Discussion utilisateur:Amélie Pataud

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Amélie Pataud !

---

Bonjour, je suis Gratus, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 615 638 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Gratus (discuter) 5 mai 2016 à 09:45 (CEST)

Merci, oui, au cas où ; j'ai déjà été initiée. Cordialement --Amélie Pataud (discuter) 5 mai 2016 à 09:53 (CEST)

Votre modification sur « Discussion utilisateur:Spiridon Ion Cepleanu » a été annulée

Bonjour Amélie Pataud et bienvenue sur Wikipédia !

Vos apports ont été annulés car vous avez effectué un ou plusieurs retraits injustifiés sur « Discussion utilisateur:Spiridon Ion Cepleanu ». Si cette suppression n'est pas une erreur, vous êtes invité à expliquer les raisons en [[Discussion:Discussion utilisateur:Spiridon Ion Cepleanu|page de discussion]] ou en me contactant.

À l'avenir, veuillez insérer un résumé justifiant vos modifications (ligne au-dessus du bouton « Enregistrer ») pour aider les autres participants à comprendre vos intentions.

S'il s'agissait d'un test de votre part, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! E¤Winn (Causerie) 4 septembre 2016 à 20:27 (CEST)

Mais j'ai expliqué la raison: According to the request of this user : c'est lui qui me l'a demandé (il est retiré). --Amélie Pataud (discuter) 4 septembre 2016 à 20:38 (CEST)

Cousteau

Une potentielle future collègue alors Moi j'avais croisé Falco lors de mon stage de M2 ;P Triton (discuter) 1 octobre 2016 à 13:27 (CEST)

Trop loin de la mer! :D Pour l'instant, les fois où je suis à Paris c'est plutôt là

Apostrophe versus apostrophe

Bonjour Amélie Pataud, parmi toutes vos contributions fort utiles, je suis surprise de voir la multitude des retouches d'apostrophes droites dans l'article Parc zoologique de Paris. Ce n'est pas fondamental, mais vous ignorez apparemment cette consigne des conventions typographiques de Wikipédia qui indique que « tant que cela n'est pas nécessaire [...] il est fortement déconseillé de remplacer l'apostrophe droite ». Accessoirement, cela fait gagner du temps à tout le monde . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 mars 2017 à 16:21 (CET)

PS. A propos du savant fou, il suffit de faire comme moi en modifiant les modèles qui dérangent . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 mars 2017 à 00:24 (CET)

Hôtel de Magny : "pas" ou "plus" ?

Salut Amélie. Les quelques années où l'Hôtel de Magny a été visitable ne pèsent pas assez sur la balance pour qu'on indique "n'est plus ouvert au public" à la place de "n'est pas ouvert au public". Par ailleurs, de mon point de vue, l'Hôtel de Magny doit être conservé sur la liste des éléments du jardin des plantes, dans l'article sur le MNHN, parce que les bâtiments et dépendances du MNHN peuvent être liés à la vulgarisation des connaissances (donc, visitables) ou strictement liés à la recherche, à l'enseignement ou à l'administration (donc, non visitables). Si ça dépendait de moi j'ajouterais immédiatement sur la liste le jardin alpin, le jardin écologique, le jardin à l'anglaise, le labyrinthe, la maison de Lamarck, la maison de Cuvier, le bâtiment de la baleine, le restaurant La Baleine, l'amphithéâtre Rouelle, l'amphithéâtre de Verniquet... Kintaro (discuter) 17 mai 2017 à 21:27 (CEST)

Merci Amélie, ces apports me semblent fabuleux (merci !). Pourtant, relis s'il te plaît la phrase suivante :

• le « bâtiment de la baleine » (anciennes « galeries royales »)

Cette mention me semble inexacte. Il me semble que le bâtiment de la baleine n'a rien de royal car il a été construit autour de 1800 et aurait été acquis par le Muséum (je creuse dans ma mémoire) autour de 1811, en devenant une galerie d'anatomie... remplacée bien sûr en 1898 par le bâtiment que nous connaissons tous. Essayons ensemble de trouver des sources, es-tu d'accord ? Cordialement... Kintaro (discuter) 21 mai 2017 à 18:13 (CEST)

C'est dans un ouvrage sur le Muséum, d'Yves Laissus peut-être, que j'ai le souvenir de cette appellation de « galeries royales » qui date de la Restauration parce que le bâtiment a abrité d'anciennes collections royales. Mais sans le livre, je n'en suis pas sûre. Quand j'étais enfant, il y avait deux maxillaires inférieurs de rorqual dans le passage voûté, une verrière et la tranche de séquoia de la légion américaine, qui est à présent à la Galerie de botanique. « Galeries royales », c'est peu important et si ça n'est pas étayé, autant l'enlever. Cordialement, --Amélie Pataud (discuter) 27 mai 2017 à 20:44 (CEST)

Relance du Projet Scepticisme

Salut. Je souhaite relancer le Projet:Scepticisme. Nous manquons de membres actifs. Votre aide est la bienvenue.
Voir les travaux récents en cours dans la page de Discussion_Projet:Scepticisme. Monsieur Spock (discuter) 4 juillet 2017 à 17:03 (CEST)
P.S.: j'aime beaucoup votre page de présentation.

Merci pour votre message. Tout passer au peigne fin est possible grâce à Google ; j'ai conçu cette liste de suivi : Utilisateur:Monsieur_Spock/Brouillon2#Liste_de_suivi_des_pseudo-sciences_et_connexes afin de surveiller toute modification sur les articles sensibles.  ;) Dernièrement j'ai examiné la Liste des médecines non conventionnelles et j'ai ajouté un lien sceptique dans l'article Biofeedback, exemple de petit détail pourtant important pour informer le public. Enchanté de faire votre connaissance.  ;) Monsieur Spock (discuter) 5 juillet 2017 à 19:08 (CEST)

L'article Musée national d'histoire naturelle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Musée national d'histoire naturelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée national d'histoire naturelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Elfast (discuter) 23 juillet 2017 à 17:27 (CEST)

L'article Muséum d'histoire naturelle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Muséum d'histoire naturelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muséum d'histoire naturelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Elfast (discuter) 25 juillet 2017 à 12:55 (CEST)

Piliers du développement durable

Bonjour. J'ai vu que vous avez modifié l'article développement durable pour introduire un quatrième pilier : culturel. De ce fait, il n'y a plus de cohérence avec tous les autres articles de la Wikipédia francophone qui évoquent seulement trois piliers, conformément aux décisions du sommet de la Terre de Rio de 1992. Il n'y a pas non plus de cohérence avec le nombre de piliers indiqué dans les Wikipédias d'autres langues, qui en restent à trois piliers. Il ne me semble pas suffisant de mettre en référence la lettre de l'OCIM, voire même quelques autres organismes qui ne sont pas internationaux. Il me semble que le quatrième pilier est une option qui a été envisagée, mais qu'elle n'a pas été validée par un sommet international. Cordialement.Pautard (discuter) 17 octobre 2017 à 21:41 (CEST)

Jardin alpin

Bonjour Amélie. C'est fabuleux, belle initiative. Je jetterai un œil en détail très bientôt. Kintaro (discuter) 18 novembre 2017 à 09:01 (CET)

École de botanique

Ben écoute... bravo Amélie ! Et merci ! Cela dit, si tu me permets, je crois que cette fois il y a quelques erreurs assez importantes (sur le jardin alpin les erreurs n'étaient en réalité que quelques p'tites pédzouilles...). Par ailleurs, je connais mal l'histoire de l'école de botanique (apparemment ça s'écrit tout en minuscules...) mais je crois qu'elle a été fondée par Antoine-Laurent de Jussieu et André Thouin quelque part pendant le dernier quart du XVIII^e siècle. Ensuite René Desfontaines (avec Thouin), quelque part courant le premier quart du XIX^e siècle, lui aurait donné essentiellement la forme qu'on lui connaît aujourd'hui. Je dis tout ça de mémoire, il faudrait que je me réfère à des sources. Il y a un petit livret sur le Muséum que j'ai prêté à un ami et que je vais essayer de récupérer, histoire d'y déceler les sources qui me faut. Kintaro (discuter) 29 novembre 2017 à 00:45 (CET)

Merci. On est tous deux dans le même cas, j'avais aussi un livret, jamais revenu... Le premier qui y arrive corrige :) --Amélie Pataud (discuter) 29 novembre 2017 à 13:49 (CET)

Très bien Amélie, on s'occupera de l'article, t'inquiète. Cheers! Kintaro (discuter) 29 novembre 2017 à 15:50 (CET)

Salut Amélie. Mon pote m'a rendu mon bouquin, il s'agit du livret de 2004 Le Jardin des plantes et le Muséum national d'histoire naturelle, une petite brochure conjointement publiée entre les Éditions du Patrimoine et le MNHN. Je te dois des excuses car je l'ai tout de suite consulté et on n'y retrouve pas ma version des faits : la fondation de l'école de botanique n'y est pas mentionnée, uniquement son impulsion par Thouin et Desfontaines. Donc, je m'en tiendrai à ce qui est dit dans l'article en l'état. Cela dit, très bientôt j'y apporterai quelques corrections d'orthotypographie (sans grande prétention de ma part car s'il se trouve que j'ai mal interprêté les règles de la langue française il faudra y revenir plus tard). Salut Amélie ! Kintaro (discuter) 10 décembre 2017 à 19:23 (CET)

Bon ben c'est fait, quelques petites corrections ont été apportées. On verra plus tard si ces minuscules tiennent la route (« jardin alpin », « école de botanique », « jardin écologique »...). Salutations cordiales. Kintaro (discuter) 17 décembre 2017 à 17:41 (CET)

Bonnes fêtes !

Bonnes fêtes à toi aussi Amélie. Et un grand merci pour tes contributions, je m'occuperai bientôt de l'article « école de botanique ». Kintaro (discuter) 11 décembre 2017 à 19:41 (CET)

Jardin écologique

Décidément...

Merci. J'y jette un ail très prochainement. Kintaro (discuter) 17 décembre 2017 à 23:36 (CET)

Un ail ? je ne suis pas une vampire, hi, hi, hi :-D --Amélie Pataud (discuter) 18 décembre 2017 à 10:00 (CET)

Un ail ma très chère, un œil et un ail ai-je dit. Y jeter un œil nous donnera un aperçu, y jeter un ail y donnera du goût. Cheers! Kintaro (discuter) 18 décembre 2017 à 16:13 (CET)

Fichiers effacés dans Commons

Bonsoir  Kintaro, je ne sais pas si tu as vu les mésaventures de mon collègue Mélomène qui, a ma demande, y a téléchargé ceci [1] et [2]. Bien qu'il ait auparavant téléchargé sans souci des centaines d'autres images, cette fois ses dessins dont le plan du Muséum avec le Jardin écologique ont décidé un administrateur de Commons à le bloquer indéfiniment. On peut certes contester son droit de transformer des images anonymes pour en faire des dessins sur Commons, et on peut bien sûr lui dire (comme on me l'a jadis dit) "c'est contre les règles" et demander l'effacement de ces images. Mais de là à le bloquer indéfiniment comme s'il était un vandale, c'est un peu exagéré, non ? Par conséquent, comme c'est de ma faute, j'ai demandé à un administrateur de Commons nommé Vigneron de débloquer son compte, d'autant que ce blocage l'empêche de défendre son point de vue dans les pages de la demande de suppression, donc plus de dialogue possible. Pour l'instant, pas de réponse. A une prochaine fois, --Amélie Pataud (discuter) 11 janvier 2018 à 17:35 (CET)

Salut  Amélie Pataud et  Mélomène. Ne nous inquiétons pas trop, ce n'est qu'une méconnaissance du mode de fonctionnement de Commons ce qui nous a mené à cette situation. Il y a des années j'avais téléversé dans Commons une copie de cette photographie, un avion de chasse japonais de la Seconde Guerre mondiale. L'exemplaire de la photographie est très célèbre, c'est celui du pilote Naoshi Kanno. Mon image fut supprimée pour la même raison qu'ont été supprimées ces images de Mélomène : mon fichier, tel que je l'avais créé dans Commons, ne contenait pas le ou les bandeaux justifiant de sa présence dans Commons. Des années plus tard, un utilisateur japonais a téléversé sa propre copie de cette même photographie... et son fichier à lui reste sur place, personne ne vient l'embêter. Pourquoi ? eh bien parce qu'il a mis un bandeau Commons qui justifie que l'image est libre de droit. Il a su comment faire. Le bandeau de Commons {{PD-Japan-oldphoto}} (qui dans le code source est placé à la suite de la ligne |Permission= de la description) produit, en français, le texte suivant : Cette photographie a été publiée avant le 31 décembre 1956, ou a été prise avant 1946, sous la juridiction du Gouvernement du Japon. Par conséquent, cette photographie est considérée comme faisant partie du domaine public selon l'article 23 de l'ancienne loi sur les droits d'auteur du Japon. Pour obtenir un résultat similaire avec les fichiers de Mélomène, de mon point de vue il faudrait:

1. voir si pour chacune de ces images le photographe est en vie ou s'il est décédé. S'il est en vie il faudra demander l'autorisation aussi bien au photographe qu'à la personne photographiée, tout en leur demandant quel ratio de l'image (en pixels) sera autorisé. Il faudra aussi placer une licence d'image qui n'autorise ni à modifier le fichier ni à l'utiliser sans mentionner l'auteur de l'image (histoire qu'il ne soit pas permis de "photoshoper" dessus des moustaches à la Salvador Dali, entre autre joliesses). Si les personnes sont décédées (photographe et personne photographiée) il faudra demander l'autorisation de publication sur Commons aux descendants et ayants droit.
2. Si le photographe est mort depuis 70 ans ou plus, l'image est automatiquement libre de droit. Un bandeau Commons correspond à ce genre de situation, je crois qu'il est alors facile de procéder au téléversement.
3. Les plans de jardins et/ou de villes n'ont pas à être pris et/ou modifiés. Un bon graphiste devrait savoir faire son propre plan et le placer dans Commons avec un bandeau faisant mention de la licence de type "travail personnel livré au domaine public".
4. Si j'ai bien compris, Mélomène n'est bloqué que dans Commons. Si c'est le cas je vais essayer d'intercéder pour toi, Mélomène, voir si on peut arranger ça.
5. Si on n'arrive pas à trouver ne serait-ce qu'un seul cas de figure qui justifie que ces images soient dans Commons... ben il faudra se résigner, tout simplement.

Voilà, voilà... J'ai peu de temps, je retourne à mon travail alimentaire (il faut bien payer les factures), mais pour l'instant, tout ce que je peux faire a été expliqué ici. Salutations cordiales... et bonne année à vous, chers amis. Kintaro (discuter) 12 janvier 2018 à 14:59 (CET)

Salut à nouveau  Amélie Pataud et  Mélomène. Je viens de vérifier le blocage de Mélomène dans Commons et il y est dit que la raison est que Mélomène est un faux-nez de Spiridon Ion Cepleanu. Cela n'est pas autorisé dans Commons. De mon point de vue ce n'est pas un problème, il suffit que Mélomène l'admette, en disant lequel de ces deux comptes il préfère utiliser, et l'autre compte deviendra une redirection vers le compte qu'il aura choisi, compte qui lui ne sera pas bloqué. Je vais intercéder pour toi, Mélomène, mais tu dois me dire avant si tu as d'autres faux-nez dans Commons. Il vaut mieux le dire avec la plus grande transparence parce qu'il existe des utilisateurs compétents (et autorisés aux investigations d'IP) qu'on appelle les checkusers à qui les administrateurs peuvent faire recours pour mettre en lumière tous les faux-nez d'un utilisateur lambda. Si tu dévoiles tous tes faux-nez et que tu déclares que tu ne savais pas que cela n'était pas autorisé (ce qui est vrai puisque tu ne le savais pas), tu pourras demander à ce que tous les faux-nez que tu ne veux pas utiliser redirigent vers le compte que tu veux réellement utiliser. Dès ce moment tu n'utiliseras que ce compte là, en faisant très attention cette fois de ne pas transgresser des droits d'auteur lors de tes téléversement d'images. Ça s'apprend vite, ne t'inquiète pas. Pour moi ce qui serait dommage c'est qu'un utilisateur de qualité comme toi, Mélomène, soit perdu pour Commons. J'attends ta réponse ! Kintaro (discuter) 12 janvier 2018 à 19:30 (CET)

Hello  Kintaro ! Alors, dans l'ordre et la discipline :
1)- Nous sommes une équipe de sept personnes (en os et chair, et nos nez sont tous authentiques) travaillant ici [3], ici [4], ici [www.mer-nature.org/], ici [5] et ici [6] et en plus nous avons aussi une interface humoristique ici [7] : nous ne nous en cachons pas ;
2)- Ion [8] fait partie de notre bande, mais il s'est retiré de Wiki [9], ça fait un moment déjà ;
3)- Seuls Mélo et moi sommes bloqués et uniquement dans Commons, et nous étions en tort car il semble qu’"image anonyme" n'égale pas "domaine public", ce n'est en effet pas grave mais c'est un peu comme si on te retirait ton permis à vie pour avoir fait du 95km/h sur une route limitée à 90, en t'accusant en plus de conduire avec le permis de quelqu'un d'autre parce que tu conduisais la voiture de ton club ;
4)- Ici [10] en bas, il est écrit que "dans des cas extrêmes, un sous-réseau entier peut être bloqué pour éviter qu'un utilisateur ne change continuellement d'adresse IP ou de compte pour perpétrer ses agissements et pour contourner le blocage qui lui est imposé", mais qui décide que l'erreur de Mélo ou les miennes jadis, sont des "cas extrêmes" ? ce n'est que l'opinion d'[11] !;
5)- Nous avons écrit ici [12] ceci : Hi ! We are this team [www.mer-nature.org] (a non-profit organisation). Despite Elcobbola's opinion, anyone of us are a "sockpuppet-account" of another user even if we work together. We are real women and men. So, we are fallible and can make mistakes. In this case, simply delete them. It is not helpful or constructive to accuse us of bad intentions and it is easy to verify that we are neither trolls nor vandals. Thanks ! --86.241.208.119 14:39, 12 January 2018 (UTC), sans recevoir de réponse ;
6)-La question qu'on se pose tous à présent, Mélo, moi, Trecătorul răcit, Julieta39 et les autres qui vont beaucoup plus rarement sur Wiki, c'est : "puisqu'on a tous le même IP 86.241.208.119 (quand nous sommes à l'association), devrions-nous demander à un administrateur d'unifier tous nos comptes (en débloquant les blocks qui le sont) pour n'en faire plus qu'un appelé "Mer Nature" ? (si toutefois c'est techniquement et juridiquement possible) ?
Qu'en penses-tu ?
Autre chose : as-tu vu [13] ?

A la prochaine, cordialement, --Amélie Pataud (discuter) 13 janvier 2018 à 14:40 (CET)

Salut  Amélie Pataud. Non, je n'avais pas vu que tu avais créé cet article qui nous manquait (merci ! tu es une travailleuse infatigable !). Les principaux anciens liens rouges sur l'article Muséum national d'histoire naturelle sont désormais devenus des liens bleus. Merci !

Pour ce qui est de cette histoire de blocage, je te remercie aussi infiniment pour tous ces précieux éclaircissements. Ils me sont d'une aide inestimable pour comprendre la situation. Mais il va me falloir un peu plus de temps pour intercéder pour vous. Je m'y mettrai la semaine prochaine, je te le promets. Courage. Kintaro (discuter) 13 janvier 2018 à 16:10 (CET)

À nouveau salut, Amélie. Évitons les doublons : la discussion aura lieu ici si tu le préfères. J'ai effacé la suite de messages sur ma propre page de discussion, maintenant tout est ici. Pour que je sache que tu m'as laissé un message ici il faudra que tu me mentionnes comme ça : {{Notif discret|Kintaro}}. De mon côté je n'utiliserai pas ce modèle car toute modification de ta page de discussion t'enverra automatiquement une alerte. Aussi, exceptionnellement, je te laisse mon adresse de courriel.

Pour que l'adresse fonctionne, copie-la comme je te la donne mais une fois sur ton navigateur, avant d'envoyer le message, s'il te plaît retire les "XXXXX". Ne les retire pas ici sur cette page s'il te plaît, retire-les juste avant d'envoyer ton mail. Ce n'est qu'une mesure de sécurité antispam, par avance merci. Kintaro (discuter) 13 janvier 2018 à 16:44 (CET)

OK  Kintaro, on va causer ici ou par mail, très bien. Donc jusqu'à cet après-midi, sur l'IP de Mer Nature 86.241.208.119 il y avait deux block-ID d'Elcobbola, un définitif #320400 pour mon compte et celui de Mélomène, du aux cinq portraits (Chevassus-au-Louis, Doumenge, Fabriès, Heim et Menez), et un autre temporaire #320402 pour les autres collègues, qui expirait hier après-midi, ce qui a permis à Trecătorul răcit de télécharger ceci [14], [15] et [16] aujourd'hui. Elcobbola a du réagir car depuis cet après-midi, tous les sept comptes de l'IP de Mer Nature 86.241.208.119 sont bloqués indéfiniment par le block-ID #320400, ce qui fait que plus personne ne peut contribuer à partir de ce poste. Mais après tout, Commons n'est pas une démocratie et rien ne nous oblige à nous engager dans ce bénévolat-là... il y en a d'autres ! G noté ton courriel, merci. Cordialement, --Amélie Pataud (discuter) 13 janvier 2018 à 19:25 (CET) et --Trecătorul răcit (discuter) 13 janvier 2018 à 19:25 (CET)