Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2024

Sous-pages
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
19 mars 2024
C'était une quinzaine d'années plus tôt, mais ceci ne vous rappelle-t-il par cela ? Pan pan pan pan ! Foi de chat noir, qu'est-ce qui m'est passé dessus ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 617 432 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 001 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Art en Catalogne
• Dorugu
• Félix de Burgondie
• Juan Carlos Rodríguez Ibarra
• Sarabandes (Satie)
• Stray
• Tambora

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Anastase II (empereur byzantin)
• Émile Berchmans
• La Fillette et le Vautour
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Léon III l'Isaurien
• MP 55
• October equus
• Parc national du Kenozero
• Piles gallo-romaines de Betbèze
• Rotha Lintorn-Orman

AdQ contesté :

• Affaire Dreyfus
• Histoire de l'Afrique du Sud

Portail de qualité :

• Portail:Haut Moyen Âge

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 juin :

• Hernando de Soto (conquistador) (2008)
• R.E.M. (2008)
• Cendrillon (film, 1950) (2010)
• Grégoire de Nazianze (2010)
• Mérion leucoptère (2010)

Pommes à croquer

• Iecava (novads) (2016)
• Laidley (2016)
• Krustpils (novads) (2016)
• Kuldīga (novads) (2016)

Articles à améliorer

• Siège du gouvernement du Haut-Rhin : Primo, il n'y a aucune source (il y a juste le site web dans l'infobox). Secundo, le titre m'a l'air douteux : le titre parle de "Haut-Rhin", mais l'article parle de "province prussienne du Rhin", ce qui semble correspondre à ce qui s'appelle en fait en français la province de Rhénanie (Rheinprovinz en allemand). "Siège du gouvernement" est peut-être aussi à revoir : le nom allemand parle de Oberpräsidium, ce qui fait référence à Oberpräsident = Haut président. "Siège de la haute présidence de la province de Rhénanie" me semble donc être un titre plus correct pour cet Oberpräsidium Rheinprovinz. Des avis ? SenseiAC (discuter) 18 mars 2024 à 16:22 (CET)
• Premios TVyNovelas, à franciser

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2024-12

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• L’indication « Les liens vers d’autres langues sont en haut de page » qui apparaissait dans le menu principal l’habillage Vector 2022 a été retirée, maintenant que tout les visiteurs connaissent le nouvel emplacement du sélecteur de langue. [1]
• La fonctionnalité IP info affiche désormais des données de Spur, une base de données d’adresses IP. Auparavant, cette fonctionnalité ne se basait que sur la source MaxMind. IP info est donc désormais plus complet pour la patrouille. [2]
• Le service de moteur de grille de Toolforge a été éteint après les dernières migrations depuis le moteur de grille vers Kubernetes. [3][4][5]
• Les communautés peuvent désormais personnaliser les motifs par défaut pour restaurer une page, en créant MediaWiki:Undelete-comment-dropdown. [6]

Problèmes

• RevisionSlider est une interface de navigation interactive dans l’historique d’une page. Des utilisateurs de langues écrites de droite à gauche avaient signalé que la glissière réagissait mal aux clics de souris. Cela devrait être corrigé désormais. [7]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 19 mars. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 20 mars et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 21 mars (calendrier). [8][9]
• Tous les wikis seront en lecture seule pendant quelques minutes le 20 mars, à partir de 14 h UTC. [10][11]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 18 mars 2024 à 18:38 (CET)

Sections « Voix francophones » sur les biographies d’actrices et d’acteurs

Bonjour,

J’engage la suppression systématique des sections « Voix francophones » dans les articles biographiques d’actrices et d’acteurs (françaises ou autres selon la bio, mais en général c’est le titre de section) pour raison de hors sujet et travail inédit systématique.

Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, pas une fiche de fan de cinéma. L’information est intéressante, et pertinente sur les articles dédiés aux films et aux séries, pas dans les biographies.

Le sujet est abordé sur : Discussion Projet:Cinéma#Sections « Voix francophones » des biographies d’acteurs. En fonction des réactions, j’engagerai une Wikipédia:Prise de décision pour clore le débat définitivement.

Des dizaines de milliers d’articles biographiques sur les comédiens et comédiennes sont concernées par ces travaux inédits.

En fonction des retours, j’engagerai la prise de décision, mais je ne pense pas que ça soit nécessaire et je pense qu’il n’y a aucune chance que la prise de décision soit favorable à la préservation de travaux inédits/publicité de comédiens de doublages. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 00:12 (CET)

Bonjour, je reprends mes marques sur Wikipedia après des années d'absence et me permets de vous répondre, sans malice aucune. L'assimilation du recensement des missions de doublage à un travail de fan de cinéma peut sembler un peu condescendante dans un contexte où des acteur.ices cherchent à faire reconnaître la légitimité de ces missions ô combien difficiles. Veuillez m'excuser si ce commentaire est déplacé -- je trouve juste cela un peu triste -- car à la relecture je ne suis pas sûre d'avoir bien saisi s'il s'agit d'un débat ouvert ou d'un débat pour la forme, la décision ayant déjà été prise. Le GreeKiwi (discuter) 19 mars 2024 à 08:23 (CET)

Bonjour, d'un point de vue formel, je pense que c'est aux contributeurs principaux des articles et ceux du projet concerné de prendre leur décision.
Maintenant, s'il s'agit d'une demande d'avis communautaire sur le fond, je suis personnellement opposé à une suppression systématique car je ne comprends pas les arguments présentés.
Perso, j'ai la mémoire des voix, et je m'amuse en entendant des seconds rôles inconnus (tiens il a la voix de Kirk Douglas), donc les « voix francophones » me paraissent notables. Je ne vois pas comment elles pourraient être hors-sujet dans une biographie d'acteur de WP:fr. Je ne vois pas non plus pourquoi ce serait des TI, c'est du factuel, comme de donner l'altitude ou les coordonnées d'un lieu géographique ; et encore moins une publicité de comédiens de doublage (ou alors il faut décréter que toute mention de comédien de doublage est publicitaire).
On touche là au problème plus général des « sections non encyclopédiques » où tout sujet peut avoir une section "culture populaire" : mentions cinématographiques, chansons, BD, jeu vidéo... dont l'intérêt ou la présentation démesurée (plusieurs dizaines de chansons ayant le même titre par exemple) ne me parait pas évidente. Mais cela existait déjà avant mes contributions, et passé un premier étonnement amusé, j'ai accepté cela comme une curiosité faisant l'originalité de WP. J'estime que je n'ai pas à me livrer à des suppressions systématiques, si cela fait partie d'une tradition WP (toujours le même principe : apporter ses pierres avant d'enlever celles des autres).--Pat VH (discuter) 19 mars 2024 à 08:47 (CET)

Je ne comprends pas la motivation de cette destruction large de contenu. Pour moi, il y a une mobilisation à mauvais escient de WP:TI, qui est là pour empêcher les analyses et interprétations originales, pas l'insertion de faits vérifiables (crédits au générique, souvent repris dans des bases en ligne considérées comme assez fiables pour servir de base à des travaux académiques). Je m'interroge aussi sur le caractère très subjectif de la notion de pertinence avancée ici : nous n'arrivons pas à Wikipédia avec les mêmes besoins et attentes, et ce qui est pertinent pour moi ne l'est pas nécessairement pour les autres. Ici, il me semble que le dommage à l'encyclopédie n'est pas démontré, alors que la suppression non seulement enlève de l'information, mais nuit aussi à l'engagement et à la considération des personnes qui ont accompli un travail de référencement significatif. Bokken | 木刀 19 mars 2024 à 08:58 (CET)

@Bokken et @Nguyen Patrick VH, justement dans certains cas (je nuance fortement pour bien que mon propos soit interprêté) ces mentions de voix ne sont pas sourcées. Les seules sources disponnibles étant pour ces cas des sources primaires qui sont généralement des sites ou les comédiens payent pour figurer donc de l'auto-sourçage. Quand c'est sourçable. A mon sens il faut faire du cas par cas en fonction de ce qui est sourçable et ne pas supprimer tout bien entendu mais ne pas non plus rendre tout admissible. Le chat perché (discuter) 19 mars 2024 à 10:16 (CET)

C'est du factuel, sauf que ça n'a rien à faire sur la biographie de la voix originale. Pourquoi pas ses doublures (cascadeurs), les voix allemandes, les voix iraniennes, etc. Vous ne voyez pas le problème ?

En effet, ceux qui consultent les biographies d'acteurs pour avoir l'information de qui l'a doublé dans quel film se sont trompés de sites.

Sinon, pouvez-vous me dire pourquoi Wikipédia:Faux-nez/Brigittenouasse a été banni exactement si une petite équipe de personne impose des hors sujets à toute l'encyclopédie ? Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 10:31 (CET)

Non, j'avoue ne pas voir de problème. Et j'apprécie très modérément votre utilisation du sophisme de la pente savonneuse. Je vous remercie de vous en tenir au sujet que vous avez vous-mêmes introduit, les doublages et l'intérêt qu'il y aurait à enlever un contenu qui ne me semble pas menacer particulièrement la qualité de l'encyclopédie. Bokken | 木刀 19 mars 2024 à 10:58 (CET)

J'ai découvert ce nid à hors sujet en faisant de la maintenance sur des biographies qui m'intéressent, et en supprimant ces sections hors sujet. De quelle qualité encyclopédique parlez-vous ? Pourquoi ne pas lister les doublures (cascadeurs), les voix iraniennes, les photographes, etc. En plus c'est systématiquement franco-centré. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 11:04 (CET)

Merci de lire ma requête plus haut : rester dans le sujet. Je conteste le franco-centrage (au sens national), puisque les voix québécoises sont régulièrement mentionnées lorsqu'il existe deux versions du doublage. Je retire de cette section que vous vous engagez dans une suppression massive de contenu parce qu'il ne vous semble pas pertinent, au mépris de ce qu'on peut vous dire. C'est problématique en termes d'attitude. Bokken | 木刀 19 mars 2024 à 11:15 (CET)

Bonjour @Chouette bougonne

En tant que cinéphile reprenant ses marques sur wikipedia, je ne peux qu'être surpris de la tournure d'un tel projet. La tradition du doublage, notamment en France, a créé une spécialité dont certains comédien‧ne‧s sont devenu‧e‧s emblématiques et indissociables des acteurs et actrices qu'ils et elles doublent. Et plusieurs comédien‧ne‧s peuvent avoir donné la voix à un acteur ou une actrice de manière suffisamment marquante pour être crédité. C'est précisément le type d'information que les gens ne connaissant pas IMDB viennent chercher sur Wikipedia. On ne se dit pas au quotidien "Qui a doublé Bruce Willis dans Die Hard?" mais "Qui a doublé Bruce Willis?" Pardonnez moi de le dire mais la vision du "Projet Cinéma" manque clairement de clairvoyance sur cette question.

Par ailleurs engager une telle décision n'est pas sans conséquence pour la définition (plus que floue) de ce qui relève du caractère "encyclopédique" de wikipedia.:

1. Qu'en est-il des personnages de fiction? Est-ce qu'il faut supprimer la mention de Roger Carel et Jacques Morel de la page d'Astérix au motif "que l’information est intéressante si on cherche qui a doublé quel film/série"? Quid de Winnie l'Ourson? Qu'en est-il des personnages de jeux vidéo comme Lara Croft? Faut-il supprimer ses voix anglaises et françaises de sa fiche wikipedia au motif que cette information n'est pertinente que dans la fiche de chaque jeu et encore, selon le wiki, vu qu'il n'y aurait alors aucune raison de mettre les doubleurs anglophones dans le wiki français?

2. Certain‧e‧s de ces comédiens ont leur propres pages sur Wikipedia et faire le lien entre les acteurs et actrices doublées avec leurs voix françaises, pour certaines récurrente, n'est que bénéfique pour les liens de pages et une meilleur visibilité du travail du cinéma francophone. Ce n'est que bénéfique pour Wikipedia francophone en ce que cela facilite l'accès à l'information par rapport à des sites moins connus du grand public tels que, encore une fois IMDB, mais aussi les sites plus confidentiels spécialisés dans le doublage.

3. Ces derniers sites fournissent par ailleurs des sources de qualité suffisante pour figurer sur les pages des films, il n'y a pas de raison de ne pas considérer ses informations comme méritant d'apparaitre sur les pages de biographie des acteurs et des actrices concerné‧e‧s.

4. Enfin, le projet Cinéma ne devrait-il pas se concentrer sur le nettoyage de pages de films polluées par des synopsis rédigés dans des styles clairement non-encyclopédique, détaillant par le menu l'intégralité des intrigues? Prenons par exemple La Mort dans la peau (film), Good Bye, Lenin!, certains films se voyant dévoiler leur intrigue et donc nuisant à l'expérience du lecteur qui ne les aurait pas vus comme Le Crime de l'Orient-Express (film, 2017), un reproche qu'on peut aussi faire à la fiche Wikipedia des livres dont les films sont adaptés. Le niveau de détail de ces synopsis ridicules n'est même pas cohérent entre deux films adaptant le même livre et racontant la même histoire. Si le projet Cinéma veut enfin devenir quelque chose d'encyclopédiquement pertinent, il devrait peut-être commencer par ici. Consacrer autant de ressources à une tâche titanesque et discutable pose question quand une autre tâche titanesque mais beaucoup plus importante n'attend que des bras volontaires pour être faite. Enthalpist (discuter) 19 mars 2024 à 10:13 (CET)

Bonjour @Enthalpist,

Le sujet ne concerne pas les cas ou le doubleur est très notoire et très bien sourcé, comme c'est le cas pour les doublages de Carel. Mais les cas, qui sont fort nombreux, de doublage non sourçable ou souçable uniquement par source très primaires (par exemple des bases de données en libre accès ou tout le monde peut écrire ce qu'il veut, ou des sites sur lesquels les commédiens payent pour figurer). Le chat perché (discuter) 19 mars 2024 à 10:17 (CET)

@Enthalpist quand on se demande "Qui a doublé Bruce Willis dans Die Hard ?", on va consulter la page du film, pas la biographie de Bruce Willis qui n'a rien à voir. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 10:27 (CET)

Peut on résumé ce sujet VO ou VF ? veut tu supprimer les Catégorie:Acteur de doublage et Catégorie:Actrice de doublage ? Pourrait on demander l'avis de malvoyants cinéphiles ? Hereptol (discuter) 19 mars 2024 à 11:45 (CET)

En désaccord. Chouette considère faire du nettoyage. Or, on ne nettoie pas le travail des autres wikipédistes. Eventuellement, on le supprime, à regret, quand il le faut vraiment et qu'il y a un consensus pour le faire. Ce n'est pas le cas ici.--Dilwen (discuter) 19 mars 2024 à 10:35 (CET)

Bien sûr que si que je nettoie ce qui me semble pas notable. Et je n'ai pas besoin de votre approbation. Il n'y a pas eu de consensus non plus pour imposer ce hors sujet systématique à toute la biographie. C'est même l'inverse, le consensus était contre et ça a été imposé quand même. Mais ne vous inquiétez pas, ça va finir en prise de décision. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 10:40 (CET)

Je vois ici cinq wikipédistes en désaccord pour le nettoyage proposé, j'y ajoute le mien, ça fait six. --Dilwen (discuter) 19 mars 2024 à 10:45 (CET)

Opposition de principe, attitude non constructive, vous ne bloquerez pas le retrait des hors sujet. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 10:47 (CET)

Je vois ici CINQ wikipédistes en dehors de moi qui sont en désaccord. --Dilwen (discuter) 19 mars 2024 à 11:46 (CET)

Je ne suis pas sûre de saisir, vous êtes en train de dire à demi-mots que c'est déjà décidé donc ? Laisser l'illusion du choix me semble être une bien indélicate et peu courtoise manière de considérer les personnes qui investissent du temps et de l'énergie dans ce projet. Le GreeKiwi (discuter) 19 mars 2024 à 10:52 (CET)

Non, je dis que je pense qu'il n'y a aucune chance que la communauté fasse un autre choix que de se prononcer contre les hors sujets. Car c'est une encyclopédie. Et le travail de maintenance et de patrouille interminable avec des sections jamais sourcées ou avec des sources invérifiables, vous en faites quoi ? Ce qui n'existe pas n'est pas à maintenir. Et les contributeurs pourront se concentrer sur ce qui est encyclopédique. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 11:01 (CET)

Vous avez annoncé un projet engagé en partant (et je vous crois de bonne foi) du principe que vous connaissiez et exprimiez la voix de la communauté mais si je remonte cette discussion, j'ai l'impression que c'est l'inverse ? Est-ce que cela me donne envie de vous faire confiance sur où et comment placer la barrière sur ce qui encyclopédique et ce qui ne l'est pas ? Je ne suis pas certaine. Le GreeKiwi (discuter) 19 mars 2024 à 11:07 (CET)

À la base, c'était juste un travail de maintenance. J'ai ensuite indiqué ma démarche. Comme ça soulève des objections, ça sera conclut par une prise de décision. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 11:19 (CET)

Mention systématique des comédiens de doublage francophone d’un acteur non francophone : bien sûr que  Non.

Mention d’un comédien de doublage devenu notable pour avoir doublé très souvent le même acteur non francophone (sources secondaires à l’appui) :  Oui.

— Thibaut (discuter) 19 mars 2024 à 11:45 (CET)

J'ai compris qu'il fallait se prononcer sur J’engage la suppression systématique des sections « Voix francophones » dans les articles biographiques d’actrices et d’acteurs (françaises ou autres selon la bio), et j'interprète les opinions de ceux qui nuancent selon les cas ou selon des conditions comme des réponses négatives. Car il y a une différence entre suppression systématique de sections et applications de principes tel que pertinence, importance et sources qui se discutent au cas par cas.--Pat VH (discuter) 19 mars 2024 à 12:13 (CET)

Les sections sont quasiment toutes jamais pertinentes. C'est plutôt à celles qui le sont d'être mise en évidence. Mais quand il y a un doubleur notable qui a un rapport avec la voix originale, et donc que l'information est pertinente, ça ne sera jamais développé sous cette forme. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 12:16 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Je ne suis pas contributeur du projet cinéma, mais contributeur sur d'autres projets WP (fr,en,pt). En revanche, je suis lecteur assidu de WP (fr,en,pt) et je pense qu'il ne faut pas comme cela pu être écrit ci-dessus décider de ce que les lecteurs viennent chercher sur wikipédia. Les attentes sont multiples. Si je veux savoir qui a doublé Bruce Willis, je ne vais pas sur chaque page de film, je vais sur la page de Bruce Willis. Et je choisis cet acteur car cela a été le cas pour moi le jour ou j'ai entendu une voix à la radio et je me suis dit "tiens ce gars là a la voix de Bruce Willis".

Mon avis sur les deux points principaux en discussion:

1) L'intérêt encyclopédique : dans la mesure où cela apporte une information pertinente, utile à un esprit curieux, c'est encyclopédique. Si par exemple une personne fait une étude sur le doublage au cinéma, cette section devient très pertinente comme point de départ pour trouver des exemples. Personne ne peut autoritairement postuler que ce n'est pas "encyclopédique".

2) L'aspect TI. Je comprends la question liée aux sources primaires, qui sont le plus souvent le cas dans les sources de ces sections. Mais si j'en crois la recommandation cela "reste avant tout une affaire de bon sens". Et en l’occurrence, il ne s'agit pas ici de "sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires (ce qui) relève d'un processus de recherche", mais d'utilisation d'annuaires professionnels. En soi cela ne me semble pas justifier d'un refus systématique.

Plutôt qu'un travail de suppression massive, un bon travail de maintenance, à mon avis plus utile pour l'encyclopédie, serait d'améliorer la qualité du sourçage de ces sections en croisant, la page auteur avec les pages des films et en vérifiant sur des sources autres ua cas par cas. C'est plus complexe à faire, mais oh combien plus utile que de supprimer.

En tout cas, la communauté n'est pas unanime, c'est le moins que l'on puisse dire !

Just my 2 cents

Ltdm (discuter) 19 mars 2024 à 12:14 (CET)

Moi j'aimerais avoir le nombre de partenaire sexuel qu'à eu chaque personne qui a sa biographie sur Wikipédia. Si ça m'intéresse, c'est que c'est pertinent.

L'information est pertinente dans les fiches techniques des films/séries, pas des "voix originales".

Il n'y a pas de travail de maintenance à faire, les sections sont systématiquement soit non sourcées, soit sourcées avec des sources primaires douteuses (rs doublage/ca doublage) comme le fait/faisait le banni qui l'a été pour cette raison. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 12:19 (CET)

Déjà c'est faux, peut-être que certaines sections n'ont pas été sourcées, certains n'ont pas fait d'effort, mais ce n'est pas systématique. De plus, RS Doublage et Doublage Québec ne sont pas des sources douteuses, elles sont au contraire fiables, c'est ce qui a permis de détecter les fausses informations du banni. Et je le répète car on dirait que Chouette ne veut pas l'entendre mais ce fameux banni ne l'a pas été pour cette raison (utilisation multiples de comptes ; attitude non constructive ; détournement des informations et des réfs utilisées...). Skarock ^{et le Doublage} 19 mars 2024 à 12:36 (CET)

Ah tiens, c'est le retour de la croisade "anti-doublage" sur wikipédia. J'ai l'impression que le débat est sans fin donc je vais me contenter de donner mon avis. En tant qu'amateur de cinéma je trouve cela très intéressant de me rendre sur la page d'un acteur ou d'une actrice et de savoir quels comédiens de doublage ont prêtés leurs voix pour un film ou une série. Pour moi l'information est pertinente.--Halloween6 (discuter) 19 mars 2024 à 13:01 (CET)

Histoire de la France au XVIe siècle

Encore très francocentré !

Bon, sérieusement, je signale cette volumineuse création, justement pour son volume et aussi son intérêt (pour moi) et pour le soin qui a été apporté ; mais en craignant qu'il y soit trouvé à redire, par exemple sur la longueur de la bibliographie, peut-être ?

Avec mes encouragements donc !

TigH (discuter) 19 mars 2024 à 11:21 (CET)

Je ping le créateur @Cédric Cano pour qu'il sache que l'on parle de sa création ici.

Je ne suis vraiment pas fan de la forme (les multiples infobox tout au long de l'article). Le plan est IMO à revoir (découpage par règne). RIEN ou presque sur l'économie, la société, la production artistique... C'est essentiellement de l'histoire politique articulée autour des principaux règnes et régences.

Mais il faut reconnaitre c'est sourcé, et que le sujet de l'histoire de France est vraiment laissé en ruine sur Wikipédia depuis des lustres, donc ce genre de travail est clairement à encourager (mais la forme reste à revoir). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 mars 2024 à 11:28 (CET)

Très impressionné par le volume de cet article, et le volume de la bibliographie - je salue le travail effectué.

Je tique sur 2-3 marottes que j'ai, notamment la mise en forme des références (dans la biblio notamment, on dirait qu'il y a des copier-coller d'autres articles ?

Exemple :

• Pierre Champion, , t. I : Avant la Saint-Barthélemy, Paris, Bernard Grasset, 1939, 426 p.
• Pierre Champion, , t. II : Après la Saint-Barthélemy, Paris, Bernard Grasset, 1939, 430 p.

::* [[Pierre Champion (historien)|Pierre Champion]], , <abbr>t.</abbr> <abbr>I</abbr> : ''Avant la Saint-Barthélemy'', Paris, Bernard Grasset, 1939, 426 <abbr>p.</abbr> ::* [[Pierre Champion (historien)|Pierre Champion]], , <abbr>t.</abbr> <abbr>II</abbr> : ''Après la Saint-Barthélemy'', Paris, Bernard Grasset, 1939, 430 <abbr>p.</abbr> ::

Et en fouillant un peu, on constate que cette bibliographie est en fait une copie de celle-ci, moins la mise en forme que je viens de faire (cf. diff)

Cela dit, je salue le travail de compilation effectué. Kailingkaz (discuter) 19 mars 2024 à 11:48 (CET)

Idem sur Histoire de la France au XVIe siècle#Ouvrages de références sur les Guerres d'Italie qui n'est en fait une copie de Guerres d'Italie#Bibliographie. Là aussi, j'ai remis en forme correctement les références diff. Kailingkaz (discuter) 19 mars 2024 à 11:55 (CET)

Wikimédien en résidence à Strasbourg

Bonjour à toutes et tous,

Depuis hier, 18 mars 2024, et pour un an, je suis Wikimédien en résidence à Strasbourg, au sein de l'Unité régionale de formation à l'information scientifique et technique (URFIST), sous le toit de l'université de Strasbourg. Ma principale mission s'articule autour de la science ouverte. Je serai donc amené, entre autres, à former différents publics, dont le personnel universitaire, aux projets Wikimedia. Pour en savoir plus, n'hésitez pas à consulter la page dédiée au projet. Dans la même lignée que les résidences passées dans les URFIST, l'objectif de la résidence est de construire des passerelles entre les communautés wikimédiennes et la communauté universitaire.

N'hésitez pas à me contacter pour toute question ou remarque.
Plus d'informations seront disponibles sur une page dédiée à ma résidence et ses activités, qui sera créée prochainement.

Bonne journée à tous, Cordialement, Mickaël en résidence (discuter) 19 mars 2024 à 11:38 (CET)

Bonne résidence , --Pierrette13 (discuter) 19 mars 2024 à 11:43 (CET)

Aussi historique...

avec La Biffe que je laisse découvrir, sans devoir le biffer en quelque point que ce soit je pense...

TigH (discuter) 19 mars 2024 à 11:40 (CET)