Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2024

Sous-pages
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
19 mars 2024
C'était une quinzaine d'années plus tôt, mais ceci ne vous rappelle-t-il par cela ? Pan pan pan pan ! Foi de chat noir, qu'est-ce qui m'est passé dessus ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 615 610 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 999 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Juan Carlos Rodríguez Ibarra
• Stray
• Tanaquil Le Clercq
• Thalattoarchon
• Théâtre gallo-romain de Canouville

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Émile Berchmans
• La Fillette et le Vautour
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Léon III l'Isaurien
• MP 55
• October equus
• Parc national du Kenozero
• Piles gallo-romaines de Betbèze
• Rotha Lintorn-Orman

Portail de qualité :

• Portail:Haut Moyen Âge

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 juin :

• Abbaye de Cîteaux (2008)
• Drapeau de l'Arménie (2008)
• Histoire des Juifs en Allemagne (2008)
• Site archéologique de Carthage (2008)
• Bataille de Navarin (2009)

Pommes à croquer

• Iecava (novads) (2016)
• Laidley (2016)
• Krustpils (novads) (2016)
• Kuldīga (novads) (2016)

Articles à améliorer

• Siège du gouvernement du Haut-Rhin : Primo, il n'y a aucune source (il y a juste le site web dans l'infobox). Secundo, le titre m'a l'air douteux : le titre parle de "Haut-Rhin", mais l'article parle de "province prussienne du Rhin", ce qui semble correspondre à ce qui s'appelle en fait en français la province de Rhénanie (Rheinprovinz en allemand). "Siège du gouvernement" est peut-être aussi à revoir : le nom allemand parle de Oberpräsidium, ce qui fait référence à Oberpräsident = Haut président. "Siège de la haute présidence de la province de Rhénanie" me semble donc être un titre plus correct pour cet Oberpräsidium Rheinprovinz. Des avis ? SenseiAC (discuter) 18 mars 2024 à 16:22 (CET)
• Premios TVyNovelas, à franciser

Articles à créer

• Élisée Bouny (de)
• Raphaël Reclus, dirigeant d'entreprise et romancier fantastique
• Ray Brassier (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2024-12

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• L’indication « Les liens vers d’autres langues sont en haut de page » qui apparaissait dans le menu principal l’habillage Vector 2022 a été retirée, maintenant que tout les visiteurs connaissent le nouvel emplacement du sélecteur de langue. [1]
• La fonctionnalité IP info affiche désormais des données de Spur, une base de données d’adresses IP. Auparavant, cette fonctionnalité ne se basait que sur la source MaxMind. IP info est donc désormais plus complet pour la patrouille. [2]
• Le service de moteur de grille de Toolforge a été éteint après les dernières migrations depuis le moteur de grille vers Kubernetes. [3][4][5]
• Les communautés peuvent désormais personnaliser les motifs par défaut pour restaurer une page, en créant MediaWiki:Undelete-comment-dropdown. [6]

Problèmes

• RevisionSlider est une interface de navigation interactive dans l’historique d’une page. Des utilisateurs de langues écrites de droite à gauche avaient signalé que la glissière réagissait mal aux clics de souris. Cela devrait être corrigé désormais. [7]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 19 mars. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 20 mars et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 21 mars (calendrier). [8][9]
• Tous les wikis seront en lecture seule pendant quelques minutes le 20 mars, à partir de 14 h UTC. [10][11]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 18 mars 2024 à 18:38 (CET)

Sections « Voix francophones » sur les biographies d’actrices et d’acteurs

Bonjour,

J’engage la suppression systématique des sections « Voix francophones » dans les articles biographiques d’actrices et d’acteurs (françaises ou autres selon la bio, mais en général c’est le titre de section) pour raison de hors sujet et travail inédit systématique.

Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, pas une fiche de fan de cinéma. L’information est intéressante, et pertinente sur les articles dédiés aux films et aux séries, pas dans les biographies.

Le sujet est abordé sur : Discussion Projet:Cinéma#Sections « Voix francophones » des biographies d’acteurs. En fonction des réactions, j’engagerai une Wikipédia:Prise de décision pour clore le débat définitivement.

Des dizaines de milliers d’articles biographiques sur les comédiens et comédiennes sont concernées par ces travaux inédits.

En fonction des retours, j’engagerai la prise de décision, mais je ne pense pas que ça soit nécessaire et je pense qu’il n’y a aucune chance que la prise de décision soit favorable à la préservation de travaux inédits/publicité de comédiens de doublages. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 00:12 (CET)

Bonjour, je reprends mes marques sur Wikipedia après des années d'absence et me permets de vous répondre, sans malice aucune. L'assimilation du recensement des missions de doublage à un travail de fan de cinéma peut sembler un peu condescendante dans un contexte où des acteur.ices cherchent à faire reconnaître la légitimité de ces missions ô combien difficiles. Veuillez m'excuser si ce commentaire est déplacé -- je trouve juste cela un peu triste -- car à la relecture je ne suis pas sûre d'avoir bien saisi s'il s'agit d'un débat ouvert ou d'un débat pour la forme, la décision ayant déjà été prise. Le GreeKiwi (discuter) 19 mars 2024 à 08:23 (CET)

Bonjour, d'un point de vue formel, je pense que c'est aux contributeurs principaux des articles et ceux du projet concerné de prendre leur décision.
Maintenant, s'il s'agit d'une demande d'avis communautaire sur le fond, je suis personnellement opposé à une suppression systématique car je ne comprends pas les arguments présentés.
Perso, j'ai la mémoire des voix, et je m'amuse en entendant des seconds rôles inconnus (tiens il a la voix de Kirk Douglas), donc les « voix francophones » me paraissent notables. Je ne vois pas comment elles pourraient être hors-sujet dans une biographie d'acteur de WP:fr. Je ne vois pas non plus pourquoi ce serait des TI, c'est du factuel, comme de donner l'altitude ou les coordonnées d'un lieu géographique ; et encore moins une publicité de comédiens de doublage (ou alors il faut décréter que toute mention de comédien de doublage est publicitaire).
On touche là au problème plus général des « sections non encyclopédiques » où tout sujet peut avoir une section "culture populaire" : mentions cinématographiques, chansons, BD, jeu vidéo... dont l'intérêt ou la présentation démesurée (plusieurs dizaines de chansons ayant le même titre par exemple) ne me parait pas évidente. Mais cela existait déjà avant mes contributions, et passé un premier étonnement amusé, j'ai accepté cela comme une curiosité faisant l'originalité de WP. J'estime que je n'ai pas à me livrer à des suppressions systématiques, si cela fait partie d'une tradition WP (toujours le même principe : apporter ses pierres avant d'enlever celles des autres).--Pat VH (discuter) 19 mars 2024 à 08:47 (CET)

Je ne comprends pas la motivation de cette destruction large de contenu. Pour moi, il y a une mobilisation à mauvais escient de WP:TI, qui est là pour empêcher les analyses et interprétations originales, pas l'insertion de faits vérifiables (crédits au générique, souvent repris dans des bases en ligne considérées comme assez fiables pour servir de base à des travaux académiques). Je m'interroge aussi sur le caractère très subjectif de la notion de pertinence avancée ici : nous n'arrivons pas à Wikipédia avec les mêmes besoins et attentes, et ce qui est pertinent pour moi ne l'est pas nécessairement pour les autres. Ici, il me semble que le dommage à l'encyclopédie n'est pas démontré, alors que la suppression non seulement enlève de l'information, mais nuit aussi à l'engagement et à la considération des personnes qui ont accompli un travail de référencement significatif. Bokken | 木刀 19 mars 2024 à 08:58 (CET)

@Bokken et @Nguyen Patrick VH, justement dans certains cas (je nuance fortement pour bien que mon propos soit interprêté) ces mentions de voix ne sont pas sourcées. Les seules sources disponnibles étant pour ces cas des sources primaires qui sont généralement des sites ou les comédiens payent pour figurer donc de l'auto-sourçage. Quand c'est sourçable. A mon sens il faut faire du cas par cas en fonction de ce qui est sourçable et ne pas supprimer tout bien entendu mais ne pas non plus rendre tout admissible. Le chat perché (discuter) 19 mars 2024 à 10:16 (CET)

C'est du factuel, sauf que ça n'a rien à faire sur la biographie de la voix originale. Pourquoi pas ses doublures (cascadeurs), les voix allemandes, les voix iraniennes, etc. Vous ne voyez pas le problème ?

En effet, ceux qui consultent les biographies d'acteurs pour avoir l'information de qui l'a doublé dans quel film se sont trompés de sites.

Sinon, pouvez-vous me dire pourquoi Wikipédia:Faux-nez/Brigittenouasse a été banni exactement si une petite équipe de personne impose des hors sujets à toute l'encyclopédie ? Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 10:31 (CET)

Non, j'avoue ne pas voir de problème. Et j'apprécie très modérément votre utilisation du sophisme de la pente savonneuse. Je vous remercie de vous en tenir au sujet que vous avez vous-mêmes introduit, les doublages et l'intérêt qu'il y aurait à enlever un contenu qui ne me semble pas menacer particulièrement la qualité de l'encyclopédie. Bokken | 木刀 19 mars 2024 à 10:58 (CET)

J'ai découvert ce nid à hors sujet en faisant de la maintenance sur des biographies qui m'intéressent, et en supprimant ces sections hors sujet. De quelle qualité encyclopédique parlez-vous ? Pourquoi ne pas lister les doublures (cascadeurs), les voix iraniennes, les photographes, etc. En plus c'est systématiquement franco-centré. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 11:04 (CET)

Merci de lire ma requête plus haut : rester dans le sujet. Je conteste le franco-centrage (au sens national), puisque les voix québécoises sont régulièrement mentionnées lorsqu'il existe deux versions du doublage. Je retire de cette section que vous vous engagez dans une suppression massive de contenu parce qu'il ne vous semble pas pertinent, au mépris de ce qu'on peut vous dire. C'est problématique en termes d'attitude. Bokken | 木刀 19 mars 2024 à 11:15 (CET)

Bonjour @Chouette bougonne

En tant que cinéphile reprenant ses marques sur wikipedia, je ne peux qu'être surpris de la tournure d'un tel projet. La tradition du doublage, notamment en France, a créé une spécialité dont certains comédien‧ne‧s sont devenu‧e‧s emblématiques et indissociables des acteurs et actrices qu'ils et elles doublent. Et plusieurs comédien‧ne‧s peuvent avoir donné la voix à un acteur ou une actrice de manière suffisamment marquante pour être crédité. C'est précisément le type d'information que les gens ne connaissant pas IMDB viennent chercher sur Wikipedia. On ne se dit pas au quotidien "Qui a doublé Bruce Willis dans Die Hard?" mais "Qui a doublé Bruce Willis?" Pardonnez moi de le dire mais la vision du "Projet Cinéma" manque clairement de clairvoyance sur cette question.

Par ailleurs engager une telle décision n'est pas sans conséquence pour la définition (plus que floue) de ce qui relève du caractère "encyclopédique" de wikipedia.:

1. Qu'en est-il des personnages de fiction? Est-ce qu'il faut supprimer la mention de Roger Carel et Jacques Morel de la page d'Astérix au motif "que l’information est intéressante si on cherche qui a doublé quel film/série"? Quid de Winnie l'Ourson? Qu'en est-il des personnages de jeux vidéo comme Lara Croft? Faut-il supprimer ses voix anglaises et françaises de sa fiche wikipedia au motif que cette information n'est pertinente que dans la fiche de chaque jeu et encore, selon le wiki, vu qu'il n'y aurait alors aucune raison de mettre les doubleurs anglophones dans le wiki français?

2. Certain‧e‧s de ces comédiens ont leur propres pages sur Wikipedia et faire le lien entre les acteurs et actrices doublées avec leurs voix françaises, pour certaines récurrente, n'est que bénéfique pour les liens de pages et une meilleur visibilité du travail du cinéma francophone. Ce n'est que bénéfique pour Wikipedia francophone en ce que cela facilite l'accès à l'information par rapport à des sites moins connus du grand public tels que, encore une fois IMDB, mais aussi les sites plus confidentiels spécialisés dans le doublage.

3. Ces derniers sites fournissent par ailleurs des sources de qualité suffisante pour figurer sur les pages des films, il n'y a pas de raison de ne pas considérer ses informations comme méritant d'apparaitre sur les pages de biographie des acteurs et des actrices concerné‧e‧s.

4. Enfin, le projet Cinéma ne devrait-il pas se concentrer sur le nettoyage de pages de films polluées par des synopsis rédigés dans des styles clairement non-encyclopédique, détaillant par le menu l'intégralité des intrigues? Prenons par exemple La Mort dans la peau (film), Good Bye, Lenin!, certains films se voyant dévoiler leur intrigue et donc nuisant à l'expérience du lecteur qui ne les aurait pas vus comme Le Crime de l'Orient-Express (film, 2017), un reproche qu'on peut aussi faire à la fiche Wikipedia des livres dont les films sont adaptés. Le niveau de détail de ces synopsis ridicules n'est même pas cohérent entre deux films adaptant le même livre et racontant la même histoire. Si le projet Cinéma veut enfin devenir quelque chose d'encyclopédiquement pertinent, il devrait peut-être commencer par ici. Consacrer autant de ressources à une tâche titanesque et discutable pose question quand une autre tâche titanesque mais beaucoup plus importante n'attend que des bras volontaires pour être faite. Enthalpist (discuter) 19 mars 2024 à 10:13 (CET)

Bonjour @Enthalpist,

Le sujet ne concerne pas les cas ou le doubleur est très notoire et très bien sourcé, comme c'est le cas pour les doublages de Carel. Mais les cas, qui sont fort nombreux, de doublage non sourçable ou souçable uniquement par source très primaires (par exemple des bases de données en libre accès ou tout le monde peut écrire ce qu'il veut, ou des sites sur lesquels les commédiens payent pour figurer). Le chat perché (discuter) 19 mars 2024 à 10:17 (CET)

Apparemment, vu la réponse qui m'a été faite, le cas concerne Bruce Willis et Patrick Poivey pour Chouette Bougonne. Je me permets de douter du manque de documentation sur la relation entre deux comédiens aussi notables l'un que l'autre, donc il va falloir vous mettre d'accord. Enthalpist (discuter) 19 mars 2024 à 14:38 (CET)

@Enthalpist quand on se demande "Qui a doublé Bruce Willis dans Die Hard ?", on va consulter la page du film, pas la biographie de Bruce Willis qui n'a rien à voir. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 10:27 (CET)

Pas d'accord. Si je me demande qui est le doubleur (habituel) de Bruce Willis, je vais voir l'article sur lui, et je ne vais aller voir l'article d'un film que si je ne trouve pas l'information là. - Ash - (Æ) 19 mars 2024 à 14:19 (CET)

Et vous ne voyez pas le biais franco-centré ?

Pourquoi seulement les voix françaises ? Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 16:41 (CET)

Vous n'avez manifestement pas compris ma remarque. Je dis justement, comme le note @Ash Crow, que personne ne se demande "Qui a doublé Bruce Willis *dans Die Hard*?", mais plus souvent "Qui a doublé Bruce Willis?". À défaut d'être une encyclopédie, il faudrait au moins que Wikipedia reste utile.

Par ailleurs, mes autres remarques sont beaucoup plus importantes car elle implique la ligne éditoriale d'une part importante de l'encyclopédie française. Je suis donc curieux de connaitre votre opinion sur ces autres aspects. Enthalpist (discuter) 19 mars 2024 à 14:41 (CET)

@Enthalpist

1. Pour les personnages de fiction, c'est pareil, c'est dans une œuvre spécifique qu'on cite les comédiens qui doublent, qui incarnent, vu que ça n'est pas systématiquement les mêmes.

2. C'était le même argument pour ne pas retirer les liens excessifs sur les dates ("Des pages vont perdre en visibilité"). Et alors ?

3. Parce que les doubleurs d'une représentation n'ont rien à voir avec la biographie de la voix originale.

D'ailleurs, pourquoi seulement les voix françaises ? Pourquoi pas les voix iraniennes, espagnoles, bretonnes, corses. etc. Vous ne voyez pas le biais franco-centré ? C'est une encyclopédie en langue française, pas l'encyclopédie des Français. Une biographie devrait être similaire dans toutes les langues. Pourquoi il n'y a que sur la Wikipédia française qu'on parle des doubleurs dans les biographies alors ?

4. Ça n'est pas le sujet du présent débat. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 16:47 (CET)

Peut on résumé ce sujet VO ou VF ? veut tu supprimer les Catégorie:Acteur de doublage et Catégorie:Actrice de doublage ? Pourrait on demander l'avis de malvoyants cinéphiles ? Hereptol (discuter) 19 mars 2024 à 11:45 (CET)

Commentaire hors sujet, c'est pas le débat. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 14:00 (CET)

En désaccord. Chouette considère faire du nettoyage. Or, on ne nettoie pas le travail des autres wikipédistes. Eventuellement, on le supprime, à regret, quand il le faut vraiment et qu'il y a un consensus pour le faire. Ce n'est pas le cas ici.--Dilwen (discuter) 19 mars 2024 à 10:35 (CET)

Bien sûr que si que je nettoie ce qui me semble pas notable. Et je n'ai pas besoin de votre approbation. Il n'y a pas eu de consensus non plus pour imposer ce hors sujet systématique à toute la biographie. C'est même l'inverse, le consensus était contre et ça a été imposé quand même. Mais ne vous inquiétez pas, ça va finir en prise de décision. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 10:40 (CET)

Je vois ici cinq wikipédistes en désaccord pour le nettoyage proposé, j'y ajoute le mien, ça fait six. --Dilwen (discuter) 19 mars 2024 à 10:45 (CET)

Opposition de principe, attitude non constructive, vous ne bloquerez pas le retrait des hors sujet. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 10:47 (CET)

Je vois ici CINQ wikipédistes en dehors de moi qui sont en désaccord. --Dilwen (discuter) 19 mars 2024 à 11:46 (CET)

Je ne suis pas sûre de saisir, vous êtes en train de dire à demi-mots que c'est déjà décidé donc ? Laisser l'illusion du choix me semble être une bien indélicate et peu courtoise manière de considérer les personnes qui investissent du temps et de l'énergie dans ce projet. Le GreeKiwi (discuter) 19 mars 2024 à 10:52 (CET)

Non, je dis que je pense qu'il n'y a aucune chance que la communauté fasse un autre choix que de se prononcer contre les hors sujets. Car c'est une encyclopédie. Et le travail de maintenance et de patrouille interminable avec des sections jamais sourcées ou avec des sources invérifiables, vous en faites quoi ? Ce qui n'existe pas n'est pas à maintenir. Et les contributeurs pourront se concentrer sur ce qui est encyclopédique. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 11:01 (CET)

Vous avez annoncé un projet engagé en partant (et je vous crois de bonne foi) du principe que vous connaissiez et exprimiez la voix de la communauté mais si je remonte cette discussion, j'ai l'impression que c'est l'inverse ? Est-ce que cela me donne envie de vous faire confiance sur où et comment placer la barrière sur ce qui encyclopédique et ce qui ne l'est pas ? Je ne suis pas certaine. Le GreeKiwi (discuter) 19 mars 2024 à 11:07 (CET)

À la base, c'était juste un travail de maintenance. J'ai ensuite indiqué ma démarche. Comme ça soulève des objections, ça sera conclut par une prise de décision. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 11:19 (CET)

Mention systématique des comédiens de doublage francophone d’un acteur non francophone : bien sûr que  Non.

Mention d’un comédien de doublage devenu notable pour avoir doublé très souvent le même acteur non francophone (sources secondaires à l’appui) :  Oui.

— Thibaut (discuter) 19 mars 2024 à 11:45 (CET)

J'ai compris qu'il fallait se prononcer sur J’engage la suppression systématique des sections « Voix francophones » dans les articles biographiques d’actrices et d’acteurs (françaises ou autres selon la bio), et j'interprète les opinions de ceux qui nuancent selon les cas ou selon des conditions comme des réponses négatives. Car il y a une différence entre suppression systématique de sections et applications de principes tel que pertinence, importance et sources qui se discutent au cas par cas.--Pat VH (discuter) 19 mars 2024 à 12:13 (CET)

Les sections sont quasiment toutes jamais pertinentes. C'est plutôt à celles qui le sont d'être mise en évidence. Mais quand il y a un doubleur notable qui a un rapport avec la voix originale, et donc que l'information est pertinente, ça ne sera jamais développé sous cette forme. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 12:16 (CET)

Mais vous sous-entendez dans votre réponse précédente que la mention du comédien qui double John McClane, une des figures les plus connues du cinéma d'action des années 90, n'a rien à faire sur la page de Bruce Willis qui l'incarne. Patrick Poivey était un comédien plus que notable. Votre position n'a donc pas l'air très cohérente. Enthalpist (discuter) 19 mars 2024 à 14:48 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Je ne suis pas contributeur du projet cinéma, mais contributeur sur d'autres projets WP (fr,en,pt). En revanche, je suis lecteur assidu de WP (fr,en,pt) et je pense qu'il ne faut pas comme cela pu être écrit ci-dessus décider de ce que les lecteurs viennent chercher sur wikipédia. Les attentes sont multiples. Si je veux savoir qui a doublé Bruce Willis, je ne vais pas sur chaque page de film, je vais sur la page de Bruce Willis. Et je choisis cet acteur car cela a été le cas pour moi le jour ou j'ai entendu une voix à la radio et je me suis dit "tiens ce gars là a la voix de Bruce Willis".

Mon avis sur les deux points principaux en discussion:

1) L'intérêt encyclopédique : dans la mesure où cela apporte une information pertinente, utile à un esprit curieux, c'est encyclopédique. Si par exemple une personne fait une étude sur le doublage au cinéma, cette section devient très pertinente comme point de départ pour trouver des exemples. Personne ne peut autoritairement postuler que ce n'est pas "encyclopédique".

2) L'aspect TI. Je comprends la question liée aux sources primaires, qui sont le plus souvent le cas dans les sources de ces sections. Mais si j'en crois la recommandation cela "reste avant tout une affaire de bon sens". Et en l’occurrence, il ne s'agit pas ici de "sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires (ce qui) relève d'un processus de recherche", mais d'utilisation d'annuaires professionnels. En soi cela ne me semble pas justifier d'un refus systématique.

Plutôt qu'un travail de suppression massive, un bon travail de maintenance, à mon avis plus utile pour l'encyclopédie, serait d'améliorer la qualité du sourçage de ces sections en croisant, la page auteur avec les pages des films et en vérifiant sur des sources autres ua cas par cas. C'est plus complexe à faire, mais oh combien plus utile que de supprimer.

En tout cas, la communauté n'est pas unanime, c'est le moins que l'on puisse dire !

Just my 2 cents

Ltdm (discuter) 19 mars 2024 à 12:14 (CET)

Moi j'aimerais avoir le nombre de partenaire sexuel qu'à eu chaque personne qui a sa biographie sur Wikipédia. Si ça m'intéresse, c'est que c'est pertinent.

L'information est pertinente dans les fiches techniques des films/séries, pas des "voix originales".

Il n'y a pas de travail de maintenance à faire, les sections sont systématiquement soit non sourcées, soit sourcées avec des sources primaires douteuses (rs doublage/ca doublage) comme le fait/faisait le banni qui l'a été pour cette raison. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 12:19 (CET)

Déjà c'est faux, peut-être que certaines sections n'ont pas été sourcées, certains n'ont pas fait d'effort, mais ce n'est pas systématique. De plus, RS Doublage et Doublage Québec ne sont pas des sources douteuses, elles sont au contraire fiables, c'est ce qui a permis de détecter les fausses informations du banni. Et je le répète car on dirait que Chouette ne veut pas l'entendre mais ce fameux banni ne l'a pas été pour cette raison (utilisation multiples de comptes ; attitude non constructive ; détournement des informations et des réfs utilisées...). Skarock ^{et le Doublage} 19 mars 2024 à 12:36 (CET)

Ah tiens, c'est le retour de la croisade "anti-doublage" sur wikipédia. J'ai l'impression que le débat est sans fin donc je vais me contenter de donner mon avis. En tant qu'amateur de cinéma je trouve cela très intéressant de me rendre sur la page d'un acteur ou d'une actrice et de savoir quels comédiens de doublage ont prêtés leurs voix pour un film ou une série. Pour moi l'information est pertinente.--Halloween6 (discuter) 19 mars 2024 à 13:01 (CET)

Récap : HUIT wikipédistes (si pas d'oubli) pas d'accord. Mais c'est pas grave, hein, on nettoiera quand même. La méthode me semble discutable. --Dilwen (discuter) 19 mars 2024 à 13:08 (CET)

Tu peux me rajouter, je regarde souvent ces sections sur les articles d'acteurs. -- Guil2027 (discuter) 19 mars 2024 à 13:10 (CET)

Si on est là pour se compter, vous pouvez mettre plus un.

J'ai beau être un péon novice, je suis contre le fait de supprimer une info utile, sourcée ou sourçable et vérifiable, qui de plus densifie les liens inter-articles.

Quand la source est manquante, l'effort devrait être fait sur vérifier et sourcer en priorité plutôt que supprimer. Florck (discuter) 19 mars 2024 à 13:18 (CET)

"J'ai beau ne rien maîtriser du principe de pertinence encyclopédique, je donne quand même un avis sur la pertinence encyclopédique". Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 13:24 (CET)

Je ne crois pas avoir tenu ces propos. J'aimerais bien ne pas être mordu s'il vous plaît. Nous ne nous connaissons pas, évitons les préjugés.

Je crois avoir très bien compris vos arguments et comme d'autres personnes ici ne les trouve pas pertinent. Florck (discuter) 19 mars 2024 à 13:28 (CET)

Comme les autres personnes fans de doublage, oui. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 13:31 (CET)

Stop SVP. Florck (discuter) 19 mars 2024 à 13:32 (CET)

"J'ai beau participer à un projet qui marche par consensus, je n'attends pas le consensus avant d'agir". Ces remarques sont déplacées et ne permettent pas d'établir une construction commune de l'encyclopédie, elles n'ont pas lieu d'être. 192.44.76.165 (discuter) 19 mars 2024 à 15:14 (CET)

@Chouette bougonne Tant de bienveillance, de bon esprit, le tout dans une atmosphère de franche camaraderie, ça fait plaisir à voir ! levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 19 mars 2024 à 15:20 (CET)

Faut voir l'avis de qui, ça fait une grande différence dans leur appréciation. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 13:32 (CET)

Ah ces croisades qu'on découvre sur le bistro, de nouveau par ce contributeur : après les légendes de photos dans les infobox (à 23 ko) (également lancée sur le bistro) voici celle des VF dans les films ou série... PS : Je suis pour leur maintien : respects à ces voix reconnaissables. Soyons patients pour la nouvelle future croisade => jamais deux sans trois ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 mars 2024 à 13:37 (CET)

À quoi sert votre commentaire ? Votre avis ne repose pas sur des arguments de nature encyclopédique. C'est juste "j'aime bien". Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 14:04 (CET)

Qu'est-ce à dire ? Que tous les avis sur wikipedia ne se valent pas ? Ou que vous remettez en doute la bonne foi de vos interlocuteurs (sans prendre le temps d'argumenter ou de justifier cela) ? Devrais-je en déduire que, vu que je n'ai pas de compte, mes questions seront jugées non-pertinente ?

Moi qui pensais que Wikipedia avait pour but de créer une encyclopédie participative, j'en viens à me demander depuis quelques jours si ce n'est pas devenu une organisation purement verticale ou certains font la loi comme s'ils étaient maîtres du projet. 194.78.14.58 (discuter) 19 mars 2024 à 13:39 (CET)

13 (c'était mon intervention du jour "Votez au lieu de discuter", vu que les arguments ne sont pas pris en compte). --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2024 à 13:58 (CET)

14 avec moi, mon avis n'avait pas été jugé digne d'être pris en compte --Dilwen (discuter) 19 mars 2024 à 14:06 (CET)

Votre avis ne repose pas sur des arguments. Donc en quoi devrais-je le prendre en compte ? Vous avez seulement dit "contre". Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 15:30 (CET)

Mon argument, c'est la méthode : je suis entièrement, totalement, complètement contre ta manière de fonctionner qui ne tient pas compte des autres. Ni des participants au projet concerné, ni de personne d'autre. --Dilwen (discuter) 19 mars 2024 à 16:53 (CET)

@Pa2chant.bis je ne comprends pas votre message. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 14:05 (CET)

Pas difficile : avec Dilwen inclue (mais j'ai peut-être mal compté), je suis la 13e (ou 14e ?) à m'opposer à votre proposition de suppression systématique. Et je n'ai pas jugé utile de nuancer mon propos, puis vous ne tenez pas compte de ce qui vous est répondu. En plus, les sondages et les prises de décision, du type "pour ou contre", c'est la dernière tendance. D'où l'unique précision. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2024 à 14:58 (CET)

Wikipédia ou un quelconque wiki de fan de doublage, après tout quelle différence ? Les principes fondateurs c'est pour décorer.

Doit on prendre en compte les avis qui ne reposent pas sur des objectifs encyclopédiques ?

La loi de la majorité ? Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 15:34 (CET)

 Chouette bougonne : Je ne m'exprimerai pas sur le fond, juste sur la forme. Votre message initial semble au départ laisser penser que vous comptez agir unilatéralement, immédiatement et sans nuances, ce qui, vu l'ampleur de la chose, me semblerait fort malvenu — aussi bien en termes d'esprit collaboratif que d'un point de vue technique — quel que soit l'avis de la communauté sur le fond. La suite de votre message laisse cependant entendre que vous ne comptez agir qu'après discussion, si la communauté est d'accord : voilà qui est rassurant. Cependant, ne serait-ce qu'une façade ? Vous semblez finalement avoir déjà prédéfini le résultat de la discussion avant même de l'avoir lancée, et quand finalement la communauté ici semble manifestement largement en désaccord avec vous, vous semblez revenir au point de départ en voulant passer en force. Je veux bien présumer WP:FOI, mais il ne faut pas trop pousser quand même, surtout quand vous venez sortir des arguments hors sujet (procès d'intention envers les lecteurs, comparaison douteuse avec les partenaires sexuels des gens, etc.). SenseiAC (discuter) 19 mars 2024 à 13:59 (CET)

Ben j'ai comme l'impression que ce sont ceux qui ont imposés ces sections qui sont passé en force. Et je ne vois pas d'argument de nature encyclopédique, d'où mes remarques.

La suite Wikipédia:Prise de décision/Présence de sections sur les voix dans les biographie d'actrices et acteurs. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 14:03 (CET)

Bonjour, je vois que les interventions de @Chouette bougonne suscitent un grand enthousiasme . Pourtant , on peut le prendre sous n'importe quel angle, l'ajout systématique de voix française dans la bio d'un acteur étranger (surtout anglophone) relève à la fois du franco-centrisme non pertinent, de la tentative d'admissibilité par procuration (car il y a des acteurs de doublage qui ne sont pas notoires), et du pov pushing pro doublage pour tenter de faire reconnaitre une profession marginale dans le cinéma et qui n'est que technique (pour preuve le peu d'ouvrages centrés sur le sujet[12]) dont plusieurs font l'association du doublage avec le sous-titrage. Or sur Wp il y a une règle non négociable, l'interdiction du TI, et le fait de mettre en exergue un aspect (le doublage) sans le justifier par des sources, est non neutre. Si je parcours une bio d'un acteur ou actrice américain, il y a très peu de chances qu'il soit mentionné ses acteurs de doublage. Je me doute que Donald Spoto dans sa grande biographie sur Marilyn Monroe n'avait cure de mentionner les actrices de doublages française associées à la star hollywoodienne. Car pratiquement toutes ces biographies , et même celle émanant d'auteur français, n'en font jamais mention. Et dans les rares cas où cela peut être pertinent, comme pour Peter Falk, dont la voix française est mentionnée dans les ouvrages sur Columbo, cela ne justifie aucunement d'en faire une généralité. Kirtap^{mémé sage} 19 mars 2024 à 14:13 (CET)

C'est un peu comme la liste des noms de rue, d'école ou d'astéroïde en hommage à une personne. Factuel, ni TI ni pas un TI en tout cas pas plus TI qu'une catégorie, passionne certains, indiffère (moi par exemple) voire indispose d'autres, n'a jamais (ou rarement) été pointé du doigt pour fausseté, et n'est pas dans l'usage des sources non plus. Je pense que on devrait limiter les opérations "bulldozer" à ce qui pose réellement des problèmes récurrents. Et non pas créer un problème où il n'en y avait pas avant avec une opération "bulldozer". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2024 à 14:39 (CET)

Ça pose des problèmes concrets, comme ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zendaya&oldid=213290788#Voix_francophones

Totalement disproportionné, surtout dans une génération d'acteurs où les doublages ne sont plus forcément aussi présent, incarnés etc. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 15:05 (CET)

@Chouette bougonne De manière récurrente ? Il serait peut-être possible de rechercher un WP:Consensus/compromis, par exemple en ne listant que les acteurs qui doublent, pas forcément dans tel film, plutôt qu'une opération "bulldozer" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2024 à 15:41 (CET)

Bah disons que pour les anciennes générations d'acteurs/actrices, c'était pas plus pertinent, mais au moins on pouvait parler qu'une comédienne américaine avait sa voit Française (et non pas francophone).

De toute façon le franco-centrisme devrait alerter un peu plus que ça.

P Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 15:58 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Voir du franco-centrisme dans cette question est faire peu de cas de l'ensemble du monde francophone autre que français. Wikipédia-Fr est francophone et non française. Le doublage en français pour le coup concerne aussi tout le monde francophone.

N'ayant rien à voir ni avec cette profession ni avec le cinéma, je trouve un peu méprisant le terme "profession marginale", c'est dommage d'utiliser de tels termes. C'est une profession qui mérite le respect comme toute autre. Elle est qui plus est très utile pour la diffusion internationale des films (en particulier anglophones). Dans beaucoup de pays, le sous-titrage est insuffisant. Vous vous appuyez sur un lien google qui pointe sur une liste de 46 pages de documents. Ce n'est certes pas beaucoup, mais si vous allez plus loin, "doublage au cinéma" sur Google Scholar renvoie 16000 documents (Lien GS).

Parler de "tentative d'admissibilité par procuration" me semble aussi tiré par les cheveux. Dans quasiment toutes les pages, des références sont faites à des événements, personnes, ou choses pour lesquelles la création d'une page ne se justifie pas, mais dont la mention se justifie.

Je ne considère pas que cela relève d'un TI mais d'utilisation de sources primaires (ce qui est admis, quoique non recommandé), en l'occurrence de sources considérées comme plutôt fiables (Cf Skarok ci-dessus), et parfois d'absence de sources, qu'il importe de corriger plutôt que de supprimer pour améliorer WP plutôt que de l'appauvrir. Et ce qui me semble être "non neutre" c'est d'avoir une position dogmatique et non consensuelle sur ce qui est admissible ou pas.

Mais après tout, peu me chaut, je retourne "cultiver mon jardin" et je n'interviendrai plus sur cette page.

Ltdm (discuter) 19 mars 2024 à 14:58 (CET)

L'enjeu du débat c'est la pertinence encyclopédique. Et les doublages de comédiens Français ne concernent pas forcément toute la francophonie, et la francophonie ne concerne pas tout le monde qui lit une encyclopédie qui se veut universelle. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 15:03 (CET)

Bonjour @Ltdm, effectivement vous pouviez donc vous dispenser de cette intervention, surtout pour voir le mal dans un terme "profession marginale" qui ne fait que traduire l'état du savoir sur le sujet. Que vous le vouliez ou non, le doublage n'est pas un sujet central dans les études sur le cinéma, au meme titre que le sous-titrage auquel il est associé. Et concernant l'admissibilité par procuration, comment nommer autrement ces conservation d'articles de doubleurs sans aucune source recevable, seulement parce qu'ils ont doublé un acteur connu ? La position consensuelle de ce qui est admissible ou pas ne s'appuie que sur l’existence de sources centrées prouvant la notoriété et la pertinence, et pas sur des ressentis pour vouloir défendre une profession, ce qui n'est pas le rôle de Wikipédia. Quant au franco-centrisme, j’aimerai voir autant d’opiniâtreté à défendre des doubleurs allemand, italiens, ou japonais . Kirtap^{mémé sage} 19 mars 2024 à 15:12 (CET)

@Ltdm, vous dites que les doublages fait en France sont ceux qui ont cours dans tout le monde francophone. C'est faux, par exemple au Canada (les canadiens francophones ne se limitent pas au Quebec) ils ont leur propre doublages et donc leur propres doublages. Et quand bien même, c'est du francocentrisme au point de vue linguistique de ne mentionner, s'il faut mentionner, que les doubleurs en langue française. Nous n'écrivons pas une encyclopédie sur la francophonie.

Personnellement je ne suis pas pour la suppression systématique mais pour une conservation selective là ou c'est bien sourcé. L'exemple de Bruce Willis étant ici hors sujet puisque justement son doublage est bien sourcé et sourçable. Pareil pour Bugs Bunny ou Stallone. En revanche dans de nombreux cas la faiblesse du sourçage voir son absence ne permet même pas de garantir la vérifiabilité de l'information. Le chat perché (discuter) 19 mars 2024 à 15:18 (CET)

Pardon @Kirtap mais je me permet de remettre en question l'assertion "que vous le vouliez ou non" sur la marginalité du doublage dans le monde du cinéma lorsque votre justification ne tient que sur une recherche Google qui recense déjà 46 ouvrage ce qui, de plus, n'est pas "rien" pour une profession que vous qualifiez de "marginale". Vous êtes littéralement en train de reprocher à plusieurs personnes de se fonder sur leur ressenti en vous fondant sur le votre sans **aucune** recherche bibliographique digne de ce nom pour appuyer votre propos. Enthalpist (discuter) 19 mars 2024 à 16:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'avoue ne pas bien comprendre pourquoi on juge essentiel et encyclopédique de mentionner systématiquement tous les doubleurs de la voix d'un acteur. À titre de comparaison, met-on systématiquement le nom des traducteurs français des écrivains de langue étrangère sur leur article ? Dans la liste des ouvrages traduits, oui, mais dans le corps de l'article au point d'en faire une section à part comme dans l'exemple cité par Chouette ici ? Sur la même ligne que @Kirtap, donc. P.-S. : faire un décompte d'avis pour ou contre dans un fil de bistro, ce ne serait pas une sorte de sondage  ? Sherwood6 (discuter) 19 mars 2024 à 15:32 (CET)

Vous touchez au fond de la question, avec une remarque de fort bon sens. Qu'est-ce qui est essentiel et encyclopédique ? Comment sont définis les seuils ? Comment est garanti leur respect ? Merci. Le GreeKiwi (discuter) 19 mars 2024 à 16:00 (CET)

Hello, je débarque plus bas et 15 ans après mais j'ai vu récemment dans la biographie de Ariana Grande que la partie "voix francophones" a été supprimée. Bon je suis pour la supprimer si la forme n'est pas bonne en mode liste de course MAIS je suis contre la supprimer si celle-ci est bien rédigée... Par exemple : "Actrice truc double Ariana Grande dans divers films tels que bidule, chouette et machin". Non ? ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 19 mars 2024 à 16:24 (CET)

@Datsofelija, du coup on fait une section par langue ?

• Voix francophones
• Voix allemandes
• Voix péruviennes
• Voix iraniennes
• Voix espagnoles
• Voix portugaises

? Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 16:30 (CET)

Et pourquoi pas, vu que j'ai posé la question du traitement des personnages de fiction plus haut, à laquelle vous n'avez toujours pas répondu. :) Enthalpist (discuter) 19 mars 2024 à 16:36 (CET)

Pardon, j'ai pas vu, le fil est difficile à suivre. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 16:39 (CET)

@Chouette bougonne J'avais pas pensé à ça... my bad :( ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 19 mars 2024 à 16:37 (CET)

@Chouette Tu fais un Pikachu à l’envers? Il n’y a pas de règle à cet effet. Et il n’y a aucune raison d’imposer du mur à mur.

Si tu peux trouver les infos, la recommandation habituelle s’applique, mais est-ce pertinent ou c’est un contre-feu? Je vois deux ennuis: Le premier: Certains acteurs sont très notoirement doublés par un seul et même doubleur. Certains doubleurs sont très notoirement attitrés à un seul et même acteur. Mais l’acteur n’y est pour rien. Ça peut être mentionné sur l’article du doublant, pas du doublé.

Le second: Certains acteurs n’ont aucun doubleur attitré. On ira pas mettre la mention de tous les doubleurs du même doublé. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 mars 2024 à 17:00 (CET)

C'était pour mettre en évidence le problème, ça n'était pas une proposition réelle. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 17:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour . Je tiens quand même à rappeler (car Chouette ne semble pas en avoir pris connaissance...) que les débats et le travail communautaire de 2018 ont déjà abouti à une forme de section qui répond à la plupart des problématiques soulevées ici (les conventions filmographiques actuelles résument ce qui en a découlé). Il faut juste le temps d'effectuer le travail prévu sur l'ensemble des articles ! Un grand merci d'ailleurs à  Obi-Mac et  Skarock, notamment, pour le travail effectué depuis 2018, afin de répondre à cela... Pour résumer ce qui est actuellement attendu sur ces sections (et en cours de travail, donc... !) :

• La section « voix francophones », comme son nom l'indique, ne concerne pas seulement le doublage français, mais « francophone » (lorsque existant et connu), d'un acteur ou d'une actrice. La page Wikipédia étant en français, parler du doublage « francophone » (et pas que « français ») n'est donc pas du franco-centrisme.
• La section doit avoir une forme encyclopédique : un « listage » très limité voire optionnel, et une rédaction sous forme de paragraphes privilégiée. Pas de boîte déroulante. Et seuls les comédiens de doublage suffisamment notables (ayant un article Wikipédia) sont listés.
• Un sourçage à défaut par les sources primaires (bases de données accessibles du web) + lorsque c'est possible, par des recherches plus substantielles.

Il ne s'agit donc pas à l'heure actuelle de supprimer ces sections sans réfléchir lorsqu'elles ne répondent pas encore à tous ces critères (ou qu'elles ne nous intéressent pas personnellement... ?!), mais plutôt d'inviter les utilisateurs intéressés par le sujet à les améliorer pour qu'elles y répondent. Et il serait bien, en attendant, de laisser une base de listes sur laquelle s'appuyer pour faciliter le travail... Cordialement. -- • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 19 mars 2024 à 16:40 (CET)

Bon, au moins pour Catherine Deneuve il n'y aura pas de problème, puisqu'on y apprend qu'elle refuse de participer à une comédie musicale, en ayant marre d'être doublée… sans mentionner le nom de la (des) personne(s) l'ayant doublée. "Rôle technique" ? --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2024 à 16:45 (CET)

Je ne vois pas bien ce que viens faire l'avis des intéressés, des acteurs ou comédiens qui doublent ici. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 16:51 (CET)

@Suzelfe pourquoi les sections sont uniquement sur les voix francophones (françaises en réalité, des fois québecoises) ? Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 16:52 (CET)

Peut-être car on est sur l'encyclopédie francophone ? D'où l'intérêt d'avoir ces sections sur les doublages francophones (Français et Québécois) et pas sur les doublages Espagnoles, Italien... Arrives tu à comprendre ça ? J'ai l'impression que c'est compliqué --Halloween6 (discuter) 19 mars 2024 à 17:01 (CET)

Donc quand on est francophone, on s'intéresse seulement à la "voix" doublée dans sa propre langue ? En plus de vous fiche de moi, votre argument est à coté de la plaque. Wikipédia n'est pas un guide pratique. Chouette (discuter) 19 mars 2024 à 17:10 (CET)

C'est vous qui êtes complètement à côté de la plaque. Pour exemple, la règle des dates de sortie d'un film est comme tel : seulement le pays producteurs et les pays francophones. Pourquoi ne met-on pas la date de sortie portugaise d'un film américain ? Car c'est une information non pertinente pour le Wikipédia francophone. Il en va de même pour le doublages et vous le savez très bien. Je pense que vous faites exprès de ne pas comprendre ça, c'est bien triste --Halloween6 (discuter) 19 mars 2024 à 17:20 (CET)

@Chouette bougonne et @Suzelfe la réponse serait-elle une question de pertinence? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 mars 2024 à 17:02 (CET)

Histoire de la France au XVIe siècle

Encore très francocentré !

Bon, sérieusement, je signale cette volumineuse création, justement pour son volume et aussi son intérêt (pour moi) et pour le soin qui a été apporté ; mais en craignant qu'il y soit trouvé à redire, par exemple sur la longueur de la bibliographie, peut-être ?

Avec mes encouragements donc !

TigH (discuter) 19 mars 2024 à 11:21 (CET)

Je ping le créateur @Cédric Cano pour qu'il sache que l'on parle de sa création ici.

Je ne suis vraiment pas fan de la forme (les multiples infobox tout au long de l'article). Le plan est IMO à revoir (découpage par règne). RIEN ou presque sur l'économie, la société, la production artistique... C'est essentiellement de l'histoire politique articulée autour des principaux règnes et régences.

Mais il faut reconnaitre c'est sourcé, et que le sujet de l'histoire de France est vraiment laissé en ruine sur Wikipédia depuis des lustres, donc ce genre de travail est clairement à encourager (mais la forme reste à revoir). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 mars 2024 à 11:28 (CET)

Très impressionné par le volume de cet article, et le volume de la bibliographie - je salue le travail effectué.

Je tique sur 2-3 marottes que j'ai, notamment la mise en forme des références (dans la biblio notamment, on dirait qu'il y a des copier-coller d'autres articles ?

Exemple :

• Pierre Champion, , t. I : Avant la Saint-Barthélemy, Paris, Bernard Grasset, 1939, 426 p.
• Pierre Champion, , t. II : Après la Saint-Barthélemy, Paris, Bernard Grasset, 1939, 430 p.

::* [[Pierre Champion (historien)|Pierre Champion]], , <abbr>t.</abbr> <abbr>I</abbr> : ''Avant la Saint-Barthélemy'', Paris, Bernard Grasset, 1939, 426 <abbr>p.</abbr> ::* [[Pierre Champion (historien)|Pierre Champion]], , <abbr>t.</abbr> <abbr>II</abbr> : ''Après la Saint-Barthélemy'', Paris, Bernard Grasset, 1939, 430 <abbr>p.</abbr> ::

Et en fouillant un peu, on constate que cette bibliographie est en fait une copie de celle-ci, moins la mise en forme que je viens de faire (cf. diff)

Cela dit, je salue le travail de compilation effectué. Kailingkaz (discuter) 19 mars 2024 à 11:48 (CET)

Idem sur Histoire de la France au XVIe siècle#Ouvrages de références sur les Guerres d'Italie qui n'est en fait une copie de Guerres d'Italie#Bibliographie. Là aussi, j'ai remis en forme correctement les références diff. Kailingkaz (discuter) 19 mars 2024 à 11:55 (CET)

Là ce qui me fait tiquer, c'est l'âge de la biblio. Est-ce que des livres écrits il y a 85 ans sont encore d'actualité ? Je pense qu'il y a là un gros problème. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 mars 2024 à 13:53 (CET)

En fait, la bibliographie n'est qu'un cumul des bibliographies de Guerres de Religion (France), François Ier (roi de France), Henri II (roi de France), François II (roi de France), Henri IV (roi de France), Protestantisme en France, Édit de Nantes, Massacre de la Saint-Barthélemy et Renaissance française - et quand je dis cumul, c'est littéralement un copier-coller (à la base, sans mise en forme, mais j'ai refait celle-ci).

C'est ce qui explique qu'il y a des ouvrages comme André Encrevé, Les Protestants en France de 1800 à nos jours, histoire d’une réintégration. Éditions Stock, 1985, ou Jean-Paul Willaime, La Précarité protestante. Sociologie du protestantisme contemporain. Genève, Labor et Fides, 1992 ou encore Jean Volff, Une Église protestante unie en Algérie, in Positions luthériennes, n^o 1, janvier-mars 2007, p. 71-76 dont je me permet respectueusement de douter qu'elles aient quoique ce soit à voir avec le sujet. Kailingkaz (discuter) 19 mars 2024 à 14:03 (CET)

Un détail qui m'interroge, c'est si faire un article délimité par cette tranche "XVIe siècle" est vraiment pertinent. Habituellement, les articles de ce genre sont plutôt délimités selon les périodes historiques, et le "XVIe siècle" ne me semble pas être une "tranche" habituelle du découpage de l'histoire de France. L'article n'est même pas présent dans la {{palette Histoire de France}}. Le RI me semble avoir une taille démesurée, surtout quand on voit que le "cœur" de l'article est constitué de plein de sections qui elles sont plutôt brèves. La brièveté de certaines sections peut se justifier par la mention d'un article détaillé, mais la brièveté d'autres sections les rend au final peu informatives et me laisse sur ma faim, ce qui est un peu décevant quand on voit la longueur du sommaire : ledit sommaire semble nous annoncer un article très développé, mais au final ce sommaire semble avoir une taille disproportionnée (surdécoupage ?) par rapport à ce que nous présente l'article. Par ailleurs, la forme du RI me semble sérieusement à revoir, car avoir sept paragraphes introduits par des items en gras, ce n'est pas conforme aux conventions. SenseiAC (discuter) 19 mars 2024 à 13:43 (CET)

Bonjour @SenseiAC c'est pertinent puisqu’il y a des sources centrées sur le sujet[13]. Il est intéressant de constater que la délimitation du siècle est comprise entre 1483 et 1610 chez Laurent Bourquin[14] ou 1483-1598 chez Arlette Jouanna[15] et pas stricto sensu 1501-1601, alors que je pensais que l'historiographie le faisait commencer en 1515 avec le règne de François 1er, donc ce découpage est habituel et pertinent. Ensuite concernant le contenu, par nature, il est fait pour être amélioré. Kirtap^{mémé sage} 19 mars 2024 à 14:47 (CET)

Oui, l'article est clairement admissible mais comme l'indique XIII,東京から, le contenu est entièrement à revoir en complétant l'histoire politique par tous les autres aspects non abordés (économie, société, arts, etc.), et notamment ceux qui ne disposent pas — encore — d'articles consacrés.

Par conséquent, plusieurs sections devraient présenter un caractère synthétique et inclure un LI renvoyant le lecteur aux articles détaillés correspondants et à leur section bibliographique respective (histoire que je n'ai pas rallongé celles-ci pour rien, vindju ).

Cela implique également de dégraisser la volumineuse biblio actuelle (non nécessaire dans un article généraliste) pour y conserver essentiellement des manuels universitaires et les deux « histoires et dictionnaires » codirigés par Arlette Jouanna dans la collection « Bouquins » chez Robert Laffont : La France de la Renaissance : histoire et dictionnaire ; Histoire et dictionnaire des guerres de religion (1559-1598). --Guise (discuter) 19 mars 2024 à 16:56 (CET)

Wikimédien en résidence à Strasbourg

Bonjour à toutes et tous,

Depuis hier, 18 mars 2024, et pour un an, je suis Wikimédien en résidence à Strasbourg, au sein de l'Unité régionale de formation à l'information scientifique et technique (URFIST), sous le toit de l'université de Strasbourg. Ma principale mission s'articule autour de la science ouverte. Je serai donc amené, entre autres, à former différents publics, dont le personnel universitaire, aux projets Wikimedia. Pour en savoir plus, n'hésitez pas à consulter la page dédiée au projet. Dans la même lignée que les résidences passées dans les URFIST, l'objectif de la résidence est de construire des passerelles entre les communautés wikimédiennes et la communauté universitaire.

N'hésitez pas à me contacter pour toute question ou remarque.
Plus d'informations seront disponibles sur une page dédiée à ma résidence et ses activités, qui sera créée prochainement.

Bonne journée à tous, Cordialement, Mickaël en résidence (discuter) 19 mars 2024 à 11:38 (CET)

Bonne résidence , --Pierrette13 (discuter) 19 mars 2024 à 11:43 (CET)

Bonjour Mickaël en résidence  !

Merci beaucoup de faire partie de ces passerelles, je vous souhaite une excellente résidence ! Wyslijp16 (discuter) 19 mars 2024 à 16:55 (CET)

Aussi historique...

avec La Biffe que je laisse découvrir, sans devoir le biffer en quelque point que ce soit je pense...

TigH (discuter) 19 mars 2024 à 11:40 (CET)

WP:Fork

Bonjour,

Dans l'article Famille Reclus il y a un développement disproportionné à propos d'Étienne Reclus. Je suis tenté de raccourcir tout cela, mais je me demande s'il n'entre pas dans les conditions pour avoir son propre article. En effet, il y a un article dans Le Maîtron (moins développé que cette sous-section d'un article de Wikipedia !) qui lui est consacré.

Les personnes intéressées peuvent venir en discuter sur la pdd de Famille Reclus. Diabolicum (discuter) 19 mars 2024 à 13:45 (CET)

 Diabolicum : Il est possible de faire une demande à ce sujet sur WP:Pages à scinder. -- Speculos ^✉ 19 mars 2024 à 15:44 (CET)

Démission du rôle d'administratrice

Bonjour !

Je passe ici pour signaler que j'ai rendu mes outils d'admin hier, après 15 ans de service. Ce n'est pas vraiment une décision qui m'emplit de joie mais elle m'a semblée la meilleure pour moi. J'aimerais prendre le temps de développer plus ce qui me motive, mais l'un des gros points est ironiquement l'impression dans certains contextes que ma parole est inaudible ce qui ne rend pas la tâche facile.

À bientôt sur les articles et venez nous rejoindre sur le Wikipédia:Wikiconcours/mars 2024 ! Léna (discuter) 19 mars 2024 à 15:46 (CET)

Vraiment désolée de l'apprendre. Je t'ai rarement croisée, mais savoir qu'une nouvelle administratrice quitte ce rôle m'attriste. Même si avec le contexte, cela n'est pas très étonnant. Bon concours. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2024 à 16:12 (CET)