Wikipédia:Le Bistro/7 juin 2009

Le Bistro/7 juin 2009

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
7 juin 2009
Il y a 515 ans, l'Espagne et le Portugal se partageaient l'Amérique du Sud.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 617 405 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles de qualité et 4 001 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Depuis le 8 mai 2009, 1 815 919 articles ont été créés (soit 69 % du total des articles), 3 417 ont été promus bons articles (85 %) et 1 610 promus articles de qualité (75 %).

Article(s) du jour à améliorer

• Condition féminine Celui-ci mérite un peu d'attention, depuis un certain temps... C'est un bon jour pour s'en occuper --A t a r a x i e--^d 6 juin 2009 à 20:22 (CEST)
• Tube de Pitot en relation avec l'enquête sur le Vol 447 Air France qui est très consulté [1]. --Yelkrokoyade (d) 6 juin 2009 à 20:52 (CEST)
• Cimetière marin, article à étoffer (il ne s'agit que d'une petite ébauche). LairepoNight (d) 6 juin 2009 à 22:43 (CEST)

  Hum... je m'interroge sur la pertinence du concept. Il faudrait peut-être renommer en Liste de cimetières marins, car le fait qu'ils se distinguent des autres par leur vue sur la mer ne suffit pas à en faire des cimetières essentiellement différents. (À moins évidemment qu'il y ait un historique particulier, genre interdit religieux des cimetières avec vue sur la mer dans les pays de langue slave avant le XVIe siècle, etc.) • Chaoborus 7 juin 2009 à 06:58 (CEST)

• Hymne. Voir l'article en anglais en:Hymn. À noter aussi que l'ébauche d’article en français semble restreindre les hymnes chrétiennes aux hymnes catholiques. —C.P. 6 juin 2009 à 22:52 (CEST)
• Littérature hongroise... honteux !

Article(s) du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

Rendre les modèles {{Article détaillé}}, {{Article général}}, etc. conformes aux normes d'accessibilité

Actuellement, ces modèles posent un problème d'accessibilité, car l'icône qu'ils contiennent est codée ainsi : [[Image:Searchtool.svg|Icône de détail|15px]]. Il n'y a pas d'alternative textuelle (alt=) pour les handicapés visuels, ainsi les lecteurs d'écrans lisent souvent le nom du fichier (par exemple « Image:Nuvola apps download manager2-70%.svg »). Non seulement le nom du fichier n'apporte aucune information utile, mais en plus il est inintelligible et perturbe la personne qui l'écoute.

searchtool

Nuvola apps ...

Considérant que :

1. cette image n'apporte aucun information importante pouvant faire l'objet d'une alternative textuele (alt=)
2. plus d'un millier de lecteurs par jour cliquent sur cette image par erreur
3. avoir accès à l'image en grand, ou la licence et les auteurs n'est pas pertinent dans ce genre de cas. Les images des modèles d'homonymie tels que {{voir homonymes}} renvoient à la page d'aide sur les homonymes. Ainsi elles sont conformes aux normes d'accessibilité. Mais il n'existe pas de page d'aide pour les articles détaillés.

Lgd, expert en accessibilité et fondateur de l'Atelier accessibilité, a préparé un code CSS à ajouter dans Mediawiki:Common.css. Ce code rendra l'image non cliquable, et ne sera plus lue par les lecteurs d'écrans. Concrètement, le changement provoquera une légère perturbation de l'affichage dans les articles, le temps qu'il se propage dans le cache de mediawiki (pendant quelques heures, les icônes disparaîtront).

Cette modification se faisant sur des modèles protégés et sur le common.css, il semble important de demander l'avis de la communauté à ce sujet. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 juin 2009 à 15:31 (CEST)

Plutôt favorable à la suppression de la loupe qui n'apporte aucune info par contre je suis opposé au retrait de l'icône commons qui indique qu'il s'agit d'un lien vers un sister project. --pixeltoo (discuter) 7 juin 2009 à 00:35 (CEST)

Euh... Il ne s'agit pas de supprimer ces icônes, car elles sont pertinentes. Me serais-je mal exprimé ? J'ajoute ci-dessous les propos de Lgd au sujet de ces images. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 juin 2009 à 00:49 (CEST)

« Cette image signale bien un lien d'une nature très spécifique, lien de type asez récurrent à travers les articles pour que sa signalétique soit utile, et suffisamment spécifique pour que cela soit justifié en termes ergonomiques : elle aide à comprendre la structure de l'article et d'une série d'articles. Pour une fois, cette icône, c'est ce qu'on ferait n'importe où ailleurs. En fait, ce qui vous brouille peut-être l'utilité de cette icône, ce sont les autres, les mauvaises qui polluent et diluent le sens [...]. Mais celle-là correspond réellement à quelque-chose d'important en terme de navigation et de perception de l'architecture des contenus (article principal / article détaillé, c'est assez « essentiel » pour nécessiter une icône) » — Lgd

Va pour l'icone mais perso j'aurais préféré qu'elle soit dans le style de l'icône qui se trouve en bas du cadre entourant les images (noir monochrome moins fantaisie) mais passons. Au passage y'a-t-il moyen de la supprimer avec le monobook ? --pixeltoo (discuter) 7 juin 2009 à 01:21 (CEST)

Pour mémoire : Wikipédia:Prise de décision/Unification des modèles : article détaillé et Loupe — Jérôme 7 juin 2009 à 10:58 (CEST)

• Pour évidemment ! — Droop ^[blabla] 7 juin 2009 à 02:09 (CEST)
• Pour Je fais partie des gens qui se font piéger, tellement c'est intuitif de cliquer l'icône comme sur d'autres sites web. --Desirebeast (d) 7 juin 2009 à 02:21 (CEST)
• Pour une fois expliqué, ça paraît logique (et oui je me suis fait avoir aussi) --Harmonia Amanda (d) 7 juin 2009 à 06:30 (CEST)
• Pour • Chaoborus 7 juin 2009 à 06:50 (CEST)
• Pour ILJR (d) 7 juin 2009 à 07:46 (CEST)
• pour. Esprit Fugace (d) 7 juin 2009 à 10:07 (CEST)
• Pour - Bloody-libu (^_^) 7 juin 2009 à 10:33 (CEST)
• Je croyais que j'étais bête quand je cliquais machinalement sur une icône qui me répondait seulement présent, alors j'en parlais à personne; c'est pas la peine d'ébruiter ces choses là. Maintenant que je sais qu'on est à plein de couillons à se faire avoir et que doc'Lgd a trouvé la potion, je me détends. Joli dimanche pluvieux ! Ça va ? le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 7 juin 2009 à 10:49 (CEST)

  Wikipédia est truffée de ce genre d'erreurs ergonomiques. Ne les garde surtout pas pour toi, et n'aies pas peur d'avoir l'air bête: viens nous les signaler --Lgd (d) 7 juin 2009 à 11:32 (CEST)

• Pour évidemment. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 7 juin 2009 à 10:57 (CEST)
• Pour — Jérôme 7 juin 2009 à 10:58 (CEST)
• Pour .:DS (shhht...):. 7 juin 2009 à 11:37 (CEST)
• Pour C'est une proposition judicieuse. --Serein ^[blabla] 7 juin 2009 à 11:38 (CEST)
• Pour Et si vous pouviez aussi régler ce genre de problèmes, ça pourrait être pas mal. J'ai beau savoir qu'il faut cliquer sur le deuxième lien, je me fais avoir une fois sur deux. --Samsa (d) 7 juin 2009 à 12:01 (CEST)

Ouverture de vote concernant la réduction de la durée de la procédure AdQ

Le vote concernant cette PDD est à présent ouvert. Merci d'avance à tou(te)s pour votre participation — Neef (d) 7 juin 2009 à 00:02 (CEST)

(PDF)

Bonjour,

Allez je me lance !

J'ai vu sur les bonnes pratiques pour l'accessibilité qu'il était recommandé d'ajouter la mention (PDF) dans l'intitulé des liens de format pdf. Ma question est peut être bète ou impossible techniquement, mais ne serait-il pas possible de demander à un bot de repérer, dès qu'il y a des balises <ref> l'extension .pdf et d'y ajouter, si elle n'y est pas déjà, automatiquement la mention (PDF) séparé d'une espace en fin d'intitulé de lien ? Trop compliqué ? — Droop ^[blabla] 7 juin 2009 à 02:07 (CEST)

Pour faire la demande [2]. Skiff (d) 7 juin 2009 à 09:41 (CEST)

Oui je sais mais nous aurions souhaité, vu l'ampleur des modifications, obtenir ici un consensus sur cette demande avant de la faire. — Droop ^[blabla] 7 juin 2009 à 11:52 (CEST)

Il y a déja une jolie mini-icône symbolisant le texte (voir la note 5 de Plouarzel où je viens de rajouter une référence en .pdf ) entre le libellé de la note et le mot "archive", ajoutée automatiquement. --Desirebeast (d) 7 juin 2009 à 10:14 (CEST)

Oui, mais non. Sans entrer dans d'obscurs horreurs techniques, la jolie icône présente dans le lien que tu signales relève d'une couche technique de pure mise en forme : ce n'est pas une information présente dans le code de la page qui sera restituée à tous les lecteurs de wikipédia (certains utilisent des moyens adaptés à leurs besoins, tels que des synthèses vocales ou des navigateurs qui ne restituent pas cette couche de présentation). En d'autres termes: cette icône, moi, elle ne me sert à rien car elle est indétectable par mon lecteur d'écran. Et... Paf ! Croyant avoir affaire à une page Web, je me retrouve à télécharger un lourd document PDF imbittable que je sais ne pas pouvoir consulter... (Ce n'est pas que PDF soit une technologie ou un format non accessible, c'est que les petites mairies, entre-autres, ne savent pas qu'il y a PDF et PDF, et que ça ne se produit pas n'importe comment).

Mediawiki pourrait en effet gérer plus intelligemment ces liens en détectant l'extension .pdf et en ajoutant cette icône d'une autre manière, qui irait bien. Mais ce n'est pas le cas et ce genre de dispositif est très complexe : ce n'est pas une priorité à proposer aux développeurs.

En attendant, l'idée du bot qui ajouterait un innocent (PDF) dans le libellé de chaque lien concerné serait en effet une excellente idée. L'idée essentielle est simple et ne fait que définir un moyen efficace de faire que vous avez spontanément envie de faire, sans connaître le bon moyen: permettre à tous les lecteurs sans exception d'anticiper la nature du document cible d'un lien externe.

Après, plus tard, on parlera des modèles du type (en) qui sont une aberration du même ordre. Mais une chose à la fois --Lgd (d) 7 juin 2009 à 11:42 (CEST)

• Pour, allez je commence pour vous inciter à vous prononcer ! — Droop ^[blabla] 7 juin 2009 à 11:54 (CEST)

Catégorie:Écrivain voyageur marocain

Je me pose la question de l'intérêt de cette sous-catégorie, à laquelle ne sont rattachés que 2 personnages (Léon l'Africain et Ibn Battûta), lesquels sont par ailleurs tous deux déjà catégorisés en [[Catégorie:Écrivain marocain]], et alors que tous les autres écrivains voyageurs voisinent aimablement et en bonne compagnie dans une catégorie unique. Pourquoi cette ségrégation ? Félix Potuit (d) 7 juin 2009 à 09:29 (CEST)

Ce n'est qu'on début. Recatégorisons tous les écrivains voyageurs, afin qu'on puisse disputer Albert t'Serstevens entre la France et la Belgique, et pourquoi pas Évariste Huc entre la France et la Chine. Aussi bien, l'Utilisateur:S711, qui venait de créer Catégorie:Géographe marocain dans Catégorie:Géographe par nationalité pour y mettre Ibn Battûta a poursuivi très logiquement sa catégorisation de la Liste d'écrivains marocains. Difficile de lui faire le reproche. --Desirebeast (d) 7 juin 2009 à 10:25 (CEST)

Les catégories Catégorie:Écrivain voyageur et Catégorie:Écrivain marocain suffisent: inutile d'ajouter de catégories du genre Catégorie:Écrivain voyageur marocain, à moins que l'une des deux premières catégories soit surchargée, ce qui n'est pas le cas actuellement. Sinon, ou pourrait aussi avoir une catégorie Catégorie:Écrivain géographe voyageur berbère marocain du XIVe siècle né à Tanger, contenant exactement un article. —C.P. 7 juin 2009 à 11:40 (CEST)