Discussion:Vol Yemenia 626/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vol Yemenia 626 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vol Yemenia 626}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vol Yemenia 626}} sur leur page de discussion.

Vol 626 Yemenia Airlines

Proposé par : Grimlock 30 juin 2009 à 11:06 (CEST) Encore une fois, Jef-Infojef nous gratifie d'une page dédiée à un évènement venant de se produire. C'est un T.I., aucune source n'étant fiable tant que les enquêtes n'ont pas commencé. Ce qui n'est absolument pas compatible avec les exigences d'une encyclopédie. Sans parler du fait que Wikipédia n'est pas un journal.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  ConserverLes sources viendront. Cet évenement est très important, la page doit être conservée à mon sens, malgré les réticences habituelles quant à ce genre d'articles. Sebleouf (d) 30 juin 2009 à 11:09 (CEST)

   Les sources viendront ? Donc tu confirmes que c'est un TI. Merci. Grimlock 30 juin 2009 à 11:22 (CEST)

2.  ConserverJe suis d'accord pour la garder. camille31140 30 juin 2009 à 11:11 (CEST)
3.  ConserverL'article apparait désormais dans beaucoup de langues , pourquoi serions nous les seuls à le supprimer ? les sources viendront petit à petit. --82.66.236.23 --Densaga (d) 30 juin 2009 à 11:21 (CEST)
4.  ConserverEt c'est reparti pour un tour, merci à Grimlock de nous faire perdre notre temps. Noritaka666 (d) 30 juin 2009 à 11:24 (CEST)

   Disons que je ne cautionne pas le TI. Merci d'enfin comprendre les PF. Grimlock 30 juin 2009 à 11:25 (CEST)

   Disons que c'est n'est pas la première fois qu'un sujet d'actualité de ce type arrive en PàS, et on connait tous le résultat. Il y'a d'autres endroits pour en discuter : Bistrot/sondage/Prise de décision. Disons que tu fais un peu du POINT. Noritaka666 (d) 30 juin 2009 à 11:31 (CEST)

5.  Conserver. Des sources sont déjà présentes. L'histoire ne s'écrit pas uniquement au passé. Et je suis d'accord avec le commentaire précédent. Merci à Grimlock de nous faire perdre notre temps.--Jep (d) 30 juin 2009 à 11:28 (CEST)

   Disons que je ne cautionne pas le TI. Et la confusion entre presse (sources primaires) et sources adéquates pour une encyclopédie. Merci d'enfin comprendre les PF. Grimlock 30 juin 2009 à 11:25 (CEST)

6.  Conserver À quoi cela sert de lancer ces votes, d'autant que tout le monde connais d'avance les résultats. Un crash important, beaucoup de morts, et forcement des conséquences pour l'industrie aéronautique, c'est parfaitement encyclopédique. Et ce serait idiot de supprimer cet article pour le recréer quelques années plus tard. En attendant, Wikipédia est décrédibilisé par ce bandeau de suppression sur cet article que des milliers de lecteurs verront. Guillaume (bah?) 30 juin 2009 à 11:32 (CEST)

   Extrapolations Grimlock 30 juin 2009 à 11:37 (CEST)

7.  Conserver Comme à chaque nouvel article traitant d'un évènement récent, cette page est proposée à la suppression. Cet évènement est un fait marquant et peut donc disposer pour cette raison d'un article. Pamputt ✉ 30 juin 2009 à 11:35 (CEST)

   Extrapolations Grimlock 30 juin 2009 à 11:37 (CEST)

8.  Conserver --Fabusnow (d) 30 juin 2009 à 11:52 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Grimlock 30 juin 2009 à 11:06 (CEST)
2.  Supprimer Wikipédia n'est pas un journal, pour les infos, c'est le 20H ou http://fr.wikinews.org Quand le BEA aura livré son rapport, là on pourra écrire un bel article bien juste et bien vrai! Tibidibtibo ^{[Patati-patata]} 30 juin 2009 à 11:10 (CEST)
3.  Supprimer Rmb009 (d) 30 juin 2009 à 11:26 (CEST) Il faut transférer cette information dans Wikinews, car, Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas fait pour mettre des actualités.

   Wikinews et Wikipedia n'ont pas les même but. Wikipedia accueille des articles de synthèse sur des évènements, même étalé sur des années, ce que ne fait pas Wikinews. Entre le crash, la recherche de survivants, l'enquête, les connaissances à synthétiser pour un évènement comme un crash d'avion s'étalent sur une longue période, de n'est pas un évènement ponctuel. Il n'est pas possible de faire cela sur Wikinews, ce n'est pas le but. en:Erik Möller l'explique mieux que moi : « There is a notable difference between Wikipedia and Wikinews -- the matter of deadlines and edition time. Wikipedia's content is continually morphing. But for news to be news, it must be frozen at one point in time, and that puts Wikinews within a different dynamic. » Je te le traduit si tu le désire Tieum512 BlaBla 30 juin 2009 à 11:48 (CEST)

4.  Supprimer Mêmes arguments que Rmb009 ou tibidibtibo. Carlotto (d) 30 juin 2009 à 11:37 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre à tendance purger tout ce qui n'est que breaking news Xavier Combelle (d) 30 juin 2009 à 11:17 (CEST)