Discussion utilisateur:Giorgio01

For non-French speakers, to discuss the French Wikipedia: Català, Deutsch, English, Esperanto, Español, Français, Italiano, 日本語, Nederlands, Português, Русский | Archives Bienvenue sur Wikipédia, Giorgio01 ! Wikipédia, l'encyclopédie libre Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie, développé actuellement dans plus de 250 langues. À ce jour, Wikipédia en langue française compte 2 617 342 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 001 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Et tout le monde peut y participer : de la simple correction orthographique à l'apport de spécialistes, toute contribution est utile ! Comment contribuer ? Avant de commencer, il faut connaître les principes fondateurs et savoir l'indispensable afin de se familiariser avec les règles du projet et respecter les droits d'auteur. On peut aussi se lancer et apprendre sur le tas, dans ce cas il suffit de suivre l'aide aux premiers pas. En s'inspirant de ce qui est déjà écrit et en tenant compte des corrections apportées par les autres contributeurs, on apprend vite. Pas de danger d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui corrigent les éventuelles erreurs. Il ne faut pas hésiter à demander simplement plus d'explications. En cas de doute, le sommaire des pages d'aide est aussi un guide précieux pour trouver la solution. La communauté Toutes les discussions doivent être signées avec le bouton ou quatre tildes ~~~~. En cas de désaccord, il suffit de s'exprimer sur la page de discussion associée à l'article, ou sur celle de l'interlocuteur. Les anciens sont là pour aider, il ne faut pas hésiter à poser une question. Chacun peut aussi se présenter sur sa page utilisateur en indiquant ses compétences et ses goûts, il est ainsi plus facile d'entrer en contact avec d'autres wikipédiens ou d'autres groupes de travail ayant les mêmes centres d'intérêt. Et enfin… Le plus important, c'est surtout de se faire plaisir en contribuant au projet ! Il est possible d'effacer ce cadre ou de le conserver en souvenir ou en pense-bête. • Tous les nouveaux messages personnels seront ajoutés plus bas sur cette page.

Adrien ☎ 19 février 2011 à 13:24 (CET)

Adresse mail

Bonjour, pour changer votre adresse mail, il suffit d'aller dans préférences puis informations personnelles et corriger l'adresse - Bonne journée et bonne continuer - --Lomita (d) 19 février 2011 à 13:28 (CET)

Adresse mail

Bonjour, je me suis permise d'enlever votre adresse mail dans votre page utilisateur pour vous éviter les spams - vous l'avez enregistré dans vos préférences donc les personnes pourront vous joindre par l'intermédiaire lui envoyer un courriel - Bonne continuation --Lomita (d) 20 février 2011 à 09:32 (CET)

Bataille de Caporetto

Bonjour Giorgio01 !
Si vous pensez pouvoir apporter des informations pertinentes et sourcées à cet article, n'hésitez pas. C'est le principe même de Wikipédia : chacun apporte sa pierre à l'édifice ! Bonne continuation. Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 février 2011 à 18:19 (CET)

Bataille de Caporetto

Bonjour, il manquait deux petites choses un <en début de références, et tout simplement, le chapitre références - Vous pouvez voir la différence dans l'historique [1] - N'hésitez pas à revenir vers moi si nécessaire - Bonne continuation --Lomita (d) 24 février 2011 à 13:33 (CET)

PFN

Dans ce que tu écris, il y a une phrase pas claire au bien de la part du gouvernement italien merci de corriger, je n'ai pas compris ce que tu voulais dire. Cordialement Pramzan (d) 27 février 2011 à 16:53 (CET)

la phrase :"Au cours de l'été 1921, les escouades fascistes se retrouvent alors, pour la première fois de leur histoire, face à une amorce de réaction organisée, au bien de la part du gouvernement italien que des organisations socialistes.". Penses à signer tes messages. salutations.Pramzan (d) 3 mars 2011 à 10:34 (CET)

Fascisme

voir page de discussion sur l'article fascisme. Cordialement. Pramzan (d) 14 mars 2011 à 19:48 (CET)

Bac à sable

Bonjour, Je ne comprends pas trop votre question - Que souhaitez vous faire exactement, avoir une page de brouillon pour réécrire tranquillement l'article, ou un bac à sable où vous pourrez vous exercer à comprendre le fonctionnement de wikipédia Non nécessaire dans votre cas vu vos contributions - Merci de votre réponse Bonne journée --Lomita (d) 19 mars 2011 à 13:59 (CET)

je t'ai créé un bac à sable: Bac à sable, vas voir dans ta page utilisateur, si tu en as besoin d'un autre, il suffit de créer un lien rouge et de remplir la page. excuses moi de ne pas répondre avec plus de rapidité à tes demandes mais comme tout le mode je participe au milieu de tas d'autres choses. A+ Pramzan (d) 19 mars 2011 à 16:14 (CET)

Article en doublon

Bonjour. Comme vous le savez, il y a déjà un article fascisme. Je vous remercie de ne pas créer un doublon et surtout, de faire attention à ne pas introduire des travaux inédits. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 9 avril 2011 à 15:03 (CEST)

J'ai lu votre mot sur la page de discussion de Pramzan. Peut-être devriez-vous trouver un titre plus parlant comme "Mouvement fasciste en Europe" ou quelque chose se rapprochant ? Cordialement. --Laurent N. ^[D] 9 avril 2011 à 15:08 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Giorgio01. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Laurent Nguyen.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

ta modif n'a en rien changé le nom de l’article, tu as modifié le nom d'un modèle. Saches que si tu modifies le nom de l'article cela va générer une rediction de l'emploi de mot fascisme vers ton nouveau titre fascisme italien et je ne pense pas que ce soit ce que tu recherches, donc à éviter. Il est préférable de modifier le contenu de l'article et créer un article fascisme italien ou bien histoire du fascisme italien qui existe déjà ? on en revient au début de notre sujet. Cordialement Pramzan (d) 9 avril 2011 à 17:05 (CEST)

TI

Bonjour

Je viens à vous avec une question:

Au cours de mes échanges avec d'autres utilisateurs, je me suis vu répondre avec ces initiales: TI. Marlgré mes recherches (http://fr.wikipedia.org/wiki/TI), je n'ai pas trouvé de réponse satisfaisante.

Donc A quoi correspondent ces initiales: qu'est-ce qu'un TI? pourquoi ces initiales semblent avoir une connotation péjorative?...

Merci de me répondre

Cordialement

--Giorgio01 (d) 14 avril 2011 à 11:44 (CEST)

TI signifie travaux inédits. Cdt. --Laurent N. ^[D] 14 avril 2011 à 11:51 (CEST)

Nazisme

Coucou filleul!

Sans être indiscret, ça serait bien d'en savoir un peu plus sur toi (âge, formation, boulot, connaissances linguistiques...). Tu peux préciser ton profil via ta page utilisateur ce qui facilite les échanges avec tous les wikipédiens. Tu peux aussi me contacter par courriel.

Même si mon nouveau boulot me laisse moins de temps pour wikipédia, n'hésite pas à faire appel à moi. Je ne suis pas du tout au top sur le plan technique, mais je crois avoir bien saisi les règles et usages en vigueur.

Tu sembles être un contributeur assez récent. Je me permets donc de te déconseiller de t'attaquer d'emblée à un article aussi complexe et sensible que celui consacré au nazisme, sous peine de sérieuses déconvenues. Commence plutôt par des articles d'importance moyenne ou par des sections à développer comme Sources du nazisme ou Historiographie du nazisme.

En tout cas bienvenue à bord. Dans le domaine du projet:nazisme, les échanges sont parfois rudes, les controverses fréquentes, les trolls et guerres d'édition nombreuses, mais en cas de gros problème, on est rarement seul.

Enfin, soumettre un article à un vote pour obtenir un label (BA ou ADQ) est toujours intéressant (et exigeant).

Cordialement. Couthon (d) 14 avril 2011 à 18:51 (CEST)

Fascisme

Bien reçu ton message.

Effectivement, développer un nouvel article dans ton bac à sable ne peut déboucher que sur un échec. Comme pour l'article consacré au nazisme, je t'invite à modérer tes ambitions : commence par développer ou restructurer une des sections existantes de l'article, en respectant scrupuleusement les règles et usages en vigueur, et en sourçant de manière systématique ; utilise systématiquement la PDD pour les modifications sensibles. Le thème de l'article me semble difficile à aborder pour un utilisateur récent et compte tenu des principes en vigueur sur Wiki. Après bientôt quatre ans de contributions assez assidues et une quinzaine d'articles labellisés, je ne me sens toujours pas prêt à m'engager dans des modifications fondamentales pour des articles comme Auschwitz, Nazisme ou Adolf Hitler, malgré leur importance. Impossible à envisager sauf travail de groupe, et encore, pour de tels sujets, les principes de Wiki ne sont pas évidents à respecter.

J'ai, au fil des mois et des années, acquis une certaine reconnaissance, toujours sujette à remise en question, dans le domaine du nazisme. Prend le temps de te bâtir un cercle de relations et une réputation de sérieux, avant d'aborder des articles particulièrement complexes et sensibles.

PS: Merci de préciser ton profil. Couthon (d) 14 avril 2011 à 21:20 (CEST)

Bonsoir

Dans quel sens?, la précision du profil...

En ce qui concerne la modification d'article, je vais suivre ton conseil, tout en restructurant les articles sur lesquels je compte travailler dans un premier temps. Je vais me contenter de suivre assidument l'article nazisme, participer aux discussions, le modifier à la marge, mais ne pas me lancer dans la révision de l'article envisagée précédemment, tout en instillant la nécessité de sa modification en profondeur, sur la base de la discussion que nous avons eue...

Merci pour tes conseils

A plus tard

--Giorgio01 (d) 14 avril 2011 à 22:50 (CEST)

Coucou

Coucou filleul,

Pour tes contrubutions, pas de commentaires particuliers, et de d'autant plus que nous n'avons pas du tout la même méthode de travail : comme tu as pu le constater, je suis monomaniaque sur la thématique abordée, et je me contre (hors modifs suspectes dans les articles repris dans ma liste de suivi), sur un article précis que je propose quasi-systématiquement à un label.
Quelques petites observations toutefois:

• Parti national fasciste : il manque une section bibliographie
• Fascisme : les sections Fascisme#l'école des totalitarismes et Fascisme#Fasscismes et brutalisation doivent impérativement être sourcées. Sinon elles eront à un moment ou à au autre considérée comme un TI ou un POV (tu dois faire des progrés en jargon...)
• Idem pour la surperbe citation de Franquin dans Gaffophone, même si c'est moins important : il faut une ref !

Pour le nombre de contribution significatives, le nombre significatif de contributions, ou le nombre significatif de contributions significatives, aucune idée. À ma connaissance, les eules règles concernent le nombre nécessaire pour participer à des votes. Sur ce point, utilise le bistrot (je n'y vais presque jamais), mais vas-y un peu plus diplomatiquement que sur le jargon.

Toujours à ta disposition.

Ma maxime du jour :

Amha, pour une bonne wikif, éviter les 3RR, POV et TI, prévenir les guerres d'éditions lutter contre les Trolls et décrocher un label BA ou AdQ, sourcer, sourcer et sourcer, de préférence avec le modèle {{harvsp}}), avoir une bonne liste de suivi et utiliser les PDD (traduction disponible sur demande).

Bien à toi. Couthon (d) 21 avril 2011 à 17:47 (CEST)

suppression Budget Télécom

Bonjour,

Le manque de neutralité d'un article n'est pas un motif de suppression des articles. Le bandeau {{pub}} sert à prévenir le lecteur que l'article peut être biaisé et à inviter les contributeurs à rectifier l'article.

Dans le cas ici présent, le ton publicitaire n'est pas flagrant. L'article est surtout une succession de faits qui restent à compléter et à détailler la stratégie choisie par cette entreprise pour se démarquer de la vingtaine de MVNO présent sur le marché français. ~Pyb (d) 25 avril 2011 à 14:46 (CEST)

Einsatzgruppen

Cher filleul,

J'ai lu (et relu) tes contributions à l'article consacré aux Einsatzgruppen, auquel il faudra bien que je trouve le courage de me remettre un de ces jours. Pas de problème de fond, mais je pense que :

• le titre de la section est alambiqué,
• la division en soussection est inutile,
• la place en tête d'article mal choisie;
• les puces alourdissent le texte,
• certaines phrases sont peu claires.

Puis-je me lancer dans une modif, sous ta surveillance attentive.

Ton exigeant parrain. Couthon (d) 29 avril 2011 à 13:31 (CEST)

Cher Parrain,

N'étant pas très doué pour les titres, je te laisse libre choix...
En ce qui concerne la nouvelle section, je ne savais pas où la mettre, donc je l'ai mise à la place qui me semblait la bonne: en tête, car elle se place chronologiquement bien antérieurement à la période concernée, mais il est vrai que cela se discute (Mea Culpa, j'aurais dû d'abord lancer un coup de sonde sur la PDD de l'article, pour une discussion sur la meilleure place...).
en ce qui concerne la présence des puces, comme il s'agit d'une énumération, elles m'ont semblé la meilleure présentation.
SUr la clareté des phrases, je vais reprendre cela rapidement...
Bien entendu, je ne suis pas jaloux de mes contributions...
Ton filleul
--Giorgio01 (d) 29 avril 2011 à 17:27 (CEST)

Cher filleul. Superbe, c'est beaucoup mieux comme ça. Veux-tu que je regarde si je peux améliorer la mise en forme des références.

Je travaille actuellement avec ma filleule sur l'article consacré à Rudolf Höss, en visant un label AdQ : il y a encore du boulot et le vote risque de nécessiter un important suivi. Par la suite, je tenterais bien un duo avec mon filleul sur les Einsatzgruppen, en visant un label BA, vu l'importance du sujet pour notre portail/projet. Il y en a certainement pour plusieurs mois, le sujet étant difficile, la littérature assez abondante et d'une lecture parfois insupportable à la longue. De plus, on peut s'attendre à de sérieuses empoignades avec des révisionnistes de tout poil et des nationalistes exacerbés, déjà croisés en travaillant sur la Waffen-SS

Bien à toi. Couthon (d) 9 mai 2011 à 17:46 (CEST)

L'article ressemble de plus en plus à un souk

• doublons, sans respecter la chronologie,
• sous-sections inutiles,
• aucune utilisation du modèle {{Citation}}
• Titre de l'ouvrage de base utilisé pour tes contributions, par aileurs pertinentes, incomplet et ne permettant pas de mettre les références en forme selon les usages.

Bref, sur la forme, un manque de temps de réflexion et d'approche globale de l'article.

Sévère, mais amical. Couthon (d) 12 mai 2011 à 21:05 (CEST)

Merci pour tes dernières modifications : c'est nettement mieux comme ça.

Pour compléter les références, l'article d'Ingrao est-il bien celui repris dans « La violence de guerre 1914-1945 : approches comparées des deux conflits mondiaux / sous la direction de Stéphane Audoin-Rouzeau, Annette Becker, Christian Ingrao et Henry Rousso. - Bruxelles : Complexe, 2002. - 348 p. : ill., ind.; 21 cm. - (Histoire du Temps présent). - ISBN: 2870279116 »? Si tu as apprécié cet auteur, je te conseille de lire le remarquable Croire et détruire. Cordialement. Couthon (d) 13 mai 2011 à 11:27 (CEST)

L'article consacré à Rudolf Höss est en cours de vote AdQ. À toi de voir. Cordialement. Couthon (d) 17 mai 2011 à 18:17 (CEST)

Hello George

.. un petit café  ? Pas mal ton bac à sable : prometteur ! Mais je crains que le titre « Fascismes » ne passe pas - plutôt Histoire politique des fascismes. Et tu devrais traiter dans une article séparé : « Historiographie du fascisme » cette section. Je vais t'installer ça, à toi de voir. Bien à toi Thib Phil (d) 18 mai 2011 à 12:06 (CEST)

PS : tu devrais contacter Jean-Jacques Georges ! Phil

Bonjour. J'ai parcouru rapidement ledit bac à sable, et tout ce que je peux dire pour l'instant c'est que le plan n'a pas l'air mal dans l'idée, même si un certain nombre de titres peuvent être améliorés. Resterait à définir précisément et à délimiter le sujet traité par l'article, ce qui permettra de choisir un titre adapté. Il faut également voir comment l'article, en fonction de la manière dont il est défini, pourrait s'accorder avec fascisme (voire avec néo-fascisme), nazisme, histoire de l'Italie fasciste (article inachevé ! ça fait un an que je me dis que c'est une honte et qu'il faut faire quelque chose mais je n'ai pas le temps ! ), etc.

Voilà, c'est tout ce que je peux dire en l'état, et j'attendrai évidemment de voir plus de chair sur l'article pour me prononcer sur le reste. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 18 mai 2011 à 17:35 (CEST)

Le tout est de trouver une vraie unité qui ne soit pas artificielle, et surtout de bien délimiter le thème, parce que parler de fascisme à la fin du XIXe siècle serait assez anachronique. Donc, voir comment l'article tel qu'il est conçu peut s'articuler avec nationaliste, extrême-droite, (des articles que vous pourriez peut-être améliorer en attendant), etc. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 18 mai 2011 à 17:48 (CEST)

L'historiographie me semble assez tentante ! J'ai quelques livres datant de l'entre-deux-guerres - l'époque ou l'on disait encore « Monsieur le Chancelier Hitler » et « Monsieur Mussolini » - et Léon Degrelle, le chef du mvt rexiste belge, avait pondu quelques articles dans la presse catho sur le sujet. Je vois que Jean-Jacques semble aussi intéressé par le « schmilblik » ! Thib Phil (d) 18 mai 2011 à 18:07 (CEST)

Salut ! Oui, j'avais lu - et à priori je partage son point de vue sur les titres qu'il faudrait neutraliser : comme je l'ai dit sur sa PdD ça fait un peu trop « presse papier ». Ah, le micro-onde a fait « bing » : à table  ! Thib Phil (d) 18 mai 2011 à 18:25 (CEST)

Il ne faut pas que tu publies trop vite tes ébauches - juste par réaction à des attaques personnelles. Là tu prêtes trop généreusement le flanc aux ceusses qui ont dénigré ton travail ! Thib Phil (d) 18 mai 2011 à 19:56 (CEST)

correction "à ceusses qui vont critiquer mon travail" --Giorgio01 (d) 18 mai 2011 à 19:59 (CEST)

J'ai recopié l'ébauche sur ton BàS - pour le kazou ! Pcq, franchement, je crains le pire Thib Phil (d) 18 mai 2011 à 20:03 (CEST)

J'espère que l'avis rendu par Kirtap au Bistro sera celui de la communauté mais franchement sur ce coup-là, je suis, disons, dubitatif. Ne t'étonnes pas si tu te ramasses une volée de bois vert ! Va falloir retrousser ses manches  ! Thib Phil (d) 18 mai 2011 à 20:45 (CEST)

Mon avis, qui vaut ce qu'il vaut : travaillez d'abord sur des articles du type fascisme, nationalisme, extrême-droite, etc, et voyez de quelle manière ça peut recouper ce que vous envisagez de faire. Parfois, il n'y a pas besoin de faire de nouveaux articles qui englobent trop, quand il faut avant tout développer les articles basiques (mais souvent très incomplets) qui existent déjà. cordialement, 18 mai 2011 à 21:18 (CEST)~

Eh dis donc, ça prend tournure on dirait !!! Ton déplacement de la section « Historiographie immédiate » en fin d'article après les « nonante » ( une fois ) n'est peut être pas pertinent chronologiquement : je pensais y développer les études « autres que marxistes » « contemporaines » càd des années 1920 et suivantes (contemporaines aux régimes en question ) mais il sera toujours temps de la replacer une fois que je l'aurai rédigée. Thib Phil (d) 20 mai 2011 à 10:54 (CEST) Belgique

Il m'avait semblé que tu avais organisé l'article sur une base purement chronologique. Thib Phil (d) 20 mai 2011 à 18:01 (CEST)

Mauvaise bonne idée

Article à créer : École du totalitarisme ??? Thib Phil (d) 19 mai 2011 à 08:37 (CEST)

« il faudrait créer un article autour de chaque école historique » - chiche  ! Thib Phil (d) 19 mai 2011 à 08:57 (CEST)

Ou alors École historique : dans l'article École historique de Montréal le lien y est déjà en rouge ! Thib Phil (d) 19 mai 2011 à 09:01 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Giorgio01]] » en bas de cette page. Badmood (d) 20 mai 2011 à 09:48 (CEST)

Analyse du 20 mai 2011

• Histoire politique des fascismes est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 mai 2011 à 09:48 (CEST)

Quid ? et bin ..

.. laisses béton, tu vas encore te faire lyncher ! Thib Phil (d) 22 mai 2011 à 12:45 (CEST)

Sérieusement, ça en est où cette histoire? Au pif, nulle part...? --Giorgio01 (d) 22 mai 2011 à 13:30 (CEST)

Il n'est pas question de « lyncher » qui que ce soit (ce serait bien d'éviter le pathos facile).

Où ça en est ? Nulle part si tu renvoies à tes interventions, qui ne mènent nulle part.

Pour commencer, les questions que tu pourrais poser pour t'informer plus avant seraient les bienvenues (deux ou trois choses pas évidentes sur le sujet semblent t'échapper, ce qui est tout à fait compréhensible). Mais à cela près, après tes dernières interventions, il serait bienvenu de n'y revenir qu'après information et réflexion, avec des éléments de proposition concrets plutôt qu'avec des relances de discussions de comptoir vasouilleuses. A part entretenir les confusions et radicaliser par réaction la position d'untel ou d'untel (quel que soit leur avis), cela ne sert à rien. Il ne suffit pas de s'agiter compulsivement pour traiter d'un problème, désolé. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2011 à 13:34 (CEST)

Méthode

J'ai parcouru les deux articles que tu as créé, à savoir Historiographie du fascisme et Histoire politique des fascismes. Je ne comprends vraiment pas ta méthode de travail, qui t'expose à de sérieuses controverses.

• Pourquoi créer deux ébauches au lieu de te concentrer sur un article?
• La structure même de ces deux articles, pour ne pas parler du contenu, est à la limite du TI.
• Le style, la typo, la wikification doivent être revus fondamentalement.
• Les PDD sont faites pour s'en servir, plutôt que de truffer les articles de phrases incomplètes qui sortent visiblement à l'état brut de ton bac à sable
• Pour Historiographie du fascisme, qui est une très bonne base de travail -relecture si tu le souhaites-, les titres des sections sont inutilement compliqués et difficilement compréhensibles pour un lecteur non-averti ; idem pour le résumé, dont le style doit être revu.
• Ton érudition sur ces sujets est indéniable, mais le but de Wikipédia n'est pas de te doner un lieur où l'étaler : pense aux lecteurs !

Ta bonne volonté est évidente, mais si tu continues dans cette voie, tu vas galérer.

Amicalement Couthon (d) 27 mai 2011 à 11:30 (CEST)

Portail République de Weimar

Bonjour

Je viens vers vous car vous êtes la dernière contributrice de la page d'accueil du portail république de Weimar, où j'ai relevé une grosse erreur: il est écrit:

"La République de Weimar était un État qui a existé de 1919 jusqu'à 1933". Ce qui est une grosse erreur d'un point de vue juridique: la forme républicaine a été adoptée en 1919 pour le Reich (nom officiel de l'Etat allemand de 1871 à 1945: Deutsches Reich). Je vous renvoie ici: http://de.wikisource.org/wiki/Verfassung_des_Deutschen_Reiches_(1919)#Artikel_1

et je cite l'article 1: "Das Deutsche Reich ist eine Republik" que je ne vous fais pas l'injure de traduire.

d'un point de vue légal, à partir de 1933, le fonctionnement démocratique réel est empéché légalement (une loi interdit tous les partis politiques à l'exception du NSDAP), mais formellement, au moins jusqu'en 1939, en conformité juridique avec la constitution de 1919, les chambres sont élues (la dernière l'est après l'Anschluss, les députés élus dans les Sudètes les rejoignent en novembre 1938), votent les lois, des élections sont organisées pour toutes les instances éligibles dans le respect formel des institutions... Il ne s'agit pas de nier le caractère dictatorial réel du IIIe Reich, mais de mettre en avant la permanence juridique et légale entre 1919 et 1945. le pouvoir exécutif fonctionne de la même manière: il y a un président, un chancelier (entre le 2 août 1934 et le 30 avril 1945, c'est la même personne; Hitler lui-même, en prévision de son empêchement, puis le gouvernement du Reich replié à Flensburg en mai 1945 réssucitent la dualité président/chancelier), des ministres...

Ensuite, le terme République de Weimar n'est pas le nom légal de l'Etat allemand (de même que France n'est pas le nom légal de l'Etat français).

Puis, la République a été proclamée à la fois à Berlin et dans les capitales des états fédérés du Reich entre le 8 et le 10 novembre 1918, par des socialistes et/ou des spartikistes; mais a aucun moment, ils ne souhaitent changer le nom de l'Etat, le terme de Reich désignant soit empire, soit territoire, soit, dans son acception juridique Etat.

Enfin, le chancelier est nommé par le président, puis forme son ministère en accord avec ce dernier et puis se présente devant le parlement pour obtenir une majorité qui soutiendra sa politique (pas de futur, mais pour une fois...); par contre, il a la possibilité de passer outre le vote du Reichstag si il est soutenu par le Reichsrat, comme le sont les gouvernements à partir de 1930.

Pour être plus précis, je propose ceci:

En 1918-1919, l'Etat allemand se dote d'une forme républicaine de gouvernement. Entre 1919 et 1933, la République dite de Weimar, du nom de la ville dans laquelle a été votée la constitution, est une république parlementaire dirigée par un gouvernement dont le chef est le chancelier du Reich, élu par et responsable devant le Reichstag [...]"

qu'en pensez-vous?

Cordialement

--Giorgio01 (d) 26 juin 2011 à 08:44 (CEST)

Bonjour ; je suis même la créatrice du portail et l'une de ses seules contributrice . Je suis totalement d'accord avec vous et je ne délayerai pas (j'ai même créé les articles des élections législatives de 1936 et 1938, c'est pour dire). Mais suite à une discussion sur laquelle je n'arrive pas à remettre la main, on m'avait globalement refusé d'écrire votre proposition. Je m'engage cette fois-ci à le faire, avec quelques retouches cependant. Cordialement, Celette (d) 26 juin 2011 à 14:33 (CEST)

J'ai reverté vos modifications de l'introduction, et vous propose de réfléchir à des modifications conformément aux attentes suivantes :

1. Les conventions veulent qu'on ne parle pas de la géographie avant l'historique, et qu'on situe rapidement, au début, chronologiquement, la période.
2. Je suis d'accord sur le fait que la Constitution dure de jure jusqu'en 1945 (bien qu'étant amendée), mais si l'on utilise les termes "République de Weimar" et "IIIe Reich", c'est bien qu'on distingue deux périodes. La durée de la Constitution de Weimar est indépendante des deux régimes qu'elle traverse, un peu comme les lois constitutionnelles de 1875 en France après la Libération traversent les IIIe, IVe et Ve Républiques sans "s'accrocher" spécifiquement à l'une plus qu'à une autre. Cordialement, Celette (d) 26 juin 2011 à 22:16 (CEST)
3. En outre, vos modifications font trop de place à la chute du régime et au IIIe Reich. Le portail et l'article parlent de la République de Weimar, et il n'est pas normal de réduire la moitié de son histoire aux évènements de 1933.

Bonjour.

1/ Je suis d'accord avec vous, mais lorsque vous construisez une encyclopédie, il faut que les choses soient claires, quitte à ce qu'on précise ensuite les nuances à apporter. De fait, lorsqu'un historien utilise les termes "République de Weimar" ou "IIIe Reich", il sait de quoi il parle. Un tour sur l'encyclopédie Universalis, pour se rendre contre que leur démarche est identique ; et, je crois qu'aucun média encyclopédique sérieux ne s'aventurerait à dire que la République de Weimar dure de 1933 à 1945 (la Constitution de Weimar oui, mais la République en elle-même non, le terme "République de Weimar" étant même une dénomination ultérieure pour qualifier ce régime d'entre-deux-guerres. On parle du Deutsches Reich officiellement, qui lui dure.

2/ Je suis d'accord avec vous, je n'ai pas dit le contraire. Mais comme dit dans le 1/, dire que la Constitution de Weimar dure de facto jusqu'en 1945 ne veut pas dire que la République de Weimar dure jusqu'en 1945 : ces facilités historiques servent à dissocier ces deux régimes, bien qu'officiellement on parle du Deutsches Reich depuis l'Empire allemand, et on change en 1943 en Großdeutsches Reich : elle est là la continuité historique, mais institutionnellement, si l'on devait se fier au textes, on devrait ne même pas parler de "République de Weimar" ou de "IIIe Reich". Vous comprenez donc que leur utilité est pour les historiens une façon de différencier plus aisément le changement de régime d'une démocratie parlementaire et une dictature.

3/ Oui, mais le paragraphe est déjà assez complet comme ça, cette phrase ne suffit pas : Suite à la nomination d'Adolf Hitler comme chancelier en 1933, la politique autoritaire mise en place, la confiscation progressive du pouvoir politique au profit du NSDAP et la modification des structures politiques entraîne la fin de facto de la République de Weimar et l'avènement du régime dit du IIIe Reich. Le régime de Weimar ne fut abrogé officiellement qu'en 1945, mais la période hitlérienne l'a vidée de toute substance. Parler de date plus précises et de noms exacts ne fait plus de cette partie une introduction mais un développement ; les lecteurs intéressés peuvent dès lors se référer au corps de l'article et aux liens du portail.

Cordialement, Celette (d) 27 juin 2011 à 12:51 (CEST)

Bonsoir. Vos réflexions sont intéressantes, et vous pouvez avoir raison sur le fond juridique. Mais ce n'est pas à nous à faire la distinction. Les historiens distinguent les deux régimes, et la quasi totalité des auteurs (ce qui ne veut pas pour autant dire que vous avez tord à propos de la Constitution ; mais ce serait comme dire que l'Etat français n'a jamais existé en France et que la IIIe République est le régime sous lequel gouverne Pétain : de jure oui, de facto non, et les historiens font bien la nuance. Cordialement, Celette (d) 27 juin 2011 à 23:30 (CEST)

Honnêtement, je m'en remettrais à un statu-quo. Cela ne veut pas dire que vous avez tord, et l'introduction a le mérite de détailler ce que vous avancez : 1) en premier lieu les historiens distinguent la République de Weimar du IIIe Reich et mettent la période 1933-1934 en dates charnières, 2) on rappelle que de jure la Constitution de Weimar dure jusqu'en 1945 mais que le cabinet Hitler la vide de toute substance. Je crois que tout est dit ! Cordialement,

Analyse du 6 juillet 2011

• Baltikum est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 juillet 2011 à 11:52 (CEST)

15 juillet

Bonjour, Merci de sourcer ton ajout de ce jour, d'autant que Friedensturm est un lien rouge. Amt. --Ordifana75 (d) 17 juillet 2011 à 10:28 (CEST)

Février : il gèle ; août : je réponds...

Bonsoir Giorgio,

je t'ai répondu en tombant sur ta question.

++,

Ultrogothe - ¡Hola! 2 août 2011 à 22:25 (CEST)

Atelier de relecture - réponse

Bonjour ! Tout d'abord, je propose que l'on se tutoie : c'est plus facile et plus sympa. Ensuite, pour s'inscrire à l'atelier, il suffit d'ajouter ton nom sur la liste (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Atelier_de_lecture/Participants) en précisant tes sujets de prédilection. Je pense effectivement que nous pourrions faire du bon travail, le seul soucis étant que les articles à sujets "intéressants" ne courrent pas les rues. Par contre, pourquoi ne pas jeter un coup d'oeil sur les différents portails de projets. Les propositions sont plutôt nombreuses mais elles ne traitent pas forcément des sujets que tu as indiqué. Je me suis par exemple retrouvée à relire l'article sur l'histoire de la Repubmique de Macédoine alors que je suis orientée guerres mondiales. Mais tu es toujours libre de refuser. Enfin, si jamais on te propose un article ou que tu en trouve un qui te semble intéressant, n'hésite pas à me contacter si tu veux un travail en binôme. Voilà, j'espère que je t'ai donné les renseignements que tu voulais. Bien cordialement, DumboDrop (d) 25 août 2011 à 17:23 (CEST)