Aller au contenu

Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 8 février 2014 à 17:56 et modifiée en dernier par Romanceor (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Wikipédia:Pages à fusionner/Onglets

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
    • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
    • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
    • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent

Championnat de Serbie de football D2 et Druga Liga serbe

↳ Championnat de Serbie de football D2 (h · j · ↵) : 52 révisions sur 8 ans
↳ Druga Liga serbe (h · j · ↵) : 26 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 23 changements d'articles (29%) sur 78 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La Druga Liga serbe était la 2ème division du championnat serbo monténégrin. A la suite de l'indépendance du Monténégro, le championnat est devenu le championnat de serbie de football de D2. A mon avis, la page sur la Druga Liga serbe n'est pas nécessaire mais le contenu intéressant pourrait être rajouté sur Championnat de Serbie de football D2 (c'est ce qui est fait dans la version anglophone par exemple) Shev123 (discuter) 21 décembre 2013 à 12:13 (CET)[répondre]

  1. Pour en accord avec le proposant.--Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 21 décembre 2013 à 12:22 (CET)[répondre]
  2. Pour Idem. Antonio d Oui allo ? 22 décembre 2013 à 21:05 (CET)[répondre]
  3. Pour Il faut éviter l'éparpillement et suivre Shev123.--— FCNantes72 (d) 25 décembre 2013 à 18:13 (CET)[répondre]
  4. Je suis neutre pour le coup. En effet, selon l’argumentation de Shev123 (d · c · b), la Druga Liga serbe correspond au championnat de Serbie-et-Monténégro de football D2 (ou en tout cas une poule de ce championnat). Mais étant donné que Championnat de Serbie-et-Monténégro de football renvoie vers la page du championnat de Serbie, il semblerait logique d’en faire de même pour la deuxième division (et les éventuelles poules qui lui sont associées).--Chollux [viens batailler] 25 décembre 2013 à 18:25 (CET)[répondre]
Chollux (d · c · b) L'histoire du championnat serbo-monténégrin n'est vraiment pas simple (plus je recherche et moins j'y comprends qqch). Mais d'après ce que je comprends c'est qu'il y a avait un championnat commun avant l'indépendance du Monténégro (certainement une division 1 commune, une division 2 à deux poules, une poule est devenu le championnat de Serbie de D2, l'autre le Championnat du Monténégro de football d'après wiki eng). Plutôt que de fusionner, on peut supprimer les redirections et créer une véritable page sur la Première division serbo-montégrine First League of Serbia and Montenegro (en) et la division deux commune (quelques articles à créer). Pourquoi pas si on gagne en clarté et s'il y a du monde pour écrire les pages...--Shev123 (discuter) 25 décembre 2013 à 19:58 (CET)[répondre]
Je sais que l’histoire de cette région est loin d’être simple. Et un débat récent sur la café des sports l’a encore démontrée. Ton idée de distinguer les championnats serbo-monténégrins des championnats de Serbie ne me semble pas mauvaise. Afin de trouver la meilleure solution possible, je peux te proposer de laisser un message sur le café du foot, pour y faire part de ton idée, et d’y associer le projet:Monténégro et le projet:Serbie et peuple serbe.--Chollux [viens batailler] 25 décembre 2013 à 20:43 (CET)[répondre]
  1. Pour, d'accord avec les proposants et sur Wikipédia Fr on parle français.--26 décembre 2013 à 18:37 (CET)
  2. d'accord avec Chollux pour ma part, le championnat serbe est la suite du championnat serbo-montenegrin qui est la suite du championnat yougoslave que ce soit pour la D1 ou la D2 donc il faut plusieurs articles--Remy34 (discuter) 26 décembre 2013 à 19:40 (CET)[répondre]

Chollux (Malheureusement en wikibreak pour un mois), Remy34 et Jerome66 Afin de conclure la discussion et cette proposition de fusion, il faut faire un bilan. D'après moi, il faut créer First League of Serbia and Montenegro (en) et supprimer la redirection de la page Championnat de Serbie-et-Monténégro de football. Il faut en faire de même pour la D2 Second League of Serbia and Montenegro (en). Là où cela se complique c'est que la wiki eng considère que les créations des championnats de Serbie (D2) et celui de Monténégro ont eu lieu en 2004 (2006 en fr). Doit-on modifier les page fr ou crée des pages pour les éditions entre 2004 et 2006 (années de transition pour la Serbie et le Monténégro avant l'indépendance du Monténégro)? Si l'on sépare les années 2004-2006, il n'est pas nécessaire de fusionner les articles (dans le cas contraire, il me semble que l'on peut supprimer Druga Ligue Serbe.(PS: Bien que proposant de la fusion, je précise que je ne suis pas un spécialiste du sujet) --Shev123 (discuter) 22 janvier 2014 à 22:27 (CET)[répondre]

Requêtes à traiter du mois de janvier 2014

Mouvement autonome et Autonomie ouvrière

↳ Mouvement autonome (h · j · ↵) : 147 révisions sur 5 ans
↳ Autonomie ouvrière (h · j · ↵) : 132 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 60 changements d'articles (22%) sur 279 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Suite à la grosse confusion que j'ai exposée sur le page de discussion du projet politique, et dont chacun peut se rendre compte en allant voir les interwikis. Il y a un mélange de notions et de concepts éparpillés sur diverses pages qui font que l'on ne s'y retrouve pas du tout. Le terme "Autonomie ouvrière" est tout simplement ce qui désigne en Italie (pays où les autonomes ont été les plus puissants) le mouvement autonome, au sein duquel il ne se distingue pas, me semble-t-il, du mouvement lui-même et de l'opéraïsme qui en est l'une des principales familles idéologiques. Quant à l'expression "marxisme autonome", elle est rare (1, 2) et ne justifie donc pas un article sur elle. L'autonomie ouvrière en tant que concept n'a pas besoin d'être détaillée plus loin que ce qu'on trouve (ou qu'on devrait trouver dans des articles bien faits) sur des pages comme Action directe (théorie politique), Abolition du travail salarié, Autogestion, Communisme de conseils, Conseil ouvrier, Ultragauche, luxemburgisme, anarcho-syndicalisme, syndicalisme révolutionnaire, etc. L'expression recouvre un ensemble de concepts trop éclaté pour se voir consacrer un article unique et cohérent (sans compter que la page actuelle fait piteuse figure et contient des éléments qui, à vue de nez, devraient plutôt aller dans mouvement autonome en France) : dans l'histoire récente, c'est surtout le mouvement autonome italien qui est durablement identifié, en tant que mouvance, avec le nom "Autonomie ouvrière".

Je propose donc 1) de fusionner ces trois pages, en prenant soin de rappeler que l'expression autonomie ouvrière a été utilisée, avant le mouvement autonome, par le syndicalisme révolutionnaire 2) de faire du redirect Autonomia Operaia un lien vers Mouvement autonome en Italie 3) de remettre les interwikis en ordre 4) d'essayer de neutraliser un peu les contenus 5) de déplacer une partie du contenu de l'actuelle page Autonomie ouvrière dans Mouvement autonome en France 6) de prier tous ensemble pour qu'un jour, un utilisateur versé sur la question ait le temps et l'envie de réécrire les pages Mouvement autonome, Mouvement autonome en France, Mouvement autonome en Italie, Mouvement autonome en Allemagne et Opéraïsme et d'en faire des articles potables (sauf bien sûr si j'ai moi-même un jour la possibilité de le faire, après avoir lu sur la question, ou peut-être traduit certains articles italiens). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 8 janvier 2014 à 15:41 (CET)[répondre]

A priori, je suis pour (j'ai rangé les interwiki). --Nouill 8 janvier 2014 à 17:03 (CET)[répondre]
Idem, avis favorable. Langladure (discuter) 8 janvier 2014 à 20:50 (CET)[répondre]
Avis également favorable. Celette (discuter) 8 janvier 2014 à 22:14 (CET)[répondre]
Contre Précisions :
1. L'autonomie ouvrière est un concept syndical et politique élaboré au XIXème siècle qui mérite un article spécifique (les sources ne manquent pas).
2. Le mouvement autonome est une mouvance politique informelle, né dans les années 1970, qui va de certaines sensibilités libertaires au léninisme le plus dogmatique ; et de l'action de base (centres sociaux, radios libres, etc) à la lutte armée.
3. Autonomia Operaia est un groupe particulier et daté du mouvement autonome en Italie.
Effectivement le contenu des articles mélange ces notions et nécessiterait une réécriture pour mieux les identifier.
--Noelbabar (discuter) 10 janvier 2014 à 16:19 (CET)[répondre]
Contre compte-tenu des explications données. Reste le cas du {{noredirect|Marxisme autonome}], à trancher (sans fusion possible avec mouvement autonome. Tibauty (discuter) 11 janvier 2014 à 06:26 (CET)[répondre]
Je rappelle quand-même que les fusions concerne le contenu actuel des articles, et non leur potentiel. Ce qui est quand-même un peu en contradiction avec "Effectivement le contenu des articles mélange ces notions et nécessiterait une réécriture pour mieux les identifier."
Quand je vois Autonomie ouvrière, le contenu semble quand-même excessivement moyen, semble concerné surtout une période entre 1976 et 1979 (ce qui est une période très courte), avec une bibliographie qui parle surtout d'"Autonomie populaire" ou d'anarcho-syndicalisme que d'"Autonomie ouvrière", ça fait quand-même beaucoup, et je pense que cela mérite un peu plus d'explication si on veut garder l'article. Je serais limite pour un retour à [1]. --Nouill 11 janvier 2014 à 10:46 (CET)[répondre]
Sur le fond je suis loin de prendre Noelbabar pour un spécialiste neutre et infaillible ; sur la forme, le contributeur en question devrait prendre en considération ce que dit Nouill avant de se précipiter pour défendre des pages indigentes (ce qu'il me semble faire assez régulièrement : Tibauty aurait tort, à mon sens, de le prendre pour un oracle). Je reprend les termes employés plus haut par Nouill : "les fusions concernent le contenu actuel des articles, et non leur potentiel". Or, actuellement, le contenu est (pour rester poli) lamentable, et surtout l'organisation des pages ne crée que de la confusion.
Je sais que l'"autonomie ouvrière" est une expression/concept qui ne se réduit pas au seul mouvement autonome. Néanmoins, chacun ici semble convenir que l'article la chose indigente qui fait actuellement figure d'article la mélange avec le mouvement autonome. La fusion que je propose est donc (j'en suis parfaitement conscient) un pis-aller pour s'en débarrasser en attendant qu'on ait (un jour, peut-être...) un article digne de ce nom. Le plus urgent, pour le moment, est qu'on n'ait plus un article autonomie ouvrière avec le contenu actuel.
Il est tout à fait possible de rediriger le titre autonomie ouvrière vers, par exemple, mouvement ouvrier (article plus général), en attendant que quelqu'un ait les connaissances, les capacités, le temps et l'envie de nous faire une vraie page sur le concept de l'autonomie ouvrière, ou sur les utilisations de l'expression dans des contextes et par des mouvements tout à fait différents. Il est même possible de  Supprimer l'article autonomie ouvrière actuel (quitte à le recréer plus tard avec un contenu qui ne serait plus erroné) mais la fusion me semblait être la solution la plus "douce" pour le moment.
Le contenu de la chose qui figure actuellement sous le nom d'"autonomie ouvrière" pourra être quand à lui fusionné (enfin, ce qui est fusionnable...) dans mouvement autonome et/ou mouvement autonome en France. L'essentiel est de nous débarrasser de ce truc, qui n'apporte que de la confusion. Histoire de me répéter, je ne m'oppose absolument pas à ce que quelqu'un écrive un jour une page sur le concept de l'autonomie ouvrière, si cela est faisable.
J'espère avoir été plus clair sur ma vision du problème actuel. Quant à "marxisme autonome", il ne semble apparemment pas avoir de défenseur ? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 11 janvier 2014 à 21:27 (CET)[répondre]
Merci de m'indiquer sur quelle page on pourrait lire la telle stupidité suivante « les fusions concernent le contenu actuel des articles, et non leur potentiel ». Si une telle déclaration existe, il est urgent de la supprimer : "Il existe deux sujets A et B. Or un crétin de passage a confondu les sujets A et B. Il nous faut donc fusionner les sujets A et B". Messieurs, je suppose que vous n'étiez pas sérieux ? Tibauty (discuter) 13 janvier 2014 à 03:54 (CET)[répondre]
La stupidité en question correspond exactement à ce que je pense dans le cas présent. Je suis on ne peut plus sérieux : pour info, quelqu'un avait jadis pondu un torchon indigne sous le titre Histoire du communisme : attendu que l'article principal communisme était également à refaire et que c'était un gros travail qui aurait été encore pire s'il y avait eu deux chantiers à faire en même temps, j'ai obtenu sa fusion avec communisme puis, quand celui-ci a été suffisamment développé, j'ai rescindé en communisme et histoire du communisme attendu qu'il y avait suffisamment de matière et qu'alléger les pages devenait pertinent. L'actuelle page "Autonomie ouvrière" est tellement nulle qu'elle ne sert à rien : si tant est qu'elle ait du potentiel (ce point demeure à vérifier car si l'expression existe, son sens a fluctué), il faut nous en débarrasser car nous n'aurons peut-être jamais personne pour en faire une version acceptable. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 janvier 2014 à 07:21 (CET)[répondre]
  • Pour une fusion, à condition d'y aller avec précaution, pour les raisons suivantes :
    • Tout d'abord, la coexistence actuelle de tous ces articles rend le sujet très difficile à comprendre et ne permet aucune vision d'ensemble organisée.
    • Ensuite, je note que seul l'article Mouvement autonome a une contrepartie sur d'autres Wikipédia telles que en:WP, de:WP, ou it:WP. Ce qui est très mauvais signe pour la validité de l'approche retenue ici.
    • Enfin, bien souvent, lorsque plusieurs articles coexistent sur des sujets très connexes et sans frontières bien claires et consensuelles, la fusion est souvent la meilleure façon d'arriver à améliorer rapidement la situation, en forçant la réorganisation de l'information et son sourçage au sein d'un article unique.
      Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 janvier 2014 à 22:20 (CET)[répondre]
Voilà. Je me permets de reprendre et de souligner ce que vient de dire Azurfrog : "la coexistence actuelle de tous ces articles rend le sujet très difficile à comprendre et ne permet aucune vision d'ensemble organisée". Ce qui me semble être le noeud du problème actuel... Sans compter que la coexistence de Mouvement autonome avec Mouvement autonome en France, Mouvement autonome en Italie et Mouvement autonome en Allemagne aboutit à ce qu'au lieu d'un seul article cohérent qui devrait sévir de point de départ, on a plusieurs articles mal fichus. Je ne dis pas qu'il n'est pas envisageable d'avoir des pages sur les mouvements autonomes de chaque pays, mais il semble qu'on ait privilégié l'éclatement au lieu de construire en premier lieu un article principal à peu près solide. Mais pour ce qui est des subdivisions nationales, c'est une autre question, à aborder éventuellement plus tard. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 11 janvier 2014 à 22:27 (CET)[répondre]
  • Le constat initial ("Il y a un mélange de notions et de concepts éparpillés sur diverses pages qui font que l'on ne s'y retrouve pas du tout.") est parfaitement fondé. Mais il me semble crucial que des articles ne traitant pas des mêmes sujets restent séparés : une fusion ou des renvois inadequats risquent d'alimenter les confusions (genre "Tiens, cet article renvoie vers cet autre article"... "Bon, ça doit être la même chose", VOIRE "Tiens, cet article renvoie vers cet autre article"... "Bon, je vais en créer un autre avec un autre titre proche") et de retarder les améliorations nécessaires. Ces améliorations nécessitant un travail probablement fastidieux et certainement important, les articles litigieux peuvent, en attendant, être signalés par les modèles référencés en Catégorie:Modèle de maintenance. Et donc :
    1. Contre la fusion "Mouvement autonome" et "Autonomie ouvrière". Voici par exemple un article de la revue Dissidences qui montre qu'on peut largement avoir un contenu alimentant deux articles.
    2. Pour la fusion de "Marxisme autonome" quelque part ailleurs ("Autonomie ouvrière" ou "Communisme de conseils" ou ?).--Damyenj (discuter) 12 janvier 2014 à 00:47 (CET)[répondre]
  1. Il n'y a pas vraiment de concept unifié du "marxisme autonome". Pour "Autonomie ouvrière", l'essentiel est qu'on dégage la page actuelle, car on ne peut pas se permettre de conserver en l'état une chose pareille. En attendant que survienne quelqu'un qui aurait les capacités et l'envie de faire un vrai article, vers quoi pourrait-on rediriger le titre ? Encore une fois, la question ne porte pas sur le potentiel que pourraient avoir ou non les pages (autonomie ouvrière en a peut-être, mais je tends à penser que marxisme autonome n'en a aucun, ou quasiment pas) mais sur leur état et leur organisation actuelles, qui dégradent la connaissance au lieu de l'améliorer. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 12 janvier 2014 à 09:54 (CET)[répondre]
Bonjour. Je partage votre analyse de la situation actuelle (= "ça va pas" ;)). Par contre, je ne crois pas que la fusion entre "Autonomie ouvrière" et "Mouvement autonome" puisse arranger les choses. Pour prendre une métaphore alimentaire : une grosse bouteille de vinaigre + une grosse bouteille de vinaigre = une très grosse bouteille de vinaigre ; et plus y'en a, moins c'est agréable (vous aurez compris que je n'aime pas le vinaigre ;)) ; c'est pourquoi des modèles de maintenance me paraissent plus appropriés que la fusion pour faire appel aux contributeurs qui pourraient améliorer des articles nettement signalés en très mauvais état.
Par contre, pour "marxisme autonome", non seulement je partage votre constat, mais suis d'accord avec ce que vous proposez (j'ai un doute sur l'article cible ; mais là, c'est vous qui décidez).
--Damyenj (discuter) 12 janvier 2014 à 15:55 (CET)[répondre]
Le souci est que laisser la situation actuelle en l'état, même avec des modèles de maintenance, me semble un pis-aller encore pire que la fusion. On laisse crevoter dans leur coin des articles indigents, qui font reculer la connaissance plutôt qu'ils ne la font progresser. Ou alors il faut retirer tout le contenu actuel de "autonomie ouvrière" et ne laisser qu'une ébauche de quelques lignes (je n'ai actuellement pas le temps de faire autre chose pour creuser la notion d'"autonomie ouvrière" et les multiples significations qu'elle a connue chez des gens très différents) mais franchement, avoir une ébauche minable de plus me semblerait plus déprimant qu'autre chose. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 12 janvier 2014 à 18:41 (CET)[répondre]
Je préfère que les 2 articles soient allégés ou indiqués comme à améliorer ; si cette proposition aboutit à une conservation des 2 articles mentionnés, j'essayerai de participer à un premier effort de synthèse (dans la mesure de mes moyens et si vous le désirez).--Damyenj (discuter) 12 janvier 2014 à 21:54 (CET)[répondre]
Honnêtement, je ne pense pas que "marxisme autonome" soit améliorable. On peut aussi les proposer toutes les deux à la suppression, ça va peut-être créer un effet piranha pour autonomie ouvrière qui est peut-être sauvable (honnêtement je n'y crois pas trop et je pense plus profitable que les deux pages disparaissent pour le moment). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 janvier 2014 à 07:21 (CET)[répondre]
Amorce de (re)construction et sourçage de l'article Autonomie ouvrière centré autour de l'étude du concept et de son historique ; et proposition de basculement de toute la section Groupes de travailleurs autonomes (franco-centrée) dans l'article Mouvement autonome en France. --Noelbabar (discuter) 13 janvier 2014 à 12:08 (CET)[répondre]
J'attends de voir. Sans préjuger de la qualité de ce que veut faire Noelbabar, ça peut en théorie faire office, pour le moment, d'"effet piranha", et régler une partie des problèmes. Reste à voir si, vu la multiplicité des usages, il ne vaudrait pas mieux faire un article ouvriérisme (tendance importante, qui n'a pas encore sa page), dont "autonomie ouvrière" serait une section. Il faut aussi mentionner les correspondances avec le conseillisme, ainsi qu'avec l'opéraïsme et plus largement le mouvement autonome, et mentionner le fait qu'en Italie, "Autonomie ouvrière" est utilisé comme nom générique du mouvement autonome. Il faut aussi régler le cas de marxisme autonome : pas de défenseurs pour celui-ci ? Reste à voir s'il faut le rediriger vers mouvement autonome (ce qui serait logique vu le contenu actuel) ou tout bêtement vers marxisme. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 janvier 2014 à 14:28 (CET)[répondre]
Bonsoir. Oui, attendons. Mais en attendant, je me permets une petite remarque concernant "marxisme autonome" : je préfère largement votre première position (à savoir : la fusion) que la deuxième (à savoir : la création d'un article sur l'ouvriérisme). En effet, "ouvriérisme" -> fait un +1 article (alors qu'il me semble que vous voulez réduire le nbre d'articles) ; de plus, plusieurs références signalent ce mot comme étant d'abord péjoratif (cf. sa définition sur le Cnrtl). Bonne soirée.--Damyenj (discuter) 14 janvier 2014 à 21:15 (CET)[répondre]
J'ai fait la fusion de marxisme autonome, qui ne soulevait pas d'opposition particulière, me semble-t-il. On verra ce qui sort de "autonomie ouvrière". Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 février 2014 à 16:24 (CET)[répondre]

Fromages en Provinois et Brie (fromage)

↳ Fromages en Provinois (h · j · ↵) : 81 révisions sur 4 ans
↳ Brie (fromage) (h · j · ↵) : 108 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 34 changements d'articles (18%) sur 189 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le thème et le contenu du premier article s'apparente à un travail inédit que je soupçonne d'avoir des visées commerciales : c'est un assemblage d'un historique du fromage de Brie et d'éléments contemporains. Le résultat est que l'on croit que le Brie de Provins est d'origine médiévale et que c'est le « vrai » Brie. Cet article ne pouvant être refondu sans tout revoir, je propose la fusion avec l'article général Brie (fromage), actuellement chétif, et qui grâce à cette opération verrait la partie historique augmentée. Bzh99(discuter) 11 janvier 2014 à 23:22 (CET)[répondre]

Herbes aromatiques et Plantes aromatiques et Fines herbes

↳ Herbes aromatiques (h · j · ↵) : 92 révisions sur 10 ans
↳ Plantes aromatiques (h · j · ↵) : 2 révisions sur 3 ans (redirige vers Plante aromatique [autre article])
↳ Fines herbes (h · j · ↵) : 9 révisions sur 8 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 12 changements d'articles (12%) sur 103 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposition 1 (rejetée)

Étant donné que les fines herbes sont un assortiment (reconnu officiellement ?) de quelques herbes aromatiques et que les herbes aromatiques font partie des plantes aromatiques (toutes les plantes ne sont pas des herbes (plantes non ligneuses), ex: laurier sauce), je propose de fusionner les trois articles en Plantes aromatiques qui aborderait le coté culinaire et médicinal. La division ne fait qu'accentuer une certaine confusion, d'autant qu'aucun des trois articles n'est sourcé, ce qui aurait pu clarifier les choses. Je terminerai par dire que mon dictionnaire m'indique : herbes aromatiques, synonyme de fines herbes, ce qui ne m'aide pas à trouver un sens à cette division. R [CQ, ici W9GFO] 12 janvier 2014 à 17:31 (CET) EDIT : peut-être faudrait-il également ajouter Herbes et aromates de cuisine à la liste. (autre sujet)[répondre]

Notification Reptilien.19831209BE1 : Je n'ai pas d'avis sur fines herbes. Je ne suis pas certain de savoir si cela correspond à un ensemble d'herbes ou à un mélange. Après Herbe aromatique, comme tu le dis, est un sous-ensemble de plante aromatique. Oui on pourrait éventuellement faire une fusion en soulignant en introduction que ce ne sont pas des synonymes (Plante aromatique est un hyperonyme d'herbe aromatique). --pixeltoo (discuter) 12 janvier 2014 à 18:38 (CET)[répondre]
Plutôt pour @Reptilien.19831209BE1 et pixeltoo : Wikidada me fait sourire car presque toutes les autres langues utilisent l'expression française « Fines herbes », mais pas la Wp française ! Je propose donc de conserver Fines herbes comme article détaillé de Plante aromatique et de fusionner le premier avec Herbes aromatiques. On utilise d'ailleurs il me semble plutôt un fines herbes que herbes aromatiques dans le langage courant. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 janvier 2014 à 20:58 (CET)[répondre]
  1. Plutôt pour car plutôt d'accord avec le proposant, y compris sur l'article final "cible" ("plantes aromatiques") : en français, "Fines herbes" me semble restreint à l'usage culinaire et non à l'usage médical (ou alors, vraiment rarement). --Damyenj (discuter) 12 janvier 2014 à 23:22 (CET)[répondre]
    Fines herbes est à mettre aux même plan culinaire que Bouquet garni ou Herbes de Provence : trois articles détaillés qui n'ont pas de vocation médicinale. Le reste est bien sûr à développer sur les articles principaux : Plante aromatique (au singulier) pour celles dont on recherche les arômes et huiles essentielles ou bien Plante médicinale qu'on utilise pour leurs propriétés aromatiques mais aussi de plein d'autres façons. Sans oublier bien sûr et surtout chaque article d'espèce. Par conséquent, seul Herbes aromatiques est de trop. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 janvier 2014 à 15:56 (CET)[répondre]
    Bonjour. Oui, tout à fait d'accord : seule "herbes aromatiques" est de trop et devrait être fusionné dans "plante aromatique" (au singulier, bien sûr ; je précise pour éviter que ma méprise précédente provoque la confusion.). Néanmoins, "Fines herbes" étant actuellement un article court, ça me parait aussi assez cohérent de le fusionner dans "plante aromatique" (ds une section dédiée à la cuisine, bien séparée d'une section dédiée à la médecine, par ex.). Bonne soirée.--Damyenj (discuter) 14 janvier 2014 à 21:01 (CET)[répondre]
    Fines herbes ne sera plus un article court si on le fusionne avec le contenu de Herbes aromatiques et qu'on ajoute une box comme sur Bouquet garni ou Herbes de Provence Émoticône. L'expression « Fines herbes » a une notoriété suffisante pour ne pas remettre en cause l'admissibilité de l'article ([2]) même si on peut discuter du nombre de plantes concernées parmi les plantes aromatiques selon les pays (cf. en:Fines herbes). -- Amicalement, Salix [Converser] 15 janvier 2014 à 11:39 (CET)[répondre]
Proposition 2 (rejetée)

Suite à la réflexion de Salix ci-dessus, la fusion ne concernerait plus que Herbes aromatiques + Fines herbes → Fines herbes (avec une redirection Herbes aromatiques → Fines herbes) ; Plante aromatique (au singulier) resterait distinct. R [CQ, ici W9GFO] 16 janvier 2014 à 08:22 (CET)[répondre]

Il me semble au contraire que Herbes aromatiques devait être fusionné avec Plantes aromatiques (l'article est d'ailleurs à revoir, puisqu'il fait une confusion entre fines herbes (4 ou 5 selon les écoles) et les autres herbes aromatiques). La preuve en est les contradictions internes au texte (où on nous parle de plantes médicinales, et où sont affichées d'autres herbes que les fines herbes, entre autres). Cordialement, Tibauty (discuter) 16 janvier 2014 à 11:46 (CET)[répondre]
Oui, comme Tibauty. J'étais d'accord avec la proposition de Salix, que j'avais comprise comme :
  1. fusion de "herbes aromatiques" (au pluriel) dans "plante aromatique" (au sigulier), car une herbe aromatique est aussi une plante, alors qu'une plante aromatique n'est pas forcément une herbe ;
  2. que "fines herbes" pouvait rester indépendant pour pouvoir être enrichi (fertilisé :) ?) d'une infobox, d'une belle photo, de nuances précisant l'utilisation du mots dans d'autres langues, etc.
--Damyenj (discuter) 16 janvier 2014 à 18:27 (CET)[répondre]
Cette proposition 2 devrait être amha rejetée : Herbes aromatiques + Fines herbes → Fines herbes. Je m'explique. Bien que cette expression désigne deux choses différentes. A la fois un mélange et un synonyme d'herbe aromatique. Je pense que l'entrée Fines herbes devrait être réservée au mélange (ou bien à une page d'homonymie). --pixeltoo (discuter) 19 janvier 2014 à 00:29 (CET)[répondre]
Proposition 3

Suite aux réflexions de Tibauty et Damyenj ci-dessus, la fusion ne concernerait plus que Herbes aromatiques + Plante aromatique → Plante aromatique (avec une redirection Herbes aromatiques → Plante aromatique) ; Fines herbes resterait distinct. R [CQ, ici W9GFO] 16 janvier 2014 à 20:03 (CET)[répondre]

Herbe aromatique est un terme précis qui pourrait avoir une page autonome mais je ne suis pas contre cette fusion encore que une simple redirection pourrait suffire en attendant que quelqu'un se sente inspiré.--pixeltoo (discuter) 19 janvier 2014 à 00:29 (CET)[répondre]
Proposition 2 + 3 = 4 !

Comme suite aux réflexions de Reptilien, Tibauty et Damyenj : le contenu de Herbes aromatiques peut être réparti dans l'un et l'autre des articles. Certaines photos seront utiles pour illustrer les fines herbes, mais pas toutes. Certaines herbes aromatiques sont des fines herbes, mais pas que. Pour des questions pratiques on peut donc fusionner Herbes aromatiques avec l'article qu'on veut, ce qui n'empêchera pas pas la suite de répartir les contenus plus judicieusement. Alors raisonnons redirection : si vous préférez que Herbes aromatiques et Herbe aromatique redirigent plutôt vers Plante aromatique, je n'y vois aucun inconvénient pour ma part. L'essentiel étant l'amélioration à terme des articles Fines herbes et Plante aromatique Émoticône. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 janvier 2014 à 20:54 (CET)[répondre]

Il faudrait être cohérent. Herbes aromatiques devra pointer vers Herbe aromatique si la page est autonome ou vers Plante aromatique si la proposition 3 est acceptée.--pixeltoo (discuter) 19 janvier 2014 à 00:37 (CET)[répondre]
@pixeltoo Le schéma ci-dessous résume très bien la situation en ce qui concerne la logique botanique et culinaire ; maintenant, en terme de fusion des contenus actuels, comme herbes aromatiques contient de quoi étoffer à la fois un peu Fines herbes et un peu Plante aromatique, vous faites la fusion et les redirections dans le sens qui vous plaira du moment que Fines herbes et Plante aromatique soient les titres d'articles conservés. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 janvier 2014 à 23:05 (CET)[répondre]
Ces propositions et discussions vont dans le bon sens et me semblent assez abouties. Il sera toutefois utile alors de compléter l'article Plante aromatique en précisant notamment les parties des plantes utilisées (feuilles, bulbe, graines, ...) selon les espèces concernées. --Arn (discuter) 21 janvier 2014 à 17:18 (CET)[répondre]
Un schéma
Fichier:Drawing 0000.png

Un résumé de ma pensée avec le schéma suivant. --pixeltoo (discuter) 19 janvier 2014 à 01:17 (CET)[répondre]

Ton schéma résume assez bien la manière dont je vois les choses et que j'avais exprimée dans la proposition 1 ; Fines herbes ∈ Herbes aromatiques ∈ Plantes aromatiques, le pluriel n'étant pas important. R [CQ, ici W9GFO] 19 janvier 2014 à 11:25 (CET)[répondre]

Line Dance et Danse en ligne

↳ Line Dance (h · j · ↵) : 70 révisions sur 1 mois
↳ Danse en ligne (h · j · ↵) : 52 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (2%) sur 122 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Ce sont 2 articles avec le même titre (intro de Line dance : « aussi appelée danse en ligne »). Un article existe sur la WP-en [3] et redirige vers Danse en ligne. Il faudrait fusionner vers le nom français s'il s'agit bien du même sujet. --Gratus (discuter) 14 janvier 2014 à 18:58 (CET)[répondre]

Précision de l'auteur (copié depuis ma PDD) : « La page danse en ligne est centrée sur toutes les danses en ligne au sens large alors que moi je me suis tournée vers la Line Dance, la discipline dérivée de de la danse country. Il y a des ressemblances mais c'est différent, en français on utilise également le terme anglais Line Dance et non Danse en ligne. Merci beaucoup ».--Gratus (discuter) 27 janvier 2014 à 17:33 (CET)[répondre]

Prototype et Prototypage

↳ Prototype (h · j · ↵) : 164 révisions sur 9 ans
↳ Prototypage (h · j · ↵) : 72 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 57 changements d'articles (24%) sur 236 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, ces deux pages d'homonymie se mordent un peu la queue. « Le prototypage est le processus au cours duquel on élabore un prototype » et « le prototype est issu d'un processus de prototypage » en quelque sorte. Les deux pages d'homonymie - beaucoup trop développées en l'état pour n'être que des pages d'homonymie - ne devraient-elles pas être fusionnées ? Si la fusion est effective - ou pas, d'ailleurs - je compte me lancer dans la création d'ébauches sur les différentes sujets développés dans ces pages. Mais si je pouvais éviter de créer des paires d'articles comme Prototype (industrie) et Prototypage (industrie) ou Prototype (informatique) et Prototypage (informatique), je pense que ce serait mieux. À vous lire, choumix (discuter) 16 janvier 2014 à 09:07 (CET).[répondre]

-? Plutôt contre je partage le constat que ce ne sont plus des pages d'homonymie, et qu'il faut revoir la répartition des contenu. L'article Prototypage n'en a d'ailleurs jamais été une : il n'y a pas de différence entre « Ergonomie (informatique) », « Informatique » et « Industrie » : les 3 sections sont à fusionner, voire à reporter (car elle font doublon avec Prototype) dans un article ne traitant que de l'aspect technologique ; la section « Les degrés de prototypage » est la seule qui mérite d'être conservée et développée.
Donc, je proposerai une cure d’amaigrissement de prototypage en le limitant à la section « Les degrés de prototypage » + quelques bricoles. Puis la création de Prototype (homonymie), véritable page d'homonymie à puces, renvoyant, entre autres, vers Prototype se limitant aux aspects technologiques, et Prototypage qui se limiterait aux aspects « degrés de prototypage » (autre alternative équivalente : prototype est la page d'homonymie, et on crée Prototype (technologie)).
Pour le reste, pas grand-chose à dire, le prototype de la science cognitive ne doit être évoqué que dans la page d'homonymie, sous la forme d'un renvoi vers Théorie du prototype. Borvan53 (discuter) 16 janvier 2014 à 12:47 (CET)[répondre]

Exploitation cinématographique et Exploitant de salle de cinéma

↳ Exploitation cinématographique (h · j · ↵) : 72 révisions sur 6 ans
↳ Exploitant de salle de cinéma (h · j · ↵) : 47 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 42 changements d'articles (35%) sur 119 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même sujet, fonction, lieu et la personne, ça permettrait d'en profiter pour le réécrire proprement, les deux acticles ils sont toujours au stade d'ébauche ou bien en attente de réactualisation.--Wikicontributeur (discuter) 18 janvier 2014 à 19:06 (CET)[répondre]

  • Contre. Le constat sur la proximité et la faiblesse des deux articles est juste, mais les fusionner ne solutionnera pas vraiment ce problème d'articles mal nés. Exploitation cinématographique est surtout redondant avec Salle de cinéma, car il a été créé sous l'angle une exploitation cinématographique, soit une salle de cinéma, alors que le sujet devrait être centré sur l'exploitation cinématographique, qui est un secteur économique dont les entreprises sont les salles de cinéma. Quant à Exploitant de salle de cinéma, il s'agit d'un métier, plus souvent exercé par des entreprises que par des individus à leur compte, et cet article traite forcément de thèmes très proches de Salle de cinéma, avec lequel la fusion serait à mon sens plus justifiée. Une réécriture profonde de Exploitation cinématographique me semble en revanche préférable pour maintenir la distinction entre le secteur économique et les entreprises ou métiers qui en relèvent. --Keurdelion (discuter) 18 janvier 2014 à 23:48 (CET)[répondre]

Le Hédas et Ravin du Hédas

↳ Le Hédas (h · j · ↵) : 13 révisions sur 7 ans
↳ Ravin du Hédas (h · j · ↵) : 15 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (36%) sur 28 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,

Ne faudrait-il pas regrouper les pages Le Hédas et Ravin du Hédas? Pour moi ces deux pages traitent du même sujet, à savoir le quartier du Hédas à Pau. Il n'y a pas de différence entre le ravin du Hédas et le quartier du Hédas, le quartier et le ravin ne font qu'un. Comme le quartier de Montmartre et la butte Montmartre ne font qu'un. Je propose de regrouper les deux pages pour regrouper toutes les informations dans la page "Le Hédas".

Je suis d'accord pour la fusion mais il faudrait nommer l'article Quartier du Hédas à mon avis. Le Hédas, c'est le cours d'eau aujourd'hui canalisé, affluent du gave de Pau. Tella (discuter) 23 janvier 2014 à 16:02 (CET)[répondre]

Aviation royale du Canada (1924-1968) et Aviation royale canadienne

↳ Aviation royale du Canada (1924-1968) (h · j · ↵) : 59 révisions sur 8 ans
↳ Aviation royale canadienne (h · j · ↵) : 394 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 65 changements d'articles (14%) sur 453 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

L'article sur l'Aviation royale du Canada (1924-1968) ne comprend en gros qu'un infobox et n'apporte pas d'éléments nouveaux par rapport à Aviation royale canadienne d'ou cette demande. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 janvier 2014 à 00:56 (CET)[répondre]

Auto Union Type C et Auto Union V16 Type C Streamline

↳ Auto Union Type C (h · j · ↵) : 12 révisions sur 3 ans
↳ Auto Union V16 Type C Streamline (h · j · ↵) : 17 révisions sur 22 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (28%) sur 29 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Il me paraîtrait logique de fusionner les deux articles et de consacrer un paragraphe à la Auto Union V16 Type C Streamline dans l'article Auto Union Type C. --PAC2 (discuter) 24 janvier 2014 à 03:46 (CET)[répondre]

Pour Logique puisqu'on a pris comme coutume de ne pas faire d'articles dédiés pour les versions streamline. Docteur Doc C'est grave docteur ? 26 janvier 2014 à 20:10 (CET)[répondre]

Île Ariaei et Sir Abu Nu’ayr

↳ Île Ariaei (j · ↵) : 26 révisions sur 5 jours
↳ Sir Abu Nu’ayr (h · j · ↵) : 5 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (6%) sur 31 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Deux articles sur la même île (signalé via le bistrot du jour). Cdlt, Vigneron * discut. 24 janvier 2014 à 09:09 (CET)[répondre]

→ en:User talk:Persianamin71#Ariaei Island --Thgoiter (discuter) 24 janvier 2014 à 10:51 (CET)[répondre]

Please note that en:Ariaei Island, it:Isola Ariaei, nl:Ariaei eiland, sv:Ariaei ö, pl:Ariaei wyspa and de:Ariaei were deleted (hoax). --Thgoiter (discuter) 7 février 2014 à 19:22 (CET)[répondre]

Comportementaliste Animalier et Comportementaliste

↳ Comportementaliste Animalier (h · j · ↵) : 10 révisions sur 26 jours
↳ Comportementaliste (h · j · ↵) : 422 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (1%) sur 431 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision) --Gratus (discuter) 24 janvier 2014 à 13:34 (CET)[répondre]

Fusion des contenus faite (il n'y avait pas grand chose). Reste à fusionner les historiques. Pour une simple redirection du premier vers le second, il n'y a qu'à me reverter Émoticône -- Amicalement, Salix [Converser] 28 janvier 2014 à 13:21 (CET)[répondre]

Ancien réseau CGFTE Nancy et Service de transport de l'agglomération nancéienne

↳ Ancien réseau CGFTE Nancy (j · ↵) : 29 révisions sur 1 an
↳ Service de transport de l'agglomération nancéienne (h · j · ↵) : 894 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (2%) sur 923 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision) --Gratus (discuter) 24 janvier 2014 à 13:42 (CET)[répondre]

  1. Pour. Avec, si possible suppression ensuite de "Ancien réseau CGFTE Nancy" (redirection inutile)--Damyenj (discuter) 27 janvier 2014 à 00:53 (CET)[répondre]

Classe R et Renaissance (paquebot)

↳ Classe R (h · j · ↵) : 24 révisions sur 3 ans
↳ Renaissance (paquebot) (h · j · ↵) : 41 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (18%) sur 65 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,

Il s'agit d'articles sur le même sujet : une classe de 8 paquebots construits pour Renaissance Cruises (d'où le nom du deuxième article, bien qu'aucun de ces huit bateaux n'ait eu le nom Renaissance, contrairement à ce que dit l'article). Il faut donc fusionner ces articles car les deux contiennent des informations pertinentes (je peux m’en occuper), pour ne garder que « Classe R », tandis que « Renaissance (paquebot) » pourrait désormais rediriger vers « World Renaissance », un paquebot qui a réellement porté ce nom pendant 11 ans. Merci d'avance pour vos avis, Nemesis III (me contacter), le 25 janvier 2014 à 01:18 (CET).[répondre]

1er régiment de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impériale et 1er escadron de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impériale

↳ 1er régiment de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impériale (h · j · ↵) : 1422 révisions sur 8 ans
↳ 1er escadron de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impériale (h · j · ↵) : 45 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 24 changements d'articles (2%) sur 1467 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le second article concerne une subdivision du second, BA, aux effectifs très faibles. Aucune source n'y figure justifiant de créer un article pour une si petite unité. azoée (discuter) 25 janvier 2014 à 13:08 (CET)[répondre]

Bonjour, comme je le disais ici, si on fusionne l'article du 1er escadron avec celui du régiment, il faudra logiquement créer une section pour les 2e, 3e et 4e et cela ne me semble pas très judicieux. Autant supprimer la page, à mon humble avis. Cordialement, --— Kozam (Ding dong) 26 janvier 2014 à 14:12 (CET)[répondre]
Je n’avais pas vu cette remarque. Étant donné que l’article ne traite que des opérations, on peut se contenter d’indiquer, quand le 1er escadron est séparé des autres, où se trouvent les différents escadrons. Pour moi, la fusion ne doit pas se faire par transfert du texte dans une section dédiée, mais par choix des éléments à transférer et disposition judicieuse. azoée (discuter) 27 janvier 2014 à 20:08 (CET)[répondre]
Pour : 1er escadron de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impériale est un titre incorrect puisqu’il omet le numéro du régiment ; en lisant « régiment » au lieu d’« escadron », le titre est conforme à son contenu qui fait doublon avec celui de l’autre article, beaucoup plus complet. Supprimer cette page après fusion. Zapotek ✉ 28 janvier 2014 à 00:08 (CET)[répondre]
Notification Zapotek :, Notification Kozam :Vu les accords exprimés, le délai écoulé et cette discussion, ces pages seront fusionnées ce week-end. azoée (discuter) 6 février 2014 à 11:04 (CET)[répondre]

Tekkōsen et Atakebune

↳ Tekkōsen (h · j · ↵) : 35 révisions sur 8 ans
↳ Atakebune (h · j · ↵) : 21 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 21 changements d'articles (38%) sur 56 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bandeau de fusion rajouté le 30 décembre. --Nouill 25 janvier 2014 à 20:26 (CET)[répondre]

Pour : c'est manifestement un doublon. Reste à choisir le titre à garder pour l'article final (l'autre devant rester redirection). SenseiAC (discuter) 31 janvier 2014 à 18:05 (CET)[répondre]

Saison 1 d'Incroyable talent et Saison 2 d'Incroyable talent et Saison 3 d'Incroyable talent et Saison 4 de La France a un incroyable talent et Saison 5 de La France a un incroyable talent et Saison 6 de La France a un incroyable talent et Saison 7 de La France a un incroyable talent et Saison 8 de La France a un incroyable talent et La France a un incroyable talent

↳ Saison 1 d'Incroyable talent (h · j · ↵) : 36 révisions sur 2 ans
↳ Saison 2 d'Incroyable talent (h · j · ↵) : 21 révisions sur 2 ans
↳ Saison 3 d'Incroyable talent (h · j · ↵) : 31 révisions sur 3 ans
↳ Saison 4 de La France a un incroyable talent (h · j · ↵) : 74 révisions sur 4 ans
↳ Saison 5 de La France a un incroyable talent (h · j · ↵) : 210 révisions sur 3 ans
↳ Saison 6 de La France a un incroyable talent (h · j · ↵) : 183 révisions sur 3 ans
↳ Saison 7 de La France a un incroyable talent (h · j · ↵) : 109 révisions sur 2 ans
↳ Saison 8 de La France a un incroyable talent (h · j · ↵) : 83 révisions sur 3 mois
↳ La France a un incroyable talent (h · j · ↵) : 628 révisions sur 6 ans
La fusion des 9 historiques entraînera 470 changements d'articles (34%) sur 1375 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bandeau de fusion rajouté le 28 décembre. --Nouill 25 janvier 2014 à 20:26 (CET)[répondre]

  • Ces pages semblent assez remplies, j'ai un peu peur de a taille que prendrait la page principale si elles étaient toutes fusionnées, d'autant que l'émission n'est pas terminée. Peut-être fusionner entre elles les pages consacrées aux saisons ? parce que j'avoue que l'intérêt encyclopédique m'échappe... -- ¡ Bibisoul ! 29 janvier 2014 à 10:28 (CET)[répondre]
  • Contre Aucune explication ou argument pour la fusion par un proposant, donc je ne vois pas les raisons pour fusionner ces articles. - Matrix76 (discuter) 29 janvier 2014 à 22:58 (CET)[répondre]
  •  Neutre. D'un côté, comme l'a dit Bibisoul, la notoriété est peut-être insuffisante pour garder ces articles sur les saisons et il faudrait fusionner en une seule page à part de la principale (sur l'émission) pour toutes les saisons, du genre « Saisons de La France a un incroyable talent ». Cependant, aucun explication ou argument, comme l'a rappelé Matrix76, n'a été avancé par le proposant pour justifier cette proposition. --Etiennekd (d) 31 janvier 2014 à 09:47 (CET)[répondre]
  • Contre : l'article résultant risque de devenir trèèès long (le total fait dans les 170 ko) d'autant que l'émission n'est pas finie (l'article risque donc d'atteindre facilement 200 ou 250 ko...). Il faut en fait considérer les articles par saison un peu comme des sous-pages, même si formellement ça n'existe pas sur l'espace principal (ce qui est dommage pour ce genre d'articles).
  • Contre fort : dès que j'ai vu cete proposition de fusion, je suis de suite venu ici. D'accord avec les arguments précédents, c'est absolument inutile et ridicule de fusionner toutes les saisons de l'émission. La notoriété est très forte avec d'année et année de fortes parts de marchés. Émission qui existe dans le monde entier ou certains des vainqueur (ou candidats, voir tous les comiques qui sont devenus célèbres, ou les troupes de danse) deviennent de grands artistes dans de leur domaine respectif. Contre cette fusion --Chopin06 (d) 4 février 2014 à 15:14 (CET)[répondre]

Kävin'ka et Kävin'Ka

↳ Kävin'ka (j · ↵) : 116 révisions sur 6 ans
↳ Kävin'Ka (j · ↵) : 35 révisions sur 4 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (3%) sur 151 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Demande de fusion immédiate : deux articles sur la même personne 85.170.120.230 (discuter) 26 janvier 2014 à 11:21 (CET)[répondre]

Particularités territoriales de la France et Frontières de la France

↳ Particularités territoriales de la France (h · j · ↵) : 286 révisions sur 10 ans
↳ Frontières de la France (h · j · ↵) : 77 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 66 changements d'articles (18%) sur 363 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Particularités territoriales de la France est une expression qui veut tout et rien dire. Pour moi, c'est soit une fusion/renommage, soit une PàS. A noter que j'ai transformé Particularités territoriales des États-Unis en Frontières des États-Unis et Particularités territoriales du Royaume-Uni en Frontières du Royaume-Uni. Je pense qu'il y a largement la place de mettre Particularités territoriales de la France dans Frontières de la France, si on synthétise un peu tout ça. --Nouill 26 janvier 2014 à 12:26 (CET)[répondre]

  1. Pour L'ensemble de la proposition (1 fusion, 2 renommages, 1 PàS) est cohérent. Klipe (discuter) 27 janvier 2014 à 10:11 (CET)[répondre]
  2. Pour En effet. La solution me semble raisonnable. - Bzh99(discuter) 30 janvier 2014 à 13:16 (CET)[répondre]
  3. la fusion serait avantageuse en effet. azoée (discuter) 6 février 2014 à 11:40 (CET)[répondre]

Dossier ANRU et Agence nationale pour la rénovation urbaine

↳ Dossier ANRU (h · j · ↵) : 23 révisions sur 8 ans
↳ Agence nationale pour la rénovation urbaine (h · j · ↵) : 210 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 34 changements d'articles (15%) sur 233 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je doute que l'article Dossier ANRU soit admissible selon les critères. Je pense que cela a quand même tout sa place dans Agence nationale pour la rénovation urbaine. --Nouill 26 janvier 2014 à 13:25 (CET)[répondre]

Contre la transformation des articles sur les administrations en collection de formulaires. Zapotek ✉ 29 janvier 2014 à 20:33 (CET)[répondre]
Mouai, ça me parait un peu léger pour avoir une opposition franche, sachant que le rôle unique de l'Agence nationale pour la rénovation urbaine est de lancer le programme national de rénovation urbaine (PNRU) (qui n'a pas d’article), et l'ANRU/PNRU ont pour principales/uniques rôles de monter des contrats/conventions entre l'état et les communes, ce qui correspond à Dossier ANRU. --Nouill 30 janvier 2014 à 13:32 (CET)[répondre]

Modèle:Infobox Conflit militaire et Modèle:Infobox Bataille Rome antique

↳ Modèle:Infobox Conflit militaire (h · j · ↵) : 186 révisions sur 7 ans
↳ Modèle:Infobox Bataille Rome antique (j · ↵) : 18 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 17 changements d'articles (8%) sur 204 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Suite à la discussion sur le projet Infobox. Etiennekd (d) 26 janvier 2014 à 21:20 (CET)[répondre]

Pour, proposant. Etiennekd (d) 26 janvier 2014 à 21:20 (CET)[répondre]
Pour, sans doute un oubli de ma part lors de la fusion des 50 modèles de batailles il y a quelques années. -Ash - (Æ) 26 janvier 2014 à 21:27 (CET)[répondre]
Pour, le second modèle ne semblant rien apporter de particulier. --Bright Darkness (d) 27 janvier 2014 à 14:14 (CET)[répondre]
Pour Like tears in rain {-_-} 27 janvier 2014 à 15:28 (CET)[répondre]
Pour, idem que ci-dessus. le deuxième modèle n'apporte rien de plus si ce n'est une couleur spécifique. Simplifions la maintenance des infobox. Florn (discuter) 27 janvier 2014 à 19:29 (CET)[répondre]
Pour Javeec (discuter) 28 janvier 2014 à 00:42 (CET)[répondre]

Hameau de Courcelles et Aigneville

↳ Hameau de Courcelles (h · j · ↵) : 14 révisions sur 1 an
↳ Aigneville (h · j · ↵) : 105 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 13 changements d'articles (11%) sur 119 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposition de fusion suite à décision PàS (Voir la décision) --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 27 janvier 2014 à 12:49 (CET)[répondre]

La PàS n'est pas claire, des éclaircissements sont nécessaires. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 27 janvier 2014 à 12:51 (CET)[répondre]
Notification Renee louise, Carfois, azoée, AntonyB, Alphabeta, Thesupermat, Thor19 et Enrevseluj : sont informés de cette proposition. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 27 janvier 2014 à 12:55 (CET)[répondre]
Bonjour. Merci du signalement. Comme cela a été indiqué, la seule information que contenait l'article consacré au hameau s'est trouvée également par la suite dans l'article consacré à la commune, donc — àmha — si l'on veut vraiment très bien faire, on peut fusionner les historiques puis supprimer l'article consacré au hameau. Cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2014 à 14:13 (CET)[répondre]
+1 avec AntonyB -- Carfois (d) 27 janvier 2014 à 17:59 (CET)[répondre]

Back office (finance) et Back office (immobilier)

↳ Back office (finance) (h · j · ↵) : 56 révisions sur 8 ans
↳ Back office (immobilier) (h · j · ↵) : 10 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (17%) sur 66 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

J'ai vaguement l'impression que Back office (immobilier) n'existe pas en tant que concept propre (pas trouver de source), mais n'est juste que l'extention d'un concept à l'immeuble qui le contient. Sinon le back office ne se limite pas à la finance, il me semble. --Nouill 27 janvier 2014 à 13:32 (CET)[répondre]

Billie et Marie Cherrier

↳ Billie (h · j · ↵) : 8 révisions sur 1 an
↳ Marie Cherrier (h · j · ↵) : 89 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (7%) sur 97 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Il est possible que le clôturant se soit déjà occupé de la fusion, dans ce cas, merci de supprimer cette requête. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 28 janvier 2014 à 12:41 (CET)[répondre]

@PirCat, @Les3corbiers, @Lefringant et @Enrevseluj sont avertis de cette proposition. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 28 janvier 2014 à 12:44 (CET)[répondre]

Glacier de Mertz et Glacier Mertz

↳ Glacier de Mertz (h · j · ↵) : 15 révisions sur 29 jours
↳ Glacier Mertz (h · j · ↵) : 22 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (14%) sur 37 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Doublon fort probable.

Amicalement. --Indeed [knock-knock] 28 janvier 2014 à 21:21 (CET)[répondre]

Pour Bien vu. Doublon. Le bon nom est par contre peut-être celui de l'article le plus récent. Like tears in rain {-_-} 29 janvier 2014 à 09:54 (CET)[répondre]
Pourjgm18 le 29/1/2014 : tout à fait d'accord mais je ne sais pas faire, merci de le realiser.
Pour En effet, c'est un doublon - Matrix76 (discuter) 29 janvier 2014 à 23:00 (CET)[répondre]
Pour : doublon --Etiennekd (d) 31 janvier 2014 à 09:42 (CET)[répondre]
Pour : doublon manifeste en effet. Cordialement, Kertraon (discuter) 1 février 2014 à 14:48 (CET)[répondre]

Constructionnisme (genre) et constructivisme social

↳ Constructionnisme (genre) (h · j · ↵) : 28 révisions sur 6 ans
↳ Constructivisme social (h · j · ↵) : 96 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 27 changements d'articles (22%) sur 124 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Il faudrait aussi les mentionner dans Genre (sciences sociales) et études de genre. --Gratus (discuter) 29 janvier 2014 à 08:16 (CET)[répondre]

  1. Pour mais il faudra peut-être revoir un peu l'intro de la page constructivisme social et, au passage, étoffer la partie sur le genre car pour l'article Constructionnisme (genre) est bien mince alors qu'il existe de nombreux auteurs sur cette question. --Superbenjamin | discuter | 29 janvier 2014 à 10:08 (CET)[répondre]

Collet (chasse) et Chasse au collet

↳ Collet (chasse) (h · j · ↵) : 43 révisions sur 7 ans
↳ Chasse au collet (h · j · ↵) : 23 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 26 changements d'articles (39%) sur 66 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le collet dans le domaine de la chasse étant utilisé exclusivement pour chasser au collet, je crois qu'on a affaire à une redondance. Kartouche (discuter) 29 janvier 2014 à 10:31 (CET)[répondre]

 Neutre, tout dépend de ce qu'il y a à en dire comme avec Mouche de pêche et Pêche à la mouche. Le tout étant de ne pas encourager sans le vouloir une pratique désormais interdite en France, sans pour autant négliger l'importance historique qu'elle a pu avoir et conserve encore dans d'autres pays. Je remarque au passage que nous n'avons pas d'article en français équivalent à en:Animal trapping, sur lequel redirige Snare trap en anglais. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 janvier 2014 à 19:03 (CET)[répondre]
Il me semble que cette pratique n'est pas totalement interdite, mais strictement réglementée (les collets à arrêtoirs mentionnés dans Collet (chasse), à moins que la législation n'ait évolué récemment). Je comprends votre parallèle avec les mouches, mais je pense qu'il ne s'applique pas là : une mouche est un objet élaboré, dont il existe une multitude de variétés, ayant limite une dimension artistique alors qu'un collet n'est qu'un bête objet on ne peut plus simple. Kartouche (discuter) 30 janvier 2014 à 10:01 (CET)[répondre]
Pour info, notamment, on délivre encore des permis de chasse au collet au Canada et c'est localement autorisé sur une propriété privée en Espagne. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 janvier 2014 à 13:49 (CET)[répondre]
Merci pour cette précision, je pense que ce sera à rajouter après cette procédure. Kartouche (discuter) 30 janvier 2014 à 15:25 (CET)[répondre]
Contre : la chasse au collet est une activité, alors qu’un collet est un objet, pouvant être fabriqué suivant diverses technologies. Zapotek ✉ 29 janvier 2014 à 20:23 (CET)[répondre]
Démonstration certes irréfutable, mais une fois que l'on a dit que c'est un objet « pouvant être fabriqué suivant diverses technologies », que peut-on ajouter à un article collet qui n'irait pas dans un article chasse au collet ? Kartouche (discuter) 30 janvier 2014 à 15:28 (CET)[répondre]
À la fois Plutôt pour et -? Plutôt contre. Je m’explique : il me semble que l’on devrait pouvoir écrire deux articles suffisamment fournis pour être indépendants sur l’objet (son histoire, ses variétés, ses matières, les fabricants, etc.) et son utilisation (son histoire, la législation, les avantages et les inconvénients, etc.). Par contre, le contenu actuel de Collet (chasse) concerne non l’objet mais son utilisation et il est donc effectivement à fusionner dans Chasse au collet. Cdlt, Vigneron * discut. 2 février 2014 à 11:33 (CET)[répondre]

Traçabilité des exigences et Traçabilité (informatique)

↳ Traçabilité des exigences (h · j · ↵) : 16 révisions sur 5 ans
↳ Traçabilité (informatique) (h · j · ↵) : 5 révisions sur 37 h
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (14%) sur 21 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,

Je pense que ces deux articles traitent exactement du même sujet. Le problème, c'est que le premier article à été créé par une IP. Je mets donc en place la section "à fusionner" ici, sans l'avoir contacté...

Gilles.Grimaud (discuter) 29 janvier 2014 à 16:32 (CET)[répondre]

15e corps SS de cavalerie cosaque et Les cosaques pendant la Seconde Guerre mondiale

↳ 15e corps SS de cavalerie cosaque (h · j · ↵) : 62 révisions sur 7 ans
↳ Les cosaques pendant la Seconde Guerre mondiale (h · j · ↵) : 29 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (9%) sur 91 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles traitent du même sujet - les cosaques aux ordres du Reich (Les cosaques pendant la Seconde Guerre mondiale ignore complètement l'engagement cosaque du côté de l'armée rouge). Une fusion semble s'imposer. --Charlik (discuter) 30 janvier 2014 à 12:58 (CET)[répondre]

Requêtes à traiter du mois de février 2014

Vo Lac Hong et Jeetkïdo-kaïkan

↳ Vo Lac Hong (h · j · ↵) : 247 révisions sur 7 ans
↳ Jeetkïdo-kaïkan (h · j · ↵) : 649 révisions sur 1 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (2%) sur 896 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le second article vient d'être confirmé après demande de PaS et un sérieux travail d'amélioration dû à deux nouveaux contributeurs parrainés par de plus anciens. Le premier, véritablement indigent, ne semble recouvrir en fait qu'une partie des activités du premier en France. D'où cette suggestion.--Claude PIARD (discuter) 1 février 2014 à 18:49 (CET)[répondre]

Les deux articles étant maintenus après demande de PaS et améliorations notoires, cette demande est devenue obsolète. De surcroît les travaux entrepris dans l'intervalle ont bien démontré qu'il s'agit de sujets connexes mais bien différents.--Claude PIARD (discuter) 8 février 2014 à 07:53 (CET)[répondre]

Oui Claude tu as une bonne idée mais comme je l'est dit il y à quelques petites je dis bien petite retouche à faire pour qu'il rentre bien dans le cadre de la véritable histoire car la personne qui à fait l'ébauche de Vo lac hong à commis des petites erreurs déjà c'est pas un G mais un C LAC et pas LAG, je le modifié de suite j'ai l'encyclo avec moi.--Stabilosofiane (discuter) 1 février 2014 à 23:01 (CET)[répondre]

Devant les apports récents apportés à Vo Lac Hong je demande de surseoir au traitement de cette demande jusqu'au 8 février, terme de la procédure de PaS initiée. Merci et bon dimanche.--Claude PIARD (discuter) 2 février 2014 à 09:37 (CET)[répondre]

Les deux articles s'étant bien étoffés, il apparaît maintenant clairement qu'il s'agit de deux AM bien distincts (un vietnamien, un japonais), même si l'un a emprunté à l'autre. Selon moi, pas de fusion, donc. --Wikisophie (discuter) 3 février 2014 à 18:27 (CET)[répondre]

Wikipédia:À propos et Wikipédia:Dossier de presse

↳ Wikipédia:À propos (h · j · ↵) : 492 révisions sur 11 ans
↳ Wikipédia:Dossier de presse (h · j · ↵) : 162 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 103 changements d'articles (16%) sur 654 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

J'ai changé la présentation de Wikipédia:À propos en la simplifiant grandement sur le modèle de wp:en. En faisant cela, je suis tombé sur Wikipédia:Dossier de presse qui commence vraiment à être obsolète sur certain points (la page a 10 ans). Wikipédia:À propos étant en étoffer grandement de toute manière. Sinon je doute de l'utilité de s'adresser spécifiquement à la "presse", ou à quelconque groupe que l'on aurait identifier un peu au pif. Donc je propose de faire le ménage sur Wikipédia:Dossier de presse et de tout regrouper sur Wikipédia:À propos. --Nouill 2 février 2014 à 14:05 (CET)[répondre]

Avion à fuselage étroit et Monocouloir et Standard bodies

↳ Avion à fuselage étroit (h · j · ↵) : 26 révisions sur 3 mois
↳ Monocouloir (h · j · ↵) : 16 révisions sur 2 ans
↳ Standard bodies (h · j · ↵) : 6 révisions sur 4 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 8 changements d'articles (17%) sur 48 révisions (3 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Les articles Avion à fuselage étroit et Monocouloir décrivent la même chose. L'article Standard bodies est une simple définition qui pourrait facilement être intégrée aux autres. Christophe95 (discuter) 4 février 2014 à 18:14 (CET)[répondre]

  • Pour, mais sous le titre "Avion à fuselage étroit" ou "Avion monocouloir" plutôt que simplement "Monocouloir". Ces trois articles traitent du même sujet et quand j'ai créé l'article "Avion à fuselage étroit" j'ai pas pensé qu'il existait déjà sous d'autres titres car ils ont peu d'articles liés et aucun interwiki. Adrien ☎ 4 février 2014 à 22:34 (CET)[répondre]

Villes de l'Union européenne de plus de 100 000 habitants et Villes de l'Union européenne par population

↳ Villes de l'Union européenne de plus de 100 000 habitants (h · j · ↵) : 206 révisions sur 5 ans
↳ Villes de l'Union européenne par population (h · j · ↵) : 182 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 92 changements d'articles (24%) sur 388 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,
Je me permets de vous proposer de fusionner les articles Villes de l'Union européenne de plus de 100 000 habitants et Villes de l'Union européenne par population, qui font doublons l'un à l'autre. Je propose de prendre le titre du second, plus général et homogène (pour les autres pays on n'indique pas de chiffres limites de population dans les titres si je ne m'abuse, l'explication du choix suffit dans le texte) mais en allant jusqu'à la limite des 100'000 habitants que l'on a dans le premier (l'autre se limitant actuellement aux 101 (??, théoriquement 100) plus grandes villes de l'UE). En résumé, il faudrait compléter Villes de l'Union européenne par population avec le contenu de Villes de l'Union européenne de plus de 100 000 habitants. Il faudra penser à corriger s'il le faut le lien dans la {{palette Géographie Union européenne}}
J'attends donc vos avis.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 8 février 2014 à 02:25 (CET)[répondre]

Pour Pas fan de ce type d'article à la base, je suis pour la limitation de leur nombre. Je suis d'accord avec toi, seule la conservation de Villes de l'Union européenne par population est envisageable, avec une limitation bien entendu du nombre d'article en question ou de la population en début Mais les deux sont (censés être) redondants (au moins pour les 101 premiers). Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 8 février 2014 à 12:39 (CET)[répondre]

Nootrope et Nootropique

Évident non ?   Romanceor [parlons-en]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pages_à_fusionner&oldid=101038516 ».