Discussion:Jean-François Copé

Neutralité

La description de son action comme Maire de Meaux me semble un copié-collé d'un tract de campagne électorale. Une rédaction moins partisane serait plus respectueuse de l'esprit de cette encyclopédie. Je ne suis pas qualifié pour cela. (Hpa (d) 25 mai 2012 à 10:43 (CEST))

Eviter les apologies

" . . . l'une des étoiles montantes de la droite française". On se demande bien pourquoi il n'y a pas encore d'article correspondant en anglais, en allemand, en coréen et en singhalais ! Ca ferait plus sérieux dans une encyclopédie d'écrire quelque chose comme "a connu une ascension rapide" (ce qui est une considération rétrospective), plutôt que de faire dans le prospectif (on n'écrit pas l'avenir !)

tout à fait d'accord, son ascension a été rapide, car il a été ministre jeune, et durant toute une législature. Il vaut mieux parler également d'un des leaders de la droite, car il a créé son club, génération france.fr, et est souvent mis en avant pour défendre son parti.Brejnev 6 juin 2007 à 13:19 (CEST)

Langues pratiquées

"Il passe sa scolarité à l'École active bilingue Jeannine-Manuel" : bilingue quoi ? Dans certains pays, la fiche des députés mentionne les langues qu'ils prétendent pratiquer. Ce qui est bien pratique pour savoir dans quelle langue plus familière leur écrire, pour certaines destinations exotiques.

Voici

la fin de cet article n'a rien à faire dans une encyclopédie ? Faites-vous du journalisme ou voulez-vous dépasser un peu le stade de "Voici" ?

un sympathisant socialiste

Juif non pratiquant

82.123.167.79, je comprends que la phrase sur l'industriel soit vague, mais pourquoi supprimer une phrase avec référence et àmha pertinente ?

Il se déclare « juif non-pratiquant » et « veille à demeurer, avant tout, le représentant d'une autorité laïque. » [Référence :Tribune juive, 15 février 2002]

Sa religion est évidemment une affaire privée, mais cette simple mention est parfaitement légitime, puisqu'il a lui-même choisi d'en parler dans un magazine, fût-ce pour assurer que ça relevait du domaine privé. Je rétablis. Si quelqu'un pouvait trouver quelque chose pour son père (« industriel de renom »)… Keriluamox 8 avril 2006 à 11:23 (CEST)

New Public Management

J'ai tenu à rajouter sa formation au New Public Management,sans préciser toutefois que cette technique budgétaire(qu'on apprend dans tous les cours de Finances Publiques,était "d'inspiration néolibérale"(1ème version).J'ai également retiré le lien vers le site où cette information n'est pas visible. Je vous prie de ne pas le retirer dans la mesure où cela éclaire de façon objective les compétences (très étendues en matière financière)de M.Copé. Merci.

Ajouté par 81.66.138.220 (d · c · b).

OK. Keriluamox 21 juin 2006 à 00:49 (CEST)

où a-t-il suivi cette formation New Public Management ? Nom et lien de la formation ?

Citations

La partie citations ne devrait contenir que des citations et non des on rapporte que JFC pense que ceci ou cela.

Voila c'est mon avis à deux euros PierreSelim le 5 mai 2007 à 00:11 (CEST)

Oui. Apollon 5 mai 2007 à 01:17 (CEST)

Il y avait pourtant des citations intéressantes!!!

C'est plus sur la forme que sur le contenu que je ralais, WP ce n'est pas Gala, donc le "il parait que un tel à dit...", "on rapporte qu'il aurait dit que ..." n'ont rien à faire ici.

Rien sur sa déception de ne pas être dans le gouvernement de Fillon?

Bonjour,

Je remarque que cet article évite soigneusement le sujet de l'absence de M. Coppé dans le gouvernement Fillon. Pourquoi? --Cutter 23 mai 2007 à 17:35 (CEST)

"évite soigneusement" ? Plus simplement, cette page est assez peu éditée et l'information ne présente aucun intérêt et est invérifiable. Apollon 24 mai 2007 à 01:05 (CEST)

Son absence du gouvernement n'est pas invérifiable. En lisant l'article on croirait qu'il y est encore. --Cutter 24 mai 2007 à 20:52 (CEST)

Son absence au gouvernement n'est pas une mention "remarquable" sauf pour un chroniqueur politique, or Wikipédia n'est ni une analyse politique ni un édito la presse ... Moi aussi , et vous aussi lecteurs vous ne faites pas partie du Gouvernement (bon , d'accord, nous on n'est pas déçus) mais dont-on pour autant énumérer tous les politiques qui auraient aimé faire partie du Gouvernement, (fiction /on) d'après mon enquête personnelle et sur un échantillonage de 2524 femmes et hommes engagés en politique qui ne sont pas dans le Gouvernement, ils sont 2521 déçus ! 3 n'ont pas répondu . (fiction/off).Gerard cohen 24 mai 2007 à 21:01 (CEST)

@Cutter

Evite soigneusement de parler de sa déception de ne pas être ministre ? A moins que tu le connaisses personnellement, qu'il t'accorde une interviex sur ce sujet ou te fasse une confidence, ta remarque n'a aucun intérêt. Brejnev 18 août 2007 à 00:34 (CEST)

Erreur revert

Il y a une erreur dans la boite de résumé de mon revert due à une confusion dans mon esprit et à une lecture (trop) rapide. Ne pas chercher de sens caché donc --Bombastus ^{[Разговор]} 17 août 2007 à 22:42 (CEST)

Auto-référence

Bien, on a un problème sur cette page, donc autant le mettre sur la table. Le § suivant a été remis dans l'article pour la dernière fois le 17 août à 18h53 :
En Août 2007, rue89[7] et Libération[8] révelent qu'une information identique à celle indiquée ci-dessus avait été supprimé de Wikipédia par un internaute dont l'adresse ip indiquait qu'il se connectait depuis un ordinateur branché au Ministère des Finances, et ce à l'époque où Jean-François Copé était Ministre du Budget.
Il a été réverté plusieur fois auparavant par des contributeurs enregistrés, sous le commentaire "pas d'auto-référence".

Une petite recherche Whois IP confirme que l'info donnée par Libération ici et conduisant à ce diff de septembre 2005 est vraie.

Cependant, elle pose un problème :
1/ elle est largement anecdotique, d'autant que le début de polémique à l'époque n'a eu aucune conséquence sur la carrière politique de JFC
2/ elle constitue une auto-référence de Wikipedia sur elle-même, ce qui irrite souvent les contributeurs les plus anciens pour les raisons exposées ici : Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles.
Cette page de recommandation conseille de bien réfléchir avant de mentionner WP dans le corps d'un article pour des soucis de neutralité. Mais ce conseil n'envisage en réalité que l'hypothèse où la mention de WP aurait des conséquences promotionnelles.

Dans notre affaire, l'article de Libé, amha, ne mériterait pas de mention ici à cause de son caractère anecdotique,
et pour éviter l'effet miroir : "une version antérieure de cette page a été modifiée autrefois pas un collaborateur de JFC pour effacer un passage négatif. Mais rassurez vous, on l'a remis!" Pff, quel intérêt?

Le seul bémol à ce retrait, ce serait d'envisager qu'il constituerait une censure par les Wikipédiens des limites affichées de l'encyclopédie.

Je pense que ce risque peut être écarté :
D'abord parce que la page de discussion est justement là pour en parler. Pas de secret à protéger.
Tout le monde sait qu'il est ultra facile pour un personnalité de modifier sa bio sur WP en 2 clics. Ce n'est pas un secret d'Etat non plus qu'en général les hagiographies ne restent pas longtemps en ligne. Et si un collaborateur de JFC a modifié la page depuis le ministère, ce n'est pas plus condamnable que de le faire depuis chez soi... d'un strict point de vue wikipédien. Même si on comprend que le citoyen-contribuable soit agacé.

En conclusion : si vous voulez que ceci reste sur la page, faut trouver de bons arguments, parce que son caractère anecdotique la condamne. Marceal ^{bla bla} 18 août 2007 à 18:04 (CEST)

L'info sur le revert n'a rien a faire sur l'article amha. D'autant que ce n'est pas de la censure (puisque cette IP n'a pas plus de pouvoir que n'importe quel utilisateur). HaguardDuNord 19 août 2007 à 11:30 (CEST)

"famille immigrée" ?!

C'est n'importe quoi : l'Algérie c'était la France, et les Juifs d'Algérie étaient citoyens français, donc dire que sa mère est une "imigrée" est proprement scandaleux.

Il vous suffit de modifier l'article. Apollon (d) 15 décembre 2009 à 21:01 (CET)

Sa famille à une nationalité française artificielle. Je rappel que la France à injustement offert la nationalité française à tous les juifs d’Algérie. La famille de la mère de monsieur Coppé est de culture oriental, les Ghannassia ont toujours vécu en Afrique. Cette donnée semble gêner le maire de Meaux comme je l'ai remarqué dans l'émission "la semaine critique" du 04/02/2010

Si vous commencez à parler de "nationalité française artificielle", on n'est plus sur le même terrain du tout. Là il est question d'immigration au sens technique du terme, pas de savoir s'il est question de Français de souche ou "de papier".

"religion"

j'avais fait figurer hier (2 novembre 2010) dans le cartouche en haut à droite de Jean-François Copé sa religion comme l'on peut le voir pour d'autres personnages politiques (exemple De Gaulle, Chirac, Sarkozy, ...). Et bien qu'ayant dit lui-même qu'il était juif non pratiquant et que celà figure dans le texte vous avez fait disparaître cette mention. Pourquoi ? Est-ce infâmant ? Est-ce un secret ? Y a t'il une raison particulière dans son cas ? Utilisateur:PatChimiste|PatChimiste] 3 novembre 2010 à 20:10 (CEST)

S'il n'en tenait qu'à moi, je retirerais le champ de l'infobox, mais il est des pays où la religion est un élément marquant pour les personnages publics. Ce n'est pas le cas en France, où la religion relève de la sphère privée. L'info est d'autant moins importante qu'il est non pratiquant. Donc, puisqu'il l'affirme, ça a sa place dans la bio, mais pas notable dans l'infobox, de même qu'on ne met en principe les membres de la famille que quand ils sont connus. Je le pense aussi pour Chirac, De Gaulle et autres. Cordialement. HaguardDuNord (d) 3 novembre 2010 à 20:39 (CET)

Il y a une confusion entre Juif ethnique et de religion juive. C'est de toute évidence le premier qu'il entend par "non pratiquant". S'il est assimilationniste, marié à une non-Juive et que ses enfants ne sont pas Juifs, qu'il ne "pratique pas", etc., il reste néanmoins ethniquement Juif.

L'ethnie est une notion culturelle fondée principalement sur la langue. Apollon (d) 31 juillet 2012 à 13:42 (CEST)

Prix de la carpette anglaise

@celette, Où avez vous vu formuler une "jurisprudence" permettant d'effacer systématiquement et par principe le prix de la carpette anglaise dans la fiche de son lauréat ? --Pinof (d) 25 décembre 2011 à 02:24 (CET)

Cf. la PdD de Valérie Pécresse ou bien le feu de paille que vous avez allumé au salon de médiation. Pour les mêmes raison que le Prix de la carpette angalise n’a pas été inséré sur VP, il ne le sera pas plus ici. Je vous renvoie à toutes les discussions qui ont eu lieu, qui au passage vous ont valu un blocage est exaspéré des contributeurs d'une patience extraordinaire. Il n'est pas question que vous nous refassiez le coup sur cette page ou sur d'autres, ce prix n'a vocation d'apparaître sur aucune page sinon la sienne. Tenter de rallumer un incendie après ce qui s'est passé sur la PdD de VP ne pourra vous amener que des sanctions pour désorganisation de l'encyclopédie, alors que tout le monde a été clair et (trop) patient. Celette (d) 25 décembre 2011 à 03:04 (CET)

C'est un tissu d'inexactitudes. Les discussion dans les PDD se sont toutes terminée par des suppressions en force appuyées par des blocages. Je n'ai pas été l'initiateur de la discussion au salon de médiation. Il n'y a jamais eu de consensus formulé, par contre j'ai été bloqué deux fois. ce prix n'a vocation d'apparaître sur aucune page sinon la sienne., c'est votre crédo et vous n'avez écouté aucun arguments. Les discussions ont toujours porté sur les articles particulier. Jamais personne n'a prétendu que par principe toute mention de la carpette devaient être systématiquement supprimée de la fiche de son lauréat et c'est ce que vous être entrain d'imposer. --Pinof (d) 25 décembre 2011 à 04:13 (CET)

« suppressions en force » ? Où ça ? « Il n'y a jamais eu de consensus formulé », ah bon ? C'est surtout que toi, Pinof, a été seul contre tous les autres intervenants, le seul qui t'a soutenu l'ayant été à la suite d'un rameutage. Arrête de tenter de faire croire qu'il n'y a pas consensus alors que tu as été toi-même été bloqué par des admins pour non respect du consensus et passage en force. Les admins ne font pas dans la sanction sans avoir étudié de façon sérieuse les arguments et diffs utilisés alors s'ils t'ont bloqué (et à deux reprises d'ailleurs), c'est qu'il y avait des raisons [1] [2]. Le consensus est différent de l'unanimité, alors oui, il y a consensus et non, il n'y a pas d'unanimité, vu que tu es le seul à t'y opposer (aidé une fois par Breugelius après lui avoir gentiment demandé) et que visiblement, tu n'évolueras pas sur ce sujet. Par ailleurs, l'historique du présent article est clair, tu te lances une nouvelle fois dans une guerre d'édition avec 4 fois la même « info » en moins de 24 heures. Tu sais très bien (et pour cause) ce que peut avoir comme conséquence de violer le R3R. PS : vu ton commentaire sur la pdd de l'arbitrage sur le « suivi de contributions », autant le préciser tout de suite, je ne serais pas intervenu si je ne t'avais pas vu relancer la chose sur le Bistro du jour. Floflo62 (d) 25 décembre 2011 à 09:07 (CET)

C'est vrai vous êtes plusieurs et que j'ai déjà du subir deux blocage allez donc en médiation formuler votre consensus. Ne parlez pas de moi mais de vos décisions et de leur arguments. Voir la médiation voir Wikipédia:Le salon de médiation#Prix parodiques. --Pinof (d) 25 décembre 2011 à 11:14 (CET)

Le prix n'est pas complètement ignoré, il existe des sources secondaires, par exemple Le Monde du 14/1/2012 (supplément Culture & Idées page 6) et Marianne2 du 21/12/2011 [3]. --Pinof (d) 18 janvier 2012 à 21:37 (CET)

Le lien de Marianne2 n'est qu'une reprise de ce que peut dire le site de la Carpette. Comme pour Pécresse, Lagarde and co ou le salon de médiation (endroits où un consensus s'est dégagé contre ces "prix"), la question est la même : quel est l'impact du "prix" pour Copé ? Quelles sont les sources l'établissant ? Floflo62 (d) 18 janvier 2012 à 22:23 (CET)

La question est toujours la même, ici il y a deux sources secondaires fiables, quel est ce principe qui vous permettrait d'exiger que le prix doive avoir un impact sur la carrière du lauréat pour pouvoir être cité dans la rubrique de son lauréat. Une distinction est destinée à attirer l'attention sur un point, pas à modifier une vie. Voir aussi les arguments (et les vôtres) pour le prix Busiris d'Eric Ciotti. Qu'une info sur un prix énerve beaucoup n'est pas en soit un argument pour établir un consensus pour interdire de la reporter. --Pinof (d) 19 janvier 2012 à 08:52 (CET)

Tout simplement la notion de pertinence encyclopédique qui s'appuie sur ce que t'as dit Lebob à de nombreuses reprises au salon de médiation et que tu n'as visiblement pas lu, notion qui a fait consensus pour Pécresse et qui s'apllique donc ailleurs sauf sources démontrant le contraire, sources que tu n'as pas amenées. Tes sources jusqu'à preuve du contraire ne sont rien d'autre qu'un reprise d'un communiqué de la carpette, ce n'est pas une source suffisante/pertinente et nombreux sont ceux qui te l'ont déjà expliqué en long, en large et en travers sur le Bistro, le salon de médiation, ou les pdd de Pécresse et Lagarde (voir aussi les discussions à rallonge sur les Gérard). « Une distinction est destinée à attirer l'attention sur un point ». Lequel ? Par ailleurs, pour ceux qui découvriraient la chose, je les invite à voir sur l'historique d'Éric Ciotti la source qu'a amené Pinof pour le prix Busiris, tout simplement une source qui n'en parlait pas, le lien est accessible là. Floflo62 (d) 19 janvier 2012 à 09:11 (CET)

Il n'y a eu nul part de consensus en particulier pas pour Valérie Pécresse. La pertinence encyclopédique du prix, elle a été reconnue lors de discussion concernant le prix. Le prix attire l'attention ici, sur l'attitude de Jean-François Copé vis à vis de l'anglais. Pour Eric Ciotti, j'avais introduit une référence non pertinente et au mauvaise endroit. Je l'ai bien compris et vous me l'avez répété au moins 6 fois. Ici ce n'est pas le cas et vous ne répondez pas à la question : quel est ce principe qui vous permettrait d'exiger que le prix doive avoir un impact sur la carrière du lauréat pour pouvoir être cité dans la rubrique de son lauréat. Une distinction est destinée à attirer l'attention sur un point, pas à modifier une vie. --Pinof (d) 19 janvier 2012 à 10:01 (CET)

Pas de consensus pour Pécresse ? Ta faculté à nier un consensus est récurrente mais regarde ta pdd, tu es le seul à ne pas avoir vu de consensus, étonnant non ? Sur le fond, tu reposes une énième fois sur une énième page les mêmes choses donc la réponse va être la même : va relire ces pages (pdd de Pécresse, salon de médiation, tes appels de Bistro, liste non exhaustive), tu y trouveras toutes les réponses. Il t'a été demandé de fournir des sources bien précises montrant que les sources (au moins une !) reprennent ce prix dans des analyses sur Copé, pour réponse, tu ne fournis pas de source et tu choisis de relancer des discussions qui ont été closes ailleurs, soit, mais ça ne changera rien sur le fond au consensus actuel. Je m'interroge par ailleurs sur la multitude de pages où tu interviens uniquement pour y imposer la "carpette anglaise" (Pécresse, Lagarde, Copé, Descoings, Ryanair...) alors que tu sais très bien quel est le consensus issu de la pdd de Pécresse et ce qu'il faut faire pour rendre cette "carpette" pertinente sans pour autant agir en conséquence : quelle sera l'article suivant ? Martine Aubry ? Alain Richard ? Floflo62 (d) 19 janvier 2012 à 12:27 (CET)

Vous confondez accumulation de messages et formulation d'un consensus. Effectivement, il n'y a aucunes raisons de ne pas mentionner le prix dans la notice de Martine Aubry ou de celle d'Alain Richard. --Pinof (d) 19 janvier 2012 à 17:03 (CET)

Si, la pertinence encyclopédique fondée sur des sources mais tu fais comme tu veux... Avec le consensus (tu le nies toujours ? Regarde les raisons de tes blocages) issu de Pécresse et/ou du salon de médiation et sans source adéquate, ça m'étonnerait que ça y subsiste longtemps. Floflo62 (d) 19 janvier 2012 à 17:43 (CET)

Quand en aurez vous fini de ressortir vos blocages ? Sur quoi y aurait-il un consensus si vous vous entêtez à ne pas le formuler. Comment pouvez vous interdire toute mention à un prix (qui a fait l'objet de prise de décision concernant sa pertinence) si vous ne demandez pas de prises de décision sur l'interdiction de son report dans la rubrique des personnes concernées. Ici, il s'agit de la page de Jean-François Copé et des sources précises vous ont été fournies et une question vous a été posée : quel est ce principe qui vous permettrait d'exiger que le prix doive avoir un impact sur la carrière du lauréat pour pouvoir être cité dans la rubrique de son lauréat ?. Qu'est ce qui permettrait d'exiger en plus que les sources reprennent le prix dans des analyses sur Copé ? C'est injustifié pour une simple mention du prix. --Pinof (d) 20 janvier 2012 à 09:08 (CET)

Pinof qui nie la réalité du consensus, énième épisode... Il y a consensus sur le fait de ne pas intégrer ces "prix" sans source pertinente pour en attester, cf Pécresse, salon de médiation, les discussions sur les "Gérard" and co... (ta pdd, si, c'est à montrer pour souligner que tu es au courant du consensus et que donc tu ne tiens manifestement pas compte de ce qu'ont dit nombre de personnes). Tu es le seul à t'y opposer ou à ne pas le voir. Ce n'est donc pas à moi de faire une pdd communautaire pour confirmer le consensus actuel mais bien à toi de te lancer là-dedans si tu veux faire changer le consensus. Merci de ne pas inverser les rôles.

Quelles sont donc les sources « précises » (à défaut de pertinentes) que tu dis avoir montré, Pinof ? Quelles sont celles qui montrent que c'est notable pour Copé (sans même parler d'analyse). Floflo62 (d) 20 janvier 2012 à 11:51 (CET)

Si Le Monde et Marianne 2 citent le prix de la carpette anglaise pour Jean-François Copé, je ne vois pas pourquoi, ici, une mention de ce prix serait exclue. Le principe sur Wikipedia, est ce qui n'est pas interdit n'a pas à être exclu, sauf diffamation, non vérifiabilité, aspect marginal ... On en reste là, sinon vous pouvez prendre l'initiative d'une prise de décision pour valider ce que vous estimez un consensus : "les prix parodiques n'ont pas leur place dans la rubrique de leur lauréat". --Pinof (d) 20 janvier 2012 à 13:04 (CET)

Où sont les liens ? S’agit-il d’une reprise copier-coller du communiqué du site ou d’une analyse détaillée sur une page entière ?Celette (d) 20 janvier 2012 à 20:44 (CET)

Les journalistes ont repris le communiqué parce qu'ils trouvaient l'information pertinente pour leurs lecteurs, mais si, ici il faut maintenant des pages entières et des articles détaillés, j'abandonne. Vous pouvez peut-être aussi aller effacer l'information sur Ryanair où elle persiste encore ? --Pinof (d) 21 janvier 2012 à 09:13 (CET)

ENA + Science-Po ??!!

Quelqu'un a t'il une trace de Fancois Copé a Science-Po ou a l'ENA; je n'en ai pas trouvé!!??Pano38 (d) 11 janvier 2012 à 09:48 (CET)

Vie privée

Je ne sais pas s'il est allé ou non à l'ENA ou l'IEP mais une "erreur" vient d'être pour la deuxième fois modifiée sur sa vie privée. Pourquoi s'acharner à prétendre que sa nouvelle femme est divorcée alors qu'elle est veuve? Par égard pour ses enfants et pour son défunt mari n'est il pas normal de ne pas falsifier la vérité?

Infobox

L'infobox présente à ce jour sur Jean-François Copé est synthétique, globale et neutre ; merci de commenter ici vos modifications éventuelles, ou encore mieux de faire des propositions avant changement afin d'en discuter sereinement, bien cordialement ; Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 27 juillet 2012 à 01:19 (CEST)

Il ne faudrait pas non plus conditionner toute correction faite à un article à une discussion préalable sur cette page, ce qui est en contradiction avec le principe de libre modification de Wikipedia. Dans le cas présent, aucune source ne montre que son nom de naissance n'est pas un nom composé avec trait d'union comme semble désormais l'affirmer l'infobox en adjoignant deux prénoms, pas plus qu'il n'est établi qu'il n'a pas d'autres prénoms. Ce paramètre doit être saisi uniquement lorsqu'est prouvé qu'il est différent du titre de l'article, mais en aucun cas ne doit être par défaut le nom d'usage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juillet 2012 à 05:54 (CEST)

D'accord avec Starus. Floflo62 (d) 27 juillet 2012 à 10:35 (CEST)

Ok, je reconnais que mon propos était excessif, péremptoire et plutôt malvenu, et je le retire ; de fait, je n'avais pas considéré la suppression dans l'infobox sous l'angle où Starus le présente, je retire en conséquence mon revert ; Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 27 juillet 2012 à 11:43 (CEST)

vie privée. Pour tous ceux qui ont connu et apprecié Eric d'Alincourt il est intolérable de constater l'effort qui est fait pour renvoyer son nom aux oubliettes du passé.

--86.221.243.217 (d) 13 août 2012 à 08:28 (CEST)concoillote

Docteur Eric d'Alincourt

Je ne peux qu'abonder dans le sens du précédent message, nombreux sont ceux qui sont choqués par l'utilisation du nom d'Alincourt, en particulier sur les sites people, ainsi que sur WP, et du manque d'égard pour le docteur d'Alincourt. Manque d'égard bien sûr aussi pour la famille du docteur d'Alincourt , décédé très brutalement à l'été 2008, le 23 août, épisode traumatisant pour ses patients, à qui il était dévoué et à qui il a toujours démontré une très grande intégrité et un sens aigü du devoir. Le docteur d'Alincourt était un excellent médecin, très apprécié, et on peut se demander si son décès, en pleine force de l'âge, et sa séparation d'avec sa femme ont coïncidé de façon fortuite. La désinvolture avec laquelle il a été présenté comme ex mari puis comme mari défunt de NH-d'A--Natouchkaïa (d) 6 octobre 2012 à 00:02 (CEST)--Natouchkaïa (d) 6 octobre 2012 à 00:02 (CEST) sont une blessure pour tous ceux qui l'ont connu et aimé, et peut-être aussi pour ses trois enfants.

À la lecture de ce message + d'autres portant sur ce sujet du nom de la conjointe d'avant son mariage avec Copé + les reverts successifs dans cet article pour imposer tel ou tel nom, j'en viens à considérer que le mieux est de ne pas nommer directement cette femme dans l'article (comme c'est le cas actuellement), ou alors uniquement par son prénom. Je pense qu'il y a mieux à faire sur cet article que de perdre son temps à des reverts sur simplement le nom de famille précédent de l'actuelle épouse de JF Copé. Floflo62 (d) 6 octobre 2012 à 01:44 (CEST)

Nadia Amama (veuve du comte Eric de l'Orne d'Alincourt)

J'ai rajouté dans l'article le nom de famille de la deuxième épouse, qui avait été supprimé par Floflo. Indiquer le nom de jeune fille est une procédure on ne peut plus commune, que l'on retrouve sur toutes les bios. Pour quelle raison faudrait-il que ce ne soit pas le cas ici ? Cette info est confirmée dans l'article qui est mis en note.

Je vous invite à lire qq lignes au-dessus. Floflo62 (d) 16 novembre 2012 à 05:16 (CET)

J'avais bien lu, merci. Je ne vois pas en quoi cela justifie que ce qui vaut pour toute fiche biographique ne vaudrait pas pour cette dame. L'épouse de Copé est une vraie personne, elle a un prénom et un nom. Elle ne commence pas à exister quand elle devient la femme de Copé.

Nouveau revert de la part de Floflo62 qui ne justifie pas pourquoi une épouse ne devrait être identifiée que par son prénom. Ce n'est pas ainsi que l'on fait, au moins sur Wikipedia.

Ce que l'on ne doit pas faire sur Wikipédia, c'est raconter n'importe quoi. 1° Votre tentative répétée de passer en force malgré plusieurs contributeurs qui ont déjà reverté vos « ajouts » (l'historique de l'article est accablant) a une nouvelle fois été stoppée, mais pas par moi [4]. 2° Ce que vous dites est faux, vous ne rajoutez absolument pas un nom de famille, vous insérez le nom d'un premier mari décédé depuis qui n'a jusqu'à preuve du contraire aucun lien avec Copé et qui n'a donc rien à faire ici. Sur Wikipédia, puisque vous avez l'air d'être très au fait de ce qui s'y fait ou pas selon votre propre aveu ou le vocabulaire que vous utilisez, c'est au tenant d'une insertion de la justifier, pas l'inverse. Vous l'avez fait ? Non. Je vous suggère donc de vous justifier avant toute mention, et par des sources, pas par une simple opinion personnelle. Par ailleurs, merci de ne plus passer en force car il est clair que vous êtes seul contre tous ici (au moins 3 personnes ont supprimé vos ajouts), et que ce comportement, quand il est répété, peut valoir sanction. Floflo62 (d) 17 novembre 2012 à 14:10 (CET)

"Je pense qu'il y a mieux à faire sur cet article que de perdre son temps à des reverts sur simplement le nom de famille précédent de l'actuelle épouse de JF Copé. Floflo62"

Il y a encore des gens qui considèrent qu'une femme n'a d'identité que celle que lui donne son mari ? Pitié !

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Relisez juste au-dessus au lieu de repartir dans une défense d'une chose qui n'est pas ce que vous faites dans les diffs... Au final, ce que je trouve même assez drôle, c'est que quand vous passez en force pour indiquer le nom/prénom de son ancien mari décédé, vous faites finalement ça : « Il y a encore des gens qui considèrent qu'une femme n'a d'identité que celle que lui donne son mari ». Floflo62 (d) 18 novembre 2012 à 08:43 (CET)

Contrairement à ce que vous indiquez avec malhonnêteté, j'ai indiqué le nom complet de cette dame, qui est, d'après le lien figurant dans l'article, Hamidi. Si elle est bien la veuve d'Alincourt, alors son identité complète comporte également le nom de son ancien mari.

Comme Floflo62 vous l'a mentionné plus haut, il y a mieux à faire sur cet article que de perdre son temps, je l'approuve entièrement là-dessus ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 18 novembre 2012 à 19:49 (CET)

Puis-je avoir une argumentation basée sur les règles de Wikipédia, ou bien dois-je comprendre que vous faites ce que bon vous semble selon les règles que vous inventez au besoin ? Merci d'avance.

WP:Pertinence, WP:Vérifiabilité. Est-ce suffisant pour que vous cessiez d'ajouter dans cet article les noms/prénoms d'un comte décédé n'ayant aucun rapport avec JF Copé ? Et vous, avez-vous autre chose que votre point de vue personnel pour passer en force sur cet ajout ? Floflo62 (d) 18 novembre 2012 à 22:49 (CET)

Les règles qui s'appliquent quand on identifie une personne, quelle qu'elle soit, et qui s'appliquent partout sur Wikipédia, sauf ici, sans aucune justification valable de votre part. DES ARGUMENTS SUR LE REGLEMENT DE WIKIPEDIA s'il vous plaît !

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vous avez vu les règles de WP citées plus haut ? Au fait, plutôt que d'inverser la charge de la preuve, vous avez de quoi justifier vos X tentatives d'imposer le nom de ce comte dans un article où il n'a rien à faire ? C'est à l'ajout d'être justifié, pas l'inverse... Floflo62 (d) 18 novembre 2012 à 22:56 (CET)

L'ajout est parfaitement justifié. D'abord, ne désigner une femme que par son prénom est d'une muflerie sans nom. Ensuite, il se trouve que cette dame était veuve, et qu'elle avait un nom de jeune fille. Ces deux noms doivent figurer ici comme ils figurent sur toute notice bio y compris sur Wikipédia.

Bon, en dehors de votre point de vue personnel, vous avez des sources attestant que la mention de ce comte est notoire concernant JF Copé ? Floflo62 (d) 18 novembre 2012 à 23:03 (CET)

Pouvez-vous me donner les références du règlement de Wikipédia qui prévoit qu'on peut empêcher de faire figurer le nom d'une femme ? "Nadia" s'appellait d'Alincourt, que cela vous plaise ou non. Elle était pour autant que je sache veuve, et son nom de jeune fille était Hamidi. C'est son identité. Pourquoi empêcher que cela figure sur cette notice ?

Tout d'abord, merci de signer et de respecter l'indentation. Ensuite, j'ai déjà indiqué des liens. En ce qui vous concerne, j'attends toujours les vôtres, je me répète donc : « vous avez des sources attestant que la mention de ce comte est notoire concernant JF Copé ? » ? Enfin, pouvez-vous cesser vos contre-vérités, l'historique est confondant. PS : je suggère de méditer sur tous les liens déjà fournis en plus de cette réponse. Floflo62 (d) 19 novembre 2012 à 00:10 (CET)

Je vous suggère de lire l'article sur "nom de jeune fille" dans Wikipédia.

Pour mettre fin à cette querelle idiote, il va falloir l'intervention de personnes qui diront quelles sont les règles permettant d'établir l'identité d'une personne sur Wikipédia. Pour le moment, nous en sommes à "Nadia". Excusez-moi, mais je me gausse.

Tout d'abord, merci de signer et de respecter l'indentation. Pour mettre fin à tout ça, je vous suggère en effet de vous tenir aux autres avis : vu l'historique de l'article et cette page de discussion, vous êtes seul contre moi, Lomita, Celette, Franz53sda ou HaguardDuNord. Gaussez-vous si vous voulez, mais vous êtes prié de vous en tenir au consensus, d'autant que mes demandes répétées de sourçage de vos ajouts se font toujours et désespérément attendre. Bonne nuit Floflo62 (d) 19 novembre 2012 à 00:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Et où puis-je voir les régles de Wikipédia définissant la façon dont on identifie une femme ? Vous les avez précisées ici ? Non, bien sûr. Les femmes sont identifiées selon votre bon plaisir. Je vous engage à voir comment on le fait quand on est un pro, et je vous encourage une nouvelle fois à lire l'article sur le "nom de jeune fille". C'est sur Wikipedia, ce n'est pas si compliqué, vous allez y arriver.

L'absence de source pertinente ne permet pas de prèsenter une Info. Langladure (d) 22 novembre 2012 à 22:06 (CET)

Bonne blague. Où est la source indiquant qu'elle s'appelle Nadia? Deux poids, deux mesures. De plus, cette info était sourcée dans l'article avant que je le lise pour la première fois !

professeur d'économie et de finance

Professeur associé à l’université de Paris VIII (1998-2002)

Cf.

http://www.economie.gouv.fr/caef/jean-francois-cope

Je ne sais pas de quoi mais il n'y a pas de section d'économie et de finance dans l'université française.

Par ailleurs, le "associé" est plus qu'une nuance.

Veuillez rectifier SVP. http://www.economie.gouv.fr/caef/jean-francois-cope

Vous avez la possibilité de rectifier vous-même (cf. Wikipédia:N'hésitez pas !) avec la source que vous citez : onglet Modifier en haut à droite ; pour la source, placez-la entre ces balises : <ref>http://www.economie.gouv.fr/caef/jean-francois-cope</ref> ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 22 novembre 2012 à 22:50 (CET)

Merci mais je ne crois pas que le problème soit que l’IP plus haut ait hésité -ou alors elle a hésité à ouvrir un compte-. En effet, les IP n’ont pas la possibilité de rectifier cet article actuellement puisqu’il est semi-protégé. Sur le fond, la source mentionnée ne dit effectivement pas de quoi J-F C. était prof. associé. Par ailleurs, en effet, selon la même source (gouvernementale), JF Copé n’a jamais été professeur (c’est un titre officiel et très clair; en revanche, « associé », (malgré un article sur le sujet), dans l’université fr., je ne sais pas ce que ça veut dire (anglicisme pour chargé de cours ?). --210.159.191.110 (d) 24 novembre 2012 à 02:44 (CET)

Ça n'est pas commun mais ça existe vraiment dans les universités françaises ce n'est pas un anglicisme. Un professeur associé de même qu'un maître de conférence associé est élu pour une durée déterminée et le plus souvent à temps (très) partiel. Il est recruté au vu de son expérience professionnelle et dispensé des titres demandé aux non associés. Ce sont des postes créés par le ministère et non des recrutement sur fonds propres de l'université. Je n'ose imaginer la négociation avec le ministère :

- J'aurais besoin d'un poste de professeur voire deux ?

- On va vous attribuer un professeur associé à quart-temps.

- J'ai ici le CV d'un candidat qui a le profil. Vous recrutez un associé et après on verra pour les professeurs à part entière...

- Je suis associé. Il y a une forte nuance entre l'associé et le professeur dans la mesure ou le professeur des Universités est un fonctionnaire ayant obtenu une HDR et élu par une université. L'associé peut être soit maitre de conference associé ou professeur associé. On réserve alors le terme de PAST. On le devient en répondant à une candidature sur le site de l'université et en étant élu. Le statut n'est pas celui d'un fonctionnaire mais celui d'un CDD d'une durée de 6 mois à 36 mois. L'associé doit disposer d'une expérience professionnelle dans le domaine du profil de minimum 3 ans et avoir un emploi fixe à temps plein (fonctionnaire ou autre). Son contrat est le plus souvent à mi-temps. l'associé poursuit alors son activité dans son emploi initial. Aucune condition de diplome n'est requise. La personnalité doit être reconnue pour ses compétences professionnelles touchant au profil du poste.

Président de l'UMP ?

Bonjour,

« Président autoproclamé » ([5]) est NPOV si je ne m'abuse. Vu que le site web de l'UMP n'affiche aucun président, il serait peut-être bon d'attendre la fin du feuilleton pour actualiser l'article, non ?

Cdlt, — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 12:47 (CET)

Quoique la présentation actuelle de l'infobox convient aussi car officiellement, il est Président. — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 12:51 (CET)

Officiellement il est président : la COCOE l'a proclamé et la commission nationale des recours de l'UMP devrait le confirmer. Donc il n'est pas/plus "autoproclamé". En attendant les suites du recours judiciaire que Fillon semble avoir engagé il faut indiquer que l'élection est contestée. La forme sur laquelle je viens de protéger la page me semble donc la meilleure. Buisson (d) 26 novembre 2012 à 12:58 (CET)

Ok, merci. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 13:08 (CET)

Ziad Takieddine

La relation de Jean-François Coppé avec le sulfureux homme d'affaire Ziad Takieddine a été largement documenté par la presse, et des photos ont même été diffusées par Frenchleaks où l'on voit le politicien piquer une tête dans la piscine de l'homme d'affaires. Cet article est beaucoup trop clean et mérite l'insertion d'information complémentaire. Sa relation avec l'homme d'affaires est un élément clé dans son profil d'homme politique. --Envahisseur (d) 27 novembre 2012 à 11:34 (CET)

Avoir un ami « sulfureux » et piquer une tête dans une piscine est une information encyclopédique ? Tiens donc… Celette (d) 28 novembre 2012 à 00:54 (CET)

Sérieusement, Celette, rien sur Gogol actualités pour "Takieddine+Copé" ? Rien dans le Figaro, votre journal de référence ? Toute la presse française, les radios et les télés ont informé sur les relations Copé/Takieddine. Circulez, il n'y a rien à voir ? Votre conception de la "neutralité" exigée par l’encyclopédie me semble un peu biaisée. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 10 décembre 2012 à 11:49 (CET)

L'absence de relation avec Ziad Takieddine sur la fiche Wikipedia de Jean-François Copé m'interpelle également. C'est l'article aperçu sur le blog de d'Eliane Daphy chez Médiapart qui m'a prévenu [6]. Sa petite recherche sur l'identité à géométrie variable de Celette et Cheep, deux wikipédiens stakhnovistes à l'engagement politique affirmé (proche de JFC donc) m'a bien fait sourire. Dans le temps, j'avais déjà remarqué l'activisme éditorial de ces deux-là, bien peu objectif à mon gout, pour tout ce qui concernait Nicolas Sarkozy. Enfin quoi, sur l'article Ziad Takkieddine, accusé de "blanchiment et recel d'abus de biens sociaux aggravés", Jean-François Copé est assez abondamment cité. Et la réciproque ne serait pas possible ? Pourquoi donc ? Il me souvient que l'annonce de son partenariat professionnel avec le cabinet d'avocats d'affaires Gide-Loyrette-Nouel avait fait débat dans les médias. J'avais aussi bien tiqué. Rachida Dati, flairant la bonne affaire, avait de son côté tenté de se créer un cabinet conseil à Paris. Sans succès. Or maintenant JFC continue son activité de « conseil à titre individuel » (en se faisant rémunérer cela va de soit) tout en étant député et président mal élu, mais président tout de même, d'un parti politique influent. Et nous sommes priés de faire semblant croire que son influence législative doublement monnayée ne pose aucun problème moral. Son intérêt individuel bien compris semble largement excéder les attentes des Meldois qui l'ont élu (Meaux et sa région ne figurent parmi les cantons les plus favorisés de France ; je le sais assez bien j'y ai travaillé en faisant des gardes de médecin remplaçant). Comment pouvons-nous nous laisser aveugler de la sorte ? Praticien (d) 28 décembre 2012 à 22:02 (CET)

Le blog de Madame Daphy est un rammassis d'insultes dont je n’ai pas dépassé la lecture du titre, et le fait qu’il soit hébergé sur Médiapart, l’officine média-poubelle, me confirme de ne pas commencer à y jeter un oeil plus approfondi. J'ai indiqué sur une autre page ne pouvoir supporter JFC, mais apparemment, vous préférez vous en passer… À moins que vous ne considérez qu’« être de droite » fait immédiatement de vous un proche de JFC, et « être de gauche » un proche de François Hollande, alors que les nuances qui existent, le nombre de partis, de lignes politiques, de tendances et d'opinions rend la fraction représentée par JFC minoritaire au milieu d’autres. Quoi qu’il en soit, prétendre que je ne suis pas neutre et se servir de ma PU pour prétendre cela est contraire aux règles de Wikipédia et un manquement à FOI. Soit vous avez des arguments tangibles et demandez des sanctions à mon encontre pour POV-pushing, soit vous évitez d’employer de tels arguments, sans quoi c’est moi qui irait me plaindre pour manquement aux règles. Je ne sais pas si vous êtes nouveau, mais laisser planer ici de tels doutes n’est pas acceptable : donc à moins d’avoir des éléments probants pour me faire sanctionner, abstenez vous et apportez des réflexions sur le fond, plutôt que sur des inimitiés qui n’ont pas ici lieu d’être. Celette (d) 30 décembre 2012 à 00:53 (CET)

adresse à Meaux

A propos de la nouvelle guerre d’édition. Bien sur, Copé a une adresse à Meaux (siège de l’UMP ou studio). Cela ne signifie pas qu'il réside à Meaux. Ce que la source rejetée dit, c'est que Copé réside à Paris. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 10 décembre 2012 à 12:59 (CET)

Non, la source dit qu'il a un appartement à Paris, point. Entre posséder un appartement et être résident parisien, il y a un pas que cette source ne franchit pas. Floflo62 (d) 10 décembre 2012 à 13:05 (CET)

Bonjour. La plupart des parlementaires ont en effet un logement à Paris, et heureusement pour leur santé compte tenu des allées et venues entre leur lieu de résidence et leur lieu de travail parlementaire. Si jamais le lieu de résidence de Jean-François Copé était Paris, à mon avis ça se saurait, car il voterait à Paris et pas à Meaux (faut-il rappeler qu'on vote à son lieu de résidence, là où l'on est inscrit sur les listes électorales et où l'on paye ses impôts : se souvenir des mésaventures arrivées à Colombes pour Rama Yade). Or au moment des élections, on l'a vu voter à Meaux. Il n'y a donc dans cette information rien d'extraordinaire. Cordialement. AntonyB (d) 10 décembre 2012 à 13:13 (CET)

Bonjour (et Salut Anthony). J'ai bien écrit que Copé avait une adresse à Meaux, n'est-ce-pas ? Bien sûr que Meaux est pour les impôts son lieu de résidence principal… Plusieurs sources ont évoqué le fait que Copé avait un grand appartement à Paris, et qu’il y vivait. Ce n'est pas le cas pour tous les députés-maires : la quasi-majorité résident principalement dans leur commune, et occupent à Paris leur studio fourni par l'Assemblée nationale… Comme la situation de Copé n’est pas la norme de ses collègues - j’ai bien évoqué les députés-maires, pour les députés à mandat unique la situation est plus variable -, des chroniqueurs politiques l'ont évoquée. Est-ce "assez encyclopédique" pour être mentionnée dans WP ? Je ne connais pas l’usage sur toutes les pages de tous les politiques français en exercice, donc aucun avis. (Il y a une enquête marronnier publiée sur le sujet, je ne sais plus dans quels magazine ou quotidien, L'Express ? Le Nouvel Obs ? un quotidien de province ?). Toujours est-il que c'est un argument employé lors des campagnes électorales (voire exemple récent des législatives partielles Antony/Bourg-la-Reine) ; "parachutage", puis après élection "toujours pas de résidence principale à"… un politiste a sans doute déjà écrit sur le sujet .--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 10 décembre 2012 à 13:33 (CET)

Bonjour. Tu fais bien de préciser que tu avais écrit qu'il avait une adresse à Meaux et tu avais écrit ensuite « Cela ne signifie pas qu'il réside à Meaux. » Je pense qu'on est tous d'accord, Jean-François Copé habite à Paris et réside à Meaux (en d'autres termes pour être précis, son « lieu d'habitation » est Paris et son « lieu de résidence » est Meaux).

Quant à l'autre cas que tu cites, j'en sais quelque chose puisque c'est la circonscription dans laquelle je suis inscrit. Le candidat de la gauche (qui aurait dû être un candidat PS) a été écarté par l'appareil du parti lorsque François Hollande a réussi à obtenir de Jean-Pierre Chévènement qu'il se retire de la compétition présidentielle. L'appareil PS a alors échangé ce marchandage contre quelques circonscriptions dont la 13^e des Hauts-de-Seine qui devait naturellement basculer à gauche. Pas de chance donc pour le candidat PS écarté malgré ses efforts depuis longtemps et pas de chance non plus pour le chevénementiste qui ignorait tout de cette circonscription, qui réside à Paris et qui donc n'a pas pu voter hier. Cordialement. AntonyB (d) 10 décembre 2012 à 13:52 (CET)

Maître de conférences à l'IEP

Je vous invite a creuser la question. Il semble qu'un maître de conférences à l'IEP peut être un simple vacataire.

Article vide

Si cet article n'existait pas, on ne verra pas la différence. D'ailleurs, en fait, il n'y a pas d'article « Jean-François Copé » dans Wikipédia. 86.214.246.73 (d) 8 juin 2013 à 15:19 (CEST)

Article verrouillé

De toute évidence, cet article est verrouillé. Tout ce qui dépasse le cadre d'un simple cv sans intérêt est systématiquement enlevé sans la moindre justification. 2.13.98.198 (d) 11 juin 2013 à 16:21 (CEST)

Pour ceux qui voudront s'instruire sur comment on contrôle un article de Wikipédia, voyez l'historique de cet article. Une astuce consiste à faire enlever un ajout indésirable par un autre contributeur, puis à faire apposer le bandeau 3R. Dès lors, la réintroduction de l'ajout entraîne le blocage... Machiavel aurait apprécié ce genre de manipulations. 2.13.98.198 (d) 11 juin 2013 à 17:00 (CEST)

Plutôt que de vous plaindre de censure et de faire de l'attaque personnelle, vous ne voudriez pas discuter et argumenter sur la pertinence ou non de votre ajout ? Ça serait un bon début. --Koui² ^[discuter] 11 juin 2013 à 17:38 (CEST)

Tu peux aussi regarder l'article et voir à quel point il est vide et regarder aussi l'historique pour y trouver des suppressions sans commentaire de mon ajout, ce qui justifie ce que je dis. Le début, ça aurait pu être de commenter ces suppressions et d'expliquer pourquoi des éléments d'analyse que l'on trouve dans la presse n'ont pas droit de citer ici. 2.13.98.198 (d) 11 juin 2013 à 18:18 (CEST)

À la décharge des utilisateurs qui ont révoqué tes ajouts, il faut savoir (voir bcp plus dans la présente page de discussion) que la question de pertinence s'était posée pour un ajout comparable à propos du prix de la carpette anglaise et qu'elle avait conclu au retrait de cette mention. --Koui² ^[discuter] 11 juin 2013 à 18:22 (CEST)

c'est moi qui ai apposé le R3R et le hasard à fait que la mention avait été enlevé à cet instant là, tout le reste est sans fondement, supposition gratuite qui porte atteinte à la recommendation qui veux que l'on considère son interlocuteur de bonne foi. Mais qu'importe. Que le débat se déroule à l'endroit prévu, c'est à dire ici. --H2o (d) 11 juin 2013 à 18:43 (CEST)

Le résultat est que l'article est verrouillé. Ce n'est pas une supposition : les faits sont têtus. 2.13.98.198 (d) 11 juin 2013 à 20:58 (CEST)

Où tu amènes des arguments, des sources, ou tu te barres. Si tu continues des insinuations à mon égard, je demande le semi blocage de l'article et de la page de discussion. Trop facile de te cacher sous IP pour cracher sur ceux qui souhaitent honnêtement faire progresser la qualité encyclopédique de Wikipédia sans masque. --H2o (d) 11 juin 2013 à 21:06 (CEST)

Ce ne sont pas des insinuations, mais des faits. Donc si tu n'es pas content et que tu ne veux toujours pas lire les raisons que j'ai données, je te suggère de te « barrer » toi-même, d'accord ? 2.13.98.198 (d) 12 juin 2013 à 12:01 (CEST)

Évidemment pour le retrait de ce genre de prix, dans l’ordre d’idée qui a suivi le retrait de la Carpette anglaise ou des Gérards. Quant à l'énervement de l’IP, il ne fait en effet guère de doute que certains préfèrent se déconnecter que motiver leurs ajouts à visage découvert. Celette (d) 12 juin 2013 à 04:30 (CEST)

Évidemment pour la conservation de cet ajout, car il prend place dans un contexte, celui d'une élection, et est analysé par nombre de commentateurs comme significatif d'une volonté de se droitiser pour capter l'électorat d'extrême-droite. Dans l'ensemble, tous les éléments d'analyse politique disponibles sur Copé sont absents de cet article. Étonnant, non ? Quant à l'ip, il ne se déconnecte pas, puisqu'il n'a pas de compte, et d'ailleurs il ne se cache pas derrière un compte comme certains. À bon entendeur. 2.13.98.198 (d) 12 juin 2013 à 12:01 (CEST)

Évidemment contre toute mention de ce genre de « distinctions » à visées purement négatives, dont la seule place est dans un article consacrée à la « distinction » elle-même. Et cela n'a rien à voir avec mon appréciation personnelle de JFC, qui est entièrement négative (mais cela ne regarde que moi), mais sur laquelle je ne m'appuie pas pour démolir son image encyclopédique. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 12 juin 2013 à 12:09 (CEST)

+1 Hégésippe. Je rajoute que ces prix n'ont de valeur et de signification que pour ceux qui les donnent. Plutôt que de donner des leçons d'encyclopédisme ici ou ailleurs, je suggère à l'IP d'aller voir la section concernant la carpette anglaise et de fournir des sources du type de celles qui avaient été alors demandées (et jamais amenées...) pour pouvoir justifier d'une mention ici. Ce sera plus constructif que de parler d'« article verrouillé » tout ça parce que des ajouts non justifiés sont fort logiquement supprimés. Floflo62 (d) 12 juin 2013 à 12:30 (CEST)

J'ai l'impression qu'on a cette discussion à chaque fois que ce genre de prix est décerné et la réponse est presque toujours la même à savoir que l'information peut être ajoutée sur la page du prix concerné mais pas sur celle du nominé. Cordialement, ILJR (d) 12 juin 2013 à 13:33 (CEST)

oui, surtout ne pas s'interroger sur le vide de l'article ni sur le contexte électoral des propos concernés par ce prix ; on risquerait de commencer à faire un article encyclopédique... 2.2.36.135 (d) 12 juin 2013 à 14:26 (CEST)

Pertinence

Merci de ne pas enlever le bandeau. Cet article, comme déjà dit, n'est guère plus qu'un cv et il n'a en l'état aucun intérêt encyclopédique. 2.2.36.135 (d) 12 juin 2013 à 14:26 (CEST)

Le problème n'est donc pas la pertinence du sujet, mais la qualité du traitement. Donc le bandeau est hors sujet. HaguardDuNord (d) 12 juin 2013 à 15:11 (CEST)

Je lis dans ce bandeau : « La pertinence du contenu ». 81.53.102.213 (d) 12 juin 2013 à 15:31 (CEST)

Merci aux IP de relire WP:POINT, surtout vu la multitude des avis contre le "prix" supra ou dans le Bistro. Floflo62 (d) 12 juin 2013 à 16:03 (CEST)

Désolé, je m'occupais d'autre chose. @81.53.102.213 : merci de ne pas réinsérer le bandeau sur l'article, vu l'absence de consensus (pour ne pas dire le consensus contraire), sous peine de blocage. Ou alors détaillez précisément ce qui ne va pas dans l'article. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 juin 2013 à 16:07 (CEST)

J'ai déjà expliqué ce qui ne va pas dans ce soit-disant article. Il y a eu un retrait brutal et injurieux du bandeau, mais je n'ai vu aucune explication. On passe donc directement aux menaces de blocage... 2.13.228.20 (d) 12 juin 2013 à 17:24 (CEST)

Et évitons les mensonges grossiers. 2.13.228.20 (d) 12 juin 2013 à 17:27 (CEST)

Vous n'avez rien justifié du tout ; « Cet article, comme déjà dit, n'est guère plus qu'un cv et il n'a en l'état aucun intérêt encyclopédique » est bien trop flou pour justifier un tel bandeau ; votre attitude relève clairement du WP:POINT. Et vous contournez le blocage de 2.13.98.198 (d · c · b). J'ai SP l'article et ai bloqué votre IP. Détaillez ce que vous reprochez à cet article ici-même et dialoguez avec les autres contributeurs. Ceci est une encyclopédie collaborative. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 juin 2013 à 17:42 (CEST)

Tu me bloques et m'ordonnes de dialoguer... ça devient carrément orwellien... 86.214.115.174 (d) 12 juin 2013 à 21:52 (CEST)

Je ne vous ordonne rien du tout. Si vous ne souhaitez pas dialoguer, ok, mais ne passez pas en force sur l'article. Si vous voulez insérer ce bandeau, merci d'expliquer ici en détail pourquoi, parce que jusque là, votre attitude ne paraît ni collaborative ni constructive. Il y a des règles, respectez-les et il n'y aura plus de souci. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 juin 2013 à 21:56 (CEST)

Mariage pour tous

Bonjour, je n'ai lu qu'en diagonale, sans doute, mais l'article comporte-t-il quelque chose sur le « mariage pour tous » ? Cordialement, Asram (d) 13 juin 2013 à 03:33 (CEST)

Non. Pour poser cette question, c'est comment encore que tu l'as lu l'article ? --H₂O^(d) 13 juin 2013 à 21:17 (CEST)

En diagonale, et sans lunettes, apparemment Asram (d) 13 juin 2013 à 22:20 (CEST)

Faute avouée… Mais… pourquoi cette question. Voudrais-tu ajouter quelque chose à l'article ? Pas pour l'instant dans l'article (il y a eu quelques problèmes), mais tu peux en parler ici. Je ne répondrai pas : je n'ai aucune compétence dans ces deux matières : J-F Copé et Mariage pour tous (en France). Mais d'autres participants, plus compétents en la matière, sont très certainement à l'écoute. --H₂O^(d) 13 juin 2013 à 22:28 (CEST)

J’ai rajouté un paragraphe, actualisant quelques infos au passage. Celette (d) 13 juin 2013 à 23:42 (CEST)

Hégésippe Cormier, juge et partie

Le contributeur Hégésippe Cormier a décidé qu'une remarque sourcée n'avait pas sa place dans l'article ET il a bloqué ledit article. Juge et partie... 2.10.187.128 (discuter)

C'est à éviter en cas d'ajout de qualité discutable, mais ici il a parfaitement raison. Une information de ce genre a évidemment sa place, si elle est contextualisée (= pourquoi ? depuis quand ?), et bien présentée (non pas "les français détestent Copé", mais "une étude (ou plutôt, plusieurs études), montre (ou un terme moins affirmatif selon la qualité/le nombre de sources)"). Apoplexique (discuter) 27 octobre 2013 à 15:26 (CET)

+ 1 avec HC et Apoplexique. Floflo62 (d) 27 octobre 2013 à 15:28 (CET)

De plus la source est plus nuancées, contrairement à la phrase supprimée. --H₂O^(discuter) 27 octobre 2013 à 15:31 (CET)

De toute façon, je ne vois pas comment on pourrait prétendre (et cela s'applique à n'importe quel sujet qui fait l'objet de sondages d'opinion) que « les Français pensent ceci ou cela » en se basant sur une étude sans valeur scientifique démontrée et recourant à un simple échantillon supposé représentatif de 1 050 personnes.

Si des sondages doivent être cités dans tel ou tel article, il est impératif que les opinions rapportées soient attribuées à l'échantillon qui les a émises, et en aucun cas à une population totale (les 60 et quelques millions de Français) qui, jusqu'à preuve du contraire, n'a pas été consultée sur le sujet étudié.

Il convient aussi, évidemment, de ne pas biaiser la présentation des faits : nous sommes une encyclopédie, pas un média friand de sensationnel et qui n'hésite pas à recourir aux raccourcis les plus éhontés.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 octobre 2013 à 15:50 (CET)

Les statistiques ne sont pas non plus du vaudou ! Un seul sondage ne suffit évidemment pas (il y a toujours une marge de 2/3% et un indice de confiance généralement à 95%), mais les sondages sur le sujet à propos de Copé doivent être nombreux (même en excluant ceux menés de façon trop olé-olé). Il faut utiliser le conditionnel (il existe toujours une probabilité, même si extrêmement faible, que tous ces sondages se trompent), mais un paragraphe aurait sa place (puisque les sondages qui traitent de ce sujet sont étalés dans le temps, et assez unanimes). À condition qu'il soit précis sur les raisons, sur les dates, etc., et que les études citées soient nombreuses. Apoplexique (discuter) 27 octobre 2013 à 15:56 (CET)

Une hirondelle ne fait pas le printemps . Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 octobre 2013 à 16:14 (CET)

Evidemment. Mais on ne peut pas dire qu'il n'y ait qu'une hirondelle qui pointe la mauvaise popularité de Copé. J'ai même grandement insisté sur le fait de montrer le contraire. Apoplexique (discuter) 27 octobre 2013 à 17:03 (CET)

juge et partie. 2.10.187.128 (discuter) 27 octobre 2013 à 17:16 (CET)

Ça n'est pas l'envie qui me manque de (faire) retirer cette dernière intervention... Floflo62 (d) 27 octobre 2013 à 17:21 (CET)

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait que les règles de wikipédia interdisent de bloquer un article quand on intervient comme contributeur ? Juge et partie. 2.10.187.128 (discuter) 27 octobre 2013 à 17:24 (CET)

J'aimerais bien aussi savoir qui se cache derrière cet IP... C'est si rare une IP qui n'oublie jamais de signer... Floflo62 (d) 27 octobre 2013 à 17:25 (CET)

Cette tactique de diversion ne change rien aux faits. Juge et partie. 2.10.187.128 (discuter) 27 octobre 2013 à 17:28 (CET)

Il y aurait donc un « fait »  ? Mais où donc ?? Floflo62 (d) 27 octobre 2013 à 17:31 (CET)

Les faits sont têtus. 2.10.187.128 (discuter)

Ah oui, en effet... Ou pas. Floflo62 (d) 27 octobre 2013 à 17:35 (CET)

L'historique montre qu'Hégesippe Cormier intervient comme contributeur et comme administrateur pour bloquer l'article sur sa contribution. Si tu ne le vois pas, c'est peut-être simplement un problème d'honnêteté de ta part... 2.10.187.128 (discuter) 27 octobre 2013 à 17:39 (CET)

2.10.187.128 (d · c · b) est bloqué sans avertisement pour trois jours, en raison de l'attaque personnelle indéniable envers Floflo62 dans sa dernière phrase ci-dessus. La présente page de discussion est aussi semi-protégée pour trois jours, en raison du contournement de blocage immédiat sous adresse IP 2.2.167.63 (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 octobre 2013 à 17:53 (CET)

Je pense qu'il ne manque que la démonstration de mon appartenance aux instances dirigeantes de l'UMP . Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 octobre 2013 à 17:41 (CET)

Ah bah, si tu le dis... Pour ma part, je me contente de pointer ton comportement problématique, qui s'est aggravé par le fait que tu m'as en plus bloqué. Tu achèves de démontrer ta malhonnêteté, qui a l'air assez profonde, et pas besoin d'être à l'ump pour ça... 2.2.167.63 (discuter) 27 octobre 2013 à 17:46 (CET)

@l'IP, merci de respecter WP:FOI. La prochaine fois, c'est WP:RA direct, avec demande de blocage de chaque faux-nez dans la foulée. Floflo62 (d) 27 octobre 2013 à 17:49 (CET)

Page du parisien

Bonjour, je suis d'accord pour dire que l'ajout de l'IP manquait un peu de neutralité, mais au nom de quoi devrait-on passer sous silence une pleine page dans un quotidien national (soit les résultats d'un sondage, un court portrait, une courte analyse) ? Ne pourrait-on pas en dire quelque chose quand même ? --Flblbl ^(Gn?) 27 octobre 2013 à 18:13 (CET)

Tout dépend de la façon dont on rapporte les choses, et dont on attribue les opinions, ce que ne faisait absolument pas l'IP, obnubilée par son désir apparent de démolir l'image de JFC et de faire croire que les Français, dans leur ensemble, auraient eu, de manière indiscutable, les opinions qu'il leur prêtait. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 octobre 2013 à 18:21 (CET)

Merci Hégésippe Cormier je suis rassuré, le règlement n'a pas changé ! Je verrai si je me lance dans une tentative de résumé d'une phrase. Bonne soirée. --Flblbl ^(Gn?) 27 octobre 2013 à 19:14 (CET)

Faire un paragraphe sur un sondage, non, à moins qu'il soit une analyse politique pointue, ce qui n'est pas le cas de l'article du Parisien. Celette (discuter) 28 octobre 2013 à 01:22 (CET)

Censure

Pourquoi sa judéité est-elle censurée ? Ramzan (discuter) 22 février 2014 à 17:16 (CET)

Et pourquoi cela devrait figurer ? Une infobox est là pour retracer le plus important concernant une personne. Ici, sauf à montrer les sources qui le démontreraient, ça n'est pas le cas. Floflo62 (d) 22 février 2014 à 17:27 (CET)

Conflit d'intérêt entre Copé et Bygmalion

Il serait certainement bon d'attendre confirmation et des éventuels développements concernant cette allégation de conflit d'intérêt, une source unique ne parait pas suffisante :

« Dans son édition du 27 février 2014, l'hebdomadaire Le Point révèle des documents qui accréditent un conflit d'intérêt entre Jean-François Copé et l'agence de communication Bygmalion, dirigée par un proche du secrétaire général de l'UMP.  ».

http://www.lepoint.fr/politique/exclusif-8-millions-regles-par-l-ump-a-des-amis-de-cope-27-02-2014-1796074_20.php

Langladure (discuter) 27 février 2014 à 12:13 (CET)

J'ai pu expliquer ce que j'en pensais en commentaire de diff. Je suis contre une mention à ce stade car finalement on ne sait pas grand chose (euphémisme), le conditionnel utilisé dans une version précédente le montrant amplement. De plus, ce n'est pas neutre, il n'est par exemple fait aucune mention des plaintes que d'aucuns annoncent déjà déposer bientôt. Floflo62 (d) 27 février 2014 à 12:32 (CET)

Soit, mais il y a déjà des affaires, dont certaines ont été déjà confiées à la justice. Il n'y a aucune raison de ne pas mentionner les poursuites déjà en cours. Cf l'article du Monde qui revient là-dessus. Lambdapedia (discuter) 27 février 2014 à 12:53 (CET)

Cette affaire a déjà un retentissement considérable et doit donc être mentionnée. La version courte qu'il y avait ce matin était tout à fait acceptable, pas besoin d'en faire tout un plat à ce stade. Mezigue (discuter) 27 février 2014 à 13:55 (CET)

L'affaire n'a pas 24h, Le point accuse, Copé se défend. Pour le moment, il n'y a pas de poursuite, pas de contre-enquête, pas de réactions politiques très tranchées... L'article du Monde.fr justifierait davantage une bio de Bastien Millot. HaguardDuNord (discuter) 27 février 2014 à 14:28 (CET)

+1 Floflo62, HaguardDuNord et Langladure. Pas de recul suffisant, pas de sources suffisantes... Il est donc urgent d'attendre. Pour plus d'explications (à vocation générale), je me permets de signaler le billet que j'ai publié il y a quelques années, sur le blog de Pierrot/Wikirigoler [7], où j'avais traité cette problématique aux débats encore plus récurrents que maintenant. SM ** ようこそ ** 27 février 2014 à 14:32 (CET)

Plutôt d'accord avec Floflo62, HaguardDuNord et SM. Je pense que si jamais cette affaire se retrouvait être réelle, ce serait un véritable cataclysme politique pour l'UMP - qui est déjà dans un sale état -, et cela détruirait le peu de légitimité dont dispose encore J.-F. Copé, après les disputes précédentes avec F. Fillon. Nul doute qu'une telle affaire potentielle va dont susciter énormément d'intérêt de toutes parts, et que l'on aura donc d'ici peu, simplement en attendant, des sources bien plus fiables, précises et analytiques. À ce moment-là, on pourra savoir quoi mettre (ou pas, d'ailleurs, si cela se révèle être un flop) en y voyant plus clair. Melancholia (discuter) 27 février 2014 à 16:05 (CET)

L'article du Point et la médiatisation qui en découle est en soit une information qui même si elle ne préjuge pas des suites et du fond de l'affaire, mérite d'être mentionnée. L'emploi du conditionnel vise à préserver la neutralité sur le fond de l'affaire et ne minimise en rien le sujet qui porte sur l'article du Point et sa médiatisation. La formulation de ce matin qui a été deux fois révoquée me parait à la fois concise et neutre. Une phrase pour décrire la réaction de l'intéressé pourrait compléter utilement le sujet. Golfestro (discuter) 27 février 2014 à 16:14 (CET)

Idem que Mezique, mettre au moins deux trois ligne sur le sujet est inévitable maintenant, et en plus ça évitera ces débats interminables et les guerres d'éditions des contributeurs qui s'étonnent de l'absence inexplicable d'un événement qui fait la une des média nationaux depuis près d'une semaine et qui voudraient prématurément mettre un paragraphe entier. Faut que les 2 camps lâchent un peu de mou sinon on va pas s'en sortir. Apollofox (discuter) 4 mars 2014 à 20:47 (CET)

Sur l'article de Millot, moi je n'y touche plus, car tout a été enlevé en bloc et maintenant on me menace d'exclusion, alors qu'il y a des affaires - cf l'article du Monde - qui ont déjà été jugées (et pour lesquelles il a été condamné)… Lambdapedia (discuter) 27 février 2014 à 16:29 (CET)

Je ne pensais pas que Millot avait réellement un article. Sur le Point, certes, la médiatisation méritera peut-être en soit une mention, mais là encore plus, il faudra des sources externes, et froides (on ne parle pas de la médiatisation à partir des brèves reprenant les infos, mais à partir d'analyse du système médiatique...) HaguardDuNord (discuter) 27 février 2014 à 16:42 (CET)

Certes, mais il y a déjà clairement un conflit d'intérêt patent, et d'autant plus intrigant que ce n'est pas la première fois que Millot est pris dans ce genre d'affaires… Je cite l'article du Monde : "Le rôle important de Bygmalion au sein de l'UMP est connu depuis longtemps. Bastien Millot est à la fois proche conseiller de M. Copé, jouant souvent les intermédiaires auprès de la presse, et chargé, par l'intermédiaire de sa société, de la communication du parti, mais aussi de la formation d'élus. Pour la campagne 2012, la société dit avoir assuré la logistique de quarante-trois meetings de l'UMP ou de Nicolas Sarkozy.

En 2012 déjà, Le Canard enchaîné avait relevé les importants contrats consentis à la société, qui faisaient grincer des dents vu l'endettement de l'UMP. En pleine compétition entre eux, à l'été 2013, François Fillon avait ainsi demandé à M. Copé de la « transparence » quant à la gestion du parti, visant – sans la nommer – la société Bygmalion.

Les partisans de M. Fillon avaient d'ailleurs pointé du doigt les prestations extérieures versées à une filiale de Bygmalion pour la formation d'élus, par l'intermédiaire de l'Association nationale pour la démocratie locale (ANDL). Des accusations que Bygmalion a catégoriquement niées." Mais aussi : "La première affaire connue remonte à février 2003, époque où Bastien Millot officie comme premier adjoint de la mairie de Beauvais. Egalement chef de cabinet du porte-parole du gouvernement, Jean-François Copé, M. Millot aurait autorisé un chauffeur municipal à déclarer près de quinze cents heures supplémentaires fictives, payées par le contribuable. Il sera condamné en 2004 à 8 000 euros d'amende pour détournement de fonds publics et faux en écriture, et renoncera à faire appel de la décision un an plus tard.

En 2013, une autre affaire éclate : Le Canard enchaîné révèle que Bastien Millot a profité de son poste de directeur délégué de France Télévisions pour lancer sa nouvelle société de communication, Bygmalion. Le jour de son départ, il aurait signé avec le tampon de l'entreprise publique plusieurs contrats avec sa nouvelle société, créée trois jours plus tôt. 143 902 euros au total pour la « surveillance de la réputation de France Télévisions et de ses principaux dirigeants sur Internet », la « rédaction de mails aux téléspectateurs », la « réalisation de maquettes de sites intranet » ou encore le « conseil stratégique sur la communication sensible ».

Ces missions se seraient poursuivies ainsi pendant six ans, le plus souvent « sans la moindre mise en concurrence », permettant à Bygmalion d'empocher 1,2 million d'euros pour diverses prestations, allant de « la rédaction d'une lettre aux parlementaires » (5 980 euros) à la préparation du discours des vœux du PDG Patrick de Carolis aux salariés (7 000 euros). Des faits qui ont conduit le juge Renaud Van Ruymbeke à enquêter sur des « délit de favoritisme, prise illégale d'intérêts et complicité de prise illégale d'intérêts ». Interrogé en 2012 sur les relations entre Bygmalion et France Télévisions, Bastien Millot avait assuré à L'Express : « Tout est clair et limpide [...] Je me suis naturellement plié, en toute transparence, à toutes les procédures. »". Tout ceci mérite clairement une mention - il y a là trois sources : Le Point, Le Monde, le Canard Enchaîné… Ne rien mentionner sur la page de Millot, et éventuellement sur celle de Copé, tout en gardant la distance requise, serait pour le moins étrange… Lambdapedia (discuter) 27 février 2014 à 17:45 (CET)

Ce n'est pas à WP de porter un jugement sur la réalité des faits cités, mais de rapporter les faits tels qu'ils sont. Pour le moment, les faits sont une affaire médiatique importante. On se doit de rapporter les accusations qui ont été relayées par la presse et les réponses de l'intéressé, sans autre commentaire sur la véracité ou non. Golfestro (discuter) 28 février 2014 à 08:12 (CET)

affaire médiatique importante^{[réf. nécessaire]}. Pour attester cela, il faudra montrer les sources prenant du recul, comme l'a écrit HaguardDuNord ci-dessus. Il n'y a rien de tel pour l'instant, je vois d'ailleurs qu'on n'en parle plus sur les chaînes d'info aujourd'hui. Floflo62 (d) 28 février 2014 à 08:33 (CET)

Tous les grands sites d'actualité français continuent ce matin (vendredi 28 Février) à parler de cette histoire dans un nouvel article. Le Figaro, Le Monde, L'Express, Le Point, Europe 1, RTL... Mezigue (discuter) 28 février 2014 à 10:48 (CET)

Trois jours plus tard, le sujet continue de faire les gros titres, malgré la crise russo-ukrainienne. JF Copé lui-même a fait une "déclaration solennelle", a parlé en termes forts de "chasse à l'homme", de "coup monté, et a mis en cause nommément FO Giesbert, et a annoncé des suites judiciaires. Par ailleurs, les contrats eux-mêmes sont bien confirmés BFM 27.02.2014 par Guy Alves, aussi ancien chef de cabinet de JF Copé (il en conteste par ailleurs les montants). Tout cela vaut bien une mention de 2 ou 3 lignes.--Xav ^[talk-talk] 3 mars 2014 à 22:45 (CET)

Si on mentionne FOG (2 ou 3 lignes) on mentionne aussi la déclaration solennelle de Copé (2 ou 3 lignes). Mais à cette heure, manque de recul évident sur cette histoire. Il est urgent d'attendre.--Albergrin007 (discuter) 4 mars 2014 à 11:37 (CET)

D'accord avec vous. Je vois surtout dans ce blocage par 3R une belle opportunité pour les partisans de Copé de gagner du temps en suspendant même quelques jours tout traitement de l'affaire sur WP ; 3 jours de blocage c'est 3 jours "d'affaire" sans un mot sur la source n°1 de beaucoup de gens. Quoi qu'il en soit ils peuvent compter sur ma patience pour venir m'occuper de la section concernée dès que possible. --Quadrige (discuter) 4 mars 2014 à 16:31 (CET)

 Quadrige : Pourrait-on savoir qui sont donc les « partisans de Copé » ? Floflo62 (d) 4 mars 2014 à 17:33 (CET)

 Floflo62 : Je n'accusais personne en particulier mais puisque vous le demandez, je ne trouve pas très intéressant votre argument "il est urgent d'attendre" : rien n'empêche d'actualiser au fil des révélations, tout en restant neutre. Il y a déjà un moment que le fond de l'affaire a émergé, et qu'il n'est pas traité du tout sur WP. Vous écriviez notamment « le Point affirme, on verra ce que ça donnera, WP écrit ce qui est avéré, pas du conditionnel », mais non seulement c'est avéré, et reconnu par l'UMP, mais tous les titres de presse l'ont repris depuis plusieurs jours. Je trouve que vous et quelques autres étiez bien pressés de faire des reverts. Sans présumer de votre orientation politique, je soulignais donc simplement que pour des partisans de l'UMP un manque de couverture ici est toujours bon à prendre. --Quadrige (discuter) 4 mars 2014 à 23:13 (CET)

+1 et félicitations à Quadrige pour sa politesse. :). Après Wikipedia n'est pas un journal d'actualité. On pourrait attendre la fameuse double proposition de loi, prévue à partir du 7 avril (gagner du temps?). Néanmoins, l'importance que JF Copé a donné lui-même à sa "déclaration solennelle", le caractère inédit et virulent de sa critique des médias, ainsi que la reprise importante du terme "Affaire Copé" valent bien d'en parler sans attendre 5 semaines. Inutile par contre de mentionner nommément Le Point ou FO Giesbert pour l'instant.--Xav ^[talk-talk] 5 mars 2014 à 00:31 (CET)

Inutile? Quelle phrase étrange. Pourquoi diable ne pas les nommer? Mezigue (discuter) 5 mars 2014 à 00:54 (CET)

Le fait que l'affaire ait été sortie par Le Point, ou que Copé accuse le futur retraité Giesbert, n'a pas d'importance en soi à ce stade. Mais on peut/doit citer l'article initial en ref. Essai: La révélation de liens avec les sociétes Bygmalion et Event&Cie, fournisseurs de l'UMP pendant les campagnes de 2012, provoque des réactions diverses au sein de l'UMP, et dans les médias français. Dans une "déclaration solennelle", JF Copé parle de "chasse à l'homme", critique de manière virulente les médias, et annonce le dépôt de 2 projets de lois supposés établir la transparence financière pour tous les partis politiques, mais aussi pour les dirigeants des médias recevant une aide publique--Xav ^[talk-talk] 5 mars 2014 à 01:15 (CET).

Quadrige et Xav sont donc priés de relire WP:FOI. Ce genre d'accusation, même à mots bien choisis, me fait cependant toujours bien rigoler, après tout, j'ai, entre autres, déjà « lissé » l'article de Martine Aubry [8] et je sens qu'on va bientôt m'affubler de pro-Duflot pour avoir enlevé ça [9]. Faut-il que j'aille fouiller plus loin pour trouver d'autres exemples dans ce bord politique ? Bref, pour en revenir à cette page, je ne vois toujours rien de convaincant pour justifier une attaque, et il est clair que les attaques contre les contributeurs n'aident pas à l'être. Floflo62 (d) 5 mars 2014 à 08:14 (CET)

Propose Essai 2 : En mars 2014, 3 semaines avant le premier tour des élections municipales, un article du Point faisant état de liens entre JF Copé et les sociétes Bygmalion et Event&Cie, fournisseurs de l'UMP pendant les campagnes électorales de 2012, provoque des réactions diverses au sein même de l'UMP et dans les médias français. Dans ce qu'il intitule une "déclaration solennelle", le Président de l'UMP parle de "chasse à l'homme", critique de manière virulente les médias et le dirigeant du Point, FO Giesbert, et annonce le dépôt de 2 projets de lois supposées établir la transparence financière pour tous les partis politiques, mais aussi pour tous les dirigeants des médias recevant une aide publique, puis porte plainte pour diffamation contre le Point et les deux auteurs de l'article.
Mais il me semble qu'il y avait comme un début de consensus autour de la nécessité d'attendre... d'avoir plus de recul... --Albergrin007 (discuter) 5 mars 2014 à 08:30 (CET)

Vos propositions sont drôles car elles insistent sur les "liens" (or je ne ne suis pas sûr que faire travailler les amis soit très critiquables par les autres) mais pas sur le soupçon de surfacturation (là ou se niche le problème du fait de la dette et de l'appel aux dons). Autant mentionner clairement la polémique pour Millot ne me pose pas de problème à l'échelle de sa carrière, autant sur Copé, j'ai plus de mal, vu l'ampleur de sa vie publique. Je tente de m'expliquer : cette semaine de critiques peut devenir microscopique ou énorme dans sa vie publique (carrière, image, etc). Trouver la place que ça doit avoir est complexe : est-ce que ça s'inclue dans sa présidence contestée de l'UMP (L'affaire Copé ravive les plaies au sein de l'UMP, Le Monde), ou dans sa construction de réseaux (Copé, l'homme qui joue avec le feu, le Monde) ? Est-ce que ça s'inclue dans sa personnalité peu appréciée (sondages, contestations internes, etc) ou est-ce comme il dit un complot politique (municipales à Meaux, inimitié avec FOG...) ? Est-ce un événement à part entière ou un symptôme à traiter dans un diagnostic général ? Le problème est que actuellement, il n'y a aucune analyse de la présidence Copé sur WP, et que vous voulez ajouter une couche d'événementiel sans plus d'analyse. Donc Il est soupçonné dans le médias d'avoir permis à Bygmalion, dirigé par deux de ses proches, de surfacturer des prestations de plusieurs millions d'euros à l'UMP ou Il est fragilisé (mais faudra bien le sourcer) par des soupçons parus dans la presse de surfacturation de l'UMP par la société de communication Bygmalion, dirigé par deux de ses proches collaborateurs me semble suffisant si on ne l'inclut pas dans une analyse plus large. HaguardDuNord (discuter) 5 mars 2014 à 10:30 (CET)

L'« analyse » c'est bien beau mais à ce compte là on traitera le sujet dans l'article que dans plusieurs mois voire plusieurs années. S'il faut attendre d'avoir des articles d'analyse fouillés pour ajouter dans les articles de Wikipedia des informations multi-médiatisées, alors on peut mettre à la poubelle 90% du contenu des articles biographiques de nos contemporains. L'article de Jean-François Copé est déjà essentiellement factuel : ne pas aborder cette polémique de surfacturation, qui est sortie il y a une semaine maintenant et dont l'ampleur est confirmée tous les jours depuis, qu'il a lui-même tenté d'éteindre avec une conférence de presse qui a fait elle-même l'évènement, me parait un trou dommageable dans son article. --H4stings ^δ 5 mars 2014 à 10:47 (CET)

Propose Essai 3 : En mars 2014, trois semaines avant le premier tour des élections municipales, un article du Point fait état de liens entre JF Copé et les sociétes Bygmalion et Event&Cie, et de surfactuations dont ces fournisseurs de l'UMP pendant les campagnes électorales de 2012 auraient bénéficié. Dans ce qu'il intitule une "déclaration solennelle", le Président de l'UMP parle de "chasse à l'homme", critique de manière virulente les médias et le dirigeant du Point, FO Giesbert, et annonce le dépôt de deux projets de lois supposées établir la transparence financière pour tous les partis politiques, mais aussi pour tous les dirigeants des médias recevant une aide publique, puis porte plainte pour diffamation contre le Point et les deux auteurs de l'article. --Albergrin007 (discuter) 5 mars 2014 à 10:52 (CET)

Exactement. Où est l'urgence puisque nous ne sommes pas un site d'actualité, mais un projet d'encyclopédie fonctionnant, en effet, sur la base de sources analytiques de qualité ? SM ** ようこそ ** 5 mars 2014 à 11:26 (CET)

article sur le blocage

http://www.numerama.com/magazine/28670-la-page-wikipedia-de-jean-francois-cope-verrouillee-sans-un-mot-sur-bygmalion.html --Chopin06 (d) 5 mars 2014 à 18:52 (CET)