Discussion:Glissements de terrain d'Aab Bareek/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Glissements de terrain d'Aab Bareek » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Glissements de terrain d'Aab Bareek}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Glissements de terrain d'Aab Bareek}} sur leur page de discussion.

Glissements de terrain d'Aab Bareek

Proposé par : SM ** ようこそ ** 3 mai 2014 à 23:43 (CEST)

Manque de recul criant : article prématuré compte-tenu du manque, à ce moment-là, d'informations fiables. Pour Wikinews, par ailleurs. SM ** ようこそ ** 3 mai 2014 à 23:43 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Glissements de terrain d'Aab Bareek » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Ni la fiabilité des informations, ni l'impact humain ne sont moindres que dans l'affaire du Vol 370 Malaysia Airlines, autre cas de « simple événement d'actualité dramatique » à juste titre conservé. --Fanfwah (discuter) 4 mai 2014 à 00:00 (CEST)

   Merci de lire WP:Pikachu, et je ne connaissais pas ce nouveau critère sorti d'on ne sait où qui en est à faire de la comptabilité macabre... Sinistre et pathétique. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 00:03 (CEST)

   Non, un Pikachu ce serait si je disais : « Puisqu'on admet un sujet comme Saison 2000-2001 du Racing Club de Lens (0 source centrée après 13 années de « recul »), pourquoi pas celui-ci ? », mais je m'en garderai bien ! Quant au « sinistre » et au « pathétique », ils sont dans les événements en question et on ne peut pas faire une encyclopédie rien qu'avec du ludique et de l'amusant. --Fanfwah (discuter) 4 mai 2014 à 08:28 (CEST)

   Ne pas hésiter à oser, mais ça ne mènera pas bien loin vu que le sujet est traité par de nombreuses sources livresques, qu'il est dans des critères votés par la communauté et qu'un petit tour dans les archives de presse de 2001 montrerait des articles de presse multiples, sans aucun doute. On est donc très loin de la ligne que tu as créée et où il est tout simplement inutile de te demander ne serait-ce qu'une ébauche d'un tel sourçage. Quant à l'argumentaire justifiant cet article basé sur le nombre de morts, ne pas hésiter donc à faire bien pire : n'hésite donc pas, dans le genre, à créer par exemple un article sur le 22 août 1914 : en cette année de centenaire de la Première guerre mondiale, il y a eu 27 000 morts de soldats français ce jour-là, « record » de l'histoire militaire française, c'est donc pleinement dans tes critères, ça les dépasse même... Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 09:27 (CEST)

2.  Conserver pas pour wikinewsMichel1961 (discuter) 4 mai 2014 à 08:16 (CEST)
3.  Conserver Un glissement de terrain majeur qui a causé la mort de plus de deux mille personnes est automatiquement admissible, pas parce que c'est un glissement de terrain, mais parce que c'est une catastrophe majeure. J'ai commencé à développer l'article, et fais une requête pour qu'il soit traduit depuis sa version anglophone. Évènement traité sur Wikinews, qui devrait dans l'idéal l'être sur Wikimedia Commons. Le recul n'a jamais été une règle pour décider de la suppression d'un article. JÄNNICK Jérémy (discuter) 4 mai 2014 à 15:25 (CEST)
4.  Conserver Catastrophe majeure. Ce genre de PAS est l'exemple type de provocation (voire sabotage) de l'encyclopédie qui font que je n'y contribue quasiment plus.
5. Aura très certainement des conséquences dans le pays vu le nombre de mort. Fait parti des éboulements qui ont fait le plus de mort depuis un siècle, sera donc très certainement cité dans de nombreux écrits pour cela, au même titre que Éruption du Nevado del Ruiz en 1985 ou Tragédie de Vargas du 15 décembre 1999 Similaire dans une moindre mesure à Effondrement du Rana Plaza, qui est passé entre les PàS... --Nouill 4 mai 2014 à 16:22 (CEST)

   Ainsi parla madame Irma. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 16:29 (CEST)

6.  Conserver Évidement d'accord avec les avis ci-dessus. --Chopin06 (d) 4 mai 2014 à 16:47 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. SM ** ようこそ ** 3 mai 2014 à 23:43 (CEST)
2.  Supprimer. Simple événement d'actualité. Dramatique, d'accord, mais sujet d'encyclopédie, non. Enrevseluj (discuter) 3 mai 2014 à 23:49 (CEST)
3.  Supprimer Ce n'est pas parce que le nombre de morts serait à trois chiffres que le sujet est encyclopédique, en revanche c'est dramatique. L'auteur de cette ligne (difficile d'appeler ça un article, est-ce que comme ça, ça serait accepté sur Wikinews d'ailleurs ?) aurait mieux fait de consulter un lien bleu qu'il insère pourtant lui-même (Glissement de terrain) et d'ajouter ce cas à la liste figurant dans cet article-là Glissement de terrain#Exemples de glissement de terrain. Je ne dis pas que ça serait véritablement pertinent mais ça l'est déjà plus que ce qu'il a fait. Floflo62 (d) 3 mai 2014 à 23:54 (CEST)

   Depuis quand évalue-t-on l'admissibilité d'un sujet au nombre de lignes de son ébauche ? --Fanfwah (discuter) 4 mai 2014 à 08:28 (CEST)

   Depuis que le sujet en question ne permet pas d'en dire plus. Déjà que ce qui est écrit dedans n'est même pas à prendre à l'indicatif... Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 09:27 (CEST)

   Si tu pourrais passer en PàS, la catégorie Catégorie:Article court et les modèles associés, cela m'arrangerai... --Nouill 4 mai 2014 à 16:25 (CEST)

   Et pourquoi donc ? Il y a là-dedans tout plein d'articles admissibles, pas comme celui-ci. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 16:29 (CEST)

   "Depuis que le sujet en question ne permet pas d'en dire plus." = "Cette catégorie recense les articles courts qui ne sont pas appelés à se développer"... --Nouill 4 mai 2014 à 16:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 mai 2014 à 16:06 (CEST)