Mabo vs Queensland
La mise en forme de cet article est à améliorer ().
La mise en forme du texte ne suit pas les recommandations de Wikipédia : il faut le « wikifier ».
Cet article ne cite pas suffisamment ses sources ().
Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références ».
En pratique : Quelles sources sont attendues ? Comment ajouter mes sources ?
Mabo vs Queensland (n ° 2) (communément connu sous le nom Mabo ) est une décision de la Haute Cour d'Australie, décision reconnaissant le droit à la terre des autochtones en Australie, pour la première fois. La Haute Cour a rejeté la doctrine de la terra nullius , en faveur de la doctrine de titre autochtone , et a annulé Milirrpum v Nabalco Pty Ltd (1971), une décision contraire de la Cour suprême du Territoire du Nord .
Histoire
En 1981, pendant une conférence tenue à l´Université de Cook sur le droit de la terre, Eddie Mabo tient un discours dans lequel il définit clairement les notions de propriété terrienne et de transmission des terres sur l´île de Murray. L´implication de ce discours dans le domaine du common law australien n´échappe pas à un avocat qui lui suggère d´entamer une procédure devant la cour pour faire reconnaître les droits de son peuple sur les terres.
Les habitants de l´île de Murray décident alors d´être les instigateurs de la mesure visant à démonter le principe du terra nullius devant le tribunal et que c´est Eddie Koiki Mabo qui doit mener cette action. Sur cette décision, Henry Reynolds dit que «... c´était le début d´une bataille juridique de dix ans et d´une saga remarquable. Après avoir écouté ses arguments et mené son enquête, le juge Moynihan conclut que Koiki Mabo, n´étant pas le fils de Benny Mabo, n´avait aucun droit sur les terres de celui-ci.» Bien que personnellement ruiné, Eddie Koiki Mabo persiste dans son action et fait appel à la Cour Suprême.
L'action qui a provoqué la décision avait été dirigée par Eddie Mabo , David Passi et James Rice, tous dess îles Murray dans le détroit de Torres . Ils ont engagé une procédure devant la Haute Cour en 1982, en réponse à la Loi Queensland Amendement 1982, établissant un système d'octroyer des terres en fiducie pour les Autochtones et les insulaires du détroit de Torres, qui les Islanders Murray a refusé d'accepter. Les demandeurs étaient représentés par Ron Castan , Bryan Keon-Cohen et Greg McIntyre.
Le recours a été introduit comme un cas de test pour déterminer les droits légaux du peuple Meriam à atterrir sur les îles de Mer, Dauar et Waier dans le détroit de Torres , qui ont été annexés à l'Etat du Queensland en 1879. Avant le contact avec la Colombie Meriam personnes vivaient sur les îles dans un économie de subsistance basée sur la culture et la pêche . Terrain sur les îles était pas l'objet d'appropriation par la communauté publique ou générale, mais a été considéré comme appartenant à des individus ou des groupes.
En 1985, le gouvernement du Queensland a tenté de mettre fin à la procédure en adoptant la Loi déclaratoire Queensland Îles Côte 1985 , qui a déclaré que sur l'annexion des îles en 1879, titre sur les îles a été investi dans l'État du Queensland "libéré de tous les autres droits, intérêts et affirme que ce soit ". Dans l'affaire Mabo c Queensland (n ° 1) (1988), la Haute Cour a estimé que cette loi était contraire à la loi sur la discrimination raciale de 1975 .
Les plaignants ont demandé des déclarations, entre autres , que les gens ont le droit de Meriam les îles Murray "en tant que propriétaires, comme possesseurs; comme des occupants, ou comme personnes habilitées à utiliser et profiter de ces îles".
Les arguments du demandeur: Le demandeur fait valoir un titre de possession en raison de la longue possession.
Ses arguments Partie défenderesse: Le gouvernement du Queensland a fait valoir que lorsque le territoire d'une colonie, fait partie des possessions de la Couronne, le droit de l'Angleterre est devenu la loi de la colonie et, par cette loi, la Couronne a acquis la «propriété effective absolue" de toutes les terres sur le territoire.
La décision
Cinq arrêts ont été rendus par la Haute Cour, par (1) le juge Brennan , (2) Justice Deane et Gaudron , (3) la justice Toohey , (4) la juge Dawson , et (5) le juge en chef Mason et le juge McHugh .
La décision a été fondée sur les constatations de fait par le juge Moynihan de la Cour suprême du Queensland : que les Islanders avaient Murray un fort sentiment de parenté avec les îles et la terre considérée comme la leur. Tous les juges, sauf la juge Dawson, convenu que:
la source du titre aborigène est le lien traditionnel ou l'occupation des terres; la nature et le contenu du titre aborigène a été déterminée par le caractère de la connexion ou de la profession en vertu des lois ou coutumes traditionnelles; et titre natif pourrait être éteint par l'exercice de pouvoirs gouvernementaux valide fourni une intention claire et expresse de le faire était manifeste. Rejet de terra nullius : La décision a reconnu que la population indigène avait un système de pré-existante de la loi, qui, avec tous les droits qui peuvent exister en découlent, resterait en vigueur dans le cadre du nouveau souverain, sauf si spécifiquement modifié ou éteint par mesure législative ou exécutive. La Cour visait à réaliser tout cela sans altérer l'hypothèse traditionnelle que la masse de terre australienne a été «réglée». Au lieu de cela, les règles d'une colonie «réglé» ont dit être assimilées à des règles pour une colonie "conquis". La répudiation de titre bénéficiaire absolu de toutes les terres: La majorité Mabo a également rejeté la proposition que dès l' acquisition de la souveraineté , la propriété véritable absolu de toutes les terres de la colonie dévolus à la Couronne. La majorité a rejeté le développement féodale traditionnelle de la doctrine de l'occupation inappropriée pour l'Australie, et plutôt vu que lors de l'acquisition de la souveraineté de la Couronne a acquis pas un absolu, mais un titre radicale, et que le titre serait soumis à des droits fonciers autochtones où ces droits avaient pas été légalement éteints. Ainsi, la Cour a admis qu'une doctrine modifiée du mandat exploité en Australie, et que le droit d'occupation (en tant que produit de la common law) pourrait coexister avec le droit du titre aborigène (comme un produit des lois et traditions coutumières), mais où il y avait eu d'une concession de fief simple par la Couronne le dernier titre serait éteinte. La fragmentation des intérêts des propriétaires: Justice Toohey a présenté l'argument que la common law titre possessoire pourrait constituer la base pour le titre revendications des autochtones par les Australiens autochtones. Cela n'a pas été poursuivi par la suite.
la validité des titres délivrés après le début de la loi sur la discrimination raciale de 1975 ; la licéité du développement futur de terres touchées par titre aborigène les procédures de détermination à grande échelle des questions de titre aborigène. En réponse à l'arrêt, le Parlement de l'Australie , contrôlée par le Parti travailliste dirigé par le Premier ministre Paul Keating , promulguée le Native Title Act 1993 (NTA). La NTA a créé le National Native Title Tribunal (NTTA) à prendre des décisions de droits fonciers autochtones en première instance, en appel devant la Cour fédérale de l'Australie , et par la suite la Haute Cour. Après Wik Peoples c Queensland (1996), [ 1 ] le Parlement a modifié la NTA avec la loi d'amendement de 1998 .