Discussion Projet:Catégories

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 6 juin 2021 à 21:56 et modifiée en dernier par Lysosome (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Le coin des phéromones
Quoi de neuf ?
Quoi de neuf ?

Le coin des phéromones accueille les discussions relatives au projet Catégories. C'est ici que les WikiFourmis viennent pour connaître l'ambiance de la fourmillière.

Tout comme leurs cousines les fourmis, les WikiFourmis communiquent par l'intermédiaire des phéromones.

Aide
Aide
Astuce > Aider à la maintenance
Annonces du projet

Catégories proposées à la suppression


Nouvelles catégories

3 juin 2024

Le projet « Catégories » a 1 notification (voir).
Laissez nous un message
Suivre cette page

A décoloriser

Bonjour,

Il existe un modèle de bandeau d'article À décoloriser qui me serait bien utile pour certains articles souffrant d'un excès de polychromie, mais impossible de trouver la catégorie qui liste les articles sur lesquels il est apposé. Si quelqu'un peut m'aider... Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 1 novembre 2020 à 11:49 (CET)[répondre]

Notification Dakkar77 : ce modèle ne semble pas catégoriser la page qui l'emploie. Toutefois, tu peux toujours trouver la liste des pages sur lesquelles il est apposé par l'outil "pages liées".
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 1 novembre 2020 à 12:12 (CET)[répondre]
Ajout : ce message étant également inclus dans le modèle {{Problèmes multiples}}, la liste des pages utilisant ce modèle avec le paramètre à décoloriser est ici. Epok__ (✉), le 1 novembre 2020 à 12:16 (CET)[répondre]
Merci Epok pour ta réponse rapide. Je vais pouvoir me débrouiller avec ça. Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 1 novembre 2020 à 12:53 (CET)[répondre]

Catégorisation de pin maritime

Bonjour. Notification Tricholome :. Ce revert portant sur la redirection pin maritime ne paraît pas logique : déjà toutes les autres catégories portent sur l'article Pinus pinaster et non pas sur sa redirection, et ensuite Catégorie:Plante condimentaire ou à épice est dans la catégorie Catégorie:épice; la surcatégorisation nous impose donc de ne pas rajouter celle-ci. Et le pin maritime n'est pas une épice... Cordialement, Jack ma ►discuter 6 novembre 2020 à 11:26 (CET)[répondre]

C'est vrai qu'une telle catégorisation devrait a minima se retrouver dans l'article. Or le terme "épice" n'y est pas présent. La catégorie "épice" ne contiendrait, selon sa définition, que les "produits" de la plante "condimentaire ou à épice" - donc la catégorie la plus adaptée devrait être celle consacrée à la plante, pas à l'épice puisque cette redirection n'est pas un produit. SammyDay (discuter) 6 novembre 2020 à 11:45 (CET)[répondre]
Bonjour Jack ma et Sammyday Émoticône, c'est pourtant l'accord que nous avions trouvé au terme de la discussion que j'ai mentionnée en commentaire de diff : Discussion Projet:Botanique#Catégories « épice » et « plante à épice ». Le principe, c'est qu'on parle de deux choses distinctes (mais liées) : les épices (ou aromate, ou condiment...) qui sont dans l'arborescence de la Catégorie:Alimentation, et les plantes qui les produisent, qui sont dans l'arborescence de la Catégorie:Plante utile. Et souvent, il n'a qu'un seul article pour les deux (mais pas toujours, cf. petit galanga et galanga). Il est intéressant pour les rédacteurs comme pour les lecteurs d'avoir un index alphabétique de noms d'épices d'un côté (catégorie:Épice), et un index botanique par nom scientifique de l'autre (catégorie:Plante condimentaire ou à épice). Si je ne vous ai pas convaincu, il faudra dans tous les cas en discuter de manière plus globale, vu que c'est la logique que j'ai suivi pour ces deux catégories et que ça concerne une bonne centaine d'articles ou plus. Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 6 novembre 2020 à 12:49 (CET)[répondre]
Tricholome : et le fait que pin maritime ne soit pas une épice ? Comment concilier cela avec les définitions des catégories ? SammyDay (discuter) 6 novembre 2020 à 14:04 (CET)[répondre]
Sammyday, le pin maritime est une épice pour le Codex Alimentarius, car utilisé en tisane ou pour parfumer des ragoûts. Mais je veux bien le supprimer des catégories associées tant que je n'aurai pas apporté ces informations dans l'article. Mais ça ne change rien à la question principale. Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 6 novembre 2020 à 14:09 (CET)[répondre]
Tricholome : cela change tout. Note bien que "pin maritime" est l'appellation d'une épice (dans le Codex), mais également de la plante : c'est même la première appellation de Pinus pinaster notée dans le RI, et l'appellation utilisée dans l'ensemble de l'article. Difficile donc de limiter la redirection à l'épice. Tant que cela n'est pas clair dans l'article dédié, ce qui permettrait d'apposer pour le coup les deux catégories idoines (celle de la plante et celle de l'épice) sur la redirection, en suivant les définitions des catégories prévues, il vaut mieux ne conserver que la catégorie de la plante sur la redirection. J'ajoute pour le coup la catégorie de la plante - je te laisse juge pour celle de l'épice. SammyDay (discuter) 6 novembre 2020 à 14:16 (CET)[répondre]
Mais, Sammyday, la catégorie:Plante condimentaire ou à épice est organisée parnom scientifique... donc c'est bien Pinus pinaster qui devrait s'y trouver. De même que Zingiber officinale s'y trouve, alors que gingembre est dans catégorie:Épice... Pour le reste, après avoir travaillé sur la liste d'épices et aromates (qui est sourcée), j'ai catégorisé les différents plantes et épices qui s'y trouvaient et je les ai liées au portail. J'ai fait ça pour avoir une base de travail, mais je comprends après coup que c'est polémique quand l'information n'est pas présente dans l'article, donc je vais annuler cette démarche. Le problème c'est que je dois repasser sur une bonne centaine de pages, et que je n'en ai pas eu encore le temps. Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 6 novembre 2020 à 15:13 (CET)[répondre]
Mais le problème n'est pas que ce ne soit pas fait, parce qu'on prend tous le temps nécessaire pour que ce soit fait... le problème est la cohérence des informations. Tu dis que la catégorie est organisée par nom scientifique, mais il n'est précisé à aucun moment que la catégorie ne contient que des noms scientifiques. Tu dis que le terme "pin maritime" est la forme utilisée pour l'épice (comme pour le gingembre) mais l'article l'utilise uniquement pour la plante. Bref, même si à terme cela va changer, la catégorisation doit (dans le meilleur des cas) refléter ce qui est actuellement cohérent entre les définitions des catégories, et les données des articles (parce que bien sûr, on ne va pas pouvoir faire grand-chose du contenu de la redirection).
Notons tout de même que les catégories "épice" et "plante condimentaire" étant parfaitement séparées, on peut les appliquer toutes deux sur la redirection sans que cela gène l'arborescence. (Bon, le mieux étant pour moi de ne pas catégoriser les redirections, notamment pour le problème que nous avons ici : un simple titre est difficile à catégoriser parce que son champ sémantique n'est jamais totalement fermé). SammyDay (discuter) 6 novembre 2020 à 15:22 (CET)[répondre]
@Sammyday, je comprends (plus ou moins) et je pense que j'utilise surtout les catégories dans l'autre sens (ça m'intéresse d'avoir une liste d'articles sur un sujet, pas de savoir où classer tel article). J'avais sous-estimé aussi l'importance de ces catégories (pour moi c'était juste un index, sans autre prétention). Mais je suis nouveau, donc on apprend tous les jours. Je vais défaire mon travail (c'est la deuxième polémique sur le sujet) et je me ferai un index en brouillon. Dans l'intervalle, je décatégorise aussi pin maritime, puisqu'elle casse l'ordonnancement de la catégorie. Bien à vous, — Tricholome et par saint Georges ! 6 novembre 2020 à 15:31 (CET)[répondre]

Personnalité vaticane / Personnalité liée au Vatican

Bonjour,

À la suite de la lecture d'une page catégorisée dans la Catégorie:Personnalité vaticane, j'ai constaté que cette catégorie, mal intitulée, était une sous-catégorie de la Catégorie:Personnalité liée au Vatican, d'ailleurs créée fin octobre (il y a une quinzaine de jours).

Il aurait été plus simple et plus logique, je pense, de renommer directement « Catégorie:Personnalité vaticane » ===> « Catégorie:Personnalité liée au Vatican », afin de conserver son historique (création il y a environ 15 ans).

Je propose donc une SI de la Catégorie:Personnalité liée au Vatican et d'un renommage, dans la foulée, de la Catégorie:Personnalité vaticane sous l'intitulé précité afin de conserver l’historique.

Je notifie Berdea (d · c · b) qui a créé la « Catégorie:Personnalité liée au Vatican ».

Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 6 novembre 2020 à 20:50 (CET)[répondre]

Je pense que cela est erroné. Il y a bien une nationalité vaticane (voir par exemple cet article). Par contre il peut y avoir des personnes liées au Vatican qui n'ont pas la nationalité vaticane, d'où l'intérêt de ces deux catégories. Ces deux catégories doivent donc bien être conservées. — Berdea (discuter) 6 novembre 2020 à 23:52 (CET)[répondre]
Idem Berdea. ◾ Luciofr 💬 7 novembre 2020 à 10:38 (CET)[répondre]

L'article Catégorie:Entreprise portant ou ayant porté le nom de son fondateur est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Entreprise portant ou ayant porté le nom de son fondateur (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Entreprise portant ou ayant porté le nom de son fondateur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel-2 (discuter) 7 novembre 2020 à 00:05 (CET)[répondre]

Catégorie:Modèle de bandeau et Catégorie:Modèle de maintenance

Bonsoir à tous, j'ai un peu du mal à saisir la différence entre ces deux catégorie, existe-t’il des modèles de maintenance qui ne sont pas des bandeaux ? En tous cas il ne sont pas repris sur Aide:Liste des modèles de maintenance. Faut-il envisager une fusion ? -- Nemo Discuter 18 novembre 2020 à 21:39 (CET)[répondre]

Notification Nemo Le Poisson : Bonsoir. Si tu fais un Petscan de Catégorie:Modèle de maintenance en retirant Catégorie:Modèle de bandeau tu as ta réponse (174 modèles). --FDo64 (discuter) 19 novembre 2020 à 22:34 (CET)[répondre]
Bonjour @FDo64 (et merci pour tes deux réponses), dans ce cas, faut-il faire Catégorie:Modèle de bandeau comme une sous catégorie de Catégorie:Modèle de maintenance ? (bien que certains bandeau ne servent pas à la maintenance). Ou faut-il systématiquement mettre les deux quand c'est à la fois un bandeau et un modèle de maintenance (j'ai l'impression que c'est souvent le cas non) ? Actuellement il y en a qui sont mis dans l'un et pas dans l'autre et inversement de façon arbitraire. -- Nemo Discuter 20 novembre 2020 à 10:57 (CET)[répondre]
En faisant la même chose que FDo64 mais en inversant les catégories, on constate que 2336 éléments sont dans la Catégorie:Modèle de bandeau mais pas dans Catégorie:Modèle de maintenance. Pourquoi diable vouloir les y inclure ? ◾ Luciofr 💬 20 novembre 2020 à 11:47 (CET)[répondre]
Dans ce cas, quand doit-on utiliser la Catégorie:Modèle de maintenance... -- Nemo Discuter 26 novembre 2020 à 10:10 (CET)[répondre]

L'article Catégorie:Femme morte d'un cancer de l'ovaire est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Femme morte d'un cancer de l'ovaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Femme morte d'un cancer de l'ovaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 26 novembre 2020 à 15:35 (CET)[répondre]


Classification des associations et organisations

Bonjour le projet Catégories. Besoin d'aide pour clarifier cette demande d'action d'un bot concernant une fusion de Catégorie:Organisation canadienne et Catégorie:Association ou organisme ayant son siège au Canada, compte tenu des éléments qu'elles contiennent. Quelle est la méthode appropriée pour catégoriser ce type d'éléments ? Est-il courant de catégoriser par secteur (Catégorie:Association ou organisme au Canada par secteur) ? Peut-être faut-il regrouper à part les Nations et Premières Nations. Merci d'avance pour vos réponses. — Ideawipik (discuter) 28 novembre 2020 à 21:05 (CET)[répondre]

Film noir cité par Patrick Brion

Bonjour à tous. La catégorie Catégorie:Film noir cité par Patrick Brion a été créée hier par Gvdmoort. J'ai un doute sur la pertinence de la création (la catégorie se justifie-t-elle sous ce titre ?), sur son usage (puisque certains articles ne contiennent pas l'information), et sur le principe même d'une catégorie créée à partir d'un ouvrage unique. Qu'en pensez-vous ? SammyDay (discuter) 1 décembre 2020 à 11:06 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. J'ai hésité avant de créer cette catégorie, mais j'étais ennuyé par le fait que la catégorie "film noir" contient des films incontournables du genre, mais aussi quantité de films se second ordre et dont la pertinence dans cette catégorie est douteuse. Comme pour les francophones, l'anthologie de Patrick Brion fait référence, cette catégorie permet au lecteur de trouver rapidement une liste de films (il y en a 82 dans l'anthologie) qui donne une sélection représentative du film noir «classique» américain. Cela permettait aussi d'éviter une sélection subjective. Bien sûr, le choix de P.Brion est subjectif également , mais comme c'est une bonne référence... --Gvdmoort (discuter) 1 décembre 2020 à 11:22 (CET)[répondre]
Mais dans ce cas, pourquoi se contenter de catégoriser sans ajouter l'information dans les articles concernés ? SammyDay (discuter) 1 décembre 2020 à 11:25 (CET)[répondre]
Ça pourrait se faire (je m'y attèlerai), mais en attendant, la catégorisation est faite. --Gvdmoort (discuter) 1 décembre 2020 à 11:48 (CET)[répondre]
On peut aussi s'interroger sur l'affirmation "Brion est une référence" (en quoi son avis s'impose plus qu'un autre) ? Et pourquoi pas créer la catégorie "Film cité par Bertand Tavernier dans 50 ans de cinéma américain" ? Pour moi c'est non, du fait justement du côté subjectif de la démarche et cette catégorie devrait être proposée à la suppression. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 1 décembre 2020 à 11:31 (CET)[répondre]
Eh bien moi, ça m'ntéresserait de savoir si un film est cité par Tavernier. Tavernier et Brion ne sont pas des quidams ou des ploucs quelconques participant à wikipedia, leur référence a de la valeur. Et pour Brion, le bouquin n'étant plus publié et cher en occasion (le fait qu'il soit recherché est un indice qu'il s'agit d'une référence), j'ai mis des années à me le procurer, j'aurais aimé connaître cette liste.
"Brion est une référence" (en quoi son avis s'impose plus qu'un autre) Ce n'est pas que son avis s'impose, c'est que sa liste a la bonne dimension pour donner un aperçu représentatif. D'autres auteurs sur le sujet reprennent d'ailleurs les mêmes films, mais leurs listes sont trop étendues pour donner un aperçu concis et utile.
Maintenant, si l'intitulé pose problème, on peut remplacer par «film noir américain classique», mais il faut s'attendre à ce qu'on y ajoute n'importe quoi, il y aura des discussion sur ce qu'est la période «classique» et ça donnera à nouveau une liste fourre-tout. --Gvdmoort (discuter) 1 décembre 2020 à 11:48 (CET)[répondre]
Mais cela vous est propre, c'est votre opinion (et il n'est pas impossible que je la partage, mais cela n'est absolument pas la question, Brion en vaut bien d'autres et Jean Tulard, n'a rien à lui envier...). Il n'en demeure pas moins que la pertinence d'une telle catégorie doit-être débattue et éventuellement soumise aux votes pour son maintien ou sa suppression... --PHIL34 (discuter) 1 décembre 2020 à 12:10 (CET)[répondre]
Gvdmoort : c'est bien le problème. Le fait de faire une catégorisation sur ce point n'est pas du tout consensuel. On pourrait imaginer plusieurs autres solutions : écrire un article sur l'ouvrage de Brion, et présenter la liste en faisant des liens vers les articles ; insérer (déjà) l'information dans chacun des articles concernés. Le fait que Brion ou Tavernier ne soient pas des inconnus ne signifie pas pour autant qu'une catégorie, par définition pas liée à la notoriété de son sujet mais simplement à sa pertinence en tant que catégorie, doit être créée pour mettre en avant leur façon de voir les choses ou non. Et cela augure une multiplication de catégories pour un seul et même film, selon l'ouvrage / liste sur lequel il se trouverait. Je vous renvoie d'ailleurs à ce qu'en dit une chercheuse en histoire du cinéma : Le film noir est ainsi un objet de l'histoire du cinéma qui, plus que tout autre, s'est vu travaillé par un désir compulsif de liste. Si ce n'est pas un avertissement clair à notre envie de créer des catégories liées à ce type de choix...
Par contre, je suis désolé d'avoir à vous le préciser, mais une catégorisation n'est pas un ajout d'information. C'est un lien entre une information présente et une catégorie existante. Si l'information n'est pas présente dans l'article, la catégorisation n'a pas à être faite. SammyDay (discuter) 1 décembre 2020 à 12:14 (CET)[répondre]
Eh bien supprimons. --Gvdmoort (discuter) 1 décembre 2020 à 12:17 (CET)[répondre]
On va déjà attendre d'autres points de vue, rien ne presse. SammyDay (discuter) 1 décembre 2020 à 12:24 (CET)[répondre]

Catégorie Mort abattu par la police française

Article connexe : Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2012#Mort assassiné ?.

Bonjour, un signalement au bistro du 1/12/2020 fait remarquer que le nom de la Catégorie:Mort abattu par la police française est "non neutre", en particulier le terme "abattu" qui n'est sans doute pas le mieux adapté. Parmi les propositions de renommage (qui concerne aussi la catégorie mère: Catégorie:Mort abattu par la police -> Catégorie:Personne tuée par la police ou mieux Catégorie:Personne tuée par les forces de l'ordre), la sous-catégorie correspondante serait Catégorie:Personne tuée par les forces de l'ordre en France; autre proposition Catégorie:Tué au cours d'une opération de police. Vos avis ou suggestions? -- Speculos ✉ 1 décembre 2020 à 13:34 (CET)[répondre]

Déjà pas par la police car ça oublie la gendarmerie du coup, personne tuée par les forces de l'ordre me semble clair--Remy34 (discuter) 1 décembre 2020 à 13:59 (CET)[répondre]
Oui je m'étais fait aussi cette remarque, on trouve par exemple Khaled Kelkal dans cette catégorie, il a été tué par la gendarmerie et pas par la police -- Speculos ✉ 1 décembre 2020 à 14:02 (CET)[répondre]
Ou "forces de police" pour éviter un terme trop connoté ? SammyDay (discuter) 1 décembre 2020 à 14:04 (CET)[répondre]
Oui ça me va--Remy34 (discuter) 1 décembre 2020 à 16:13 (CET)[répondre]
Pour également. -- Nemo Discuter 1 décembre 2020 à 16:37 (CET)[répondre]
"Tué au cours d'une opération de police" s'appliquerait aussi à un policier tué en mission, ce qui n'est pas totalement absurde mais risque de surprendre. On pourrait préciser : "Civil tué au cours d'une opération de police en France" : cela inclurait, entre autres, les otages tués au cours dune opération de libération musclée, autre sujet de critique. --Verkhana (discuter) 1 décembre 2020 à 20:41 (CET)[répondre]

Cas d'homonymie en catégorie

Bonjour,

En cas d'homonymie, les pages d'aident ne viennent pas vraiment à notre secours. En l'occurence, une réflexion autour de Catégorie:Analyses mathématiques est née à la suite d'un renommage à mon initiative pour distinguer Catégorie:Analyse en deux branches (comme sur beaucoup de wiki), une généraliste et une réservée au domaine des mathématiques.

Votre expertise serait largement appréciée pour décider de la forme de renommage (Catégorie:Analyse mathématique ou Catégorie:Analyse (mathématiques)), aussi il faudrait penser à éclaircir ce point dans Wikipédia:Conventions sur les catégories ou Wikipédia:Conventions sur les titres#Catégories, les homonymies n'étant pas traitées comme pour les articles. Il me semble que l'usage des parenthèses est à proscrire depuis un moment, mais sans trouver de références sur lesquelles me fonder.

En vous remerciant, --LD • m'écrire • 6 décembre 2020 à 21:16 (CET)[répondre]

Bonjour, ça me semble clair dans WP:CAT#Règles : « les conventions sur les titres s'appliquent pour nommer les catégories ».
-- Eric-92 (discuter) 7 décembre 2020 à 04:20 (CET)[répondre]
Merci de ta réponse @Eric-92 Émoticône sourire Quand j'ai dit « les homonymies n'étant pas traitées comme pour les articles », je voulais dire qu'à ma connaissance, ce n'était pas le cas. Depuis des années, « les conventions sur les titres s'appliquent pour nommer les catégories » n'appliquent pas le cas des parenthèses, sauf erreur de ma part, en tout cas je n’en ai jamais rencontré. C'est en ce sens que je disais qu'il fallait mettre à jour la convention: ça m'a pas l’air à jour par rapport aux usages de ces dernières années; et cette phrase date de la première version des conventions, soit 2006.
Par conséquent, je ne vois que deux options :
1) Appliquer la règle avec parenthèses, ce qui est inésthétique et serait (je crois) un précédaent.
2) Considérer l’alternative de « Analyse mathématique » car utilisée notamment par Universalis et réécrire la convention en spécifiant que l'usage des parenthèses est à proscrire, contrairement aux articles. --LD • m'écrire • 7 décembre 2020 à 04:58 (CET)[répondre]
Bonjour LD. Orthographiquement, un « précédant » sûrement pas. Un précédent peut-être, mais en tout cas, pas le premier Émoticône : actuellement, 15 503 catégories avec une parenthèse ouvrante dans leur titre, et seulement une de plus pour une parenthèse fermante. J'irais bien chercher l'intrus en parcourant les titres des catégories dans un dépôt (dump), à moins que quelqu'un connaisse une méthode de recherche plus simple. intitle:/\)/ intitle:/^[^(]*$/ ou intitle:/^[^(]*\)[^(]*$/ ou encore intitle:/^[^(]*\)/ne marchent pas car les caractères de début ^ et fin $ ne sont pas interprétés comme tels. — Ideawipik (discuter) 7 décembre 2020 à 07:04 (CET)[répondre]
Merci à toi, massivement des parenthèses topologiques, mais pas seulement. Bon, bah le consensus est tout trouvé dans ce cas, pas besoin de mettre à jour (même si je maintiens mon argument sur l'esthétique Émoticône sourire). Pour l'intrus, c'est un peu "où est Charlies ?" Un jour j'arriverai à être aussi bon en regex ! --LD • m'écrire • 7 décembre 2020 à 07:10 (CET)[répondre]

Titres de catégories peu clairs (Catégorie:Peintre d'art sacré et Catégorie:Peintre de scène mythologique)

Bonjour

J'ai ouvert une discussion a propos du titre de ces catégories dans le projet Peinture ([1]) car je ne comprends pas vraiment leur intitulé.

Là-bas, Xavierd80 (le seul a avoir répondu depuis mi-décembre) me dit que si je lis des livres sur le sujet, je pourrais comprendre le sens de ces noms, et que vouloir les rendre plus clairs relève de la « croisade laïque » (désolé si mon résumé peu sembler biaisé, mais je vois les choses comme ça, je vous invite à aller lire la discussion pour vous faire votre propre idée).
Je ne crois pas que cela mênera à quelque chose de positif et je préfère donc en parler avec d'autres personnes ici, en espérant une discussion dépassionnée, car mes convictions religieuses n'ont rien à voir avec le sujet : j'aimerais juste rendre ces titres plus clairs pour le lecteur lambda.

Je pense qu'il y a un problème de jargon concernant ces titres de catégories, et qu'au moins Xavierd80 devrait être renommée Catégorie:Peintre d'art chrétien (et peut-être devenir une sous-catégorie de l'autre).

Merci pour vos avis. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 décembre 2020 à 17:41 (CET)[répondre]

Art sacré. Donc "peintre d'art sacré" correspond à quelque chose de mieux défini dans Wikipédia que "Peintre d'art chrétien" - qui plus est, limitatif et excluant les autres religions, ce qui ne paraît pas justifié.
Pour le second, je ne me prononce pas sur une simplification du titre - pas trouvé de meilleure formulation, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas - mais je trouve logique de garder le contenu de la catégorie dans une catégorie spécifique, si on le fait pour l'art religieux (qui a beaucoup de points communs avec la peinture mythologique, notamment les attributs). SammyDay (discuter) 28 décembre 2020 à 18:23 (CET)[répondre]
Bonjour Sammyday. D'accord pour se conformer à la définition de l'art sacré généralement admise.
Voir aussi l'intro de Mythologie : « la notion de mythologie est généralement utilisée pour décrire des ensembles de récits et de figures divines, humaines ou monstrueuses brassés par les systèmes religieux des civilisations anciennes ou de sociétés traditionnelles, éloignées dans l'espace ou dans le temps. »
Mais je n'ai pas bien compris ce que désigne « Pour le second » ?
Merci. - Eric-92 (discuter) 29 décembre 2020 à 04:57 (CET)[répondre]
"Pour le second" - le second titre de catégorie en question. SammyDay (discuter) 29 décembre 2020 à 11:27 (CET)[répondre]
Reste que ça n'est pas clair, même pour les participants au projet peinture : Xavierd80 pense que « sont dits chez nous peintres d'art sacré ceux qui ont œuvré dans nos églises » (sic [2], « nos églises » = « églises catholiques » puisqu'il parle des églises françaises).
Sinon, art sacré n'est pas très clair sur ce qu'est l'art sacré dans son RI et il faut qu'on aille sur l'article sacré pour avoir plus d'explications. Là-bas on peut lire que « Le sacré a toujours une origine naissant d'une tradition ethnique et qui peut être mythologique, religieuse ou idéologique », donc en gros « art sacré » = « art mythologique + autres ».
Quant à « scène » dans « Peintre de scène mythologique » ce n'est pas plus clair non plus. Ne faudrait-il pas plutôt utiliser « sujet mythologique » (ou autre chose) ?
Je ne cherche pas à jouer sur les mots, c'est le choix des mots qui est le problème ici. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 janvier 2021 à 07:30 (CET)[répondre]
Il faudrait donc dans le premier cas améliorer le RI de l'art sacré (pour lui donner la définition ci-dessus si c'est la bonne), et dans le second renommer en "Peintre de sujet mythologique" (qui pourrait du coup, si on s'en tient à la définition proposée pour "art sacré", être une sous-catégorie de la première). Et il faudrait évidemment s'appuyer sur les sources pour définir proprement art sacré ainsi (en évitant les interprétations personnelles trop aléatoires). SammyDay (discuter) 6 janvier 2021 à 11:21 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord avec ces propositions (mais je préfère ne pas m'en occuper, je ne connais pas assez le sujet pour ça). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 janvier 2021 à 15:46 (CET)[répondre]

Articles liés à Troyes

Bonjour, je vous écris sur la suggestion de Daehan (d · c · b) et je notifie également Orlodrim (d · c · b). Je travaille actuellement sur les portails et projets de l'ex-région Champagne-Ardenne suite à la création du projet Marne et à un gros besoin de tri. Un portail:Troyes existe. Les articles qui y sont liés apparaissent automatiquement dans la liste des articles de l'ex-région Portail:Champagne-Ardenne sans que je n'arrive à modifier cela qui doit être écrit dans un modèle (exemple d'article: la Foire au jambon à Troyes). J'aimerais qu'un changement soit opéré pour que les articles relatifs à Troyes apparaissent dans la liste des article de portail:Aube (et non plus dans l'ancienne région) et dans la liste de suivi des pages liées à ce département de l'Aube. Sauriez-vous faire cette correction ? Bien à vous et meilleurs vœux --Sergio09200 (discuter) 5 janvier 2021 à 08:04 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,
En effet, je signale mon analyse sur ma pdd pour aller plus vite : le fait d'inclure le Portail:Troyes ajoute automatiquement les sous-catégories cachées Catégorie:Portail:Champagne-Ardenne/Articles liés et Catégorie:Portail:Aube/Articles liés. Il doit y avoir un lien hiérarchique entre les portails qui force l'inclusion, je présume. Daehan [p|d|d] 5 janvier 2021 à 09:35 (CET)[répondre]
La catégorisation dépend de {{Portail Troyes}}. J'ai modifié le modèle pour qu'il catégorise plutôt dans Catégorie:Portail:Grand Est/Articles liés (cette catégorie existe bien que le portail Grand Est soit une redirection pour l'instant). Comme l'a dit Daehan, les articles apparaissaient déjà dans Catégorie:Portail:Aube/Articles liés aussi, ce que j'ai laissé tel quel. Orlodrim (discuter) 5 janvier 2021 à 20:13 (CET)[répondre]
Bonjour, ahhh un grand merci à Notification Orlodrim : (et bonne année) ! Je ne suis pas sûr qu'il fallait cependant rediriger les articles localiers de Troyes dans les 26000 articles du Grand-Est qui ne devrait regrouper que les articles des régions... A plus Sergio09200 (discuter) 6 janvier 2021 à 13:17 (CET)[répondre]

Renommage de catégories groupes de rock

Bonjour, je m'interroge sur la pertinence du renommage de la Catégorie:Groupe de rock canadien en Catégorie:Groupe canadien de rock par Polmars (d · c · b), ce qui n'est pas la dénomination correspondant au WP:Principe de moindre surprise. L'argument "harmonisation avec les catégories similaires" me semble étrange compte-tenu du fait que la TOTALITE des catégories actuelles Catégorie:Groupe de rock par pays ont comme libellé le nom de pays à la fin (par exemple Catégorie:Groupe de rock français‎, Catégorie:Groupe de rock polonais‎ , Catégorie:Groupe de rock américain‎, etc. idem pour Catégorie:Groupe de hard rock par nationalité‎, Catégorie:Groupe de musique par nationalité, etc.). Est-ce un test pour voir si personne ne réagit? Cela signifie-t'il que la totalité des catégories et des sous-catégories va être renommé de cette façon? Est-ce bien justifié? Cela ne nécessite-t'il pas une discussion préalable? -- Speculos ✉ 8 janvier 2021 à 09:45 (CET)[répondre]

Bonjour. A l'oreille, je préfère la formule « Groupe de rock canadien ». Mais ainsi, on ne sait pas si c'est le groupe ou le rock qui est canadien. La formule « Groupe canadien de rock » évite cette ambiguïté. Pour ce cas particulier, il serait bon d'avoir l'avis d'un contributeur québécois. Mais ceci me parait quand même assez anecdotique… -- Stevie (discuter) 8 janvier 2021 à 10:27 (CET)[répondre]
Notification Speculos : Il ne s'agit nullement d'« un test pour voir si personne ne réagit », mais bien comme je l'ai indiqué d'une « harmonisation avec les catégories similaires », en faisant référence, non pas à cette seule catégorie pour laquelle je suis en train de procéder au renommage, mais à l'immense majorité des catégories de personnalités par nationalité, comme par exemple : Catégorie:Acteur de cinéma par nationalité, Catégorie:Acteur de télévision par nationalité, Catégorie:Acteur de théâtre par nationalité, Catégorie:Arbitre d'aviron par nationalité, Catégorie:Arbitre de football par nationalité, Catégorie:Auteur de roman policier par nationalité, Catégorie:Auteur de roman érotique par nationalité, Catégorie:Auteur de roman d'amour par nationalité, Catégorie:Compositeur de la Renaissance par nationalité, Catégorie:Dirigeant de football par nationalité, Catégorie:Écrivain de fantastique par nationalité, Catégorie:Écrivain de fantasy par nationalité, Catégorie:Entraîneur de football par nationalité, Catégorie:Joueur de football américain par nationalité, Catégorie:Joueur de rugby à XV par nationalité, Catégorie:Joueur de tennis en fauteuil roulant par nationalité, Catégorie:Joueur de volley-ball par nationalité, Catégorie:Lauréat du prix Nobel par nationalité, Catégorie:Librettiste d'opéra par nationalité, Catégorie:Musicien de musique électronique par nationalité, Catégorie:Personnalité de l'agriculture par nationalité, Catégorie:Personnalité du bouddhisme tibétain par nationalité, Catégorie:Personnalité du catholicisme par nationalité, Catégorie:Personnalité du cyclisme par nationalité, Catégorie:Producteur de cinéma par nationalité. Certaines ont été crées directement ainsi, d'autres ont été renommées, par divers contributeurs (ainsi, par exemple, FR (d · c · b) a déplacé, le 2 juin 2020 à 13:04‎ , la page Catégorie:Producteur de cinéma américain vers Catégorie:Producteur américain de cinéma), dont moi, afin de lever toute ambiguïté dans la formulation, comme le souligne très bien ci-dessus Step101 (d · c · b). Je sais qu'il y a eu alors des discussions à ce sujet, dont je n'ai personnellement pas gardé la tracé, mais que tu dois pouvoir retrouver en te livrant à une petite recherche d'archéologie wikipédienne ! -- Polmars • Parloir ici, le 8 janvier 2021 à 16:28 (CET)[répondre]
Oui enfin ca va quand même concerner des centaines de catégories et des milliers d'articles du projet musique, ce n'est peut-être pas superflu de prévoir au préalable une concertation, ou au minimum d'informer le ou les projets concernés. Je n'ai pas retrouvé de discussion sur ce sujet, s'il y en a eu cela date sans doute de plusieurs années: ce n'est peut-être pas inutile de s'assurer que ces renommages se justifient toujours, et si personne n'y voit d'objection. -- Speculos ✉ 8 janvier 2021 à 22:17 (CET)[répondre]
Ces renommages me semblent appropriés, pour lever toute ambiguïté dans la formulation. En effet, un groupe français de rock est différent d'un groupe de rock français. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 janvier 2021 à 01:37 (CET)[répondre]
Regarde comment sont rédigées les intro de groupes comme Téléphone (groupe), Louise attaque, Revolver (groupe français), U2], The Rolling Stones, de la quasi-totalité des articles concernant des groupes de musique... en suivant ce raisonnement il faudrait alors aussi "par souci de cohérence" modifier la quasi-totalité des intro des articles. Ce serait bien d'avoir l'avis du projet musique, non ? --Speculos ✉ 9 janvier 2021 à 09:49 (CET)[répondre]
Oui bien sûr, c'est le projet:Musique qui doit établir une consigne claire à ce sujet. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 10 janvier 2021 à 02:16 (CET)[répondre]
Bonjour. Je m'incruste dans le débat car j'ai renommé (ou plutôt fait renommer par les robots) de nombreuses catégories de groupe ou musicien par nationalité (exemple : "trompettiste américain de jazz" au lieu de "trompettiste de jazz américain". Un adjectif épithète s'appliquant au nom qu'il suit ou précède, "groupe de rock canadien" signifie que c'est le rock qui est canadien et non le groupe. Mais comme il existe une page wiki qui parle du genre musical rock canadien (mais aussi d'autres sur le rock suisse, rock belge, rock russe, etc.) produit par des artistes canadiens, les deux syntaxes seraient correctes. Cependant, si l'on entre dans les sous-genres (comme rock progressif ou hard rock), comme aucune page ne traite d'un genre musical hard rock canadien ou rock progressif canadien, la nationalité serait à place après le groupe : groupe canadien de hard-rock, groupe canadien de rock progressif. Une autre solution serait d'utiliser le mot "rock" en tant qu'adjectif et non en tant que nom : dans ce cas, un groupe rock canadien est sans ambiguïté puisque les deux adjectifs s'appliquent au groupe qui est donc à la fois rock et canadien. Mais comme précédemment, le problème se pose dans les sous-rubriques : un "groupe canadien rock progressif" ou simplement "groupe rock progressif" (comme je l'ai déjà vu sur des pages) est incorrect puisque rock étant un adjectif, c'est donc le groupe qui est progressif et non la musique. Idem pour "groupe hard rock" (déjà vu aussi) qui signifie que le groupe est hard. Dans ces cas, l'utilisation de la préposition "de" est obligatoire avec "rock" devenant un nom (groupe de rock progressif, groupe de hard rock).--Fredamas (discuter) 3 avril 2021 à 13:04 (CEST)[répondre]

L'article Catégorie:Cheffe d'orchestre est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Cheffe d'orchestre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Cheffe d'orchestre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

A boire, Tavernier ! (discuter) 10 janvier 2021 à 21:17 (CET)[répondre]


Catégories par genre

Bonjour à tous et notamment Notification Polymagou et Kvardek du : je veux une nouvelle fois relancer le débat à propos de l'intérêt d'associer un genre à une catégorie de personnalités (par exemple Catégorie:Femme politique). Il est pour moi plus pertinent d'utiliser des termes les plus neutres possibles pour ne pas politiser la catégorie (quand c'est possible). Ainsi, dans mon exemple, la catégorie deviendrait Catégorie:Personnalité politique. Pour moi, il est particulièrement important de ne pas oublier le 2e principe fondateur de Wikipedia (Wikipédia:Neutralité de point de vue). Je souhaite entendre les arguments de chacun afin de clarifier ce point qui me taraude régulièrement. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 13 janvier 2021 à 17:22 (CET)[répondre]

Bonjour
Je suis assez d'accord avec ça. Personnalité me semble plus approprié que ou Homme ou Femme. Mais, par exemple, comment désigneriez-vous « Chanteuse de jazz française » et « Chanteur de jazz français » ? -- Stevie (discuter) 13 janvier 2021 à 17:34 (CET)[répondre]
Attention, je pense que 3 cas peuvent se présenter. En effet, dans le premier cas, lorsqu'il existe une forme au masculin et au féminin d'un métier comme dans ton exemple, il faudrait les maintenir. Dans un second cas, où l'intitulé est déjà neutre (par exemple, Artiste ou Neurologue), il faudrait garder simplement la catégorie sans d'autre ajout. Et dans le troisième cas, où le genre est compris dans l'intitulé (par exemple, Homme politique), il faudrait utiliser le terme Personnalité afin d'assurer la neutralité. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 13 janvier 2021 à 17:50 (CET)[répondre]
Pour aider la recherche, dans le cas de catégories pléthoriques, il est utile de différencier le genre, dans le cas de catégories pauvres, une solution regroupant les 2 genre est suffisante si c'est possible. C'est du cas par cas. - Siren - (discuter) 13 janvier 2021 à 17:58 (CET)[répondre]
Les trois cas sont bien identifiés par Pelanch3, Siren n'a pas tort non plus quand il est dit qu'il faut aussi traiter le problème au cas par cas, j'ajouterai une troisième idée, à savoir qu'il ne faut pas être dogmatique ni réaliser des arbitrages par vote s'il arrive qu'il y ait plusieurs points de vus différents sur un cas. L'idée que je voudrais mettre en évidence ici est : celui qui est à l'origine d'une catégorie doit d'une certaine façon être prioritaire sur les autres contributeurs dans le traitement qui est fait du sexe du professionnel, c'est son idée à lui qui doit primer. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 14 janvier 2021 à 01:57 (CET)[répondre]
Il ne faut pas faire de catégories croisées « en dur », mais faire des catégories simples et utiliser les outils de croisement de catégories pour construire ces sous-listes (au choix : par genre, par sexe, par nationalité, par siècle, par lieu de naissance, etc. et on peut même croiser plusieurs critères).
Les catégories croisées « en dur » posent de nombreux problèmes, et on en arrive par exemple, à avoir des hommes et des femmes dans l’intersection de Catégorie:Personnalité féminine et Catégorie:Personnalité masculine (et encore, j’avais fait un sérieux ménage il y a trois ou quatre ans) : PetScan:15211229 = 202 179 résultats aujourd’hui, y compris des articles qui ne concernent pas des personnes (donc ni des hommes, ni des femmes).
Le découpage « en dur » à l’infini des catégories en croisant divers critères en vient à pourrir le système de catégories qui deviennent inutilisables.
Je tiens aussi à m’insurger contre l’expression « catégorie pléthorique » qui n’a aucun sens. Il n’y a pas de limite supérieure à une catégorie, et cela ne pose aucun problème pour une catégorie d’être « pléthorique ». TED 14 janvier 2021 à 02:59 (CET)[répondre]
Opposé pour ma part sur une fusion des catégories pour les différents genres lorsque cela se reflète dans les sources. Et, évoluant dans un monde sexiste, le biais de genre existant de fait, il ne peut être question de le masquer en invoquant justement le principe de neutralité (que Pelanch3 semble avoir compris comme "la neutralité totale des contenus" alors qu'il s'agit de la neutralité des contributions). Et c'est une question sur laquelle le projet:Femmes pourrait également s'exprimer. SammyDay (discuter) 14 janvier 2021 à 10:34 (CET)[répondre]
En accord avec SammyDay, conservons la différenciation (pour reprendre l'exemple "femme politique", "homme politique" est totalement adéquat). Cordialement --PHIL34 (discuter) 14 janvier 2021 à 12:01 (CET)[répondre]
Ce n'est pas le monde qui est sexiste, c'est le fait de quelques-uns. Nier aux femmes le droit d'en être, je veux dire par là devoir cacher le fait qu'elles soient de sexe féminin est le début du sexisme, car les femmes qui s'assument sont fières d'être des femmes. Je rappelle que le genre féminin est réservé aux noms de la langue française, pas aux individus ! Sinon d'accord pour différencier les femmes architectes et les hommes architectes ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 janvier 2021 à 01:13 (CET)[répondre]
+1 SammyDay. Au risque de devoir se répéter, la prolifération depuis des décennies, dans les recherches universitaires en sciences sociales, puis dans la littérature grand public, de milliers d'études, d'articles, d'ouvrages voire d'expositions sur chaque catégorie professionnelle au prisme du genre (les femmes architectes, les femmes avocates, les femmes diplomates, les femmes scientifiques, les femmes peintres...), un tel débat (marronnier inusable d'ailleurs) semble d'arrière garde.
Je préviens les projets impliqués sur le sujet.
Polymagou (discuter) 15 janvier 2021 à 02:44 (CET)[répondre]
Je suis favorable à la différenciation. En plus de ce qui a été écrit plus haut, cela permet de mettre en évidence les fonctions et métiers occupés exceptionnellement par des femmes (ou plus rarement par des hommes).
D'autre part, ça évite d'avoir des intitulés de catégories au masculin dans le pied de page des femmes. Alacool (discuter) 15 janvier 2021 à 12:26 (CET)[répondre]
+1 SammyDay. Pas de règle générale svp, il faut voir au cas par cas; par exemple la Catégorie:Monteuse française avait été approuvée par le Projet:Cinéma : Discussion_Projet:Cinéma/Archive_93#Catégories féminisées, comme auparavant Catégorie:Costumière française Voir également Catégorie:Femme dans les métiers du cinéma. Il vaut mieux effectivement éviter d'avoir des intitulés de catégories au masculin pour des articles sur des femmes. -- Speculos ✉ 15 janvier 2021 à 13:45 (CET)[répondre]
En accord avec TED, uniquement s’il est possible de nommer les catégories de façon non-genrée. Que les sources utilisent un prisme genré n’a à mon sens pas d’incidence ici : on ne parle pas de rédiger des articles, mais de ranger de l’information au bon endroit dans un arbre. À partir du moment où il est possible de croiser les catégories à la demande, il n’est plus nécessaire de créer des catégories croisées en dur. Okhjon (discuter) 15 janvier 2021 à 14:24 (CET)[répondre]
Comment construire un arbre correct en ne s'appuyant pas sur les sources ? SammyDay (discuter) 15 janvier 2021 à 14:45 (CET)[répondre]
On peut construire un arbre minimal puis utiliser les outils de croisement à la demande. S’il est possible de croiser « Femme » et « Architecte » de façon simple, pourquoi créer une catégorie en dur, quand bien même il y a des sources sur le sujet ? Ceci dit, les outils de croisement de catégories sont encore trop peu connus ; à mon sens il faudrait d’abord les rendre plus accessibles avant de simplifier l’arbre. Okhjon (discuter) 15 janvier 2021 à 15:20 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que la simplicité ou la complexité de dénommer une catégorie soit un bon critère pour structurer le rangement des articles dans des catégories. Il faut trouver la « bonne structure », la « bonne arborescence » et ensuite cherche le nom qui va le mieux pour désigner la catégorie : parfois cela sera évident, parfois cela conduira à des noms inélégants, un peu compliqués mais je ne pense pas qu'il soit raisonnable de structurer les catégories par rapport aux contraintes de la langue française.
Il y a des domaines où la séparation par sexe me parait pertinente (par exemple les sportifs qui concourent dans des compétitions séparées par sexe), d'autres où cela ne me parait pas pertinent (les pianistes ou les peintres par exemple mais je sais que ce n'est pas un avis unanime). Ce qu'il faut éviter selon moi, c'est de séparer d'emblée l'arborescence des catégories de personnes en deux, hommes et femmes, puis de découper ces deux catégories par métier, activité et autres sous division. Une telle pratique imposerait en effet de sépare systématiquement homme et femmes, quelque soit le sujet de la catégorie. Si on commence par découper la catégorie des personnes par métier ou activité, on gardera ensuite la possibilité de faire ou de ne pas faire un sous découpage du métier ou de l'activité par sexe et cela pourra se faire au cas par cas.
O.Taris (discuter) 16 janvier 2021 à 18:22 (CET)[répondre]

catégorie: Christianisme au cinéma

Bonjour, Je remarque que sur Wikipedia France, il manque des catégories liées à la religion dans les films, contrairement aux Wkipedia américain ou anglais. Serrait-il possible de créer au moins celle-ci : "catégorie:Christianisme au cinéma" ou bien : "catégorie:Film sur le christianisme" ? Merci. cordialement.--Caravage10 (discuter) 15 janvier 2021 à 00:58 (CET)[répondre]

Notification Caravage10 ✔️ Catégorie:Religion chrétienne au cinéma. Okhjon (discuter) 15 janvier 2021 à 14:34 (CET)[répondre]
Je pense que l'objet et le périmètre d'une telle catégorie sont à préciser. J'ai ouvert une discussion. O.Taris (discuter) 16 janvier 2021 à 17:58 (CET)[répondre]
Merci à vous deux, Okhjon (pour la nouvelle catégorie créée) et O.Taris (pour avoir ouvert une discussion). Cordialement. --Caravage10 (discuter) 19 janvier 2021 à 21:19 (CET)[répondre]

Créer une catégorie

Bonjour, j'ai la biographie d'une personne de nationalité américaine qui a passé une partie de sa vie en France et une partie au Kenya (colonial à l'époque).

Elle est donc relevable de la catégorie « Américain expatrié en France » (ou plutôt américaine car c'est une femme) mais la catégorie expatrié(e) au Kenya n'existe pas. Puis-je la créer ou bien faudrait-il préciser qu'il s'agissait à l'époque de la Colonie et protectorat du Kenya ; la catégorie Américain(e) expatrié(e) dans la colonie et protectorat du Kenya me parait un peu verbeuse…

Accessoirement, faut-il renommer Américain expatrié en Américain(e) expatrié(e) ou bien j'en fait trop ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 27 janvier 2021 à 16:34 (CET)[répondre]

Là on est typiquement dans une catégorie qu'il ne semble pas nécessaire de séparer selon le genre. Sinon la catégorie inexistante n'est pertinente que si on a un potentiel. Un seul article, c'est trop peu. SammyDay (discuter) 27 janvier 2021 à 16:45 (CET)[répondre]
OK, merci, pour le potentiel, combien en faudrait-il ? Parce que sinon, j'ai une tripotée de Britanniques expat au Kenya... Ypirétis (discuter) 27 janvier 2021 à 16:58 (CET)[répondre]
Moins d'une tripotée. Normalement, une catégorie est créée à partir de 10 articles potentiels. ◾ Luciofr 💬 27 janvier 2021 à 17:27 (CET)[répondre]
Émoticône comme disait l'autre, ça dépend de l'importance de la tripotée. Merci. Ypirétis (discuter) 27 janvier 2021 à 18:19 (CET)[répondre]

L'article Catégorie:Breakdance est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Breakdance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Breakdance/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 3 février 2021 à 23:52 (CET)[répondre]


Catégorie:Personnalité par origine

Bonsoir,

Pour info : Wikipédia:Le Bistro/6 février 2021#Catégorie:Personnalité par origine.

Cordialement,

— Éric Messel (Déposer un message) 6 février 2021 à 21:08 (CET)[répondre]

Vénus

Bonjour,

La Catégorie:Vénus concerne les articles de Vénus (planète). Il me semble qu'il faudrait renommer en Catégorie:Vénus (planète) et créer Catégorie:Vénus (mythologie) pour les nombreux articles liés à Vénus (mythologie) (voir en:Category:Venus (mythology) pour l'arborescence que ça pourrait donner). -- -- El Caro bla 9 février 2021 à 17:30 (CET)[répondre]

Bonjour @El Caro. En fait on a déjà Catégorie:Représentation d'Aphrodite ou Vénus, avec 3 sous-catégories : peut-être que ça suffit ?
-- Eric-92 (discuter) 9 février 2021 à 19:43 (CET)[répondre]
Bonjour Eric-92,
Il y a aussi des temples, fêtes, autres objets et lieux (dont la planète) nommée en son honneur... As-tu vu l'arborescence de wikipedia en anglais ? En fait ma demande consiste surtout à trouver un ou une volontaire pour faire le renommage car c'est trop de micro-éditions pour moi. -- -- El Caro bla 10 février 2021 à 15:09 (CET)[répondre]
@El Caro : pas d'objection à ce renommage.
C'est facile avec le gadget CatRename : voir Projet:Scripts et gadgets/Notices/CatRename. - Eric-92 (discuter) 10 février 2021 à 18:11 (CET)[répondre]

Question sans doute de l'ordre du marronnier, mais bon meme celles ci ont un sens

J'ai un doute sur le principe de moindre surprise quant au classement alphabétique de certains articles dans leur catégorie Le cas d'espèce est sur des articles de la seconde guerre mondiale, mais il doit avoir une portée plus générale

Soit les articles Opération alpha Opération béta Opération delta Opération epsilon

relevant tous d'une même catégorie qui serait Campagne de bordurie

Vous attendez vous à les voir rangés dans la page de catégorie Campagne de Bordurie

  • aux lettres A, B; D et E
  • en rang d'oignon sous la lettre O comme Opération

bref on cledetrie sur le nom sur sur Opération ?

Merci pour vos lumières

Diderot1 (discuter) 13 février 2021 à 18:17 (CET)[répondre]

@Diderot1 : à mon avis la 2e option (sous la lettre O). Mais dans une catégorie du style « Opération en Bordurie », chacune serait rangée selon son nom distinctif.
- Eric-92 (discuter) 14 février 2021 à 04:09 (CET)[répondre]
D'accord avec Eric-92. — Ariel (discuter) 14 février 2021 à 08:09 (CET)[répondre]
alors ce devrait être Opérations de la campagne de Bordurie si la catégorie de rattachement est Campagne de Bordurie; avec clé de tri sur le nom. Diderot1 (discuter) 14 février 2021 à 18:09 (CET)[répondre]
@Diderot1 : plutôt « Opération de la campagne de Bordurie » au singulier, suivant la règle Désignation des catégories.
D'autre part, il faut qu'il existe un nombre suffisant d'opérations à ranger ainsi : voir « Nombre d'articles » sur la même page. Eric-92 (discuter) 15 février 2021 à 02:26 (CET)[répondre]

« Catégorie:Affaire autour de la pédophilie »

Bonjour,

Pour l'instant, seuls deux contributeurs ont donné leur avis sur le débat suivant : Discussion catégorie:Affaire autour de la pédophilie#Renommage souhaitable.

Voulez-vous y donner le vôtre ?

Cordialement,

— Éric Messel-2 (discuter) 10 mars 2021 à 07:56 (CET)[répondre]

Plusieurs catégories en PàS

Bonjour à toutes celles et tous ceux qui suivent cette page, je viens de mettre en Pàs les catégories suivantes :

J'ai averti le créateur de ces catégories et mis des infos sur les projets concernés.

bonne journée. --ClairPrécisConcis (discuter) 17 mars 2021 à 14:10 (CET)[répondre]

Catégorie:Naissance en province de ... vs Catégorie:Naissance dans la province de ...

Bonjour,

Il y a des catégories commençant par Naissance en province de ... et d"autres par Naissance dans la province de .... Une uniformisation n'est-elle pas nécessaire ?

Cldt, — Jacques (me laisser un message) 20 mars 2021 à 19:53 (CET)[répondre]

Bonjour,
Ce serait encore plus simple de retirer le mot province des intitulés : par exemple, [Naissance au Québec], [Naissance en Ontario], etc...
Cordialement, Keranplein (discuter) 26 mars 2021 à 19:16 (CET)[répondre]
OK pour les provinces du Canada. Mais la mention « province » est souvent nécessaire pour distinguer de la ville ou d'un autre statut historique du même territoire : exemples Catégorie:Naissance en province de Hanovre, Catégorie:Naissance dans la province d'Alsace.
Si vraiment il faut uniformiser, il faudrait que ce soit vers la formule « dans la » qui est fortement majoritaire : comparer
Spécial:Index/Catégorie:Naissance_dans_la_province et Spécial:Index/Catégorie:Naissance_en_province. - Eric-92 (discuter) 26 mars 2021 à 20:23 (CET)[répondre]
Pour l'Espagne le terme de province est habituel : on par exemple Catégorie:Naissance à Barcelone → Catégorie:Naissance dans la province de Barcelone → Catégorie:Naissance en Catalogne. Je soutiens donc "dans la province...". — Berdea (discuter) 26 mars 2021 à 20:51 (CET)[répondre]

{{Catégories structurées}}

Bonjour,
Je me permets de signaler cette discussion concernant les catégories : Wikipédia:Le Bistro/5 avril 2021#{{Catégories_structurées}}. Moumou82 [message] 5 avril 2021 à 22:45 (CEST)[répondre]

L'article Catégorie:Condamné à mort exécuté en France au XXe siècle est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Condamné à mort exécuté en France au XXe siècle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Condamné à mort exécuté en France au XXe siècle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

ClairPrécisConcis (discuter) 6 avril 2021 à 22:21 (CEST)[répondre]


Catégorie:Personnalité politique suisse par parti

Bonjour,

Je ne m'y connais pas trop en catégories, aussi viens-je vous consulter : est-ce qu'une harmonisation pour Catégorie:Personnalité politique suisse par parti serait justifiée ? On a en effet des « membre du parti X » et des « personnalité du parti Y ». Le cas échéant, y'a-t-il un manuel de renommage pour les catégories ? Merci d'avance, --Omnilaika02 [Quid ?] 7 avril 2021 à 16:06 (CEST)[répondre]

J'aurais tendance à partir sur "Membre du parti X" puisque la catégorie mère précise déjà que ce sont des personnalités. SammyDay (discuter) 22 avril 2021 à 17:34 (CEST)[répondre]
C'est ce qui me paraissait plus logique aussi, surtout qu'on peut être membre d'un parti sans pour autant en être une personnalité, mais Notification Polmars : m'a indiqué le contraire. Cordialement, --Omnilaika02 [Quid ?] 30 avril 2021 à 19:39 (CEST)[répondre]
Quand on catégorise, on ne voit pas la catégorie mère donc il vaut mieux qu'elle soit explicitée. Je m'avance peut-être mais je pense que ce qui a poussé Polmars à répondre ainsi. ◾ Luciofr 💬 30 avril 2021 à 20:29 (CEST)[répondre]

L'article Catégorie:Chatouillement est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Chatouillement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Chatouillement/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 14 avril 2021 à 07:43 (CEST)[répondre]

Renommer Catégorie:Changement de nom de ville dans l'Histoire ?

Bonjour, j’envisage de renommer Catégorie:Changement de nom de ville dans l'Histoire, qui liste des villes ayant changé de nom, en tout simplement Catégorie:Ville ayant changé de nom. Comme la catégorie contient une cinquantaine de pages, je voudrais avoir d’autres avis avant d’opérer le changement. Qu’en pensez-vous ? Je notifie Notification Bouzinac, qui a créé la catégorie. Okhjon (discuter) 25 avril 2021 à 12:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Okhjon,
Les sujets sont différents : l'un est un procédé (le changement de nom) l'autre une partie de son résultat. Je propose de créer Catégorie:Ville ayant changé de nom qui sera une sous-catégorie de Catégorie:Changement de nom de ville (le "dans l'Histoire" est superflu).
On a dans la première catégorie des articles comme changement de nom de communes en France, Changements des noms de villes et d'États en Inde et sans doute beaucoup d'autres sont admissibles (ex-URSS, pays décolonisés abandonnant les noms coloniaux...). -- -- El Caro bla 25 avril 2021 à 12:46 (CEST)[répondre]

Catégories par genre, profession et nationalité

Wikipédia:Le Bistro/25 avril 2021#Attention marronnier. Apokrif (discuter) 25 avril 2021 à 20:29 (CEST)[répondre]

Départements

Bonjour Vargenau (d · c · b),

Vous invoquez les règles typographiques de WP pour justifier certains changements d'intitulés de catégories départementales : WP:TYPO#TOPONYMES-DÉPARTEMENTS.

La seule règle mentionnée dans ces règles typographiques est en contradiction flagrante avec l'usage constant de la langue française. De plus, l'usage correct de la langue française n'a rien à voir avec la typographie, si bien que l'on se demande doublement ce que cette règle vient faire là.

Même en admettant cette pseudo-règle, elle ne couvre que le cas des départements composés de plusieurs termes séparés par un trait d'union, et non le cas des départements composés d'un terme simple.

Où voyez-vous qu'il faille écrire "dans l'Ardèche" plutôt que "en Ardèche" ? Pourquoi écrire en même temps "en Dordogne", "en Gironde", "en "Corrèze", etc, et "dans la Mayenne", "dans l'Ariège" ? Votre pseudo-harmonisation n'est qu'un choix chaotique et qui piétine l'usage constant de la langue française.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 avril 2021 à 14:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Oui, pour les départements composés de deux termes unis par la conjonction « et », j'applique la règle de l'Imprimerie nationale recommandée par Wikipédia WP:TYPO#TOPONYMES-DÉPARTEMENTS.
Pour les autres départements l'Académie française recommande d'utiliser "dans", y compris pour la Dordogne, la Gironde, etc.
Concernant l'Ardèche, toutes les catégories étaient nommées "dans l'Ardèche", sauf Catégorie:Site archéologique en Ardèche qui vous aviez créée, c'est pourquoi je l'ai renommée.
"en Ardèche" donne 1 530 000 résultats dans Google "dans l'Ardèche" et 1 760 000 résultats.
Cordialement,
Vargenau (discuter) 29 avril 2021 à 16:49 (CEST)[répondre]
Sur les départements composés de deux termes, l'imprimerie nationale tout comme vous violez l'usage général constaté chez les locuteurs du français.
Il y a donc lieu d'abroger d'urgence cette règle pseudo-typographique aussi absurde qu'illégitime.
Sur les départements de genre féminin de plus d'une syllabe, la règle d'usage générale est de les construire avec la préposition "en" : en Dordogne et en Mayenne. Que l'Académie française ait trois trains de retard sur la langue réelle est suffisamment habituel pour que l'on puisse choisir d'ignorer sa dite recommandation.
Veuillez donc cesser vos opérations sauvages de pseudo-harmonisation, qui piétinent régulièrement la langue réelle telle que les Français la pratiquent.
Cordialement, Keranplein (discuter) 29 avril 2021 à 18:06 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Vargenau et Keranplein. J'adore les arguments consistant à comparer le nombre de résultats de recherches Google quand on mélange les torchons et les serviettes. Songez à la phrase suivante: « Il a nagé dans l'Ardèche, en Lozère. » La distinction de sens est peut-être une des explications de l'usage observé de la préposition « en ».
Avec le Lexique des règles typographiques sous les yeux, je précise que la section relative aux départements ne traite que de l'emploi non admis d'un article défini dans le cas des départements dont le nom est construit avec la conjonction « et ». En résumé sur un exemple :
  • « la Saône-et-Loirenote »  Non ;
  • au sein d'une phrase, en tant que sujet, attribut ou complément d'objet : « Saône-et-Loire » seul  Non, « le département de Saône-et-Loire »  OK, « celui de Saône-et-Loire »  OK ;
  • en complément : « dans (la) Saône-et-Loire »  Non, « en Saône-et-Loire »  OK.
Les autres cas ne sont pas traités. Donc on doit se fier à l'usage, un usage assez disparate, il est vrai. Il semble incongru de dire « en Aube » ou « en Vienne ». En revanche, les expressions « dans la Haute-Corse » et « dans la Savoie », sans être erronées, sont bien moins usitées que leurs équivalents avec « en ». Souvent les deux formes cohabitent. Rappelons nous que ce ne sont que des recommandations à propos d'une langue vivante (Noms géographiques et leurs articles sur le site de l'Académie française).
Note. Le nom « Saône-et-Loire » est bien féminin, car constitué de deux noms de cours d'eau féminins. La construction identique du nom de « Maine-et-Loire », a pourtant donné un usage au masculin reconnu par Le Larousse et le Robert, tandis que l'Académie française préconise un féminin.
Si même les principaux acteurs de l'"uniformisation" (remplacement de classifications administratives par des classifications "géographiques") se trompent Émoticône (voir cette modification), on n'en a pas fini avec les renommages. Bonjour Notification Polmars, un avis sur ces noms de catégories ? — Ideawipik (discuter) 30 avril 2021 à 15:59 (CEST)[répondre]
N'en déplaise à l'Imprimerie nationale, tous les départements composés de deux termes prennent un article dans l'usage courant, que ce soit "le", "la" ou "les". Quand les deux rivières sont de même genre, le département s'aligne sur ce genre. Quand elles sont de genre différent, c'est le premier terme qui l'emporte. Exemples :
  • double-féminin : la Seine-et-Marne, la Saône-et-Loire, la Meurthe-et-Moselle, l'Ille-et-Vilaine, l'Indre-et-Loire (la superficie de la Seine-et-Marne)
  • double-masculin : le Loir-et-Cher (la démographie du Loir-et-Cher)
  • genres divergents avec premier terme masculin : le Tarn-et-Garonne, le Lot-et-Garonne (la production du Lot-et-Garonne)
  • genres divergents avec premier terme féminin : l'Eure-et-Loir (fém.) (l'histoire de l'Eure-et-Loir)
  • pluriel : les Pyrénées-Atlantiques, les Côtes-d'Armor, les Deux-Sèvres
  • cas particulier irrégulier : le / la Maine-et-Loire
Pour les départements de genre féminin, on peut aussi élider l'article :
  • le réseau routier de Seine-et-Marne
  • les espèces animales d'Eure-et-Loir
De plus, ce n'est pas à la typographie de régenter la syntaxe. On peut évidemment édicter des règles de syntaxe, mais elles n'ont rien à faire dans un chapitre de typographie.
Cordialement, Keranplein (discuter) 30 avril 2021 à 17:19 (CEST)[répondre]

┌────────────────────┘
 Bonjour,

Vargenau a déjà été désavoué à plusieurs reprises, sur cette page et ailleurs, mais il continue invariablement à imposer son tropisme unilatéral.
Pour éviter de tomber dans la guerre d'édition générale entre Vargenau et ses contradicteurs, je propose de lancer un sondage sur ce sujet. Quelle serait la page la plus appropriée pour tenir un tel sondage ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 mai 2021 à 20:25 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous !
Notification Ideawipik : Les règles typographiques concernant les départements me paraissent bien compliquées et parfois contradictoires, puisqu'il semble que dans certains cas l'Académie française et l'Imprimerie nationale ne soient pas d'accord. Donc, comment voulez-vous que nous parvenions nous-mêmes qui ne sommes pas des spécialistes de la typographie à nous mettre d'accord sur les règles à appliquer dans Wikipédia Émoticône ! Personnellement, j'ai tendance à me conformer à l'usage général, notamment pour les départements pour lesquels on pourrait adopter indifféremment l'une ou l'autre forme. Je pense que l'on peut dire indifféremment « en Haute-Saône » ou « dans la Haute-Saône », « en Mayenne » ou « dans la Mayenne », « en Ardèche » ou « dans l'Ardèche », mais je ne me vois pas écrire « en Bouches-du-Rhône », « en Alpes-Maritimes » ou « en Var », pour ne citer que quelques départements de ma région. Mes oreilles sont choquées lorsque j'entends « Géographie de Vaucluse », « Géographie de Loir-et-Cher‎ », « Géographie de Lot-et-Garonne », « Géographie de Maine-et-Loire‎ » ou encore « Naissance en Vaucluse », « Naissance en Loir-et-Cher », « Naissance en Lot-et-Garonne », « Naissance en Maine-et-Loire », car j'ai toujours entendu « Géographie du Vaucluse », « Géographie du Loir-et-Cher‎ », « Géographie du Lot-et-Garonne », « Géographie du Maine-et-Loire‎ » ou encore « Naissance dans le Vaucluse », « Naissance dans le Loir-et-Cher », « Naissance dans le Lot-et-Garonne », « Naissance dans le Maine-et-Loire » et je n'ai jamais compris cet usage, mais je respecte cette formulation, même si elle me paraît quelque peu incongrue.
S'il est important d'harmoniser les formulations, il ne faut effectivement pas se lancer dans des guerres d'édition interminables, mais je ne sais pas si le sondage proposé par Keranplein (d · c · b) permettrait de résoudre le problème, car chacun risque fort de camper sur ses positions. Il me semble que c'est un sujet pour lequel il risque, malheureusement — d'être difficile d'obtenir un consensus.
Bon dimanche ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 2 mai 2021 à 09:07 (CEST)[répondre]

L'article Catégorie:Doublage en français réalisé en Belgique est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Doublage en français réalisé en Belgique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Doublage en français réalisé en Belgique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Epigraphiste (discuter) 11 mai 2021 à 22:38 (CEST)[répondre]

L'article Catégorie:Doublage français mixte Belgique-France est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Doublage français mixte Belgique-France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Doublage français mixte Belgique-France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Epigraphiste (discuter) 11 mai 2021 à 22:42 (CEST)[répondre]

L'article Catégorie:Redoublage en français réalisé en Belgique est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Redoublage en français réalisé en Belgique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Redoublage en français réalisé en Belgique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Epigraphiste (discuter) 11 mai 2021 à 22:47 (CEST)[répondre]

Catégories Peuple/territoire et catégories de biographies

Bonjour. A la suite d'une discussion ici avec Notification Cjldx, je souhaiterais avoir l'avis du projet sur la question suivante : la Catégorie:Ostrogoths (catégorie pour l'exemple, car cela concerne pas mal d'autres catégories équivalentes) est-elle destinée à ne recenser que des personnes ou devrait-il s'agir d'une catégorie-mère pour tout ce qui concerne les Ostrogoths, y compris Royaume ostrogoth, Catégorie:Historiographie des Ostrogoths, etc. Je suis d'avis que limiter cette catégorie aux seules biographies est trop restrictif, et qu'une Catégorie:Personnalité ostrogothe (qui existe par exemple en anglais) pourrait fort bien remplir ce rôle (à noter que si les catégories en:Category:Ostrogoths et Catégorie:Ostrogoths n'ont pas le même périmètre, il faudrait aller jusqu'au bout et les séparer sur Wikidata). Accessoirement, la Catégorie:Noblesse par peuple du haut Moyen Âge recense actuellement les peuples et non les noblesses par peuple (ce que je souhaiterais corriger). J'ai peut-être manqué une discussion ou une décision. Merci pour vos avis. Lysosome (discuter) 6 juin 2021 à 21:55 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Catégories&oldid=183606603 ».