Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est la version actuelle de cette page, en date du 9 juillet 2023 à 23:27 et modifiée en dernier par Chris a liege(discuter | contributions). L'URL présente est un lien permanent vers cette version.
Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Archimatth.
En tant qu'utilisateur de la Wikipédia francophone, je suis contre le référencement des pages de discussion des utilisateurs sur Google ou tout autre moteur de recherche.
Salut Archimatth. Oui, je voyais bien une notion d'urbanisme moderne dans « extension » mais je crois que ce titre (qui vient du plan de Lille que j'ai « porté » à Metz récemment) n'a pas grand chose avoir avec ce qu'on (je ?) voudrait lire dans cette section. Les communes ayant fusionné avec Metz ne sont pas des extensions et font aujourd'hui partie intégrante de la commune. La section est censé développer « comment la ville s'est agrandie », historiquement parlant. Si c'est bien par ceci qu'on entend la notion d'« extension », mea culpa… et dans ce cas il faut modifier sur l'article de Lille ! Dans tous les cas, j'aimerais garder la section même s'il n'y a qu'une ligne d'information pour le moment, avec des bandeaux comme {{…}} j'ai remarqué que cela incitait les gens à contribuer. Cf. l'article sur Metz qui n'a pas cessé d'évoluer depuis le début de cette « expérience ». Je vais continuer de la sorte en allant piocher les paragraphes éventuellement manquants sur les articles plus avancés (de communes plus importantes). A2 (d) 9 janvier 2009 à 21:09 (CET)[répondre]
Salut A2. Je n'ai pas vraiment compris ce que tu as « porté », mais ça m'intéresse. Il y avait surtout une mauvaise orthographe pour « messine ». Je trouve le terme « expansion » un peu rébarbatif, mais pourquoi pas ;). Comment elle s'est agrandie ? un peu comme pour Paris : annexion administrative des communes voisines (à la différence de Nancy qui n'a pas un territoire si conséquent par rapport à l'ensemble de son agglomération.). Tu fais bien d'insister sur ce point, qui n'est pas sans incidence sur le mode de développement de la ville. Il faudra un peu étoffer ce point. Je crois savoir que les trois villes en question ont voté (elles étaient donc favorables à cette fusion) en conseil municipal (là s'arrête l'analogie avec Paris, qui avait était directement administrée par un préfet jusqu'en 1972 si je ne me trompe de date : J. Chirac = premier maire). On doit pouvoir trouver ces références sur des sites officiels (cela est donc antérieur à la « Loi Marcellin » En France, le statut de 'commune associée' a été institué par la loi du 16juillet19711 sur les fusions et regroupements de communes.) J'essaierai de m'occuper d'illustrer une brève morphogénèse de Metz, je dois avoir tous les documents utiles. PS t'as bien fait de mettre sur une seule lignes les logos, c bien mieux.Archimatth (d) 9 janvier 2009 à 22:07 (CET)[répondre]
Pour le « extension » tu as raison je ne sais pas pourquoi pendant le « portage » il s'est transformé en « expansion ». Du portage en lui-même j'ai repris fin décembre le chapitrage de l'article de Lille pour le transposer au mieux à celui de Metz. J'ai mis des bandeaux pour que les gens complètent les sections vides et l'expérience a fonctionné à merveille : bien des sections ont été remplies rapidement alors que l'article ne bougait presque pas auparavant. Je compte donc refaire cette expérience « effet boule de neige » : mettre de nouveaux titres avec des bannières très laides en croisant les doigts pour que certains aient les infos et le temps pour compléter. J'irais piocher des sections sur d'autres articles de communes importantes ou sur les plans d'articles du projet commune de France (ici). Je suis parti de Lille car la ville a des similarités avec Metz et son plan était est plutôt bien étoffé (il l'est d'ailleurs toujours plus que celui de Metz). Par contre, plus ça se complète plus j'ai l'impression qu'il manque un paquet d'information sur Metz ! Pour revenir à l'extension messine je ne pensais pas qu'à la fusion avec ces communes périphériques mais à son développement global tout le long de son histoire depuis la butte de Sainte-Croix jusqu'à sa forme et son « expansion » actuelle. A2 (d) 10 janvier 2009 à 01:33 (CET)[répondre]
Cette fois j'ai compris ! Effectivement c'est une bonne tactique. Souvent je n'ose pas intervenir dans un article car je ne connais pas rogoureusement les références ... mais lorsqu'il y a des thèmes bien spécifiques, on peut plus facilement y apporter des détails que l'on connaît, même importants. Personnellement, à chaque fois que je pars de zéro ou presque, je reprends un plan ou un modèle qui est efficace ailleurs... Eh bien pour l'histoire de la formation urbaine de Metz (disons Morphogénèse en jargon urbanistique) j'ai vraiment de quoi faire. Dc je vais y participer.Archimatth (d) 10 janvier 2009 à 03:04 (CET)[répondre]
Revert de mes interventions sur la place des images[modifier le code]
Je ne fais pas ça par contradiction avec toi mais pour le bien de la communnauté. Si l'affichage est incorrect sur ton navigateur (après mes modifications) il va falloir trouver un compromis (en postant chacun des images d'écran). En général les images à gauche sont rarement biens vu que la longueur du texte à gauche dépend de la résolution utilisée. Je travaille toujours sur écran 15 pouces en 1024 et repasse parfois en 800 pour voir le rendu des articles (et là sur les articles illustrés c'est souvent le drame). En gros, il faut penser aux autres en commençant par le bas, au mieux quoi… Depuis deux ans que je suis cet article de Metz et dès qu'on touche les images quelqu'un les retouche rapidement. Chacun veut rendre l'article joli chez soi et on ne s'en sort pas. Du coup j'ai pris l'habitude de tout remettre à droite où cela pose moins de problème. Pour l'opéra-théatre et de l'hôtel de Heu j'ai du mal à comprendre ta modif. A2 (d) 10 janvier 2009 à 16:41 (CET)[répondre]
Réverbère Douterais-tu de ma volonté de faire le bien de la communauté ? ;). Je suis particulièrement soucieux de la clarté de l'information et de la présentation, et toutes mes contributions tendent vers cet objectif, malgré mes éventuels couacs. Tout simplement pour la photo de l'opéra de Metz bien qu'elle soit très belle (de loin la plus réussie, concernant les édifices) elle était initialement au centre, et surdimensionnée par rapport à ses petites sœurs. Prpblème : elle a un format panoramique qui, pour un affichage correct à droite causait un débordement disgracieux de l'alignement vertical, perturbant éventuellement le bloc texte. D'où ce parti de disposer deux images alignées horizontalement dans le début de la section. Si cela apparaît mal chez toi, en sais-tu davantage ? As-tu essayé, comme je le fais régulièrement, d'afficher l'article avec le navigateur Mozilla Firefox(très performant, je le préfère personnellement de loin à IE, bien que j'en utilise généralement encore un autre), qui est un peu le navigateur conseillé par Wikipedia (certains paramètres, comme les arrondis de cadres lui sont spécialement réservés) ? Les problèmes demeurent ? Est-ce lié au 15 pc de ton écran ? Saint Clément qui conduit le Graou dans la Seille, par exemple, est positionné à gauche depuis avant que j'y mette mon nez si je ne m'abuse, et c'est très bien ainsi. L'alternance gauche-droite, permet dans ce cas de mieux distinguer les parties, et ça rythme l'ensemble. Pour moi ces modifications n'ont rien de fantaisistes, au contraire, elle sont uniformisées et plus judicieusement réparties pour la compréhension. (Par ailleurs, ce serait bien d'obtenir de meilleures d'images, notamment pour la place St-Louis, d'autant qu'aujourd'hui elle est libérée des autos, ce qui est parfait pour une belle photo). Si mes explications auxquelles j'ai consacré un certain temps restent peu convaincantes, désolé, je te remercie pour ton indulgence. À + Archimatth (d) 15 janvier 2009 à 04:57 (CET)[répondre]
Il est vrai que si la résolution est un premier frein à la mise en page (j'utilise aussi firefox pour voir le rendu des articles ainsi qu'IE6, 7 et 8, il faut penser à tout l'monde), je comprends ton intention de placer des images à gauche (esthétique, rythme). Pour l'image de l'opéra-théâtre avec une grande résolution on a une ligne de deux images de chaques côtés avec un grand blanc intermédiaire. En petite résolution par contre c'est pas mal même si je préférais avant. Je persiste à penser que le mieux est d'avoir les images à droite avec du texte à gauche. Je plussoie entièrement le fait qu'il faille illustrer mieux cet article mais l'import d'images sur wp est plutôt rebutant donc je préfère m'occuper du texte en priorité. On pourra aussi prendre exemple sur d'autres articles plus avancés/édités. En tout cas, merci pour le portail sur Metz, ça manquait cruellement. A2 (d) 15 janvier 2009 à 05:54 (CET)[répondre]
Ce n'est pas les crochets pour indiquer l'api qui me gènaient mais les crochets à nu dans la phrase qui ne sont pas recommandés niveau typographie française (je vais vérifier). Je crois qu'il faudrait les mettre entre parenthèses/tirets. J'ai regardé plusieurs articles avant de changer et sur ceux que j'ai trouvé, on a soit « (API : /…/) » (cf. Québec), soit « (prononcé /…/) » sur l'article Paris par exemple. Ce « Metz[mɛ:s]… » me choque de plus en plus, que pense-tu de « Metz (prononcé [mɛ:s])… » ? A2 (d) 21 janvier 2009 à 00:34 (CET)[répondre]
Bonsoir. Tout à fait d'accord ! C'est une premier jet, mais j'ai vu d'autres Projets et j'ai bien l'intention de réorganiser tout ça. Archimatth (d) 10 janvier 2009 à 23:44 (CET). :)[répondre]
Oui mais en fait maintenant que j'ai vu ça en place, les onglets ne peuvent pas les remplacer.
Tout le reste est très bien, mais j'ai pris la liberté de renommer Portail:Metz/Lumières en Portail:Metz/Lumières sur pour la raison donnée ci-dessus, je préfère le faire avant que toutes les sous-pages soient créées. De plus, il vaut mieux mettre des / que des -, on peut remonter au niveau du dessus facilement avec / (lien en haut à gauche).
Bien au contraire, merci pour ta vigilance, tes conseils et le tact que tu y mets. J'ai refondu le {{Projet:Metz}} et l'ai associé au {{Portail:Metz}}, avec onglets… Pour l'instant je m'occupe de mettre au point la structure en espérant que cela devienne opérant dans la durée pour tous les intéressés. J'aurais probablement des questions à te poser quand j'aurais approfondi la documentation. À bientôt.Archimatth (d) 15 janvier 2009 à 04:57 (CET)[répondre]
Bonjour Archimatth,
J'ai l'impression que vous avez essayé de créer une catégorie Patrimoine du XIIIe siècle sans succès. Je peux vous indiquer la procédure à suivre : si celui-ci n'existe pas (car dans notre cas, il existe cf Catégorie:Patrimoine du XIIIe siècle) il utiliser le modèle [[Catégorie:XY]] en bas d'une page cible, le lien apparaissant en rouge. Vous devez cliquer sur celui-ci et créer alors la cat (portail, et cat) où vous verrez s'afficher la page cible. N'oublier pas de rattacher cette nouvelle catégorie à une catégorie mère plus large. Voila pour les explications en espérant qu'elles vous soient utiles pour la suite. Cordialement.--LPLT [discu]15 janvier 2009 à 10:12 (CET)[répondre]
Merci pour l'aide utile, je vais regarder ça plus tard. Effectivement, entre les catégories, les galeries, et le tout en anglais, les liens vers l'aide se résumant à des généralités qui (d'après mes explorations) n'indiquent pas la procédure pour créer des nouvelles catégories... ni les modèles, je me retrouve encore à faire de l'improvisation en reprenant des pages existantes... Donc cette fois ci j'ai jeté l'éponge, lorsqu'il fallait créé un portail (Commons !) simplement pour ranger quelques photos que j'avais catégorisées lors de l importation... j'ai l'impression que pour utiliser quelques images que j'essaie de référencer proprement, je dois recréer à moi tout seul une structure double sur Commons dans des conditions aléatoires... Il faut donc insérer une catégorie mère en bas du code de la catégorie inférieure... Bien. Je me perds dans une pléthore de pages dont je ne comprends pas les rapports de hiérarchie entre elles puisqu'ils n'apparaissent pas. Très souvent les articles de l'aide soit ne donnent pas le chemin pour les pages précises un peu techniques, soit donnent des listing labyrinthique (par exemple de modèles) dans lesquels on trouve des choses par hasard. Savez-vous s'il y a des outils de recherche qui montrent une hiérarchie globale des catégories ? Encore merci de venir spontanément à la rescousse, je m'en occuperai la prochaine fois.Archimatth (d) 15 janvier 2009 à 10:37 (CET).[répondre]
Bonsoir. Je vient de tomber sur la page de Moselle (AOVDQS), et tu as fait du très bon travail. J'ai vu aussi que "JPS68" a fait quelques contributions sur ton article, c'est avec lui que nous avons relancé le Projet Vigne et Vin. Sinon j'ai fait une petite modification sur cette article en mettant la section renaissance dans celle du moyen age, cela enlève une section vide (quand ont peut le faire, moi je le fait dés fois quand c'est possible). Egalement, je vais essayer de trouver du texte à mettre dans les partis terroir et vin, structure des exploitations et commercialisation. Cordialement. Pmpmpm(d)7 décembre 2009 à 22:50 (CEST)[répondre]
Bonsoir Archimatth.
Et bravo pour tes interventions sur le Vignoble de Lorraine et la création de la page sur le VDQS Moselle. Celle-ci étant tattachée au Projet Vigne et Vin, il y a un certain nombre de conventions sur les titres. Elle doit être intitulé Moselle (AOVDQS). Ce que tu pourras vérifier en cliquant sue la catégorie AO.VDQS. Merci de ta compréhension et très amicalement JPS68 (d) 6 janvier 2009 à 19:59 (CET)[répondre]
C'était au bon endroit. Et merci d'avoir répondu aussi vite . Simplement tu as oublié de signer (c'était mon défaut, il y a un an quand j'ai commencé). Repère bien en haut de ta PDD (page de discussion, nous y sommes) le 2 façons de le faire. Soit le 4 tildes, soit la petite icône (10e rang), à côté du stationnement interdit. Tu cliques, c'est magique puisque ça marche. Pour t'aider à continuer sur ta page Moselle (AOVDQS), je vais t'ajouter tout d'abord l'Œnobox, puis le schéma directeur de rédaction. Même sans connaissance particulière, il y a beaucoup à faire sur le vignoble lorrain. De toute façon aussi bien Pmpmpm (d · c · b) que moi sommes là pour te guider. Bonne continuation et n'hésites pas à me demander conseil si tu les désires. Très amicalement JPS68 (d) 6 janvier 2009 à 21:09 (CET)[répondre]
Voilà, tout est mis en place. Pour compléter, tu peux aller voir ce qui a été fait pour les autres AOVDQS grâce à la catégorie en bas de page. J'ai aussi estimé ta page dans le cadre du Projet Vigne et Vin. Bonne continuation. JPS68 (d) 6 janvier 2009 à 21:26 (CET)[répondre]
Quel beau travail . Je suis intervenu sur quelques points minimes mais importants :
La balise br/ ne doit pas être systématiquement utilisée pour des renvois à la ligne. Il faut préférer la création de paragraphes. Par contre, elle sert bien dans les Infobox.
Wikification des dates, tu as un exemple dans l'Œnobox (date du décret). Méthode à suivre pur les autres.
J'ai appris tout récemment par un de mes filleuls que la période contemporaine égalait toujours 75 ans. J'ai donc restructuré en fonction de cette indication.
J'ai vu sur quelques-uns de tes messages que tu ne servais pas des outils mis à ta disposition pour signer. C'est très simple, tu utilises ~~~~, ce sigle te permet de signer un message avec une date. Tu attaques les Côtes-de-toul ? Très amicalement JPS68 (d) 7 janvier 2009 à 19:02 (CET)[répondre]
Hello ! Bien je pense que j'en arrive à saturation pour aujourd'hui... Donc le côtes-de-toul ce sera à l'occasion. Mais j'ai vu qu'il y a des choses que je peux préciser (y compris les producteurs VDQS Moselle). J'y reviendrai bientôt.
J'ai pourtant l'impression de signer les messages que je laisse (je n'en écris guère). Parfois je confonds 5 tildes au lieu de 4 (pas terrible comme codage !).
Oui, je sais
À propos du climat dans l'Est, sans hésitation, contrairement à ce qu'on disait autrefois (on parlait de semi-continental), on considère que c'est un océanique dégradé à influence continentale. C'est plus réaliste.
D'accord avec toi.
J'ai beaucoup puisé sur ta page personnel pour commencer à ordonner la mienne. Mais ce n'est qu'une ébauche.
Tu aurais pu prendre pire
Merci pour tes encouragements et compliments. J'ai refait le blason d'Aubervilliers, et essayé de reprendre un peu cette page. Il y a des problèmes que je n'arrive pas à résoudre (sans doute lié à une galerie d'image) : les images mêmes avec les balises d'ancrage se placent mal dans le texte. Et je n'ai pas envie de sauter des demis-écrans, avec Modèle:Clearbidule*.
Alors,là . La technique et moi. Peut-être que mon ami Pmpmpm (d · c · b) saurait.
À bientôt ! N'hésite pas de me laisser des commentaires, c'est bienvenu.
PS : j'avoue que j'ai été très buissonnier, en ne me penchant pas encore sérieusement sur les documentations que je connais mal et que tu m'a envoyées. Mais je vais les regarder et je reprends toujours ce que j'ai écrit pour le bonifier ^^. — Le VDQS, c'était vraiment un dégrossissage technique (trop de géologie , non ?) et je l'ai trouvé pauvre en ressources historiques). Matth J'allais oublier ! *M.R.* 7 janvier 2009 à 19:51 (CET).
Raté pour la signature. Quant à la géologie, pour moi, c'est parfait. Si toutes les appellations d'origine arrivaient à ce niveau !
Il n'y a vraiment pas moyen d'ajouter les modèles et les raccourcis qu'on veux, dans l'interface de modification ? j'ai personnalisé les paramètres, mais par exemple le modèle BIBLIO linéaire que j'utilise, ne s'y trouve pas. (étant sur mac, je n'ai pas insisté pour le logiciel wiki de rédaction). Amicalement.
Bonjour Matt.
Si je ne m'abuse, cela s'appelle clouer le bec à quelqu'un. Quel argumentaire . Avec toutes mes félicitations JPS68 (d) 3 mars 2009 à 18:43 (CET)[répondre]
Pas du tout lassé, au contraire, assez admiratif même. Tu as pondu un argumentaire de haute volée difficilement contournable, la preuve. Où en es-tu avec Rombas et son possible désébauchage ? Si tu la sens prête, tu devrais la proposer. Je t’envoie un mail sous peu. Très amicalement JPS68 (d) 4 mars 2009 à 13:39 (CET)[répondre]
Merci vraiment. Je n'ai pas apporté les infos manquantes qui me sembleraient nécessaires pour Rombas. J'importe des fichiers sur Metz et notamment la gare actuellement. À bientôt très cher ;) Archimatth (d) 4 mars 2009 à 13:51 (CET)[répondre]
Puisque tu ne veux pas lire le lien que j'ai placé sur le résumé de mon revert (cf. ce diff. dans l'historique) et que tu revertes à nouveau mon revert (en passant attention à la règle des trois reverts)… je te colle ici le même message que j'ai mis chez Jean.claude il y a peu :
« Il faut laisser le bandeau d'ébauche sur l'article et passer si possible par le projet des communes de France sur la page de discussion pour le « désébauchage ». Cela permet d'avoir un avis très critique, de savoir ce qui ne va pas (ou au contraire si tout est bien) ainsi que d'avoir un suivi de l'avancement des communes du département. Merci de jouer le jeu. »
Sauf erreur de ma part je n'ai pas vu de discussion sur Rombas sur cette page récemment ou passée. A2 (d) 25 janvier 2009 à 20:25 (CET)[répondre]
Il ne faut pas corréler les projets entre eux, le projet des communes de France est un projet de longue haleine (> 36 000 communes) et qui demande une certaine concertation collégiale qui permet une certaine homogénéïté entre les articles des communes. Je t'ai donné le lien vers la page (ci-dessus) pour que _tu_ la proposes au « désébauchage » car tu es le principal contributeur récemment. Je comprends ton intention de virer ce bandeau et peux éventuellement faire cette proposition au projet si cela t'ennuie (bien que si ça ne tenait qu'à moi je mettrais presque ce bandeau sur l'article de Metz). Je ne parle pas de réévalution de l'article mais bien de la suppression ou non du bandeau d'ébauche sur l'article (les bandeaux servent au suivi des articles). La documentation n'est pas tellement nébuleuse — bien que peu complète —, c'est aussi à nous (aux « contributeurs ») de l'écrire. A2 (d) 25 janvier 2009 à 21:32 (CET)[répondre]
Bonsoir mon cher Archimatth Pour ton information voici la page de désébauche des communes Projet:Communes de France/désébauche. C'est là que la décision sera prise pour Rombas. Avant de proposer cette commune, il faut que tu donnes le noms des habitants (intro), que tu remplisses le § vide Géologie, que tu mettes en fin de celui d'Histoire (très beau travail) le § Héraldique, que tu développes Sociologie et que tu fournisses la liste des établissement scolaires. À partir de là, il ne devrait pas y avoir de problème. Très amicalement JPS68 (d) 25 janvier 2009 à 22:47 (CET)[répondre]
Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.
C'est le nom qu'il aurait fallu donner à cette catégorie, la règle du singulier pour les noms de catégorie s'appliquant sans aucun doute.
Il faudrait en conséquence corriger les deux articles et recréer la catégorie correcte, l'autre étant à effacer une fois cela fait.
Bonne continuation. TigHervé (d)16 février 2009 à 17:23 (CET)[répondre]
Effectivement il n'y a pas de problème de doublon, je rangeais un peu cette catégorie et me suis rendu compte que certaines étaient sur l'article de Metz à la place d'être sur la page catégorie:Metz. Cela fesait très tâche sur les catégories Ville française de plus de 100 000 habitants ou Préfecture de région par exemple où seul Metz avait un lien vers l'article et non la catégorie. Peu de monde s'intéresse aux catégorisations alors qu'elles aident vraiment à organiser l'encyclopédie. Pour Metz c'est encore « en chantier » bien que je sois passé mainte fois dessus (comme d'hab. j'essaye de copier sur les autres communes française, au mieux car ce n'est pas très cohérent). Je pense qu'il faudrait tout passer sur la catégorie et ne laisser sur l'article que la catégorie principale. Je vais aussi aller voir les recommandations à ce sujet si elles existent. A2 (d) 6 mars 2009 à 18:43 (CET)[répondre]
Je suis l'un des troublions , j'ai contribué à en ajouter quelques unes sur la page de Metz… j'ai encore du mal à comprendre le fonctionnement des catégories (les problèmes se démultiplient sur la plateforme Commons...) donc j'en profite pour prendre acte. Bon travail. Archimatth (d)
Bonjour, depuis l'interface Commons, tu as traité cette image que j'ai importée de l'école de Roger-Henri Expert… Aurais-tu la gentillesse de m'expliquer ce qu'il est possible de faire, j'ai jeté un œil sur les questions de liberté de panorama qui n'esxiste pas en France. Or sur l'une des pages auxquelles tu as contribué, j'ai remarqué cette photo de toi de l'Église Notre-Dame du Raincy, également classée MH, édifiée il y a plus de 60 ans, se trouvant donc dans une situation assez analogue à l'école d'Expert. Peux-t-on se contenter d'apposer un modèle du type{{FOP}}, ou lequel autre ? Peux-tu me faire gagner du temps, car je suis contributeur depuis seulement quelques mois, et il y a des informations difficiles à assimiler.
Par ailleurs si cette photo doit être supprimée, j'en ai récemment importées une grande quantité, notamment sur la Gare de Metz-Ville ou le Centre Pompidou-Metz en construction : tu as du travail . Ce serait dommage de ne pas pouvoir profiter de ces illustrations, mais au moins je saurai à quoi m'en tenir. Doit-on choisir de charger ce type d'images architecturales (photos personnelles) sur Wikipedia (comme je l'ai fait pour certains logos) et non sur Common pour éviter de contrevenir au droit d'auteur ; dans ce cas connaîtrais-tu une manœuvre pratique m'évitant de tout reprendre à zéro, ce qui serait fastidieux et vraiment pénible sur le plan de leur catégorisation (je ne travaille pas sur Mac, jusqu'à présent je n'ai pas utilisé les logiciels intermédiaires en question) ? Quant à l'hypothèse d'une tolérance type fair-use pour certains domaines sur WP française, ce n'est vraiment pas clair tout ce que j'ai pu en lire... Merci pour ton attention et pour ta réponse.Archimatth (d) 7 mars 2009 à 16:14 (CET)[répondre]
Merci. Donc concrètement, pas de pb pour les images de la gare de Metz (édifice plus que centenaire, remarque si l'on prend en compte les aménagements récents de la galerie intérieure, rigoureusement on aurait le même problème.) Connais-tu une méthode pratique pour transsférer directement une image importée sur Commons vers WPédia ? cordialement Archimatth (d) 7 mars 2009 à 16:35 (CET)[répondre]
Je ne connais pas de système automatique de Commons vers les autres projets. Il faut les télécharger puis les téléverser sur WP. Par contre la description peut se copier-coller, le modèle {{information}} de Commons fonctionne dur WP, les modèles des licences acceptées aussi. Par contre, il est nécessaire de donner sur fr, en plus de la licence fair-use la licence de la prise de vue qui doit être une licence libre (voir section ci-dessous). Pour la gare de Metz, tu devrais penser à faire une galerie de photos sur Commons (par exemple créer Commons:Gare de Metz-Ville) plutôt que dans l'article. Tout le monde n'a pas le haut débit et les galeries d'images sont assez lourdes à charger. Pense aussi à bien catégoriser toutes les images que tu charges sur Commons, c'est important pour que tous les projets puisse les utiliser. Je pense en particulier à Commons:Category:Gare de Metz qui me parait bien vide en comparaison de la galerie sur l'article français. Si tu as d'autres questions, n'hésite pas à me contacter. — Coyau (d) 7 mars 2009 à 20:32 (CET)[répondre]
Salut à toi, j'ai créé cette galerie sur Commons et supprimé celle de l'article de wikipedia, avec la catégorie. Est-ce bien comme il faut ? Archimatth (d) 14 mars 2009 à 21:00 (CET)[répondre]
Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.
Avec plaisir. Et en tout cas n'hésite pas à me solliciter pour des questions sur Wikipédia (je peux avoir des réponses , ou partager des avis sur des articles concernant Metz ou l'architecture notamment. Si tu veux j'en ferai autant. Apparemment j'ai aussi oublié de te féliciter pour tes images sur ta page utilisateur. Archimatth (d) 7 avril 2009 à 23:19 (CEST)[répondre]
Bonjour. Pour les deux articles mise en lumière sur la page du "Portail Vigne et Vin", avec "JPS68" nous proposons pour la section "Article du mois" : Confrérie bachique et pour "Un vin, un vignoble" : Moselle (article que tu as crée ). Est tu d'accord? Amicalement. Pmpmpm(d)13 avril 2009 à 12:17 (CET)[répondre]
Hello ! bien entendu, je suis pour. Ça me fait plaisir. Dommage que je n'ai pas pu trouver d'illustrations (… la vie à Paris !), et je ne peux pas en reprendre à partir d'internet. J'essaierai de scruter les pages concernants les communes de l'AOVDQS mais il me semble qu'elles sont peu fournies. Avec de la chance, des lecteurs avisés vont combler les lacunes, ça sert à ça, les lumières. Chapeau pour votre travail, en ce moment sur le projet !Archimatth (d) 13 avril 2009 à 15:17 (CEST)[répondre]
Voilà un sujet qui n'a pas l'air d'intéresser grand monde. Tu as du voir que j'ai rajouté une url intéressante sur la page du projet Metz indiquant de nombreux établissements de soins dans la ville de part le passé. Le site de Michèle qui s'est transformé en blog est blindé d'infos sur le Sablon et Metz, dommage qu'elle ne contribue pas je suis obligé de reformuler. Les articles à ce sujet sont très peu nombreux sur wikipédia (cf. la catégorie:hôpital français). Ça me parait étrange car certains ont probablement beaucoup d'histoire. Ça n'est pas pertinent ? Je voudrais quand même ajouter tout ça mais certains articles risquent de rester petits (et peu sourcé tant qu'on ira pas hanter les archives). À défaut faire un article généraliste du genre hôpitaux de Metz… qui me parait encore moins pertinent. Qu'en penses-tu ? A2 (d) 13 avril 2009 à 13:33 (CEST)[répondre]
Salut à toi et merci. Oui j'ai bien remarqué ton ajout. Ce blog est intéressant car les informations sont précises. Tu serais prêt à y laisser un message ? Pas forcément pour l'inviter à contribuer à wikipédia mais pour avoir des précisions sur les sources. Apparemment il y est fait références aux archives municipales qui sont mainetenant aux Récollets. Concernant les hôpitaux il faut faire une sélection des données et une hiérarchisation. Effectivement, ça n'aurait pas d'intérêt de multiplier des articles lacunaires sur des anciens hôpitaux qui ont disparu il y a plusieurs siècles. (Je n'ai fait que parcourir les pages). Ton idée d'article généraliste me paraît la bonne : faire un article sur les [ Origines/Histoire des ] Hôpitaux de Metz qui fera pendant à l'article (amené à s'enrichir) sur le CHR contemporain et futur Mercy (qu'on allègerait de développements historiques redondants). Ou, mieux, si c'est possible, inclure un tel article fourni comme une grande partie historique dans les origines historiques de l'actuel CHR au sein-même de l'article. Resterait à gérer la relation avec des articles propres à des cliniques privées comme Claude-Bernard ou Blandine, mais je pense que ces institutions coopèrent avec le CHR (?), à ce moment-là, le lien est tout trouvé. Dans une gde partie historique on traiterait essentiellement des "Origines religieuses des soins hospitaliers à Metz" (rôles distintcs (?) des ordres religieux) et des différents lieux qui ont pu exister. Il faut avoir en tête que beaucoup d'infos sont intéressantes du pt de vue messin, mais sur un plan global c'est probablement très similaire au développement des hôpitaux et de la médecine dans les autres villes, j'ai en mémoire mon passage au musée de l'AP-HP à Paris (http://www.aphp.fr/) faite il y a quelques années. (Mon frère est jeune infirmier, ça pourrait aider). Il y a aussi sur ce blogue des bribes d'info qui sont intéressantes à inclure au détour d'une phrase dans les articles qui traitent d'une rue de Metz, ou d'un quartier (édifices, odonymie, ancienne activité, dates). Tu peux compter sur moi, pour y participer, pour aider à ordonner et formuler tout ça. Au passage je viens de trouver ce lien : hopital.fr. On pourra reparler de la question des sources de ces informations. Beaucoup d'entre elles peuvent etre indiquées sans stipuler un document de référence nécessairement, car des ouvrages sur l'histoire de Metz doivent au moins les mentionner. On devrait pouvoir éviter l'aspect anecdotique en interprétant les infos que l'on peut utiliser comme des exemplifications (regroupement des thèmes transversaux… j'y reviendrai). Par ailleurs, tu as vu que sur le Projet:metz on a un jeune et nouveau souscripteur efficace Pierregunther qui fait aussi de belles images. À bientôt. Amicalement Archimatth (d) 13 avril 2009 à 17:26 (CEST)[répondre]
Je suis globalement d'accord avec tout ce que tu dis (j'y réfléchirais un peu plus à tête reposée). Ma mère est aussi infirmière sur Metz depuis une 30aine d'années. Si l'on opte pour un article « généraliste », j'aimerais tout de même créer une redirection vers l'article en question pour _chacuns_ des hopitaux ayant un nom propre. Apriori sur :fr on est les rois des redirections ! Je trouve que cela permet de se situer lors d'autres wikifications, ça évite d'aller chercher/lire d'autres articles qu'on a pas forcément envie de lire sur le moment pour y trouver que c'est bien le sujet qui nous intéresse. On sait que ça existe ou que ça a existé car quelqu'un a déjà fait la redirection, donc que notre lien est pertinent. De plus ça prépare le terrain pour un éventuel article. J'essaye de faire ça pour tous les lieux notables, pour les batiments religieux on a le même problème que les centres de soins (par ex. une petite abbaye n'existant plus, avec peu de notoriété, ou peu de sources, etc.). Quant aux bâtiments modernes : des choses notables parmi les immeubles, maisons, entreprises du siècle dernier ? Certainement ! Il faudrait des cartes de la ville par période : j'ai encore du mal à situer tout l'évolution avec les batiments qui se construisent, brûlent, les abbayes que se déplacent, les rues qui se transforment… C'est compliqué la vie d'une grande ville ! Y’a tellement à raconter… A2 (d) 13 avril 2009 à 23:15 (CEST)[répondre]
Absolument d'accord avec toi, les redirections sont très bien pr tout ce que tu dis. Lorsque l'on aurait des informations pertinentes et plus poussées sur l'un des sujets en particulier, traité dans le général, et que ces infos sont lourdingues pr le général, alors on peut facilement développer l'article de redirection. C'est très bien aussi pour les lieux de Metz. On devrait le coordonner depuis le projet, non ? Ce qui est assez fastidieux c'est la catégorisation associée et la hiérarchie qu'il faut essayer de fabriquer pr les lieux et les bâtiments. Faudrait énoncer ça sur le projet, il pourrait servir à quelque chose . Pour ce qui est de la ville, l'une des difficultés à se représenter rétrospectivement une image de la ville, (sujet archéologique, historique et architectural) c'est justement le fait qu'elle se reconstruit en permanence sur elle-même, polymorphe, elle n'a jamais été vierge en somme : surimpression de strates et de bâtiments partiellement durables ; et ceux qui sont construits de façon homogène et qui traversent les siècles sans être trop remaniés sont donc d'autant plus rares. L'une des raisons est souvent le fait qu'il soient exceptionnels dans leur qualité constructive et esthétique et liés au pouvoir, mais même dans ce cas, il y a énormément de grabuge (et c'est vrai même pour les bâtiments modernes qu'on détruit frivolement ou qu'on dénature). Seules les villes nouvelles sont sorties d'un chapeau au milieu de champs perdus. À ce propos, as-tu déjà vu la copie du plan-relief de Metz (l'original doit dater de 1830 à 1860) qui se trouve aus musées, ça donne une vision assez bluffante de la ville et des alentours alors qu'elle était sertie dans ses bastions. Ça se trouve dans l'ancienne église qui avait servi de bilbiotheque, il faut peut etre demander pour aller dans cette partie juste en face de l'accueil. J'ai pas assuré ! J'avais parlé de faire un rendu de la morphogénèse de la ville, c'est vrai que le programme Inskape me barbe. Conséquence : l'importation donne souvent des choses bizarres (pr le vectoriel). Dès que j'y consacre du temps, je t'en parlerai, même avant que ce soit publiable. Encore une chose : lorsque j'ai pris les photos des détails de la gare placés sur commons, j'ai aussi mitraillé le parc de la Seille, dans l'intention de démarrer un article là-dessus. Dernièrement j'ai démarré des articles sur Maréchal et l'École de Metz, malgré mon peu de documentation, je trouvais dommage que l'article soit inexistant... Au fait, A2 comme la pomme ??? Archimatth (d) 14 avril 2009 à 00:35 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Je vient de mettre l'article sur Moselle (AOVDQS) sur la page du portail Vigne et Vin dans la partie "un vignoble, un vin", avec un petit peu de retard c'est vrai (5 jours, ). Dis moi ce que tu pense de la mise en page de l'article sur le portail. Une petite question : Pourait tu si c'est possible mettre une photos sur cette article de cette appellation. Amicalement. Pmpmpm(d)5 mai 2009 à 21:40 (CET)[répondre]
Oh, pas d'histoire de pedigree... Je ne suis pas francophone de naissance, donc forcément, des erreurs bêtes de ce type peuvent m'échapper... Bonne soirée à toi !! Hannes > zeg 't maar12 mai 2009 à 18:35 (CEST)[répondre]
Salut A2,
C'est plus précis de dire le talus des voies SNCF, certes c'est tout proche de la gare (laissée en lien) mais il me semble que ce sont les voies réservées au fret que la SNCF a tenu à maintenir en l'état, malgré la suppression de la zone qui servait de gare de marchandise. Ça se devine sur le schéma qui est dans le § Réseau ferroviaire de l'article Metz, ou sur la vue satellite. Ça serait un point à développer pour le futur article sur le quartier de l'Amphithéâtre que tu es, à coup sûr , en train de rédiger… à plus. Amicalement Archimatth (d) 15 mai 2009 à 23:31 (CEST)[répondre]
Salut. J’ai fait une petite édition rapide, le lien vers la gare reste pertinent, j’étais sur Thionville ce soir, y'a bcp de boulot partout en Moselle, c'est le comble ! J’ai enfin terminé les intercommunalités, les infobox de toutes les communes sont donc complètes. Sinon y’a toujours les hôpitaux et édifices religieux Metz en stock… Courage ! A2 (d) 15 mai 2009 à 23:35 (CEST)[répondre]
Tu es vraiment un chef . Travail de correction aussi remarquable qu'impeccable sur cette carte. Très amicalement --JPS68 (d) 17 mai 2009 à 18:30 (CEST)[répondre]
Hey ! Merci beaucoup. Je viens juste de rectifier cette dernière version (contours des applats + ordre alphabétique de la légende). J'ai fait ça avec Inkscape, j'ai toujours des problèmes de police (peut-être est-ce lié au format d'enregistrement SVG Inscape ou SVG simple ? Si quelqu'un peut m'aider, merci !). Restera, JP, a faire surgir les petites tâches de vignoble lorrain… Pour une autre fois. À bientôt Archimatth (d) 17 mai 2009 à 18:47 (CEST)[répondre]
Pour le vignoble lorrain, je ne sais pas pourquoi, mais alors je te fais totalement confiance . Quant à la technique, mon cher Archimatth, je te crois sur parole (j'irai voir ce qu'est Inkscape tout de même). Tiens au passage, avec ton logiciel, tu pourrais recadrer et éclaircir des images ? --JPS68 (d) 17 mai 2009 à 18:57 (CEST)[répondre]
Et bien voici, c'est surtout ici que ça se passe. Il y a du bon, il y a du très mauvais. Tout ça a trait à la page que j'ai créé Hautain (vigne). Et si jamais tu as des renseignements sur ce mode de conduite dans le vignoble lorrain (ou ailleurs) je suis preneur. Cordialement --JPS68 (d) 17 mai 2009 à 19:31 (CEST)[répondre]
Salut JPS68. J'ai repris certaines des images auxquelles réfèrent hautain (vigne). Je ne sais pas ce que tu en penses, souvent le résultat est mitigé, car on perd de la qualité en même temps, alors si l'image d'origine est limite, ça craint. Pour le vignoble lorrain, je n'y connais rien, à part ce que j'ai rédigé en le reformulant sur l'article Moselle : Le vignoble est en taille en guyot simple ou double. L'on trouve également quelques conduites en lyre. De mémoire, les conduites en lyre qui subsistent sont anciennes et amenées à être remplacées par Guyot d'après le cahier des charges. Sans doute que les expérimentations faites à Scy-Chazelles (j'avais aperçu il y a 12 ans ces parcelles) ont servi à déterminer les méthodes les mieux adaptées. Bon week-end Archimatth (d) 23 mai 2009 à 18:56 (CEST)[répondre]
Bonjour Archimatth. Pour les améliorations, je les avais prises en compte mais je n'ai rien dit sur le Bar à vins. Effectivement, Languedoc-Roussillon en toutes lettres, ça a plus de gueule. Concernant la forme de la légende, j'ai fais cela parce que les vignobles étaient classés par ordre alphabétique dans la légende, et dans cet ordre, un nom de vignoble débordait sur l'aire du Languedoc-Roussilon, ce qui ne faisait pas très joli. Je suis d'accord que la légende de forme rectangulaire est plus jolie mais, n'étant pas un pro du dessin vectoriel, j'ai fais comme j'ai pu (pour prendre ta proposition de réduire la légende, je ne sais même pas comment faire...). Là, je te laisse voir.
Enfin, concernant le vignoble du Beaujolais, il fait administrativement parti de la Bourgogne viticole depuis le jugement du tribunal civil de Dijon du 29 avril 1930. Mais c'est vrai que depuis cette date, les choses ont changé, et le beaujolais est certainement plus connu à travers le monde quele vin de Bourgogne (surtout par le Beaujolais nouveau).SD (d) 18 mai 2009 à 20:36 (CEST)[répondre]
Hello. Merci pr l'info sur le beaujolais . Pour ce qui est de réduire la taille de la légende (sélection cumulée en gardant MAJ enfoncée), c'est très facile, je vais m'en occuper. Alors dis-moi juste sur quel fichier je me base par rapport aux couleurs d'applat. Globalement je trouve que tu avais choisi de belles couleurs, (le bleu flashy actuel de la bourgogne sur « ton » fichier m'enchante moins cependant). J'avais changé la teinte ou l'intesité de certaines couleurs (de mémoire : Champagne, Jura, Languedoc, Provence, Alsace (c'était un peu trop fade), Rhône (le carmin était très beau en effet) pas forcément en mieux, mais tout de même avec l'idée de distinguer les couleurs proches… J'attends ton avis Archimatth (d) 18 mai 2009 à 20:47 (CEST)[répondre]
Effectivement, le bleu sur le fichier que tu as proposé est plus sympathique. Pour les autres couleurs, celles que j'avais mises me plaise bien (ouf ! j'ai les chevilles qui gonflent ). Je te laisse faire. Par contre, sais-tu s'il est possible d'extraire des morceaux de la carte de France pour réaliser les cartes de région ? SD (d) 18 mai 2009 à 20:56 (CEST)[répondre]
Bien Chef , mais tu me permettras de conserver un mauve moins terne pour l'alsace. Si je trouve les cartes des régions je te les communiques. Il faut faire cette recherche sur Commons. OK je viens de comprendre : tu souhaites redécouper cette carte de France en cadrant sur les régions viticoles ? Ça c'est facile. C'est bien ta demande ? À partir du fichier, sélectionner dans une fenêtre la partie, et recadrer (ou couper-coller vers un nouveau fichier la sélection). Je peux m'en occuper, au moins pour quelques unes. Quelles régions veux-tu ? (tu utilises Inkspace, Illustrator, ou autre ?). J'ai l'intention de faire cette carte du vignoble lorrain. Évidemment on a tout à gagner à uniformiser les fonds de carte, et la présentation pour chaque région. Je présume qu'à une plus grande échelle on va indiquer des groupes de domaines appartenant au vignoble global ? Archimatth (d) 18 mai 2009 à 21:03 (CEST)[répondre]
Effectivement, je pensais à redécouper cette carte de France. Je m'intéresse plus particulièrement au Val de Loire, ayant quelques attaches avec l'Anjou. Sur Commons, j'ai regardé rapidement mais je n'ai rien trouvé de vraiment probant. Sinon, j'utilise (c'est un bien grand mot pour un logiciel que j'ai découvert il y a deux jours) Inkscape. Par contre, je n'ai pas bien compris ta dernière question.SD (d) 18 mai 2009 à 21:56 (CEST)[répondre]
Pour ouvrir un compte wikimedia, je pense que c'est possible en allant cliquer sur Préférences' (tout en haut de page), dans la page Informations personnelles, il y a Compte global. Là tu dois trouver ton bonheur. Sinon, tu me refais signe et je demande. Pour les photos, c'est bien ça : recadrer et ajuster couleur et luminosité. Celles qui nécessitent ces retouches sautent aux yeux . Merci d'avance. --JPS68 (d) 21 mai 2009 à 09:26 (CEST)[répondre]
Salut Archi. 193.33.13.20 a ajouté des liens externes en « spam » sur un bon nombre d'articles que j'ai intégré en référence plutôt que liens externes (vu le contenu des pages…). Il s'est depuis inscrit (je suppose que c'est la même personne) et ajoute au début des articles (par exemple sur Chemin de fer touristique d'Abreschviller que les endroits font partie du « réseau des Grands Sites de Moselle » (ou colle entièrement des sections tourisme). Je suis perplexe, le site a bien des logos « officiels », mais ça me semble peu pertinent, qu'en penses-tu ? A2 (d) 22 mai 2009 à 16:45 (CEST)[répondre]
Satlut à toi. Ce site web est effectivement publié par le Comité départemental du tourisme de la Moselle. C'est du tourisme (commerce plus propagande à la sauce culturelle) donc c'est limité du point de vue cognitif et durabilité. C'est comme tous les labels, (concept marketing qu'on attribue à un territoire), ça n'a pas une pertinence autre que celle ci :Le comité départemental a choisi ce lieu comme l'un des X principaux sites de sa politique. Je suis d'avis de réserver (et déplacer) ce type de mention à une section spécifiquement lié au tourisme qui soit à même de traiter de telles questions de communication. Ce que j'ai fait pour le train d'Abreschviller (cf. Attractivité touristique dans son environnement proche). Tu en parles avec le contributeur ? à plus Archimatth (d) 22 mai 2009 à 18:29 (CEST)[répondre]
Jmrosier (d · c · b), dit Ampon pour les intimes, et moi, venons de décider à l'instant de proposer en Bon Article Ventoux (AOC) et Vacqueyras (AOC). Aurais-tu le temps de nous concocter une carte pour chacune de ces AOC ? Si tu n'as pas la doc, elle te parviendra. Qu'en penses-tu ? Très amicalement --JPS68 (d) 26 mai 2009 à 21:25 (CEST)[répondre]
Salut à toi. Eh bien je n'ai pas la doc. Veux-tu me faire parvenir la carte principale sur laquelle s'appuyer pour au moins l'un des deux articles. Je pourrais voir le travail que ça nécessite. Je pense pouvoir le faire, mais j'attends sur ton envoi pour le confirmer. J'ai encore une réticence pour me lancer dans des cartes dû à un problème qui persiste (affichage du texte instable après importation, ce même en utilisant les polices conseillées. Je poserai la question sur l'atelier graphique, mais si tu entends quelque chose à ce sujet). Autre sujet, lorsque l'on parle de la désignation du vignoble du Val de Loire, ne devrait-on pas écrire val de Loire (pour montrer qu'il s'agit bien d'une aire géographique naturelle et non d'une entité administrative. J'ai supprimé les traits d'union mêlés aux majuscules puisque ce n'est apparemment pas une appellation en soi. Qu'en penses-tu monsieur expert ? Amicalement Archimatth (d) 26 mai 2009 à 22:20 (CEST)[répondre]
Pour Val de Loire, je ne sais, tous les livres de références mettent un V majuscule. Mais va savoir. Il faudra poser la question à notre spécialiste maison qui n'a plus été dérangé depuis longtemps. Pour les traits d'union avec majuscules c'est la spécialité de notre ami Pmpmpm. Il a plus vu dans sa vie d'étiquettes rédigées ainsi que n'importe lequel d'entre nous. Tu as donc bien fait. Pour la partie technique, je vais dire à Ampon, de se mettre directement en contact avec toi. C'est lui qui te sera le plus utile. À + et Merci --JPS68 (d) 26 mai 2009 à 22:53 (CEST)[répondre]
Je dois avouer que je ne serai pas d'une grande aide pour ce qui est des textes car je connais ce problème de police, mais ne connais pas la solution... l'atelier graphique me semble en effet être une bonne idée pour faire une demande. Pour ce qui est de cartes pour te servir d'exemple, je vais faire mes recherches. a très bientôt --Ampon (d) 27 mai 2009 à 00:02 (CEST)[répondre]
Bon... pas terrible ma recherche, on voit la fatigue ! j'ai pas trouvé bien mieux pour le moment, mais pense qu'en prenant une carte vierge du Vaucluse qui prend le contour des communes et en y insérant toutes les communes de la liste concernées par l'AOC (voir JPS68 pour détails), on aura un bon résultat. --Ampon (d) 27 mai 2009 à 00:22 (CEST)[répondre]
À force de cogiter, il me semble avoir trouvé comment faire pour cette carte de l'appellation Ventoux. Nous avons ce que j'ai placé dans la boîte déroulante. L'avantage est que ça existe, le problème, c'est qu'il y a des erreurs. Je t'en fait un petit topo à l'intérieur en espérant que tout ce que je te propose est finalement réalisable. Très amicalement JPS68 (d) 4 juin 2009 à 19:15 (CEST)[répondre]
Il faudrait isoler la carte du haut à droite qui correspond aux vignobles sud de la vallée du Rhône. Elle a un gros défaut. Le terroir du Ventoux (AOC), avec cet affreux vert épinard, (à peine identifiable avec Carpentras marqué dans la partie droite) dépasse dans sa zone sud la rivière qui le sépare des côtes-du-luberon. Ce qui est une erreur manifeste cette rivière (le Calavon), étant la frontière entre les deux appellations. Ceci doit être facilement rectifiable, à la fois dans la carte générale et par le fait même, cela sera fait pour la carte isolée. Te serait-il possible, au passage, de rapatrier dans la carte isolée le petit tableau colorié déterminant l'ensemble de ces AOC ? Bien sûr en y ajoutant les légendes Ventoux (AOC) et côtes-du-luberon qui brillent par leurs absences . Second point, évidemment, cette horrible couleur verte. Il doit bien y avoir dans la palette quelque chose de plus attrayant ? Au passage ce gris-vert du Luberon est aussi minable que le vert-épinard Ventoux. Peut-être une piste, le Ventoux est célèbre pour ses rosés (un peu gris de Toul assez soutenu), le Luberon pour ses blancs (jaune paille). Ah, oui, du coup va apparaître bien visible Vaucluse qui serait sans doute mieux en dessous de Sault.
Pour le titre de cette carte isolée, je verrais bien Appellations méridionales de la vallée du Rhône à la place de zoom A. Si au passage tu isoles aussi la la carte zoom B, il n'y a aucune rectification à faire, le titre serait Appellations septentrionales de la vallée du Rhône. Voilà, ceci fait nous avons tout pour ce secteur : La carte générale, une carte méridionale (ex zoom A), qui servira à toutes ces AOC, et une carte septentrionale (ex zoom B), qui sera utilisable pour toutes les autres. Je pense que c'est la solution le plus rapide et celle surtout qui demande le moins de temps à réaliser. Qu'en penses-tu ?.
Ravi de voir que cette solution te convient. Je crois que les cartes par AOC devront venir pour les AdQ. Là nous sommes encore en BA. Mais l'idée est bonne. J'attends de voir tes (chef)d'œuvres. Très cordialement JPS68 (d) 5 juin 2009 à 17:01 (CEST)[répondre]
Félicitation pour la façon de formuler la chose dans la demande de renommage. C'est exactement ce que je voulais faire comprendre en fait. Mais se faire comprendre est-il suffisant ? Nous le saurons dans les prochains épisodes ... Amicalement JGh (d) 17 août 2009 à 11:12 (CEST)[répondre]
Merci. Hélas je n'ai pas retrouvé en ligne les arguments des typographes. Mais il s agit d'une « règle » classique et bien suivie. Cordialement Archimatth (d) 17 août 2009 à 19:27 (CEST)[répondre]
Comme je l'ai écrit chez Pixelyoshi sur le site Cassini il y a une précision pour les dates des recensements en Alsace-Moselle et dans la région de Nice. C'est pourquoi ces modèles existent.
Je cite sur chaque notice « Pour l'Alsace-Lorraine, les recensements de la période 1870-1919 ont eu lieu aux années 0 et 5 sauf 1871, et 1915 qui n'a pas été réalisé.
Pour Nice et la Savoie, les recensements de la période 1814-1860 ont eu lieu en 1815, 1822, 1838, 1848 et 1858. » Si c'est une erreur, c'est au niveau des pages de discussion de ces modèles qu'il faut discuter de ça et résoudre le problème. A2 (d) 19 août 2009 à 02:09 (CEST)
En tout cas pour l'aspect graphique et pratique je suis d'accord, il y a certainement un modèle plus adapté pour Metz (on pourrait d'ailleurs mettre des estimations plus anciennes que 1793 dans le tableau). A2 (d) 19 août 2009 à 02:18 (CEST)[répondre]
Bonjour Archimatth, Le renommage 3h10 pour Yuma (film, 2007) → Trois Heures dix pour Yuma (film, 2007) me pose plusieurs problèmes :
du strict point de vue de la typographie en usage sur WP, WP:FILMO prévoit que « [...] sont toujours en chiffres arabes. Idem pour les heures, âges et pourcentages — ces trois catégories pouvant également être écrites en long ». Il n'y a donc pas de caractère obligatoire à procéder de la sorte, ainsi qu'en témoignent certains exemples donnés.
dans le cas présent, la graphie sur l'affiche et au générique du film est clairement 3h10 (qu'on pourrait transformer en 3_h_10 si les espaces sont correctes).
on se retrouve avec une situation contradictoire. Le film de 1957 est toujours libellé 3h10 pour Yuma alors que le titre serait bien dans ce cas Trois heures dix pour Yuma, et que le renommage a été réclamé par Paulo35, sans succès. À l'inverse, il n'y a aucune ambiguïté sur le titre du remake de 2008 que toutes les sources écrivent en chiffres arabes.
Je souhaite donc une inversion de renommage ou, à défaut, qu'il soit justifié par une convention d'écriture bien définie et appliquée uniformément. -- Mister BV (d) 24 août 2009 à 11:48 (CEST)
(message en copie à Huster (d · c · b), qui a semble-t-il ratifié le changement de typo)[répondre]
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Bonjour Mro. Tu as défait des modifications que j'avais pris le soin de motiver, contrairement à toi. Si l'on est cohérent avec les recommandations typographiques, il me semble que l'on doive écrire Le soleil a pas d'chance, car il s'agit d'une phrase verbale, même en l'absence d'une part de la négation, (ce qui empêche que l'article défini puisse être éludé dans une formulation du type la sortie du Soleil a pas d'chance qui heurte la lecture). Pas d'hésitation, le substantif reste donc en minuscule. On pourrait objecter que l'on parle de la « planète » Soleil, mais on n'emploie pas la majuscule en dehors d'un contexte scientifique ou astronomique pour distinguer le Soleil de notre système solaire des autres soleils. On pourrait encore objecter que les films québécois distribué sous le même titre en Europe conservent une typographie propre au canada dont certaines règles sont similaires aux habitudes anglaises. Mais d'après les mêmes conventions, cela se limite aux espaces précédant les signes de ponctuation. Si la raison est simplement que de mettre une majuscule sur le premier nom fasse plus « titre », alors ce n'est pas acceptable. Une fois n'est pas coutume, la typo utilisée pour la diffusion du film, d'après une rapide recherche Internet, semble avoir été justement celle que je soutiens (Fiche IMDB et Université de Sherbrooke, ce que je ne prends pas comme déterminant ; mais cela laisse penser que cette typo a été dûment choisie comme signifiante — c'est généralement l'abus de capitales qui est en cause en typographie, par facilité ou par calque des conventions anglaises. Certes l'orthotypographie nécessite des arbitrages parfois très subtils, et j'aurai manqué de lumières… j'aimerais alors connaître tes raisons, que l'on puisse mettre les choses en concordance, d'autant plus que ce titre de film est utilisé comme exemple dans la page Wikipédia:Conventions filmographiques. C'est toujours dommageable (bien que ce ne soit pas rare sur Wikipédia) qu'un exemple vienne contrarier la règle énoncée deux lignes en avant. C'est pourquoi je tiens à cette précision. Cordialement. Archimatth (d) 26 août 2009 à 17:44 (CEST)[répondre]
Le renommage est parfaitement motivé : il s'agit de l'astre solaire, c'est un nom propre et il prend donc une majuscule. Voir Soleil et votre dictionnaire préféré (mon Larousse précise que Soleil prend bien la majuscule quand il désigne l'astre du jour). Le Soleil a pas d'chance, donc. — mro[d]26 août 2009 à 17:51 (CEST)[répondre]
J'ajoute que ce diff me fait douter de votre bonne foi : vous avez modifié récemment unilatéralement cet exemple sur Wikipédia:Conventions filmographiques pas plus tard qu'hier et le texte indiquait justement que l'on conservait la typographie québécoise originale suite à une synthèse de février 2009 ! Et vous l'invoquez ensuite à votre bénéfice, c'est un peu fort ! — mro[d]26 août 2009 à 18:19 (CEST)[répondre]
Douter, c'est utile et légitime, mais ne pas s'interdire de comprendre. J'essaie d'être précis dans mes phrases. Si ce n'est pas le cas il suffit de me demander d'éclaircir ce qui pose problème et je ferai de mon mieux pour que ce soit une discussion éclairante pour chacun. Effectivement, le titre était avec une majuscule à Soleil, y-compris dans l'exemple. Ce qui me paraissait contrevenir à ce qui est stipulé sur les deux pages de recommandations (Wikipédia:Conventions typographiques et Wikipédia:Conventions filmographiques. Car si vous les lisez en large, comme je l'ai fait scrupuleusement (avant de réécrire certaines parties dont les exemples étaient parfois contradictoires), vous verrez qu'il n'est pas stipulé ce qui serait «spécifiquement québécois » (j'ai supposé qu'il s'agit de la tournure à la négation partielle «a pas d'chance»), et je continue de penser que cette remarque est trop imprécise pour être correcte, car une graphie répandue, ou « commerciale » n'est pas forcément bonne ni québécoise… il s'agit toujours de faire valoir la signification en typographie. Maintenant je ne cherche pas à faire des polémiques, ou à avoir raison. Montrez-moi que je n'ai pas saisi ce qui était significatif et j'en serai satisfait, et nous pourrons expliciter la chose pour tous les contributeurs (car si la majuscule est indiquée pour faire québécois, alors cela ne serait pas conforme à la majeure partie des conventions édictées, que j'ai pu reformuler mais que je n'ai pas contredites, ou alors il faut être beaucoup plus pointilleux dans les explications. Si le titre correspond à ce que vous dîtes ça n'a rien d'une spécificité québécoise, donc il faut lever l'ambiguité. Autrement dit lorsque l on donne un exemple, il faut encore montrer sur quoi porte le lien de dénotation.) Voici la réponse à ta/votre première réponse :
Motivé, dans l'esprit sans doute mais pas dans l'historique ! Mon dictionnaire préféré étant le Robert, à propos du soleil (qui en général est toujours un astre solaire ), il s'écrit sans majuscule dans la majeure partie des cas. Exemple Le soleil ni la mort ne se peuvent regarder fixement.» La Rochefoucauld, d'après Le Robert (1977)), sauf pour le sens 5 (parmi 9) : Astronom. : « Le Soleil ne remonte pas à plus de 5 trillions d'années…». J'ajouterais ceci : il est incongru d'écrire Aujourd'hui il fait grand Soleil. Sous-entendu que la majuscule (dont on n'aime pas abuser en français) n'est employée qu'à dessein, pour lever la confusion possible d'avec les autres étoiles formant un système dans lequel gravitent des planètes. Donc même si l'on parle de notre soleil à nous, on ne recourt à la majuscule que dans des cas spécifiques. Exemple : le soleil se lève à 5 h 40. Contrairement à moi, tu as pu visionné ce film documentaire ? Le titre a l'air d'être un pied-de-nez. La question est de savoir comment interpréter finement le sens de ce titre. La majuscule étant propre à un emploi restreint (minoritaire) et spécifique, permets-moi de te demander une démonstration plus convaincante. À quoi fait référence cette formulation ? Pour moi, sa tournure familière a tendance à écarter d'emblée l'allusion « scientifique ». J'espère t'avoir montré pour quoi il n'est pas suffisant de dire que l'on parle de [notre] astre solaire pour justifier sa majuscule. À bientôt Archimatth (d) 26 août 2009 à 18:37 (CEST)[répondre]
Sur ce titre la majuscule me choque également mais moins que l'absence de négation (n’a pas), à moins que ce soit volontaire. IMDB écrit aussi « soleil » avec un « s » minuscule. A2 (d) 26 août 2009 à 18:55 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas sûr que vous ayez saisi la nuance de la définition que vous citez. Le Larousse : « Soleil n.m. (lat sol, solis) I. 1. (Avec une majuscule). Étoile autour de laquelle gravite la Terre. », tandis que les sens figurés pour qualifier la lumière, la chaleur ou le rayonnement du Soleil (sous le soleil, le soleil se lève, au soleil, etc. Dans l'exemple Le soleil ni la mort..., il s'agit de la lumière du Soleil) ou un autre soleil, prennent une minuscule. Quand on désigne littéralement l'astre solaire, il prend donc toujours la majuscule, que ce soit ou non dans un contexte d'un article sur l'astronomie : les rayons du Soleil, la masse du Soleil, la Terre tourne autour du Soleil, tout comme Terre ou Vénus d'ailleurs. Il ne s'agit donc pas du tout d'un usage marginal dans un contexte scientifique mais de savoir si on parle de l'astre ou s'il s'agit d'une figure de style. Je constate que le wiktionnaire et les articles Soleil, comme celui de Terre, utilisent la majuscule de façon cohérente. Vous pouvez toujours vous enquérir auprès de l'atelier typographique si vous voulez. Vous n'avez pas vu ce documentaire ? Très bien, je vous rappelle que c'est vous qui avez entrepris le renommage de cet article, qui était justement pris, avec la majuscule à Soleil, comme exemple d'exception conforme à la typographie québécoise, ce qui aurait dû vous inciter à plus de prudence. Comme ce texte a été ajouté par Voxhominis (ici), pourquoi ne pas le consulter pour vous enquérir des discussions qui ont abouti à ce texte et à cet exemple en particulier ? En tout état de cause, et jusqu'à ce qu'il soit établi qu'on ne fait pas référence à l'astre solaire dans ce titre, ni qu'il s'agit d'une spécificité québécoise, il vaudrait mieux vous abstenir de ce genre de modification à l'avenir. Quant à IMDB, il n'est pas du tout une référence en matière de respect des conventions typographiques. (PS : « tu as pu visionné ? », merci de consulter l'article « participe passé » de votre Robert à l'occasion) — mro[d]26 août 2009 à 19:47 (CEST)[répondre]
Il semble logique de respecter ce qu'affiche le titre original du film (sur l’œuvre elle-même, la vidéo). Si vous l'avez vu quel est-il ? Les premiers résultats google avec des sources outre-atlantiques donnent une minuscule dont l’Office national du film du Canada (qui est d'après wp « l’agence culturelle fédérale canadienne qui relève du ministère du Patrimoine »). Après, ce n'est peut-être pas non plus une référence en matière de typographie. A2 (d) 26 août 2009 à 20:20 (CEST)[répondre]
Je joue l’avocat du diable car votre avis semblait arrêté dès le début de la conversation (et ça ne fait que se confirmer). Je demande donc le titre de l’œuvre (dans le film, celui que l’auteur a voulu) et ne fais que constater ce que je trouve ailleurs sans aucun apriori sur le choix du titre. Les conventions on les écrit et c’est avec ce genre de discussion qu’elles évoluent. Merci d’arrêter ce ton hautain qui ne vous sert en rien. A2 (d) 26 août 2009 à 20:52 (CEST)[répondre]
Vous ne répondez pas à la question : où dans les conventions, est-il mentionné que la volonté (supposée) de l'auteur prime sur les autres considérations typographiques ? Vous ne pensez pas que les réponses aux question font avancer le débat ? D'autre part, il m'est difficile de donner du crédit à un site présenté comme une référence en matière de typographie et on on écrit oeil et on omet l'espace avant un double point. Quant à votre ton, je vous conseille de lire WP:PAP. — mro[d]26 août 2009 à 21:04 (CEST)[répondre]
Vous ne lisez pas ce que j'écris. J'ai déjà suggéré que l'ONF n'était peut-être pas une référence en la matière et que les conventions n'étaient pas une vérité absolue (elles évoluent…). Enfin, du qui fait des remarques aux autres depuis le début (pap) et ne répond pas à la seule question posée (sur le titre dans l’œuvre, seule chose qui m'intéresse pour me faire une idée) je vous retourne vos arguments d'autorité. J'en arrête là. Je ne vais pas me mettre à dos un contributeur pour une lettre d’un film que je n'ai pas vu. A2 (d) 26 août 2009 à 21:16 (CEST)[répondre]
Ô merci de me montrer comme vous m'avez lu en relevant un infinitif demeuré participe passé après transformation d'une phrase ; gageons que cet obstacle grammatical ne vous aura pas trop gêné dans la compréhension de mon propos (Citation de vos propos «je vous conseille de lire WP:PAP»). Vous prescrivez avec élégance : «il vaudrait mieux vous abstenir de ce genre de modification à l'avenir», et je vous fais remarquer que rien ne vous oblige à m'écrire. (On opte donc pour le voussoiment). On est sur Wikipédia, où chacun est libre d'intervenir de son initiative en respectant certaines règles communes. Aucune intervention n'est définitive. Si vous tendez vers une excellence encyclopédique, ou du moins la précision, il est souhaitable d'être en mesure de le démontrer, et aussi de le montrer pour les autres. Alors acceptez une discussion aimable sans en faire un enjeu de rivalité primaire. Bilan, il reste deux contradictions qui sont à la base-même de mon intervention : vous me renvoyez à des pages d'historiques (bien, j'en prends connaissance, mais ça n'apporte aucune clarification sur ce qui était visé par l'énoncé «forme québécoise») : c'est la démonstration que les informations telles qu'elle apparaissent ne sont pas suffisantes, ou ne lèvent pas certaines ambiguïtés. En l'occurrence, il n'y a pas d'argument québécois (deuxième résistance contradictoire dans votre discours, à présent soulevé) dans le fait de mettre une majuscule à Soleil, c'est un problème d'analyse du sens précis dans le contexte (une telle majuscule ne semblant d'ailleurs pas s'être appliquée dans la distribution de ce film québécois au Canada). Permettez-moi de vous signaler qu'un (seul) dictionnaire (courant) ne suffit généralement pas à décider une orthotypographie (comme le soulèvent à plusieurs reprises, et à juste titre, les articles de Wikipédia sur les conventions typographiques), les dictionnaires appliquant des règles qui leur sont particulières. D'où cette ténacité dans mes demandes d'information, (j'ai cru vous avoir réclamer un effort extrêmement pénible en souhaitant une discussion avec vous, ce qui est différent d'un arrêté de Cour (ou cour ?) — j'aurais pu reverter à mon tour — votre modification non motivée («parfaitement motivé[e]» qui défait une modification motivée de ma part). Simplement je poursuis un travail de relecture de plusieurs pages concernant la typographie, et je tiens à la cohérence globale. Si j'apprends à mieux connaître et manier certains aspects de la langue j'en suis bienheureux. Voyez comme cet échange sera bénéfique à tous et ne restera pas vain : si cette capitale est conservée, l'on pourra dire pour quelle bonne raison elle est exigée — par le sens, et non par une spécificité québécoise ce qui est très différent, surtout lorsque l'on donne un exemple en exergue d'une convention. J'ai compris qu'il me reste à me tourner vers d'autres personnes pour une explication sûre (la rigueur nécessite du travail). Remarquez que vous employez des formules mal appropriées («astre solaire», «figure de style»… dans «Les rayons du soleil… me chauffent le visage» : on n'en voit jamais que la lumière, certes. Je ne vais pas m'étendre puisque vous semblez vous satisfaire du Larousse) ou manquez de précision quant à la forme de votre énoncé sur les considérations typographiques vis-a-vis de «la volonté (supposée) de l'auteur» laquelle doit être respectée dans certains cas (très particuliers). Vous ne semblez pas très au fait des questions de typographie : au Québec les «!» et les «;» ne sont pas précédés d'une espace (même si le monde de l'impression utilise, lui, des espaces fines pour traiter cela. Le fait de relever des imprécisions chez autrui ne dispense pas de faire preuve de rigueur et de clarté. J'ai bien compris la lignée de votre dictionnaire et les exemples rapportés. Je ne les contredis pas mais pour ce qui est d'établir la relation avec le cas qui nous intéresse, c'est partiellement convaincant, et mes exemples ne sont pas moins probants, et vous n'allez pas au bout de votre raisonnement. (Beaucoup de «et» n'est-ce pas ?). La question persiste. Pourquoi le soleil n'est-il pas dans ce cas au «sens figuré» — ce que par facilité vous appelez un sens figuré (ce ne sont pas à proprement parler 8 sens figurés sur 9 dans le dictionnaire que j'ai consulté) ? C'est maintenant qu'il faudrait faire preuve de subtilité. En guise de salutation je vous invite à consulter la page «soleil» du Centre national des ressources textuelles et lexicales (CNRTL) que vous connaissez peut-être déjà. (D'ailleurs, l'emploi de la majuscule semble y être limité aux contexte qui renvoie à la nature astrophysique ou divine du Soleil). Il peut s'avérer fort intéressant et permet de comparer des versions du Dictionnaire et du Trésor, ou d'avoir une indication de la fréquence des emplois. ATTENTION… il n'est pas exempt de coquilles. Archimatth (d) 27 août 2009 à 13:29 (CEST)[répondre]
Quel verbiage ! En réalité, ni le Robert, ni le Larousse, ni le wiktionnaire, ni le CNTRL ne tiennent la forme avec majuscule pour fautive quand on désigne l'astre autour duquel la Terre orbite, ces dictionnaires sont cohérents sur ce point (seul le CNTRL semble permettre la minuscule dans ce cas). Il est absurde de compter les entrées où le mot apparait avec une minuscule dans votre dictionnaire, la seule chose qui importe est de savoir si c'est ce sens particulier qui est voulu ou non dans le cas qui nous occupe, qu'il soit minoritaire est sans importance. Je n'ignore pas les spécificités typographiques québécoises au sujet de certains signes doubles, je ne mentionnais que le double point, pas le point-virgule ni le point d'interrogation. N'inversez pas les rôles : c'est vous qui avez renommé l'article et modifié unilatéralement les conventions filmographiques et ce sans en avoir discuté en page de discussion au préalable (avez-vous lu la bannière qui figure au sommet de la page ?), c'est à vous de justifier vos modifications significatives de cette page et d'en montrer le bien fondé. Si le mot soleil a un sens figuré dans le cas qui nous occupe, montrez-le avant de faire une modification. Encore une fois, mon annulation de votre renommage était motivé, comme toute personne qui a pris la peine de consulter l'historique de l'article peut s'en apercevoir. Je vous ai également suggéré de contacter Voxhomonis qui avait ajouté cet exemple particulier pour connaître ses fondements et de contacter l'atelier typographique de Wikipédia, l'avez-vous fait ? Et pour un as de la typographie, ne pas faire suivre un guillemet ouvrant d'une espace, cela montre un peu de relâchement, et je passe les approximations concernant la ponctuation. Comme vous faites agréablement observer que rien ne m'oblige à vous écrire, je vous renvoie le compliment et vous en dispense de même. PS: « j'ai cru vous avoir réclamer » ? — mro[d]27 août 2009 à 20:58 (CEST)[répondre]
L'emploi d'une capitale pour « Soleil » n'est pas d'un emploi simplement minoritaire, ce qui m'importe c'est qu'il est particulier, ce pourquoi je vous demandais d'expliquer selon vous en quoi c'est de ce sens qu'il s'agit. Je ne dis pas que votre proposition soit impossible. Il ne s'agit pas de dire que la capitale est fautive dans le cas de l'astre en tant qu'objet considéré dans sa réalité physique… mais d'analyser le titre, éventuellement de savoir à quoi il fait référence pour déterminer la typo. En attendant une éventuelle confirmation par ailleurs de votre hypothèse, on restera sur Soleil. Archimatth (d) 28 août 2009 à 04:42 (CEST)[répondre]
À propos, j'ai aussi annulé votre renommage intempestif de cet article il y a quelques jours. Je ne vois pas de raison de mettre des majuscules à l'adjectif et au nom dans la mesure ou l'article initial est indéfini et non défini. Merci de consulter les conventions typographiques à ce sujet. — mro[d]27 août 2009 à 21:13 (CEST)[répondre]
«Intempestif», quel sens a ce mot, à part de décorer une vaine polémique ? Vous radotez… J'avais bien remarqué et vous avez bien fait, avant même que je ne revienne sur mes pas, et je n'avais aucun commentaire à faire sinon pour vous dire « Bravo ! Quelle rapidité ». Bien que vous vous passionnez pour les historiques, je ne suis pas certain de vous convaincre — cela pourra intéresser d'autres lecteurs objectifs — en vous expliquant ce qui m'a initialement induit en erreur sur la page dédiée aux Conventions filmographiques du 7 août 2009 à 15:19 :
un exemple incorrectement indiqué (Articulation des deux parties : Pirates des Caraïbes : La Malédiction du Black Pearl) associée à
l'absence de cette notification : Note : Si le sous-titre commence par un article défini, cet article prend exceptionnellement une minuscule initiale. En revanche, chaque partie d’un titre double fonctionne comme une entité indépendante… ;
lesquelles lacunes me décidèrent, après avoir constaté leurs contradictions internes, à clarifier et mettre en concordance la page des conventions filmographiques du 26 août 2009 à 17:46 auxquelles vous me renvoyez en quelques sorte (puisque c'est un report que j'ai repris de l'article global Wikipédia:Conventions typographiques. (Non non, ne me remerciez pas). J'ai moi-même apporté cette explication à Utilisateur:Elfast en réponse à sa question sur le renommage Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoirici une heure plus après votre revert !
Je note que vous aviez bien motivé votre renommage de la page Le soleil a pas d'chance, j'ai dû confondre cette modif. du 25 août 2009 à 17:50 avec la suivante 25 août 2009 à 17:58 ou n'avoir pas aperçu la fin du résumé. Acceptez mes excuses à ce propos. Notez que je vous ai fait part du lien CNRTL pour votre information, car je suis prévoyant, puisque vous semblez sensible aux questions d'orthographe et de typographie, et que je crains que votre approche reste assez succinte (se contenter du Larousse et s'en flatter), ce qui n'interdit pas qu'elle puisse être valable, dans la mesure ou vous restez sourd à l'existence d'approches plus précises. Encore un effort de lecture… remarquez pour satisfaire votre éventuelle curiosité et à titre d'exemple, que toutes les acceptions de « soleil » du Dictionnaire de l'Académie sont bizarrement sans aucune capitale.
Notez que je ne me prétends pas plus que vous un « as de la typographie » et que je n'ai pas le souvenir de vous avoir fait un compliment dans mon message précédent. Écrire en triple ne semble pas suffire… Pour clore tout « ce verbiage » (savourez les espaces avant les guillemets français !) je vous demande d'essayer cette fois-ci de vous souvenir que sont considérées comme des attaques personnelles « les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté ». Bonne continuation, nous comptons sur votre vigilance… Archimatth (d) 28 août 2009 à 03:44 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai pour ma part annulé de nombreuses modifications sur les WP:CT, WP:FILMO et des renommages d'articles consécutifs à une mauvaise interprétation des règles. En effet, dans le cas des titres doubles (avec tiret ou deux-points à ne pas confondre donc avec l'emploi du terme chez Lacroux) chaque partie d’un titre double fonctionne comme une entité indépendante. Le second titre commence donc toujours par une majuscule. De même, si de très nombreuses règles citées par Lacroux se basent sur le LRTUIN (qui sert rappelons-le de référence principale sur Wikipédia), d'autres ne sont pas suffisamment explicitées - voire sont étonnantes/inédites comme la majuscule au deuxième membre d'un nom composé (L'Après-Midi d'un faune) ou celles aux titres composés d'adjectifs antédéposés et de substantifs de plus de deux mots (Vingt Mille Lieues sous les mers). En l'absence de confirmations par d'autres sources (qui sont les bienvenues cela dit pour les sujets non traités par le LRTUIN), il convient d'être prudent et surtout d'éviter de consigner de nouvelles règles sans discussion préalable comme c'est le cas pour toutes les conventions et recommandations wikipédiennes. Un renommage n'est pas anodin et il convient de ne le faire qu'avec précaution, la désorganisation pouvant prendre rapidement des propotions difficilement contrôlables. Cdlt, --V°o°xhominis [allô?]29 août 2009 à 02:34 (CEST)[répondre]
J'ai remarqué il y a peu que vous aviez commenté la photo de l'église de Gorcy. Cette photo a été prise par moi-même et je dois avouer qu'elle n'était pas très belle. J'ai donc repris une nouvelle photo, que vous pouvez désormais voir sur l'article. En espérant que celle-ci est plus convenable.
Cordialement,
Sciurus.
Excellente photo ! Merci pour ces nouvelles images de l'église de Gorcy qui sont nettement plus descriptives et intéressantes. J'ai fait une relecture et quelques développements sur la page, n'hésitez pas à vérifier cela. Si vous créez votre propre compte d'utilisateur ce sera plus simple pour y laisser des messages. Cordialement Archimatth (d) 28 août 2009 à 15:53 (CEST)[répondre]
Je viens de voir toutes tes modifications sur les articles en relation avec Malte. Je te donne quelques indications :
pour les réfs la forme utilisée est Harvard, donc évite de remplacer par op.cit
d'accord pour pour la graphie ordre de ... mais on n'a pas à apprécier l'utilité de la capitale dès que le nom commun est utilisé seul comme nom propre donc toujours Ordre, Chevalier, etc.
pour Galimard Flavignyécrit aussi Galimard-Flavigny sont prénom est Bertrand donc écriture B. Galimard Flavigny et non B. G. Flavigny
N'oublie pas que les habitudes de WP veulent que l'on respecte les choix des premiers contributeurs sur l'article. Je n'ai pas le temps et la possibilité de reverter tes modifs maintenant puisqu'il faut faire un tri. Donc si tu repasses sur ces articles merci de refaire les modifs dans le bon sens.
Il n'y a rien de grave. L'article ordre de Malte, sur lequel j'interviens peu, sera de toutes façons à reprendre un jour de fond en comble quand les différents articles sur ordre de Saint-Jean de Jérusalem que j'ai créés seront terminés. Le seul problème c'est que maintenant je n'est plus d'envie pour satisfaire à une grosse capacité de travail sur WP.
La forme des réfs Havard est visible là Modèle:Référence Harvard sans parenthèses. J'ai une mauvaise habitude, je ne mets en ordre les réfs, les réfs name (initiales auteur + page) et je pose les modèles qu'au derniers moments. Merci d'y avoir mis un peu d'ordre.
Si tu es intéressé par Malte, je suis content de te rencontrer.
Bonjour, donc d'après ce que j'ai compris, il n'y a aucune utilité à mettre un tableau démographique pour l'Alsace-Lorraine (de même pour le comté de Nice et la Savoie) et qu'il faudrait le tableau démographique des autres communes. Sur Cassini, pourtant, il est indiqué : « Pour l'Alsace-Lorraine, les recensements de la période 1870-1919 ont eu lieu aux années 0 et 5 sauf 1871, et 1915 qui n'a pas été réalisé. ». Il est vrai, que par rapport a Cassini, les dates de recensements sont décalées.
N'ayant pas eu de réponse d’Archimatth à ce sujet je pensais que c'était une erreur de sa part (je l'ai d'ailleurs vu poser ce modèle DémogAL sur une commune de Moselle). Faut-il vraiment trouver une source alternative à ce propos ? Pourquoi les allemands pendant l'annexion aurait-il callé leurs recensements sur ceux français. De plus le « sauf 1871 » a tout son sens : en 1870 on faisait la guerre et ce n'était pas le moment de compter. A2 (d) 29 août 2009 à 19:05 (CEST)[répondre]
Mon sentiment est plus mitigé à présent que A2 m'a fait entendre raison, ce pourquoi je n'ai pas ajouté de commentaires. Le travail de Pixelyoshi a en effet pour conséquence positive de faire apparaître les dates factuelles et exactes des recensements exécutés en Alsace-Lorraine. Mais l'outil dont j'ai parlé formate les données du LdH en un tableau démo FR. Il est certes possible de changer soi-même les dates divergente et FR par AL, ce que j'ai pu faire comme l'a constaté A2. Avant de s'engager dans un tel travail, ne peut-on envisager de se concerter avec les programmistes ou les personnes avisées pour confirmer la justification de ces modèles spécifiques, et idéalement d'en assurer un rendu conforme (les fonds colorés me laissent sceptique !). Il serait prudent de ne pas rectifier les tableaux déjà dans la forme DémoFR en attendant. J'aurais alors quelques suggestions à faire concernant l'entrée des références multiples, si tu penses la chose possible. Qu'en penses-tu ? Cordialement. Archimatth (d) 30 août 2009 à 01:53 (CEST)[répondre]
Je n’aime pas non plus l’aspect de ce modèle. J’ai utilisé le modèle {{démographie2}} sur Coincy (le seul que article où j'ai fait la démographie moi-même) car je le trouve plus neutre et plus malléable aussi. Peut-être qu’il ira mieux pour ton outil ? A2 (d) 30 août 2009 à 10:16 (CEST)[répondre]
Mauvais exemple distingué par un texte barré « redondant »[modifier le code]
Vous posez beaucoup de questions. Faites un petit effort, essayez de trouver vous-même les réponses, en cherchant un peu: la bibliographie est suffisamment restreinte sur la page de Metz, pour permettre à chacun de lire rapidement les ouvrages indiqués.
Dans le cas où vous ne l’auriez déjà fait, il est très facile en Europe –et en Amérique du nord- de se procurer des ouvrages dans les bibliothèques publiques. Si vous souhaitez surpasser Pic de la Mirandole, c’est un très bon exercice !
Metz, essor de mouvement intellectuels et artistiques identitaires à partir de la fin du XIXe siècle
Cher Lothar, les assertions sur les divers courants intellectuels et artistiques qui se sont développés suite à l'Annexion et sur lesquels, je suppose, vous me tancez, sont premièrement tout à fait pertinentes. Ce n'est nullement dans le but de les remmettre en cause que j’ai apposé (deux fois de suite) les modèles {{Lesquels}} demandant des sources, mais pour éviter que certains rédacteurs peu scrupuleux et ignorants (ils sont nombreux à sévir) décident de faire disparaître cette information sous prétexte que ce sujet complexe ne serait pas sourcé. C'est avant tout une mesure de précaution. J'espérais que vous le comprendriez. Ensuite, si vous, par exemple, n’êtes pas en mesure de donner ces références exactes, ce type de modèle (même s’il heurte la lecture) est là pour engager les personnes avisées à apporter des éléments utiles dont elles seraient en possession. En tout cas je vous félicite pour vos récents ajouts, qui ont apporté beaucoup de valeur à ce qui prévalait, et j’espère que mes interventions (qui ont davantage porté sur la forme et la typographie) ne vous semblent pas les altérer. Bien que n’étant pas tout à fait ignorant de certains de ces aspects, je ne dispose hélas pas des ouvrages que j’ai pu lire partiellement il y a quelques années, et je n’ai pas forcément le temps de les louer dans une bibliothèque (de la Ville de Paris). Chacun fait ce qui lui est possible. Cordialement Archimatth (d) 24 septembre 2009 à 22:29 (CEST)
--[répondre]
Merci pour votre réponse et vos utiles corrections typographiques. Je comprends mieux le sens de vos interventions et veillerai, autant que possible, à citer mes sources. Toutefois, vous comprendrez qu’il est préférable de contribuer sur certains sujets, "de mémoire", sans notes, ni références universitaires, en créant de nouvelles pages sur wikipédia, plutôt que de ne pas partager son savoir, faute de références précises. La culture, c'est aussi une certaine liberté d'esprit. L’exigence de qualité de wikipédia ne doit pas freiner les bonnes volontés, mais au contraire les encourager. Wikipédiennement vôtre, Lothar (d) 25 septembre 2009 à 19:05 (CEST)[répondre]
PS :Ayant malheureusement très peu de temps pour dialoguer, j’ai réintégré ce sujet sur votre page de discussion. Merci de votre compréhension.
PPS : En France, on ne "loue" pas les livres dans les bibliothèques, on les "emprunte". A défaut de les emprunter, on les consulte gratuitement sur place. Evidemment, il faut être sur place, en France, et avoir du temps...
Je ne pense pas avoir été assez clair le 25 septembre dernier. Il ne faut pas confondre "questionnement" et "harcèlement" éditorial. Suite à une nouvelle intervention inopportune de votre part sur l'article "Metz", juste après une de mes contributions, il convient de rappeler certains points :
La bonne volonté des contributeurs bénévoles a des limites, que vous devriez prendre en compte sous peine d’avoir à terminer les articles sans notre aide. Ce serait alors peut-être l’occasion pour vous d’effectuer une bonne recherche documentaire, largement annotée et correctement référencée...
Si vous preniez le temps de vérifier les sources fournies par les contributeurs, ce qui serait peut-être plus utile que ce que vous faites, vous ne perdriez pas votre temps à poser des questions inutiles. Est-il besoin de justifier, avec notes et références, chaque phrase[précision nécessaire], chaque terme[précision nécessaire] d'un article, quand la source a déjà été citée, parfois à plusieurs reprises ?
Bonjour, cher Lothar dont les messages n’ont de très cordiaux que le « cordialement » final. Vous semblez faire preuve d’une susceptibilité éditoriale en mal avec l’interactivité de l’encyclopédie. Cela ne va pas m’empêcher de vous féliciter pour vos derniers apports sur l’article Metz, pertinents, concis et sourcés. Je le dis franchement donc ça me vient aisément. Figurez-vous que je considère mes modestes contributions qui peuvent survenir éventuellement sur des éléments dont vous êtes l’auteur (typographie de titre de livre, style, demande de précision…) comme utiles et performantes, attentives à la forme notamment, autrement je m’abstiendrais. Et comme vous le constatez, nous avons, l’un et l’autre, un intérêt particulier pour l’article Metz, à ne pas confondre avec du harcèlement. Au lieu de réitérer vos invitations pressantes à aller « effectuer une bonne « recherche » » dont on pourrait finir par penser qu’elles visent à me ridiculiser, je vous invite à apprécier la distinction qui vous a échappée entre une référence nécessaire et une précision nécessaire quant au qualificatif d’« indépendant » attribué dans le contexte au quotidien Metzer Zeitung ; je pense que l’on peut être encore davantage subtil dans le texte. Vous avez raison de trouver superflu la redite de la référence à l’ouvrage de Roth — que vous avez pourtant renseignée — où vous considérez peut-être qu’un titre de chapitre (attention aux recommandations typographiques WP:CT en la matière, je viens de regrouper ces deux références en reprenant la typographie des titres en utilisant le modèle refname) : « François Roth, Le temps des journaux : Presse et cultures nationales en Lorraine mosellane 1860–1940, III, 2 Un journal allemand indépendant : Metzer Zeitung, PUN, 1983 ( p80 et ss.) » se suffit à lui-même et épargne d’avoir à fournir une note d’explication. Simplement, l’indépendance d’un journal étant forcément relative, on pourrait préciser en quoi elle l’est par rapport aux autres journaux (qu’on suppose alors soutenus par le pouvoir, partisans… ). Apparemment vous savez bien de quoi vous parlez, et vous possédez l’ouvrage et en connaissez même le passage… alors surtout ne vous fâchez pas et ne vous restreignez pas sur la précision ! Que vous parliez de « questionnement » ou de « harcèlement », vous faites ce débat pour vous-même, car ce sont là vos commentaires personnels auxquels je n’apporte pas ma caution. Ne vous découragez pas, acceptez peut-être un examen objectif des contributions d’autrui. Et si vous ne comprenez pas ce que je veux soulever, ou n’êtes pas de mon avis, utilisez donc la PDD pour me le faire savoir avant de me suspecter de harcèlement (cela n’est guère flatteur). Enfin, si vous avez le sentiment d’être insuffisamment complimenté, je vous le redis : vous faites selon moi un travail de qualité. Archimatth (d) 22 octobre 2009 à 00:22 (CEST)[répondre]
Bonjour Archimatth,
Vous aimez les formes, les phrases sentencieuses, vous aimerez sans doute cette maxime de La Rochefoucauld : La louange est une flatterie habile, cachée, et délicate, qui satisfait différemment celui qui la donne, et celui qui la reçoit. L'un la prend comme une récompense de son mérite; l'autre la donne pour faire remarquer son équité et son discernement.
Pour ma part, je préfère celle-ci: La flatterie est une fausse monnaie qui n'a de cours que par notre vanité. Plus concise et plus juste.
PS: Veuillez m'excuser de ne pas commenter le fond de votre intervention, je le cherche encore. Si vous n'étiez pas un bénévole philanthrope, comme le sont beaucoup de contributeurs sur wikipédia, je jurerais entendre ce qui pourrait être l'argumentaire marketing d'un "salarié de wikimédia". Mais un "salarié de wikimédia", est-ce que cela existe ? Vous le voyez, Archimatth, je suis encore bien "naïf" et "ignorant", et ne mérite pas tant de compliments...
Salut Archimatth. J’ai pris l’info sur le navigateur GeoMetz en cliquant sur le bâtiment cela indique préfecture de département et sous-préfecture d’arrondissement. Comme le site est fait par le service d’information géographique de la ville je lui fais plutôt confiance. À sourcer ! Bonne nuit à toi ^^ A2 (d) 12 octobre 2009 à 01:00 (CEST)[répondre]
Bonsoir Archimatth et merci pour ton message. Pour la courbe démographique, j'ai utilisé le modèle Modèle:Démographie2/Courbe pour faire automatiquement la courbe, avec les paramètres suivants :
{{Démographie2/Courbe
| max échelle = 1100
| incrément échelle = 50
| une gradation principale toutes les = 5
| hauteur additionnelle = 0
| année min = 1790
| année max = 2010
|1793|186
|1800|166
|1806|177
|1821|201
|1836|268
|1841|267
|1861|270
|1866|270
|1875|221<!-- 1876 sur le site cassini.ehess.fr à corriger en 1875 -->
|1880|205<!-- 1881 sur le site cassini.ehess.fr à corriger en 1880 -->
|1885|199<!-- 1886 sur le site cassini.ehess.fr à corriger en 1885 -->
|1890|189<!-- 1891 sur le site cassini.ehess.fr à corriger en 1890 -->
|1895|211<!-- 1896 sur le site cassini.ehess.fr à corriger en 1895 -->
|1900|212<!-- 1901 sur le site cassini.ehess.fr à corriger en 1900 -->
|1905|213<!-- 1906 sur le site cassini.ehess.fr à corriger en 1905 -->
|1910|219<!-- 1911 sur le site cassini.ehess.fr à corriger en 1910 -->
|1921|158
|1926|165
|1931|194
|1936|178
|1946|194
|1954|189
|1962|195
|1968|232
|1975|525
|1982|956
|1990|{{formatnum:1010}}
|1999|933
|2006|{{formatnum:1011}}
}}
Il suffit de faire une prévisualisation avec ce modèle pour avoir le code de la courbe à copier-coller dans la page. Grâce à ce modèle, une fois que le tableau de population est dans un modèle Démographie2, c'est très simple et rapide d'en faire la courbe.
Concernant le cadre des communes limitrophes, je ne comprends pas très bien pourquoi sur ton écran il se superpose avec l'infobox lorsqu'il est aligné au centre car chez moi, que ce soit avec IE ou Firefox et même en réduisant énormément la taille de la fenêtre, ils ne se superposent jamais. Peut-être utilises-tu un monobook.css responsable de ce comportement? (je n'en n'utilise pas).
Pour info il existe aussi, pour les communes limitrophes, un modèle qui fait la même chose que le tableau que j'ai fait mais avec une mise en page légèrement différente (couleur de fond en particulier) : Modèle:Communes limitrophes (exemple : Ondefontaine). Si cela te parait mieux, tu peux bien sûr le mettre à la place!
Bonjour, en tant que membre du Projet Vigne et Vin, je t'invite à aller voter en page de proposition d'Articles de Qualité sur la page de Mercurey (AOC) (déja reconnu Bon article en février 2009) : c'est ici. Cordialement. Pmpmpm(d)23 octobre 2009 à 18:30 (CEST)[répondre]
Bonjour, vous avez fait des corrections sur ces deux sujets mais il y a une erreur dans vos modifications, ParisTech s'écrit ainsi, sans espace. Pouvez vous corriger, les pages sont verrouillées pour les non inscrits. Merci !
Bonsoir et bon dimanche Archimatth. Je te remercie pour le passé et pour l'avenir pour l'excellence de tes modifs, notamment en typographie. Cependant, tu n'as sans doute pas regardé l'excellent L'Éternité et Un Jour pour apprécier, à sa juste valeur que le « un » dont il est question dans le titre n'est en rien un article indéfini mais bien un adjectif numéral, puisqu'il est souvent question, dans le film, d'un jour supplémentaire, « un jour de plus », pour allonger encore l'éternité — je sais, ce n'est pas mathématique, juste poétique, au sens noble du terme. Ici, un jour c'est 1 jour. Je comprends que comme beaucoup, tu penses que ce soit une erreur de ma part. J'ai longtemps hésité, consulté le Lacroux, le Lexique, etc. Et je pense avoir raison. Définitivement. Mais je n'en ferais pas tout un plat. Bonne soirée et merci de l'écoute.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 novembre 2009 à 19:36 (CET)[répondre]
Bonsoir Enzino. Merci à toi. À choisir, je désignerais en effet ce « un » davantage comme un numéral que comme un article indéfini. Ce titre rappelle bien le calque « les mille et un … ». Même si tu n'en fais pas tout un plat, tu n'as pas été long à annuler ma modification… La poésie et la logique ne sont pas ennemies. Ce titre joue du paradoxe : le fait d’ajouter à l’éternité un jour, alors que l’éternité n’est par nature pas augmentable. Peut-être es-tu attiré par le calque, mais la grammaire résiste à ta décision qui demeure confuse. Résumons : il s’agit d’un titre commençant par un article défini « L’» ; « éternité » est un substantif même si ce terme désigne une durée il ne sagit pas d’un adjectif numéral. Jour s’accorde avec « un » et non avec « éternité ». J’ajouterai même que c’est parce que « éternité et 1 jour » constitue une entité sur le plan conceptuel — ce ne sont pas deux éléments mis en parallèle —, que la démultiplication des capitales affadit sa portée. Si tu appliques une explication si contournée, personne ne pourra en comprendre la logique. Cordialement Archimatth (d) 8 novembre 2009 à 21:22 (CET)[répondre]
Bonne nuit à toi. Je suis sans doute pas assez instruit, mais je n'ai rien compris à tes explications (peut-être parce que tu penses, à tort, que d'un point de vue grammatical, c'est comme Mille et Une Nuits ? alors que bien entendu, ça n'a rien à voir… sauf que mille et une sont chacun des adjectifs numéraux — ou peut-être un seul et unique, qui sait ?) Je compte deux substantifs reliés par ET et un adjectif numéral, un seul, avant le second. Je ne suis pas sûr de comprendre ta logique. Mais, comme tu le sais aussi, je me suis longtemps posé la question, comme le faisait si bien Lacroux. Je reste coi devant « la démultiplication des capitales affadit sa portée ». Une phrase comme ça, même si on n'y comprend goutte, ça en jette. Très cordialement.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 novembre 2009 à 23:41 (CET)[répondre]
En bref : mille et une est un adjectif numéral équivalant à mille une (« un » prenant la marque du féminin). À noter qu’il s’agit de Les Milles et Une Nuits (article défini justifiant la capitalisation des adjectifs et adverbes précédant le substantif) et non de Mille et une nuit (auquel cas on appliquerait la règle générale, soit une majuscule uniquement, comme pour Deux amis). C’est bien toi qui as justifié le déplacement de L’Éternité et un jour → L’Éternité et Un Jour avec cette comparaison (fautive) : 10 octobre 2009 à 23:47 Enzino (discuter | contributions) m (4 541 octets) (a renommé L'Éternité et un jour en L'Éternité et Un Jour : Majuscules comme pour les Mille et Une Nuits…). Donc je ne fais que revenir sur tes propos. Or (je le répète) il faut prendre la question dans le bon ordre : de la règle générale, vers les cas particuliers, s’il y a lieu. Concernant les commentaires que tu fais sur mon expression, et non sur la question censé être débattue, je ne suis pas convaincu de leur absolue nécessité, et aurais préféré que tu occupes ce temps à relire cette phrase qui « en jette » et ainsi la comprendre. Je ne trouve pas tes arguments précis, pour éviter les développements dithyrambiques, tu pourrais énoncer quel principe de capitalisation tu appliques. Si tu te réfères à la règle qui fait prendre aux substantifs énumérés une capitale :
«Si le titre est constitué de substantifs énumérés ou mis en opposition (avec les conjonctions « et », « ou »), chaque substantif prend une majuscule, ainsi que les éventuels adjectifs ou adverbes les précédant»
elle ne vaut pas ici car, comme tu l’as stipulé, « un jour » est une durée ajoutée à « l’éternité », et non un élément mis en parallèle comme dans Le Loup et l’Agneau, (ce que j’entendais par « une [seule] entité ». Bonne nuit.Archimatth (d) 9 novembre 2009 à 00:54 (CET)[répondre]
Là tu viens de renommer Vingt mille lieues sous les mers en Vingt Mille Lieues sous les mers comme je l’avais tenté auparavant. D’après les WP:CT, l’argument est que le titre ne commence pas par un article défini, donc c’est la règle générale qui prévaut. Bon courage à toi si tu penses convaincre les autres, mais cette convention employée par Lacroux disconvient à que que les WP:CT recommandent. Archimatth (d) 9 novembre 2009 à 01:21 (CET) Cordialement[répondre]
Bonne nuit. Toujours rien compris (je dois être bouché et il est tard), d'autant que je n'analyse absolument pas les choses comme toi, ni « mille et une » ni « l'éternité et un jour » — et que je continue de penser que tu n'as pas vu le film et que je n'ai pas réussi à t'en expliquer le sens. Ce n'est pas grave (que je ne comprenne pas), d'autant que je suis un lecteur assidu des Mille et Une Nuits — et que j'avais renommé, en ce sens, l'article il y a quelque temps. Imaginons, une seconde, qu'au lieu de l'adjectif numéral « mille et une » (pas la peine de me préciser que une est le féminin de 1…), on ait « vingt et une » ou même « vingt-trois », le titre composé correctement resterait Vingt et Une Nuits ou Vingt-trois Nuits, avec ou sans article défini, car il me semble bien avoir lu dans les Conventions, qu'un nom précédé d'un adjectif implique deux majuscules (exemple de Tristes Tropiques). Et on a aussi, 4 Mois, 3 semaines, 2 jours. Mon analyse grammaticale de L'Éternité et Un Jour met bien les deux éléments en opposition. Enfin pour Vingt Mille Lieues sous les mers, nous sommes dans le même cas, d'un adjectif numéral, cette fois 20 000, avant un nom. Et puis, tous les gens sérieux composent ce titre ainsi, de la BNF à Télérama. Au fait, pas la peine de répondre à Azurfrog sur ma page, je lui avais déjà expliqué le pourquoi pour l'exemple de La Guerre de Troie (sans doute avec moins de talent). --ᄋEnzino᠀ (d) 9 novembre 2009 à 03:52 (CET)[répondre]
Bonjour à toi. Cette fois-ci tu t'exprimes plus longuement et je comprends où ça pose problème. Tu ne sais pas si j’ai vu ou non le film, alors évite de présumer, d’ailleurs tu dois savoir que cela ne garantit en rien la pertinence de tes arguments.) Que tu sois un lecteur assidu des Nuits est une bonne nouvelle, je te félicite, mais là encore cela ne fait pas figure d’argument. Je ne savais pas que Télérama faisait partie des gens « sérieux » (comme c’est subjectif, oublions). « Gens sérieux », tu devrais éviter ce type de formule naïve et polémique. Ces exemples de typographie permettent d’appréhender la fréquence de tel ou tel usage, mais ne constituent pas une référence absolue, comme tu dois le savoir depuis le temps que tu t’intéresses à ces questions, autrement tout projet typographique sur WP française est vain. Je me demande encore comment fais-tu pour « ne rien comprendre » et en même temps « ne pas analyser du tout les choses comme moi » ? Laissons ces petites contradictions et venons-en au fond. La question sous-jacente est : Vingt mille est un adjectif numéral (selon la grammaire traditionnel, les linguistes ont restreint la vaste notion d’adjectif avec la classe des déterminatifscf. cours en ligne de l’université Paris-Sorbonne IV, « Les indéfinis »). Au lieu de s’engouffrer dans la brêche, ne faudrait-il pas commencer par clarifier ce point ? « Sous réserve de confirmation. En effet, cette règle semble de façon implicite, ne concerner que les adjectifs qualificatifs et non les déterminatifs lesquels incluent les adjectifs numéraux. Il faudrait dans ce cas écrire Deux amis plutôt que Deux Amis.» — C’est Voxhominis qui avait ajouté cette note car je faisais une lecture « ouverte » similaire à la tienne. Si tu as bien lu, tu auras remarqué que cette phrase met pour le moins le doute sur la justesse de tes modifications. Par conséquent Deux amis. Un jour (qu'il s’agisse d’un indéfini ou d’un numéral). Autre sujet, si tu as des sources pour rédiger un paragraphe sur la capitalisation des mots composés avec des traits d'union comme l’Outre-mer employé par métonymie pour désigner le ministère, cela manque aux conventions. Ciao Archimatth (d) 9 novembre 2009 à 12:24 (CET)[répondre]
Merci pour cette (longue) réponse où j'en prends pour mon grade. Comme je suis mieux réveillé, je comprends mieux tes arguments même si je trouve que tu bottes largement en touche (« Vingt mille » ne serait pas un vrai adjectif…). Il se trouve que, dans un souci de ne pas rendre les règles aussi compliquées que le voudrait Voxhominis — je ne suis guère convaincu par son argumentation alors que je suis toujours très impressionné par la tienne qui dénote une vraie réflexion avec des références —, il faut éviter, àmha, pour l'élégance que recherchent les auteurs du Lexique ou encore Lacroux, des exceptions en cascade ou une analyse sémantique façon grammairiens du XXIe siècle. Une Wiki, ça doit rester accessible, à défaut d'être simpliste. Comme déjà dit, mille fois, vingt mille fois, je doute. Je ne suis sûr de rien et je me pose des questions. Sans doute, dans le cas de L'Éternité et Un Jour, je me suis posé trop de questions. Mais comment faire autrement ? Pourquoi alors Sa Majesté des mouches ? Deux Billets pour Mexico ?, Deux Cent Mille Dollars en cavale ?, Deux Garçons, une fille, trois possibilités ?, Deux Hommes dans la ville ?, 2001, L'Odyssée de l'espace ? Et combien de fois de tels titres ont été renommés, mal compris, retouchés ? Malgré ma naïveté, je ne cherche qu'une chose, la clarté et la partager avec les autres… Rien de plus, rien de moins. Et l'usage est ce qui compte le plus à mes yeux (Wikipédia est une description du monde et pas le contraire). Pour « outre-mer », il m'a suffit de lire le dico et constater que c'était bien un nom commun, comme le mot « intérieur » (et pas un nom propre comme États-Unis), mais le Lexique n'est pas clair sur ce point. Encore un doute. Encore. Merci néanmoins de tes remarques.--ᄋEnzino᠀ (d) 9 novembre 2009 à 13:03 (CET)[répondre]
Heureux d’être au moins compris. Je sais bien que les raisons (dont le classement qui consiste à désigner le substantif qui porte le titre, à partir de quoi découlent de conventions de capitalisation élégantes qui visent une hiérarchisation visuelle) que tu défends sont sensées et enracinées. Mais comment rendre opérationnelles par le plus grand nombre de telles règles sur WP sans édicter un certain nombre de cas type ? Personnellement j’ai participé à les rendre plus claires et cohérentes, et faire en sorte que les exemples donnés soient concordants. Je dirais que Voxhominis a le mérite de rédiger d‘une façon claire et élégante, et il reste attentif au point de vue adverse. Dans la règle « Si le titre est composé uniquement d’un adjectif suivi d’un substantif, le substantif prend également une majuscule : Tristes Tropiques » une solution évidente serait de remplacer « adjectif » par « adjectif qualificatif » ou par épithète antéposé. Concernant la « naïveté » je veux dire que une institution ayant pignon sur rue n’a pas forcément l’exigence de la correction typographique ou d’une numérisation convenable.
Pour confronter nos vues, je développe tes exemples :
Deux garçons, une fille, trois possibilités idem, on serait dans ce cas bien embêtés pour savoir si « fille » ou « possibilités » doivent disputer la majuscule avec « garçons »
2001, l'odyssée de l'espace 2001 est une date (en chiffre), (on pourrait être jusqu’au boutiste et l’écrire au long car il commence le titre, mais il est suivi d’un développement assez long… Ou 2001 : L’Odyssée de l’espace si l’on insère le « : » façon titre double, point des CT qui demeure abscons. En effet à partir de quoi doit-on se baser pour savoir si les deux parties sont reliées par une virgule et forment un seul titre, ou s’il s’agit deux deux titres autonomes. Autre question : où trouve-t-on ces « — » et « : » que WP:CT se propose d’interpréter comme titre double ?
Désolé d'intervenir à nouveau (et en retard). 2001, l'odyssée de l'espace, avec une virgule, aurait bien sûr ma préférence, dans l'absolu (principe général, le moins de majuscules possibles) et heureusement, je n'ai jamais vu écrite la forme Deux Mille un (où mettre les majuscules ? ), mais ma préférence compte très peu au vu des sources. Les encyclopédies du cinéma que j'ai consultées (et le bouquin formidable de Michel Ciment) donnent toujours 2001, L(l)'Odyssée de l'espace (que je trouve un brin disgracieux mais dont la virgule vaut mieux que les deux points adoptés récemment sous l'influence du titre anglais. Je ne sais pas où l'on trouve ces « — » et « : » qui créent un titre double. Pas dans le Lexique en tous cas. Bonne journée.--ᄋEnzino᠀ (d) 11 novembre 2009 à 15:30 (CET)[répondre]
D'ailleurs, en repensant à ces titres doubles (dont le Lexique parle avec un autre sens), je pense que la meilleure version est 2001, l'Odyssée de l'espace, même si je suis bien incapable de le prouver/sourcer. La virgule ici me semble avoir le même effet que « et », « ou », etc. C'est une apposition. En on n'écrit pas Le Rouge et Le Noir !--ᄋEnzino᠀ (d) 11 novembre 2009 à 15:39 (CET)[répondre]
Bonjour à toi. Il faut donner du temps au temps ! Ne sois pas pressé pour me répondre, il y a de la lecture… À part ça, ça y est tu as reçu à convaincre tout le monde pour les adjectifs numéraux ? Personnellement ça n’est pas pour me déplaire, mais il faudra bien rendre les conventions cohérentes en ce sens. Je pense que l’approche que tu prônes (souvent en accord avec le travail de Lacroux, dans une approche que j’oserais qualifiée de cultivée) nécessite une réflexion sur la forme typographique choisie (ce qui me paraît normal) mais ne l’est pas pour de nombreuses personnes que ce genre de dilemme insupporte et probablement, met dans l’embarras. Je verrais bien apparaître sur la PDD des articles un encart spécifique, et dans certains cas subtils ou controversés, des combats pourraient seraient organisés pour déterminer le « bon usage » (là je plaisante). Entre nous… l’argument qui en appelle à « l’usage » suprême pour accréditer une typo dont tu ne crains pas d’user de façon opportune me laisse songeur… il est bien nécessaire de « sonder » les variations et les permanences, pour étayer plutôt que pour justifier. Cela peut facilement mener à des contradictions insolubles… Si ça ne te déplaît pas, je serais curieux de connaître ton point de vue à propos du titre de film Le S/soleil a pas d’chance qui a été l’objet d’une longue polémique ci-avant, car les commentaires m’ont laissé sur ma faim. Si « 2001 » était un titre, ça pourrait s’écrire Deux mille un (c'est un nombre, un mot composé sans traits d'union),de même que Quatrevingt-treize. Mais transcririons-nous alors 2046 de Wong kar Waï, à la fois numéro de chambre et année future ? Plusieurs points me paraissent traités hâtivement, mais je crains qu’elles soient condamnées à le rester sur WP. Que considère-t-on par titre avec élément mis en parallèle, avec un effet de symétrie, d’opposition ? La Belle et la Bête, Science de la science et Réflexivité (dans ce titre « réfléxivité » y est nominatif et non génitif). Avec trois éléments ou plus, cette conception est-elle possible (Le Bon, la B/brute et le T/truand). Cela est assez évident lorsque des personnages sont cités, ou des concepts nettement identifiés. Pour moi l’exemple pour lequel tu t’es passionné, L’Éternité et un jour n'est pas concerné par cette règle — malgré des analyses perspicaces sur la valeur de « un » — car il s’agit vraiment d’une addition, une somme (hypothétique), le résultat de « L’Éternité » + « Un Jour » comme j’ai essayé de l’expliquer. Pour moi il ne suffit pas qu’il y ait la conjonction « et » pour que l’on est parallélisme ou opposition. Cela me paraît riche de signification mais engage une interprétation au cas par cas. J’essaierai de fournir des exemples probants issus de l’édition, en attendant j’espère que tu perçois de quoi je veux parler. Pour les fameux titres doubles… C’est un sujet qui mériterait d’être approfondi, et par la même sa formulation dans la convention. Je pense qu’il faut discerner plusieurs choses. Il existe des titres qui comprennent un « : » ou une ou plusieurs virgules et lorsque ces signes semblent appartenir en propre au titre, il faudrait s’y tenir. Par extension, le choix arbitraire d’un « : » pour réunir deux titres notamment filmiques, peut apparaître comme inapproprié. Il faudrait dans ce cas soit lui préférer un caractère spécifique « | » ou encore un tiret « — ». De sorte qu’un titre comprenant une . Je crois que 2001, a space odissey traduit par 2001, l’odysdée de l’espace devrait pas être associé à cette convention sur les doubles titres, mais correspond plutôt à titre dont la partie jointe par la virgule constitue un développement, un commentaire. C’est un peu différent d’un authentique double titre tel qu’en produit beaucoup le cinéma américain The Red Riding Trilogy - 1974, The Red Riding Trilogy - 1980 et The Red Riding Trilogy - 1983, dans ce cas c’est une trilogie, ou encore Prince of Persia: The Sands of Time titre et sous-titre où le « : » semble étranger au titre (copiés-collés d’après Allociné.fr). On dirait que ce site use du « - » pour les films de italiens ou français, et du « : » pour les titres anglo-saxons. Enfin, concernant les titres doubles dans leur forme classique Le Vice puni, ou Cartouche, poème, avec un lexique argot-français, 1723 Texte en ligne la conjonction « ou » qui fait partie du titre est fréquemment précédée d’une virgule même si l’usage courant ne la conserve pas toujours : Le Sicilien, ou l’Amour peintrein Répertoire général du théâtre français composé des tragédies, comédies et drames des auteurs du premier et du second ordre, Publication H. Nicolle, Paris, 1818. Si mes commentaires t’intéressent, je pourrai essayer d’étoffer la matière pour la réflexion. Bonne soirée. Archimatth (d) 11 novembre 2009 à 19:44 (CET)[répondre]
Si l'usage de l'apostrope typographique est laissé libre dans le corps du texte, dans les titres c'est formellement déconseillé voire interdit. Or ce diff qui joue sur la syntaxe avec sa mise en garde d'utilisation etc etc etc... est ama 1/ un contournement de la règle 2/ une surchage inutile et incompréhensible pour néophyte 3/ une source d'erreur possible. Je vais donc réverter, comme je l'ai fait dans le cas de 2001 : L'Odyssée de l'espace (cf pdd Enzino (d · c · b).--LPLT [discu]10 novembre 2009 à 17:43 (CET)[répondre]
Bonsoir, je me suis fait taper sur les doigts alors que je reproduisais ta façon d'introduire une apostrophe. Sans doute n'avais-je pas suivi les discussions précédentes. Je reproduis ici la discussion :
Bonjour Enzino,
Tu sais ce que je viens dire ici, je pense. Si l'usage de l'apostrope typographique est laissé libre dans le corps du texte, dans les titres c'est formellement déconseillé voire interdit. Or ce diff qui joue sur la syntaxe avec sa mise en garde d'utilisation etc etc etc... est ama 1/ un contournement de la règle 2/ une surchage inutile et incompréhensible pour néophyte 3/ une source d'erreur possible. Je vais donc réverter, et te recommande d'une manière générale d'etre plus prudent dans tes décisions unilatérales et tes interprétations sur les conventions de titre qui ne sont pas admises par l'ensemble de la communauté et sont souvent des interprétations très personnelles des règles typo : un exemple L'Éternité et Un Jour qui est une mix de règles et d'un grande incohérence. Je suis de loin tes diverses prises de position typographiques, avec lesquelles je ne suis pas d'accord et suis loin d'etre le seul apparement.--LPLT [discu]10 novembre 2009 à 17:29 (CET)[répondre]
Pour LPLT et les autres, je ne fais que suivre les recommandations des Conventions, et je ne suis coupable si elles sont compliquées et difficiles à mettre en œuvre. D'ailleurs, il n'y a qu'à faire comme lui, reverter. Chaque modif sur WP est une « décision unilatérale » et je ne pense pas que le statu quo est précisément ce que certains cherchent.--ᄋEnzino᠀ (d) 10 novembre 2009 à 17:44 (CET)[répondre]
J'ai posé des questions ici à ce sujet qui sont restées sans réponses (avec les points de suspension et les guillemets en bonus en plus du pb. de l'apostrophe). En espérant de l'aide pour avancer sur ces sujets… tabous. A2 (d) 10 novembre 2009 à 19:04 (CET)[répondre]
Le pb de ce modèle, outre son aspect visuel encombrant, est qu'il met (et c'est le but tu me diras), une apostrophe typo dans le titre que nombre d'entre nous utilisons en copier-coller avec donc toutes les sources de pbs qui peuvent en suivre. De plus les Wikipédia:Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique et Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique avait clairement conclu à sa non imposition dans le corps de l'article et à son interdiction pour les pbs soulevés (doublon, redirect incorrect, lien interne perturbé...) dans les titres. Donc... c'est pas une bonne idée ce modèle qui a dû être destiné à d'autres fins initiallement ou polémiques (diacritique, caractères spéciaux...). Pour l'apostrophe en tous cas c'est clair. Par ailleurs, ama = à mon avis, et amha = à mon humble avis. Bien à toi--LPLT [discu]10 novembre 2009 à 21:52 (CET)[répondre]
Salut Archimatth. Un p'tit mot pour te dire que j'ai revert ton revert sur Metz puisque les données démographiques pour 2007 sont disponibles depuis le 1er janvier (hier) sur le site de l'INSEE et sont donc autant « en vigueur en 2010 » que les 2006 le sont devenus à la même période l’an dernier… (voir la discussion du projet CdF ici). A2 (d) 2 janvier 2010 à 21:50 (CET)[répondre]
Tu as apposé le bandeau {{Désaccord de neutralité}} sur cet article récemment. Je viens de procéder à de premières modifications importantes pour l'améliorer. Est-ce qu'elles sont suffisantes selon toi pour enlever ce bandeau ? A part quelques infos repérées avec refnec, toutes les infos de l'article sont sourcées.
« Homme de Vitruve » n’est pas le titre original mais c'est le nom communément admis pour désigner ce dessin de léonard de Vinci » ! C'est donc bien aussi son titre (le plus connu, et le dessin le plus emblématique de Leonardo), et aussi le titre de la page, etc. Pourquoi refuser cette appellation comme titre de l'œuvre (avec sa typo), dessin qui n'a pas d'autre titre d'ailleurs. De plus, voir les autres pages wiki qui utilisent aussi vitruvien qui est strictement la même chose (qui lui apparaît bien en italique dans la page de l'article). Le titre d'une œuvre n'est pas toujours donné par son auteur, mais est reconnu le nom communément donné ensuite et officialisé par les érudits (je pense qu'on peut en trouver une pléiade l'appelant ainsi : ainsi il est l'emblème de l'Accademia de Venise qui dit : il celeberrimo disegno di Leonardo da Vinci raffigurante le proporzioni umane secondo i canoni antropometrici dell’architetto romano Vitruvio Pollio del I secolo a.C., detto Uomo Vitruviano.). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 28 janvier 2010 à 14:11 (CET)[répondre]
Bonjour et bonne année, collègue contributeur (oui, oui, in extremis mais encore temps de la souhaiter !),
J'ai bien noté avec quel empressement et presque quelle boulimie, tu es (oups... vous êtes ?) intervenu
pour corriger les bévues "typoesques" et autres coquilles du wiki Dewaere.
J'ai bien compris que cela correspond à une volonté farouche d'amélioration voire de perfection.
Mais comme je l'ai souligné dans mes post-modifs, plusieurs de tes (vos ?) changements ont entraîné
des erreurs de sens, de formulation, des ambiguités ou encore des répétitions (d'ailleurs également pondérées par Voxhominis).
Merci donc pour cette volonté "de mieux" que nous avons bien comprise mais à l'avenir, un zeste de pondération
et une petite "pincée de dialogue" serait plus approprié quant à modifier surtout sur le fond, un wiki particulièrement bien élaboré,
riche, documenté et sourcé.
Enfin, j'observe également que ces multiples modifications font l'objet de 14 modifications en deux vagues mais à quelques minutes d'intervalle chacune, ce qui rend particulièrement pénible la remise en conformité ou l'annulation partielle ou totale. S'il était possible dans l'avenir, de "concentrer" un peu plus ces interventions (la prévisualisation est là pour ça, semble-t-il), ce serait probablement plus respectueux pour les autres contributeurs.
En espérant que cette petite bafouille en toute cordialité ne t' (vous ?) aura pas froissé...
En premier lieu, vous avez raison : dans mon premier message, j'ai effectivement employé surtout l'humour et quelques formes plus ou moins simplistes mais courtoises pour engager ce dialogue en toute convivialité et sans aucune malice. Soyez certain que dans mes propos il n'y avait (et il n'y a) strictement aucune :
accusation de névrose ou de pathologie psy
impératif ou ordre
menace
accusation d'être responsable de détruire tout ce qui a été rédigé
J'observe que vous maitrisez parfaitement les règles, les usages, les nuances, les subtilités et les pratiques de Wikipedia; je vous prie de m'excuser car je ne suis pas aussi averti et expérimenté que vous en la matière.
Le jugement (qualité et pertinence du wiki) que vous évoquez, ne provient pas d'une opinion personnelle mais, pour ne citer que deux de ses contributeur, celle de Voxhominis ou encore celle de Bapti. Bien plus qu'à l'acteur concerné, je suis attaché à l'aspect encyclopédique de cet article : données factuelles, sources, références, éclairage le plus neutre et objectif possible. Ce qui a entraîné mon premier message, concerne plus la méthode et exactement ce que vous semblez me reprocher à moi-même : l'impression de ne pas tenir compte de l'avis des autres contributeurs. C'est exactement ce qu'on a pu ressentir lors de vos multiples corrections.
Comme je l'ai déjà précisé, je salue le travail que vous avez accompli. Je souligne à nouveau que les multiples contributions "typoesques", syntaxiques et "wikificationnesques" sont très pertinentes. Vous soulignez que j'ai effectivement "amendée" (joli terme) toute amélioration dans ce sens - je n'aurais pas employé le terme d'hypersubjectivité mais je ne suis pas hyper-susceptible (rires !) - même si je ne prétends avoir aucun droit personnel de supervision pour ce wiki.
Merci également pour votre conseil d'adopter "les règles du genre WP:CT et Wikipédia:Conventions filmographiques)" dont j'ai bien pris note même si je n'en ai pas totalement la maîtrise. Idem pour la pertinence de modif concernant la formule "ironie du sort" (ex-Prix Gabin).
Pour info, je n'ai pas créé, ni introduit la section, ni le découpage ("Hommages"); je trouve aussi que les changements pour la section "documentaire" et "vidéographie" sont pertinents. Petite précision, les deux émissions concernant la section "documentaires" ne sont pas des téléfilms mais un format spécifique de la télévision : des émissions avec présentateur, entretiens en plateau, reportages, archives, commentaires, etc...
Travaillant en radio et télévision depuis 1980, je me permet d'attester que le terme émission (de radio ou tv) est à la fois générique et désigne un type de programmes : une production qui n'est pas une retransmission de théâtre par exemple. Ce n'est pas "mon esprit" mais une différenciation typologique et professionnelle. Ainsi, un film, une fiction, la publicité, ou une pièce de théâtre ne sont pas qualifiées d'"émissions".
Concernant le boycott par les médias, les multiples sources pour cet élément factuel - je n'en mentionne que deux - figurent dans le wiki. Je suis ouvert à toute suggestion pour améliorer la forme.
Je ne vous ai "prêté une intention" que parce qu'il n'y a eu aucune réponse ou dialogue jusqu'à présent; l'absence d'un échange minimum peut légitimement prêter à des interprétations, pour éviter par exemple, la succession des griefs que vous me reprochez et auxquels je tente d'éclairer, point par point, dans un esprit de compréhension mutuelle.
Je crois également que vous aimez comme moi, à la fois l'esprit critique et une certaine dose d'humour, y compris dans l'auto-dérision ("je crains de paraître tatillon" m'a fait sourire probablement tout comme vous, en l'écrivant).
En conclusion, tout cela n'est pas bien grave, dès lors que la communication et le respect mutuel existent. Quant à l'"effort de courtoisie", ce n'est pas un effort artificiel mais bien une pratique sincère (j'ai été éduqué ainsi même si cela fait souvent ringard aujourd'hui). Il faut également différencier le style de la minuscule ligne d'accompagnement des modifs avec le type de message détaillé auquel vous avez bien voulu répondre. Le "je / vous" était justement pour ne pas vous froisser (cf la conclusion de mon premier message).
Puisque tu me le permets (jouasse, je suis !), je salue également la valeur du "mieux commune à chacun" et te remercie chaleureusement pour ton "retour de voeux" !
Bonjour, j’ai essayé de résumer les thèses de Mario Carpo sur sa page. Je vous invite à venir discuter plus largement de ces aspects, ce qui pourrait être intéressant et utile à la rédaction de ces articles. Cordialement Archimatth (d) 30 janvier 2010 à 22:52 (CET)
Discuter est une chose que je ne sais pas faire, j'en prend le risque. (Débattre contient le terme battre au sens de corriger, sens d'être le plus fort. Rien que d'avoir écrit cela peut vous montrer que l'invitation à discussion n'est pas nécessaire pour mes amis...) Comme à dire vrai je ne sais ce qui constitue votre motivation pour me joindre (sont-ce mes motivations?) Les voici en partie. Sur l'architecture j'essaie de parler du "pourquoi", du "comment". Je ne suis pas un compilateur. Je suis allergique au "par qui" établissant la gloriole. Sur Mario Carpo je n'ai clairement rien a apporter. Mon opinion sur la chose de ce que l'imagination a pu grâce au numérique se libérer dans l'architecture est que c'est peu probable pour les artistes qui ont une façon d'être, qui n'ont pas besoin d'un support nouveau pour s'exprimer. Mais je pense aussi que ce peut être plus vrai pour les designeurs architecturaux qui sont dans l'analyse et synthèse et qui ont besoin d'outils pour imiter[1]. Tout ce que je pense à ce sujet est peu encyclopédique mais vient de ma connaissance la profession. L'opinion de Mario Carpo est en partie la mienne, à ce que je vois dans l'article, mais qu'est-ce que je vois ? qu'il cherche des explications. Mais lui, il a le défaut de tous les historiens qui ne retrouvent des traces historiques que pour étayer leurs convictions économiques et leur modélisation intellectuelle en construction mentale, à la différence des sociologues. Le drôle pour moi est que la connotation dans le public est inverse : histoire égale neutralité politique, sociologie égale prise position politique. Sergio F., Carlos.H, Claude V. pensaient comme moi que la transcendance apparait dans la structure accumulative hors de l'ostentatoire par essence et permet de se détacher de l'animalité (la matérialité et le présent purs). Ce pourquoi je parle du Verbe. C'est à dire pour simplifier art égale garder espoir c'est à dire garder un futur. Je crois actuellement que le domaine historique inscrivant le temps est inductif pour l'opinion générale et que le domaine social inscrivant la quantité et la valeur vénale est déductif. Je précise qu'actuellement je suis plus au courant des mécanismes de la perception et de l'action, des mécanismes du cerveau que ce qu'on raconte sur l'architecture qui me semble immobile dans sa critique depuis 30 ans et ne m'apparait ressassé dans la dialectique architecture / ingenieurie. Pour le Verbe et l'Image qui semble être le problème que vous évoquez, si l'image n'a pas besoin de la langue, l'imagination en a besoin pour se situer hors des souvenirs : imaginez un couloir, c'est le concept, la sémantique de couloir que vous avez utilisé pour mobiliser votre réseau neuronal. Mais si évoqué un cher disparu c'est une image que vous pouvez peut être faire apparaitre, plus qu'un son ou une odeur. Wikipédia nous voilà dévoilé (d) 31 janvier 2010 à 12:20 (CET)
↑« Le meilleur artiste n'a jamais rien conçu qu'un bloc de marbre en lui-même n'enserre de son excès, auquel seule parvient la main obéissant à l'intellect » cité dans tOpO n95 page 69, "autour de Michel-Ange, les estampes de la bibliothèque municipale de Lyon" qui j'ai lu juste avant de répondre, ça tombe bien.
Salut ! Je ne sais pas comment tu as effectué cette révocation, mais tu as manifestement eu un problème technique (toute la partie contenant les portails/catégories/interwikis a « sauté » au passage). Essaie si tu peux de trouver ce qui a bien put se passer, histoire d'éviter que ça ne se reproduise. J'ai remis ça au propre en attendant. À+, stanlekub5 février 2010 à 13:30 (CET)[répondre]
J'ai survolé les pages indiquées. Il en ressort, de loin, qu'il s'agit d'un desaccord de contenu avec Tchambo (d · c · b) et qlq IP mais je n'ai rien vu qui s'apparente à du vandalisme sur ces pages, seule action non discustable justifiant leur protection. Par ailleurs, je note aussi que Rémih (d · c · b) est sur le coup depuis qlq jour et saura surement plus que moi quelle attitude adopter en la circonstance. Il a entamé le dialogue avec Tchambo (d · c · b) et tu l'as fait sur Discussion:Archipel des Chagos/Neutralité. C'est la meilleure solution possible en l'état du desaccord de neutralité qui vous oppose. C'est chronophage, agaçant parfois, mais c'est la seule solution actuellement me semble-t-il. Si des actions de vandalisme, de POINT, ou de PoV pushing excessives étaient démontrées, il faudrait probablement passer par la page WP:RA avec des diffs les démontrant pour demander un blocage du contributeur concerné. Mais là, en l'état, ce serait un abus des outils de sysop... Bon courage.--LPLT [discu]5 février 2010 à 14:22 (CET)[répondre]
Oui, je reconnais que j'y suis allé un peu fort dans mes dernières modifs, toutes mes excuses.
Je n'ai pas mal pris tes commentaires de modif et tes contributions sont utiles aux articles. Je n'ai pas confondu titre des articles et titre des sections. Un simple parcours dans les articles de l'encyclopédie permet de constater que les article en début de titre de section sont en très grande majorité très peu présents. Je tentai de faire respecter l'usage le plus courant. Mais je te laisse tranquille sur ce sujet.
Tu tombes à pic. Cela vient de m'arriver il y a peine un demi-heure . C'est tout simplement un problème lié à tes balises <ref></ref> ou assimilées. Solution, tu répares en les vérifiant une à une - je n'y suis pas parvenu car je n'est pas repéré la couillette - ou en remettant de nouvelles balises, soigneusement l'une après l'autre, et là j'ai réussi . Bon courage et très amicalement JPS68 (d) 25 février 2010 à 18:18 (CET)[répondre]
« tu as bien fait (...) » => Oui et non, l'usage veut que ne soit créé cette différenciation qu'en cas d'une homonymie existante sur les articles de l'encyclopédie. Maintenant que c'est fait, je suppose qu'il n'y a pas de raisons de revenir en arrière pour le moment. --Ampon (d) 26 février 2010 à 09:54 (CET)[répondre]
J'ai vu que vous avez réintroduit la notion de "Relogement - expulsion" pour les anciens habitants du quartier des poètes, que j'avais rectifié en "relogement". Quelque soit l'appréciation que l'on peut porter sur le quartier des Poètes, sa qualité et son devenir, il me semble que le simple emploi de "relogement - expulsion" est un NPOV par la charge émotionnelle que sous-tend le mot expulsion. D'autant plus que je n'ai pas connaissance que certains locataires des immeubles prévus pour être démolis par le bailleur aient été expulsés par la police pour avoir refusé les offres de relogement qui leur ont été faites. Bien au contraire, j'ai compris que les locataires ont tous accepté les offres de relogement qui leur ont été faites en ce qui concerne le bâtiment de Padron Lopez.
À défaut, retenir le terme de "relogement - expulsion" s'appliquerait à l'ensemble des projets de démolition de logements, notamment dans le cadre de l'ANRU, où, inévitablement, certains locataires refusent, au moins un temps, l'idée de quitter un logement où ils ont leurs habitudes, où ils ont été heureux, où les loyers sont économiques, et craignent de perdre leur réseau de connaissances, craignent les conséquences d'un déménagement, le poids d'un nouveau loyer etc.
Je propose donc simplement de parler de "relogement" des habitants des immeubles concernés
Je suis très surpris par les modifications que vous avez apporté à l'article dimanche 28/2/2010, qui, sous couvert de neutralisation de l'article, le rendent systématiquement orienté en supprimant tous les éléments favorables à la démolition : vous rédigez de telle manière qu'ont croit que c'est l'ANRU qui impose, contre la volonté de la ville et des bailleurs, la règle du 1 pour 1 (1 reconstruction de logement social pour 1 démolition), alors que rien, dans le dossier, n'établit que ce n'est pas la volonté même de ces acteurs, qui supprimez le lien vers la pétition pro-démolition (et son argumentaire), tout en laissant soigneusement le lien vers Docomomo et son argumentaire. De même, alors que, par nature même, les jugements sont sévères pour ceux qui perdent, vous jugez opportun de supprimer les mots les plus désagréables employés par le tribunal en écrivant qu'il a apprécié les "spécificités formelles de ces logements sous un aspect désavantageux"... Je crains de devoir constater que Docomomo a instrumentalisé la justice administrative pour voir reconnaître le caractère patrimonial d'une architecture, alors que tel n'est pas son rôle (le classement MH est là pour ça), mais que vous refusez cet échec en l'édulcorant, en invalidant les démarches de ceux qui ne partagent les appréciations de Docomomo, que ce soit celle des bailleurs, des collectivités ou du tribunal. En l'état actuel, l'article manque singulièrement de neutralité, et ne peut rester en l'état. --Claude villetaneuse (d) 1 mars 2010 à 01:05 (CET)[répondre]
Je ne vois pas pourquoi tu mets un bas de casse au b de "bibliothèque nationale de France" plutôt que la majuscule "Bibliothèque nationale de France". Je traque assez souvent les majuscules inutiles, mais là je pense qu'elle est nécessaire. Car si je prends le Lexique des règles typographiques, je lis bien que le nom des organismes « dont la compétence s'étend à tout le territoire d'un pays » doit être regardé comme un nom propre et prendre la majuscule au premier mot. Et de citer les Archives nationales, la Bibliothèque nationale, ou encore l'Institut de France voire la Monnaie de Paris.
Ce serait la bibliothèque de Marseille ou le théâtre de Lyon, je dirais d'accord, mais là, non.
Ça fait plusieurs fois que je vois mettre « œuvre » au féminin (je ne sais plus si c'était toi les autres fois, je n'ai pas envie de faire de l'archéologie dans les historiques), alors que c'est et un féminin et un masculin, avec un sens légèrement différent : au masculin, c'est « Ensemble de la production d’un artiste. » et au féminin, c'est juste un élément de cette production. Je pense que « œuvre publié », « œuvre bâti », « œuvre peint », etc. sont plus adaptés. Si on voulait le mettre au féminin, il faudrait aussi le mettre au pluriel. — Coyau (d) 27 février 2010 à 16:21 (CET)[répondre]
Bonjour, que signifie « IUP est un établissement d’ese » ? J’ai inséré la cat. IUP dans celle d’établissement français sup., ce qui correspond mieux à ce que je voulais faire. Archimatth (d) 28 février 2010 à 16:04 (CET)[répondre]
Bonjour. Cela ne veut rien dire, je voulais dire qu'un IUP est un établissement d'enseignement supérieur et non l'inverse. En fait j'ai appuyé sur entrée sans le faire exprès.
Bonsoir, Merci de votre message. Vous avez raison : ce n'est pas très important. Il m'a semblé qu'il était préférable de suivre la préconisation de notre encyclopédie. Sur le sujet, les WP:CT ne font que suivre le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale qui indique, p. 147 « Chaque paragraphe d'une énumération introduite par un deux-points, sauf le dernier(*), se termine par un point-virgule, quelle que soit sa ponctuation interne ». [(*) qui se termine, bien entendu, par un point]. Cordialement. Geralix (d) 2 mars 2010 à 22:10 (CET)[répondre]
Pour Bibliothèque nationale de France, il n'y aucun doute possible. En revanche pour Tristes tropiques et Guerre et Paix, je donne ici les deux versions les plus usuelles (au sens de courant) mais pas forcément les plus correctes du point de vue typographique. Pour le 2e, c'est le titre original en français (différent et donné par l'auteur avec des articles) qui a sans doute influencé la forme la plus courante avec deux maj.-. Pour le 1er, une seule majuscule suffit (pas d'article défini). Récemment est sorti le film L'Arbre et la Forêt… que toutes les revues écrivent avec une seule capitale à Arbre. Bàt. --ᄋEnzino᠀ (d) 6 mars 2010 à 19:51 (CET)[répondre]
Je te prierais de ne pas débarquer sur les articles pour imposer tes lubies en ce qui concerne les apostrophes. C'est le consensus dans ce domaine délicat : quand tu crées un article, tu utilises l'apostrophe qui te convient ; mais quand tu arrives sur un article déjà créé et utilisant un certain type d'apostrophe, tu ne viens pas tout modifier. Je t'informe que des gens ont été bloqués pour ce genre d'attitude. Je t'ai donc révoqué. — Hr. Satz23 avril 2010 à 18:35 (CEST)[répondre]
« corriger » implique quelque chose de fautif ; ce qui n'est pas le cas ici, juste une question de préférences personnelles. De plus la chose a déjà été retournée dans tous les sens possibles, et sur le fond chacun a des arguments qui se valent ; la conclusion a été celle exposée plus haut, et est la plus sage possible. Merci de pas venir mettre de l'huile sur le feu dans une affaire qui ne te concerne pas. — Hr. Satz23 avril 2010 à 19:43 (CEST)[répondre]
En quoi devrais-je être écarté de l’affaire ? Si je souhaite révoquer il me semble avoir à discuter avec toi et que cela peut intéresser Archimatth. Si je continue de remuer l'huile sur le feu pour « ça », comme d'autres, c’est que le problème me concerne (hélàs) personnellement : j'ai été bloqué temporairement pour cette raison (remplacement d'apostrophe). Non, changer les apostrophes ce n’est pas « tout modifier ». Ce qui me turlupine dans ce marronnier qu’est le choix de l’apostrophe c'est qu'on en conclut à chaque discussion serreine que la modification ne pose pas de problème. Alors si quelqu’un fait l’effort d’apporter une typographie plus soignée, pourquoi la révoquer ? À cause simplement de ce « faux » prétexte : « c'est le premier qui l'a mise qui choisit » ? On croit rêver. La logique voudrait qu'on soit homogène à ce sujet sur _tous_ les articles : ce problème touche carrément la typographie des titres, qui n'est toujours pas corrigée pour un bon paquet d’entrées. Je trouve ça juste lamentable d'en être encore là après 10 ans d’encyclopédie. Je persiste à croire que ces maux viennent des mauvaises habitudes prises sur de mauvaises dispositions de claviers non adaptées à la saisie de la langue : ici notre vilain azerty… En passant quelqu'un vérifie-t-il que les apostrophes sont bien l’une ou l’autre (et pas les deux comme dans ce message) dans tout l’article fonction de qui a créé la première apostrophe dans le texte ? Ou c'est à chacun, comme ici par exemple, de faire valoir son droit sur la première apostrophe ? A2 (d) 23 avril 2010 à 20:07 (CEST)[répondre]
Ecoutez, ouvrez le moindre livre traitant de toponymie, faite une recherche internet, il n'y a pas à citer de référence en matière de typologie. Les formes anciennes s'écrivent en italique pour des raisons évidentes, un point
c'est tout. Bien à vous C. Cottereau (d) 3 juin 2010 à 15:07 (CEST)[répondre]
D'une part, les mentions en gras préexistaient avant mon intervention, je n'ai fait qu'"arrondir les angles", réorganiser et remettre en forme ce qui relevait d'un contributeur précédent. Il est de toute façon inutile de citer tant de formes anciennes : je n'ai simplement pas voulu "massacrer" le travail du contributeur précédent, en essayant d'en respecter le principe. En outre, regarder l'ensemble de mes articles sur la toponymie, vous éviterait de me taxer d'ignorant sur la question. Contrairement à vous, il me semble, je me garderais bien de modifier quoique ce soit sur un sujet que je ne maitrise pas, ce qui est votre cas en ce qui concerne la toponymie. Qu'une attestation ancienne ne corresponde pas nécessairement à la réalité phonétique d'un toponyme me parait évident, de nombreuses formes correspondent à des latinisations plus ou moins réussies et conformes à l'étymologie réelle, et que différentes graphies apparaissent simultanément dans différents cartulaires, polyptiques, chartes, pouillés etc. l'est tout autant ! En outre, on trouve de nombreuses cacographies. Jusqu'à une époque récente, il y avait encore moins que pour les noms communs, une orthographe des noms propres. Quant à la réalité de l'italique dans les formes anciennes, tous les spécialistes de l'onomastique, ainsi que tous les dictionnaires étymologiques l'utilisent, même quand il s'agit de formes semblables aux formes actuelles : il faut croire que vous n'avez jamais ouvert le moindre dictionnaire, même un simple dico de la langue française ! C'est évident, puisque c'est aussi la règle de noter les mots étrangers en italique, donc logiquement le latin, l'ancien français, les dialectes et les langues régionales en font partie. Bien à vous C. Cottereau (d) 3 juin 2010 à 18:41 (CEST)[répondre]
Si vous avez des renseignements sur les formes anciennes de l'Orne (rivière), n'hésitez pas à les ajouter, car une explication sans forme ancienne est purement spéculative *Auturonna ? possible phonétiquement, mais manque d'attestation. En tout cas, j'ai supprimé la référence aux autres Orne qui sont d'ancien Olina. Ce qui est aussi intéressant de savoir, c'est si le nom de *Rombaki, était-il la dénomination germanique de l'Orne ou du Rapt ? Bien à vous C. Cottereau (d) 4 juin 2010 à 19:05 (CEST)[répondre]
Hello ! C'est fait, et j'ai galéré un peu pour trouver... C'était le symbole slash "/" entre GFDL et CC-by-SA qui faisait planter le modèle. Amicalement, Alchemica (d) 27 décembre 2010 à 13:51 (CET)[répondre]
pourrais-je connaitre les raisons du renommage de Paris 1 ? wp:ct est un lien rouge, et personne n'utilise la graphie Université Paris-I Panthéon-Sorbonne. Cette dernière est même un non-sens dans la mesure ou la partie "université Paris + N° romain" est utilisé par certaines administrations, et que la partie "nom quelconque" est utilisé par les universités. En général on essai d'appliquer autant que possible le principe de moindre surprise, là, la graphie n'existe que sur wiki, et que depuis ta redirection.
Bonjour,
J'essaie de rédiger un article sur le KKL Lucerne (Centre de culture et de congrès de Lucerne), qui a une salle de concerts à l'acoustique exceptionnelle. L'article sera en bonne partie une traduction du texte allemand, que je trouve très bien. Il me manque quelques termes d'architecture. Peut-on traduire "Klangkörper" par caisse de résonnance, et "Klang-/Echokammern" par chambres sonores et d'écho? Voici la phrase en allemand et la traduction que je propose :
"Der Klangkörper in Form eines Schiffsrumpfs verfügt unter anderem über elektrisch verstellbare Klang-/Echokammern und besonders gestaltete Gipsreliefs."
"La caisse de résonnance en forme de coque de bateau dispose entre autres de chambres sonores et d’écho réglables électriquement et de reliefs en plâtre façonnés spécialement."
Merci d'avance de ton aide.
--Faridagadri (d) 15 juin 2011 à 11:45 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Merci beaucoup à toi et à ton amie ! Merci aussi de ta proposition de relire le texte. Je te laisserai un nouveau message lorsque j'aurai terminé la traduction. Bien cordialement.
--Faridagadri (d) 18 juin 2011 à 18:13 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai terminé l'article sur le KKL Lucerne. Tu m'avais proposé de le relire, ce que j'apprécierais beaucoup. J'ai laissé de côté le chapitre de la page en allemand "Architekturkritik/Diskussion", car il ne renvoie qu'à des liens en allemand. Crois-tu que je devrais tout de même l'intégrer ou alors renvoyer à la page du KKL de Wikipédia en allemand? Merci de ta lecture, des corrections éventuelles et de ta réponse.
--Faridagadri (d) 30 juin 2011 à 09:12 (CEST)[répondre]
Bonjour Archimatth. Petit rappel : il n'y a aucune décision entérinant l'usage de l'apostrophe typographique, cf. Wikipédia:Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique de préférence à l'apostrophe droite. Il est donc fortement conseillé et admis de laisser celle qui est en place dans l'article et de ne surtout pas en faire le remplacement. Entre autre pour des problèmes de liens internes. Merci de prêter attention a cela. Cordialement. Octave.Hhello26 janvier 2012 à 11:28 (CET)[répondre]
Communauté d'agglomération Grand-Paris-Seine-Ouest[modifier le code]
Bonjour, tu avais renommé Communauté d'agglomération Grand-Paris-Seine-Ouest avec les tirets, mais j'y habite et le site Internet de ma ville ne les mets pas, ni le logo. J'ai fait des recherches sur les autres sites Internet des villes membres, Idem. Sur Google idem.
Il faut savoir que les communautés d'agglo précédentes ne prennaient pas non plus de tiret.
Concernant l'article cité en référence, il me semble que vous ayez remplacé:
<<Dans les années 1990, deux immeubles d’habitation de l'ensemble Bourgasser; le Berlioz et une partie du Massenet, très dégradées, sont démolies pour faire place à des immeubles collectifs de taille plus modeste (les immeubles Manon et Ariane nommés d’après les œuvres musicales de Jules Massenet).>>
par :
<<Dans les années 1990, deux immeubles d’habitation, les barres Bourgasser, Berlioz et une partie du Massenet, très dégradées, sont démolies pour faire place à des immeubles collectifs de taille plus modeste (les immeubles Manon et Ariane nommés d’après les œuvres musicales de Jules Massenet).>>
Or l'ancien quartier Bourgasser était composé des barres Berlioz, Massenet et Verdi. La proposition ci-dessous est peut être préférable:
<<Dans les années 1990, deux barres d’habitation de l'ensemble Bourgasser; le Berlioz et une partie du Massenet, très dégradées, sont démolies pour faire place à des immeubles collectifs de taille plus modeste (les immeubles Manon et Ariane nommés d’après les œuvres musicales de Jules Massenet).>>
Cher membre du Projet Vigne et Vin vous êtes convié à aller voter sur cette PaS. Ce Château n'est pas admissible selon les critères d'admissibilité du monde viti-vinicole et en ce moment même si il y avait cloture cette page serait conservé. C'est histoire de ne pas ouvrir la boite de pandore et qu'une multitude d'article (hors critères selon nos règles) puissent être conservé. Cordialement. Pmpmpm(d)17 avril 2014 à 18:20 (CET)[répondre]
Bonjour. Si vous avez un peu de temps, grand merci de répondre à notre interrogation, sur la PdD des Conventions typographiques, au sujet de cette graphie en particulier et de la capitalisation des mots composés communs dans les titres d'œuvres en général. Je vous ai notifié dans la discussion, vous trouverez facilement. Cordialement. --Ryoga (discuter) 10 septembre 2018 à 15:59 (CEST)[répondre]
Intention de contester le label BA de Le Havre[modifier le code]
J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Utilisateur:Archimatth ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
