Discussion:Œuvre de Jacques-Louis David
Cet article est indexé par les projets Néo-classicisme et Peinture.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Néo-classicisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Peinture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « Jacques-Louis David » sous CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment. Il est possible que ce contenu soit également disponible sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l’historique de la page originale avant le 17 janvier 2012 (74469264 version archivée à cette date) pour connaître la liste de ses auteurs.
Conflit de versions
Décider d’écraser totalement un long travail d’augmentation (avec beaucoup plus d’œuvres) et d’illustration pour un retour à une version antérieure moins complète, simplement parce que des sources auraient été supprimées (ce qui est faux : elle apparaît et avait même été augmentée) et parce que la classification n’apparaît plus, me semble très léger. Une discussion à ce sujet aurait été le minimum syndical avant d’agir. La seule différence majeure tient en fait à la présentation par « période », qui ne semble pas correspondre à une quelconque réalité stylistique du peintre. Si cette périodisation est si précieuse, alors il n’y a aucun problème pour l’intégrer (c’est fait), nul besoin de tout écraser. --VladoubidoOo (discuter) 30 avril 2024 à 09:49 (CEST)
- Bonjour aussi @VladoubidoOo
Wikipédia n'est pas une base de données brutes, ni un catalogue raisonné et encore moins un album Pannini. Les articles sont censés etre des synthèse et non des recensement exhaustif de tous ce que l'artiste a réalisé. Cette transformation sous forme de tableau visant à mettre tout ce qui a été peint, meme les esquisse et autres études, même les œuvres à l'attribution contestée, produit plus de détériorations qu'une amélioration de l'article. Avec en plus des informations fausses comme de mettre la version du Sacre de Versailles antérieure à celle du Louvre, alors qu'il suffit de consulter les sources pour savoir qu'elle fut commencée en 1808 et terminée à Bruxelles quand David était en exil en 1822 (Schnapper David p.534), donc on a un truc faux qui figure dans cet article, car tu n'a visiblement pas consulté des sources, alors que dans la version an térieure j'avais mis l'information CORRECTE . Voila le résultat que ça donne. Quand à la présentation par « période », qui ne semble pas correspondre à une quelconque réalité stylistique du peintre, c'est tout simplement le découpage que l'on trouve dans les sources de référence, comme le catalogue de la grande rétrospective Louvre-Versailles de 1989! Et pour parachever cette catastrophe, tu relègue les dessins dans un petit paragraphe en bout d'article, alors que l'œuvre graphique est encore plus volumineuse que sa peinture, voir à ce titre la page Commons consacré au catalogue raisonné des dessins de David c:Jacques-Louis David catalogue raisonné, 2002 Rosenberg and Prat. Donc si je suis ta logique tu devrais tout autant faire un tableau des miliers de dessin de David en plus de ceux des peintures, je ne sais pas si tu as conscience de l'absurdité de ce type de démarche, qui concerne une banque d'image comme Commons et pas une encyclopédie qui se veut une synthèse du savoir. Kirtapmémé sage 30 avril 2024 à 17:48 (CEST)