Bonjour, nous avons créé une page Wikipédia "Comité Camille Claudel" il y a quelques semaines, qui a été supprimée pour cause de "violation manifeste des droits d'auteur", notamment parce qu'une partie de l'article reprenait le texte que nous avons écrit pour la page officielle de notre galerie. Pourtant, nous sommes les auteurs de ce même texte, nous n'avons donc pas plagié. J'ai tenté de le signaler mais je n'ai malheureusement pas eu de réponse... Nous avons donc réécrit le texte, mais le message de suppression indique que si nous recréons la page, elle sera automatiquement supprimée à nouveau.. Comment pouvons-nous donc faire ? Merci par avance de votre aide.
Wikipédia:Forum des nouveaux
À propos de ce flux de discussion
Cette page permet de poser une question concernant le fonctionnement de Wikipédia
N'hésitez pas à poser vos questions sur le fonctionnement de Wikipédia ou sur la manière de modifier l'encyclopédie, un bénévole tâchera de vous répondre.
Important
- Ce Forum ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire, etc. Contactez l'Oracle pour cela.
- Votre question a peut-être déjà sa réponse : consultez l'aide ou la FAQ.
- Ce Forum n'est pas un service après-vente, une page de réclamations ou un moteur de recherche ; nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.
- Ce Forum n'est pas destiné à recevoir vos articles. Si vous souhaitez ajouter un article sur Wikipédia, merci de consulter le Forum de relecture
Avis aux bénévoles : consultez le guide ! Une fois le sujet traité, n'oubliez pas de le résumer et de le résoudre.
Bonjour, le problème est que tout le monde écrit sous pseudonyme ici, donc il est difficile de savoir si vous êtes bien les détenteurs des droits du site, ou juste quelqu'un qui voudrait se faire passer pour tel.
Votre article ne sera probablement pas restauré sous cette forme, il vaudrait mieux que vous le réécriviez différemment au brouillon sans utiliser le texte de votre site, et que vous fassiez une demande de restauration ensuite.
Une réponse a été apportée à cette question.Bonjour, j’ai crée une page que j’ai souhaité publier sur Wikipedia, j’ai eu des soucis hier pour la prise en charge de les photos, j’ai donc des pages vides ( car les photos ont été supprimées) référencées avec le nom de mon article Maurice Ghoris, mais je ne trouve pas la page principale MAURICE GHORIS que j’ai publié, voici le lien de la page que je retrouve sur mon compte. Pouvez vous me dire ce qui ne va pas ? Et comment la publier ? Merci https://fr.wikipedia.org/wiki/MAURICE_GHORIS
Bonjour. L'article a été déplacé dans votre brouillon : Utilisateur:VERKRO/Brouillon et apparemment un certain nombre de photos ont été transférées sur Wikimedia Commons qui est l'hébergeur des photos qui illustrent les articles de Wikipédia (à condition qu'elles soient libres de droits, voir Aide:Importer un fichier).
Cordialement
Une réponse a été apportée à cette question.Bonjour à tous et toutes,
Historienne de l'Afrique, je fais rédiger à mes étudiants de master cette année, comme l'année dernière, des articles sur des personnages historiques du Sahara et du Sahel que nous avons étudiés en séminaire ensemble.
L'année dernière JohnNewton8 et Croquemort Nestor m'avait beaucoup aidé, je les en remercie. Ils m'avaient aussi conseillé de poster sur le forum en amont les projets des étudiants. Voici la liste des articles qu'ils et elles vont rédiger cette année avec le pseudo de celui ou celle qui va le rédiger.
ThFranck: al-Hajj Umaru/Imam Imoru de Salaga (auteur haoussa prolifique du 19e siècle qui a travaillé avec plusieurs explorateurs allemands)
Ebanwiki: Frederic Buxton Abbega ou Abubakar Abbega (compagnon du voyageur Heinrich Barth)
AmadouourySané: Abderrahmane Aga (ambassadeur de Tripoli en Europe au XVIIIe siècle)
Clebzh: Patrimoine sonore du Niger (un article consacré à toutes les collections d'archives sonores collectés au Niger)
MathisQuéméneur06: James Thomas (un missionnaire africain de la CMS)
Balt69500: Dorugu (le second compagnon du voyageur Heinrich Barth et l'auteur de Magana hausa)
Deux ne sont pas encore inscrits sur wikipedia:
Amadou Seye: La radio rurale de Kayes (une des premières radio libre du Mali dont les archives viennent d'être numérisées par UCLA).
Baptiste Salvetat: Kenan ag-Tissi
Ils et elles vont rédiger sur word et ne mettront en ligne qu'après que j'ai validé leur texte. Je leur ai fourni tous les liens vers les pages expliquant comment créer des articles.
Avec plaisir. Faites signe ici quand il y aura des brouillons/articles dont vous souhaitez la relecture.
ps : question méthodo : est-ce que ce ne serait pas plus simple pour vos étudiants de rédiger directement sur un brouillon wiki plutôt que sur Word ? Ils voient tout de suite le futur résultat, peuvent améliorer/corriger la mise en page et, last but not least, ils peuvent tout de suite sourcer correctement avec des appels de notes propres plutôt que de s' s'embêter à transférer des notes créées au format Word.
Je suis prêt aussi à relire quelques-uns des articles s'il y a besoin d'un coup de main. Un brouillon serait effectivement l'idéal.
- Bonjour Croquemort Nestor et DarkVador79-UA,
- L'un des étudiants commence à avoir un brouillon bien avancé
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Le_Kebabier/Brouillon
- Une deuxième étudiante à des problèmes de mise en page, avec des tableaux un peu hors format, si vous avez une idée.
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Clebzh/Brouillon.
Bonjour. J'ai jeté un œil au brouillon de @Clebzh.
Le mieux, avec les grands tableaux, est de forcer une largeur (exprimée en % d'écran), tant pour le tableau que pour les colonnes, en fonction de leur contenu. Cela permet en prime d'avoir des titres de colonnes centrées, et sur fond gris. J'ai fait le premier à titre d'exemple, et pour servir d'inspiration aux autres.
Il y a une aide générale (un peu obscure) ici.
PS : il est également possible, pour alléger la lecture, de mettre un tableau dans une liste déroulante. Si ça vous intéresse, dites-moi, je vous montrerai (c'est un peu tordu)
J'ai fait un passage sur le brouillon de @Le Kebabier. Effectivement, c'est bien avancé. J'ai retiré le titre de page en double (erreur très fréquente sur les brouillons), corrigé quelques coquilles. Ce qu'il faudrait faire, c'est de tout passer au présent de narration, temps privilégié sur Wikipédia.
Merci à vous deux.
Je vais faire comme ça alors.
Bonne journée,
Camille
Je voudrais changer mon nom d'utilisateur
Bonsoir, pour cela voir Aide:Changer de nom d'utilisateur
Ce message a été caché par Speculos (historique)
Cette question est hors sujet par rapport à la mission de cette page d'entraide.Ce Forum n'est pas destiné à recevoir vos articles
Noémie Jau, née le 14 Octobre 2009 à Toulouse en France.
Elle est connue pour être la nièce du célèbre joueur de football pro Fabrice Jau qui jouait pour le TFC, Bastia et la Corse mais aussi pour ses publications de voyages sur Instagram. Elle a été mentionné par le célèbre joueur NBA Stephen Curry dans sa story pour l'avoir remercier de le soutenir lui et sa famille. Elle a aussi eu l'occasion de rencontrée le célèbre Rappeur Canadien Drake à New York (Time Square). Elle a aussi été mentionné par le basketteur Amen Thompson qui joue au Rockets de Houston une équipe NBA. Son nombre d'abonnés Instagram augmente chaque jour.
Bonjour,
Suite à la publication de ma page, un bandeau a été apposé hier au sujet de son admissibilité. J'ai depuis rajouté des sources secondaires et ai essayé de mieux la structurer. Est-ce que j'ai d'autres actions à mener? Comment est-ce que je saurai si ma page répond désormais aux attendus? Merci pour votre réponse,
Bonjour, ce qui importe pour l'admissibilité ce sont les sources secondaires independantes. On peut constater dans l'historique de l'article que le bandeau d'admisibilité a été posé par Matpib (d · c · b), a qui vous pouvez poser la question directement.
C'est noté merci beaucoup je vais lui écrire
Bonjour,
Est-il possible qu'un contributeur indépendant du sujet restore la neutralité, l'équilibre et l'impartialité de la page wikipédia d'Aurélien Rousseau afin que le message d'avertissement soit retiré ?
Merci d'avance pour votre aide,
Camille
Bonjour, comme on peut le constater dans l'historique de l'artcle, ce bandeau a été ajouté le 7 novembre 2023 par mozz1217 (d · c · b) à qui il est possible de poser la question directement ; n'hésitez pas à utiliser la page de discussion de l'article pour indiquer vos arguments et votre demande de retrait du bandeau en question.
Cette question est hors sujet par rapport à la mission de cette page d'entraide.cest quoi un transbordement
Bonjour. Vous pouvez consulter la définition sur le Wiktionnaire : transbordement.
Une réponse a été apportée à cette question.Bonjour,
L'article "Géologie de l'ingénieur" a été supprimé de Wikipedia car soupçonné d'être un plagiat. Or, le Comité Français de Géologie de l'Ingénieur et de l'environnement (CFGI) , rédacteur de l'article, s'est effectivement basé sur un ouvrage collaboratif rédigé par le CFGI et édité aux presses des Mines (https://www.pressesdesmines.com/produit/geologie-de-lingenieur-actualites-et-perspectives/). Ainsi, l'accusation de plagiat ne paraît pas fondé puisqu'il s'agit des mêmes auteurs et que la diffusion est autorisé par l'éditeur.
Pourriez-vous revenir vers nous régler ce problème ?
Cordialement,
Timothée JAOUEN coordonnées masquées
Bonjour, les contributions sur Wikipédia étant réalisées sous pseudonyme ou à partir d'une adresse IP, le lien avec le propriétaire des droits d'auteur n'est pas évident. Le respect du droit d'auteur interdit le copier/coller de textes qui ne sont pas explicitement sous licence libre. Il faut que l'éditeur fasse une déclaration : Vous pouvez consulter à ce sujet : Aide:Republication.
Bonjour,
Merci pour votre réponse mais comme je le mentionnais, nous disposons des droits. La question est comment le justifier, auprès de qui et comment remettre en ligne cet article ?
Cordialement,
Timothée JAOUEN
C'est indiqué dans ma réponse ci-dessus : la procédure à suivre est expliquée en suivant ce lien: Aide:Republication.
Une réponse a été apportée à cette question.De quelle autorité scientifique ou académique un collaborateur dit "administrateur" dispose-t-il pour révoquer sans discussion pratiquement tout ce que des personnes généralement de bonne foi écrivent ou ajoutent/précisent dans fr.wikipedia? Comment est-il possible qu'un simple fana d'informatique, largement ignorant de tous les domaines qu'il se permet de superviser, puisse éliminer sans discussion des ajouts ou autres informations pourtant rigoureusement exacts, sous prétexte p. ex. que des sources ne seraient pas indiquées, comme si tout ce que l'on sait et écrit provenait toujours ou nécessairement d'une source? J'ai complété la page du Pr Gilbert Trausch, que j'avais déjà largement étoffée naguère (car j'ai bien connu cette personne et ses oeuvres), et un certain DMZ-Anonymous a tout "révoqué" sans discussion. C'est un scandale, et il conviendrait de ramener ce monsieur à la raison. Contribuer ne signifie pas démolir le travail d'autrui. Qu'il y ait vérification par des personnes compétentes, o.k. ; mais que certains s'arrogent le droit de dire à tout propos ce qui est bon et de rejeter ce qu'ils ignorent, non, ça ne va pas, c'est même la ruine annoncée du projet fr.wikipedia.
On peut peut-être voir ça avec le principal concerné : @GPZ Anonymous ? Par ailleurs, je vous rappelle les règles de savoir-vivre, une grande partie de votre message n'est pas acceptable.
Votre "peut-être" ne m'aide pas. Quant au savoir-vivre, je vous rappelle que je ne fais que réagir à du vandalisme institutionnalisé qui n'a même pas l'élégance de s'expliquer autrement que par des faits accomplis couverts par je ne sais quel jargon (opération du revert = kéksksa?). Voyez plutôt ses très nombreuses "contributions" en rafales: on voit bien qu'il ne prend même pas le temps de lire et de réfléchir. Il élague, coupe, sabre à tors et à travers. Il se prend pour le bon Dieu, ou quoi? La rubrique "Discussion" devrait servir à discuter, pas à se faire rembarrer par un accro du clavier qui ne cherche manifestement qu'à faire du chiffre.
Bonjour,
C'est déjà explicité dans le commentaire d'opération du revert. Cordialement,
Vous ne vous remettez jamais en question, vous êtes visiblement infaillible.
Expliciter signifie expliquer de manière intelligible, avec des arguments autres que d'"autorité". Or, vous ne prenez pas le temps ni de lire et de comprendre ce que d'autres font, ni de discuter et, donc, d'expliquer. Bref, vous n'êtes absolument pas à la hauteur de la mission que vous vous êtes donnée. Pas étonnant que Wikipédia soit aussi critiquée.
Mais à quoi bon donner un coup de main, corriger, préciser ou améliorer, si toute tentative est vouée à l'échec par la grâce d'un GPZ...
Vous pourriez évoquer les points précis qui vous déplaisent plutôt que de simplement critiquer vertement un contributeur bénévole.
Je ne vois pas l'intérêt de discuter avec quelqu'un qui considère qu'une insulte est un argument. Voir la discussion qui a commencé sur ma PDD ici
Bonsoir. De ce que j'ai pu voir, tous les derniers ajouts n'étaient ni rédigés dans un style encyclopédique ni sourcés, il était donc normal de les supprimer.
Ben oui, ce qui se ressemble s'assemble. On chasse en meute et on se couvre mutuellement. Cela dit...:
La 1ère réaction à mes ajouts aurait dû être de me suggérer les moyens d'améliorer les points discutables dans ce que j'avais fait de bonne foi, pas d'éliminer froidement tout mon boulot, ce qui est quand même (à propos d'insulte...) d'un manque de respect absolu. Si l'on élimine, c'est qu'on est en mesure de remplacer, sinon cela n'a aucun sens. Et si l'on n'y connaît rien, alors on fait preuve d'ouverture d'esprit et l'on discute avec l'autre pour arriver au meilleur résultat possible.
J'ai écrit précédemment qu'on ne peut pas, à l'évidence, tout "sourcer". Il y a des choses qui sont évidentes ou déjà dites au moins implicitement dans les références bibliographiques et autres. Moi qui vous écrit, je ne vais quand même pas d'abord devoir produire un acte de naissance pour prouver que j'existe, puis mes diplômes ou ma thèse pour prouver que je sais de quoi je parle. Si quelqu'un écrit que Jésus a été mis en croix, allez-vous éliminer cette assertion sous prétexte que la nature du bois de la croix n'a pas été mise en référence? Un peu de sérieux svp! En parcourant les articles de fr.wikipedia, je vois constamment plein de choses à améliorer, mais si je ne peux le faire, faute de certitude ou de compétence, je ne les élimine pas pour autant.
À bon entendeur, salut!
R.D.
Effectivement on ne peut pas tout sourcer (mais tout n'a pas vocation à être inscrit dans une encyclopédie). En venant sur Wikipédia vous êtes censé accepter les principes fondateurs du site, qui indiquent que les informations non triviales doivent être vérifiables. Citer vos sources est un principe de bon sens, et quand une information n'est ni sourcée ni vérifiable, elle est susceptible d'être retirée. Si vous saviez le nombre d'internautes qui tentent chaque jour d'ajouter de fausses informations sur Wikipédia... (voir Spécial:Modifications_récentes), vous comprendriez mieux que les patrouilleurs doivent parfois aller au plus rapide. C'est à celui qui ajoute des informations de les sourcer. Si vous voulez avoir le temps de rédiger un texte sans être réverté, il est conseillé d'utiliser un brouillon qui est accessible aux utilisateurs ayant créé un compte, ce qui facilite aussi la communication et la discussion. Vous verrez aussi que les modifications d'utilisateurs enregistrés sont moins susceptibles d'être supprimées rapidement que celles faites par des utilisateurs anonymes sous IP.
Vous êtes priés de cesser immédiatement avec votre ton méprisant envers les contributeurs (tous bénévoles) qui prennent la peine de vous répondre. Des explications vous ont été données, à la fois sur le fonctionnement de Wikipédia et sur celui de la patrouille (et en effet, vous n'avez pas conscience du nombre de bêtises qu'essaient d'écrire les gens tous les jours sur Wikipédia). Il y a des règles propres à Wikipédia que vous êtes tenu de respecter. Si vous ne voulez pas le faire, il est inutile de continuer à vous plaindre.
Méprisant? Mais c'est précisément ce que je reproche aux "patrouilleurs" qui croient que détruire signifie contribuer. Qu'ai-je donc fait pour voir mon boulot tout simplement éliminé, ajouts bibliographiques compris, et sans aucune discussion. That's the problem! Si ma défense est d'office vouée à l'échec, je ne m'étonne plus de la méfiance des milieux académiques à l'égard de fr.wikipedia. Un projet encyclopédique ne se construit pas avec uniquement quelques fanas du clavier, il a besoin de contributeurs (tous bénévoles) qui sont des pointures dans leur domaine, quitte à n'être pas très doués en informatique ou avec les règles (et le jargon!) de fr.wikipedia. Bref, de la bienveillance svp.
Qui vous dit que nous ne sommes pas compétents dans ce domaine ? Rien, et le présumer va à l'encontre de WP:FOI. Si la discussion ne concerne pas directement l'article et qu'elle sert de prétexte à des propos virulents envers les bénévoles, pas besoin d'aller plus loin.
Mais ça se voit 9 fois sur 10. Vous, p. ex., vous êtes "compétant", et sans s pluriel encore, alors que vous parlez au nom de vos congénères - faut l'faire!
Faute de frappe liée à l'utilisation d'un clavier de smartphone. Franchement, ça devient pénible de se justifier continuellement. Allez sur la page de discussion de l'article avec des sources de qualité si vous souhaitez modifier.
Calmez-vous, je ne fais que défendre ma position. Quant au smartphone, il a bon dos!
Bonjour, Le procès en incompétence est un procédé un peu facile. Chacun vient sur Wikipedia avec ses connaissances, ses compétences et c'est généralement dans ces domaines précis que l'on publie ses premières contributions. L'appréciation de l'admissibilité d'un article, de sa qualité rédactionnelle ou de la rigueur du sourçage n'implique pas nécessairement d'être un spécialiste du sujet. C'est un plus, mais ça n'est pas indispensable. A l'inverse, ce n'est pas parce qu'on est spécialiste d'un sujet (ce que vous semblez être) que l'on est pour autant un bon contributeur sur Wikipedia. C'est une chose qui s'apprend, parfois en faisant des erreurs et en acceptant les remarques des contributeurs plus expérimentés. Mais pour ça, il faut un minimum d'humilité. Dans ce domaine, il me semble que vous avez encore une petite marge de progression.
Mais je vois que nous sommes parfaitement d'accord, bravo! Des remarques, OUI, de l'accompagnement bienveillant, évidemment. Mais de la destruction pure et simple, du refus de discuter (pourquoi a-t-on des espaces de discussion si c'est juste pour rembarrer ceux qui osent ouvrir une discussion?), de l'arrogance de la part de ceux qui sont "patrouilleurs" - avec quelle légitimité d'ailleurs, si ce n'est quelques compétences en informatique ? -, du mépris pour ce qu'ils ne se donnent même pas la peine de lire et de comprendre, NON.
Je ne sais pas tout, évidemment, je ne touche donc qu'à ce que je connais; et je suis ouvert à toute discussion constructive, mais ce n'est pas le cas de ceux qui, comme le clergé catholique au Moyen Âge, croient posséder LA vérité et exercent une domination sans partage. Si les administrateurs de fr.wikipedia constituent le clergé infaillible d'une nouvelle Église omnipotente, salut les dégâts : on obtiendra exactement le contraire de ce qui était recherché.
Enfin, pour ce qui est des contributions, j'en ai fait des centaines, pas exclusivement sur fr.wikipedia d'ailleurs, mais toujours dans mon domaine (humilité oblige), et elles sont pratiquement toutes passées comme des lettres à la poste. Au besoin, j'y ai apporté les correctifs qui s'imposaient. Bref, je ne suis pas un novice. Par contre, j'ai bien souvent éprouvé les limites de nombre de "patrouilleurs" qui semblent surtout vouloir faire tourner leur compteur de "contributions". Certains affichent des dizaines de soi-disant contributions par jour, mais ce ne sont généralement que des destructions sans aucune proposition d'amélioration. Trop facile, mais pas utile, et bien peu respectueux des contributeurs de bonne foi. Mais qui contrôle les contrôleurs? That is the question!
Il est évident qu'il faut créer une patrouille de contrôle des patrouilleurs.
Admettons que la révocation effectuée sur cet article, indépendamment de son bien fondé, ait été un peu rapide (pour ma part, je n'aurais pas procédé de cette façon-là). Il n'empêche que les arguments que vous mettez en avant sont plus que discutables. Le fait que vous ayez connu le sujet de l'article ou travaillé avec lui (attention à la neutralité de point de vue et aux liens d'intérêt) n'a pas valeur de source.
De la même façon, il ne suffit pas d'affirmer votre bonne foi ou de brandir votre parfaite connaissance du sujet pour que vous soyez dispensé de respecter l'obligation de sourçage des informations, laquelle s'applique à tous les rédacteurs, quel que soit leur niveau de compétence.
J'ajoute que ce n'est pas en adoptant un ton condescendant et désagréable avec vos interlocuteurs que vous allez obtenir gain de cause. Et si vous estimez qu'une révocation est injustifiée et que vous constatez que la recherche d'une position de consensus est impossible, alors il vous reste une procédure : une requête aux administrateurs.