Wikipédia:Pages à fusionner

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

• demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
• demander des avis sur le choix du bon titre ;
• demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page

1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
  • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
  • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
  • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes formulées en juillet 2018

Modèle:Infobox Entreprise et Modèle:Infobox Société

Bonjour, je ne vois pas trop les bénéfices du modèle Modèle:Infobox Entreprise (132 inclusions) alors Modèle:Infobox Société est déjà utilisé sur 18 417 articles... --GdGourou - Talk to °o° 22 juillet 2018 à 23:15 (CEST)

1. Pour : je n'ai jamais croisé (ou du moins sans m'en rendre compte) le Modèle:Infobox Entreprise. De plus, le sujet est le même donc je suis d'accord avec le proposant. --Niridya (discuter) 23 juillet 2018 à 02:11 (CEST)

   Remarque Je viens de voir que Modèle:Infobox Entreprise est une Infobox avec Lua, ce serait donc dommage de perdre cette avantage au profit d'une Infobox V2... Du coup, ne devrait-on pas garder Modèle:Infobox Entreprise ? (même en la renommant en Modèle:Infobox Société) @AntonierCH, @Gdgourou, @Les Yeux Noirs, @Nouill et @Pa2chant. --Niridya (discuter) 29 juillet 2018 à 13:34 (CEST)

   Pour garder Infobox Entreprise — Les Yeux Noirs (discuter) 29 juillet 2018 à 14:02 (CEST)

2. Remarque  Gdgourou : Merci d'avertir les projets concernés. Je ne connais pas les différences entre ces modèles : il faut en discuter avec les personnes concernées et les spécialistes de ces infobox avant toute démarche pour que nous puissions donner un avis en tout connaissance de cause... en attendant, je m' oppose à la fusion faute d'avoir ces informations. — AntonierCH ^(d) 23 juillet 2018 à 09:24 (CEST)

   Remarque je rappelle qu'il est seulement indiqué en haut de cette page qu'« il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. ». Ce n’est en aucun cas une obligation. --Krosian2B (discuter) 23 juillet 2018 à 09:53 (CEST)

   Projet:Entreprises informé... à mon avis c'est surtout de l'existence de {{Infobox Entreprise}} --GdGourou - Talk to °o° 23 juillet 2018 à 09:57 (CEST)

   deux secondes et c'est fait pour les deux autres projets... @Krosian2B la même indication est faite pour les PàS et pourtant les gens ont la décence de procéder aux avertissements... Dans le cas présent, on parle d'une différence qui était notable avec la différence WD vs. non-WD auparavant, mais qui semble avoir disparu avec l'évolution de l'infobox société. Un avis de personnes connaissant mieux le sujet est souhaitable et, pour ma part, requis. — AntonierCH ^(d) 23 juillet 2018 à 10:09 (CEST)

    AntonierCH : désolé mais pour les PàS aussi ce n'est pas une obligation : Wikipédia:Pages à supprimer/Aide. Je n'aime pas beaucoup qu'on laisse penser que des actions sont obligatoires alors qu'elles ne le sont pas. Par contre, vous avez parfaitement le droit d'estimer qu'il est nécessaire d'avoir un avis de personnes spécialisées. --Krosian2B (discuter) 23 juillet 2018 à 10:18 (CEST)

   Je risque de me répéter : « la même indication est faite pour les PàS et pourtant les gens ont la décence de procéder aux avertissements ». Je dis bien que cela n'est pas obligatoire non plus sur les PàS, mais que cela est fait par politesse. Merci de prendre le temps de me lire, je n'ai aucune envie de perdre mon temps. — AntonierCH ^(d) 23 juillet 2018 à 10:34 (CEST)

3. Pour paramètres quasi identiques — Les Yeux Noirs (discuter) 23 juillet 2018 à 09:32 (CEST)
4.  Neutre La possibilité d'une fusion est à l'étude sur la PDD du modèle depuis 2016/2017 Contre : tout le monde ne maitrise pas les données Wikidata. Donc pour proposer la suppression du modèle classique, c'est une PàS qu'il faudrait faire.--Pa2chant. (discuter) 23 juillet 2018 à 16:01 (CEST)

   Edit : en fait c'est l'inverse, c'est le modèle avec Wikidata qui est proposé à la suppression.--Pa2chant. (discuter) 23 juillet 2018 à 16:07 (CEST)

   Il me semble que les deux ont Wikidata maintenant, mais je ne sais pas dans quell étendue. — AntonierCH ^(d) 23 juillet 2018 à 16:10 (CEST)

   Je ne sais pas, ce n'est pas ce qui est indiqué dans la documentation. Peut-être qu'une analyse plus poussée de l'existant est nécessaire avant de proposer la fusion ou la suppression ? (Juste pour juger des effets en toute connaissance de cause). --Pa2chant. (discuter) 23 juillet 2018 à 16:20 (CEST) Pfft, j'ai la berlue, tu as raison. --Pa2chant. (discuter) 23 juillet 2018 à 16:23 (CEST)

5. Pour Les deux modèles sont très semblables et le plus utilisé Modèle:Infobox Société est bien plus complet. --Chaj (discuter) 23 juillet 2018 à 17:11 (CEST)
6. Pour Je créé Modèle:Infobox Entreprise pour pouvoir utiliser des informations wikidata sur les articles des entreprises. Après coup, après avoir lourdement insisté, Modèle:Infobox Société a permis l'intégration de ces informations. Je ne vois pas crois pas qu'il existe de différences en l'état ou je suis incapable de m'en souvenir. Je ne vois pas l'intérêt de proposer à la suppression pour supprimer l'historique et le code s'y trouvant qui peut toujours être utile. Je ne suis même pas sur qu'on soit obligé de remplacer toutes les inclusions de {{Infobox Entreprise}}, par des inclusions de {{Infobox Société}}, vu que les inclusions du premier n'a soit pas de paramètre soit des paramètres qui sont certainement identiques au second (à vérifier). Tarte 23 juillet 2018 à 18:10 (CEST)

   Merci pour cet éclairage, Tarte ! Je suis donc pour cette fusion également. — AntonierCH ^(d) 23 juillet 2018 à 18:51 (CEST)

7. Pour Comme indiqué par Nouill, il a créé {{Infobox Entreprise}} pour remplacer à terme {{Infobox Société}}. À l'époque, le second ne supportait pas du tout les informations en provenance de Wikidata. Depuis, ce support y a été ajouté, ce qui a rendu le code beaucoup plus compliqué et difficilement maintenable (ce n'est pas une critique, il n'y a pas d'autre moyen de faire). En comparaison, le code de Module:Infobox/Entreprise - le module Lua à la base de {{Infobox Entreprise}} - est beaucoup plus simple. Et étant un module Lua, il a plus de possibilités, comme le support des codes SIREN depuis les données de Wikidata (voir sur Total (entreprise)) ou des places de cotations. Je suis donc pour la fusion des deux modèles en utilisant Module:Infobox/Entreprise comme base du code. The RedBurn (ϕ) 11 août 2018 à 15:06 (CEST)

Liste des maires de Saint-Martin-de-Seignanx et Saint-Martin-de-Seignanx

Fusion utile entre une liste de maires et la commune — Les Yeux Noirs (discuter) 25 juillet 2018 à 22:19 (CEST)

1. Contre Alourdirait l'article déjà très développé. ----Benoît (d) 25 juillet 2018 à 22:24 (CEST)
2. Pour mais alors il faudrait qu'il soit replié --Avco18 (discuter) 25 juillet 2018 à 23:19 (CEST)
3. Pour L'article sur la liste des maires n'apporte aucune information supplémentaire au delà d'une simple liste qui n'est pas très longue. Elle s'intégrerait très bien à l'article. En outre, il y a déjà une partie "Liste des maires" dans l'article Saint-Martin-de-Seignanx. --Chaj (discuter) 26 juillet 2018 à 01:03 (CEST)
4. Pour La liste des maires n'est pas très longue, et n'est enrichie ni de sources particulières, ni de développements qui justifieraient le maintien d'un article séparé. La fusion avec l'article de la commune parait totalement judicieuse, et ne rallongera pas beaucoup cet article. --Claude villetaneuse (discuter) 26 juillet 2018 à 08:13 (CEST)
5. Pour la fusion avec une boîte déroulante, proposant — Les Yeux Noirs (discuter) 26 juillet 2018 à 08:37 (CEST)

   Puis-je rappeler une nouvelle fois que la documentation des boîtes déroulantes précise que leur emploi n'est pas autorisé dans les articles de l'encyclopédie, à l'exception du modèle utilisé dans les palettes de bas de page. Tout cela est rappelé dans la page de conseils pour la rédaction d'un article de commune de France, page que je te conseille de lire si tu t'intéresses à ce type d'article. Cordialement. AntonyB (discuter) 26 juillet 2018 à 08:46 (CEST)

6. Contre Bonjour à tous. Ces pages permettent de présenter l'article de la commune de façon équilibrée. Inutile d'y ajouter une sous-section de longueur démesurée par rapport aux autres. Tout a déjà été dit et expliqué un très grand nombre de fois depuis plus de dix ans. Relire les débats au sein du projet:Communes de France et faisons confiance (comme pour les autres projets) à ses membres sur leurs choix. Une discussion dans sa PDD aurait été la bienvenue ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 juillet 2018 à 08:42 (CEST)
7. Contre Bonjour, il devient lassant de voir tout les mois les mèmes propositions de suppression de ses pages, merci de revoir les anciens débats. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 26 juillet 2018 à 08:54 (CEST)
8. Remarque Un des débats en question sur pourquoi ou pas conserver une liste des maires par ville https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_des_maires_de_Caudry/Suppression . De ce que j'ai retenu, les principaux arguments sont : c'est réalisé pour la majorité des villes ou commune, ce sera complété et enrichi par la suite, on met dans la liste les maires avant 1945 (sur la page de la ville ou commune seuls les maires après 45 sont cités). Si j'ai mal compris, ne pas hésiter à compléter. Au vu de ce débat, je suis  Plutôt contre la fusion --Chaj (discuter) 26 juillet 2018 à 10:47 (CEST)
9. Pour sans intérêt que cela soit à part et on peux l'intégrer dans une boite déroulante. -- Chatsam (coucou) 26 juillet 2018 à 12:58 (CEST)

   Déjà préciser dans les discussions précédentes, les boites déroulantes posent problème pour imprimer. Ma proposition : le résoudre. Merci pour votre compréhension. --Paternel 1 (discuter) 26 juillet 2018 à 14:13 (CEST)

   Les boîtes déroulantes posent également problèmes sur des supports mobiles qui si on en croit les statistiques présentées lors de la récente Wikimania représentent 40% ou 50% (je n'ai plus le chiffre exact en tête) des consultations globales. ----Benoît (d) 26 juillet 2018 à 14:47 (CEST)

10. Contre fort  Les Yeux Noirs : bonjour. Je vois que tu es relativement récent sur l'encyclopédie mais ça devient lassant de retrouver les mêmes propositions répétitives régulièrement et de devoir y passer du temps, au lieu d'améliorer des articles. On l'a déjà expliqué dans je ne sais combien de propositions de suppressions de listes de maires par le passé : soit la liste est minimale et elle peut être fusionnée avec l'article principal, soit il s'agit, comme ici, d'un longue liste et elle a tout son intérêt pour faire maigrir l'article principal, d'autant que la section Saint-Martin-de-Seignanx#Liste des maires propose les cinq maires depuis 1944, et que cette liste des maires de Saint-Martin-de-Seignanx nous en fait découvrir 20 de plus. Père Igor (discuter) 26 juillet 2018 à 16:50 (CEST)

     Père Igor : Centraliser les informations peut devenir intéressant, cependant. Après avoir effectué une fusion technique entre une commune et sa liste de maires, je m'étais dit que ce serait pertinent de faire ainsi dans ce cas. Mais si ce n'est pas d'usage... — Les Yeux Noirs (discuter) 26 juillet 2018 à 16:53 (CEST)

     Père Igor, AntonyB et Paternel 1 : ce qui devient vraiment lassant c'est de faire croire qu'il y a des recommandations validées par la communauté alors que ce n'est pas le cas. Je rappelle notamment que Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction est un essai et rien de plus (elle n’a donc que très peu de valeur). La preuve c'est qu'un grand nombre de contributeurs sont Pour cette fusion. Par ailleurs, rien n'est définitif sur Wikipédia et tout peut évoluer. --Krosian2B (discuter) 27 juillet 2018 à 09:14 (CEST)

    Et le vrais problème est que ce sont ce qui participe le moins sur les articles des communes qui veulent imposé... --Paternel 1 (discuter) 27 juillet 2018 à 09:20 (CEST)

    Tout le monde peut avoir une opinion. D'ailleurs, ce genre de fusion ne nécessite pas d'être un wikipédien chevronné spécialisé dans les communes. — Les Yeux Noirs (discuter) 27 juillet 2018 à 09:24 (CEST)

    Effectivement mais si ce rôle est uniquement de poser des bandeaux comme demander des sources sur des articles ou il n'y a rien voir Sils (Espagne) ‎ (Il y a rien à sourcer. Une petite recherche pour améliorer serait plus utile que ce beau bandeau) --Paternel 1 (discuter) 27 juillet 2018 à 09:33 (CEST)

     Paternel 1 : Argument ridicule : dans ce cas je propose que pour les sondages et les prises de décisions, seuls les contributeurs vraiment concernés (sous réserve de justificatifs à apporter) par le sujet puissent se prononcer. --Krosian2B (discuter) 27 juillet 2018 à 09:27 (CEST)

    Ridicule mais cela fait du bien --Paternel 1 (discuter) 27 juillet 2018 à 09:36 (CEST)

     Krosian2B et Paternel 1 : Cette pratique communautariste consistant à diriger les pages d'un certain sujet en communautés d'utilisateurs est quelque peu déraisonnable : pas de diversité d'avis des tierce-parties. En effet, pourquoi pas réserver les PàF aux utilisateurs qui votent et fusionnent réguilèrement? — Les Yeux Noirs (discuter) 27 juillet 2018 à 09:40 (CEST)

     Les Yeux Noirs : il n'est pas déraisonnable d'avoir structuré le projet:Communes de France pour essayer d'améliorer et de tenir à jour les données des 35 000 communes, sans compter les milliers de pages d'anciennes communes, de cantons, d'arrondissements, de départements, d'intercommunalités, de régions, et toutes les pages annexes comme ces listes de maires, ce qui nous a permis au fil du temps de supprimer certaines listes sans intérêt (exemple : 5 lignes de maires qui reprennent mot à mot ce qui existe sur l'article de la commune) et de conserver celles qui se justifient pour éviter d'avoir une section « Liste des maires » un peu trop longue. Père Igor (discuter) 27 juillet 2018 à 17:06 (CEST)

     Père Igor : Je n'ai rien contre le projet... Cette fusion me semble juste utile — Les Yeux Noirs (discuter) 27 juillet 2018 à 17:18 (CEST)

    Utile à quoi ? --Paternel 1 (discuter) 27 juillet 2018 à 18:34 (CEST)

    À simplifier la vie des gens,  Paternel 1 — Les Yeux Noirs (discuter) 27 juillet 2018 à 19:03 (CEST)

    à bon! --Paternel 1 (discuter) 27 juillet 2018 à 19:42 (CEST)

11. Pour Rien ne justifie cette page séparée. Apollinaire93 (discuter) 26 juillet 2018 à 20:29 (CEST)
12. Pour D'accord avec Apollinaire93, rien ne justifie une page séparée (liste courte et pas de sources spécifiques sur les maires de cette commune). --Shev (discuter) 26 juillet 2018 à 21:44 (CEST)
13. Pour les arguments des opposants ne m'ont pas convaincus. --Krosian2B (discuter) 27 juillet 2018 à 09:17 (CEST)
14. Pour Eh ouiǃ La liste des maires n'est pas très longue, et n'est enrichie d'aucun élément complémentaire. Noter que la source indiquée pour cette liste date de 1977. Il manque donc une source pour les deux maires post-1977.Roland45 (discuter) 29 juillet 2018 à 12:41 (CEST)
15. Pour Martin m159 (discuter) 14 août 2018 à 21:16 (CEST)

Harder, Better, Faster, Stronger et Harder, Better, Faster, Stronger (Alive 2007)

J'avoue que cela nous fera rentrer dans le rang de la plupart des wiki, c'est moins original mais je ne vois pas en quoi une version live d'un single, même si c'est lui même un single de l'album live Alive 2007, qui de plus s'est bien vendu, aurait droit à sa propre page, c'est assez mystérieux (même The Beatles et Pink Floyd n'appliquent pas ça, ils ont pourtant une page pour CHAQUE chanson). Une section bien développée, dans une même page, est plus pratique.--Spiegelwiki (discuter) 27 juillet 2018 à 22:45 (CEST)

Le wiki portugais a supprimé la page, seul le wiki fr distingue les versions single et concerts, sans véritable problème de taille.--Spiegelwiki (discuter) 8 août 2018 à 13:04 (CEST)

1. Pour Argumentation raisonnable — Les Yeux Noirs (discuter) 28 juillet 2018 à 20:53 (CEST)
2. Pour pertinent --Krosian2B (discuter) 30 juillet 2018 à 16:33 (CEST)
3. Pour idem.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 30 juillet 2018 à 16:35 (CEST)
4. Pour justifié --Chaj (discuter) 31 juillet 2018 à 23:26 (CEST)
5. Pour, identique. --mikani (Disc) 9 août 2018 à 18:27 (CEST)
6. Pour Martin m159 (discuter) 14 août 2018 à 21:15 (CEST)

Établissement ou service social ou médico-social et Établissements sociaux et médico-sociaux

Me semblent recouvrir la même chose. Je ne sais pas quel titre proposer, celui du premier article me semble un peu "lourd". Cordialement, — Jolek ^[discuter] 30 juillet 2018 à 15:47 (CEST)

1.  Plutôt contre Après lecture des RI de ces 2 articles, je vois que l'un des deux articles est général et devrait être internationalisé, et l'autre ne concerne que la France. --Marilouw (discuter) 30 juillet 2018 à 16:02 (CEST)
2. Pour n'empêche pas par la suite et si besoin de séparer en un article général et un article spécifique à la France mais pour le moment c'est loin d'être le cas. --Krosian2B (discuter) 30 juillet 2018 à 16:30 (CEST)
3. Pour On risque d'attendre longtemps une réelle internationalisation du 2^e article cité, tant la notion d'établissement social ou médico-sociale semble n'exister réellement qu'en France. Je pense en effet qu'il s'agit d'une notion administrative visant à regrouper des services qui ne font pas l'objet de tels rapprochements, les catégories pouvant être bien différentes. O. Morand (discuter) 30 juillet 2018 à 22:37 (CEST)
4. Pour Par contre l'article le plus long mériterait effectivement d'être renommé, le titre est difficilement compréhensible. L'introduction générale de l'article plus court mériterait d'être ajouté au premier. Il est beaucoup plus clair. Un scission serait envisageable à terme si l'aspect international était plus développé. --Chaj (discuter) 31 juillet 2018 à 23:39 (CEST)

Requêtes formulées en août 2018

Liste de traités de paix et Liste de traités de droit international

1. Pour, car même si je ne vois pas dans les discutions respectives des deux pages s'il y a déjà eu une demande de fusion, du fait que peut-être qu'on ne doit pas les fusionner étant donné que les traités de droit international peuvent être des traités de paix, mais pas exclusivement contrairement aux traités de paix. On pourrait garder uniquement la page des traités de droit international en précisant à chaque fois par un « (p) » ou un « (vide) » si le traité est un traité de paix ou autre type (économique par exemple), mais il y'en a pour des heures. Sinon comme les USA ont une page dédiée aux traités de paix exclusivement américain (en:List of United States treaties) ou les australiens (en:List of Australian treaties), des Français pourrait « franciser » la page Liste de traités de paix (ou pas Français obligé). cdlmt Speltdecca (discuter) 2 août 2018 à 05:17 (CEST)
2.  Neutre pas convaincu de la pertinence de ces listes ; Catégorie:Traité ainsi que ses sous-catégories étant selon moi amplement suffisantes. --Krosian2B (discuter) 3 août 2018 à 09:56 (CEST)

Stonehenge et Théories sur Stonehenge et œuvres dérivées

Cette demande est également formulée sur les pages à scinder mais je suis divisé sur la division des pages.

Bien que j'accorde que l'article principal Stonehenge est bien chargé, labbellisable, et qu'il faille l'alléger avec ce genre de pages annexes, il faut éviter les articles un peu fourre-tout sur celui là, il rassemble les répliques, les références à la culture populaires et les théories sur la destinée et la volonté du monument. Des pages Stonehenge dans la culture populaire ou Répliques de Stonehenge conviendraient mieux. Mais il se peut qu'ils soient trop court, dans ce cas, autant fusionné avec l'article principal, avec une section adaptée.--Spiegelwiki (discuter) 2 août 2018 à 11:36 (CEST)

Ordre national de la Légion d'honneur et Liste des grands maîtres de la Légion d'honneur

Etant donné que le grand maître est le président de la république depuis 1815, cette liste est redondante. Certes il y a des dates particulières mais le préciser dans l'article légion d'honneur suffit.--Spiegelwiki (discuter) 2 août 2018 à 11:54 (CEST)

1. Plutôt pour cela semble effectivement pertinent --Krosian2B (discuter) 3 août 2018 à 10:00 (CEST)
2. Pour Martin m159 (discuter) 14 août 2018 à 21:04 (CEST)

Âge et Âge (homonymie)

Le mot âge a deux significations générales :

• la durée écoulée depuis un événement précis (âge d'une personne, âge d'une roche, âge de l'univers, etc., etc.) ;
• une période de temps, dont le début et la fin sont en général flous ou fixés arbitrairement (les âges de la vie, un âge géologique, l'âge du cuivre, etc., etc.).

Les deux articles à fusionner mélangent les deux notions (que je propose de signaler dans le RI de l'article fusionné). Âge est en fait déjà une page d'homonymie, juste plus détaillée et beaucoup moins complète que Âge (homonymie), qui par ailleurs ne comporte aucun item échappant à la définition ci-dessus (y compris les titres d’œuvres). Le titre de l'article fusionné sera bien sûr « Âge », tout simplement. — Ariel (discuter) 3 août 2018 à 07:51 (CEST)

1. Pour pertinent --Krosian2B (discuter) 3 août 2018 à 10:02 (CEST)
2. Pour une seule page d'homonymie complète avec des sections --Frenouille (discuter) 3 août 2018 à 19:31 (CEST)
3. Pour la fusion dans Âge (homonymie) qui pourrait être divisé en quatre sections : [1] Âge chronologique (durée), avec l’âge en droit et en médecine , [2] Période de la vie humaine, y compris âge en sociologie et dans le positivisme ; {3] Autres période de temps ; [4] Autres, avec ce qui est dans « Voir aussi » et l’âge du capitaine. Le texte de Âge à partir de « L’âge est exprimé en unités de temps » pourrait soit être intégré dans la section « Âge chronologique (durée) » soit purement et simplement supprimé : il apparaît déjà (pour les humains) dans l’article Âge d'une personne. La section « Articles connexes » de Âge devrait disparaître, les liens étant déjà indiqués dans la liste. Touchatou (discuter) 4 août 2018 à 10:32 (CEST)

   Juste une remarque : sauf erreur de ma part, il n'est pas autorisé qu'un titre sans parenthèses soit une redirection vers une page du même titre mais avec parenthèses : si un mot n'a pas de sens prépondérant justifiant un article séparé, alors ce mot est le titre de la page d'homonymie. — Ariel (discuter) 4 août 2018 à 16:38 (CEST)

   Je suis d'accord avec ce dernier commentaire d'Ariel. Si les pages sont fusionnées, le titre doit être "Âge" simplement. Amqui (discuter) 7 août 2018 à 14:49 (CEST)

   OK. On en apprend tous les jours ! Par contre, je ne sais pas fusionner des articles en conservant l'historique. Un volontaire (s'il n'a a pas d'opposants à la fusion) ? Touchatou (discuter) 9 août 2018 à 19:05 (CEST)

Base des Forces canadiennes Lahr et Aéroport de Lahr

L'Aéroport de Lahr en Allemagne à était à l'origine une base aérienne française qui à était transféré au Canada en 1967 devenant la Base des Forces canadiennes Lahr jusqu'en 1994. Vu le peu d'infos dans l'article sur la base canadienne que j'ai mit à jour, je me propose de l'intégrer dans le premier. Mais, j'avoue que malgré plus de 13 ans sur le wiki maintenant je ne sais pas fait faire les fusions des historiques. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 août 2018 à 09:47 (CEST)

Avant de penser à la fusion d'historique, il faudra transférer toute l'information pertinente de l'article sur la base canadienne dans l'article plus généraliste. Amqui (discuter) 7 août 2018 à 14:47 (CEST)

 Amqui : C'est fait. Il y a juste la différence entre la piste d'atterrissage entre l'époque française et l'époque canadienne que je ne sait pas trop gérer. On indique juste les caractéristiques actuels dans l’infobox et celle auparavant dans les paragraphes idoines ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 août 2018 à 20:05 (CEST)

Oui, je crois que c'est raisonnable de mettre seulement l'information actuelle dans l'infoboîte. Amqui (discuter) 14 août 2018 à 02:57 (CEST)

Une vraie fille et Tania Boulet

L'article Une vraie fille concerne un roman pour la jeunesse, sans prix littéraire, donc son admissibilité me paraît douteuse. Néanmoins, je pense qu'on peut garder une partie du contenu dans une boîte déroulante au sein de l'article consacré à son auteure.--Cbyd (discuter) 3 août 2018 à 11:40 (CEST)

Je notifie  Boréal :,  Éric Messel : et  Dracénois : qui avaient participé à la Discussion:Une vraie fille/Suppression il y a un an.--Cbyd (discuter) 3 août 2018 à 11:48 (CEST)

Pour --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 août 2018 à 11:53 (CEST)

Contre même si l'idée n'est pas absurde en soi. Je réitère ici mon argumentaire de la PàS qui, à mon avis, donne son admissibilité propre au livre: " Conserver Sources pertinentes permettant l'écriture d'au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue. Exemples: critique du Devoir, critique de "Sophie lit" (site spécialiste dans la littérature-jeunesse); critique du Nord-Côtier (région de l'auteure); critique de Pause Lecture (autre site spécialisé connu); figure au palmarès de Communication-jeunesse des livres préférés des jeunes Québécois en 2016-2017 (Radio-Canada). Sans que ce ne soit un argument reconnu en faveur de l'admissibilité, mais dénotant au moins une certaine notoriété, on trouve aussi de nombreux blogs (exemple1, exemple2...). Bref, admissible. - Boréal (:-D) 30 août 2017 à 19:36 (CEST)". J'ajouterais cette critique de PassionMLB, site de référence francophone en baseball, qui démontre que le roman a dépassé le cadre des sites en littérature jeunesse.

Par ailleurs, même si les sources existantes parlent d'elles-mêmes, il serait un brin inexact de dire que ce livre n'a pas reçu de distinction, puisqu'il est arrivé comme le 2e livre le plus populaire auprès des 12-17 ans en 2017 au Canada francophone, ce qui n'est pas précisément rien. ([1], [2], [3], [4], ...) - Boréal (:-D) 5 août 2018 à 16:59 (CEST)

Staurogyne kamerunensis et Zenkerina kamerunensis

Bonjour,

Il semble s'agir de synonymes de la même espèce. Privilégier Staurogyne. Ji-Elle (discuter) 4 août 2018 à 13:10 (CEST)

Pour Bonjour, effectivement en regardant les différents liens et sources, c'est la même plante. Le nom officiel est Staurogyne kamerunensis. Zenkerina kamerunensis semble être utilisé par Catalogue of Life pour la sous espèce Staurogyne kamerunensis subsp. kamerunensis.--Tylwyth Eldar (discuter) 11 août 2018 à 18:31 (CEST)

Cassipourea kamerunense et Dactylopetalum kamerunense et Weihea kamerunensis

Bonjour,

Trois synonymes. Le nom accepté semble être Cassipourea schizocalyx.

Ji-Elle (discuter) 4 août 2018 à 13:35 (CEST)

Score IAE Message et Institut d'administration des entreprises

Le Score IAE Message est un test qui permet d'entrer dans un IAE. A mon avis, ce test n'a pas assez de notoriété pour bénéficier d'une page séparée. --Shev (discuter) 4 août 2018 à 23:14 (CEST)

 Oui Surtout que le plus gros de l’article de Score IAE consiste en une liste des IAE. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 août 2018 à 20:06 (CEST)

Conquête normande de l'Angleterre et Crise de succession d'Angleterre

Pour Speltdecca (discuter) 5 août 2018 à 13:54 (CEST)

 Plutôt contre La conquête normande est la conséquence de la crise de succession d'Angleterre. Mais je pense qu'il y a de la place pour deux articles. Karldupart (discuter) 8 août 2018 à 18:58 (CEST)

Je viens de m'apercevoir que la procédure n'est pas du tout respectée. Les bandeaux n'ont pas été mis sur les deux pages concernées, les projets n'ont pas été prévenus (n'ayant pas le temps, je laisse le soin à celui ou celle qui est à l'initiative de la demande de fusion de le faire). Et il n'y a aucun argumentaire appuyant cette demande. Ceci explique peut-être pourquoi il y a peu d'avis donnés sur le sujet... Karldupart (discuter) 9 août 2018 à 15:53 (CEST)

Jacky Salaberry et Jacky Salaberry 1 : Collectionneur de virus et Jacky Salaberry 2 : La Confrérie du vautour et Jacky Salaberry 3 : Le Retour des pestiférés

Je ne vois rien qui justifie d'avoir quatre pages différentes pour une trilogie qui n'a pas une grosse notoriété. Ce sera mieux d'avoir l'ensemble des informations sur une page (cette remarque est également valable pour le premier cycle de l'auteur). Apollinaire93 (discuter) 6 août 2018 à 04:57 (CEST)

Pour Surtout que certaines n'ont aucune information. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 août 2018 à 10:25 (CEST)

Pour La fusion permettra d'avoir un vrai article au lieu de 4 ébauches "vides".--Tylwyth Eldar (discuter) 11 août 2018 à 18:37 (CEST)

Baccalauréat universitaire et Baccalauréat dans les systèmes universitaires anglo-saxons

La première page est une ébauche, la seconde se concentre sur un sous-ensemble arbitraire qui entretient la confusion en laissant entendre que le baccalauréat universitaire serait une spécificité anglo-saxonne, alors que la Suisse, la Belgique ou la République Tchèque, qui selon l'article baccalauréat désignent par ce mot un diplôme équivalent, ne sont pas des pays anglo-saxons (ni d'ailleurs la France, pourtant incluse dans le second article au motif d'un parallèle (certes bienvenu mais hors sujet au vu du titre) de l'article avec la licence). Aucune mise en perspective historique ne justifie actuellement que les articles soient séparés. Skippy le Grand Gourou (discuter) 6 août 2018 à 11:24 (CEST)

PS : Il pourrait être utile de réfléchir à l'opportunité de fusionner également l'article Licence (grade universitaire)… Skippy le Grand Gourou (discuter) 6 août 2018 à 11:27 (CEST)

Pour la proposition initiale, en revanche Contre la fusion avec l'article Licence. Apollinaire93 (discuter) 6 août 2018 à 11:35 (CEST)

Magiq et VDL Bova

L'article Magiq a de multiples problèmes et le peu de contenu (non sourcé) pourrait être fusionné avec VDL Bova#Magiq, en levant au passage une contradiction sur le remplaçant annoncé en 2010.--Cbyd (discuter) 7 août 2018 à 00:46 (CEST)

Eaux noires (écologie) et Eaux-vannes

Même catégorie d'eau. Je suggère de fusionner en Eaux-vannes, légèrement plus populaire sur google--Oimabe (discuter) 7 août 2018 à 09:49 (CEST)

1.  Fusionner dans Eaux-vannes --Krosian2B (discuter) 7 août 2018 à 10:08 (CEST)
2.  Réticence : si je comprends bien ces articles, les eaux noires sont issus de dispositifs mobiles (bateaux, camping-cars …) alors que les eaux-vannes concernent les habitations non reliées à l’égoût. Les résultats Google semblent confirmer cette différence. En revanche, j’ai l’impression que si on trouve quelques emplois du terme «eaux noires» concernant les eaux de WC domestiques ([5], [6], [7]), on n’emploie jamais le terme d’«eaux-vannes» pour parler des eaux de WC en bateau ou camping-car. Cela m’amène donc à considérer le premier terme comme plus générique, donc plutôt  Fusionner dans eaux noires (écologie). Quoi qu’il en soit, il faudra mentionner la nuance entre les deux. Akela ^NDE · [📣^🐺] 8 août 2018 à 22:09 (CEST)
3.  Réticence Bof, au contraire de mon prédécesseur, je ait toujours entendu parler d'eaux vannes mais jamais d'eaux noires, mais il est vrai que je ne suis pas dans le domaine des camping cars ou des bateaux. Skiff (discuter) 9 août 2018 à 11:51 (CEST)
4.  Réticence Je travaille dans le domaine de la navigation intérieure et je confirme que l'on parle bien d'eaux noires et d'eaux grises. J'ai découvert le terme eaux-vannes à l'occasion de cette discussion. Karldupart (discuter) 9 août 2018 à 15:55 (CEST)

YU et YDbDr et YCbCr et YPbPr

Motif : les quatre articles sont courts, les quatre systèmes décrits sont sur le même principe, seuls changent les coefficients. La fusion permettrait de mutualiser les considérations générales. Je propose de le faire sous le titre Espace colorimétrique à luminance et chrominances.

J'ai exclu l'article YIQ qui ne suit pas exactement le même principe. Notez aussi que l'article YPbPr ne décrit pas une manière de coder mais un dispositif technique pour transmettre le signal, il n'est peut-être pas pertinent de le fusionner.

cdang | m'écrire 7 août 2018 à 14:27 (CEST)

Politique dans le Lot et Politique dans le Lot de 1968 à 1978 et Politique dans le Lot de 1958 à 1967

Bonjour, Je propose la fusion de Politique dans le Lot de 1968 à 1978 avec Politique dans le Lot car les deux articles traitent du même sujet, et je ne vois pas l'intérêt d'un article séparé pour les années 1968 à 1978. Jessy ^{Discuter avec lui} 7 août 2018 à 15:35 (CEST)

+ Politique dans le Lot de 1958 à 1967 Jessy ^{Discuter avec lui} 8 août 2018 à 12:38 (CEST)

1. Pour Doublon évident. Apollinaire93 (discuter) 7 août 2018 à 16:02 (CEST)
2. Plutôt pour : Très ennuyé par ces deux articles, totalement dépourvus de sources, et qui, de ce fait, semblent constituer un WP:TI, mais dont le sujet est admissible, et ne justifie pas deux articles séparés... --Claude villetaneuse (discuter) 7 août 2018 à 19:05 (CEST)
3. Pour Vu la minceur de l'article principal, autant regrouper les deux. Tyseria, le 7 août 2018 à 20:26 (CEST)
4. Pour et vous pouvez même rajouter Politique dans le Lot de 1958 à 1967. User talk:TheCycloneof07, le 8 août 2018
5. Pour la fusion de ces trois articles.--Cbyd (discuter) 9 août 2018 à 10:38 (CEST)
6. Pour avec réécriture. --mikani (Disc) 9 août 2018 à 18:37 (CEST)
7. Pour Martin m159 (discuter) 14 août 2018 à 21:00 (CEST)

Fromage végétal et Substitut de fromage

Les deux sujets sont très proches et n'ouvrent pas la perspective de développements à court terme qui justifient l'existence de deux articles séparés. La seule nuance est qu'un substitut de fromage pourrait ne pas être totalement végétal, sous réserve que de tels substituts existent, un point qu'il serait possible de mentionner dans l'article fusionné, le cas échéant.

L'article sur le fromage végétal est resté à l'état d'ébauche depuis qu'il a été créé il y a un peu plus de deux ans.

Ydecreux (discuter) 8 août 2018 à 18:14 (CEST)

• Pour, pour les raisons indiquées ci-dessus. Ydecreux (discuter) 8 août 2018 à 18:27 (CEST)

  Exemple de produit vendu comme « substitut de fromage », à des fins médicales, et dont la composition contient néanmoins des produits animaux (lait de vache). Grasyop ^✉ 8 août 2018 à 18:47 (CEST)

• Une fusion de Fromage végétal dans Substitut de fromage est possible, cet article possédant déjà un chapitre Fromage végétal il suffit d'inclure la page dans cette partie.--William Jexpire (discuter) 8 août 2018 à 18:33 (CEST)

  Pour moi aussi la fusion devrait se faire dans ce sens. Ydecreux (discuter) 8 août 2018 à 18:41 (CEST)

  Je trouve un peu problématique de ranger tous ces produits sous le qualificatif de substitut, car je ne suis pas sûr qu’ils soient toujours pensés (conçus et consommés) ainsi : tel produit a pour but d’imiter le cheddar, tel autre imite la feta, mais d’autres sont simplement des créations nouvelles qui ne se réfèrent pas à un produit animal préexistant. Je ne trouve cependant pas de titre global vraiment approprié, si ce n’est celui, un peu long, de la présente section... Grasyop ^✉ 8 août 2018 à 19:13 (CEST)

• Plutôt Pour  Neutre. Compte tenu de l’état d’avancement actuel de ces deux articles, il n’est pas absurde de les réunir, pour le moment. Par la suite, les articles anglais en:Vegan cheese et en:Cheese analogue laissent penser qu’il peut y avoir matière à deux articles autonomes. Grasyop ^✉ 8 août 2018 à 18:47 (CEST)
• Plutôt Contre, à moins qu'on trouve le « titre-ovni » qui permet d'inclure les 2 exemples suivants dans le même article :
  • Lygomme, marque déposée identifiant commercialement un substitut de fromage qui n'est pas un fromage végétal
  • tofu, appellation chinoise d'un fromage végétal de fabrication immémoriale qui n'est pas un substitut de fromage
    --LAGRIC (discuter) 9 août 2018 à 01:51 (CEST)

    Je pense que le titre devrait être substitut de fromage. Le fromage au sens propre est fait à partir de lait ; l'expression « fromage végétal » a été créée par analogie, pour proposer des alternatives au fromage (analogie de consistance et d'apparence, ou de procédé de fabrication). L'expression « fromage de soja » est parfois utilisée pour désigner le tofu, dans la mesure où celui-ci, comme le fromage, est obtenu par fermentation (analogie de procédé qui ne remet pas en cause la définition du fromage), mais le tofu a une existence (et un article) propre, et il n'est pas mentionné dans l'article sur le fromage végétal. Ydecreux (discuter) 9 août 2018 à 07:29 (CEST)

    Pour préciser mon propos, je ne conteste pas que le tofu puisse être considéré comme un fromage végétal, mais dans la mesure où un article séparé lui est déjà consacré, je ne pense pas qu'il soit utile d'avoir un article sur le fromage végétal distinct de celui sur les substituts de fromage, uniquement pour pouvoir y inclure à l'avenir un lien vers l'article sur le tofu. Ydecreux (discuter) 9 août 2018 à 09:12 (CEST)

    Il existe du tofu lacto-fermenté (qui ne ressemble pas forcément à la version orientale présentée dans notre article tofu fermenté), mais le tofu simple est du lait de soja caillé, pas fermenté. De même que le fromage est avant tout du lait caillé, et éventuellement fermenté.

    Au-delà du procédé utilisé, je crois que l’analogie est surtout dans le mode de consommation. Il me semble que l’expression « fromage de soja » pour désigner le tofu est une vieille expression, une périphrase servant à décrire le tofu lorsque ce produit était inconnu et surtout à une époque où n’existaient pas encore ce que nous nommons aujourd’hui « fromages végétaux », qui, contrairement au tofu (du moins au tofu simple), ont vocation à prendre dans l’alimentation une place similaire à celle que prennent les fromages animaux. Grasyop ^✉ 9 août 2018 à 09:56 (CEST)

    Tout à fait d'accord. J'ai essayé de traduire le caractère 腐 de tofu en chinois, mais caillé est une meilleure traduction que fermenté. D'accord aussi sur le fait que l'expression fromage de soja est assez ancienne (XIX^e siècle et avant), à une époque où il fallait faire comprendre à ceux qui ne connaissaient pas le tofu à quoi ce produit correspondait. Cela dit, j'ai vu (sur internet) que l'expression semblait être encore utilisée en Afrique francophone, et elle apparaît en formulation alternative dans l'article sur le tofu. Ydecreux (discuter) 9 août 2018 à 10:18 (CEST)

  • Ydecreux, pour moi, le problème reste entier : qu'un francophone aille dire à un Chinois que le tofu est un substitut au fromage, peut lui faire croire qu'il considère bizarrement sa gastronomie. --LAGRIC (discuter) 9 août 2018 à 13:35 (CEST).

    Bien sûr. Le tofu ne figure pas dans l'article actuel sur le fromage végétal et je ne propose pas de l'ajouter dans celui sur le substitut de fromage qui pourrait résulter d'une fusion des deux articles. Ydecreux (discuter) 9 août 2018 à 16:32 (CEST)

  • Si, maintenant, dans l'article Fromage végétal, j'y classais le tofu, comment ferais-tu  ? --LAGRIC (discuter) 9 août 2018 à 17:24 (CEST).

    Je proposerais toujours la fusion des deux articles en un seul appelé Substitut de fromage, et proposerais de retirer au passage la mention du tofu, celui-ci n'étant pas à proprement parler un substitut de fromage, et faisant déjà l'objet d'un article à part entière. Ou bien, sous réserve de trouver des sources de qualité qui l'attestent, je pourrais laisser le lien et indiquer que le tofu est parfois utilisé comme substitut de fromage par certains végétaliens dans le cadre de certaines recettes. Ydecreux (discuter) 9 août 2018 à 17:36 (CEST)

• Pour fort Une section est déjà présente sur le deuxième article, le premier est une ébauche. — Les Yeux Noirs^Discuter 12 août 2018 à 09:24 (CEST)

Alternative

Que diriez-vous de conserver l’article Fromage végétal, et de transformer Substitut de fromage en un plus général Substitut de produit laitier (je suis étonné que nous ne l’ayons pas encore) ?

Ce dernier permettrait de réunir sous un même chapeau des produits végétaux comme les laits, crèmes ou fromages végétaux (qui conserveraient néanmoins chacun leur article détaillé), la margarine (végétale ou non : beaucoup ne le sont pas), des produits comme le lygomme (si on considère que ce n’est pas un fromage végétal) ou comme ce "Taranis" (substitut non végétal de fromage, à but médical), voire des produits dont l’usage premier n’est pas celui de substitut de produit laitier mais dont cela peut être un usage secondaire (tofu lactofermenté, par exemple). Certaines infos trouveraient dans un tel article une place qu’elles n’auront pas dans des articles plus spécifiques (par exemple celle-ci).

Grasyop ^✉ 15 août 2018 à 10:18 (CEST)

Cela me semble assez raisonnable, comme proposition. Il faudrait l'examiner en plus grand détail — Les Yeux Noirs^Discuter 15 août 2018 à 10:23 (CEST)

Explosif et Explosif primaire et Explosif secondaire et Booster explosif

Edit : proposition commencée entre Explosif secondaire et Booster explosif, modifiée pour envisager tous les cas de figure.

Les deux articles semblent concerner la même chose ; l’article booster explosif commence même par «Un booster explosif, ou explosif secondaire …». Nous disposons d’articles explosif primaire et explosif secondaire, peu développés, là où le wiki anglophone se contente de courts paragraphes dans son article Explosive material ; en revanche, eux disposent d’un article Explosive booster. Du coup, j’hésite :

1. Soit fusionner Explosif secondaire et booster explosif, mon premier réflexe, éventuellement en y ajoutant explosif primaire ;
2. Soit fusionner Explosif primaire et explosif secondaire dans explosif, sur comme chez les anglophones, et laisser booster explosif tranquille (même s’il mériterait un nom plus français !).

Akela ^NDE · [📣^🐺] 8 août 2018 à 22:39 (CEST)

Il me semble que l'article chaine pyrotechnique pourrait être impliqué également

• soit comme réceptacle des notions d'explosif primaire et secondaire et de booster explosif qui s'y rattachent assez directement , (fusion à trois, explosif reste inchangé)
• soit comme fusionné avec explosif (fusion à quatre).

Diderot1 (discuter) 8 août 2018 à 23:35 (CEST)

Pour Les 5 articles cités plus haut sont peu développés. AMHA, leur fusion au sein de l'article Explosif me parait utile pour consolider les connaissances, éviter les répétitions et contrôler plus facilement des informations qui peuvent être sensibles.

--A+ Thierry (discuter) 9 août 2018 à 08:42 (CEST)

Pour La fusion de ces 5 articles.--Cbyd (discuter) 9 août 2018 à 10:36 (CEST)

Pour la fusion de Explosif et Explosif primaire et Explosif secondaire et Booster explosif. Pas convaincu pour chaine pyrotechnique. --Krosian2B (discuter) 14 août 2018 à 15:48 (CEST)

Coca-Cola et Coca-Cola light et Coca-Cola zero sucres et Coca-Cola Plus GreenTea et Coca-Cola BlāK et Coca-Cola Cherry et Coca-Cola Life et Coca-Cola Plus

Salut

WP n'est pas un catalogue. Simples dérivés du Coca Cola. De plus, les articles sont faiblement sources. --Panam (discuter) 9 août 2018 à 04:18 (CEST)

Pour Pour la fusion, mais plus globalement, en dehors du premier, ces articles ne sont pas admissibles, faute de sources centrées sur plusieurs années. Je pose le bandeau suppression. v_atekor (discuter) 9 août 2018 à 09:34 (CEST)

v_atekor : Etait-il nécessaire de se précipiter ? Il n'y a pas d'urgence... et par principe je m'opposerais à toutes les PàS... — AntonierCH ^(d) 9 août 2018 à 13:28 (CEST)

La procédure me paraissait plus pertinente vu que pour la plupart de ces produits c'est la question de l'admissibilité qui se pose. A part des publireportages, on n'a rien du tout comme source. Vous pouvez ignorer les PàS si vous voulez, mais ça ne fera pas apparaître de sources centrées. Mais je réitère ma demande de source ici, pour ma part malgré l'évidence annoncée des "conservations immédiate" je n'ai rien trouvé de pertinent à part un fatras de source publicitaires. v_atekor (discuter) 9 août 2018 à 13:35 (CEST)

@Apollinaire93, @AntonierCH et @Nicoleon on peut bien entendu conserver certains articles indépendants si le parfum est admissible et notoire. Mais le fait que Coca soit une grande marque ne rend pas admissible d'office toutes ces fiches techniques. Pour le Light, il existe Fanta Light et Sprite Light et pourtant on n'a pas d'article dessus. --Panam (discuter) 9 août 2018 à 17:25 (CEST)

@mikani il faudrait apporter des sources secondaires centrées. Car le Coca Cola n'est pas la seule boisson à avoir des variantes et pourtant on fait pas pareil pour Fanta ou pour Pepsi, sans oublier Sprite. --Panam (discuter) 9 août 2018 à 18:36 (CEST)

 Panam2014 :Je trouve ton argument un peu biaisé car le Fanta et le Coca-Cola, ce n'est pas la même chose... 1/ d'un point de vue économique, il se vend beaucoup plus de Coca-Cola (toutes les déclinaisons confondues) que de Fanta (qui sont tous les deux des boissons de la Coca-Cola Company) les proportions en France en 2013 2/ Les déclinaisons (Light/Diet, Zero Sucre et Cherry) sont donc bien plus connues que celles de Fanta, Pepsi ou Sprite (Toujours en fonction des part de marchés des softs ou dans le NY Times : « (...) Diet Coke remained the No. 2 American soft drink last year (2012), behind only Coca-Cola (...) »). --mikani (Disc) 9 août 2018 à 19:19 (CEST)

@mikani Ok pour le Light au vu de ses parts de marché, mais la notoriété globale du Coca ne rend pas notoire les déclinaisons Cherry et Zero pour lesquelles personne n'a trouvé de sources secondaires centrées, et qui ne sont pas notoires. --Panam (discuter) 9 août 2018 à 19:23 (CEST)

: Pour. Un article Coca-Cola suffit. Grasyop ^✉ 9 août 2018 à 10:06 (CEST) Et Pour toutes les redirections utiles, fussent-elles utiles à peu de lecteurs. Grasyop ^✉ 10 août 2018 à 13:17 (CEST)

Contre Ces différents produits sont admissibles séparément. Et la procédure de PàS conjointe est absurde. Apollinaire93 (discuter) 9 août 2018 à 10:23 (CEST)

Pour. Même si certains des articles peuvent avoir une admissibilité en soi, je ne vois pas trop quels nouveaux développements nécessiteraient une existence séparée. Je suis pour un seul article regroupant l'essentiel de tous ces petits articles, avec les redirections idoines.--Cbyd (discuter) 9 août 2018 à 10:33 (CEST)

Pour un seul article avec plusieurs paragraphes sur la page principale CocaCola. Je serais en outre pour la suppression des liens de redirection étant donné qu'ils n'ont aucun intérêt pratique. Pour l'admissibilité séparée : je ne suis pas arrivé à trouver des articles centrés qui leurs permettent d'atteindre les CAA. Sauf pour l'article principal, ça va de soi. v_atekor (discuter) 9 août 2018 à 10:52 (CEST)

Contre Admissibles séparément vu le volume de production --nιcoleon (discuter) 9 août 2018 à 11:56 (CEST)=

Heu.. le volume de production ne fait pas une source (si je puis m'exprimer ainsi), et encore moins un contenu pertinent. S'il y a des sources pertinentes à exploiter il faut les fournir v_atekor (discuter) 9 août 2018 à 12:00 (CEST)

Heu.. fournir des sources sur coca cola et ses differentes boissons ditribuées dans le monde ? c'est presque une plaisanterie allez une au hasard [8]--nιcoleon (discuter) 9 août 2018 à 12:20 (CEST)

Ce n'est pas une plaisanterie. Si tu élimines les annonces publicitaires & associées, il ne reste pas grand chose côté sources centrées, et le lien que tu m'envoies est une bonne preuve. v_atekor (discuter) 9 août 2018 à 13:16 (CEST)

v_atekor Sérieusement comment peux tu immaginer que coca cola light ne soit pas assez notable ??? vas sur wiki.en et tu verras les sources si il t'en faut vraimeent [9]... et la prochaine fusion proposée ce sera quoi ? Formule_du_Coca-Cola avec Coca cola ? etc etc ....--nιcoleon (discuter) 9 août 2018 à 13:57 (CEST)

 Nicoleon : Vu pour le coca light, il y a en effet des sources (pas au kilo comme tu le suggères) mais effectivement on atteint les critères. Maintenant répète l'opération pour chacune de ces marques, et franchement ce n'est pas simple. Je n'ai pas commencé par le coca light mais pas le coca zéro, et c'est déjà plus délicat. Donc je maintiens qu'il n'y a aucune évidence dans ces 9 marques car pour le moment on a l'admissibilité démontrée que de 2. Pour les deux articles que tu cites, ils sont correctement sourcés, je ne vais pas y toucher. Le but des PàS était (aussi) de fournir des sources pour chacune de ces marques de façon individuelles, et ne pas traiter de façon globale. Par ex sur le Coca-Cola BlāK, la page en anglais ne présente aucune source valable en français. IDem pour Coca-Cola Plus GreenTea (qui n'existe pas en anglais au passage)... v_atekor (discuter) 9 août 2018 à 14:13 (CEST)

Contre idem Apollinaire93 — AntonierCH ^(d) 9 août 2018 à 13:28 (CEST)

Pour mais uniquement pour Coca-cola : Greentea, BlāK, Cherry et Plus. Olivier LPB (discuter) 9 août 2018 à 16:47 (CEST)

Pour fiches techniques. --Panam (discuter) 9 août 2018 à 17:25 (CEST)

Pour idem Cbyd. --LAGRIC (discuter) 9 août 2018 à 17:31 (CEST).

Contre pour la plupart sauf Coca-Cola Plus GreenTea, Coca-Cola BlāK et Coca-Cola Plus qui pour moi ne sont pas admissibles. --mikani (Disc) 9 août 2018 à 18:35 (CEST)

Pour regrouper le tout dans la page Coca-Cola. Cdt, Manacore, 9 août, 20:20

Pour, comme Manacore, et avec le même point de vue que v_atekor, y compris pour les redirections Touchatou (discuter) 9 août 2018 à 20:45 (CEST).

Pour un regroupement global. --PHIL34 (discuter) 9 août 2018 à 21:53 (CEST)

Pour mais uniquement pour Cherry, Life, black, greentea et plus. Avec les redirections qui vont bien. Goombiis -Discuter- 10 août 2018 à 00:53 (CEST)

Pour et Contre. Contre la fusion de Light et Cherry, ces produits ont plus de 30 ans, la consultation des interwikis permet largement de réunir des sources centrées indépendantes étalées sur plus de deux ans. Pour la fusion des autres dans Coca-Cola. GabrieL (discuter) 10 août 2018 à 10:03 (CEST)

Pour Déclinaison d'un produit de base. L'article cola-cola étant déjà assez costaud, à la rigueur, on pourrait créer un article Produits dérivés du coca-cola ou un truc du genre qui regrouperait Coca-Cola light et Coca-Cola zero sucres et Coca-Cola Plus GreenTea et Coca-Cola BlāK et Coca-Cola Cherry et Coca-Cola Life et Coca-Cola Plus... Karldupart (discuter) 10 août 2018 à 17:51 (CEST)

Pour La taille de l'article Coca Cola, 60Ko, rend cela possible mais pour la boisson la plus consommée au monde, l'article m'a l'air perfectible. Au cas où, pourquoi pas une fusion avec Liste des produits et marques de la société Coca-Cola ? (mais commentée et amériolée, là c'est qu'une simple liste).--Spiegelwiki (discuter) 11 août 2018 à 13:22 (CEST)

Pour Ne gardons qu'un seul article sur le Coca Cola afin de centraliser toutes les informations ! --Niridya (discuter) 12 août 2018 à 00:29 (CEST)

Il est possible d'avoir des articles individuels pour certains Coca notamment le Light qui possède plein de source. Alors pourquoi tout centraliser ? --mikani (Disc) 12 août 2018 à 10:27 (CEST)

Pour la fusion dans Coca Cola, les autres articles ne sont que des ébauches ou BD, mieux vaut centraliser les informations — Les Yeux Noirs^Discuter 12 août 2018 à 09:10 (CEST)

Je ne comprends pas ton argument, de fusionner parce que ce ne sont que des ébauches. Dans ce cas, il faut fusionner la moitié de Wikipédia si on reprend ta logique, non ? --mikani (Disc) 12 août 2018 à 10:27 (CEST)

Pour L'article actuel Coca-Cola n'est pas si volumineux qu'on ne puisse regrouper ; si on disperse trop ça nuira à l'objectif encyclopédique Michel421 (d) 12 août 2018 à 12:51 (CEST)

Pour Rassembler toutes les dérivées Coca-Cola me semble plus intelligent et logique. --Anilenjo (discuter) 12 août 2018 à 17:30 (CEST)

Pour Martin m159 (discuter) 14 août 2018 à 20:57 (CEST)

Pour Mettre toutes les marques de Coca-Cola dans le même article me semble suffisant. Shadow-M-P (discuter) 15 août 2018 à 02:29 (CEST)

Déployeur universel de programmes et Déployeur universel

Les deux noms seblent recouvrir la même notion, l'un des articles est bardé de bandeaux, l'autre non mais n'a aucune réf...--Cbyd (discuter) 9 août 2018 à 12:08 (CEST)

Pour Peu de choses récupérables de Déployeur universel de programmes, mais enfin ce sera une fusion quand même. Je veux bien m'occuper de la fusion si elle a lieu. Le titre de l'article résultant serait plutôt Déployeur universel.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 août 2018 à 12:49 (CEST)

Pour C'est moi qui ai créé Déployeur universel parce que je ne comprenais pas du tout ce que racontait l'article Déployeur universel de programmes. Aucune objection à fusionner ces articles, au contraire je pense que ce serait une bonne idée de le faire, si quelqu'un comprend l'article Déployeur universel de programmes et comment intégrer les deux ! --a3nm (discuter) 12 août 2018 à 19:19 (CEST)

Créa-Main et Super Smash Bros. (série)#Univers

Créa-Main est un « personnage » non jouable qui fait partie de l'univers de Super Smash Bros. mais qui n'a pas une importance suffisante pour disposer de son propre article. Une simple mention dans la section « Univers » de la page dédiée à la série serait largement suffisante. Skull33 (discuter) 9 août 2018 à 13:47 (CEST)

Pour vu l'absene de sources et d'interwikis. Apollinaire93 (discuter) 9 août 2018 à 16:24 (CEST)

Pour personnage mineur en effet FR · ✉ 9 août 2018 à 16:46 (CEST)

Pour. À mentionner soit dans un paragraphe dans la section « Combattants », qui pourrait alors être renommée en « Personnages », soit dans une sous-section à part entière. Sélène27 (discuter) 10 août 2018 à 08:07 (CEST)

Pour ; Je suis d'accord pour la fusion. Shadow-M-P (discuter) 13 août 2018 à 13:09 (CEST)

Jacques Audiard et Page 114

J'ai crée précédemment la société de production d'Audiard qui ne produit que ses films et quelques autres, elle conviendrait mieux dans une section producteur, avec une filmographie rajoutée sur ce statut.--Spiegelwiki (discuter) 11 août 2018 à 14:34 (CEST)

1. Contre Si il y a un manque de place sur les serveurs je veux bien sinon il y a aucune raison ( si il vend sa société on refait une page ? .. )--nιcoleon (discuter) 15 août 2018 à 11:50 (CEST)

Akashi Takenori et Akashi Morishige

Les deux articles renvoient au même article anglais (Morishige étant une redirection vers Takenori sur wp:en). Les dates de vies correspondent, tout comme la biographie. Il est également indiqué sur l'élément Q13476223 (Akashi Morishige) de WD qu'il s'agit d'un doublon de Q840581 (Akashi Takenori). Concernant le nom à adopter au final, je n'ai pas d'idée (les camarades d'autres langues divergent aussi, Takenori pour l'anglais et l'indonésien (et le persan ?) et Morishige pour l'espagnol). Tyseria, le 12 août 2018 à 13:49 (CEST)

(34266) Schweinfurth et (34266) 2000 QF125

Doublon détecté via l’association Wikidata des astéroïdes créés par Roland45-Bot (d · c · b), comme les deux articles ont été faits par des bots, et que l’astronomie ne fait pas partie de mes domaines d’expertise, signalement ici, je laisse plus compétent que moi juger. (Projet Astronomie et Projet Planètes mineures 2018 prévenus).

Sukkoria (discuter) 12 août 2018 à 18:51 (CEST)

Bonjour à tous. Il y a plus d'une centaines de doublons similaires. Ceci est dû à une désignation de ces astéroïdes intervenue en juillet 2018 que je n'ai pas prise en compte et qui a été traitée par ailleurs par Cauannos (d · c · b). Je vais procéder aux traitements appropriés (Transfert de texte de (34266) 2000 QF125 vers (34266) Schweinfurth car plus actualisés et plus développés, puis changement de (34266) 2000 QF125 en redirection et même topo pour les autres.Roland45-Bot (discuter) 14 août 2018 à 10:22 (CEST)

(34264) Sadhuka et (34264) 2000 QN124

Idem

(34262) Michaelren et (34262) 2000 QP120

Idem, Sukkoria (discuter) 12 août 2018 à 19:02 (CEST)

(34261) 2000 QK120 et (34261) Musharahman

Idem, Sukkoria (discuter) 12 août 2018 à 19:03 (CEST)

Toutes les listes d'écrivains par ordre alphabétique (Écrivains de langue française, par ordre alphabétique et autres pages, lettre par lettre

Cette fusion permet de centraliser la liste et d'éviter les listes par lettre — Les Yeux Noirs^Discuter 13 août 2018 à 09:35 (CEST)

1. Pour - apparemment ce sera une étape indispensable pour ensuite créer une liste alphabétique/chronologique triable comme ça avait été décidé en PàS Michel421 (d) 13 août 2018 à 23:06 (CEST)

   PS : mais ne mettre dans la liste que des écrivains qui ont un article wikipédia.

   Bien évidemment — Les Yeux Noirs^Discuter 14 août 2018 à 09:38 (CEST)

2. Pour proposant — Les Yeux Noirs^Discuter 14 août 2018 à 09:38 (CEST)
3. Je ne suis pas convaincu que la PàS ait été correctement clôturée ! 4 contributeurs sont pour conserver, 5 contributeurs sont pour fusionner et 10 contributeurs pour supprimer. Bref, je maintiens que la suppression est + pertinente. --Krosian2B (discuter) 14 août 2018 à 15:52 (CEST)

Effondrement du pont Morandi et Pont Morandi

Bonjour,

une discussion est en cours sur la page de discussion de l'article Effondrement du pont Morandi, au sujet de la fusion avec l'article Pont Morandi. --Otto Didakt (discuter) 14 août 2018 à 17:56 (CEST)

Attendre

1.  Attendre L'évènement me semble pour l'instant assez important pour avoir sa propre page. Beaucoup de morts et évènement très rare c'est d'ailleurs pour ça que j'ai crée la page. Je propose qu'on attende quelques jours avant de prendre une décision, il serait trop tôt de le décider maintenant salon moi --Razdelyon ( ↵ ) 14 août 2018 à 17:59 (CEST)

Pour

1. Pour. Inutile d’attendre. Dès que les projecteurs se seront éloignés du pont Morandi il ne restera que son effondrement. Mais inutile pour le moment de scinder.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 août 2018 à 18:27 (CEST)
2. Plutôt pour. À mon avis la création d'une page sur l'effondrement du pont a été précipitée. D'autant que la grande majorité des catastrophes de ce type font l'objet de paragraphes spécifiques sur l'article des ouvrages concernées. --Pj44300 (discuter) 14 août 2018 à 19:12 (CEST)
3. Plutôt pour. Pour l'instant il me semble que l'article sur le pont se suffit à lui même. Si son effondrement garde une médiatisation importante sur le long terme (éventuelles suites judiciaires, impact politique, etc.) alors peut être un article dédié pourra se justifier. (P.S. : Je suis néophyte sur Wikipédia donc je me permet de donner mon avis mais j'ai bien conscience de ne pas maîtriser parfaitement les habitudes et "jurisprudences" sur ce type de cas. Donc ne tenez pas compte de mon avis si vous ne le jugez pas pertinent. :) ) Lisandronard (discuter) 14 août 2018 à 19:44 (CEST)
4. Pour Je suis pour éviter d'éparpiller les informations et l'article du pont n'est pas très fourni (pont comme il y a en des centaines) donc il y a largement la place pour commenter l’événement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EulerObama (discuter), le 14 août 2018 à 19:56 CEST
5. Pour Compte tenu des informations déjà connues sur les précédentes faiblesses techniques (supposées) du pont, il me semble plus logique d'avoir un seul article, compte tenu aussi de son historique de travaux de confortement. L'article y gagnera donc en cohérence si le tout est regroupé, cela permettra également une articulation plus harmonieuse entre le contexte historique du pont et l'accident, et cela évitera les répétitions. --Tractopelle-jaune (discuter) 14 août 2018 à 20:23 (CEST)
6. Pour En toute logique. Il y a doublon et dispersion/répétition des informations. Cdt, Manacore, 14 août, 20:52
7. Pour Plus logique et permet d'avoir toute l'information en un seul article ! Martin m159 (discuter) 14 août 2018 à 20:55 (CEST)
8. Pour. Cohérence -- Adri08 (discuter) 14 août 2018 à 21:04 (CEST)
9. Pour. Cohérent et logique. L'article sur le pont n'est pas si long que ça --L'engoulevent ^[clavardage] 14 août 2018 à 22:30 (CEST)
10. Pour. Cohérent et logique. Qui cherche les informations sur l'effondrement normalement veut lire aussi les autres infos sur le pont et aussi bien qui lit la voix du pont surement lit aussi de l'effondrement. N'a pas du sens sauter toujours d'une page à l'autre. --Angelo Mascaro (discuter) 14 août 2018 à 23:03 (CEST)
11. Pour Tout ce qu'on pourra apprendre sera directement reliable à l'histoire du pont, construction et entretien, donc le contenu même de l'article principal. TigH (discuter) 14 août 2018 à 23:04 (CEST)

    Peut-être ne justement rien détailler de plus dans l'article du pont lui-même à propos de l'effondrement et le faire dans l'article dédié ? --Razdelyon ( ↵ ) 15 août 2018 à 00:38 (CEST)

12. Pour. Pour les catastrophes maritimes on n'a pas d'articles sur le navire et une sur le naufrage. Surtout ici, l'effondrement semble lié à ce qui a fait l'originalité de ce pont et aux soucis qu'il a rencontrés depuis de nombreuses années donc il y aura trop de répétitions entre les deux articles. TCY (discuter) 14 août 2018 à 23:14 (CEST)
13. Fortement pour L'évènement est hors critères s'il est pris seul. Ici ce n'est pas Wikinews, c'est une encyclopédie. Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 15 août 2018 à 02:11 (CEST)
14. Pour Article non encyclopédique — Les Yeux Noirs^Discuter 15 août 2018 à 08:21 (CEST)
15. Pour cela semble tellement évident Gérard 15 août 2018 à 09:21 (CEST)
16. Pour Un article spécifique à une catastrophe se justifie s'il n'existe pas déjà un article consacré à l'ouvrage concerné, comme c'est le cas pour Explosion de la poudrière de Delft, Inondation de Johnstown de 1889, Incendie de l'usine Triangle Shirtwaist, etc, les exemples sont nombreux et j'ai pris ces trois là au hasard. En revanche s'il y a déjà un article consacré à l'ouvrage, on ne voit pas l'intérêt d'un article spécifique à sa rupture, qui risque seulement d'éparpiller l'information voire de créer des discordances. Il vaut donc mieux un article unique comme pour la catastrophe du barrage de Malpasset par exemple, et ne réserver le principe de deux articles distincts qu'aux catastrophes majeures comme celle de Tchernobyl.--Otto Didakt (discuter) 15 août 2018 à 09:35 (CEST) .
17. Pour -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 15 août 2018 à 13:16 (CEST)

Orthopoxvirose et Variole du singe

même maladie ske (discuter) 14 août 2018 à 23:51 (CEST)

1. Pour À fusionner dans Variole du singe à l'instar de Variole des camélidés. À noter que le titre Orthopoxvirose est plus large que son contenu orthopoxvirose simienne, et qu'un article orthopoxivirose pourrait se justifier (article plus large ou page de genre homonymie renvoyant aux différentes orthopoxviroses).--Pat VH (discuter) 15 août 2018 à 12:43 (CEST)

Konso (woreda spécial) et Konso (woreda)

Suite à cette discussion avec Denfer007 (d · c · b), je pense qu'on peut fusionner les deux dans Konso (woreda), en retrouvant au passage les dates de fin de "woreda spécial", et garder une redirection pour les historiens de l'administration éthiopienne. J'ai déjà vu des articles sur d'anciennes circonscriptions électorales (notamment au Canada) mais là, je ne vois vraiment pas le potentiel de développement...--Cbyd (discuter) 15 août 2018 à 11:58 (CEST)