Wikipédia:Le Bistro/18 février 2019

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
< Wikipédia:Le Bistro
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 18 février 2019 à 13:31 et modifiée en dernier par Coyote du 57 (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
Sous-pages
28 29 30 31
↑janvier / février↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28
↑février / mars↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Beau comme je suis j’étais je n’ai pas de page sur Wikipédia !?
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 615 195 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 999 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.
J'ai crée le dino à minima, en ébauche. Pas le temps de faire plus pour l'instant. --Cangadoba (discuter) 18 février 2019 à 11:34 (CET)[répondre]

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Néfermaât (d · c), Nicolas_pato (d · c), Salix (d · c), Michel_c12 (d · c), LucasD (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikiconcours mars 2019

Bonjour à tous,
Le wikiconcours est un événement rédactionnel et collaboratif qui a lieu deux fois par année. La prochaine édition commencera le 1er mars. Les inscriptions comme participant et les candidatures comme membre du jury sont ouvertes, venez nombreux ! Christophe95 (discuter) 18 février 2019 à 01:16 (CET)[répondre]

Enfreinte à la politique de confidentialité de la fondation

Bonjour à tous et à toutes,

J'attire votre attention sur ce billet de blog [1]. Je n'ai rien à dire sur son contenu, en tout cas ici. Ce qui concerne tout le monde par contre, c'est le passage issu des vérifications IP à mi-billet à partir de "2 février 2013 à 14:12". Ces données ne sont accessibles que par les CUs de frwiki, les Stewards, les membres de l'ombudsman commission et les membres du groupe global "staff" entre février 2013 et aujourd'hui. Il est donc hautement probable - pour ne pas dire certain - qu'un CU en poste depuis février 2013 et maintenant, a enfreint (au moins une fois) la politique de confidentialité en copiant/collant cet historique et en le transmettant à *SM* (car il s'agit de lui, cela ne fait guère de doute).

Quand je lis la liste des CUs qui se sont succédé depuis 2013, je ne vois que des contributeurs estimables qui ont beaucoup apporté au projet. J'en ai croisé certains IRL, je suis en froid avec d'autres, mais ils ont tous un point commun à mes yeux. Ce sont de super contributeurs qui ont beaucoup apporté ici. Et j'ai de la considération pour eux tous.

Il y a eu faute. Relativement grave. Il y a peut-être eu d'autres fuites... J'implore ici la personne responsable de cela de dire la vérité. de révéler les erreurs commises. Directement à la fondation, à des contributeurs de confiance, comme elle veut mais il faut qu'elle le dise. Ma porte, mon téléphone, mon mail lui sont grands ouverts. Je compatis. Je ne doute pas un instant qu'elle est tombée dans un piège de manipulation, de chantage affectif et à présent de menaces. Que s'il y a eu faute, il y a aussi contexte. Je l'assure de mon plein et entier soutien pour contextualiser cette faute auprès de la fondation.

Ceci constitue en effet une menace à peine voilée : « Cela fait très longtemps que nous savons cela, comme beaucoup d'autres choses. Ainsi que l'un d'entre nous l'avait explicité, nous avons toujours mis un point d'honneur à garder confidentielles les informations justement destinées à être confidentielles que nous avions pu obtenir (et elles sont très nombreuses) ». Personnellement cela ne m'impressionne pas. Je ne céderai pas un pouce à ces pratiques. Mais j'ai comme l'impression qu'elle s'adresse surtout à ses anciens soutiens (l'anticlique, soyons clairs). Certains se sont éloignés de lui et je pense que c'est un message qui leur est adressé : "J'ai (*SM*) des dossiers. Désolidarisation ? Je balance". C'est dégueulasse.

Je conjure encore une fois le fautif de révéler la faute. Il le faut. On expliquera les choses, le contexte à la fondation. Je m'engage à tout faire pour soutenir la personne en question. Reconnaître ses erreurs grandit. Reconnaître ses erreurs libère. A commencer de la menace dégueulasse.

Cet être est manipulateur, paranoïaque, dangereux et méchant. C'est lui le responsable.

Benoît (d) 18 février 2019 à 07:59 (CET)[répondre]

C'est quand même fascinant toutes ces manœuvres et ces combines qui ont lieu dans l'ombre, ces alliances qu'on nous cache ou ces attitudes qui nous échappent, et dont la grande majorité des contributeurs ignore tout. De temps en temps, ça éclate et on découvre des trucs, avec des coups de théâtre, des coups de gueule, des départs fracassants, des magouilles ! Comme dans un feuilleton Émoticône sourire. Aujourd'hui, on apprend que troller sur Wikipédia en se cachant derrière des IP vaut un simple courriel d'avertissement sans que votre pseudo soit dévoilé. Enfin, ça dépend si vous avez des potes ou pas. J'attends le prochain épisode avec impatience, je prépare déjà le pop-corn ! Guil2027 (discuter) 18 février 2019 à 09:43 (CET)[répondre]
Si tant est que ce qui est indiqué dans ce billet est vrai. (Si oui, ce n'est pas glorieux de la part de Benoît Prieur.)
Et quant à ces histoires de « Clique » et « Anticlique », c'est largement surjoué, @Guil2027, surtout par *SM* qui aime se voir en féroce chevalier et n'adore rien d'autre que le conflit — c'est ce qui l'a mené à être banni. La fin de son billet témoigne de son agressivité, pour ne pas dire de sa hargne. Cela n'enlève rien au caractère très malsain qu'avait cette pseudo guerre des clans à l'époque — révolue.
Quoi qu'il en soit, communiquer des logs CU à l'extérieur est grave ; c'est une violation de la politique de confidentialité que chaque CU et OS signe, sous son identité réelle fournie à la Fondation. Et aussi une rupture avec la confiance qu'accordent les membres de la communauté aux CUs et OS pour traiter leurs données personnelles avec précautions. Le CU (rasoir d'Ockham…) qui est responsable de cette divulgation a tout intérêt à en informer la WMF (ou les autres CUs).
Enfin, publier ces informations est tout aussi grave.
Les menaces qui concluent ce billet, qu'elles s'adressent aux ennemis désignés de SM ou à certains de ses anciens sympathisants, sont inacceptables ; c'est une attitude de caïd.
— Jules Discuter 18 février 2019 à 11:02 (CET)[répondre]
Ce qui me gêne le plus, dans ce grand déballage public sur le Bistro, c'est ce, à partir de la faute d'un seul, commise à une date que nous ignorons (je suis persuadé que nous sommes quelques-uns à avoir une petite idée sur son possible auteur), ce soit l'ensemble des vérificateurs occupant ou ayant occupé le poste, depuis le début de l'année 2013, qui soient ainsi jetés dans l'arène du soupçon. Il aurait sans doute été possible de tenter de régler cela en privé auprès de Wikimedia Foundation.
Ici, le risque, même négligeable, est désormais que Wikimedia Foundation impose au comité d'arbitrage la destitution de tous les vérificateurs en fonction, et la nomination de personnes n'ayant jamais occupé ce poste. Ce ne serait pas glorieux, vraiment.
Après moi, le déluge ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 11:21 (CET)[répondre]
Pour info, la Wikimedia Foundation a déjà été averti par mail. — 0x010C ~discuter~ 18 février 2019 à 11:24 (CET)[répondre]
On peut donc d'autant plus s'interroger sur la nécessité de ce déballage public sur le Bistro. Du moins tant qu'une telle interrogation n'est pas interdite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 11:28 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Ce qui est hélas susceptible de jeter le soupçon sur tous les CUs, c'est ce billet de blog. Il était quasiment inévitable qu'il soit partagé sur le Bistro par quelqu'un ; je comprends ta réticence (je ne suis pas sûr que j'aurais publié ça sur le Bistro d'emblée), mais d'autres Wikipédiens pouvant voire leurs données personnelles divulguées, il n'est pas illégitime de les en informer.
Cela dit, à titre personnel, il y a beaucoup de CUs, passés et actuels, en qui j'ai une totale confiance. — Jules Discuter 18 février 2019 à 11:31 (CET)[répondre]
No comment.... *FACEPALM* -- Coyote du 57 [Me contacter] 18 février 2019 à 12:30 (CET)[répondre]

Droit à l'oubli, ou pas ?

Cf. article Jürgen Stäubli.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 10:03 (CET)[répondre]

Les deux articles de presse qui sourcent l'article sont toujours en ligne, et une recherche Google fait remonter d'autres condamnations (très récentes) dès la première page[2]. C'est plus une tentative de nettoyage mal fagotée. XIII,東京から [[[Discussion Utilisateur:XIIIfromTOKYO|何だよ]]] 18 février 2019 à 10:20 (CET)[répondre]
D'après les quelques recherches que j'ai effectuées, le droit à l'oubli ne s'applique qu'aux moteurs de recherche et éventuellement aux réseaux sociaux. Cela ne devrait pas s'appliquer à l'article Wikipédia. Par contre, cette personne a tout à fait le droit de demander à Google et consorts de désindexer la page de Wikipédia la concernant. Le Yota de Mars (discuter) 18 février 2019 à 10:25 (CET)[répondre]
Bonjour Émoticône on avait eu récemment le cas pour Bande à Fasel (d · h · j · ↵) ; plusieurs arguments ont pesé dans la balance, comme [[3]], sachant que l'intéressé avait obtenu la condamnation d'un journal qui citait son nom. A titre personnel, j'avais signalé qu'une recherche presse de sources centrées ne donnait rien et que le personnage s'abstenait de s'épancher auprès des journalistes (ce qui est un comportement cohérent quand on veut se faire oublier). Émoticône Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 18 février 2019 à 11:08 (CET)[répondre]
Lorsqu'on jette un œil aux pages de la CNIL, il ne semble être question que des moteurs de recherche.
Pourtant, dans la section Droit à l'oubli#Principales critiques, on peut lire :

« La Wikimedia Foundation, l'hébergeur de Wikipédia dont des articles sont concernés par le droit à l'oubli imposé à Google, accuse la Cour de justice de l'Union européenne de « perforer l'accès au savoir ». Jimmy Wales, le cofondateur de Wikipedia, parle d'une « loi complètement folle et qui doit être réparée » dans un article publié sur The Observer (cf. [4]). »

Quand on lit la fameuse du 13 mai 2014 sur le droit à l’oubli de la cour de justice européenne on voit que :

« L’article 3 de ladite directive, intitulé «Champ d’application», énonce à son paragraphe 1:
La présente directive s’applique au traitement de données à caractère personnel, automatisé en tout ou en partie, ainsi qu’au traitement non automatisé de données à caractère personnel contenues ou appelées à figurer dans un fichier. »

Ce qui semble induire que Wikipédia en fait partie.
En tous cas, il faut qu'il y ait eu demande de l'intéressé, pas juste un retrait par un utilisateur anonyme...
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 février 2019 à 11:25 (CET)[répondre]
J'ai annulé la modification, le contenu étant correctement sourcé et tout aussi encyclopédique que la section « Engagement social » qui la précède. Pour le reste, nous ne sommes pas juristes ; la personne concernée, si elle souhaite faire une demande de suppression appuyée sur des lois, peut contacter l'hébergeur de Wikipédia, la WMF, en prouvant son identité.
Amicalement, — Jules Discuter 18 février 2019 à 11:38 (CET)[répondre]

Besoin d'aide en Lua

Bonjour à tous, les principaux contributeurs au modèle {{Bibliographie}} ne semblant pas être très actifs ces temps-ci, je relaie ici la discussion initiée là-bas quant à la gestion des liens internes vers les noms d'auteurs. Merci d'avance à toute âme charitable compétente qui saura corriger cela Émoticône sourire Cordialement, Totodu74 (devesar…) 18 février 2019 à 11:06 (CET)[répondre]

Abusivismo edilizio

Bonjour,

Comment traduire en français la notion de it:Abusivismo edilizio ? Jihaim ✍ 18 février 2019 à 11:49 (CET)[répondre]

Relecture de Little Nemo (film)

Bonjour,

suite à une traduction de l'article en anglais, est-ce que certaines personnes seraient motivées pour relire l'article et lever les 2-3 doutes de traduction qui subsistent ?

Par avance, merci. Cordialement, £e p$y £éon (discuter) 18 février 2019 à 11:49 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/18_février_2019&oldid=156838302 ».