Discussion:Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juin 2019 à 08:40 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juin 2019 à 08:40 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis}} sur leur page de discussion.

Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis

Proposé par : Ced78180 (discuter) 8 juin 2019 à 08:40 (CEST)

Compte tenu de l'article suivant https://www.huffingtonpost.fr/2018/03/13/cette-video-dovni-issue-du-pentagone-est-elle-credible_a_23384436/ L'article est une potentielle "fake news" malgré la présence de sources secondaire

Motif indiqué par le déposant du bandeau admissibilité: "Travail inédit sur événements journalistiques momentanées Hors-critères Hors critères Admissibilité des articles'"

les révélations sur les vidéos sont à l'origine le fait du magazine WIRED https://www.wired.com/story/what-is-up-with-those-pentagon-ufo-videos/ et la vidéo en question est celle nommée FLIR1 que j'ai mis sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_du_Nimitz ce sont des observations de 2004... donc les accusations de HOAX sont totalement infondées et même sans la video il y a les témoignages d'au moins 6 pilotes dans le New York times, dans le Times et dans le documentaire consacré à ces observations par la chaine Histoire.--Atlerbeau (discuter) 11 juin 2019 à 09:00 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne suis pas sûr que l'article soit à supprimer. On a affaire apparemment à une supercherie (hoax) très élaborée, faite dans un but mercantile. En trouvant des sources dénonçant cette mystification, il serait peut-être possible de transformer la page en "Fausses observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis". --Elnon (discuter) 8 juin 2019 à 09:00 (CEST)

Bonjour  Atlerbeau :, vous avez mis un bandeau dans l'article afin de préciser que votre article est une traduction de l'article enwiki USS Nimitz UFO incident (qui en passant possède déjà une traduction sur frwiki Incident du Nimitz), ce qui ne semble pas être le cas et les deux sujets sont différents, je ne comprend donc pas la raison de la présence de ce bandeau. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 12 juin 2019 à 14:46 (CEST)

Bonjour  Julien1978 : heu oui c'était une erreur de copier coller. Dslé. --Atlerbeau (discuter) 12 juin 2019 à 15:11 (CEST)

• Pour ceux qui ne l'aurait pas vu : il existe une version française du débunk de ce lamentable (et commercial) hoax publié sur le site de Libé : Une vidéo déclassifiée en décembre 2017 montre un OVNI aux USA. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 13 juin 2019 à 12:22 (CEST)

Pour l'intégrale du débunk, détail par détail, avec analyse pointue de tous les éléments et même reproduction à la maison du fameux OVNI, suivez la flèche ! -> --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 13 juin 2019 à 12:52 (CEST)

Ce soit disant débunk avec la caméra est ridicule on voit bien sur la video que les nuages ne tourne pas avec l'objet... et encore une fois il y a les videos et des multiples témoignages des pilotes.--Atlerbeau (discuter) 13 juin 2019 à 16:07 (CEST)

La vidéo originale tournée en 2007, débunkage scientifique et complet, et un autre, exemple de "trucage" dans la vidéo publiée, encore une explication de "l'affaire". Comme les mêmes vidéos ont été plus ou moins utilisées pour le hoax du Nimitz, c'est les deux articles qui devront être revus. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 13 juin 2019 à 18:08 (CEST)

Cette page sert à débattre sur la suppression ou non de la page, pas si l'événement est un fake ou pas. On peut très bien imaginer garder la page pour expliquer en quoi c'est un fake de façon neutre et sourcé. Il est plutôt question de savoir si la page en elle même a un intérêt encyclopédique. Utilisez plutôt la page de discussion de l'article pour continuer votre débat sur l'événement. Cordialement, Wiki-class19 (discuter) 13 juin 2019 à 19:01 (CEST)

Bonjour Wiki-class19 , je ne suis pas tout à fait d'accord. S'il ne s'agit pas d'un fake, compte tenu des sources la page est admissible. Si c'est un fake c'est moins sur. Donc ce débat à toute son importance pour l'admissibilité. Ced78180 (discuter) 13 juin 2019 à 22:03 (CEST)

Bonjour Ced78180 , j'ai peut-être mal choisi l'emplacement de mon commentaire, je voulais répondre à Hyméros et Atlerbeau pour leur débat dans la section supprimer et non discussion. Pour clarifier mes propos, je voulais dire que ce qui compte vraiment c'est la qualité des sources qui en parle. Le débat à avoir est : est-ce que le sujet à sa place sur Wikipédia, indépendamment de sa forme actuel puisque c'est ce qu'il peut devenir qui compte. Il faut déterminer s'il y a assez de sources secondaires qui reportent l'événement pour juger la pertinence de l'article. Cordialement, Wiki-class19 (discuter) 14 juin 2019 à 15:21 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver sourcé au moins par le New-York Times, plusieurs années après les faits. — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 juin 2019 à 16:50 (CEST)
2.  Plutôt conserver Des sources, et des sources sérieuses. Mais il faudrait ajouter que cette affaire est contestée, cf. neutralité du point de vue. Que la présence sur WP n'apparaisse pas comme validant l'intégralité des événements. La petite phrase "Il existe un doute sur la véracité de ces vidéos, l'une d'elle étant déjà sur Internet depuis 2007" m'apparaît insuffisante --JEBdaltonGnl (discuter) 10 juin 2019 à 00:44 (CEST).

   Oh mais ce n'est pas contesté et il n'existe aucun doute, vraiment aucun. C'est juste un hoax, comme il y en a 10 par jour. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 12 juin 2019 à 01:39 (CEST)

3.  Conserver les révélations sur les vidéos sont à l'origine le fait du magazine WIRED https://www.wired.com/story/what-is-up-with-those-pentagon-ufo-videos/ et la vidéo en question est celle nommée FLIR1 que j'ai mis sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_du_Nimitz ce sont des observations de 2004... donc les accusations de HOAX sont totalement infondées et même sans la video il y a les témoignages d'au moins 6 pilotes dans le New York times, dans le Times et dans le documentaire consacré à ces observations par la chaine Histoire. Conclusion = article parfaitement légitime et accusations qui tombent à l'eau. --Atlerbeau (discuter) 11 juin 2019 à 07:52 (CEST)

   Sérieux ? Vous colportez un hoax qui n'est rien d'autre... que la reprise d'un film ! Pour le reste, c'est du millefeuille, rien ne justifie rien. Ce n'est pas en parlant du Nimitz (risible) ou d'un article de Wired (qui ne parle pas de New York) que vous allez noyer le poisson. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 12 juin 2019 à 01:39 (CEST)

   Super merci einstein!--Atlerbeau (discuter) 12 juin 2019 à 08:05 (CEST)

4.  Conserver sourcé New-York Times Mike the song remains the same 11 juin 2019 à 09:05 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate TI manifeste et propagation d'Hoax qui plus est. --KA^{Pour les intimes ©} 8 juin 2019 à 16:05 (CEST)

   Bonjour  Kagaoua :, êtes-vous le proposant ? Auquel cas pourriez-vous le signaler ? --JEBdaltonGnl (discuter) 10 juin 2019 à 00:46 (CEST)

   Non  JEBdaltonGnl, je ne suis pas le proposant, mais j’ai bien posé le bandeau d'admissibilité. @Ced78180 à lancer à raison amha, cette PàS. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 10 juin 2019 à 17:24 (CEST)

   Entendu, merci de votre réponse :) --JEBdaltonGnl (discuter) 10 juin 2019 à 17:25 (CEST)

2. Suppression immédiate Hoax connu et inutile ici. Au pire  Fusionner dans les pires hoax de l'histoire, mais cela ne mérite aucun article. Sans parler du TI évident, des termes inadéquats et tendancieux (Faits ? Quels faits ? Juste un grosse blague) Vous voulez voir sur quoi se base cette histoire ? [Voilà la photo originelle] Et... c'est tout. Après il a nettoyé l'objectif. Le reste est de l'invention journalistique. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 12 juin 2019 à 01:39 (CEST)

   T'as pas du lire l'article du New York Time.--Atlerbeau (discuter) 12 juin 2019 à 08:06 (CEST)

   Oui et toi ? J'ai aussi vu l'interview sur History du témoin, le Lt. Ryan Graves, qui n'était pas là mais qui a tout vu, et qui a rapidement publié un livre...
   

   Sinon, reste le résumé du débunk dans Libé : Une vidéo déclassifiée en décembre 2017 montre un OVNI aux USA. Point final. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 12 juin 2019 à 18:19 (CEST)

Il y a le lt. Ryan Graves, le lt. Accoin https://www.nytimes.com/2019/05/26/us/politics/ufo-sightings-navy-pilots.html, les Cmdr. David Fravor et Lt. Cmdr. Jim Slaight https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/unidentified-flying-object-navy.html pour le nimitz, Live science parle de six pilots qui ont vu des UFO https://www.wired.com/story/what-is-up-with-those-pentagon-ufo-videos/, bonjour la mauvaise foi. Donc non pas de point final. Et les interviews et articles de NYT et History channel sont de cette année donc il n'y a rien de débunké. Et les videos semblent bien être endossées par les témoins vu qu'elles apparaissent dans les interviews donc c'est bien qu'elles sont autentiques.--Atlerbeau (discuter) 13 juin 2019 à 08:07 (CEST)

Sérieux, stop. C'est les mêmes infos répétées en boucle. Non, Graves ne POUVAIT pas être présent, il n'était ni dans le bon corps d'armée, ni en activité, mais à la retraite (suffit de lire sa bio). History ? C'est tellement "nouveau" que la série peut déjà être vue sur youtube. Les "vidéos", ce n'est pas parce qu'elles apparaissent dans une interview qu'elles sont vraies. Elles sont vraies quand elles sont analysées et comme par hasard, TTSA ne les a jamais fournies pour analyse. Même celle d'History sont des copies. Pourquoi les analyser ? Pour accéder aux méta-données qui indiquent réellement quand et où elles ont été tournées. Sans ça, c'est juste un gars qui dit que. Pour le reste, trucages vidéo amateur, canular doublé d'une arnaque. Ce cas va rejoindre l'infinité des autres hoax à deux balles. Inutile d'en faire la liste ici et encore moins de leur consacrer un article à chacun. Il y a UNE référence, c'est le GEIPAN. Si le GEIPAN dit que c'est une caméra qui tourne, que c'est plusieurs fois le même avion, que la vidéo provient d'un étudiant en Allemagne, eh bien ça suffit. On remballe tout et on le classe à la poubelle. Désolé de te décevoir mais les petits hommes verts, ça n'existe pas. Si un jour un vrai cas était découvert, TOUTE la communauté scientifique se battrait pour savoir qui serait le premier à en faire l'étude dans l'espoir d'avoir un Nobel. Et là ? Rien, tout le monde s'en fout. Pour la suite, si ça te démange encore, il y a une rubrique Discussion et c'est là qu'il faudra continuer... la discussion. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 13 juin 2019 à 12:39 (CEST)

a ok tout le monde ment et tout est truqué. Super merci. T'as un lien pour prouvé que Ryan Graves était à la retraite en 2014/2015?--Atlerbeau (discuter) 13 juin 2019 à 16:09 (CEST)

Et tu as "lien" ou une source prouvant qu'il ne l'était pas ? N'inverse pas la responsabilité de la preuve. Pour le reste, la vidéo originale, de 2007, utilisée aussi pour le hoax du Nimitz a été retrouvée (sources accessibles sur l'article, si tu peux éviter de les supprimer). Point final, canular démonté. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 13 juin 2019 à 18:03 (CEST)

Bon vazy arrête de faire semblant de discuter. Soit tu le fais exprès soit tu ne comprends pas de quoi tu parles dans les deux cas merci d'arrêter de faire perdre du temps.--Atlerbeau (discuter) 14 juin 2019 à 14:09 (CEST)

Neutre

1.  Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 juin 2019 à 15:27 (CEST)
2.  Neutre (proposant) Dans l'état actuel des débats je ne suis pas convaincu par aucune des parties: qu'on se positionne d'un point de vue ou l'autre il y a un doute: les vidéos ne paraissent pas convaincantes, le new york time ne semble pas avoir pris un recul suffisant pour faire son article et Libé tombe dans la trop facile réplique "tous des mystificateurs" malgrés le profil sérieux des témoins. Ced78180 (discuter) 13 juin 2019 à 22:09 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :