Classement académique des universités mondiales par l'université Jiao Tong de Shanghai

Academic Ranking of World Universities

Logo du Classement international de Shanghai

Typologie

Date de création	2003
Sujet principal	Enseignement supérieur
Producteur	Shanghai Ranking Consultancy (2009–aujourd'hui) Shanghai Jiao Tong University (2003–2008)
Granularité	Université
Couverture géographique	International
Variables	Revues scientifiques Nature et Science

Diffusion

Langue	Dix langues dont l'anglais, l'espagnol, le français et le japonais
Périodicité	Annuel
Licence	Licence ouverte
Site web	(en) www.shanghairanking.com

Le classement académique des universités mondiales par l'université Jiao Tong de Shanghai ou classement de Shanghai (appellation commune de l'Academic Ranking of World Universities en anglais, ou ARWU) est un classement des principales universités mondiales, établi par des chercheurs de l'université Jiao-tong de Shanghai en Chine.

Ces institutions sont classées selon un indice unique calculé à partir de six critères quantitatifs, notamment le nombre de publications dans les revues scientifiques Nature et Science, le nombre de chercheurs parmi ceux qui sont les plus cités, le nombre de prix Nobel scientifiques et de médailles Fields attribués aux anciens élèves et aux personnels de l'université, et un critère de productivité rapporté à la taille du corps enseignant si elle est connue.

La méthode de classement et sa pertinence sont vivement critiquées et en particulier l'affirmation selon laquelle ces critères seraient pertinents et objectifs. Aucun critère du classement n'évalue la qualité de l'enseignement ni le niveau des élèves diplômés, alors que l'une des vocations des établissements classés est l'enseignement et la formation professionnelle d'élèves qui pour la plupart ne se destinent pas à la recherche. Le classement favorise les institutions anciennes, de grande taille, et les STEM (science, techniques, ingénierie et mathématiques, et particulièrement la médecine et la biologie) au détriment des sciences sociales et du droit. Ni les contraintes que subissent les établissements, ni leurs ressources ne sont considérées.

Ce classement est particulièrement médiatisé en France, où il a eu un impact majeur sur les politiques publiques: dans la mesure où le classement d’un établissement apparaissait fortement lié à sa taille, l'argument de la « montée dans les classements » a été souvent invoqué en appui des stratégies de regroupement ou de fusion de nombreuses institutions universitaires dans les années 2010.

Histoire

Au début des années 2000, l'Université Jiao-tong de Shanghai cherche à élaborer un plan stratégique pour justifier les fonds publics versés pour qu'elle se hisse au niveau des meilleures universités internationales. Le professeur Nian Cai Liu, un chimiste travaillant pour cette université, établit un premier classement des universités en 2003, pour évaluer l’écart qui existait entre les universités chinoises et celles qui devaient servir de modèle. Ne disposant que de deux collaborateurs, il va alors au plus simple, ne prenant en compte que des données accessibles par Internet et jugées objectives : le nombre de prix Nobel et médailles Fields (pour les mathématiques), le nombre de chercheurs les plus cités dans leur discipline, le nombre de publications dans les revues scientifiques Nature et Science et le nombre d'articles répertoriés dans deux bases de données d'articles scientifiques, l'une sur les sciences humaines, l'autre sur les sciences pures. Après sa publication en 2003, le classement est tout d'abord ignoré, puis critiqué, mais il aura un important impact mondial. À partir de 2009, un classement par disciplines est aussi publié. Depuis 2009, l’équipe de l’université Jiao-tong chargée du classement est devenue une société de consultants indépendante, ShanghaïRanking.

Critères

Les concepteurs du classement ont publié la méthode de calcul en 2005, qui selon eux « utilise des critères objectifs sélectionnés avec soin », « est fondé sur des données internationales comparables que tout le monde peut vérifier » et « ne comporte aucune mesure subjective », une série d'affirmations qui a fait l'objet de sérieuses critiques. Cette méthode inclut les critères pondérés suivants :

Critères	Indicateurs	Pondération
Qualité de l'enseignement	Nombre de prix Nobel et de médailles Fields parmi les anciens élèves	10 %
Qualité de l'institution	Nombre de prix Nobel et de médailles Fields parmi les chercheurs	20 %
	Nombre de chercheurs les plus cités dans leurs disciplines pendant les dix dernières années	20 %
Publications	Nombre d'articles publiés dans Nature et Science pendant les cinq dernières années	20 %
	Nombre d'articles indexés dans Science Citation Index, et Social Sciences Citation Index	20 %
Taille de l'institution	Performance académique au regard de la taille de l'institution	10 %

Les données brutes utilisées par les auteurs du classement restent confidentielles. Les créateurs du classement soulignent eux-mêmes certaines de ses limites, notamment un biais en faveur des institutions de grande taille comme le sont celles des pays anglophones, ainsi que les difficultés à définir des indicateurs adéquats pour classer les universités spécialisées dans les sciences sociales.

International

Academic Ranking of World Universities, 2003–2018, Top dix

Academic Ranking of World Universities (500) – Top 50

Institution	2021	2020	2019	2018	2017	2016	2015	2014	2013	2012	2011	2010	2009	2008	2007	2006	2005	2004
Université Harvard	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1
Université Stanford	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	3	2	2	2	3	3	2
Université de Cambridge	3	3	3	3	3	4	5	5	5	5	5	5	4	4	4	2	2	3
Massachusetts Institute of Technology	4	4	4	4	4	5	3	3	4	3	3	4	5	5	5	5	5	5
Université de Californie à Berkeley	5	5	5	5	5	3	4	4	3	4	4	2	3	3	3	4	4	4
Université Princeton	6	6	6	6	6	6	6	6	7	7	7	7	8	8	8	8	8	7
Université d'Oxford	7	9	7	7	7	7	10	9	10	10	10	10	10	10	10	10	10	8
Université Columbia	8	7	8	8	8	9	8	8	8	8	8	8	7	7	7	7	7	9
California Institute of Technology	9	8	9	9	9	8	7	7	6	6	6	6	6	6	6	6	6	6
University of Chicago	10	10	10	10	10	10	9	9	9	9	9	9	9	9	9	8	9	10
Université Yale	11	11	11	12	11	11	11	11	11	11	11	11	11	11	11	11	11	11
Université Cornell	12	12	13	12	14	13	13	13	13	13	13	12	12	12	12	12	12	12
Université Paris-Saclay	13	14	37	42	41	46	41	42	39	37	40	45	43	49	52	64	61	48
Université de Californie à Los Angeles	14	13	11	11	12	12	12	12	12	12	12	13	13	13	13	14	14	16
University of Pennsylvania	15	19	17	16	17	18	17	16	15	14	14	15	15	15	15	15	15	15
Johns Hopkins University	16	15	16	18	18	16	16	17	17	17	18	18	19	20	19	20	19	22
University College London	17	16	15	17	16	17	18	20	21	21	20	21	21	22	25	26	26	25
University of California, San Diego	18	18	18	15	15	14	14	14	14	15	15	14	14	14	14	13	13	13
University of Washington	19	16	14	14	13	15	15	15	16	16	16	16	16	16	16	17	17	20
Université de Californie à San Francisco	20	21	20	21	21	21	18	18	18	18	17	18	18	18	18	18	18	17
École polytechnique fédérale de Zurich	21	20	19	19	19	19	20	19	20	23	23	23	23	24	27	27	27	27
Université de Toronto	22	23	24	23	23	27	25	24	28	27	26	27	27	24	23	24	24	24
Université Washington de Saint-Louis	23	23	22	20	20	23	32	32	32	31	31	30	29	29	28	28	28	28
Université de Tokyo	24	26	25	22	24	20	21	21	21	20	21	20	20	19	20	19	20	14
Imperial College London	25	25	23	24	27	22	23	22	24	24	24	26	26	27	23	23	23	23
University of Michigan	26	22	20	27	24	23	22	22	23	22	22	22	22	21	21	21	21	19
New York University	27	27	30	32	29	29	27	27	27	27	29	31	32	31	30	29	29	32
Université Tsinghua	28	29	43	45	48	58	101-150	101-150	151-200	151-200	151-200	151-200	201-302	201-302	151-202	151-200	153-202	202-301
University of North Carolina at Chapel Hill	29	30	33	30	33	35	39	36	43	41	42	41	39	38	58	59	55	56
Université de Copenhague	30	33	26	29	30	30	35	39	42	44	43	40	43	45	46	56	57	59
University of Wisconsin–Madison	31	32	27	28	28	28	24	24	19	19	19	17	17	17	7	16	12	8
Duke University	32	27	28	26	26	25	31	31	31	36	35	35	31	32	32	31	32	31
University of Melbourne	33	35	41	38	39	40	44	44	54	57	60	62	75	73	79	78	82	82
Northwestern University	34	30	29	25	22	26	27	28	30	30	30	29	30	30	29	33	31	30
Sorbonne Université	35	39	44	36	/	/	/	35	/	/	/	/	/	/	/	/	/	/
University of Manchester	35	36	33	34	38	35	41	38	41	40	38	44	41	40	48	50	53	78
Kyoto University	37	34	32	35	35	32	26	26	26	26	27	24	24	23	22	22	22	21
Université Paris sciences et lettres	38	36	/	/	/	/	/	/	/	/	/	/	/	/	/	/	/	/
University of Edinburgh	38	42	31	32	32	41	47	45	51	51	53	54	53	55	53	52	47	47
University of Minnesota	40	40	41	37	34	33	30	30	29	29	28	28	28	28	33	32	32	33
University of Texas at Austin	41	41	45	40	51	44	37	39	36	35	35	38	38	39	38	39	36	40
Institut Karolinska	42	45	38	44	44	44	48	47	44	42	44	42	50	51	53	48	45	46
Rockefeller University	42	43	35	30	36	37	33	33	34	32	33	34	32	32	30	30	30	29
University of British Columbia	42	38	35	43	31	34	40	37	40	39	37	36	36	35	36	36	37	36
Université de Pékin	45	49	53	57	71	71	101-150	101-150	151-200	151-200	201-300	151-200	201-302	201-302	203-304	201-300	203-300	202-301
Université du Colorado à Boulder	46	44	38	38	43	38	34	34	33	33	32	32	34	34	34	34	35	34
King's College London	47	47	51	56	46	50	55	59	67	68	68	63	65	81	83	83	80	77
University of Texas Southwestern Medical Center at Dallas	48	48	49	48	48	43	44	45	46	48	51	49	48	41	39	38	38	36
Université Louis-et-Maximilien de Munich	48	51	52	53	57	51	52	49	61	60	54	52	55	55	53	51	51	51
Université d'Utrecht	50	52	49	51	47	65	56	57	52	53	48	50	52	47	42	40	41	39

France

Cet article présente les principales universités françaises. La liste inclut celles qui figurent parmi les 20 premières dans au moins l'un des principaux classements internationaux et nationaux. Les trois classements internationaux qui captent le plus l’attention des médias sont le Times Higher Education World University Rankings, le classement mondial des universités QS et le classement académique des universités mondiales par l'université Jiao Tong de Shanghai.

Nom	Ville	Rang national ARWU, 2021	Rang international ARWU, 2021	Rang national THE, 2022	Rang international THE, 2022	Rang national QS, 2021	Rang international QS, 2021	Nombre d'étudiants	Remarques
Université Paris-Saclay	Orsay	1	13	4	117	4	86	48 000	Regroupe CentraleSupélec, l'ENS Paris-Saclay, AgroParisTech, etc.
Sorbonne Université	Paris	2	35	2	88	3	72	55 600	Fusion de l'université Paris-Sorbonne (Paris-IV) et de l'UPMC (Paris-VI) en 2018.
Université PSL	Paris	3	38	1	40	1	44	17 000	Regroupe l'Université Paris-Dauphine, l'ENS Ulm, Chimie ParisTech, Mines ParisTech, etc.
Université Paris-Cité	Paris	4	73	5	155	7	261	64 100	Fusion des universités Paris Descartes (Paris-V) et Paris Diderot (Paris-VII) en 2019.
Aix-Marseille Université	Marseille	5	101-150	7	301-350	s.o.	s.o.	80 000	Fusion des universités Aix-Marseille I, II et III en 2012.
Université Grenoble-Alpes	Grenoble	6	101-150	11	301-350	10	314	55 000
Université de Strasbourg	Strasbourg	7	101-150	18	501-600	s.o.	s.o.	48 011
Université de Montpellier	Montpellier	8	151-200	7	301-350	s.o.	s.o.	49 000
Université de Bordeaux	Bordeaux	9	201-300	7	301-350	s.o.	s.o.	50 174
Université Claude Bernard Lyon 1	Lyon	10	201-300	13	401-500	s.o.	s.o.	46 000
Université de Lorraine	Metz Nancy	11	201-300	22	601-800	s.o.	s.o.	60 000
Institut polytechnique de Paris	Palaiseau	12	301-400	3	95	2	49	8 000	Regroupe l'École polytechnique, Télécom Paris, Télécom SudParis, l'ENSAE Paris, etc.
Université Paul Sabatier	Toulouse	14	301-400	18	501-600	s.o.	s.o.	31 511	Pour le classement THE, il s'agit de l'Université fédérale Toulouse-Midi-Pyrénées
Université Toulouse 1 Capitole	Toulouse	15	301-400	18	501-600	s.o.	s.o.	22 400
Université Côte d'Azur	Nice	16	401-500	13	401-500	s.o.	s.o.	35 000
Université de Lille	Lille	17	401-500	18	501-600	s.o.	s.o.	75 000	Fusion des universités Lille I, II et III en 2017.
Université de Bourgogne	Dijon	18	501-600	22	601-800	s.o.	s.o.	34 169
Université Clermont Auvergne	Clermont-Ferrand	19	501-600	28	801-1000	s.o.	s.o.	35 000
Université Rennes 1	Rennes	20	501-600	28	801-1000	s.o.	s.o.	30 630
Université de Nantes	Nantes	21	601-700	22	601-800	s.o.	s.o.	37 648
Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines	Versailles	22	601-700	s.o.	351-400	s.o.	s.o.	19 000
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne	Paris	s.o.	s.o.	22	601-800	9	290	43 700
Sciences Po Paris	Paris	s.o.	s.o.	13	401-500	7	261	3 280
CY Cergy Paris Université	Cergy-Pontoise	s.o.	s.o.	22	601-800	s.o.	s.o.	25 000

Particularités françaises au regard du classement

Un prix Nobel obtenu par un professeur d'université français peut valoir deux fois moins qu'un Nobel obtenu par un professeur d'université américain ou britannique. En effet, la recherche française s'effectuant en général dans des unités mixtes de recherche qui associent des universitaires au CNRS, le classement Shanghai attribue 50 % du bénéfice à l'université et 50 % à l'organisme du CNRS. Mais puisque le CNRS et les autres organismes de recherche français n'apparaissent pas dans le classement Shanghai, cela veut dire que « la moitié du bénéfice du prix ne profite à personne et s'évapore complètement » (Albert Fert). Pour ce qui concerne les 60 % de la note, qui dépendent du décompte d'articles et du nombre de citations, « le principe général est le même que pour les prix. (…) dans le cas de publications d'un laboratoire universitaire associant l'université et un organisme comme le CNRS, à peu près 50 % du bénéfice restera en général à l'université et 50 % s'évaporera en ne profitant à personne ». Ce dernier point concerne en particulier la liste des chercheurs les plus cités: c'est pourquoi en 2019 une instruction de la Ministre de l'Enseignement Supérieur demande aux chercheurs concernés de corriger cet effet en mentionnant comme affiliation primaire le site universitaire qui héberge leur laboratoire.

L’influence réelle du classement de Shanghai sur les choix des étudiants fait l'objet de débats, alors qu'il pourrait s'agir d'un critère déterminant pour évaluer la pertinence d’un tel classement. Selon Philippe Mahrer, directeur du Collège des ingénieurs, ce classement n'a qu'une faible notoriété en Chine, même auprès des étudiants. Au contraire, selon l'ambassade de France en Chine : « [ce classement] trouve en effet un écho important chez les étudiants chinois, pour qui le prestige de l’université est déterminant car il fait partie des critères de recrutement professionnel en Chine ».

De fait, le classement est surtout considéré par les administrations, les équipes pédagogiques et les ministères (qui en ont fait un mode d'évaluation des universités) alors que l’orientation des étudiants, et notamment vers les universités de sciences sociales, prend en compte de nombreux facteurs, souvent personnels.

La France compte une poignée d'universités dans le top 100 du classement une vingtaine dans le top 500, et environ 35 dans le classement complet, étendu à 1000 universités à partir de l'année 2018. Paris-Saclay fait son entrée à la 14^e place en 2020.

En 2021, l'université Paris-Saclay confirme sa progression en atteignant la 13^e place mondiale. Désormais, le top 100 mondial compte quatre universités françaises (Université Paris-Saclay, Sorbonne Université, Université Paris sciences et lettres et Université Paris-Cité), soit une de moins que l'année précédente. Même chose pour le top 500 qui compte désormais dix-sept universités françaises, contre dix-huit pour l'édition 2020.

Impact du classement en France

Regroupements d'établissements

Le classement d’un établissement étant sensible à sa taille, il en a été souvent déduit qu'une façon de monter dans le classement était de regrouper des établissements, à moyen constants.

Cet argument de la montée dans les classements apparaît donc souvent au premier plan dans les présentations relatives aux nouveaux regroupements universitaires

Le classement est très médiatisé en France, contrairement à certains pays comme les États-Unis ou le Royaume-Uni dont les établissements sont pourtant très bien classés, et pousse la France à faire des choix qui vont à l’encontre de « l’esprit de service public », tels que la création de regroupements universitaires parfois artificiels, dans une logique de concurrence et de rationalisation économique, avec l'objectif clair de monter dans le classement, mais sans que les effets de cette politique soient immédiatement détectables.

Dès 2005, le ministre de l'éducation nationale du gouvernement de Dominique de Villepin, Gilles de Robien, déclare que « pour affronter la concurrence internationale [il faut] remonter dans le classement, [et ainsi] redevenir capable d'attirer des talents étrangers ». Dans sa lettre de mission à Valérie Pécresse, alors ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Nicolas Sarkozy exigeait « l’amélioration du rang de nos établissements d’enseignement supérieur dans les classements internationaux, avec l’objectif de classer au moins deux établissements français parmi les 20 premiers et 10 parmi les 100 », ce qu'elle a réaffirmé en disant que « notre objectif est d’avoir dix universités françaises dans les cent premières de ce classement d’ici à 2012 » (en 2012 elles étaient trois; elles n'étaient encore que cinq en 2020). Le classement était l'une des motivations principales de la constitution des Pôles de recherche et d'enseignement supérieur (PRES). Valérie Pécresse, justifiait en effet son influence ainsi : « Lorsqu'ils choisissent leur future université, les étudiants américains, australiens, chinois, indiens regardent ce classement. C'est la mondialisation. On ne peut s'en abstraire et nous devons donc gagner des places, ce qui n'est pas contraire à l'exigence d'excellence de l'université française ».

En 2013, lors d’une nouvelle publication du classement, la ministre de l’enseignement supérieur Geneviève Fioraso semblait indiquer un très léger changement de perspective vis-à-vis du classement : « Sans négliger les effets d'image et de visibilité que ces classements produisent, je me concentre plutôt sur la réussite des étudiants, l'introduction de l'anglais pour attirer des étrangers, l'incitation à multiplier les coopérations européennes ». Mais elle affirmait « nous sommes des pastilles vues de Shanghaï » pour justifier les regroupements d'universités.

En 2018, pour le PDG du CNRS Antoine Petit, il est nécessaire que la recherche française s'offre des chercheurs vedettes, parce que « on peut dire qu’on continue avec ce système de rémunération [des chercheurs] mais alors il faut arrêter de dire qu’on va gagner des places dans le classement de Shanghai. C’est l’un ou c’est l’autre, c’est à nous de décider ».

L'Université d'Aix-Marseille est créée en 2012 en fusionnant les trois universités marseillaises « pour atteindre à la 26e place du fameux classement de Shanghai » selon Valérie Pecresse mais sans succès. En 2020, l'établissement Paris-Saclay, créé en regroupant « 13 % du potentiel de recherche français » dans une seule université dans le but très clairement inscrit dans l’annexe du décret de « figurer parmi les plus grandes institutions universitaires mondiales », atteint la 14^e place.

Le trafic des publications académiques

Dans une tribune libre, Yves Gingras note que certaines institutions offrent à leurs chercheurs des primes à la publication, et s'indigne que certains chercheurs monnaient des affiliations factices dans des institutions qui cherchent à monter dans le classement.

États-Unis

Le classement, dont les universités américaines occupent le haut, est devenu un élément du soft power américain. Mais l’essayiste Ryan Craig estime que les classements détournent les universités américaines de leurs étudiants : « Vous ne verrez rien sur la qualité des apprentissages, ni d’ailleurs sur l’emploi à la sortie. Pire : toutes les données sont aisément manipulables. Vous pouvez artificiellement gonfler votre vivier de candidats afin d’améliorer votre taux de sélectivité, ou votre nombre de donateurs ».

Chine

Le classement est ignoré des étudiants chinois, qui lui préfèrent les grands anglo-saxons, mais il a eu une influence importante sur l’enseignement supérieur chinois, l'objectif des dirigeants chinois depuis les années 1990 étant de hisser un système universitaire initialement inspiré par les Soviétiques à un autre calqué sur les campus américains. De fait, la Chine progresse chaque année dans son propre classement.

Critiques

La recette utilisée pour établir le classement a été abondamment critiquée pour son manque de rigueur et de méthode scientifique.

Les critiques du classement portent principalement sur le choix des critères utilisés et sur la méthode de calcul pour en montrer le caractère arbitraire et non pertinent. Dans un article publié en avril 2009, J-C. Billaut, D. Bouyssou et Ph. Vincke décortiquent le fonctionnement du classement de Shanghai, avec leur éclairage de spécialistes d’aide multicritère à la décision. Il en ressort une critique très argumentée des critères qui sont utilisés (que les auteurs qualifient de « non pertinents »), ainsi que des paradoxes dans la méthode utilisée, les auteurs concluant que « le classement de Shangaï, malgré la grande couverture médiatique qu’il reçoit chaque année, n’est pas un outil pertinent pour juger de la « qualité » des institutions académiques, guider le choix des étudiants ou des familles, ou promouvoir des réformes du système d’enseignement supérieur ».

Point de vue obsolète et fragmentaire

Sur l'utilisation du nombre de prix Nobel pour mesurer la qualité de l'institution, le classement comptabilise le prix pour l'institution à laquelle appartient son récipiendaire au moment de l’annonce de la récompense, mais celle ci est due à une découverte qui peut être très ancienne et avoir été menée dans une autre institution. La façon dont le classement comptabilise des récompenses anciennes favorise les pays dont le paysage académique est très stable et des institutions anciennes (en particulier, les affiliations des récipiendaires français du prix Nobel utilisées pour le classement ont fait l'objet de discussions). Enfin, le classement ignore (sauf toutefois dans les classements thématiques par sujet) d'autres récompenses tout aussi prestigieuses que le prix Nobel, telles que le prix Turing en informatique ou la médaille Bruce en astronomie. Le nombre de prix Nobel et médailles Fields dans une institution semble donc mesurer des réputations anciennes, et ne permet pas d'estimer la qualité actuelle de la recherche ou de l'enseignement dans cette institution. On ne peut donc pas considérer que la qualité actuelle de formation des étudiants soit prise en compte par le classement.

Non prise en compte de la mobilité

Concernant le critère des chercheurs dont les travaux sont « les plus cités » sur une période de 10 ans, la méthode utilisée prend insuffisamment en compte la mobilité des chercheurs séniors, qui sont susceptibles d’avoir changé d’institution au cours de leur carrière, et elle est faussée par les biais culturels importants affectant les citations (les Italiens citent les Italiens, etc.). Ce critère ne mesure donc que très imparfaitement la capacité d’une institution à produire actuellement une recherche de fort impact.

Biais disciplinaire favorisant les sciences, techniques, ingénierie et mathématiques (STIM)

Concernant les publications dans Nature et Science, c'est l'importance donnée à ces deux seules revues qui a été critiquée, de même que le mode de pondération des co-auteurs. Pour tous les critères liés aux publications, on doit rappeler que l'attribution correcte d'un article à une institution particulière est un exercice difficile dans la mesure où les auteurs n'indiquent pas leur affiliation de façon normalisée sur leurs articles. Le choix des bases de données utilisées favorise les articles publiés dans des revues internationales et dans le domaine des sciences au détriment des sciences humaines (les concepteurs du classement cherchent à corriger ce biais en attribuant un coefficient de 2 aux publications en sciences humaines et sociales). Le classement compte le nombre total d'articles publiés sans pondérer ces articles par leur impact. En outre, les livres, les chapitres dans des ouvrages collectifs ou encore les articles de vulgarisation scientifique, ne sont pas comptabilisés.

Les bases de données utilisées pour l'établissement du classement recensent des revues de toutes les langues. En sciences techniques, ingénierie et mathématiques (STEM), les journaux en langue autre que l'anglais ayant à peu près disparu, les revues recensées sont donc très majoritairement publiées en anglais, quel que soit leur pays d'édition (Amérique du Nord, Europe, Japon). Parmi celles-ci, Nature et Science bénéficient en STEM d'une notoriété inégalée. En sciences humaines et sociales cependant, la promotion de travaux se fait également lors de conférences ou dans des revues non anglo-saxonnes, et ce pour des raisons multiples (coût, accessibilité, pertinence, impact, etc.). De fait, la publication des travaux de sciences humaines ne se fait donc pas majoritairement dans des revues internationales en langue anglaise et elle est, à ce titre, moins bien prise en compte par ce classement. Pour atténuer ce défaut de prise en compte des sciences humaines et sociales, le classement attribue un poids double, dans le décompte des publications, aux publications référencées dans le Social Science Citation Index.

En résumé, les critiques pointent le fait que le critère des publications est basé sur une approche restrictive de la publication scientifique.

Biais favorisant les grands d'établissements

Le critère de productivité prend en compte le nombre d’équivalents temps plein du corps académique de chaque institution s'il a pu être déterminé. Pour la France, il s'agit des données disponibles en open data sur le site du Ministère de l'Enseignement Supérieur. Les auteurs de l'étude critique résument ainsi leur appréciation: « Les critères ont été choisis principalement sur la base de la disponibilité sur Internet des informations permettant de les renseigner, que chacun d’entre eux est lié de façon très approximative avec ce qu’il est censé mesurer et que leur évaluation fait intervenir des paramètres arbitraires et des microdécisions non documentées. L’impact de ces éléments sur le résultat final n’est pas examiné. Les données initiales utilisées ne sont pas rendues publiques et donc ne peuvent pas être vérifiées ». La plupart des critères sont obtenus par des comptages de prix ou de publications, qui favorisent les institutions de grande taille, ainsi, « big is made beautiful » (le gros est rendu beau). Philippe Mahrer explique ainsi que les pays disposant de nombreuses écoles ou universités de petite taille sont défavorisés dans le classement, de même que les universités, centres de recherche ou écoles travaillant en réseau comme c'est souvent le cas en Europe. Ce dernier point est tout particulièrement dénoncé (et mis en évidence) par le prix Nobel de physique Albert Fert.

Technique d'agrégation déficiente

Un autre type de critiques concerne la façon apparemment arbitraire dont les notes normalisées des différents critères sont agrégés en utilisant une somme pondérée pour calculer un indice unique, permettant le classement. En dépit de toute rigueur, la normalisation des scores change chaque année sans que les poids des critères soient modifiés en conséquence. Billaut, Bouyssou et Vincke expliquent en quoi cela démontre que « les auteurs du classement sont tombés dans ces pièges élémentaires liés à la normalisation » au point « qu'on ne peut pas conclure que s’améliorer sur un critère permet de monter dans le classement ». La méthode de calcul du classement est telle qu'une institution faible sur un critère particulier aurait même intérêt pour monter dans le classement à ce qu'une institution classée juste devant elle s'améliore sur ce critère.

Par ailleurs, calculer la moyenne pondérée de critères représentant la production (les cinq premiers) et la productivité (le dernier) conduit nécessairement à un résultat dénué de sens, comme si l'on cherchait à calculer la richesse d'un pays en faisant une moyenne du PIB et du PIB par habitant. Les auteurs du classement ne définissent pas ce qu'est une université (au point que le Collège de France, qui ne délivre aucun diplôme, a un temps fait partie du classement), ni ce qu'est une « université de classe mondiale ». Ils ignorent les contraintes, très différentes selon les pays, que peuvent subir les institutions, et les ressources qu'elles consomment (exception faite de la taille du « corps académique », mais seulement si elle est connue).

Effet de rétroaction

L'objectif même de faire un tel classement n'est pas discuté, et les bonnes pratiques sont oubliées: les institutions évaluées ne disposent pas des données leur permettant de comprendre comment elles l'ont été, et les auteurs n'anticipent pas la façon dont les institutions peuvent adapter leur comportement en réaction au système d’évaluation. Par exemple, les notes de la plupart des critères du classement étant sensibles à la taille de l'établissement, constituer un regroupement d'institutions pourrait permettre de monter automatiquement dans le classement, sans changer la nature ou la qualité de la recherche (voir le cas de la France ci-dessous).

Alternatives

Les principales alternatives au classement de Shanghaï sont le Times Higher Education, World University Rankings (THE-WUR) et le World University Rankings (ou "classement mondial des Universités", QS-WUR) (voir l'article Palmarès universitaires pour plus de détails). L'initiative U-Multirank a été lancée par la commission européenne face au risque de voir le classement de Shanghaï marginaliser les établissements européens, et cherche à situer chaque établissement en fonction de cinq grands critères : enseignement et apprentissage, recherche, transfert de connaissances, orientation internationale, et engagement régional.

Notes et références

Bibliographie

• Jean-Charles Billaut, Denis Bouyssou et Philippe Vincke, « Faut-il croire le classement de Shangaï ? Une approche fondée sur l’aide multicritère à la décision », Revue de la régulation. Capitalisme, institutions, pouvoirs, n^o 8,‎ 15 octobre 2010 (ISSN 1957-7796, DOI 10.4000/regulation.9016, lire en ligne, consulté le 1^er juillet 2019)
• Christine Barats et Jean-Marc Leblanc, « Généalogie de la co-construction médiatique du classement de Shanghai en France », Mots. Les langages du politique, n^o 102,‎ 2013 (DOI 10.4000/mots.21313, lire en ligne, consulté le 23 août 2020)
• Hugo Harari-Kermadec, Le Classement De Shanghai. L'université Marchandisée, Bord de l'eau, 2019, 168 p. (ISBN 978-2-35687-680-5, lire en ligne)

Voir « Le classement de Shanghaï n’est pas fait pour mesurer la qualité des universités françaises » dans Le Monde, 15 août 2019, (Nunès 2019).

Voir aussi

Article connexe

• Palmarès universitaires

Liens externes

• (en) Site officiel.
• (en) Classements annuels : 2003 Modèle:• 2004 Modèle:• 2005 Modèle:• 2006 Modèle:• 2007 Modèle:• 2008 Modèle:• 2009 Modèle:• 2010 Modèle:• 2011 Modèle:• 2012 Modèle:• 2013 Modèle:• 2014 Modèle:• 2015 Modèle:• 2016 Modèle:• 2017 Modèle:• 2018 Modèle:• 2019 Modèle:• 2020