Discussion:Potager des oiseaux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Potager des oiseaux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mai 2024 à 23:22 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mai 2024 à 23:22 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Potager des oiseaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Potager des oiseaux}} sur leur page de discussion.

Potager des oiseaux

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mai 2024 à 23:22 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je constate que les avis en suppression entraînent des réponses et commentaires. Avec une tendance à « qui aura le dernier mot ». L'argumentation adéquate est, je trouve, à préférer. Lorsque je lis les argumentations en conservation, je ne trouve pas (dans certains arguments) de rapport avec l'encyclopédie ou la notabilité. Avancer que le sujet intéresse des gens, qu'il existe (géographiquement), qu'il est lié à un projet ou à des listes. De quels critères parle-t-on ? Et il est bien question de ceci en DdA. Nous devons argumenter pourquoi l'article est admissible sur l'encyclopédie participative WP. Les WP:CAA existent. Comme il est probable que le constat que je fais amène une réponse, je dis déjà que je ne partirais pas dans la surenchère de réponses pour être « qui aura le dernier mot ».

Je vais simplement copier le ressenti que j'avais partagé dernièrement et qui, je trouve, résonne ici :

« En observant l'évolution de certaines discussions, finira-t-on par craindre / avoir peur de prendre part à différentes discussions dans le cadre de DdA ? Deux exemples que j'ai croisés en deux jours : insultes « "va te faire foutre" » ici et autres envers Uchroniste 40. […] Egalement menaces et intimidations autour de « cabale » et plusieurs « diffamation ». […] Je ne veux pas faire un focus sur ces deux contributeurs en particulier. Il s'agit plus d'un sentiment général sur l'évolution de la perception du droit de s’exprimer, et particulièrement en dehors de WP... et qui finit par se retrouver dans les PdD de l'encyclopédie » Eliedion (discuter) 14 mai 2024 à 13:34 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Potager des oiseaux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Lieu géographique précisément délimité et dénommé, sur lequel des sources se trouvent aisément (j'ai un peu complété la page). Pas compris quel serait le problème. HistoVG (discuter) 12 mai 2024 à 10:40 (CEST)

1.  Conserver cet article se place dans un projet (Jardinage et horticulture). Il existe une liste des jardins partagés à Paris qui pourrait être améliorée grâce au travail de sourçage fait dans cet article. L'absence de notoriété internationale, l'absence de sources secondaires n'est pas ici une raison suffisante pour justifier la suppression de cet article. Ce n'est pas un article litigieux, ni polémique, ni l'oeuvre personnelle d'une personne qui y exprime un point de vue. On a ici la description géographique d'un lieu public, qui a sa place sur l'encyclopédie, peut-être pas sous la forme d'un article dédié. Mais comme dit, cela fait partie d'un ensemble : les jardins associatifs. --Marion (discuter) 14 mai 2024 à 07:53 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Visiblement un jardin associatif comme il en existe de très nombreux. Je ne vois pas de potentialité en matière de sources secondaires centrées. Hors critères WP:CAA en l'état.--Limfjord69 (discuter) 12 mai 2024 à 12:22 (CEST)

   Pour info en ajout : il existe un article dédié aux jardins associatifs, est ce que la question a été posée de savoir si cet article pourrait être une partie d'un tout ? Je mets le lien ici puisque c'est le commentaire juste au dessus qui fait référence au concept en question : jardin associatif (page de redirection vers jardin communautaire). Marion (discuter) 12 mai 2024 à 13:26 (CEST)

   Il existe également une catégorie « Jardin communautaire » avec plusieurs pages de listes dont la Liste des jardins partagés de Paris ce qui fait, que cet article fait d'emblée partie d'un ensemble. Le supprimer sans en tenir compte entraine une forme de déséquilibre il faut en avoir conscience. C'est pourquoi je le précise à titre informatif. Il pourrait aussi bien y avoir une discussion d'ensemble sur l'organisation de ces articles plutôt que de les supprimer un à un au fur et à mesure. Discussion qui de fait, risquerait de prendre du temps car, les jardins associatifs sont nombreux, alors lesquels peuvent avoir une page ? Lesquels seraient juste à placer en paragraphe ? Lesquels ne peuvent pas être autre chose qu'une ligne dans une liste ? Ce sont des questions qui pourraient être posées avant la suppression ou pendant le débat donc je le formule ici. Marion (discuter) 12 mai 2024 à 14:32 (CEST)

2.  Supprimer Je ne demande pas forcément de sources centrées, mais les sources proposées ne contiennent que très peu d'information. Pour dire l'année de fondation, l'adresse et la surface, cela peut très bien se faire dans un tableau. Par ailleurs je remarque que l'argument selon lequel la suppression de l'article car il existe une liste et/ou une catégorie est absolument irrecevable : une catégorie est faite pour ranger des articles, l'existence d'une catégorie ne justifie en aucun cas l'admissibilité d'un article, pas plus qu'un nom cité dans une liste (si un article n'est pas admissibible et bien il faut le retirer de la liste ou au moins retirer le lien). CaféBuzz (d) 13 mai 2024 à 18:22 (CEST)

   L'existence d'une catégorie et d'une liste ne justifient pas à elles seules l'intérêt encyclopédique ou non d'un article. Mais l'argument sert à préciser que si d'un côté des gens établissent une liste des jardins communautaires de Paris, d'un autre côté quelqu'un rédige un article sur l'un de ces jardins et qu'encore d'un autre côté, des gens classent plusieurs pages dédiées à des jardins communautaires, cela signifie que le thème fait travailler au moins trois personnes donc que c'est une thématique qui n'est pas un travail isolé. Cela ne sert pas d'argument rédhibitoire mais juste d'argument pour compléter la question du sourçage qui peut être restrictive. En effet, on pourrait tout à fait formuler la question autrement que par la forme d'un débat d'admissibilité. On pourrait demander comment faire pour que ce contenu, qui fait partie de l'encyclopédie depuis 2005 puisse trouver une place adéquate peut-être pas un article. Peut-être un élément d'un autre article. Peut-être une phrase de description dans la liste déjà existante. Marion (discuter) 13 mai 2024 à 19:43 (CEST)

   C'est un raisonnement spécieux : étant donné que nous sommes sur un Wiki, n'importe qui peut ajouter ou retirer du contenu selon des critères d'appréciations personnels, cela ne fait pas de sens de s'appuyer là-dessus pour défendre l'admissibilité d'un article. Plutôt que réfléchir en termes de chiffres et de se battre pour la pauvre petite page attaquée, il faudrait plutôt réfléchir à organiser l'information de la meilleure manière qui soit. Ici regardons les choses en face : on ne dispose que d'élémenents de description très basiques, il n'y a probablement pas davantage de potentiel encyclopédique, tout cela pourrait être rassemblé de façon synthétique dans un tableau sur un article général, rien ne serait perdu. CaféBuzz (d) 13 mai 2024 à 22:49 (CEST)

   Il y a quand même des ajustements qui font que les critères d'appréciations personnels sont justement triés, surtout un article qui qui a presque 20 ans d'âge. Ici de ce que j'essaie de formuler, si on prend la démarche inverse, qui consiste à passer au crible en éliminant les critères qui doivent entrainer la suppression :

   • on a pas un travail d'une personne isolée qui donne son point de vue personnel
   • il ne s'agit pas d'un article sur une thématique litigieuse où les avis sont complexes (politique, fait d'actualité)

   Donc si on prend la démarche inverse, cet article n'entre pas dans les critères d'un article qu'on a le droit de supprimer. Supprimer un article parceque aujourd'hui dans notre présent, il n'est pas sourcé ou parceque, de notre avis personnel, c'est un thème banal et sans intérêt, me semble être un point de vue justement et pas une réflexion d'ensemble. J'écris ici sans chercher à convaincre c'est pour cela que je n'ai pas exprimé d'avis dans "conserver". Mais pour garder en archive trace de ces discussions qui ne peuvent avoir lieu nulle part. Je mettrais un lien vers ce débat sur la page du projet "Jardinage et horticulture". L'admissibilité pourrait reposer sur des critères d'ensemble, de l'ensemble de l'encyclopédie, pas d'un article pris isolément. Marion (discuter) 14 mai 2024 à 07:43 (CEST)

   par ailleurs le tableau existe déjà : Liste des jardins partagés de Paris mais il pourrait être rendu plus encyclopédique. Marion (discuter) 14 mai 2024 à 07:45 (CEST)

   Peut-être que cette liste / tableau se suffit à elle-même dans bon nombre de cas de jardins où les informations relevantes sont maigres, en tout cas c'est ce que je tends à penser. Par ailleurs je n'ai me semble-t-il jamais argumenté en affirmant que le sujet serait banal ou sans intérêt, il est clair que cela ne saurait être un argument dans la mesure où pour à peu près tous les sujets on pourra trouver des personnes qui le trouvent sans intérêt et d'autres non. CaféBuzz (d) 14 mai 2024 à 12:40 (CEST)

   Ces interstices urbains qu'on les nomme jardins potagers, jardins ouvriers ou jardins associatifs ont du mal à trouver une définition encyclopédique, ça part un peu dans plusieurs directions. Il y a pas mal de listes, dont celle de Paris. Il y a des articles thématiques (jardin communautaire, jardin ouvrier). Mais c'est apparemment (c'est ce que j'en conclue) difficile de trouver une façon de parler de cette tendance, dans un média numérique. Pourtant c'est une tendance plus qu'ancienne. Les maraichers de Paris sont connus pour avoir été précurseurs en agriculture urbaine et ce dès les années 1800, ça fait entièrement partie de l'histoire de la ville, c'est pas une annexe. Marion (discuter) 14 mai 2024 à 12:54 (CEST)

3.  Supprimer Absence de source centrée de qualité sur la durée. Le jardin ne présente pas d’intérêt patrimonial ou historique. Ne remplit pas les WP:CAA. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 mai 2024 à 13:04 (CEST)
4.  Supprimer Exactement du même avis qu'Harrieta171. Absence de source centrée de qualité sur la durée. Ne remplit pas les WP:CAA. Des guides (touristiques, pratiques) sur Paris ne sont pas une source suffisante. Eliedion (discuter) 14 mai 2024 à 13:34 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Ajout de l'historique de l'article pour archivage en cas de suppression : l'article a été créé en 2005 par l'utilisateur Spedona. Il a été rattaché au projet jardinage et horticulture le 5 octobre 2008 par l'utilisateur Chaoborus. L'utilisateur Limfjord69 a demandé à vérifier l'admissibilité de l'article au motif Insuffisamment de sources secondaires pour justifier un article le 15 octobre 2023 --Marion (discuter) 12 mai 2024 à 09:53 (CEST)