Discussion:Politique de l'Australie blanche

Les Britanniques qui ont trouvé une "terre presque vide"

Bonjour @Jefunky je me permets d'enlever votre note pour deux raisons :

1.Le raisonnement que vous annotez est inédit ; raisonnement selon lequel les Britanniques ont trouvé une terre presque vide et se sont dit que c'était donc un bon endroit pour établir une colonie. Il faut une source. QU'est-ce qu'une terre presque vide ? A partie de combien d'habitants est-elle presque vide ? Qu'est-ce qui prouve que c'est cette considération qui a légitimé la colonisation aux yeux des Britanniques ? D'après Guerres de la frontière en Australie, article dont la traduction est en cours, il suffisait de déclarer qu'il n'y avait pas trace d'agriculture pour rendre licite la colonisation ; c'est-à-dire de déclarer que les habitants ne sont pas civilisés au sens où l'entendaient les Britanniques du 18e siècle.

2.Le chiffre de 300 000 aborigènes ne correspond pas à celui de 800 000 donné dans Osted-Jensesn 2011 (cf note 8 de l'article en cours de traduction).

ENfin, comme vous voyez, une synthèse inédite encourage le travail inédit tel celui de l'IP.

Merci de votre compréhension JMGuyon (discuter) 28 décembre 2022 à 15:51 (CET)

Bonjour @JMGuyon,

L'info du territoire du "territoire presque vide" n'était pas de moi et datait d'avant. De mon côté, j'ai voulu au contraire la relativiser. Quant au chiffre de 300.000 aborigènes, l'information était sourcée. Mais je veux bien croire que le chiffre de Osted-Jensesn est plus réaliste.

Le travail inédit concernait plutôt le calcul de la densité de population, et en effet il était judicieux de supprimer cette info.

En attendant la phrase que vous avez mise est bien et se suffit à elle-même.

Cordialement,

Jefunky Jefunky (discuter) 28 décembre 2022 à 22:25 (CET)

Bonjour @Jefunky à la relecture, il m'apparaît que vous avez raison, le texte n'est pas satisfaisant dans la mesure où il n'évoque pas les peuples autochtones. J'ai réintroduit cette mention un peu différemment, à la lumière de l'article anglophone que je viens de traduire. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 28 décembre 2022 à 23:25 (CET)

Sources non valables ajoutées le 20 janvier 2023 : 1 auteur étudiant et 3 sources obsolètes

L'ajout est celui-ci

• Quadrant : l'article est signé Luke Powell, qui est un étudiant : "Luke Powell is studying at Sydney University".
• A. R. Radcliffe-Brown, ‘Former Numbers and Distribution of the Australian Aborigines’, Commonwealth Official Year Book, 1930, no. 23, p. 687-696 : totalement obsolète, la recherche a considérablement évolué depuis 1930.
• « Examination of Joseph Banks, Minutes of Committee of House of Commons Respecting a Plan for Transporting Felons to the Island of Lemain on the River Gambia, 10 mai 1785 » est une source primaire totalement obsolète. ce qu'il faudrait c'est citer la secondaire encadrante, Bain Attwood, Empire and the Making of Native Title – Sovereignty, Property and Indigenous People.
• J. C. Beaglehole, The Journals of Captain James Cook on his Voyages of Discovery, vol. 1, Cambridge University Press/Hakluyt Society, Cambridge, 1955, p. 312; cité dans Bain Attwood, Empire and the Making of Native Title – Sovereignty, Property and Indigenous People, p. 27. idem.

Dans les deux derniers cas, ce qu'il faut citer c'est la source encadrante récente, en précisant l'information qu'elle sert à sourcer.

Voir Wikipédia:Sources fiables : « Si des publications plus récentes et fiables existent, elles doivent être préférées aux sources anciennes. Même si une période de 30 à 40 ans constitue un marqueur généralement valide de péremption, certaines recherches évoluent à un rythme plus lent (par exemple une étude ancienne sur un site archéologique peut ne pas avoir eu de suite) ». Nous sommes dans le cas d'une recherche dont les résultats se modifient de décennie en décennie, voir Guerres de l'histoire.

Cela a déjà été expliqué sur la pdd de @IJCG le 30 décembre mais la réponse a été : "Qui est l'imbécile qui a décrété qu'une source est dépassée, sous prétexte qu'elle est ancienne ?".

J'espère que cette explication aura plus d'effet JMGuyon (discuter) 20 janvier 2023 à 15:42 (CET)

Quadrant est une revue politique australienne tout à fait sérieuse, avec des sources dans ses articles. Ce n'est pas un blog. De plus, l'ouvrage Empire and the Making of Native Title – Sovereignty, Property and Indigenous People date de 2020... Il s'appuie entre autres sur des sources d'époque, ce qui est un peu la base de tout travail historique. Un historien ne fait pas un travail inédit basé sur rien. Et en l’occurrence, il confirme les sources prétendument « obsolètes » (qui ne le sont pas, un fait véridique, qu'il ait été dit il y a 80, 100 ou 1000 ans est un fait véridique. Ce n'est pas parce que la physique et les mathématiques ont progressé que cela change quoi que ce soit aux travaux de Pythagore et de Newton). De plus, Bain Attwood, l'auteur du livre Empire, est un historien spécialiste du colonialisme à l'université Monash : https://research.monash.edu/en/persons/bain-attwood IJCG (discuter)