Discussion:Politique de l'Australie blanche

Les Britanniques qui ont trouvé une "terre presque vide"

Bonjour @Jefunky je me permets d'enlever votre note pour deux raisons :

1.Le raisonnement que vous annotez est inédit ; raisonnement selon lequel les Britanniques ont trouvé une terre presque vide et se sont dit que c'était donc un bon endroit pour établir une colonie. Il faut une source. QU'est-ce qu'une terre presque vide ? A partie de combien d'habitants est-elle presque vide ? Qu'est-ce qui prouve que c'est cette considération qui a légitimé la colonisation aux yeux des Britanniques ? D'après Guerres de la frontière en Australie, article dont la traduction est en cours, il suffisait de déclarer qu'il n'y avait pas trace d'agriculture pour rendre licite la colonisation ; c'est-à-dire de déclarer que les habitants ne sont pas civilisés au sens où l'entendaient les Britanniques du 18e siècle.

2.Le chiffre de 300 000 aborigènes ne correspond pas à celui de 800 000 donné dans Osted-Jensesn 2011 (cf note 8 de l'article en cours de traduction).

ENfin, comme vous voyez, une synthèse inédite encourage le travail inédit tel celui de l'IP.

Merci de votre compréhension JMGuyon (discuter) 28 décembre 2022 à 15:51 (CET)

Bonjour @JMGuyon,

L'info du territoire du "territoire presque vide" n'était pas de moi et datait d'avant. De mon côté, j'ai voulu au contraire la relativiser. Quant au chiffre de 300.000 aborigènes, l'information était sourcée. Mais je veux bien croire que le chiffre de Osted-Jensesn est plus réaliste.

Le travail inédit concernait plutôt le calcul de la densité de population, et en effet il était judicieux de supprimer cette info.

En attendant la phrase que vous avez mise est bien et se suffit à elle-même.

Cordialement,

Jefunky Jefunky (discuter) 28 décembre 2022 à 22:25 (CET)

Bonjour @Jefunky à la relecture, il m'apparaît que vous avez raison, le texte n'est pas satisfaisant dans la mesure où il n'évoque pas les peuples autochtones. J'ai réintroduit cette mention un peu différemment, à la lumière de l'article anglophone que je viens de traduire. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 28 décembre 2022 à 23:25 (CET)

Sources non valables ajoutées le 20 janvier 2023 : 1 auteur étudiant et 3 sources obsolètes

L'ajout est celui-ci

• Quadrant : l'article est signé Luke Powell, qui est un étudiant : "Luke Powell is studying at Sydney University".
• A. R. Radcliffe-Brown, ‘Former Numbers and Distribution of the Australian Aborigines’, Commonwealth Official Year Book, 1930, no. 23, p. 687-696 : totalement obsolète, la recherche a considérablement évolué depuis 1930.
• « Examination of Joseph Banks, Minutes of Committee of House of Commons Respecting a Plan for Transporting Felons to the Island of Lemain on the River Gambia, 10 mai 1785 » est une source primaire totalement obsolète. ce qu'il faudrait c'est citer la secondaire encadrante, Bain Attwood, Empire and the Making of Native Title – Sovereignty, Property and Indigenous People.
• J. C. Beaglehole, The Journals of Captain James Cook on his Voyages of Discovery, vol. 1, Cambridge University Press/Hakluyt Society, Cambridge, 1955, p. 312; cité dans Bain Attwood, Empire and the Making of Native Title – Sovereignty, Property and Indigenous People, p. 27. idem.

Dans les deux derniers cas, ce qu'il faut citer c'est la source encadrante récente, en précisant l'information qu'elle sert à sourcer.

Voir Wikipédia:Sources fiables : « Si des publications plus récentes et fiables existent, elles doivent être préférées aux sources anciennes. Même si une période de 30 à 40 ans constitue un marqueur généralement valide de péremption, certaines recherches évoluent à un rythme plus lent (par exemple une étude ancienne sur un site archéologique peut ne pas avoir eu de suite) ». Nous sommes dans le cas d'une recherche dont les résultats se modifient de décennie en décennie, voir Guerres de l'histoire.

Cela a déjà été expliqué sur la pdd de @IJCG le 30 décembre mais la réponse a été : "Qui est l'imbécile qui a décrété qu'une source est dépassée, sous prétexte qu'elle est ancienne ?".

J'espère que cette explication aura plus d'effet JMGuyon (discuter) 20 janvier 2023 à 15:42 (CET)

Quadrant est une revue politique australienne tout à fait sérieuse, avec des sources dans ses articles. Ce n'est pas un blog. De plus, l'ouvrage Empire and the Making of Native Title – Sovereignty, Property and Indigenous People date de 2020... Il s'appuie entre autres sur des sources d'époque, ce qui est un peu la base de tout travail historique. Un historien ne fait pas un travail inédit basé sur rien. Et en l’occurrence, il confirme les sources prétendument « obsolètes » (qui ne le sont pas, un fait véridique, qu'il ait été dit il y a 80, 100 ou 1000 ans est un fait véridique. Ce n'est pas parce que la physique et les mathématiques ont progressé que cela change quoi que ce soit aux travaux de Pythagore et de Newton). De plus, Bain Attwood, l'auteur du livre Empire, est un historien spécialiste du colonialisme à l'université Monash : https://research.monash.edu/en/persons/bain-attwood IJCG (discuter)

@IJCG "Luke Powell is studying at Sydney University" : un étudiant auteur d'un texte sur un sujet historique, qui suppose des recherches, qui plus est un sujet litigieux, c'est  Non : soit l'information est solide, il doit être alors possible de trouver meilleures sources, soit elle ne l'est pas. On n'est pas en train de sourcer la biographie d'un rappeur.

Autre point : les sources primaires citées par un historien moderne : vous dites que l'historien valide les sources anciennes ; dans ce cas il faut citer les propos de validation de l'historien moderne. DOnc cela ne va toujours pas.

Autre point encore : il faut, comme indiqué ci-dessus, coupler précisément l'information et la source que vous utilisez. Il y a plusieurs informations et plusieurs sources, laquelle va avec quoi ??--JMGuyon (discuter) 20 janvier 2023 à 18:16 (CET)*::

@JMGuyon Cet étudiant est parfaitement admissible puisqu'il rédige des articles sérieux et sourcés pour le compte d'une revue politique et historique. Ce n'est pas un blog d'étudiant ou un travail d'amateur, mais bel et bien un article détaillé avec des sources à l'appui.

« dans ce cas il faut citer les propos de validation de l'historien moderne. DOnc cela ne va toujours pas. » Quelle mauvaise foi ! Vous souhaitez à tout prix faire triompher votre point de vue avec des raisonnements absurdes. L'auteur de cet article s'appuie entre autre sur l'ouvrage Empire and the Making of Native Title – Sovereignty, Property and Indigenous People pour expliquer les différences entre la colonisation britannique de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande et pourquoi les colons n'ont pas eu les mêmes rapports avec les peuples aborigènes et maoris, et pourquoi ils signèrent des traités avec ceux de NZ et pas avec ceux d'Australie. Et c'est la thèse centrale du livre qui permet d'appuyer les propos de l'auteur de l'article : https://www.cambridge.org/fr/academic/subjects/history/australian-history/empire-and-making-native-title-sovereignty-property-and-indigenous-people?format=HB&isbn=9781108478298

Un des arguments de l'ouvrage (mais pas le seul) : les Britanniques n'ont pas signé de traité avec les peuples aborigènes car il n'y a pas eu de contact au préalable avec les indigènes via des missionnaires chrétiens, que l'Australie était beaucoup plus grande et par rapport à son immense superficie elle n'était que très faiblement peuplée, que les peuples aborigènes n'étaient que peu nombreux (482 peuples sur un continent de plus de 7 millions de kilomètres carré, vivant plutôt sur les cotes avec une moyenne de 40 à 50 habitants par peuple (ou plutôt tribus à ce chiffre-là) pour un total de 300 000 personnes). Cette faible population sur un si grand territoire explique en partie pourquoi les Britanniques ne signèrent pas de traité. Donc oui, l'ouvrage confirme la faible densité de population et le fait que le continent australien était en très grande majorité vide. Peu importe qu'il y ait des régions plus peuplées que d'autre, je vous parle de la population totale et de la superficie totale du continent, qui était très faible.

« coupler précisément l'information et la source que vous utilisez. Il y a plusieurs informations et plusieurs sources, laquelle va avec quoi ?? » Je ne comprend pas votre question. J'y vois plutôt de la masturbation intellectuelle afin d'empêcher l'ajout de sources rappelant une vérité évidente, ô combien basique, ô combien logique, mais visiblement devenu insupportable et politiquement incorrect aux yeux de certains militants gauchistes/wokes/décoloniaux/indigénistes : le continent australien était en très grande majorité vide avant la colonisation britannique. Pas de traces de civilisation contrairement aux Aztèques du Mexique ou aux Incas du Pérou, juste quelques tribus de chasseurs-cueilleurs nomades vivant à l'âge du paléolithique (dont les guerres tribales était extrêmement violente avec du cannibalisme et des viols fréquents soit-dit en passant... la réalité était très éloigné du « bon sauvage »)

D'ailleurs, la majorité des aborigènes ont été décimés non pas par la violence, mais par des maladies antérieures à la colonisation britannique. Cette thèse est expliquée dans l'ouvrage de Judy Campbell datant de 2002 : Invisible Invaders: Smallpox and Other Diseases in Aboriginal Australia 1780-1880. Des épidémies de variole ont précédé la colonisation européenne. Elles provenaient de visites régulières sur la côte nord de l'Australie par des pêcheurs makassars du sud des Célèbes et des îles voisines indonésiennes. Les maladies apportées par les Britanniques n'ont fait qu'enfoncer le clou : https://fr.scribd.com/book/371071756/Invisible-Invaders-Smallpox-and-other-diseases-in-Aboriginal-Australia-1780-1880. IJCG (discuter)

@IJCG Pouvez-vous citer le calcul de densité par l'un des auteurs que vous avez lus ? On reparlera de vos attaques personnelles plus tard.

Concernant l'étudiant : ce serait bien de lire Wikipédia:Sources fiables#Sources fiables : il faut un universitaire reconnu par ses pairs.

Les considérations sur les raisons pour lesquelles les Britanniques n'ont pas signé de traité avec les aborigènes sont éloignées du sujet. Le fait de signer ou non des traitésest sans rapport avec le fait de coloniser et avec le droit supposé de coloniser --JMGuyon (discuter) 20 janvier 2023 à 20:08 (CET)

@JMGuyon « Les considérations sur les raisons pour lesquelles les Britanniques n'ont pas signé de traité avec les aborigènes sont éloignées du sujet. » Non, car elles confirment le fait que le continent était peu peuplé. Un des raisons centrales de l'absence de traité.

Pour ce qui est de l'étudiant, son travail est rigoureux et sourcé, à tel point qu'il écrit pour une revue politique et historique. Et en parlant d'historiens reconnu par ses pairs, c'est amusant, car dès que l'on cite des historiens pourtant reconnus et un tantinet politiquement incorrect, comme Stéphane Courtois sur les régimes communisme, Bernard Lugan sur la colonisation en Afrique ou encore Keith Windschuttle sur la colonisation britannique en Australie, certains wikipédiens censurent en invoquant des raisons abracadabrantesques. Amusant, leurs sources fiables va uniquement dans le sens qui les arrangent.

Pour ce qui est du calcul de densité, voici un extrait de l'article traduit :

« En 1785, Joseph Banks a témoigné devant un comité de la Chambre des communes enquêtant sur les sites d'une colonie de condamnés. Banks, considéré à l'époque comme la principale autorité sur la « Nouvelle-Hollande », affirmait que les Britanniques pouvaient facilement et à juste titre posséder l'Australie parce que les aborigènes étaient si peu nombreux.

Q : 'Est-ce que la côte en général ou la partie particulière que vous avez mentionnée (Botany Bay) est très peuplée ?

R : Il y a très peu d'habitants.

Q : Sont-ils d'humeur pacifique ou hostile ?

A: Bien qu'ils semblaient enclins aux hostilités, ils ne semblaient pas du tout redoutés. Nous n'en avons jamais vu plus de 30 ou 40 ensemble. [6]

"Les indigènes ne semblent pas être nombreux", a commenté James Cook, "ils ne semblent pas non plus vivre en grands corps mais dispersés en petits groupes le long du bord de l'eau." [...] Bien qu'il soit très difficile à calculer, la meilleure recherche scientifique sur la population autochtone avant la colonisation européenne l'évalue à environ 300 000. [9] C'est précisément 0,039 personnes par kilomètre carré, soit 482 personnes couvrant toute la région de Sydney. En d'autres termes, la population des Premières nations en 1788 était si petite qu'elle pouvait s'intégrer confortablement dans la ville australienne de Newcastle aujourd'hui. »

De plus, le chiffre de 300 000 était avancé par une source de Jefunky que vous avez supprimé. Et même s'il existe certains chiffres plus élevé (500 000 ou 750 000, mais comme le dit l'article, il est très difficile de savoir le chiffre exact mais les travaux les plus sérieux l'estiment à 300 000), le principe reste le même : 500 000 ou 750 000 habitants sur un territoire de 7,6 millions de km2, cela fait un résultat très inférieur à 1 habitant par km2. Faites vos comptes. De plus, 0,039 habitants par km2 est un calcul découlant de la simple logique. Mais vu que ce n'est qu'un « étudiant » qui l'a fait, j'imagine qu'il faut citer un grand mathématicien en guise de source pour expliquer que 1 + 1 = 2 ? IJCG (discuter)