Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Demande de LeFaune

Requête traitée - 17 février 2024 à 11:11 (CET)

---

Bonjour, merci de bien vouloir supprimer ma page utilisateur et purger son historique. Merci d'avance. ⇢ Le Faune 17 février 2024 à 11:07 (CET)

Bonjour  LeFaune, je viens de la supprimer, ce qui rend invisible son historique à tous, sauf aux administrateurs. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 11:11 (CET)

.

Demande de déblocage de VII Sept

Requête traitée - 17 février 2024 à 12:55 (CET)

---

L'utilisateur VII Sept (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 février 2024 à 12:00 (CET).

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 12:55 (CET)

.

Demande de restauration de Bassin Austerlitz

Requête traitée - 17 février 2024 à 16:58 (CET)

---

Bonjour à tous ! L'article Bassin Austerlitz a été supprimé pour passage en force et bloqué à la création alors même qu'une PàS penchait vers la conservation (5 conserver, 0 supprimer). Comme le contributeur n'est pas banni (il a seulement été bloqué après), je demande la restauration de l'article et la relance du débat associé. Je demande aussi la fusion d'historique avec Bassin de stockage Austerlitz dont le motif de suppression est faux : il n'y pas eu de décision communautaire, au contraire même. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 31 janvier 2024 à 16:34 (CET)

A mon sens, si débat il doit y avoir, c'est en DRP (puisque ce n'est pas juste un article qui a été supprimé, mais une nouvelle recréation d'un article précédemment supprimé, Stockage Austerlitz. Ce n'est pas parce que l'auteur en a changé le titre que cela dispense une DRP en bonne et due forme. SammyDay (discuter) 4 février 2024 à 17:03 (CET)

.

Demande de Kvardek du

Requête traitée - 17 février 2024 à 16:52 (CET)

---

Sherwood6 (d · c · b) persiste à parler d'un « passage en force » me concernant car j'ai implémenté dans un article, plusieurs jours après une discussion sur le projet LGBT, une décision qui avait été prise à deux personnes contre une (faute de plus de participation), ce qui n'a en aucun cas empêché la tenue d'une discussion ensuite.

Je me sens très régulièrement suivi·e et systématiquement attaqué·e par ce contributeur, je demande à ce qu'on lui rappelle les RSV.

Merci de votre action. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 février 2024 à 13:38 (CET)

On lira avec profit la PDD : Discussion:Jennell Jaquays#Mention du nom pré-transition dans le RI et ce commentaire de diff: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jennell_Jaquays&diff=prev&oldid=211974618 (si on parle RSV et Foi : "parce qu'il ne te plait pas"). On y observera que Kvardek du a refusé d'annuler sa modification, dont il apparaissait au plus tard au moment de la discussion qu'elle était non consensuelle. C'est Utilisatrice:Esprit Fugace qui a "dû" l'annuler. Au reste, c'est un peu comme dans les guerres d'édition : c'est toujours la mauvaise version et le passage en force vient toujours des autres. On réfléchira aussi à l'opportunité de cette RA dans le contexte des oppositions au lancement du sondage sur lequel cette divergence, entre autres éléments récurrents, a débouché pour tenter de mettre une bonne fois fin à ces discussions difficiles.

Quant au vague suivisme invoqué (je suis décidément bcp de monde...) et aux "attaques systématiques", j'aimerais des diff. précis avant d'y répondre.--Sherwood6 (discuter) 4 février 2024 à 14:11 (CET)

En complément : si "passage en force" heurte Kvardek du (je n'ai pas le souvenir que Kvardek du me l'ait dit ou m'ait demandé de changer le terme) ou s'il est jugé abusif, je peux le remplacer sans problème par un autre terme : dans le passage en question, on pourrait parler de "situation de blocage".--Sherwood6 (discuter) 4 février 2024 à 14:21 (CET)

 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Sondage/Mention_du_nom_de_naissance_pour_les_personnes_trans&diff=prev&oldid=212142678 --Sherwood6 (discuter) 4 février 2024 à 14:24 (CET)

Étant mentionnée : qu'il soit bien clair que je ne reproche en aucun cas à Kvardek du de ne pas avoir annulé sa modif : iel a accepté ma révocation, je n'en demande pas davantage. Je trouve personnellement injuste de la part de Sherwood6 d'avoir "exigé" de Kvardek du une modification incompatible avec sa conscience. Éditer Wikipédia doit toujours être un choix, jamais un devoir. Je ne m'exprimerais pas plus sur cette RA, était partie prenante aux débats afférents. Esprit Fugace (discuter) 4 février 2024 à 18:26 (CET)

Pour le contexte, cette guerre d'édition en devenir est intervenue une semaine après cette RA concernant une guerre d'édition, raison pour laquelle je n'ai pas annulé une deuxième fois et que je ne pouvais pas le faire (aussi suis-je reconnaissant à Utilisatrice:Esprit Fugace de l'avoir fait). Quant à "exiger" : j'ai écrit « Il est dommage que tu ne saisisses par la proposition faite par Pic-Sou d'annuler toi-même ta modification. » après que Utilisateur:Pic-Sou l'a suggéré au conditionnel « Kvardek du pourrait montrer sa bonne volonté de discussion en annulant ellui-même sa modification jusqu’à aboutissement des discussions ici-même ou sur le sondage ouvert ce jour ». J'ai connu des exigences formulées plus vivement...--Sherwood6 (discuter) 4 février 2024 à 18:35 (CET)

Je viens pour ma part également demander un rappel à l'ordre des RSV à Sherwood6 dans le prolongement de ce que demande Kvardek Du. Il a mis le lien précis de la discussion avec Kvardek sur Jennell Jaquays et avec moi sur Jul Maroh sur le sondage Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans et le remet après que je l'ai retiré diff 1 diff. Mon intention était de mettre le lien vers les pdd des deux articles avec tous les autres exemples pour ne pas en faire des cas particuliers. Cela ne me plait pas que mes discussions et opinions soient garées séparément dans les exemples du sondage car elles pourraient être prises pour cibles dans un sondage qui sera de toute évidence très suivi et éventuellement relayé par la presse d'extrême droite. J'ai tenté d'expliquer ma crainte en pdd du sondage, Nattes à chat (discuter).

Devrait faire l'objet d'une RA séparée, mais bon...

La 1re discussion est celle qui a directement conduit au sondage :

*« Cependant, le constat d’un blocage ici-même pourrait justifier de relancer le sondage (ou une prise de décision), effectivement pas forcément en entier. Cordialement --Pic-Sou 28 janvier 2024 à 21:46 (CET) ». En passant, il y a un questionnement similaire sur la mention du nom de naissance sur Jennell Jaquays, avec discussion sur le projet LGBT ici Discussion Projet:LGBT#Deadname sur Jennell Jaquays.

*Je soutiens la tenue d'un sondage pour ces questions récurrentes non résolues (mention ou non du nom de naissance, emplacement de l'information [RI, texte, infoboîte]). Selon les résultats du sondage, on pourra adapter ou non les recommandations de WP:CSTRANS et il sera toujours temps de proposer le passage d'essai à recommandation. Sherwood6 (discuter) 28 janvier 2024 à 23:17 (CET)

*Merci Sherwood6 Émoticône pour exprimer cette envie. Si ce sondage se concrétise, je serai intéressé. Merci de me notifier dans ce cas Émoticône. Eliedion (discuter) 28 janvier 2024 à 23:33 (CET)

*Projet de sondage lancé : Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans Sherwood6 (discuter) 29 janvier 2024 à 00:50 (CET)"

La 2e discussion a été lancée le jour même de la publication du lancement du sondage et montre les blocages auxquels on est confronté avec des mini-sondages à trois personnes qui donnent des "majorités" à 2-1 qui justifieraient de revenir sur des états stables d'un article.

Ces deux exemples me semblent donc parfaitement entrer dans le contexte du sondage et l'éclairer. Je ne vois pas ce que les RSV ont à voir avec un différend sur ce qu'il faut ou non mentionner dans le contexte d'un sondage, d'autant qu'il ne s'agit ni l'une fois ni l'autre d'une discussion à deux avec NàC, mais d'une discussion communautaire : si NàC a peur que les propos qu'elle publie sur les PdD d'articles soient repris par la presse (qui, à mon avis, a autre chose à faire que suivre les wikidrames...), eh bien, qu'elle ne les publie pas àmh...--Sherwood6 (discuter) 5 février 2024 à 00:22 (CET)

Pour info, développement / menace (?) ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Sondage/Mention_du_nom_de_naissance_pour_les_personnes_trans&diff=next&oldid=212245742

--Sherwood6 (discuter) 7 février 2024 à 21:35 (CET)

Aucunement. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 février 2024 à 21:48 (CET)

Peux-tu développer @Kirham, parce que j'aimerais bien avoir l'avis des admin.--Sherwood6 (discuter) 7 février 2024 à 21:52 (CET)

Ne serait-ce que parce que c’est son droit de demander l’application du CUdC (NàC ne devrait pas avoir à le faire, ça devrait tomber sous le sens). Ensuite, tout ce que NàC peut faire, c’est demander. Ce qui ne constitue en aucun cas un blanc-seing pour varloper allègrement les bonnes manières et ignorer les sensibilités et susceptibilités légitimes et bien connues de tout un chacun. Un peu de bonne volonté et de bienveillance n’a jamais fait de mal à une mouche. Ça fait même du bien. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 février 2024 à 22:01 (CET)

Merci, même si j'ai l'impression que la réponse contourne le sujet, à savoir si ce que demande NàC relève ou non de l'application du CUdC, en d'autres termes si faire un renvoi en note de bas de page à titre d'exemple, pour que les gens qui ne suivent pas ces débats à rallonge comprennent pourquoi on en arrive à un sondage (et je rappelle que ça figurait dans le corps du texte au départ : c'était déjà "un peu de bonne volonté" de le mettre en note, cf. ici), à une discussion communautaire où une personne s'est exprimée (en l'occurrence après des modifications contestables apportées aux articles concernés) constitue une atteinte au « droit d'être traité avec respect en tant que contributeur », et « s'apparente à un manque de savoir vivre flagrant et une rigidité dictatoriale ». En passant, être traité à longueur de diff. (pas le courage de les chercher, il faudra me croire sur parole) de mec rigide et ici carrément de dictateur enfreint certainement mon « droit d'être traité avec respect en tant que contributeur ». Je passe sur le « il est normal que certains s'arcboutent à leurs privilèges », parce qu'on dira que c'est formulé de manière anonyme, mais sur le fond l'intéressée n'ayant aucune idée de ma situation personnelle et des minorités auxquelles j'appartiens sans les mettre en étendard, je pourrais, pour reprendre ses termes toujours sur la même page, la citer exactement : « ces débats me font si mal au ventre que j'ai de moins en moins envie d'y participer, ne me sentant pas respecté. ».

J'ai supprimé le renvoi à la discussion spécifique pour Jennel Jaquays (cf. ici), étant donné qu'il n'y a qu'une seule discussion sur la PDD (deuxième "un peu de bonne volonté"). En revanche, pour Jul'Maroh, la PDD est interminable : donner la section me semble nécessaire.--Sherwood6 (discuter) 8 février 2024 à 01:44 (CET)

Sur la seconde partie de cette RA : si un contributeur ou une contributrice (NàC) ne veut pas que les messages qu'il ou elle a placés ici dans le domaine public soient accessibles au public, le mieux (i) aurait été de ne pas les écrire ou (ii) faute de quoi de demander un blanchiment de courtoisie. Je ne vois pas bien en quoi ça relèverait du CdCU ou d'une RA. Je ne vois là qu'un désaccord éditorial entre Sherwood et NàC sur la cible précise du lien interne qui serait mentionné sur la page principale (pointer sur une pdd ou sur un chapitre de cette pdd). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 février 2024 à 19:28 (CET)

Pour en revenir à la demande initiale, suite à cette RA, Sherwood6 a modifié le passage incriminé, ce qui (il me semble) devrait être satisfaisant. Plus généralement, deux personnes se plaignent ici du comportement de Sherwood6, mais en l'état, cela reste difficile de trancher sans des diffs clairs et contextualisés. On peut au moins proposer deux pistes : 1/ suggérer à Sherwood6 de prendre un peu de recul sur ce qui lui est reproché plus haut (par exemple en essayant de moins interagir avec ces personnes), et 2/ suggérer à Kvardek du d'élaborer avec des diffs sur le sentiment d'être suivi·e (s'iel le souhaite, on peut aussi laisser tomber pour le moment). Plus généralement, appeler à la bonne volonté de tout le monde pour aller vers des échanges plus apaisés. Binabik (discuter) 14 février 2024 à 15:11 (CET)

@Binabik Merci pour les conseils de bon sens. Compte tenu des intersections des sujets d'intérêt commun (et du sondage en cours...), c'est cependant parfois difficile de s'y tenir. Lorsque @LD appelle à juste titre à passer à autre chose ici et que je m'y conforme en supprimant le message rédigé en parallèle 2, Kvardek du en ajoute une couche là, en utilisant le même terme de "passage en force" qui était/aurait été abusif de ma part... Il faudrait alors ne pas répondre quand on est attaqué sur une PDD ? Et quand cet épisode semble terminé, il y a ceci à l'instant, avec l'usage de "traque" en commentaire de diff... Où est la "bonne volonté" chez Kvardek du pour en arriver à des échanges plus apaisés ? Il faut être deux pour un conflit et deux pour l'apaiser. Je m'engage à m'y efforcer : est-ce que Kvardek du peut faire de même ?--Sherwood6 (discuter) 14 février 2024 à 17:18 (CET)

Le passage qui pouvait poser problème ayant été modifié et aucun diff n'ayant été apporté pour étayer une wikitraque. Je clos -- Pªɖaw@ne 17 février 2024 à 16:52 (CET)

.

Commentaire inacceptable dans un vote d'élection d'admin

Requête traitée - 17 février 2024 à 19:17 (CET)

---

Bonjour,

Le compte Nvram73 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) est parfaitement libre d'avoir perdu confiance en LD et de voter contre dans le vote de confirmation de son statut. Et encore heureux. En revanche la celui-ci forme ma parait tout à fait inacceptable tant il (le compte) transgresse allègrement les WP:RSV et WP:FOI. Et que dire de l'ahurissante dernière phrase : « J'ai un bon shop d'œstrogènes si tu es dèg' de pas être légitime à répondre » qui est clairement incompatible avec WP:ENV en plus de dénier de façon inacceptable à LD le droit de s'exprimer sur la transidentité en raison de son supposé sexe masculin. Je sais qu'usuellement les pages de votes sont peu "modérées" (et je le regrette) mais j'espère que les admin ne laisseront pas passer cette sortie violente de Nvram73. Une PCW qui se présente devant la communauté n'étant pas un puchingball. Merci.--Le chat perché (discuter) 17 février 2024 à 09:55 (CET)

Je pense qu'il y a une erreur sur le diff, il doit s'agir de celui-ci. O.Taris (discuter) 17 février 2024 à 10:04 (CET)

Perso je trouve aussi totalement débile et à côté de la plaque le commentaire de ce compte (je pense qu'il le décrédibilise infiniment plus qu'il ne tache LD), mais si on prend posément les choses :

• dans une élection d'admin, tout vote contre est une négation de WP:FOI
• je ne considère pas que traiter quelqu'un d'« homme cis » soit une insulte (et pas non plus « femme cis », « femme trans », « homme trans », ne me faites pas dire ce que je ne dis pas). Si ce contributeur pense que seules les personnes trans peuvent s'exprimer sur la transidentité, et bien qu'il ou elle le pense, je ne peux rien pour lui (ou elle)
• je ne me sens pas légitime à modérer les pages d'élection (d'ailleurs @Esprit Fugace me l'interdit ), même si je déplore la violence décomplexée qui s'y libère. L'unanimité des soutiens apportés à LD me réconforte.

En regardant les contributions de ce compte, je tombe sur ça, qui peut — je ne sais pas — apporter un éclairage. Le reste ne me semble pas problématique.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 11:01 (CET)

@JohnNewton8, les pages d'élection ne sont pas des zones de non droit. La violence de certains commentaires expliquant de surcroit en partie le manque de candidature. Je ne considère pas contrairement à toi qu'un votre contre soit nécessairement une infraction à FOI. La plupart des votes contre dans les élections sont argumentés sans supposer la mauvaise foi. Par exemple sur le manque d'expérience, sur des erreurs factuelles du candidat...Par ailleurs j'avais lu le diff que tu pointes, mais être atteint de troubles autistiques n'autorise pas à des sorties violentes en infraction avec les WP:RSV. Pour finir je n'ai jamais dit que Nvram73 avait insulté LD en le qualifiant d'"homme cis" (et ni Nvram73, ni toi ni moi ne savons si LD est un homme cis ou pas d'ailleurs et peu importe), mais que son commentaire entendait interdire à LD de s'exprimer sur des sujets liés à la transidentité, je considère comme très grave ce genre de chose. Et contraire à l'esprit de Wikipedia. Ce commentaire de vote est en fait totalement contraire au code de conduite.--Le chat perché (discuter) 17 février 2024 à 11:18 (CET)

Beaucoup de discussions autour de ce sondage, passé son lancement (et parfois précédent ledit lancement), sont au moins à moitié à côté de la plaque. Comme J. N. Squire (d · c · b) qui cite le code pénal et parle "d'exposer Wikipédia à des poursuites judiciaires" sur ce fondement alors qu'on parle de mention d'un nom devenu désuet, mais connu, et que l'article de loi parle de " pratiques, comportements ou propos répétés visant à modifier ou à réprimer l'identité de genre". Je cite ça parce que c'est le dernier exemple que j'ai vu, mais les pages de discussions attenantes sont truffées de ce genre de perles. LD est admin, il a hélas l'habitude d'avaler quelques couleuvres (je ne connais pas d'admin ayant survécu longtemps à son poste sans cette compétence particulière), je suis contre une sanction de Nvram73 sur ce fondement unique, aussi navrante que soit cette attaque. On peut désavouer un propos sans juger bon de le sanctionner par l'usage d'outils spécifiques. Esprit Fugace (discuter) 17 février 2024 à 11:20 (CET)

@Esprit Fugace, (et après je m'arrête de commenter ma propre RA), un admin est avant tout un contributeur à qui à la foi les règles wikipediennes et le code de conduite unniversel s'appliquent. Et un admin est aussi un être humain qui même en étant possiblement blindé n'a pas à être ainsi violemment pris à partie. Fut-ce dans un contexte tendu. Encore plus en fait dans un contexte tendu. Il y a des contrbuteurs qui ont été bloqués pour nettement moins que ça. Par ailleurs il va devenir intenable pour les admin, avec le code de conduite, de laisser faire sur les pages de votes de toute façon. Les choses sont simples en fait : les admin sont élus pour faire appliquer les règles établies par la communauté et par la WMF, le RSV et ce qui en découle sont régis par des règles qui doivent être respectées par tous et partout et à l'endroit de tous, il incombe aux admin de sanctionner ceux qui s'en écartent résolument et de protéger ceux qui sont victimes d'enfreintes des RSV (qu'ils aient certains outils ou pas n'a aucune importance là dedans). Et de ça dépend aussi globalement la confiance de la communauté à l'endroit du corps sysopale.--Le chat perché (discuter) 17 février 2024 à 11:31 (CET)

Je pense qu'au minimum un avertissement sur sa page de discussion du contributeur s'impose, sinon on valide toutes les infractions aux 4e PF dans les pages de vote. O.Taris (discuter) 17 février 2024 à 11:57 (CET)

Bonjour. Je trouve également le commentaire pointé non acceptable sur la forme. Je suis également favorable à un avertissement ferme au minimum.  Nvram73 : comprenez vous pourquoi plusieurs contributeurs trouvent votre réponse violente et agressive ? --DocMuséo (discuter) 17 février 2024 à 12:20 (CET)

Il ne s'agit pas forcément de sanction mais de modération. Dans un contexte inflammable de tels propos risquent de faire dériver le vote vers la foire d'empoigne. Si j'apprécie le commentaire d'Esprit Fugace sur la page en question, le risque n'est pas nul que quelqu'un réponde à son commentaire et qu'un autre réponde aussi etc...

Il faudrait avoir la possibilité de supprimer , non le vote, mais la motivation de celui-ci si elle contrevient de manière évidente au RSV afin d'éteindre le plus rapidement possible tout feu débutant.

Un péon peut difficilement réaliser la chose sans avoir l'aval de ceux dont une des tâches consiste à faire respecter les principes fondateurs dont le 4eme et le code de conduite universel qui prohibe «l'usage des stéréotypes et toutes les attaques fondées sur les caractéristiques personnelles» (ce qui est le cas ici car il s'agit de discriminer une personne sur son genre supposé et de la provoquer) . Ca lui est d'autant plus difficile quand le contexte des échanges est tendu. D'où l'appel aux admins. HB (discuter) 17 février 2024 à 12:34 (CET

Ok. Je tente ça : Discussion utilisateur:Nvram73#Règles de savoir-vivre du site. De la teneur de la réponse on verra si ce contributeur est compatible ou non avec le WP:PF4. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 12:51 (CET)

Discussion utilisateur:Jules*#Respiration--Sherwood6 (discuter) 17 février 2024 à 13:41 (CET)

En accord avec ton message  JohnNewton8 sur la page de discussion.

Question que je me pose : dans quelle mesure un admin peut ou pas jouer un rôle de modérateur directement dans une page de vote en parallèle d'un échange sur la page de discussion de l'intéressé ? -- DocMuséo (discuter) 17 février 2024 à 14:31 (CET)

En toute franchise, dans un espace où des individus font usage immodéré de la langue soutenue et même du latin comme marqueur de classe pour mettre une emphase sur leur supériorité intellectuelle, je ne vois pas pourquoi moi, handicapé, fils de taulard et décrocheur, ne serait pas endroit de faire usage égal du langage familier.

Je n'ai pas le recul nécessaire (pas l'appartenance à la classe bourgeoise) pour trouver ce que j'ai écrit instinctivement violent. Je retiens ce que l'on me dit, mais je pense que si les personnes qui passaient du temps à écrire à ce site avait un peu plus d'appétence pour la vie en mixité, cela les choqueraient moins.

J'ai une fois assisté, lors d'un conseil municipal, à un participant qui tutoyait le maire au cours de ses interventions – c'était une mairie de gauche, évidemment sinon ce ne serait pas possible. J'ai trouvé cela symboliquement très beau.

Je réaffirme que selon moi, il n'est pas légitime pour une personne qui n'est pas concernée par un sujet aussi sensible que celui-ci (le respect de la santé psychique d'une des minorité les plus stigmatisées et exposées à la violence de la population) de donner son avis, je pense que le sondage en cours aurait dû être tenu en mixité choisie entre personnes concernées.

Le fait qu'un administrateur ait choisi de tenter de clore un sondage parce que davantage de personnes concernées étaient susceptibles de tomber dessus, le lien était partagé ailleurs (on ne peut pas empêcher que ça arrive avec Internet) l'est encore moins. C'est un mécanisme de silenciation des minorités qui constitue une forme d'entrisme (d'extrême-droite).

Je remarque que quelqu'un plus haut est allé fouiller mes contributions pour trouver un diff (dont je ne connais pas la teneur, je n'ai pas cliqué dessus et je réponds à ce message que parce que je n'ai vraiment rien à faire de mon samedi après-midi – je suis encore courageux de répondre avec la transphobie ambiante, je suppose). Ça ne renforce honnêtement pour moi l'idée que cette communauté est remplie de creeps qui n'ont rien d'autre à faire que de stalker les autres (bon, je vis presque chez moi pour des raisons de santé, je n'ai pas grand chose à faire de mes journées non plus) et qui ajoutent des couches de pompe pour se donner des airs respectables.

Et honnêtement, vu l'emploi délibéré de jargon transphobe par la personne qui a ouvert cette RA (transformer « homme cis » en « personne de sexe masculin » est un élément de vocable qu'on ne trouve que dans certains milieux – plutôt bruns – très particuliers, et un choix terminologique largement faux puisque la plupart des personnes trans ne font pas de chirurgie de bas et le fait d'être trans ou cis n'a pas de lien avec le sexe), je me mets probablement en danger en restant dans le même espace que ce genre de personne. Mais bon, je réponds parce que je m'ennuie...

Bonne journée --Nvram73 (discuter) 17 février 2024 à 16:58 (CET)

Devant cette réponse apportée par ci-dessus par Nvram73 à la demande de JN8. Je propose un blocage indéfini. -- Pªɖaw@ne 17 février 2024 à 17:12 (CET)

Conflit d’édition — On vous a laissé l'opportunité de retoucher votre intervention pour la rendre conforme aux Règles de savoir vivre. Vous ne l'avez pas saisie, et vous avez cru bon en outre de venir ici reprendre votre flot d'insultes (« creeps », « brun », « extrême droite », etc.) Pour moi, blocage d'un mois. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 17:18 (CET)

Evidemment +1 pour le blocage indef. Pas de temps à perdre avec des comptes qui ne viennent pas contribuer dans un esprit d'apaisement --> pas venu pour contribuer sereinement. Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2024 à 17:26 (CET)

Je me dois quand même une réponse devant la très grave accusation de transphobie portée à tort à mon encontre. Si j'ai pu commettre une maladresse de vocabulaire, j'en suis désolé et je présente mes excuses au personnes que cela aurait pu heurter. Mais c'est une maladresse tout à fait involontaire pas une intention de stygmatiser qui que ce soit.--Le chat perché (discuter) 17 février 2024 à 17:37 (CET)

Pas de passif a priori (journal de blocage vide), donc ok pour un mois de blocage, vu les propos à nouveau inacceptables. En espérant sincèrement,  Nvram73, que cela vous permettra de souffler un peu et de revenir défendre vos convictions d'une manière plus apaisée et respectueuse des autres. Je ne peux que vous conseiller d'essayer de parler aux autres comme vous aimeriez qu'on vous parle, cela pourrait, je l'espère, changer beaucoup de choses pour vous. Cordialement. -- DocMuséo (discuter) 17 février 2024 à 17:43 (CET)

Bon, je vois à peu près où est la moyenne entre indéf et 1 mois , mais je persiste à trouver indef trop fort pour une entorse aux WP:RSV d'un compte sans autres casseroles. J'applique un mois, si un troisième avis pousse pour indef, on étendra. Je supprime le commentaire du vote aussi. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 19:13 (CET)

Bonjour à tous,

Ce serait un tout petit compte récent, je serais sans hésitation en faveur d'un blocage indef. Ici, avec 855 contributions depuis 2019, mon avis est plutôt un blocage de six mois, le temps de bien faire comprendre ce qu'on ne peut pas faire ici, surtout après la réponse faite plus haut.
Au passage, Nvram73, il doit être très clair que sur Wikipédia, les articles n'appartiennent à personne : il est complètement exclu de réserver la discussion de tel ou tel article aux personnes concernées, sinon plus de critiques possibles et bonjour la censure ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2024 à 18:47 (CET)

Apparté plus général sur le CdCU

@Le chat perché désolé c'est moi qui ai effacé ce matin ta correction dans un conflit d'édit. Autre détail : nous ne sommes formellement pas élus pour faire respecter le CdCU, mais seulement les règles que la communauté s'est données : ce n'est pas de la WMF que nous tirons nos mandats. Ce point me gêne un peu, d'ailleurs, pour les quelques points que le CdCU pourraient contenir qui n'aurait pas été approuvé par la communauté francophone de WP — il y a trois ou quatre points de mémoire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 12:51 (CET)

 JohnNewton8 : Je suis très surpris. Faut il que je fasse un sondage pour que les administrateur fasse respecter le CdCU ? Si c'est le cas pour le CdCU, est ce que c'est également le cas pour les conditions d'utilisation ? Nouill 17 février 2024 à 13:20 (CET)

 Nouill, n'y voit surtout pas de polémique de ma part. En 2021 nous avions identifié les quelques exigences du CdCU qui ne sont pas reprises dans nos règles et reco : Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF#Points particulièrement débattus. L'exemple qui me semble le plus flagrant est « Lors de réunions en présentiel, nous devons être accueillants et respectueux des préférences, limites, sensibilités, traditions et besoins des autres », alors que la communauté ici a explicitement choisi que les admins ne s'intéressaient pas à ce qui se passe hors WP, sauf harcèlement. En tant que sysop, je pense avoir mandat de la communauté pour faire respecter nos règles et reco, pas ce qui n'y est pas. Si la communauté veut modifier ces règles et reco, elle peut le faire (je mets en boîte car on sort du cas initial) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 13:44 (CET)

 

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 19:17 (CET)

.

Attaque contre les personnes trans

Requête traitée - 17 février 2024 à 19:18 (CET)

---

Propos ouvertement transphobes de Touam sur le sondage : « Je suis peu convaincu en général par les théories trans, aussi je vote comme s'il s'agissait de gens normaux.  ».

Je ne fais que signaler, je ne souhaite pas être notifié·e sur cette requête ensuite. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 17 février 2024 à 10:51 (CET)

Nattes et moi en avons fait la remarque à l'intéressé sur sa page de discussion voilà quelques heures [1]. L'explication qu'il en donne me convainc de sa bonne foi (il n'y a pas d'intention transphobe : il veut dire « les gens trans sont des gens normaux donc je les traite comme tel »), mais je reste sur l'idée que l'expression est trop maladroite (je l'ai moi aussi lue comme KD et Nattes) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 11:07 (CET)

Excusez mais c'est un peu à moi de trouver totalement abusive la requete de Kvardek du, et de réclamer une sanction ou quelque chose contre en retour. Avec ou sans ma page de discussion (merci à JohnNewton8), avec ou sans ma bonne foi ou mes maladresses, il y a zéro "propos ouvertement transphobes", comme dit. Et ne pas vouloir de notifications en suivi montre une habitude de délivrer ses certitudes contre tout et n'importe quoi, puis de s'en aller tellement sûr de sa Bonne Parole. Tout cela dessert complètement la cause prétenduement défendue, malheureusement c'est une démarche très courante dans les milieux qui se disent ouverts et inclusifs aujourd'hui, et il faut absolument aller contre, c'est mon opinion. --Touam discuter 17 février 2024 à 12:28 (CET)

@Esprit Fugace, @DocMuséo et @O.Taris (déjà, merci de ne pas avoir déserté ), et là, tout va bien selon vous ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 12:54 (CET)

Non, tout "ne va pas bien", à mon avis - mais exactement comme tu l'as fait pour l'autre cas, j'aurais tendance à penser qu'une explication / un avertissement sont susceptibles d'être plus fructueux qu'un blocage. J'ai la faiblesse de penser que la grande majorité des cas portés en RA en mode "je souhaite un avertissement" ne nécessitent pas d'admin, néanmoins je reconnaît aussi que tout le monde n'a pas le temps / l'envie / la capacité / le courage / les mots / la patience pour déposer un tel avertissement. Je suis plus sceptique sur l'aspect "tout le monde n'a pas la légitimité de déposer un tel avertissement", et ça fait une quinzaine d'année que je m'exaspère de ce glissement des admins d'un rôle technique à un rôle à la fois plus policier et plus modérateur, ces deux rôles entrant souvent en conflit. Les requérants aux admins n'ayant pas à pâtir de mon exaspération, ça se traduit généralement simplement par un retrait de ma part de ces rôles-là. Esprit Fugace (discuter) 17 février 2024 à 13:07 (CET)

En accord aussi sur le fait que "tout ne va pas bien" dans la formulation de  Touam. Une phrase, support et traduction de la pensée, peut être interprétée et retraduite différemment voire de manière contradictoire par des récepteurs, et donc être source de tensions voire de conflits avec l'émetteur. C'est humain.

Refuser de le comprendre et de reformuler quand plusieurs contributeurs le lui signalent calmement, cela me semble problématique. Selon toute vraisemblance, il ne s'agit pas de "propos ouvertement transphobes" mais il s'agit d'une formulation qui peut être rectifiée facilement afin de clarifier la situation et permettre au collectif de continuer à fonctionner malgré les différences de chacun.

En tous les cas, je me range derrière la méthode de  JohnNewton8.  Esprit Fugace : je suis surtout dans le rôle technique jusqu'à présent et aller sur un rôle de modérateur ce n'est pas le même "job" mais j'ai bien conscience qu'il y en a besoin ou du moins qu'il y a une demande et un manque. -- DocMuséo (discuter) 17 février 2024 à 14:22 (CET)

Le propos de Touam est sujet à interprétation, donc maladroit si cela n'est pas volontaire. O.Taris (discuter) 17 février 2024 à 15:28 (CET)

Propos utilisant l'imparfait de s'agir, sous entendant une notion passée ou imparfaite. De ce que je comprends, avant c'était des gens normaux et c'etait loin d'être parfait. Laissant à chacun l'occasion d'en conclure ce qu'il veut aujourd'hui de la pensée de Touam les concernant. Bref, tout "ne va pas bien" = sanction possible. -- Pªɖaw@ne 17 février 2024 à 16:33 (CET)

Par symétrie avec le cas ci-dessus (on a laissé à  Touam l'opportunité de retoucher son message, que plusieurs trouvaient blessants, il ne l'a pas saisie. En revanche il n'est pas venu ici nous insulter), je propose un blocage de 3 jours (et ça commence à me gonfler de faire le pion dans la cour de récré contre des gens qui ne veulent pas faire un pas dans la désescalade) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 17:24 (CET)

Trois jours de blocage et le blanchiement de son commentaire. -- Pªɖaw@ne 17 février 2024 à 17:28 (CET)

En accord. -- DocMuséo (discuter) 17 février 2024 à 19:22 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 19:18 (CET)

Donc pour vous « Je suis peu convaincu en général par les théories trans, aussi je vote comme s'il s'agissait de gens normaux » est plus grave que « la mention du deadname d'une personne est une fétichisation malsaine et un comportement transphobe  » (le gras et le grand n'est pas de moi) ? Les deux messages semblent sujets à interprétation et n'enfreignent pas avec flagrance PAP. Bonne continuation. Uchroniste ⁴⁰ 17 février 2024 à 19:21 (CET)

Bonjour  Uchroniste 40. Cela vient d'où ? Je peux avoir un diff pour comprendre ? Il y a une RA en cours à ce sujet ? Cordialement. -- DocMuséo (discuter) 17 février 2024 à 19:27 (CET)

@DocMuséoWikipédia:Requête aux administrateurs#Accusation de transphobie et agression verbale à caractère sexuel --Sherwood6 (discuter) 17 février 2024 à 19:33 (CET)

Merci  Sherwood6. Je regarde cela dès que possible mais probablement pas ce soir. -- DocMuséo (discuter) 17 février 2024 à 19:37 (CET)

 Uchroniste 40, j'ai survolé la seconde RA donc peut-être que je me trompe mais il y a une nuance puisque d'un coté il y a : la transgression d'une régle et de l'autre l'accusation (portée à tord ou à raison) de le faire. La difficuté dans le deuxième cas sera d'évaluer la pertinence de cette accusation puisque des élements sont avancés et une source proposée. On a d'un coté quelqu'un qui campe sur sa position et la revendique et de l'autre une utilisateurice visiblement prête à reformuler sa citation. Et malheureusement, il n'y aura jamais d'uniformisation des sanctions et des décisions des admins puisque diverses sensibilités s'expriment, le contexte infulence bcp ainsi que l'aura des intervenants, je le déplore parfois sur le BA. J'essaierai d'étudier plus avant la RA en attente si j'en ai le temps dans le prochains jours. -- Pªɖaw@ne 18 février 2024 à 10:01 (CET)

Je signale que j'ai modéré mon propos 1 2 3, et aussi qu'un admin avait enlevé les balises big. Le passage est maintenant comme suit :

«  Contre fort la mention du deadname d'une personne est une fétichisation(dans le sens défini par le dictionnaire Larousse) malsaine et un comportement généralement considéré comme relevant de la transphobie indirecte par les personnes expertes du domaine (au sens que lui donne Arnaud Alessandrin), qui n'a pas sa place dans une encyclopédie qui se veut factuelle et neutre. J'ai voté contre fort essentiellement par respect du principe WP:BPV|Ne pas nuire, mais au fond je suis du même avis exprimé plus haut en ces termes « sans en faire un principe intangible appliqué mécaniquement : tenir compte de la notoriété en général (le cas d'Elliot Page n'est ainsi pas comparable à celui de Jul' Maroh), de l'ancienneté de la transition et des sources évoquant le morinom (lorsque la transition commence à dater et que vraisemblablement le lectorat connaît le nouveau nom de la personnalité, l'intérêt encyclopédique de sa mention dans le RI diminue et ne pas nuire prend le dessus), de ce que les sources disent de la volonté du sujet ». Ce qui prouve que le sondage est mal foutu et qu'il aurait fallu laisser continuer les discussions avant lancement. De fait il ne peut y avoir ni oui ni non car les situations sont complexes et une analyse cas par cas est nécéssaire. Note de Exilexi (d · c · b) : balise d'agrandissement enlevée [...] Je constate que mes demandes de retrait ou de déplacement des exemples ref 2 n'ont pas été validées ce qui a causé un grand stress pour moi et une impression que la volonté était de mettre en exergue les discussion récentes pour se focaliser sur une contributeurice trans (je suis non binaire). J'avais mis en gras et en gros pour les personnes trans qui viendraient sur le sondage. Je l'ai fait dans l'idée que cette mention est en général considérée comme un propos relevant de la transphobie indirecte par les experts et expertes du domaine (voir les recommandations de l'AJL dans leur kit à l'usage des rédactions pour évoquer de façon respectueuse les personnes trans). Ceci n'est dans mon intention ni une menace, ni une accusation envers des personne particulières, mais un rappel documenté par des sources secondaires de qualité et non des sites à sensation. »

Pourrais-je solliciter dès lors le blanchiment de ce propos afin qu'il ne soit pas outrancièrement utiliser partout à ma décharge ? J'ai aussi bien compris que cela avait déplu et tenté de reformuler sans limiter non plus ma liberté d'expression. Les gens auxquels cette formulation déplait pourraient venir m'en parler aussi sur ma pdd au lieu d'ouvrir des RA, comme je l'ai fait pour TouamNattes à chat (discuter).

 Nattes à chat : Pourrais-tu horodater ta signature comme cela t'a déjà été demandé ? Merci d'y faire attention. — Cymbella (discuter chez moi). 18 février 2024 à 21:31 (CET)

À nouveau autorisé à contribuer, je vais intervenir ici : je n'ai reçu sur ma page de discussion aucune information sur mon blocage, alors que c'est la pratique normale je crois, ou à tout le moins un minimum, de laisser au puni un moyen de s'exprimer auprès des admins, durant un blocage. Peut-être cela n'est-il pas prévu dans le Code Universel ?... je ne sais pas. Rassurez-vous, ça ne va pas être très long : j'ai décidé de quitter wikipédia. J'avais espéré que l'arrivée d'une sensibilité féministe à wikipédia allait faire bouger quelques lignes, je veux dire faire évoluer une vision qui me semblait par trop centrée arguments d'autorité imposant aux autres leur savoir... Je dois me rendre compte que c'est le pire des deux mondes qui arrive : une sorte d'alliance entre machisme et convenances bienveillantes. Mais j'ai aussi une autre raison de vous quitter : j'ai de plus en plus d'activités passionnantes "in real life". Je pense qu'il vaut mieux ne rien vous en dire, à part que ni la normalité ni l'anormalité n'y sont un sujet ou un problème. En participant à wikipédia, j'avais eu l'espoir de trouver un moyen d'exprimer le savoir des minorités, de ces "invibilisés", comme vous dites, pour vous reconnaitre entre vous. Souvent, leur sphère de connaissance se rapporte à l'immédiat autour d'eux. Les experts en wikipédie exigeant des sources d'autorité, cela exclu de fait les connaissances de la proximité, donc de tous les défavorisés. On voit le problème avec les femmes, où les wikipédiens prétendent que s'il y a un déficit de la connaissance exprimée sur wikipédia à leur sujet, c'est à cause des sources, ce qui est complètement fallacieux. Ils peuvent ensuite faire tous les Codes Universaux qui les honorent, payer des gens pour rétablir l'équité qu'ils veulent, ils restent au centre. Et pourtant je peux vous dire que question opinions, impressions, sentiments, idées, points de vue, anormalités, c'est un peu le florilège dans notre pauvre humanité. Rien à voir avec des perroquets indignés. Faire la moitié du chemin pour respecter, comme vous dites, l'un ou l'autre ? Vous allez vite faire des zigzags frénétiques sans fin... tout en restant au centre. Et je n'aime pas votre centre. Sur wikipédia, respect, ou FOI comme vous dites, ne sont que des armes pour détruire les autres. "Vous n'êtes pas FOI, alors que moi je le suis"... En quel nombre ai-je vu écrit ça ici... Avec cette sanction qui m'a invité à réfléchir, à faire un pas, il devient manifeste que je perds mon temps, voilà pourquoi je préfère cesser mes contributions. Donc, merci pour tout, bonne chance, et bien le bonjour. --Touam discuter 21 février 2024 à 12:23 (CET)

.

Demande de déblocage de Kaptetraten

Requête traitée - 17 février 2024 à 17:21 (CET)

---

L'utilisateur Kaptetraten (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 février 2024 à 17:00 (CET).

Refusé, blocage d'un CAOU décidé après une RA. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 17:21 (CET)

Rebloqué avec impossibilité de modifier sa PdD et l'envoi de courriel. -- Pªɖaw@ne 17 février 2024 à 17:27 (CET)

.

Propos sur la PDD du Grand remplacement

Requête traitée - 19 février 2024 à 01:57 (CET)

---

Bonjour

Brève RA pour signaler ces propos qui me semblent sanctionnables. --Panam (discuter) 18 février 2024 à 13:46 (CET)

Ajoutons y ce vandalisme de bas étage en forme de pov-pushing et je pense que l'on peut offrir un bon de sortie immédiat à l'intéressé. Je pense qu'il s'est trompé de site. Lors de ce blocage indef, je propose aussi l'effacement de la page publicitaire Utilisateur:Pasquinel. Lebrouillard ^{demander audience} 18 février 2024 à 14:35 (CET)

J'adore la qualité de son raisonnement ; on nous parle de réchauffement climatique, et un jour, en juillet, j'ai eu froid... Je penche également que lui montrer la sortie définitive serait le plus approprié. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 18 février 2024 à 14:40 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 19 février 2024 à 01:57 (CET)

.

Mangemoila, Sucemoila et autres histoires à la mords-moi-l'nœud

Requête traitée - 19 février 2024 à 01:24 (CET)

---

Bonjour. Est-ce qu'il y a des motifs suffisants pour bloquer Mangemoila (d · c · b) pour autre chose que son nom d'utilisateur de mauvais goût?

• Un utilisateur lui demande de respecter RSV, ce à quoi il répond sarcastiquement cry me a river, traduit en espagnol
• Ne semble pas acter les copyvios qui lui sont signalés (ici aussi, en plus de tirer dans tous les sens)
• Sa réaction au blocage et au rappel des RSV

L'article Frederick Silva a été modifié de nouveau par 149.88.27.229 (d · c · b). RCU refusée. Réapparition tôt ce matin de Sucemoila (d · c · b), violent et vulgaire, un autre plutôt inoffensif. Pendant ce temps, 204.48.95.21 (d · c · b) modifie Frederick Silva et un nouvel utilisateur, Memboo (d · c · b), crée Dave Turmel, soit l'exact même sujet que Frederick Silva (criminel canadien) dans l'exact même style de feuille de chou (utilisation de superlatifs, affirmations non sourcées çà et là, mêmes fautes et erreurs typographiques). Les indices s'accumulent pointent vers une même personne qui n'est WP:PASICI pour les bonnes raisons, mais le motif de blocage de nom d'utilisateur inapproprié empêche toute RA qui serait potable. Merci d'agir en conséquence. --Webfil (discuter) 18 février 2024 à 14:24 (CET)

Je notifie  Kirham :, qui a aussi tenté de désamorcer. --Webfil (discuter) 18 février 2024 à 14:26 (CET)

Bonjour. J'ai émis l'hypothèse que Mangemoila était un retour de Papa Franck, elle était eronnée ; toutefois cette RCU montre bien que Sucemoila = Mangemoila ; il est donc clairement établi que Mangemoila, en plus de son pseudo problématique, a recréé un compte tout autant problématique et a insulté d'autres personnes. Ces derniers sont masqués voire seront purgés, je n'y ferais pas référence ; ses contributions (dont supprimées) parleront à ma place. LD (d) 18 février 2024 à 14:36 (CET)

Bonjour, étant le CU qui a refusé la première requête et traité la seconde, je peux dire que nous avons une signature technique probante (qui restera naturellement en privé sur le Wiki des CU), s'il contourne à nouveau des RCU ne devraient pas trop poser de problème. S'agissant de l'IP 204.48.95.21 (d · c · b), qui n'est pas apparue dans ma vérification, c'est un VPN qui peut être bloqué.--Le chat perché (discuter) 18 février 2024 à 15:17 (CET)

VPN bloqué. Je suis cependant surpris qu'elle sorte en VPN. Je n'étais pas au courant que Vidéotron offrait le service VPN... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 février 2024 à 17:00 (CET)

Autres articles de style Allô Police revival, créé par un utilisateur tout neuf, Baguette007 (d · c · b) : Dayle Fredette, René Charlebois, Francis Boucher. RCU ici. --Webfil (discuter)

RCU positive. Memboo = Baguette007 = 204.48.95.21 (u · d · b) = Mangemoila. Deux proxys ouverts à bloquer : 185.229.25.119 (u · d · b) et 79.135.104.16 (u · d · b). --Webfil (discuter) 18 février 2024 à 23:19 (CET)

Merci, j'ai bloqué tout ce qui ne l'était pas déjà. Il faudra sans doute surveiller un peu ses thèmes de prédilection pendant quelque temps. Binabik (discuter) 19 février 2024 à 01:24 (CET)

.

Keranplein rature les manuscrits

Requête traitée - 19 février 2024 à 11:55 (CET)

---

Bonjour,

Keranplein (d · c · b) tient absolument à modifier les messages d'autrui en PdD. Il parle de "mise en page", mais change en fait l'orthographe (1, 2, 3, 4), ajoute des sauts de ligne dans les paragraphes (ici), des LI (là), de la ponctuation (ici), modifie la casse et le vocabulaire (Spécial:Diff/212402301).

J'ai beau expliquer en commentaire, détailler sur sa PdD, obtenir confirmation sur le Bistro, il n'en démord pas et revient à la charge jusqu'à quatre fois sur une même page. Alors qu'il fait la sourde oreille en PdD et détourne les règles, il me lance au passage un « votre combat absurde contre des moulins à vent ».

Je comprends que Keranplein s'intéresse à l'archéologie, aussi pourrait-on lui signifier clairement qu'on ne modifie pas le passé, et lui rappeler à nouveau qu'au présent WP:RSV et discussions sont de mise ?

Salutations — Vega (discuter) 18 février 2024 à 15:06 (CET)

Bonjour,

La recommandation Aide:Discussion#Règles et recommandations de base encourage le maintien de la lisibilité des messages déposés en PDD, et ce en première position de la liste :

• 1. Garder la mise en page claire afin de conserver une page de discussion attractive, accueillante et facile à lire.

Mes interventions ici visées se sont faites dans le strict cadre de cette recommandation, sans aucun changement de fond. Cette RA est donc sans objet.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2024 à 15:18 (CET)

Bonjour Vega et Keranplein , franchement ! On a deux contributeurs aguerris de 30 000 contributions chacun qui ne savent pas tourner la page et ont besoin des administrateurs pour ce qui est, amha une broutille. Franchement, est-ce que vous n’avez pas mieux à montrer ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 18 février 2024 à 16:31 (CET)

Harrieta171, oui, c'est une broutille en apprence, mais s'approprier les messages d'autrui, cela me semble assez grave. D'où les annulations et sans doute la participation sur le Bistro — Vega (discuter) 18 février 2024 à 18:37 (CET)

Ce qui est grave, c'est de faire perdre son temps à tout le monde pour de simples mises en page visant à améliorer la lisibilité du texte au profit du lecteur, conformément à la recommandation ci-dessus. Une vraie broutille, en effet.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2024 à 19:00 (CET)

Keranplein, puisqu'il faut le répéter : 1) ce sont vos modifications qui encombrent les historiques et sont vues par des centaines de contributeurs, qui se fichent qu'un message de 2007 ne comporte pas de majuscule. Et 2) la recommandation proscrit explicitement les corrections d'orthographe. — Vega (discuter) 18 février 2024 à 19:08 (CET)

Ceci est non pertinent car :

• les améliorations de mise en page sont venues en marge d'une intervention de fond en PDD, et jamais seules ;
• je peux justifier chacun des points concernés au regard de la recommandation que j'ai rappelée ci-dessus, mais je pense que nous avons déjà suffisamment encombré cette RA dénuée de sens.

Pour le reste, voyez plutôt la RA qui suit, et qui elle est tout à fait fondée.

Keranplein (discuter) 18 février 2024 à 19:29 (CET)

Même si les modifications pointées dans les diffs plus hauts sont assez innocentes (de forme), il me semble quand même relever du bon sens d'éviter autant que possible de modifier les messages postés par d'autres, sous leur signature. Surtout si c'est pour en faire une guerre d'édition ([2]) et, en plus, même pas forcément améliorer la lisibilité (par exemple [3], je ne vois pas l'intérêt de truffer un message aussi court de balise de saut de ligne, pour ma part, je considère même que c'est moins lisible). Donc, je recommanderais bien à Keranplein de stopper cette pratique, sauf si c'est vraiment justifié par le caractère indéniablement illisible d'un message. Binabik (discuter) 19 février 2024 à 01:06 (CET)

Hé bien justement, je n'ai pas compris le message sous sa forme initiale. J'ai dû le segmenter pour qu'il devienne compréhensible. C'était donc bien justifié par le caractère illisible du message, conformément à la circonstance suggérée.

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 février 2024 à 05:08 (CET)

Idem Binabik. Il n'est pas dans les usages wikipédiens de modifier la forme des messages d'autrui, sauf correction d'indentation ou réparation d'un modèle qui casse totalement la mise en page, ou intervention sur le message d'un wikipédien que l'on connaît assez bien pour savoir qu'il y consent. Et partir en guerre d'édition pour ça est franchement malvenu. Merci d'en tenir compte, @Keranplein. Je clos. — Jules* ^discuter 19 février 2024 à 11:55 (CET)

.

Vega pratique la wikitraque

Requête traitée - 19 février 2024 à 11:59 (CET)

---

Bonjour,

Vega (d · c · b) pratique la Wikitraque.
Pour un modeste différend sur l'interprétation d'une recommandation de la page Aide:Discussion, Vega n'a pas hésité à revenir sur une dizaine de mes interventions récentes, afin d'imposer sa façon de voir les choses, alors qu'une seule page avait au départ suscité son attention. Ce comportement n'est rien d'autre que de la wikitraque. Un sérieux avertissement à son égard serait justifié.
Voir ses diff. sur la page de ses contributions, le 15 février 2024 à partir de 14:03.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2024 à 15:54 (CET)

Rebonjour, cette "contre-RA" fait suite à celle juste au-dessus. Pour info, la wikitraque n'est pas ce que vous dites ; ici il s'agissait, selon WP:Harcèlement#Wikitraque que vous citez (nouveau détournement ?), de « corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ». Bon dimanche — Vega (discuter) 18 février 2024 à 16:03 (CET)

Bonjour Vega et Keranplein , franchement ! On a deux contributeurs aguerris de 30 000 contributions chacun qui ne savent pas tourner la page et ont besoin des administrateurs pour ce qui est, amha une broutille. Franchement, est-ce que vous n’avez pas mieux à montrer ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 18 février 2024 à 16:33 (CET)

Bonjour. Il ne s'agit pas de wikitraque, mais du pistage limité dans le temps pour annuler des modifications malvenues. Je clos. Cordialement, — Jules* ^discuter 19 février 2024 à 11:59 (CET)

.

Demande de mise en liste noire

Requête traitée - 19 février 2024 à 12:31 (CET)

---

Bonjour Je sollicite la mise en liste noire du site Géopragma (geopragma[point]fr). Ce think tank est reconnu comme pro-russe et diffusant de la désinformation à ce sujet ([4], [5], [6]).
Merci d'avance, DarkVador ^{[Hello there !]} 18 février 2024 à 17:19 (CET)

Bonjour DarkVador79-UA je pense que la discussion devrait avoir lieu sur Wikipédia:Observatoire des sources. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 18 février 2024 à 17:30 (CET)

C'est fait, voir ici. La demande sera peu-être faite à nouveau si un consensus est trouvé. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 février 2024 à 03:01 (CET)

Demande transférée vers l'ODS. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 12:31 (CET)

.

Demande de mise en liste noire (2)

Requête traitée - 19 février 2024 à 12:29 (CET)

---

Bonjour. Je sollicite à nouveau la mise en liste noire d'un site : francesyrie[point]org. Cette fois cela me semble incontestable, je ne pense pas qu'il faille passer par l'ODS, d'autant que ce n'est pas un média en soi. L'association est une officine de propagande du régime syrien.
Merci d'avance, DarkVador ^{[Hello there !]} 18 février 2024 à 23:31 (CET)

Outre la propagande, il y a aussi de la désinformation comme la négation du massacre de la Ghouta parmi d'autres joyeusetés. Demande acceptée dans ce cas de figure évident Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 12:29 (CET)

.

Nouveau faux-nez promotionnel pour le groupe Ionis

Requête traitée - 20 février 2024 à 10:05 (CET)

---

Je fait une RA séparé comme le propose Utilisateur:Padawane. Je demande donc le blocage pour BobVillars pour être de manière relativement évidente un nouveau fauxnez faisant la promotion du groupe IONIS. Donc BobVillars a exactement le même comportement, édite les même articles, visiblement détourne aussi les sources, et procède de la même manière pour pousser ses changements. Feignant la gentillesse, mais faisant de la guerre d'édition en même temps. Pour preuve supplémentaire, voici 2 de ses anciens comptes confirmés comme étant des fauxnez. YtoSu et RutoSu ont exactement le même comportement que BobVillars non seulement sur le Wiki français, mais aussi sur une demi douzaine d'autres. Bref, il est temps de passer au blocage et d'arrêter de faire perdre le temps des autres éditeurs. -- McSly (discuter) 27 janvier 2024 à 18:08 (CET)

McSly Comme déjà indiqué, c'est moi qui depuis plusieurs jours empêche la promotion de cet article, nettoie, neutralise, enlève les sources primaires, etc. La diff est parlante. Pourquoi empêcher cela? Tu préfères un contenu promotionnel?

Est ce une admission que tu es bien le faux-nez des 2 utilisateurs mentionnés? --McSly (discuter) 27 janvier 2024 à 18:14 (CET)

"ont exactement le même comportement que BobVillars non seulement sur le Wiki français, mais aussi sur une demi douzaine d'autres". Il est temps d'arrêter de mentir. Voici les contributions de ces comptes sur Wikipedia français : YtoSu et RutoSu et les miennes. Il est grand temps que tu nous indiques pourquoi tu fais la promotion du groupe Ionis et quel conflit d'intérêts tu as? Merci par avance.--BobVillars (discuter) 27 janvier 2024 à 18:35 (CET)

Yep. et c'est exactement pourquoi j'ai mis des liens vers les contributions globales des comptes et pas seulement le sous ensemble qui t'arrange. Parce que dès l'instant où on considère l'ensemble des contributions, on voit rapidement des coïncidences plutôt louches. Par exemple toi et RutoSu sont les 2 seuls contributeurs de l'article HEC_Alumni en anglais. Pareil pour ENAC_Foundation où on ne voit que toi et YtoSu (et quelques faux-nez sous IP faisant de la guerre d'édition au milieu). HEC et l'ENAC étant 2 sujets de prédilection de nos faux-nez. Et je suis sure que je peux trouver d'autres exemples. Bref, le fait que ces 3 comptes sont la même personne n'est pas particulièrement douteux. --McSly (discuter) 27 janvier 2024 à 19:37 (CET)

Encore un mensonge. sur l'article HEC Alumni il y a TheGEICOgecko et Onel5969. Sur la ENAC Foundation il y 扱. し. 侍, Winged Blades of Godric et beaucoup d'autres (je fatigue de ce petit jeu). Ce sont aussi des faux-nez ou d'autres contributeurs? J'ajoute donc dans ma demande aux administrateurs désorganisation de l'encyclopédie pour motifs personnels puisque McSly ment et ne répond toujours pas à sa justification de conflit d'intérêts sur le groupe Ionis.--BobVillars (discuter) 27 janvier 2024 à 19:45 (CET)

Aux administrateurs. J'ajoute ce diff qui est particulièrement parlant.--BobVillars (discuter) 27 janvier 2024 à 19:47 (CET)

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 janvier 2024 à 21:22 (CET)

Il ne fait aucun doute que BobVillars est venu tenter de supprimer les bandeaux qui signalent les avantages rémunérés des faux-nez précédents, quitte à rentrer en guerre d'édition avec ses contradicteurs et à les accuser de tous les maux jusqu'à signaler les vandalismes de ses opposants. Par ailleurs, des détournements de sources ont été découverts. Faux-nez ou pas, il n'est pas venu contribuer à une encyclopédie. Clairement blocage indef de mon point de vue, sur le fond, la forme, le non respect des règles et le non respect de l'esprit encyclopédique. Lebrouillard ^{demander audience} 13 février 2024 à 14:47 (CET)

.

Demande de déblocage de Louis rchr

Requête traitée - 20 février 2024 à 10:02 (CET)

---

L'utilisateur Louis rchr (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 janvier 2024 à 14:00 (CET).

Vient vers « sa » pub [7]. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 février 2024 à 17:38 (CET)

.

Nouvelle violation des RSV

Requête traitée - 19 février 2024 à 20:23 (CET)

---

Pour info [8]. Dans la philo des RA traitées ce week-end, je viens de déposer ce message sur la pdd de Kayl (d · c · b) :

« Soit vous modifiez votre commentaire accompagnant votre réponse au sondage pour le rendre conforme au règles de savoir vivre qui doivent prévaloir sur ce site, soit je vous bloque en écriture et je l'efface. Vous avez jusqu'à ce soir. »

Traitement en fonction de la réaction.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 14:17 (CET)

J'avais formulé une RA semblable au même moment : je la déplace ici.

Kayl, qui n'avait plus contribué à Wikipédia depuis plus de 8 ans, est revenu le faire pour répondre à un sondage sur la façon de rédiger des articles sur des personnes trans. En soi, ce n'est pas prohibé, même s'il y a eu un débat sur la question du démarchage via les réseaux sociaux à propos de ce sondage. Le problème sont les mots utilisés pour qualifier ceux qui ne sont pas d'accord avec lui : « tentative d'oppression réac assez minable » ; « sales types » : diff. Le fait que l'attaque ne porte pas sur une personne en particulier mais sur l'ensemble de ceux qui ne partagent pas son avis ne change rien à mon avis.

N'étant pas administrateur, je ne me prononce pas sur la réponse à apporter.

Ydecreux (discuter) 19 février 2024 à 15:10 (CET)

Accessoirement, cet utilisateur commence son message par une attaque contre Wikipédia, puis nous prend pour des imbéciles en laissant entendre qu'il serait revenu sur WP par hasard après plus de huit ans pour participer à un sondage. J'avais dit que je ne me prononçais pas sur la conduite à tenir, mais je trouve JohnNewton8 plutôt clément et patient. Ydecreux (discuter) 19 février 2024 à 15:17 (CET)

JN8 tente depuis ce weekend de faire comme un arbitre de rugby (signaler la faute avant de siffler pour laisser le temps au joueur de rectifier). On va voir ce que ça donne. Le cas plus général des contributeurs dormants réveillés par le sondage d'un sommeil de plus de 2 ans est à l'heure actuelle aux voix sur le BA. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 15:50 (CET)

Point réglé (d'excellente grâce...) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 20:23 (CET)

.

Levieuxtoby

Requête traitée - 19 février 2024 à 16:39 (CET)

---

Bonjour, J'aurais aimé avoir un avis à propos de "Oui ce que tout le monde fait concrètement, te traiter de la sorte... WP:COOL" de Utilisateur:Levieuxtoby pour répondre à quitte à me faire traiter de vieille conne réac transphobe fascisto-raciste, dit par Utilisateur:Manacore.

Jouer sur l'ironie, le sarcasme, et l'ambiguïté, pour être sur la limite de l'attaque personnelle, je trouve pas cela normal. Et ça si j'applique WP:FOI, si on a une lecture au premier degré, c'est totalement inacceptable. Le tout alors qu'en parallèle sur Discussion Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans#Y a-t-il eu un démarchage incorrect ? Dépasser le vocabulaire fantasmatique du "rameutage", des contributeurs pour la 1000e fois demande d'arrêter d'utiliser le terme transphobe. Et le tout alors que ça fait une semaine que les discussions sont particulièrement problématiques. Nouill 19 février 2024 à 15:07 (CET)

Traitement idem trois cas précédents.  Levieuxtoby si ce soir tu n'as pas supprimé ce commentaire, je te bloque en écriture. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 15:53 (CET)

JohnNewton8 : je ne faisais que réagir une intervention outrancière et injustifiée (quitte à me faire traiter de vieille conne réac transphobe fascisto-raciste), s'il est vrai que j'ai souvent recours à l'ironie, je pense qu'il faut grossir le trait pour y voir une attaque personnelle envers Manacore. Quoi qu'il en soit, j'ai modifié mon commentaire pour montrer ma bonne foi. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 19 février 2024 à 16:27 (CET)

Merci. Tu vois bien qu'en ce moment, une tasse à café qui tombe par terre peut déclencher une fusillade... Voir aussi Loi de Poe

Sujet clos pour moi —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 16:39 (CET)

En conflit d'édition (je poste quand même) :

Bonjour. cf. diff

@Levieuxtoby, en admettant que l'aparté de Manacore était « inutile » (=dispensable, non constructif) à la résolution du problème, voire outrancier, on peut aussi convenir que d'y répondre ainsi était aussi « inutile ». Peut-être qu'il aurait été préférable, pour l'un, l'autre ou les deux, de se concentrer uniquement sur le fond sinon de débattre de la forme du message en privé.

Suivre WP:RDC permet notamment d'éviter que des « tensions violentes » surgissent. Je clos. LD (d) 19 février 2024 à 16:41 (CET)

Noté. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 19 février 2024 à 16:44 (CET)

.

Article "Mohamed Bedjaoui" : sources acceptables et affirmation sans sources vérifiables ?

Requête traitée - 19 février 2024 à 16:10 (CET)

---

Bonjour, l'utilisatrice @Alma du Verne, qui se présente comme avocate de Mohamed Bedjaoui, conteste entre autres que M. Bedjaoui fasse l'objet d'un mandat d'arrêt international. Cette information est pourtant sourcée au moins dans 2 articles de presse (dont l'agence Algérie Presse Service) que je lui ai indiqués.

Je lui ai donc proposé une version modifiée sur la pdd de l'article pour prendre en compte ses remarques. Alma du Verne indique détenir des jugements qui ne font pas mention du mandat d'arrêt international et ne donne pas suite à ma proposition de modification.

Doit-on considérer comme source acceptable la publication de l'agence Algérie Presse Service, agence de presse officielle de l'Algérie, et comment peut-on prendre en compte les affirmations d'Alma du Verne qui supprime néanmoins les sources mentionnées et ne présente pas de sources vérifiables dans la correction qu'elle a apportée à l'article ?

Ted1968 (discuter) 19 février 2024 à 15:32 (CET)

Bonjour  Ted1968,

Bon, j'ai répondu sur la pdd à cet/te avocat/e. Et j'ai annulé sa modification. La philo est : « si la presse s'est trompé, qu'il fasse rectifier les articles de presse et on suivra ». Notez que je n'ai pas personnellement vérifié que la page Wikipédia traduisait avec justesse les articles de presse.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 16:04 (CET)

Conflit d’édition — j'ai bloqué indef l’utilisateur en attendant un éclaircissement sur ses conflits d’intérêts. Suis-je allé trop vite ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 février 2024 à 16:06 (CET)

Après visionnage au ralenti, tu es allé vite, mais pas trop : l'utilisateur a contribué après que Ted1968 a posé la demande de vérification d'identité et sans en tenir compte. Je viens d'aller vérifier dans la boîte mail de l'EBRC, pas de courriel de sa part. Je clos en l'état (nota : je n'ai quand même pas de doute qu'il agisse en tant que conseil du gars) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 16:10 (CET)

.

Compte manifestement NOTHERE

Requête traitée - 19 février 2024 à 18:00 (CET)

---

Bonjour,

Je demande le blocage indéfini du compte Maxence78 (d · c · b) qui en quelque contributions a déjà cumulé les preuves qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement à l'écriture d'une encyclopédie :

• Usage de sa PU pour faire la promotion d'une entreprise.
• Colonisation de l'article Producteur musical pour poursuivre sa publicité alors que l'article n'a aucun rapport.
• Et enfin a le toupet d'effacer un message sur la PDDU d'une admin, message venant d'un contributeur qui se pleignait justement de ses spams.

Cdt --Le chat perché (discuter) 19 février 2024 à 17:31 (CET)

Et je rajoute qu'il vient de blanchir la présente requête et de remettre en place sa promo sur sa PU, heureusement révoqué par respectivement @Arcyon37 et @Lomita.--Le chat perché (discuter) 19 février 2024 à 17:50 (CET)

Oui enfin la personne précédente (coucou Guillaume) était une personne de ma classe qui n'a pas aimé que j'enlève son lien qui redirigé vers son site et j'image que c'est la même chose pour toi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxence78 (discuter)

Traité par Arcyon Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 18:00 (CET)

.

Demande de blocage de Johanneskeplerr pour non respect R3R

Requête traitée - 19 février 2024 à 21:45 (CET)

---

Bonjour je demande le blocage de Johanneskeplerr (d · c · b) pour vandalisme par suppression d'information sourcées qui ont fait l'objet d'un consensus par 8 contributeurs qui ont jugé cette information pertinente [9] et non respect d'un bandeau R3R.

un R3R a été posé le 8 juillet 2023 pour mettre fin à cette guerre d'édition [10].

Un nouveau R3R a été posé aujourd'hui 19 février 2024 à 20:30 par Kirham (d · c · b) [11] mais Johanneskeplerr (d · c · b) s'en fiche comme de l'an 40 et le révoque [12]

Peut-on bloquer Johanneskeplerr (d · c · b) et protéger quelques temps contre son action la page ciblée. Merci --Diocest (discuter) 19 février 2024 à 21:25 (CET)

Ah très bien, la généalogie, pour changer de l’ordinaire . User bloqué trois jours pour tentative de passage en force et non respect du R3R. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 21:45 (CET)

.

IP 2A02:8429:73B8:7401:FD12:DF6D:9387:E008/64 WP:NOTHERE ?

Requête traitée - 20 février 2024 à 00:54 (CET)

---

Bonsoir, après avoir tenté d'expliquer nos règles à une IP (Spécial:Contributions/2A02:8429:73B8:7401:FD12:DF6D:9387:E008/64 qui s'y refuse, mon échange sur Discussion:Louis_de_Raguenel_de_Montmorel#Qui_censure_sur_Wikipedia_? me laisse peu d'espoir de réussir...  Le chat perché : s'il souhaite commenter.

- Lupin (discuter) 20 février 2024 à 00:40 (CET)

Bonjour,

J'ai bloqué la plage pendant 3 jours, pour qu'elle comprenne que PAP n'a pas sa place ici et ai laissé un message à son endroit (ici en espérant qu'il soit lu). Je clos, LD (d) 20 février 2024 à 00:54 (CET)

.

Catégorie aberrante

Requête traitée - 20 février 2024 à 10:50 (CET)

---

Bonjour, Utilisateur:Yuilo a créé une Catégorie:Wikipédia:ébauche acteur américain américain, aberrante... Pouvez-vous vider et supprimer cette catégorie ? Un grand merci d'avance. huster [m'écrire] 20 février 2024 à 09:00 (CET)

Bonjour  Huster, la catégorie est supprimée. Pour la vider en revanche, je sèche. J'ai le sentiment que le lien est créé depuis un (ou deux) modèle(s) sans véritablement savoir comment résoudre le problème. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 février 2024 à 09:08 (CET)

Il suffit de faire une modification sur les articles concernés pour ré-évaluer le modèle, ou bien à défaut un null-édit. La catégorie va se vider progressivement. -- Speculos ^✉ 20 février 2024 à 09:12 (CET)

Bonjour. La purge automatisée de la catégorie supprimée est en cours. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 20 février 2024 à 10:50 (CET)

.

//

Requête traitée - 20 février 2024 à 12:40 (CET)

---

Bonjour. Un bandeau d'admissibilité a été apposé sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/EOLE_(Linux) malgré les sources. Le débat porte sur l'existence de sources secondaires. Pourtant de nombreuses sources pointent vers des sites qui ne sont pas celui de l'éditeur (qui est "pcll.ac-dijon.fr"). Des sources proviennent d'autres académies, de sites gouvernementaux et de l'assemblée nationale.

D'une manière générale, je m'inquiète de la disparition de nombreux articles liés au logiciels libre : Logiciels du terrier, Sambaedu, Envole, entre autres.

Pour le moment la page de SLIS n'a pas été touchée, mais on s'y attend. https://fr.wikipedia.org/wiki/Serveur_de_communications_Linux_pour_l%27Internet_scolaire

Par exemple, l'effacement de la page Envole a été voté par seulement 2 personnes. Je ne connais pas les métriques de la pages en question, mais ça me parait léger (même si je ne suis pas supposé exprimer d'opinion ici, je reste un humain avec ses joies et ses déceptions)

Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kt21d (discuter)

 Fourmidable :

Bonjour, ce point ne concerne pas les administrateurs. C’est la communauté qui est souveraine dans l’appréciation du maintien ou non d’un article (débat d’admissibilité). Cette admissibilité s’examine à l’aune des WP:CAA et non pas en fonction du caractère libre ou non du logiciel objet de l’article.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2024 à 12:40 (CET)

.

Blocage de Mixgers

Requête traitée - 20 février 2024 à 12:55 (CET)

---

(Désolé d'insister mais je n'ai reçu aucune réponse sur WP:DB) Merci de procéder au blocage de Mixgers (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V). Doxing (sans source, sinon ce serait trop facile), CAOU WP:NOTHERE. Gyrostat - Dit^S'Cuté 20 février 2024 à 11:24 (CET)

Bonjour  Gyrostat : l'article Usul ayant été protégé, est-il nécessaire de bloquer l'utilisateur. Surtout que, s'il est vrai qu'il n'a pas cité de source dans sa modification, il en a cité dans son argumetnation a posteriori. --Laurent Jerry (discuter) 20 février 2024 à 11:47 (CET)

L'article sera-t-il protégé ad vitam æternam ? Les sources qu'il présente satisfont-elles nos critères de qualités, et en particulier les précautions exigées par BPV ? Amha, cet utilisateur a démontré qu'il n'est pas là pour contribuer, d'autant que c'est une occurrence récurrente sur cet article si j'en crois l'historique. Pour moi, le blocage est justifié car je ne vois pas comment il pourrait y avoir un nouveau départ (4 éditions dans l'espace encyclopédique qui résultent en 4 révocations par 4 contributeurs différents sans la moindre remise en question de sa part), mais le risque de récidive est bien plus probable. Gyrostat - Dit^S'Cuté 20 février 2024 à 12:12 (CET)

Si je le bloque, il reviendra faire ses crottes sous IP ou sous un autre pseudo. Mieux vaut la SP de la page (là, pour 6 mois) et un message d'explication au cas où celle-ci attendrait son organe décisionnaire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2024 à 12:55 (CET)

Je ne voudrais pas être tatillon, mais Wikipédia:Semi-protection étendue ne doit servir que dans des cas où une semi-protection classique et un blocage des contributeurs problématiques se sont révélés inefficaces @JohnNewton8 @Antimuonium. Le blocage du contributeur problématique est donc à privilégier sur la SPE. Lebrouillard ^{demander audience} 20 février 2024 à 13:56 (CET)

 Lebrouillard, tu as vu dans l'historique la récurrence des CAOU et IPAOU qui cherchent à ajouter l'identité véritable de ce gars ? J'ai vu qu'Antimuonium avait SPE pour 6 mois, perso je pense qu'une SP suffisait, mais je l'aurais posée pour 1 an. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2024 à 17:13 (CET)

Bonjour. Avec le nombre d'IP et comptes s'étant relayé toutes les semaines depuis des mois, j'ai appliqué une SP, qui a été outrepassée par 2 comptes quelques jours après. J'ai donc augmenté le niveau de protection. Vous pouvez rectifier si cela vous semble nécessaire. Cdlt, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 20 février 2024 à 23:39 (CET)

.

suppression de compte

Requête traitée - 20 février 2024 à 15:27 (CET)

---

Bonjour j'aimerai supprimer ce compte Pickm89, j'en possède un deuxème. Cordialement

Bonjour Pickm89 , la suppression n'est pas techniquement possible ; en revanche, nous pouvons bloquer ce compte. Usuellement, nous attendons 24 heures pour laisser le temps de réflexion (voir Aide:Je veux partir de Wikipédia) mais puisque vous n'aviez pas encore contribué et que vous possédez un autre compte, nous pouvons faire une exception à cet usage. Vous pourrez toujours revenir sur cette décision en demandant un déblocage grâce à {{Déblocage}}, à déposer sur votre page de discussion. Bonne continuation, LD (d) 20 février 2024 à 15:27 (CET)

.