Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 6 septembre 2017 à 12:43 et modifiée en dernier par Crazy runner (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Violation de R3R et atteintes à WP:FOI en conflit d'intérêts

Requête traitée ✔️ - 7 juin 2024 à 09:46 (CEST)

Bonjour, le compte Notification Jbgiraud : intervient en conflit d'intérêts déclaré. Alors que l'IP Notification 77.204.24.14 : est impliquée dans une guerre d'édition sur l'article Jean-Baptiste Giraud, @Harrieta171 pose un bandeau R3R le 22 mai. Jbgiraud contourne le R3R, sans passage préalable par la page de discussion. Sur la pdd d'Economie matin (dirigée par JB Giraud), il met en cause les contributeurs dont certains ont agi sur commande, pour nuire à Economie Matin ? Et c'est certain à 99,9 %, en étant rémunéré pour le faire ? Les faits évoqués à plusieurs endroits dans la fiche ont été ajoutés là exclusivement pour nuire à Economie Matin et persiste dans les atteintes à WP:FOI. Je l'ai averti d'une prochaine RA s'il continuait, RA que je dépose donc maintenant : le compte entre conflit d'intérêts, attaques et ripolinages successifs ne me semble pas là pour contribuer sereinement. Merci, Sijysuis (discuter) 27 mai 2024 à 16:32 (CEST)

En théorie, écrire sur soi et ses projets n'est pas interdit mais fortement déconseillé. Quand il s'agit en plus pour le contributeur de ne faire que ça, en gros devenir un compte à objet unique, à ne pas comprendre les objectifs encyclopédiques et de neutralité requis, je propose de bloquer le compte Jbgiraud sur les de deux pages citées. -- Pªɖaw@ne 31 mai 2024 à 18:57 (CEST)
En phase avec les conclusions de Padawane. Lebrouillard demander audience 3 juin 2024 à 14:14 (CEST)

Compte partiellement bloqué sur les pages Jean-Baptiste Giraud (journaliste), Discussion:Jean-Baptiste Giraud (journaliste), Discussion:Jean-Baptiste Giraud (journaliste)/Admissibilité, Économie matin, Économie matin, Discussion:Économie matin et Discussion:Économie matin/À faire jusqu'à nouvel ordre. -- Pªɖaw@ne 7 juin 2024 à 09:46 (CEST)

.

Cappuccino

Requête traitée ✔️ - Harrieta171 (discussion) 7 juin 2024 à 07:45 (CEST)

Les récentes modifications apportées à la page cappuccino vont à l'encontre d'un consensus sur les modifications apportées jusqu'à présent et ont été modifiées sans discussion. Je souligne également l'ajout de sources invalides, car l'historien présumé n'est PAS un historien. La page doit être retournée avant ces modifications — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 62.211.180.100 (discuter), le 6 juin 2024 à 14:06‎ (CEST).

Bonjour, page protégée une semaine par @Lomita. Je clos la requête. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 juin 2024 à 07:45 (CEST)
Il y a quand même un soucis : c'est que l'IP 62.211.180.100 (u · d · b) a partiellement raison : Alberto Grandi (en) n'est pas un historien. La bonne méthode consiste à corriger plutôt que de tout supprimer. Artvill (discuter) 7 juin 2024 à 17:15 (CEST)
.

Menaces de poursuites judiciaires sur Oh Mu

Requête traitée ✔️ - 7 juin 2024 à 11:22 (CEST)

Bonjour,

Ad 1. Je laisse voir ce qu'il faut faire. Pour "collègues", voir également les RCU négatives ici : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes#Estellemarchi, Claire Audigier - 6 juin (Durifon et Croquemort Nestor pour info). Merci. --Sherwood6 (discuter) 6 juin 2024 à 15:17 (CEST)

.Anja. a été plus rapide que mon pianotage. Merci.--Sherwood6 (discuter) 6 juin 2024 à 15:21 (CEST)
Je n'ai pas bloqué l'IP parce que je ne sais pas dans ce cas si c'est "juste" l'IP qu'il faut bloquer ou la plage, et je n'étais pas certaine que c'était pertinent non plus. Je laisse d'autres admin décider de ça. .Anja. (discuter) 6 juin 2024 à 19:38 (CEST)
Pour une IPv6, il faut toujours bloquer la plage /64. -- Habertix (discuter) 6 juin 2024 à 23:36 (CEST).
.

Faux-nez

Requête traitée ✔️ - 8 juin 2024 à 08:33 (CEST)

Bonjour j'aimerais qu'on bloque ces comptes car ce sont mes faux-nez :

Je vais confirmer avec eux. J'aimerais aussi qu'on les renommes en "compte abandonné", qu'on supprime leurs contributions et leurs page de discussions et utilisateur. Je voudrais qu'on fasse la même chose avec ce compte, Pelage de lézard, s'il vous plait. Pourrait-on également debloquer mon IP ? Voir la PDD de Do not follow : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Do_not_follow#Déblocage. Pelage de lézard [blablater avec une guerrière de l'Ombre ?] 5 juin 2024 à 11:14 (CEST)

NB: voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/25_mai_2024#Faux-nez --Lewisiscrazy (discuter) 5 juin 2024 à 13:21 (CEST)
Voir également l'IP en question ; vu le profil sur la durée, je suis opposé à tout déblocage, comme je l'ai répondu sur ma PdD. Pour le compte, je laisse les collègues statuer. --—d—n—f (discuter) 5 juin 2024 à 13:33 (CEST)
Pourquoi donc une personne voudrait-elle qu'on bloque ses comptes tout en débloquant son adresse IP ? Le blocage de l'IP inclut le blocage des utilisateurs connectés depuis cette adresse IP ; certes on pourrait autoriser les utilisateurs connectés mais comme les comptes seront/sont bloqués cela ne sert à rien d'assouplir le blocage IP.
Et un vague souvenir a été confirmé par une rapide recherche : fin août 2023, cet échange visait à faire croire que Pelage de lézard (d · c · b) et Triton2015 (d · c · b) étaient deux personnes distinctes. Mais il y a quelques jours, on apprend que ce sont les faux-nez d'une même personne.
Pour moi, il est temps que cette personne aille jouer ailleurs que dans Wikipédia. -- Habertix (discuter) 7 juin 2024 à 00:16 (CEST)

Tout cela semble bien étrange alors je procéde au blocage definitif des comptes Triton2015 (d · c · b) et Rivière d'argent (d · c · b). Je n'ai rien fait pour les comptes Lynx blanc (d · c · b) et Loulla07 (d · c · b) parce que je n'ai pas de lien réel entre ces comptes. Je ne touche pas au blocage de l'Ip mais concéde une exemption de blocage temporaire (3 mois) au compte Pelage de lézard (d · c · b) pour lui laisser une sorte de chance? Qu'il la saisisse. -- Pªɖaw@ne 7 juin 2024 à 10:00 (CEST)

@Padawane Merci Pelage de lézard [blablater avec une guerrière de l'Ombre ?] 7 juin 2024 à 12:20 (CEST)
.

Retour faux-nez

Requête traitée ✔️ - 7 juin 2024 à 19:14 (CEST)

Bonjour, de multiples modifications m'ont amené à constater le retour d'un faux-nez. Théo Bainville (d · c · b) est de retour sous IP. Cet utilisateur (1, 2, 3, 4) multi-bloqué habitué des faux-nez et contournements de blocage cf CU d'avril est actuellement en train de contribuer sous IPv6 2A01:E0A:D7F:67F0:0:0:0:0/64 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Vérifier les adresses IP · Vérifications récentes · Filtrages · CentralAuth). Comme les CU ne prennent plus en charge les IP, il m'est impossible de vérifier mais le test du canard est flagrant : même type de contributions sur les mêmes types d'articles. Grosse tendance à recréer des articles supprimés tel En bande organisée il y a une semaine ou Mise à jour (album de Jul). Harrieta171 a déjà déposé des messages sur sa PDDU. Merci si une solution existe dans un tel cas. Cordialement. Eliedion (discuter) 7 juin 2024 à 19:07 (CEST)

Oui, une solution existe : bloqué 4 mois. --—d—n—f (discuter) 7 juin 2024 à 19:14 (CEST)
.

Demande de Samaty

Requête traitée ✔️ - 7 juin 2024 à 22:32 (CEST)

Sur la page Discussion:Monde imaginaire#Retour_sur_une_page_oubliée je me fais traité de débile par un utilisateur sous IP. extrait "On a perdu des heures sur ces débilités à l'époque... Bref, ça explique pourquoi cet article n'est pas vraiment encyclopédique." Le chef tout seul - M'écrire 7 juin 2024 à 22:02 (CEST)

Bonjour, je ne vois aucune pertinence de revenir sur des propos (même s’ils avaient la délicatesse d’un chat dans un magasin de porcelaine) émanants d’une IP il y a... quoi, 13 ans? De plus, il n’y a pas d’insulte, ce sont des propos qui sont, très très très très vaguement, visés. Je clos, car cette affaire ne peut être résolue par nos outils. Collègue en désaccord: Rouvre sans vergogne. Salutations! --Kirham qu’ouïs-je? 7 juin 2024 à 22:17 (CEST)
Notification Samaty : en accord avec Kirham, on ne peut rien faire contre une IP qui, en 13 ans, a dû voir bon nombre de propriétaires différents. Au passage, vous devriez changer votre signature qui renvoie vers un article inexistant : au lieu de [[Samaty|Le chef tout seul]], il faut mettre [[Utilisateur:Samaty|Le chef tout seul]]. 'toff [discut.] 8 juin 2024 à 07:35 (CEST)
.

Correction présentation biaisée portant atteinte à mon honneur et à ma réputation

Requête traitée ✔️ - 8 juin 2024 à 12:05 (CEST)


Bonjour, La page "MAGASIN-Cnac" modifiée le 1er 2024 porte la mention suivante "En octobre 2015, Yves Aupetitallot quitte ses fonctions accusé de harcèlement moral". Cette mention porte atteinte à mon honneur et à ma réputation. A l'inverse de ces écritures j'ai pris l'initiative d'une procédure contre mon employeur, le MAGASIN-Cnac, dont l'issue est la suivate : Le 14 septembre 2023, la chambre sociale de la cour d'appel de Chambéry, saisie sur renvoi par la cour de cassation (Arrêt n°863 F-D - Pourvoi n°N20-23.367), a rendu un arrêt où elle a retenu la résiliation judiciaire du contrat de travail de Yves Aupetitallot aux torts de son employeur, l'association MAGASIN Centre National d'art contemporain de Grenoble, au motif de harcèlement moral entraînant la nullité de son licenciement du 30 octobre 2015'".

Je relève que ce fait et d'autres faits pour cette page ont déjà été portés à votre connaissance: "10 juillet 2023 à 17:03‎ CNAC MAGASIN discuter contributions‎ 13 329 octets −1 315‎ →‎Historique du Magasin : Les informations qui étaient notées relèvaient d'un partie pris politique sans réelle substance historique. Plusieurs informations se contredisent. Aucune source ne confirme que Yves Aupetitalot n'a pas été confondu en justice pour Harcèlement et Béatrice Josse ne s'exprime jamais sur son départ. J'ai par ailleurs ajouté des données sur le lieu actuel basé sur des articles qui couvrent sa réouverture

En conséquence, je vous saurai gré de bien vouloir supprimer cette mention ou de la faire suivre du correctif cité ci-dessus (Le 14 septembre 2023...). Permettez-moi de rappeler que l'autorité de la chose jugée s'impose à tous. Il me serait utile de connaître l'identité du rédacteur pour envisager avec mon conseil l'hypothèse d'une réaction. Avec mes remerciements anticipés. Yves Aupetitallot.

Voilà, même si c'est de l'éditorial, c'est rectifié. Il y a dû y avoir confusion entre accusé et victime. L'auteur de la bourde est dans l'historique. S'agissant d'une menace de votre part de poursuite judiciaire, je vous déconseille de continuer d'intervenir sur l'article en question. -- Pªɖaw@ne 8 juin 2024 à 12:05 (CEST)
.

Demande de sanction contre 93.30.213.137

Requête traitée ✔️ - 9 juin 2024 à 10:49 (CEST)

Bonjour

Une IP sème le trouble sur les pages du projet:football 93.30.213.137 (d · c · b).

Elle impose un point de vue personnel sur la gestion des statistiques. Au mépris des règles et usages du projet. Au mépris des messages adressés. Voir pour cela la discussion en cours sur le projet Discussion_Projet:Football#Faut_trancher.

Cette IP n'est pas une inconnue. C'est la réminiscence d'un compte bien connu et excessivement contributeur, celui d'Amenademm (d · c · b). 385 324 contributions sans jamais rédiger une phrase entière. Amenademm est Allemand. Il n'a jamais répondu au moindre message, même en anglais. Il n'a jamais tenté d'écrire en français ou en anglais voire même en allemand quand on a tenté de communiquer avec lui. Amenademm avait aussi un autre compte Oweni (d · c · b) bloqué indéfiniment le 29 mars 2023.

Bref, maintenant il agit sous IP sans jamais prendre en compte les règles de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 28 mai 2024 à 14:18 (CEST)

J'ajouterai qu'il contribue également avec une multitude d'adresse IP commme :
  • 2A01:CB09:E044:823F:995F:E1FD:2C6A:BF3D
  • 2A01:CB09:E06A:5B49:6C54:A0F8:BF35:4018
  • 2A01:CB01:1026:A43E:952F:B463:71F5:CA52
  • 2A01:CB01:22:B255:C424:B27B:C02B:625C
  • 2A01:CB06:8042:ED61:21C0:9D22:C2E1:F888
  • 2A01:CB06:B031:E35E:848C:D718:65C7:1288
  • 2A01:CB04:17A:4A00:E01E:6112:53C5:2982
et quelques exemples de révocations
--Algipan (discuter) 28 mai 2024 à 15:43 (CEST)
Bonjour Matpib et Algipan Émoticône, je vais bloquer les comptes, mais il faudrait un filtre. @Jules* et @LD est-ce faisable ?
Je vois que Amenademm n’est plus actif depuis février, mais faut-il bloquer son compte ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 mai 2024 à 17:49 (CEST)
Notification Harrieta171 : salut. On a déjà le filtre 264 dédié aux sports, mais il faudrait qu'on nous donne des diffs précis de ce qu'il faudrait filtrer parce que, à priori, tout n'est pas à jeter dans les contributions de ces IP. J'ajoute que ça ne veut pas forcément dire que c'est réalisable. Je clos la requête ici et si @Matpib ou @Algipan ont des diffs, ils peuvent venir faire une demande de filtre sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes, ça sera plus efficace au niveau suivi. 'toff [discut.] 9 juin 2024 à 10:49 (CEST)
PS : j'ai clos car concernant le blocage de Amenademm, je ne pense pas que ce soit envisageable : il ne l'a pas été avant et il ne contribue plus depuis 4 mois. Même si ces IP peuvent être lui, rien ne le prouve et il n'est plus possible de demander une vérif IP/compte aux CU.
.

irrespect total par un vandale turque contre Cafébuzz

Requête traitée ✔️ - 8 juin 2024 à 23:10 (CEST)

Bonsoir à tous les administrateurs, une adresse ip turque, a affiché l'un des patrouilleurs sur l'une des pages ou il a effectué ces modifications de vandalismes très sordides et malsaines. Selon: WP:N'insultez personne, pas même les vandales, tous les contributeurs utilisant la wikitraque dans le but de causer problème à une personne, sont des problématiques très graves pour l'encyclopédie. Je notifie utilisateur:CaféBuzz, ou dans la discussion le vandale 2605:8D80:580:55E:9C46:2FA2:A283:8C69, a dit je cite "Cette salope mérite d'être écrasée par un camion", en plus d'avoir diffamé Café Buzz, ce dernier est l'un des remarquables patrouilleurs, qui il y a deux jours, lui même a pris le temps de me promulger de très bons conseils généreux pour m'indiquer comment citer correctement ce que disent les sources secondaires. Je trouve inacceptable ce genres de pratiques, et j'espère sincèrement, que la lutte pourra continuer afin d'éradiquer toutes ces formes de vandalismes frôlant l'irrespect total notamment envers l'un des patrouilleurs qui apporte à l'encyclopédie une très bonne richesse culturelle parmi tant d'autres.

Je souhaite à tous ceux qui prendront le temps de lire ce coups de râle que je sens nécessaire une très bonne continuation. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués

Le vandale a été bloqué sur tous les projets par un steward. Merci de l'intervention. Bonne soirée. --—d—n—f (discuter) 8 juin 2024 à 23:10 (CEST)
.

Propos inadmissibles

Requête traitée ✔️ - 9 juin 2024 à 11:24 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

En patrouillant, je viens de tomber sur ce diff, qui, à mon sens, va bien au-delà d'un simple vandalisme. Je requiers une sanction envers Ntmfdp213 qui soit à la hauteur de ce qu'il a écrit. Merci d'avance, bien à vous, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 9 juin 2024 à 10:49 (CEST)

Bonjour, j’ai bloqué indef le contributeur. Je laisse la requête ouverte, parce que je pense qu’un masquage lourd (@Lomita et @Arcyon37) doit être fait de ce genre de propos haineux et passibles de poursuites judiciaires. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 juin 2024 à 10:54 (CEST)
Bonjour Harrieta171 Émoticône. Aussi inadmissibles que soient ces propos, ils ne rentrent pas dans le cadre strict des contenus que les masqueurs sont habilités à traiter. j'ai appliqué un masquage léger. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 9 juin 2024 à 11:24 (CEST)
@Harrieta171 et @Arcyon37 : merci à vous pour vos interventions respectives. Amicalement, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 9 juin 2024 à 11:30 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande rappel à l'ordre pour Fanfwah

Requête à traiter

Demande de rappel à l'ordre pour Fanfwah :

Dans le cadre d'un désaccord sur la page de discussion de Massacre du 17 octobre 1961, Notification Fanfwah : affirme que dans mon poste adressé à Atonabel, je m'« amuse » « de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue, à la date du 17 octobre » ici. Or, pas un instant ce poste ne laisse la place à une telle interprétation. L'« amusement » comme il est évident à la lecture du poste vient de la tentative d'Atonabel de sourcer un article du Monde par un autre article du Monde sans titre d'article, sans mention de nom d'auteur et avec une antériorité de 34 ans, la seconde partie de la phrase est très clairement séparée par « alors que quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet...». Le poste de Fanfwah sort délibéremment des clous d'une discussion factuelle et prend un tour directement personnel en présupposant de ma part un sentiment passablement macabre, qui plus est, visant certaines personnes ou groupes de personnes. En dépit de la précision que je prend le soin de donner à mon premier poste, Fanfwah persiste et signe dans son accusation dans deux postes complémentaires. Considérant qu'avec ce niveau d'attaque personnelle, nous ne sommes plus dans ce qui relève de la discussion éditoriale, je demande aux administrateurs de faire rappel à l'ordre à Fanfwah concernant les limites aux insinuations personnelles et les règles de courtoisie en page de discussion. Cordialement, --Thontep (d) 16 avril 2017 à 15:24 (CET)

PS : dernier point pour Notification Fanfwah :. Quand je fais en sorte de vous vouvoyer, j'apprécierais, et ce d'autant plus dans un cadre polémique, que vous vous teniez en retour aux mêmes marques de respect et non au tutoiement.

Je ne vois pas comment le premier diff de Thontep peut être lu comme « s'amuser » [...] de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue. L'intervention de Thontep n'est pas un exemple à suivre sur le plan du quatrième principe mais l'insistance de Fanfwah est au minimum un manquement à WP:FOI. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 14:11 (CEST).
J'ai précisé dans le même diff, deux phrases plus bas, que je parlais de ces données de la morgue « dont l'évocation par Atonabel a suscité tant d'amusement ». Je n'ai donc jamais feint d'ignorer — et je l'ai rappelé dans mon deuxième message — que l'amusement affiché par Thontep venait de la tentative d'Atonabel. Et tant pis si je ne peux que me paraphraser moi-même, mais je ne vois rien à retrancher à la conclusion de mon troisième message : associer un « Émoticône » à l'évocation de cadavres humains, nord-africains ou non, et même absents, ne qualifie pas particulièrement pour les emplois de vertu outragée – ni accessoirement, pour prescrire à quiconque les règles du bon usage linguistique. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2017 à 00:27 (CEST)
PS : remarque technique à destination de Notification Thontep : je suis tombé sur cette requête par hasard, en consultant cette page, car sa notification n'avait pas fonctionné. J'imagine que le défaut de signature à sa suite, conforme par ailleurs à l'usage dans un post-scriptum, en est l'explication : nous pourrons le vérifier sur ce message-ci. 18 avril 2017 à 07:36 (CEST)
Pour le PS, ce qui compte c'est que vous soyez au courant, non ? En tout cas, la requête a été créée correctement, avec {{notif}} et signature.
Avez-vous lu la version d'Atonabel ?
La chronologie me chiffonne :
Il vous a fallu plus de 27 heures pour être choqué ? N'êtes vous pas en train de jouer au con ? -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 00:44 (CEST).
Je ne vois vraiment pas ce que la version d'Atonabel vient faire ici, où j'ai cru comprendre qu'on ne parlait pas d'éditorial. Le prétendu double sens, je demande qu'on m'explique où on le trouve, si du moins on a fait l'effort de lire dans leur intégralité les trois phrases du paragraphe concerné. Pour le reste, où ai-je dit, suggéré ou insinué que ma propre « vertu » aurait été « choquée » ? N'est-on pas en train de me reprocher, rétroactivement, de ne pas avoir attribué à ces échanges le même degré de gravité que celui que Thontep veut maintenant y trouver (quoique, pour sa part, exclusivement à partir du point où il s'y sent mis en cause) ? Faut-il, lorsqu'on estime que des paroles sont peu convenables sous certains aspects, en trainer immédiatement l'auteur en RA, ou sinon se taire à tout jamais ? Je suis atterré du temps déjà perdu par tous et de celui qu'il me faut encore passer à faire l'explication de mes propres propos. J'ai ignoré sur le moment la première intervention de Thontep parce qu'elle interrompait le fil d'une discussion éditoriale, que je souhaitais prioritairement poursuivre. J'y suis revenu plus tard, en même temps que sur d'autres points, parce qu'elle développait parmi d'autres un argument que j'estimais particulièrement spécieux, là encore d'un point de vue éditorial. En passant, je me suis permis de relever le caractère quelque peu déplacé, « quand on y pense », de ses manifestations écrites et graphiques d'hilarité. C'est tout. --Fanfwah (discuter) 19 avril 2017 à 08:24 (CEST)
Le problème de la contribution d'Atonabel n'est pas éditorial (le nombre total de morts ; le nombre d'entrées à l'Institut médico-légal le 17) mais le sourçage bancal : l'utilisation de <ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref> pour sourcer
Dans une présentation faite à l'occasion du cinquantenaire du massacre, le quotidien Le Monde, sur la base de « sources proches de l’Institut médico-légal », évoque l'exécution de « dizaines d'Algériens, peut-être entre 150 et 200 »<ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref>.
Le cinquantenaire, c'était en 2011, non ? Mais c'est vrai que Thontep s'est trompé : de 2011 à 1982, ça fait pas 34 ans. -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 20:53 (CEST).
Bonjour. Suite au message de Habertix, je me permets d'intervenir ici pour apporter des précisions concernant ma contribution. Le sourçage n'est pas bancal, seulement maladroit. Ma modification a permis de corriger une erreur flagrante : les sources du Monde étaient connues depuis 2011-1982 = 29 ans. Plus de détails dans mon message en pdd. Thontep aurait dû se contenter de me signaler ma maladresse ou simplement corriger la formulation au lieu de réagir par un message inutilement blessant. Cordialement, --Atonabel (discuter) 19 avril 2017 à 23:09 (CEST)
Merci Atonabel, mais attention : qualifier d'« inutilement blessant » le propos de Thontep, 152 heures et 12 minutes plus tard, est-ce bien crédible ? Émoticône
À propos des remarques d'Habertix :
  • concernant mon « insistance », qui serait « au minimum un manquement à WP:FOI », je rappelle que je n'ai jamais fait que répondre aux attaques de Thontep, me menaçant de RA pour une « insinuation [...] ignoble », puis m'accusant sans mollir de « diffamation » ;
  • en tant qu'administrateur, Habertix est sûrement mieux qualifié que moi pour savoir ce qu'on appelle « éditorial » ou pas, mais peu importe : ce que je voulais dire, c'est juste que la pertinence de l'intervention d'Atonabel est un sujet de discussion possible, et que la tonalité de ce qu'a écrit Thontep dessus en est un autre ;
  • je suis surpris de devoir insister, comme pour mon propre texte, pour qu'on lise celui de Thontep jusqu'au bout : le paragraphe qui s'ouvre par « je commence à m'amuser » commence effectivement sur un problème de sourçage ; il ne s'en poursuit pas moins, dans la même phrase, par cette pique introduite avec la touche de condescendance qui va bien (« quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet sait que ») : « les archives de l'institut médico-légal de Paris n'enregistrent aucune entrée de corps de Nord-Africain à la date du 17 octobre » ; et cela, juste avant la conclusion ou plutôt le sarcasme conclusif : « On est vraiment dans un exercice de haute voltige Émoticône. »
  • il n'y a sans doute pas là-dedans de quoi fouetter un chat — on ne vous met pas au trou pour un ricanement dans un cimetière — mais j'espère qu'on a encore le droit de trouver ça d'un goût douteux, et le droit de l'exprimer.
--Fanfwah (discuter) 23 avril 2017 à 08:21 (CEST)
Puisque le dossier n'est pas clos, autant le tenir à jour. Je découvre sur le bistro d'aujourd'hui que le requérant utilise régulièrement comme source de référence un site par ailleurs condamné pour avoir incité « de manière manifeste et intentionnelle [...] à la discrimination et à la haine contre l'ensemble des musulmans ». Ce qui me conduit à nuancer ma position précédente et à ajouter qu'à mon avis, un contributeur dans cette situation devrait éviter les expressions déplacées avec d'autant plus de soin que son tropisme apparent peut facilement laisser supposer, derrière sa désinvolture, un chouïa plus que du mauvais goût. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2017 à 15:51 (CEST)
Bonjour, tiens Notification Fanfwah : aggrave son cas. Le procès d'intention est une pratique en désuétude depuis la fin de l'inquisition et des régimes totalitaires, les régimes démocratiques condamnant les faits et non pas les intentions prêtées à l'accusé par l'accusateur. Ce poste répète de surcroit exactement le procédé de généralisation utilisé dans la pdd de Massacre du 17 octobre 1961. Ici, le fait que j'ai pu utiliser certains articles de Boulevard Voltaire voudrait que j'entretienne un lien quelconque avec un auteur (ou avec ses idées ?) ou un article en particulier condamné pour les raisons citées ci-dessus. Je maintiens, bien entendu, ma demande de rappel à l'ordre à l'égard de Fanfwah « par le moyen qui sera jugé le plus approprié à un cas apparemment endurci ». Cordialement, --Thontep (d) 3 juillet 2017 à 17:10 (CET)
Ben voyons. Eh bien non, moi je me moque des intentions secrètes, en revanche je suis attentif au sens des mots et aux effets qu'ils produisent. Les miens ont pu laisser croire, parce que c'est ce dont j'étais alors persuadé, que cette bonne grosse poilade à propos des registres de la morgue ne pouvait exprimer à l'égard des morts dont il s'agit qu'une indifférence au pire un peu bestiale, un peu écœurante, mais indiscriminée. Je suis incapable aujourd'hui d'en rester tout à fait convaincu (c'est le site lui-même, et pas seulement un de ses auteurs, qui a été condamné pour incitation à la discrimination), et je me sens tenu de le dire pour ne pas cautionner une certitude que je n'ai plus. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2017 à 03:27 (CEST)
Eh bien, Notification Fanfwah :, nous attendrons que les administrateurs jugent de votre manquement à WP:FOI et pour vos deux derniers postes de votre respect de la règle Wikipédia:Ne jouez pas au con !. Cdt, --Thontep (d) 4 juillet 2017 à 07:29 (CET)
Effectivement, depuis que j'ai découvert que le requérant multipliait les liens de l'espace encyclopédique vers un site fauteur de discrimination et de haine, sa bonne foi dans cette requête n'est plus pour moi qu'une supposition et je ne peux plus exclure qu'il soit en train de me prendre pour un c... Et les admins avec moi, d'ailleurs. Mais bien sûr, à eux d'apprécier. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2017 à 11:20 (CEST)
.

Popolon (bis)

Requête à traiter

Suite à ma RA du 6 février dernier et la discussion attenante sur le BA concernant un possible topic ban, Notification Popolon : a été bloqué deux semaines du 3 au 17 avril. Malheureusement, il semble qu'il n’a pas pris pleinement conscience des griefs qui lui étaient reprochés, et qu’il soit à nouveau retombé dans certains travers:

  • Contournement de blocage et prise à la légère de la sanction. Au sortir de son blocage, Popolon affirme avec une pointe d’ironie et de défiance n’avoir pas été au courant de son blocage (« Je n'ai même pas eu l'occasion de profiter de cette punition, j'avais perdu mon mot de passe (…) et ai contribué par IP pendant cette période »). L’accumulation de coïncidences est plus que troublante : perte du mot de passe, reprise des contributions sous IP quelques heures après son blocage, multiplication des interventions simultanées sous différents identifiants (par exemple 1, 2, 3) tout en se gardant d’éditer les articles sur lesquels il était actif juste avant la sanction, et enfin mot de passe retrouvé une fois la sanction terminée. Que cela soit intentionnel ou pas, le contournement de blocage et l’utilisation simultanée d’identifiants multiples non déclarés sur un même article sont des faits avérés.
  • Contributions non-constructives et WP:POINT. Il est des annulations qui découlent d’un désaccord éditorial, mais il y en a d’autres qui s’apparentent à des passages en force non-constructifs, voir des WP:POINT flagrants lors d’annulations répétées sans véritable argumentation. Premier exemple : le 2 mai 2017 à 12 :25, Popolon modifie le terme « colonie » en « concession » dans la page « Jackie Chan », puis insère deux paragraphes à 13 :53 sur les « concessions de Hong Kong et Macao » dans la page « Concessions étrangères en Chine ». Lubiesque annule aussitôt la deuxième modification à 14 :18, et je fais de même sur la page Jackie Chan à à 23 :51 en mentionnant la pdd où ce point avait été discuté depuis 2013. Popolon semble accepter l'annulation de Lubiesque (il fera 14 nouvelles éditions dans la page « concession » les jours suivant sans réinsérer l'élément contesté), mais pas mon annulation pourtant identique : le 3 mai à 16 :01, il remet en place le terme « concession » sur la page Jacky Chan avec un résumé justificatif bidon renvoyant à la page « concessions étrangères en Chine » où Hong Kong ne figure pas. Deuxième exemple, Claude Arpri, un auteur spécialiste (depuis une quarantaine d’années) de l’Inde, Pakistan, Tibet et Chine, était continuellement affublé par Elnon et Popolon (par exemple 1 2 3) du terme de « dentiste » (sa profession première qu’il n’a semble-t-il pas pratiquée) dans le but de saper sa crédibilité. Après d’amples discussions en 2015 (section Historienne par tirage au sort), le phénomène s’était calmé jusqu’à ce qu’Elnon mentionne à nouveau le terme dentiste en résumé justificatif le 15 et 17 juin 2017. 20 minutes plus tard, Popolon insère à nouveau le qualificatif de « diplômé de chirurgie dentaire » dans un article où cet auteur est cité. Dan la foulée, Popolon passe en force et réinsère un paragraphe tirée d’une source conspirationniste, malgré l’existence d’une pdd faisant état de ce fait. Ou pas plus tard qu'hier, il réverte deux fois de suite pour imposer sa vue de la Russie faisant partie des pays occidentaux (1 2). Idem ici où il passe également en force pour insérer une bribe de phrase hors-sujet sur une dynastie éteinte au XIVe siècle dans une section sur les conséquences d'un massacre perpétré 500 ans plus tard (1 2).
  • Non-respect des règles de savoir-vivre (voire attaques personnelles) et utilisation de vocabulaire inapproprié. Alors même que ses insultes (notamment « ami de la CIA et autres nazis ») étaient l’une des raisons de son blocage, il revient sur le même thème du nazisme et de la CIA trois jours à peine après son retour de sanction en éditant sa remarque, démontrant par là-même qu’il est loin de tout regret sur les propos tenus. Ces derniers jours, les rapprochements avec les anciens théocrates, Daech ou les impérialistes américains n’ont cessé de fuser avec une vigueur renouvelée : « Claude Arpi, qui connaît mieux le Tibet, en interrogeant les anciens theocrates (…) Les vendeurs d'offices bouddhiques ne respectant pas les enseignements du Bouddha se régalent » (ici), « reprise de la vision du monde assurément décrite par Monsieur Sylvestre, chef de l'OTAN ? » (ici), « le terme de Turkestan oriental est surtout utilisé par des groupes terroristes liés à l'État islamique/Daech (…)la question ne se pose pas. A moins de renommer les articles comportant Syrie et Irak en État Islamique » (ici)

Je pense que le blocage précédent n’a pas eu l’effet modérateur escompté, et que les perpétuels passages en force et comportements violant les règles de savoir-vivre ont repris de plus belle. Cordialement, --Tiger Chair (discuter) 28 juin 2017 à 01:57 (CEST)

Je tiens juste pour ma défense à dire qu'effectivement, que le SSD de mon système est tombé en panne d'un seul coup, visiblement un problème fréquent chez la marque OCZ, n'ayant pas de backup de mes identifiant / mot de passe, je n'ai peu les retrouver, et tenté ce que j'avais en mémoire mais n'est pas réussi à me connecter (les logs de connexion de cette époque et les traces du navigateur utilisé (architecture matérielle différente) en seront témoins), je ne pense pas que le changement logué/IP corresponde à la date de bloquage, à vérifier.... J'ai donc contribué sous IP (fournies par mon fournisseur d'accès, je ne suis pas responsable de ces changements) pendant cette période, ignorant complètement l’existence d'un bannissement qui avait été fait à mon encontre, dans une période où je n'ai pas eu le temps de gérer ce compte (les contributions sous ces IP sont également bien moins nombreuses). J'ai tenu à le préciser en toute honnêteté lors de ma reconnexion, qu'il n'y ai pas d’ambiguïté (comme avec ce commentaire). Je suis d'accord,k pour le revert de Richardson, j'aurais du m'abstenir, je n'ai pas bien lu la direction du commentaire et l'ai bien vu à la deuxième annulation et n'ai pas insisté. Concernant les remarques, je n'ai ajouté que des liens, sans toucher au texte, ni ajouter quoi que ce soit, et je ne veux plus polémiquer sur ce sujet, pour la CIA (j'ajoute un lien vers la personne concernée qui dit lui même avoir travaillé pour la CIA) et pour nazi, vers l'article concernant la personne désigné comme un nazi par son article), dans les deux cas ça n'est pas de moi, je tenais à montrer que je me contentait de répéter ce qui est dit, puisque Tiger Chair m'accuse de diffamer. Concernant Claude Arpi, formation de dentiste et historien amateur, n'étant pas reconnu par les tibétologue, et donc jamais lu ni contredit, se basant uniquement sur les dires de religieux pour ses mentions, il me parait effectivement inopportun de le mettre en contradiction avec les tibetologues universitaires de l'ensemble de la planète pour nourrir l'encyclopédie. J'ajouterais sur les contributions de Tiger Chair, qu'il continue de supprimer unilatéralement des passage sourcés ici et qu'il continue de reverter ne pense pas que l'alliance des huit nations soient des puissances colonisatrices et revert donc ces informations ici et ici (on oubliera donc les millions d'asiatiques massacrés par ses guerres (Chine, Corée, Inde, Japon, Vietnam, etc... pendant cette période) ou bien [Coolie|migrés de force et contraint de travaillé sur les chantiers d'Europe et d'Amérique] pour se concentré sur un groupe de missionnaires, victimes d'un racisme certain. Les guerres de l'opium et les traités inégaux qui en découlent sont sans doute des visites amicales ? Il s'agit ici clairement de négationnisme par rapport à cette période coloniale. Concernant la remarque sur l'OTAN (et l'humour de [Monsieur Sylvestre] sur sa vision du monde), il me renvoie effectivement à une page sur les différentes visions tr_s divergentes du monde confirmant, que parmi celles ci, celle des chrétiens catholiques (l'occident de compte pas les orthodoxes) et de l'OTAN (la Russie n'est pas en occident puisqu'elle n'est plus alliée depuis la fin des Tsar) sont la vraie. J'aurais donc bien prévu la vision très orientée de cet utilisateur ? Que l'on disque que Moscou et les Tsar soit À l'orient de l'Europe oui, à l'orient du monde, non, c'est franchement occidental d'un point de vue asiatique. Ces suppressions répétées, et toujours très orientées et qui nient toute réalités. Ces thèmes étaient déjà chers à l'autre faux-nez de Pseudois, Tiger Chair, 6-A04-W96-K38-S41-V38, ils avaient déclarés être Suisse, Tiger Chair laisse un commentaire qui le confirme avec le mot [septantaine (que de coïncidences dans un petit pays où seul [%] des 8 millions d'habitants parlent français). Popolon (discuter) 30 juin 2017 à 15:27 (CEST)
"je ne veux plus polémiquer sur ce sujet, pour la CIA et pour nazi, dans les deux cas ça n'est pas de moi, je tenais à montrer que je me contentait de répéter ce qui est dit, puisque Tiger Chair m'accuse de diffamer". C'est vous qui utilisez le terme "diffamer", pour ma part je vous ai accusé de tenir des propos enfreignant les règles de savoir-vivre: le problème n'est pas d'écrire qu'Hitler (par exemple) était un nazi, mais de traiter un Wikipédien (en l’occurrence moi) d'"ami des nazis en tout genre", j'espère que vous comprenez la différence. C'est exactement la même chose lorsque vous insinuez que je reprends "la vision du monde assurément décrite par le commandant Sylvestre, chef de l'OTAN" parce que j'ai simplement dit (en pointant vers l'article Wikipédia Occident) que la Russie n'est pas incluse dans les pays occidentaux selon l'acception usuelle du terme. Ou lorsque vous assimilez Langladure aux "vendeurs d'offices bouddhiques ne respectant pas les enseignements du Bouddha" en pointant une édition de 2015 de ce contributeur. Et vous poursuivez votre entreprise de dénigrement concernant Claude Arpi ("n'étant pas reconnu par les tibétologue, et donc jamais lu ni contredit(...) il me parait effectivement inopportun de le mettre en contradiction avec les tibetologues universitaires de l'ensemble de la planète""). Jamais lu, dites-vous, cet auteur est pourtant bien référencé (cf. google scholar), est cité à de multiples reprises aux côtés du président de l'Association internationale des études tibétaines et figure en bonne place dans les archives de ladite association (en référence à cette remarque de votre part). Pour couronner le tout, vous m'accusez en pleine RA de "négationnisme" et d'oublier les "millions d'asiatiques massacrés" par les guerres de l'alliance des huit nations (une coalition militaire formée en... 1900) en raison de mes éditions sur un article consacré à un massacre perpétré en... 1870. Comprenez-vous la portée du mot négationnisme?--Tiger Chair (discuter) 1 juillet 2017 à 01:54 (CEST)
Et ça continue de plus belle avec des WP:POINT à la limite du vandalisme. Je ne veux pas noyer cette RA sous les diff, mais il fallait tout de même oser venir insérer le commentaire "pour les indépendantistes tibétains" (il faut bien regarder pour détecter l'insertion) au sujet d'un terme (Amdo) repris par l'ensemble des milieux académiques (par exemple Melvyn Goldstein ici ou ici, Matthew Kapstein ici, Anne-Marie Blondeau ici, Andreas Gruschke ici) des ouvrages généralistes (Encyclopædia Britannica ici) et spécialisées (Bibliothèque tibétaine et himalayenne ici). Popolon le sait très bien, des dizaines de pages de discussion ont déjà été noircies sur ce sujet et cela fait au moins depuis 2013 qu'il guerroie à ce sujet pour réduire l'Amdo à une entité disparue au IXe siècle (une époque où le concept d'Amdo n'existait pas encore). Généralement les modifications se font de manière progressive, (voir par exemple l'insertion préliminaire de questions puis la réponse fantaisiste apportée par le même utilisateur, tout en prenant soin d'éliminer tout wikilien vers la page Tibet. On retrouve le même procédé deux ans plus tard, quand Popolon transforme cette région en une vague entité du premier millénaire puis trois mois plus tard supprime toute référence à la région culturelle de l'Amdo. Il n'y a pas besoin d'être connaisseur du sujet pour comprendre qu'il ne s'agit pas d'un problème éditorial, mais d'un problème de méthode et de POV-pushing: si un contributeur venait à décrire la Romandie comme une ancienne province de l'Empire romain en affirmant que ce terme n'est utilisé que par des indépendantistes romands, cela fait longtemps qu'il aurait été stoppé de manière définitive pour contributions disruptives et incohérentes.--Tiger Chair (discuter) 3 juillet 2017 à 02:45 (CEST)
« Contributions disruptives et incohérentes » : on pourrait qualifier de la sorte tout aussi bien certaines de vos interventions, par exemple à la page Taktser où vous imposez « Taktser est un petit village de l'Amdo, dans le nord-est du Tibet » alors que pour le géographe et l'historien, Taktser se trouve dans la province du Qinghai en Chine et devrait être localisé d'emblée de la sorte, avant que soit indiquée (éventuellement) sa situation par rapport à la province traditionnelle de l'Amdo. C'est comme si l'on commençait la page consacrée à Lille par « Lille est une ville de la Flandre Wallonne, dans la partie sud-ouest du comté de Flandre ». C'est ce qu'on appelle un déni de la réalité officielle et administrative. --Elnon (discuter) 3 juillet 2017 à 10:12 (CEST)
Je ne crois pas que l'intervention ci-dessus ait un quelconque lien avec l'objet de la RA, je m'abstiendrai donc de la commenter et me bornerai à indiquer la pdd où Elnon conteste depuis 2009 l'utilisation de ce terme pourtant utilisé par les milieux académiques ainsi que les encyclopédies généralistes. Bonne continuation, --Tiger Chair (discuter) 3 juillet 2017 à 10:46 (CEST)
Et cela continue avec des insertions totalement fantaisistes (par exemple cette pure invention de Popolon selon laquelle le terme cholka-sum serait dérivé du mongol et des modifications en cascades (par exemple 1 2 3) pour réduire les régions traditionnelles du Tibet à un concept passé (un sujet qui a déjà fait l'objet de très nombreuses discussions et mises au point et qu'il conteste depuis au moins 2016 avec la même IP utilisée dans son contournement de blocage). Là, il substitue une fois de plus une carte très claire par une pseudo-carte historique chinoise du XIXe siècle qui n'est en fait qu'une création non sourcée d'un wikipédien chinois. Enfin, il persiste à m'attribuer un passé de banni de Wikipédia/Wikimédia (une constante dans ses méthodes d'attaquer la crédibilité du contributeur plutôt que de discuter du fond), alors que les comptes pseudois/6-A04-W96-K38-S41-V38 qu'ils m'attribuent n'ont jamais fait l'objet d'un bannissement à ce que je peux voir (bloqué à la demande du détenteur selon le lien fourni par Popolon). Serait-il donc possible au passage de blanchir ce commentaire lors du traitement de cette RA? Merci, --Tiger Chair (discuter) 8 août 2017 à 13:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je serais très reconnaissant si un administrateur pouvait se pencher sur la présente RA restée en attente depuis deux mois, car les dégradations de l’encyclopédie générées par Utilisateur:Popolon ne font qu’empirer. Je comprends que les sujets auxquels il contribue sont pointus, mais il n’est pas nécessaire d’être un connaisseur de ces sujets pour constater un problème de méthode et de comportement de la part de cet utilisateur. Ci-dessous quelques exemples supplémentaires de ces derniers jours :

Étant intervenu sur la légende de la carte en question, je prends la liberté d'inscrire ici quelques remarques :
- on ignore de quelle publication ce document est issu (livre ? article de revue ?) ;
- il est indiqué comme étant sans doute l'œuvre personnelle d'Andréas Gruschke ;
- celui-ci collabore à Wikipédia depuis 2009 sous le pseudo Gruschke (quoique de façon tout à fait marginale, avec 65 éditions à ce jour, qui s'ajoutent, il est vrai, à 275 modifs dans WPen, 1350 dans WPde, 67 dans WCommons, 26 dans WPals et 70 dans WPzh).
Je comprends dans ces conditions les préventions de Popolon contre cette carte apparemment inédite fabriquée par un Wikipédien.
L'acharnement de l'un à retirer la carte n'existe que par l'acharnement de l'autre à l'y remettre en dépit de l'élémentaire précaution dont il devrait faire preuve à son sujet).
Quant au professeur Jacques Leclerc, Tiger Chair se garde bien de dire que c'est un simple linguiste et non un géographe et encore moins un tibétologue et qu'il n'a de ce fait aucune autorité sur les questions concernant le Tibet. Son site est celui d'un pourvoyeur des thèses indépendantistes et le drapeau de l'ancienne théocratie religieuse qui figure en tête de la page donnée en lien est bien à sa place. Ce professeur est un exemple de prétendues autorités sur le Tibet qu'on rencontre au détour des Pages Tibet, avec Claude Arpi, chirurgien-dentiste, Philippe Cornu, pharmacien, Woeser, poétesse, etc.).
J'espère ne pas avoir été a case of TLDR comme ci-dessus. --Elnon (discuter) 27 août 2017 à 13:29 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Merci d'avoir par cette requête similaires à celles des prédécesseurs, confirmer un peu plus le test du canard. Le délire de cet utilisateur pour rendre l'encyclopédie illisible continue… Comme toujours, plutôt que de faire avancer l'article des bandeaux et des tonnes de discussions et revert, sans ajout. Popolon (discuter) 1 septembre 2017 à 20:17 (CEST)
.

Problème Pano38, sourçage inadéquat et passages en force répétitifs

Requête à traiter

Bonjour,

Il y a un problème avec Pano38 (d · c · b). Celui-ci, non content d'avoir vidé de leur contenu les articles torr et millimètre de mercure, s'acharne à y introduire [[1]]] des références inadéquates. Je lui ai signalé à maintes reprises qu'il faisait des généralités à partir de cas particuliers Discussion:Millimètre_de_mercure et Discussion_utilisateur:Patrick.Delbecq#Millim.C3.A8tre_de_mercure. Il cite une directive européenne qui s'applique à des substances dangereuses ou des produits chimiques pour généraliser au fait que l'UE de façon générale interdit l'usage de ces unités. SVP, quelqu'un peut-il lui expliquer qu'une source doit être pertinente ?

Merci

Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 10:01 (CEST)

Pour être tout a fait clair Patrick.Delbecq considère que les refs de eurlex ne sont pas adéquats tout en étant incapable de citer une seule source qui l'atteste. Comme je lui déjà signalé il y a beaucoup plus de raison de le bloquer lui, qui supprime des refs sous prétexte qu'elles ne lui conviennent pas, tout en étant incapable de citer les siennes. Pour attester de ma bonne foi il suffit de regarder sa PDD et mes nombreux messages disant toujours à peu près la mème chose : "citez vos sources avant de supprimer les miennes" ... Pano38 (discuter) 14 juillet 2017 à 10:11 (CEST)
Je ne vais que redire ce que je vous ai déjà dit : si on ne trouve pas de référence générale prouvant que l'UE de façon générale interdit l'usage du torr et du mmHg, c'est peut-être qu'il n'y en a pas, et que cette information que vous réintroduisez de façon systématique dans les articles est tout simplement fausse. Et rien ne vous empêche aussi de votre côté de faire des recherches.
Je vous rappelle aussi un principe de WP Aide:FAQ/Sources « Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant. ». Vous alléguez que l'UE interdit l'usage de ces deux unités de façon générale sans preuve, vos sources ne s'appliquent qu'à des domaines très spécifiques. Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 10:17 (CEST)
  • J'ai modifié le texte pour bien indiqué que la ref ne concerne, à priori, que les substance chimiques (et non les produits dangereux comme vous le disiez précédemment); vous n'avez donc plus AUCUNE raison de supprimer cette ref ... Pano38 (discuter) 14 juillet 2017 à 10:41 (CEST)
Cela relève de l'anecdote parfaitement inutile. Vu l'état dans lequel vous avez mis les deux articles, vous avez sans doute mieux à faire pour les reconstruire que de signaler des détails de la législation. Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 10:54 (CEST)

Stop Ce n'est pas le lieu pour vous écharper. Vos prochaines contributions ici seront purement et simplement supprimées (cf avertissement en haut de page). 'toff [discut.] 14 juillet 2017 à 13:59 (CEST)

Intervention en tant que péon
J'ai essayé d'expliquer à Pano38. Je ne suis pas sûr d'avoir été compris mais, en tout cas, il ne touche plus à l'article. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 13:43 (CEST).
.

Article Vitesse du son, problème avec PolBr

Requête à traiter

Bonjour,

Depuis un mois PolBr (d · c · b) et moi-même avons entrepris la réécriture de l'article Vitesse du son. J'ai personnellement plutôt réagencé les diverses parties et le plan, en essayant de conserver au maximum les informations données, en demandant des sources ou des précisions quand certains passages échappent à mes compétences. PolBr (d · c · b) de son côté a apporté des définitions et des informations dans le paragraphe Historique. Jusque là tout va bien.

Le problème est que PolBr (d · c · b) considère le paragraphe "Historique" comme "anecdotique", cf Discussion:Vitesse du son, même point de vue sur Discussion:Théorie de la musique « Quand un article commence par la section histoire, je deviens suspicieux. ». Les passages qui ne l'intéressent pas, il les supprime purement et simplement sous prétexte d"anecdote". J'ai beau lui expliquer qu'il n'est pas le seul rédacteur, que ce qui ne l'intéresse pas lui peut intéresser d'autres personnes, rien à faire. J'ai rétabli plusieurs fois des passages rédigés par des rédacteurs précédents, que je juge pertinents, comme ces rédacteurs les ont aussi jugés pertinents. Ce matin une grande partie de mon travail d'hier soir a disparu, avec à la clé suppression de liens internes, de références et rétablissement de fautes de français et de phrases peu encyclopédiques car trop vagues. PolBr (d · c · b) soutient qu'une seule source est suffisante. Il y a là un manque de possibilité de recoupement des informations flagrant, contraire aux principes de sourçage. Je n'ai pas accès à beaucoup de sources, mais il me semble que citer l'Encyclopédie de Diderot, même si la source est obsolète, donne un point sur l'état des connaissances à un moment donné de l'histoire, surtout dans le paragraphe "Historique". Enfin, me faire accuser de censure par quelqu'un qui passe son temps à supprimer ce qui ne lui convient pas, et à imposer un point de vue qui n'est pas celui de ses prédécesseurs, il me semble que cela n'est pas très collaboratif.

PolBr (d · c · b) est de bonne volonté, je n'en doute pas, et il a apporté des compléments appréciables à l'article. Mais quelqu'un peut-il lui rappeler que WP est une encyclopédie collaborative, et que chacun y a voix au chapitre ?

Merci Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 11:49 (CEST)

Nouvelle suppression d'information sous prétexte d'anecdote, alors que laisser ce paragraphe était acté. Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 12:39 (CEST)

Au secours !!! Troisième passage en force. La discussion tourne en rond. Rien n'y fait PolBr supprime des passages qu'il avait fini par accepter. Help !!! J'en ai assez de me faire traiter de tous les noms par quelqu'un qui ne considère que son propre avis et ne respecte pas le travail des autres. Patrick.Delbecq (discuter) 15 juillet 2017 à 21:53 (CEST)

L'auteur de la requête pratique le renversement systématique, que ce soit des apports de sources, de mises en formes ou des suppression de texte inutile et refuse de discuter dans la page de discussion. Le passage qu'il insiste pour inclure est extrait d'un ouvrage de vulgarisation du XVIIIe siècle, reprend des éléments déjà présents un peu plus haut, et il supprime le texte qui eplique la multiplicité des expériences à cette époque. PolBr (discuter)
J'ai apporté des sources, je vous ai répondu, je ne fais que cela depuis quatre jours, voir la longueur de l'échange en PDD. Voir aussi aujourd'hui. Vous ne tenez pas compte de l'avis d'autrui, vous saccagez l'article et après vous vous étonnez que j'ai du mal à rétablir ce que je vous demande de ne pas supprimer. Patrick.Delbecq (discuter) 16 juillet 2017 à 16:08 (CEST)
Fort d'une inébranlable confiance en lui, le plaignant se permet de corriger les sources de qualité. Ses réponses ne sont qu'une suite de mises en cause personnelle et d'invocation de ses préférences esthétiques. Il me semble que le problème réside bien plutôt avec lui. PolBr (discuter) 18 juillet 2017 à 20:25 (CEST)
Fort d'une connaissance dans les modèles thermodynamiques, il est effectif que la [généralité] introduite par PolBr (d · c · b) dans cet article est fausse, il n'est qu'à connaitre les autres modèles décrits dans cet article. Elle ne représente qu'un cas particulier. Cette formule est [démontrée et sourcée] ailleurs dans l'article, dans le contexte très particuliers des gaz parfaits qui ne peut se généraliser, et de loin, à tous les milieux de propagation du son. PolBr (d · c · b) considère qu'une seule source peut justifier ses assertions, sans tenir compte des redondances et des incohérences que cela introduit par rapport au reste de l'article. [Discussion ici]. Patrick.Delbecq (discuter) 18 juillet 2017 à 21:04 (CEST)
Bonjour,
Je relance cette demande. Ce matin PolBr (d · c · b) annule une correction que j'ai introduite il y a un mois et rétablit ainsi une erreur dans le texte. Je rétablis ma correction en la justifiant et PolBr ré-annule sans discernement ce rétablissement, voir l'historique. J'espère que ma demande de discussion en PDD servira à quelque chose. Mais il y a là une attitude assez déplaisante.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 19 août 2017 à 10:07 (CEST)
.

Panam2014 et guerres d'édition

Requête à traiter

D'autres contributeurs ont peut-être leur part de responsabilité, mais il me semble que Panam2014 (d · c · b), 'une fois de plus, ne fait aucun effort pour se tenir à l'écart de mouvements de chauffe, cf. historiques des articles :

Je voudrais en outre demander que les collègues se penchent sur le Journal des blocages de cet utilisateur, qui est éclairant sur sa propension à se plonger dans les guerres d'édition. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:00 (CEST) + liens vers historiques des deux articles 1 août 2017 à 22:02 (CEST)

L'affaire des vice-présidents du FN devenus présidents par intérim est liée à une guerre d'édition en place depuis avril 2017. Au vu du consensus clair, existant depuis déjà trois mois, , on est en plein WP:POINT de la part de ces contributeurs qui ont décidé dans leur coins d'ignorer le consensus flagrant qui n'allait pas dans leur sens et on essayer de trouver un accord à deux pour remplacer le consensus. Cette attitude n'est pas collaborative. Après, j'aurais pas dû tomber dans leur piège mais ils ont eux aussi leurs griefs. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:19 (CEST)
Vous êtes assez grand, je pense, pour ne pas « tomber dans leur piège » (si réellement il y a « piège » de leur part), et ils ont peut-être « leurs griefs » (j'aurais plutôt dit « leurs torts », puisque votre formulation ne veut rien dire de pertinent dans ce contexte), mais je rappelle :
  • que j'ai commencé ma requête par les mots suivants : « D'autres contributeurs ont peut-être leur part de responsabilité (...) »,
  • et que le sujet de cette requête n'est pas l'examen des comportements de Nashjean et de Cheep, mais le vôtre, en raison de votre propension marquée à vous précipiter dans les guerres d'édition, ce qui vous a déjà valu six blocages pour ce genre de faits :
    • 2 jours le 17 août 2014,
    • 3 jours le 11 janvier 2015,
    • 1 jour le 2 septembre 2016,
    • 1 jour le 7 septembre 2016,
    • 3 mois le 7 octobre 2016 (durée décidée communautairement sur le Bulletin des admins),
    • 6 heures le 4 juin 2017.
N'avez-vous pas l'impression de retomber périodiquement dans les mêmes travers, rien ne justifiant que vous vous précipitiez dans deux guerres d'édition parallèles, alors qu'il vous était parfaitement possible de vous arrêter pendant qu'il en était encore temps, en soumettant le cas ici même, dès que cela vous semblait nécessaire, sans attendre que je soumette à mes collègues la persistance manifeste de votre inclination pour les guerres d'édition ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:40 (CEST)
Le blocage de 3 mois n'était pas lié spécialement aux guerre d'éditions, et encore moins le premier (qui est liée à une affaire de pov pushing clair dont j'ai des diffs mais c'est HS ici). Pour le reste, je demande de mon côté qu'au vu du passif de Nashjean dans les guerres d'éditions (cf son log mais aussi les guerres d'éditions oubliées pour lesquelles il s'en est tiré sans sanction), il est important d'examiner son cas. Et d'ailleurs, il ne suffit pas de multiplier les WP:POINT ou les guerres d'édition pour être sanctionné, seule une seule suffit théoriquement. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:44 (CEST)
« pas lié spécialement aux guerre d'éditions » : vous n'avez peur d'aucun arrangement avec la réalité.
Quand je penser que vous avez eu le toupet, il y a quelques semaines de cela, de venir me demander conseil sur ma page de discussion, que j'ai été assez stupide pour passer outre mes préventions et vous répondre de manière correcte, et que vous n'avez pas eu la politesse d'accuser au moins réception de la réponse (je n'espérais aucun remerciement, Dieu merci).
La communauté finira bien par acter que vous n'êtes manifestement pas là pour contribuer sereinement (personnellement, il y a plus de trois ans que j'ai cette crainte). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:58 (CEST)
Les faits sont clairs et têtus. Je n'ai eu trois fois le blocage de Kabyle20 que parce que j'ai osé remettre certaines choses au clair, d'une façon certes non pacifiste (ce que je regrette) et au mauvais endroit. Le collége des admins partait sur 1 mois de blocage comme Kabyle20. Pour le reste, ce n'est que votre intuition et merci d'avouer que vous ne m'avez jamais apprécié (comme vous l'avez dit fièrement il y a 2 ans) et qu'il est ainsi aisé dans ce cas à chercher à me mettre dehors. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 23:03 (CEST)
Il s'agit d'une énième guerre d'édition dans laquelle Panam2014 est impliqué. Le sujet a été discuté à maintes reprises sur le BA. Le log de blocage, rappelé plus haut, est parlant, et n'oublions pas quelque deux ans de topic-ban (2016-2018) pour, entre autres, des guerres d'édition sur les articles liés à l'Algérie. Ce comportement répétitif ne devrait pas être accepté sur cette encyclopédie, car il génère des conflits sans fin, qui s'étendent évidemment toujours sur diverses pages de discussions, RA, BA... Je propose un blocage long, par exemple six mois (soit le double du blocage décidé collégialement en octobre 2016 pour des faits similaires). Je n'aurais aussi rien contre un transfert de cette RA vers le BA.
Cela n'empêche pas, évidemment, d'examiner par ailleurs les responsabilités des autres protagonistes. Binabik (discuter) 2 août 2017 à 00:24 (CEST)
@ Binabik : une section (moins détaillée) a été ouverte sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 31#Panam2014 par notre collègue Ælfgar. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 août 2017 à 00:33 (CEST)

Bonjour. Je me permets un commentaire (c'est-à-dire que je n'en ferai pas d'autre). Je ne veux pas accabler Panam2014, car si j'ai eu des différends éditoriaux assez virulents avec lui, il semble s'être assagi sur ce point et paraît éviter d'entrer en conflit avec moi. Néanmoins, il semble persister à mener de multiples guerres d'édition (parfois plusieurs à la fois, comme ç'a été noté) sur nombre d'autres articles, se querellant avec d'autres utilisateurs (là encore, un certain nombre) pour des points en apparence relativement futiles. Cela me semble problématique, comme relevé par HC. Sans doute Panam pourrait-il faire amende honorable et tenter d'infléchir son comportement — avant que ce ne soit trop tard. NAH, le 2 août 2017 à 12:49 (CEST).

Bonjour. Je voudrais témoigner sur le sujet. Panam m'a envoyé plusieurs MP's me demandant conseil sur comment gérer telle ou telle situation conflictuelle. Je pense que celle illustre que Panam est de bonne volonté et souhaite défendre les valeurs du projet mais aussi qu'il s'implique sans doute trop dans les sujets conflictuels, ce qui attire l'attention sur lui. Je ne l'ai par contre jamais trouvé à faire du pov-pushing ou d'être clairement en tort et de persévérer dans l'erreur. Mais il est probablement très têtu. Je pense que WP fonctionnera mieux avec lui que sans lui. Et encore mieux s'il met de l'eau dans son vin. MrButler (discuter) 2 août 2017 à 19:20 (CEST)
@ MrButler : Encore faudrait-il qu'il le veuille vraiment, et là c'est vraiment loin d'être gagné. Et je ne suis pas isolé dans cette impression, si j'en juge par certaines réflexions que je lis ou « entends » ici ou là, inopinément, sans même évoquer le sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 août 2017 à 19:47 (CEST)
@Hégésippe Cormier et @MrButler je reconnais que je me laisse trop facilement emporter dans des conflits, j'essaierai de modifier mon comportement. Pour le reste, je ne ferais plus le moindre revert (sauf en cas de vandalisme flagrant et non pas un problème éditorial). Et si on veut m'imposer une WP:R1R voire une WP:R0R, je l'accepetrais. Ainsi que le fait de faire l'objet d'un comité de suivi comportemental ou autre. Pour le reste, dois-je le dire sur le BA aussi ou non ? --Panam (discuter) 2 août 2017 à 21:02 (CEST)
@ Hégésippe Cormier : oui, effectivement. A lui de bien comprendre le message que tu lui a fait passer. MrButler (discuter) 2 août 2017 à 21:45 (CEST)
Je rejoins en partie NAH et MrButler dans leurs argumentations respectives. À titre personnel, mes interactions avec Panam sont toujours restées amènes et cordiales. Il est vrai que j’éprouve une certaine sympathie à son égard face à son côté passionnément investi, résolument entier, outre le feu sacré qui paraît animer ses apports. Il est cependant vrai aussi que, parfois, quelques saillies — peut-être un peu vives, un tantinet trop directes, assorties d’une sincérité exacerbée (ou, alternativement, « insuffisamment enrobée ») — pourraient, accidentellement, heurter leurs récipiendaires respectifs, voire se montrer de temps à autre possiblement vectrices de malentendus potentiels revêtant la forme de conflits récurrents en sempiternelle gestation. Je ne pourrais donc que cordialement l’encourager à modérer — ou plutôt « canaliser » — sa flamme louable et bienvenue en en ponctuant les élans rhétoriques de toute la pondération espérée — surtout s’il se trouve récursivement en désaccord avec un tiers ... voire encore davantage si ce même tiers lui répond du tac au tac en n’affichant pas autant de wikilove qu’escompté ; certes, je réalise combien une telle sérénité et zénitude dans la repartie relèvent le plus souvent d’un pari fou en s’apparentant presque inexorablement à une gageure — de telle façon à réussir à mener magistralement et indéfectiblement la barque à son port final, salutaire, sans trop en confronter le périple aquatique transitoire aux aléas des houles tempétueuses. Bien à lui ! Amicalement, — euphonie bréviaire 2 août 2017 à 21:34 / 22:44 (CEST)
« Il est demandé (...) aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. »
Cela figure en toutes lettres dans l'avertissement en haut de page (ah bon ? j'aurrrions point crrru Sourire). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 00:02 (CEST)
.

Violation du consensus par Nashjean et Cheep

Requête à traiter

Salut.

Je dépose une RA à l'encontre de deux contributeurs qui ont violé WP:CONSENSUS, WP:POINT et ont une attitude non collaborative : Cheep et Nashjean.

  • Nashjean (d · c · b) : Malgré un consensus clair, existant depuis déjà trois mois, Nashjean a décidé de le contourner. Il a posé à plusieurs reprises un bandeau R3R de façon non neutre : [13], [14], [15], [16] alors qu'il est partie prenante au conflit. Et ceci contrairement à ce que stipule WP:R3R qui interdit à un contributeur lié au conflit de poser un bandeau et interdit aussi de poser un bandeau sur la version qui n'est pas en place au moment où le poseur est de passage sur l'article et constate le conflit.

Après je sais que j'ai moi aussi ma part de responsabilité, mais je souhaiterais que cette affaire soit traitée globalement de manière juste. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:15 (CEST)

Comme « consensus clair », on a vu beaucoup plus éclatant, dans [[Discussion:#Jean-François Jalkh]], avec deux utilisateurs qui sont « contre » (Nashjean et Nomen ad hoc) et trois qui sont « pour » (Cyril83, Panam2014 et Erik Bovin), Jean-Jacques Georges faisant le choix de « passer son tour ».
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:24 (CEST)
Ce n'est pas une raison de passer en force et sur l'encyclopédie, on a déjà accepté des consensus moins clairs. Et rien ne justifie les passages en force en douceur de Nashjean en mai et en juin, qui revient à la charge, ni la dizaine de revert de Cheep. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:26 (CEST)
Consensus peu évident certes, ceci dit, absence complète de consensus quant à la version de Cheep et Nashjean. C'est quand même un peu fort de se lancer allègrement dans deux guerres d'édition quand on a, sinon un consensus, du moins une majorité d'avis contre soi. Un avertissement voire un blocage ne me dérangerait pas. Binabik (discuter) 2 août 2017 à 00:39 (CEST)
Ok pour un dernier avertissement avant blocage pour ce cas. — Kvardek du (laisser un message) le 14 août 2017 à 00:55 (CEST)
.

Vandalisme sur la page "Dihya (reine)" et demande de blocage

Requête à traiter


Bonjour, je sollicite l'intervention d'un administrateur concernant un vandalisme qui a lieu continuellement depuis quelques temps sur la page "Dihya (reine)". Actuellement l'utilisateur "Jugurthine" vandalise et impose des informations totalement erronées, et absentes dans les sources qu'il cite, comme par exemple concernant l'origine de la reine Dihya qu'il qualifie de "romano-berbère" alors que ceci n'a été ni écrit ni mentionné nul part et n'a été dit par aucun auteur qu'il cite (la seule chose étant sûre et connue est qu'elle est d'origine berbère zénète, comme dit dans les sources que j'ai apportés et qu'il a retirées)... Ou encore les noms des enfants de la reine Dihya qu'il a totalement changé en Bagay et Kanchla - qui s'écrit d'ailleurs Kenchela - (Dihya n'ayant jamais eu d'enfant qui s'appelle Bagay, ses enfants étant : Kenchela, Ifran et Yezdia), et bien d'autres choses, sans parler de nombreuses fautes d'orthographes qu'il laisse sur la page. J'ai expliqué ceci dans mes modifications, et dans la page de discussion. De plus l'utilisateur m'accuse de choses que je n'ai pas faites (mettre des sources en une autre langue par exemple alors que je n'ai jamais fait ça, contrairement à lui, qui, comble de l'ironie juste après m'avoir accusé de ça met en avant une source en arabe dans la page de discussion, qu'il qualifie en plus de très sérieuse, de vraie source, alors qu'il s'agit juste d'un article sur un site d'information, ni d'un livre, ni d'un ouvrage) et m'accuse de mettre des sources pas fiables alors que toutes mes sources proviennent d'ouvrages, de livres, avec en plus toujours un lien menant vers la source de l'information concernée. Vous pourrez vérifier les informations que j'ai apportées vous verrez que je n'invente rien, il y a même une page de discussion qui a été créée à ce propos, mais l'utilisateur ne veut rien comprendre. Je ne vais pas ré-annuler ses modifications car cela ne sert à rien il fait du forcing, et ne vais d'ailleurs pas m'attarder à argumenter (comme je l'ai assez fait sans résultat) face à un tel utilisateur qui impose coûte que coûte des informations clairement erronées, du coup je demande une intervention. Merci --Emerarudo (discuter) 24 août 2017 à 02:04 (CEST)

Si Jugurthine détourne des sources pour leur faire dire n'importe quoi, il risque d'être rapidement bloqué. Par contre il faudrait a minima préciser quelles sont les sources avancées qui ont été détournées (elles sont assez nombreuses). Je notifie également François Calvaresi et Celette, s'ils souhaitent intervenir dans la requête. Par contre, je préfère prévenir à l'avance nos deux protagonistes : les pavés que vous avez placé l'un comme l'autre ne serviront à rien en page de requête. Je vous conseille d'être précis et concis si vous souhaitez préciser certains points - notamment en utilisant des Diffs pour être plus clairs. SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 11:30 (CEST)
J'avais initialement RV la première modif d'ampleur car elle rajoutait plusieurs infos non sourcées sous couvert de rajouter des sources ailleurs (dont certaines sont quand même assez douteuses, par exemple : [17]) et modifiait des dates au petit bonheur la chance. Comme toujours sur ce genre d'articles traitant de personnalités médiévales du Maghreb, les gué-guerres d'appropriation culturelle entre pro-Arabes et pro-Berbères enveniment tout. À mon sens, vu la tournure qu'a pris l'article, on vire toutes les sources douteuses et tous les rajouts récents non sourcés. Et je souscris totalement à ce qui est dit plus haut : faire des pavés de 10 000 octets comme sur la PdD ne sera lu par personne. Soyez court, clair et concis. Celette (discuter) 24 août 2017 à 13:59 (CEST)
Bonjour, je trouve le procédé tout simplement honteux, ce cher Emerarudado n'a même pas répondu à mon texte sur la page de discussion: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dihya_(reine)#Vandalisme , ou je venais d'étailler toutes mes sources, et ou je le met clairement en tord, préférant fuir le débat, et venir se plaindre, malignement à la modération, afin de me faire ban, et de me faire faire, ce procédé montre bien la mentalité de ce type de contributeurs, il n'est pas ici pour contribuer sereinement, il veut imposer son point de vue, incapable d'analyser des source. Il m’accuse a plusieurs reprise d'être un pro-Arabe ou je ne sais quoi (chose inventée par lui même, afin d'envenimer le débat), alors que je suis moi même d'origine berbère (de Bougie, en Kabylie) et que, en tant que berbère, et il suffit de voir mes contributions, je suis au contraire un pro-berbère, comme il le dit si bien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Jugurthine je passe mes journées à rédigé des textes, et a crée des articles sur l'histoire des berbères, et réaliser des contributions, traduire des articles pour la cause berbère. Bref, Emeradudo ce plaint que je supprime ses sources, mais depuis quand un lien web est une source ? il a saccager et souiller les 2/3 de mon travail de rédaction, pour remplacer mes sources, par ça : ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139984569&oldid=139984486 ) , ces sources ne sont pas en Français... Emeradudo à supprimer toutes mes sources ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139984266&oldid=139972769 ), pourtant avec des auteurs comme Charles André Julien ou Mohamed Talbi, etc, spécialistes de la question berbère et son histoire, malgré les avertissements de François ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139972769&oldid=139971883 ), il fait de l'inversion accusatoire, c'est lui qui fait son forcing incroyable. Bref, je vais remettre mes sources sur cette page, directement, afin de faire taire tout les détracteurs, et de bien montrer à la modération que, non, j'ai raison, et que non, je ne serais point bannis, et que l'article sur la Kahina restera inchangé. (puisque Celette souhaite remettre l'article dans sa version de base, NON, ça serait donner raison Emeradudo)
Pour les origines byzantines de Kahina, les sources sont ici :

Émile-Félix Gautier, Le passé de l'Afrique du Nord, les siècles obscurs, Paris, Payot, 1937, 457 p., p. 255-265 Charles-André Julien, Livre II : De la conquête arabe à 1830 », Payot & Rivages, p. 20-23 M. Talbi, Kahina (al), Encyclopédie de l’Islam, 1982, 2e éd., p. 440-442 : https://books.google.fr/books?id=qy4PBt7m3uAC&pg=PA119&dq=kahina+byzantin&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwimmZz3h6fUAhUJM48KHXaKAO0Q6wEIOzAE#v=onepage&q=kahina%20byzantin&f=false "il est possible qu'elle ait été de sang mêlé, son père ayant été un byzantin, l'autre un père byzantin, Cela expliquerait l'ascendant dont elle put jouir sur les byzantins, ainsi que sur les berbères". L'encyclopédie berbère ici (soutenue par l'UNESCO, et avec des sources) : https://encyclopedieberbere.revues.org/1306 https://encyclopedieberbere.revues.org/1306

Kahena est un nom arabe qui paraît bien n’avoir été qu’un surnom, « la devineresse », manifestement en rapport avec les dons prophétiques que prêtent à la reine les auteurs musulmans à partir d’Ibn cAbd al-Hakam (mort en 871). Ce nom reste en tout cas unique dans toutes les sources jusqu’à Ibn Ḵẖaldûn, qui soudainement, à la fin du xive siècle, indique d’abord que son vrai nom était Dihya, puis, en deux passages différents, lui attribue une généalogie remontant jusqu’à sept générations en arrière : elle aurait été « fille de Tabeta (ou Mâtiya), fils de Tifan (ou Nîcan), fils de Baoura, fils de Mes-Kesri, fils d’Afred, fils d’Ousîla, fils de Guerao » (trad. De Slane, t. III, p. 193). Cette famille aurait dirigé les Djeraoua, tribu alors à la tête des Botr, deux ethnonymes jusque-là jamais mis en relation avec la résistance berbère. Que penser de telles informations apparues si tardivement ? Le fait qu’elles aient été plus ou moins fidèlement reprises ensuite par d’autres auteurs arabes comme Ibn Abî Dînâr al-Kairouani ne prouve évidemment rien. Inversement, le caractère tardif du Kitâb al-Ibar n’est pas en soi un facteur d’infériorité : les éditeurs de textes anciens et médiévaux savent bien qu’un manuscrit du xve siècle issu directement d’un codex du ixe siècle peut souvent s’avérer supérieur par ses leçons à un document du xe siècle déjà contaminé par trop de fautes. De la même manière, un historien du xve siècle a pu trouver chez un compilateur antérieur des traditions plus anciennes et plus proches des événements du viie siècle qu’un auteur du ixe siècle. Le problème posé est simplement celui des sources d’Ibn Ḵẖaldûn, et de la valeur à leur accorder. Or, dans le second de ses paragraphes sur la Kahena, qui est inséré dans une notice sur les Djeraoua, l’historien indique, avec une précision sur l’âge de la Kahena (« elle a vécu cent vingt-sept ans »), le nom d’un de ses informateurs : « Hâni ibn Bakour al-Dârisî ». Le personnage est connu : c’est un de ces généalogistes berbères qui fleurirent en Espagne ou au contact de l’Espagne aux xe et xie siècles. Et parallèlement, et on l’a trop peu remarqué, le premier des ascendants dans la généalogie de la Kahena, Guerao, n’est autre que l’ancêtre éponyme et évidemment mythique de la tribu des Djeraoua (Ibn Ḵẖaldûn le dit d’ailleurs lui-même peu avant). Manifestement, et ce n’est pas une surprise au regard d’autres chapitres d’Ibn Ḵẖaldûn sur la conquête, tout ce qui, à propos du nom et de la tribu de la Kahena, est original et singulier dans le Kitâb al-Ibar provient donc très probablement de ces généalogistes. Certes, ceux-ci ont pu, lorsqu’ils rédigèrent leurs ouvrages, s’appuyer sur des traditions orales. Mais on sait que bien d’autres facteurs, propres au contexte des xe et xie siècles, ont aussi influé sur le contenu de leurs affirmations. La généalogie et l’histoire étaient alors devenues des instruments politiques, que les tribus configuraient en fonction de leurs intérêts immédiats. Or le mythe de la Kahena était tel, dès le xe siècle, qu’il se prêtait à toutes les récupérations. Les habitants du Maghreb avaient déjà, en effet, tendance à retrouver les traces de la reine un peu partout : Al-Bakrî rapporte ainsi une légende faisant de l’amphithéâtte d’El-Djem « le château de la Kahena » ; il note même à propos de Ghadamès, en plein Sahara : « on y voit des souterrains que la Kahena, celle qui s’était montrée en Ifrîqiyya, avait employés comme prison ». Et Al-Tidjânî, de son côté, rapporte la même tradition sur El-Djem, mais en appelant la reine « la Kahena des Lawâta ». Or, si les Lawâta avaient tenté de le faire, comment exclure que les Djeraoua n’aient pas cherché à annexer eux-aussi le souvenir de la Kahena à leur histoire, alors même que leur nom n’apparaissait pas, en fait, dans les événements du viie siècle ? On sait bien que, dès avant cette époque, d’autres tribus berbères n’avaient pas hésité à s’inventer une origine yéménite. De la même manière, beaucoup d’indices suggèrent, comme le soupçonnait déjà W. Marçais, que la signification exacte du nom Botr et l’importance réelle du groupe ainsi dénommé n’avaient au viie siècle probablement que peu de rapports avec ce que l’auteur du Kitâb al-Ibar décrit en son temps : chez Ibn Abd al-Hakam et Al-Mâlikî, par exemple, les seuls Botr mentionnés dans les événements des années 690 sont les Libyens de Cyrénaïque enrôlés dans l’armée arabe, et jamais les hommes de la Kahena [...]. Comment faire confiance, dans de telles conditions, à ces sources généalogiques ? N’est-il pas temps de reconnaître, enfin, que celles-ci nous informent bien plus sur les enjeux idéologiques et politiques de l’époque où elles furent rédigées que sur le passé pré-arabe du Maghreb ? Mais dès lors, si l’on renonce une fois pour toutes au mythe, d’ailleurs forgé par l’historiographie coloniale, d’un Ibn Ḵẖaldûn « au génie absolument à part, en avance de plusieurs siècles sur son temps », si l’on s’interroge sur ses sources, et surtout si l’on n’oublie pas l’essentiel, à savoir que tous les historiens arabes anciens, y compris Al-Mâlikî, ne disent pas un mot de Dihya et des Djeraoua (ignorés aussi des géographes), la fragilité de tous les essais modernes sur l’identité de la Kahena apparaît dans sa brutale réalité. On peut, certes, à partir d’une conjecture retrouvant derrière les si incertains Matiya et Tifan deux noms grecs (Mathias et Théophane), se risquer à lui prêter une ascendance paternelle romaine, et à en faire « une de ces Berbères de sang mêlé » (M. Talbi) ; on peut aussi se livrer à des spéculations sur l’émergence nouvelle de Djeraoua totalement inconnus auparavant ; mais tout cela, sans parler d’autres interprétations plus romanesques ou franchement fantaisistes, ne peut sortir du domaine de la pure hypothèse. Mieux vaut, à notre sens, s’en tenir aux informations données par les sources des ixe-xiiie siècles : la Kahena avait d’abord été « la reine de l’Aurès », avant de devenir « la reine des Berbères de l’Ifrîqiyya », nom que lui donnent simplement les textes les plus anciens (les sources d’Elie Bar-Sinaya, Ibn cAbd al-Hakam et Al-Balâḏẖûrî). Son origine aurasienne, souvent signalée à partir d’Al-Mâlikî, est corroborée par la localisation des grandes batailles du règne : la Kahena commença en effet, lors du premier assaut de Hassan, par démanteler la forteresse de Baghaï (Al-Mâlikî, Ibn al-Aṯẖîr, Al-Nuwayrî, Ibn cIḏẖârî), avant de le vaincre au bord d’une rivière nommée Miskyana (Al-Mâlikî) ou Nini (Ibn al-Aṯẖîr, Al-Nuwayrî), qui se situait aussi au nord de l’Aurès. Et cinq ans plus tard, c’est après avoir pris Gafsa et l’avoir poursuivie « dans la montagne » que Hassan la vainquit. Quant au titre royal sans référence tribale qui lui est donné par ces sources, il correspond bien à la réalité qui s’était esquissée dans le massif depuis la fin du ve siècle. L’Aurès avait été en effet la première région à se soulever contre le royaume vandale vers 484, et une principauté maure puissante, dirigée dans les années 530-540 par Iaudas*, s’était constituée rapidement dans ce secteur. Or les sources byzantines, et notamment Corippe, qui ailleurs n’hésitent pas à citer les appartenances tribales des chefs insurgés, font à propos de Iaudas exception, comme si son pouvoir avait dépassé tous les apparentements tribaux : Procope en fait le chef de l’Aurasion, et Corippe celui de l’Aurasitana manus. Les termes géographiques et non ethniques employés par les auteurs arabes avant Ibn Ḵẖaldûn pour désigner la Kahena se situent exactement dans la même perspective : elle était la « reine du Mont Auras », et cette définition simple reflète probablement une continuité politique entre vie et viie siècle. Plus tard, c’est dans le contexte consécutif à l’effondrement byzantin qu’elle devint, aux yeux des citadins du Nord, « la reine des Berbères », dont semble-t-il, ils ne se sentaient pas très proches. Mais ceci nous amène à poser le problème du sens de son action politique.
Tout est sourcé de fond en comble, l'encyclopédie berbère est soutenue par l'UNESCO
Charles-André Julien est un spécialiste de l'Afrique du Nord (Maghreb), il enseigné notamment à l'Institut d'études politiques de Paris, à l'ENA et à la Sorbonne et est à l'origine de l'université de Rabat au Maroc
Mohamed Talbi, professeur émérite à l'Université de Tunis, où il a enseigné l'histoire du Moyen Âge pendant de nombreuses années, a également également fréquenté les cercles universitaires européens et nord-américains. Il a participé activement aux travaux du Conseil pontifical pour le dialogue inter-religieux et a été un co-fondateur du Groupe de recherches islamo-chrétien. Mohamed Talbi a publié une trentaine d'ouvrages et une centaine d’articles consacrés à l'histoire, la théologie et la spiritualité. Il a également rédigé des ouvrages d’intérêt plus général pour un public plus large, présentant les origines de la religion musulmane et ses principaux courants anciens et actuels. Mais son apport principal aura été d’inviter à réfléchir sur les bases mêmes du discours sur les religions.
Bref, ce contributeur fait preuve d'un culot monstre, il m'avait aussi accusé d'avoir mis des sources en arabe, qu'il m'accuse d'avoir poster, alors que celle ci, a justement été supprimée par mes soins, car comme il le dit lui même, un site web, ce n'est pas une source. J'ai donc supprimé les sources infondées, puis rajouter les miennes, de qualité. Il en ait ensuite arrivé à la conclusion stupide que j'étais un Arabe, alors que cette source là, n'a pas été mise par moi, au contraire, je l'ai supprimée.
Je n'ai plus rien d'autre à rajouter. J'ai donné mes sources, il n'a strictement rien donner, plus de débat à avoir. Il se permet encore de dire que mes sources sont erronées (c'est à se demander si ils les a lu), c'est assez frustrant. Même si la modération me donne raison, il va quand même revenir sur la longue avec des secondaires afin de pulluler l'article (comme il l'a déjà fait). Un ban ou une semi-protection doit être exécutée.

Je suis très surpris aussi de constater l'impartialité de la modération dans cette affaire, comment un amateur, avec des sources aussi faibles (des sites web...), et qui s'approprient une page wikipédia (il impose son point de vue, annule mes contributions entre autre), pour y imposer de fausses informations sorties de nul part, avec des sources fantaisistes peuvent encore être ici ? Pourquoi Celette se range de son côté ? ne voyez vous pas que l'article dans sa version postérieure n'est pas sourcé correctement ? il n'y a rien de viable, il y a des batailles qui n'ont jamais existé, et qui apparaissaient dans l'article. On ne connait pas la date de naissance de la Kahina, et pour le nom de ses fils, que ce contributeur m'accuse d'avoir falsifié, qu'il sache d'abord que, le nom de ses fils (elle en a deux, et non trois, son troisième, c'est son fils adoptif, Khaled) est, selon les auteurs arabes, très différent, les sources divergent, et si j'ai choisi ces noms ci, c'est parce que les auteurs arabes (seule source disponibles) les plus postérieurs l'utilisent. Cet utilisateur impose à tout prix son point de vue, le pro-berbère, c'est bien lui. Je sais comment Celette va réagir, elle va vouloir remettre l'article à zéro, ain de tout rétablir tout dans l'ordre, et bien je m'oppose a cette vision, quand un article est sourcé, et rédigé correctement, on ne le remet pas à zéro. Jugurthine (discuter)

TL, DR. Heureusement qu'on avait dit « pas de pavés »...Tout ce que j'en retiens, c'est « ...comment un amateur, avec une capacité de rédaction proche du néant... » qui est une attaque personnelle. Donc, je conseille à Jugurthine de modèrer ses propos.--ALDO_CPPapote 24 août 2017 à 15:29 (CEST)
Je m'excuse pour les injures (je viens de les supprimer), je n'aurais probablement pas du, mais il faut savoir que l'utilisateur incriminé s'est aussi permis des attaques personnelles à mon encontre (voir la page de discussion sur la Kahina par exemples, fausses accusations, il se moque de mon orthographe à plusieurs reprises, m'accuse d'être un Arabe, etc). Et je tenais a notifié sa faible capacité d'analyse, il ne vérifie PAS mes sources, et impose sont point de vue, il n'est pas ouvert au débat (qu'il a perdu), ce genre de contributeur n'est pas ici pour contribuer sereinement. Je pense avoir tout dit, l'article sur la Kahina, dans sa version postérieure est périmé (je sous-entend que les sources sont mortes), et pour rien au monde, il ne doit être conservé, je refuse de voir l'article remis à zéro, ça serait lui donner raison. Jugurthine (discuter)
Les administrateurs s'emparent de ce cas parce qu'on a requis leur intervention. Donc on analyse le cas. Mais Jugurthine, ce n'est pas pour autant qu'on va forcément donner raison ou tort au requérant. On examine le cas parce que vous vous êtes engagés dans une guerre d'édition. Certaines violations de nos règles ont été rapportées par Emerarudo, qui n'a pas pour autant précisé très exactement les sources ou les diffs concernés. Il y a un autre souci sur cet article : il est en mauvais état (questions sources), donc peut-être qu'il faudrait ne pas tout modifier d'un bloc mais prendre le temps, point par point, de discuter les modifications. Et pour cela, la page de discussion est un excellent terrain, à condition évidemment de limiter ses interventions à quelques lignes, sinon on perd rapidement ses interlocuteurs. SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 16:42 (CEST)
Bonjour, je suis ouvert au débat, quand vous voulez, c'est Emeradudo qui a fui la discussion pour venir se plaindre à la modération, ce qu'il souhaite, c'est me faire ban, et me faire taire, car il ne peut s'opposer à mes sources directement, j'ai tout mis carte sur table. Moi j'ai mes sources, mes arguments, mes textes, des liens, et je ne lâcherai pas prise, qu'il en soit sûr. Mon article n'est pas en mauvais état (dans ma version, tout est sourcé), c'est plutôt la version postérieur à la mienne qui est périmé. Et si je limite mes interventions à quelques lignes, je ne pourrait pas étayer mes sources, et il va continuer a me dire que mes sources sont erronées. Moi, je propose que vous mettiez l'article sous semi-protection après un travail de ré-écriture par mes soins dans la semaine, car Emeradudo va revenir avec des secondaires pour saccager mon travail, vous verrez très bien, je sais comment fonctionne ce type d'utilisateurs. Jugurthine (discuter)

Je souscris totalement à la réponse de Sammyday (d · c · b). Le mieux serait de reconnaître que l'autre se trompe peut-être mais qu'il peut être de bonne foi. Et une fois prêt à discuter sereinement de discuter sur la PDD de l'article paragraphe par paragraphe. Comparer les sources (universitaires ou non, tirées de livres ou d'articles de vulgarisation, anciens ou récents, etc.) et essayer de rédiger un texte équilibré. Ce n'est pas facile (je le sais pour l'avoir pratiqué et on a l'impression parfois que l'autre est de mauvaise foi) mais c'est ce qui est le plus acceptable. Au pire on écrit des phrases du type : Le professeur X dans son ouvrage Y dit que mais d'autres chercheurs comme A et B s'opposent à cette interprétation et affirment que...etc. Sinon il y a aussi le salon de médiation. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 août 2017 à 22:08 (CEST)

Je vous propose un travail de ré-écriture, dans les semaines qui suivent, en coopération avec Seruado si il le souhaite, mais il faut qu'il se plie a mes sources, car ce sont les seules viables, (l'encyclopédie berbère par exemple), Mohammed Talbi, Charles André-Julien sont des historiens qui ont longuement travailler sur le cas de Kahina, et la conquête musulmane du maghreb, ce sont des spécialistes, ils ont longuement trié les sources arabes de l'époque. L'origine byzantine de Kahina n'est plus à débattre, j'invite Seruado, a aller vérifier mes sources, il va rapidement comprendre que je n'ai rien falsifié, ou inventé, mais il faut d'abord qu'il s'excuse pour les injures dont il a fait part à mon égard.
Le cas de la conquête musulmane du Maghreb doit être bien documenté, c'est un moment important de l'histoire du Maghreb, je ne peut pas tolérer que l'article sur la Kahina reste dans un état si déplorable, sans sources... J'ai ré-écris aussi l'article sur Koceila, partiellement, qui étais dans un état lamentable, et j'ai créer, des articles, sur ses différentes batailles (allez voir mes contributions), tout est sourcé. Jugurthine (discuter)
Le pavé ci-haut couvert de gras, je ne le lirai pas et j'invite par ailleurs à ne pas le lire, alors qu'on a bien répété au départ d'être court, clair, concis. Pour le reste, employer des sources universitaires et des historiens, pas d'obscurs blogs ou sites Internet sortant de nulle part. Celette (discuter) 25 août 2017 à 01:04 (CEST)
Bonsoir, c'est exactement ce que j'ai fais. J'ai mis des sources de qualité, aucun blog, ou site internet sorti de nulle part n'a été utilisé comme source par mes soins. J'attend vôtre accord, si vous le souhaitez, je vais ré-écrire l'article et changer sa structure, mais cela va être difficile. Jugurthine (discuter
Pavés et rappels à l'ordre subséquents
Elle a deux fils et non trois ?? C'est faux. Et il n'a jamais été question d'un fils s'appelant "Bagay" ceci est une information qu'il a pioché je ne sais où (j'ai trouvé ça sur la page anglaise wikipédia mais cela devait être une erreur, que je viens de modifier d'ailleurs), et imposé dans la page, comme nombre d'informations erronées qu'il a publiées d'ailleurs. Qu'il mette une seule source parlant d'un "Bagay" comme enfant de Dihya ? Il n'y en a pas. On sait de Dihya qu'elle eu trois enfants : ses deux fils Yezdia (ou Yazdiyan) et Ifran et sa fille Kenchela. C'est ce qui est écrit partout, dans toutes les sources fiables (dont certaines que j'avais d'ailleurs mises en réponse à ses informations erronées, mais qu'il a tout bonnement supprimées) ! À part ça n'ai pas "fui la page de discussion" comme il vient de le dire, c'est juste que je ne passe pas mon temps en face de wikipédia à faire du forcing comme il le fait. À la base j'ai découvert à ma grande surprise une page wikipédia totalement saccagée et sans dessus dessous concernant cette personnalité. Je ne suis pas le seul à avoir constaté ce vandalisme, en vérifiant dans les modifications j'ai moi-même vu que cela avait été dénoncé par autrui. Et oui cet utilisateur. À part ça j'ai répondu dans la page de discussion, le fait est que dès que ceci est fait cet utilisateur revient en force pour publier de gros pavés qui en plus d'être mal rédigés sont remplies d'informations qu'il a détournées (et veut comprendre et imposer à sa façon). D'ailleurs on le voit quand il vous parle en vous disant qu'il va tout rédiger, car SEs sources sont les "seules" fiables" (quel égocentrisme), encore faut-il, même lorsqu'on a une source fiable, savoir réecrire correctement des informations de telle sorte à ce qu'elles soient correctement comprises, et non pas les détourner comme il l'a fait plusieurs fois ! à part ça j'ai donné pas mal d'exemples dans la page de discussion concernant des fautes ou erreurs qu'il a imposé (c'est du forcing) sur la page. Et je l'ai encore refait (en me répétant) car dès qu'on lui répond il envahit la page avec des pavés qui font qu'on ne voit plus que lui, et que ce qu'il dit lui, cela en devient carrément illisible (déjà que ça l'est à la base). Le pire et ce qui est hallucinant c'est qu'il reprend mes répliques, m'accuse de ce qu'il fait, comme par exemple lorsqu'il me reproche de mettre des sources en d'autres langues, alors je n'ai jamais mis de sources en une autre langue qu'en français, contrairement à lui qui met en avant (comme vient d'ailleurs de le faire remarquer Celette) une source en arabe, provenant d'un site en arabe ([18]) que douteux et qu'il a qualifié dans la page de discussion de "source de qualité". Donc il met des sources laissant à désirer, et vient nous dire de lui faire confiance qu'il refera un article de qualité mais qu'on doit tous se plier à "ses" sources, les "seules viables" comme il dit ! Et lorsqu'il dit "mon article" on a l'impression que cette page wikipédia lui appartient ... En résumé nous devons tous nous soumettre à "ses sources", et le laisser faire "son article" C'est tout de même incroyable ! Sans parler de la façon dont il attaque Celette lorsqu'il dit "pourquoi elle se met de son côté"... Je ne comprends pas comment on peut laisser faire un tel utilisateur. Je rejoins Celette sur l'idée d'un retour à une version antérieure (qui ne convient pas à Monsieur car il veut à tout prix imposer ces informations), avec une vérification des sources, etc. et tout ceci en bloquant cet utilisateur car il a l'air décidé à ne rien lâcher et revenir sans cesse sur cette page pour y faire son petit "travail" comme il le dit lui même... Un retour en arrière avec une vérification des informations (et retrait de toute information non sourcée) est ce qui me semble être la meilleure chose à faire, la plus raisonnable. Mais on ne peut laisser cette page remplies d'autant de fausses informations et laisser cet utilisateur s'approprier cette page pour la modeler comme lui le souhaite. Désolé pour le texte faute de ne pouvoir me connecter tout le temps pour répliquer à chacun de ses postes, je m'en excuse, bien à vous --Emerarudo (discuter) 25 août 2017 à 21:53 (CEST)
Bonjour, puisqu'il s'efforce de répondre... je réponds.
Alors pour Kahina, elle a bel et bien deux enfants, elle n'en a jamais eu trois.
Sources à l'appui :
"Mais ses deux fils, qu’elle avait envoyés avant la bataille auprès du général" https://encyclopedieberbere.revues.org/1306 (encyclopédie lui même utilisé par cet utilisateur comme source pour ses contributions, je vais y venir plus tard)
Je rajoute :
"Lorsque la Kâhina vit arriver les troupes arabo-berbères, elle recommanda ses deux fils à la bienveillance" https://books.google.fr/books?id=qy4PBt7m3uAC&pg=PA120&dq=kahina+fils&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiby-jboPPVAhUDZFAKHa0pDesQ6AEILTAB
"deux fils de la Kāhina, de commander six mille soldats" https://books.google.fr/books?id=_XkhCwAAQBAJ&pg=PA110&dq=kahina+deux+fils&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjZseKsofPVAhUEmbQKHXGtCNEQ6AEIPjAE
Mohammed Talbi affirme aussi qu'elle avait deux enfants, dans son texte Cahiers de Tunisie, t. XIX, 1971, à la page 41. Je pourrait citer des sources pendant 1 semaine, mais cela ne mènera à rien, puis Emeradudo, n'écoute pas.
Ensuite, pour la source Arabe qu'il m'accuse d'ailleurs d'avoir rajouter à l'article, qu'il sache, d'abord, que, je n'ai jamais dit qu'elle était de qualité, ou quoi que ce soit, je vous ait simplement mis face à vos contradiction, car cette source est mauvaise, c'est pour cela que je l'ai supprimée.
Donc, vous mentez, et je vais le prouver à l'instant, je n'ai jamais rajouter cette source à l'article je l'ai supprimée.
Dans la page de discussion de la Kahina j'affirme ici : "Voici, ce qu'il appel une source de qualité", je n'ai jamais moi même dis que cette source était de qualité, je vous ait simplement mis face à vos contradictions : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dihya_(reine)#Vandalisme
Serurado affirme aussi qu'il n'a mis que des sources en Français, ce qui est, aussi, faux, voyez par vous même, puisqu'il a rajouter une source en italien (qu'il qualifie sur la page de discussion, de source de qualité) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139984569&oldid=139984486 (il a donc rajouter une source en italien)
Et, ce que je trouve, bien étonnant, c'est que cet utilisateur ce permet de dire que mes sources sont falsifiés ou fausses, alors que lui même les utilise, sur cette contribution (de lui) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139984486&oldid=139984335 (il utilise l'encyclopédie berbère, qui n'a, sauf à mon arrivée, jamais été présente dans l'article)
Et je viens à l'instant d'annuler sa contribution sur le wikipédia Anglais, il vient de supprimer des informations, et installer les siennes, bien évidemment, sans sources... : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya&diff=797241874&oldid=794212039
Toujours comme d'habitude, il contribue sans sources (j'ai annuler la contribution), il trafique des articles wikipédia, sans source puis ensuite, affirme, pour se justifier, qu'il s'appuie sur diverses source de qualité (mais lesquels ?), et annule les contributions des autres, qui sont pourtant sourcées, affirmant, sans fondement, sans argumentation, qu'elles ne sont pas fiables. Il use d'un vocabulaire qui le dépasse pour essayer de prouver ses assertions délirantes tout en faisant fil de l'histoire, sans la moindre connaissance réelle du sujet.
Sa vision du monde est anormale, et son processus de traitement de l’information ne fonctionne pas correctement, résultant de sa méthodologie totalement absente. Ce qui est tout à fait normal, car c’est une chose que l'on apprend en cours, pas sur Wikipédia ou en l’inventant ainsi, on se retrouve dans une remise en cause perpétuelle de la réalité historique. Encore pire que le complotisme qui remet en cause des faits et s'oblige à inventer de fausses sources pour faire tenir le délire, ces contributeurs arrivent à remettre en cause des réalités historiques. Alors que la visée de l'histoire est d’expliquer ce qui est, de partir d’une observation réelle pour en fournir un modèle, eux contestent ça et parlent de ce qui ne devrais pas être ou de ce qui le devrais. Du coup, leur manque total d’analyse les conduit à partir d’un postulat totalement faux sorti de leur cerveau, à tordre la réalité pour la rendre à peu près cohérente avec leur « manière de penser », si on peut appeler ça comme ça. Dans leur monde fantastique, la réalité n’est plus la réalité - ou seulement de manière sélective. Jugurthine (discuter)
Je rajoute aussi une information, cela fait un peu près 4 jours que nous débattons, et il n'a, depuis, ce temps, jamais poster une seule source dans la catégorie discussion, pour affirmer ses dires, tandis que, moi, je m'efforce de lui envoyer des sources, des textes, mais rien, il n'écoute pas.
Il ne comprends pas bien les principes de Wikipédia, qui consistent, à toujours citer des sources. Les informations reposant sur des sources de qualité seront beaucoup plus respectées lors des éditions suivantes, alors que celles dont on ne connaît pas du tout les sources peuvent être effacées à tout moment
Sourcer un article est simple de bon sens pour assurer l'enrichissement de l'encyclopédie Wikipédia de manière vérifiable et pour offrir au lecteur une connaissance fiable et objective.
Ajouter des sources sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article, toutes n'étant pas objectives ni très fiables. Inversement, il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées, et qui ne font pas l'objet de contestation notable : fournir une référence dans ce cas serait contradictoire avec le principe de neutralité, car cela conduirait à valoriser sans raison une source particulière (voire, pourrait conduire à se faire accuser de faire du « spam » vers une source partisane)
Un des principes fondateurs de Wikipédia, le principe de neutralité impose de présenter les différents points de vue sur tout sujet traité sans prendre parti et en accordant à chaque point de vue un poids proportionnel à sa reconnaissance.
Pour satisfaire à cette exigence, il est nécessaire d'indiquer d'où proviennent les informations données dans les articles pour savoir qui les met en avant, quelle importance leur accorder et pour que chacun puisse vérifier si l'article les rapporte correctement.
Il en découle deux règles à respecter lors de la rédaction des articles : la vérifiabilité et l'interdiction de tout travail original ou observation personnelle qui sont du domaine du travail inédit et donc non vérifiables, et à supprimer. Jugurthine (discuter)
@ Jugurthine + Emerarudo : Vous vous êtes largement exprimés, tous deux, ci-dessus. Maintenant merci de cesser. Vos pavés respectifs ne donnent pas envie de se pencher sur ce différend, ni de chercher à le résoudre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 août 2017 à 23:43 (CEST)
Bonsoir, très bien, dans ce cas, je vous souhaite donc une bonne soirée. Jugurthine (discuter)
Büro bonsoir, excusez-moi mais ce n'est pas moi qui ai publié des pavés de 3 kilomètres de longs comme le fait Jugurthine, je n'ai écrit qu'un seul texte, de taille moyenne, car n'ai pas pu répondre à beaucoup de choses qui ont été dites, n'ayant pas eu le temps de me connecter et pour répondre aux mensonges avancés par cet utilisateur (à mon encontre, et concernant nombre d'informations erronées qu'il met en avant). La taille (et l'organisation) de ma réponse est incomparable avec les siennes. Lui écrit des textes tellement longs et répétitifs (avec des tas de copier-coller, un trop plein de caractères mis en gras, sans parler de ses propres messages qui se suivent, etc.), qu'on ne voit plus que ce qu'il dit lui (c'est peut-être le but recherché, et j'appelle ça du flood), sans parler de nombreuses informations farfelues qu'il avance et qu'on ne retrouve nul part, ou qui sont totalement déformées de la version de base, tout ceci créant une confusion totale qui fait que je vous l'accorde on a plus envie de régler le problème. Malgré ça je me suis même excusé pour ce petit texte. Quoi qu'il en soit il va pourtant falloir résoudre ce problème si l'on ne veut pas en arriver à des passages en force incessants (j'ai cessé d'annuler ses modifications sur la page car rien n'y fait, il se l'accapare et retourne à SA version la minute qui suit), je ne vois pas pourquoi la page garderait ses informations à lui et toutes les erreurs qu'il a mises, sous prétexte de ne pas vouloir résoudre ce problème. Dans ce cas qu'on retire toutes les modifications qu'il a apportées et / ou qu'on retourne à une version antérieure, comme l'a proposé aussi Celette), mais qu'on ne le laisse pas, je vous prie, salir et saccager à ce point la page de cette grande reine amazighe. Je re-précise que d'autres utilisateurs avaient déjà signalé ces cas de vandalisme et/ou ajout d'informations douteuses, ou de sources douteuses, comme l'a d'ailleurs dit plus haut Celette avant qu'elle ne soit elle-même attaquée par cet utilisateur, juste parce qu'elle donne son opinion concernant une source douteuse et d'autres modifications liées à ce vandalisme. Merci et bonne soirée à vous aussi. --Emerarudo (discuter) 26 août 2017 à 00:15 (CEST)
Historique de cette requête depuis le 24 août 2017 à 02:04 (CEST) :
  • Emerarudo : (8989 octets) <== + 1795 + 22 + 1 - 17 + 99 + 75 + 364 - 17 - 4 -5 + 113 + 8 + 67 + 202 + 3 + 4177 - 4 + 294 + 33 + 1567 + 199 (+ non comptabilsés, ajouts pendant que je réalisais ce récapitulatif : + 113 + 286 + 381 - 104 + 4)
  • Shawn : + 4
  • Sammyday : + 805 + 979
  • Celette : + 188 + 411
  • Jugurthine : (25547 octets) <== + 11757 + 893 + 295 + 1691 + 146 + 101 + 707 + 905 + 1058 + 1259 + 2 + 265 + 130 + 1 + 2066 + 141 + 1111 + 335 + 2387 + 197
  • ALDO CP : + 555
  • Olivier Tanguy : + 984
  • Hégésippe Cormier : + 400 + présente intervention (non mesurée)
Je peux avoir fait de petites erreurs dans mes additions, mais ça devrait approcher le résultat réel. Il est exact que Jugurthine a ajouté ici trois fois plus de contenus que n'en a ajouté Emerarudo, mais ça ne retire rien au déferlement d'octets auxquels tous deux ont participé.
Il serait grand temps que vous vous arrêtiez avant qu'un de mes collègues ne perde patience et ne choisisse la voie du blocage de semonce pour faire cesser ces logorrhées croisées. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2017 à 00:58 (CEST)

Stop Stop ! Message de Jugurthine supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules Discuter 26 août 2017 à 01:19 (CEST)

Jugurthine bloqué 12 heures pour non respect de l'entête. — Jules Discuter 26 août 2017 à 18:44 (CEST)
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
.

Konstantinos

Requête à traiter

J'aimerais que les administrateurs opérateurs jaugent les propos de Konstantinos (d · c · b), tenus sur la page Discussion:Charlotte Tiedemann, et auxquels je n'avais pas prêté attention, faute d'y avoir été nommément cité, et compte tenu d'une liste de suivie relativement chargée (11 000 pages et plus) :

C'était le 18 août, en réponse à mes propos du 16 août. Il y a certes dix jours, mais les propos sont toujours là.

Personnellement, il me semble que cet utilisateur ne se conforme pas aux recommandations des pages Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Règles de savoir-vivre, et que, d'une manière ou d'une autre, il faudrait le constater, puisque j'estime :

  • avoir eu toute légitimité pour exprimer mes doutes sur l'admissibilité de la personne de Charlotte Tiedemann
  • avoir eu toute légitimité pour les exprimer d'une manière mesurée, en tenant compte de faits objectifs comparés au libellé précis de nos critères d'admissibilité,
  • et ne pas avoir profité de l'expression de ces doutes sur l'admissibilité d'un sujet pour me livrer à des attaques personnelles qui ne sont pas de mise.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2017 à 10:31 (CEST)

Je voudrais rappeler incidemment que s'il existe sur fr.wikipedia.org, depuis bientôt dix ans (17 novembre 2007), un modèle {{admissibilité à vérifier}}, modèle dont l'existence semble ne plus avoir été contestée depuis la PàS de septembre 2011, dans laquelle il est intéressant de se reporter à l'avis de Konstantinos, en ces termes : « Modèle totalement inutile. Quand on a un doute sur l'admissibilité d'une article, il vaut mieux faire des recherches personnelles et alerter le ou les portails concernés par l'article puis, éventuellement, lancer directement une PàS. » Cet avis n'avait apparemment pas convaincu une majorité des contributeurs s'étant exprimés lors du débat, conclu avec une tendance assez marquée (23 personnes en faveur de la conservation du modèle, 7 personnes d'un avis contraire, et 1 neutre). Il le complétait par une considération sur la supposée « paresse » dont feraient preuve les utilisateurs du bandeau, ce à quoi Kirtap lui avait fait une réponse qui, à mon sens, ne manquait pas de pertinence, en soulignant l'existence d'une possible « paresse » du créateur d'un article qui ne vient pas apporter les sources nécessaires au constat évident de la correspondance d'un sujet à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité.
Mais l'existence de ce débat, apparemment clos, sur l'admissibilité du « modèle permettant de douter de l'admissibilité d'un sujet » ne me semble pas légitimer des attaques personnelles contre une personne qui, ne se rangeant pas à l'avis de Konstantinos, fait usage du bandeau {{admissibilité}} sans passe directement au stade de la pose d'un bandeau {{suppression}}. Personne qui avait certes exprimé maladroitement ses doutes lors de la pose initiale du bandeau (en négligeant les mots à compte d'éditeur) mais avait ensuite (par « paresse » probablement, selon les vues de Konstantinos) pris la peine de les détailler sur la page de discussion associée...
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2017 à 10:59 (CEST)
Bonjour,
Il me semble pas qu'il y ait d'attaque personnelle (d'autant que sont visées des actions, pas la personne), mais en revanche bel et bien un manquement à WP:Supposer la bonne foi, sans gravité. Un simple rappel à @Konstantinos devrait suffire : avoir des divergences d'opinion ne signifie pas nécessairement que son contradicteur est de mauvaise foi. Tu as le droit d'estimer que le bandeau {{admissibilité à vérifier}} ne devrait pas exister et tu as le droit de l'exprimer, ou d'exprimer ta préférence pour une PàS, mais pas d'accuser la personne qui a apposé le bandeau d'hypocrisie ou de mauvaise foi. Sans quoi cela ne peut que nuire à la qualité du dialogue entre vous, contributeurs en désaccord.
Je laisse un admin tiers clore la RA ou compléter. — Jules Discuter 28 août 2017 à 11:43 (CEST)
Bonjour - Je ferais une lecture sensiblement différente, ne parvenant pas à rejoindre la relativisation de Notification Jules78120. Il est peut-être malaisé de rattacher la charge que je constate à telle ou telle page, tel ou tel manquement. Le complément d'Hégésippe à sa propre "requête" est essentiel. Nous ne sommes pas dans le cas d'un débutant qui ignore le poids des mots et ne domine pas son agacement. Il y a tout au contraire ce que j'appellerais un kyste ancien à propos des questions évoquées dans la demande, kyste qui semble douloureux et surtout nullement en voie de résorption naturelle. Les propos ne sont pas dans l'absolu d'une teneur gravissime d'accord, mais sous le clavier d'un contributeur de dix ans d'expérience, qui paraît (d'après cet exemple) disposé à gratifier tout contributeur d'une acrimonie réactivée au premier débat d'admissibilité, c'est pour moi véritablement problématique. Les mots soulignés par Hégésippe Cormier n'ont rien à faire là. Ce n'est effectivement pas une affaire de personne, mais des interventions de ce genre sont préjudiciables à tout le monde, sans doute même à Notification Konstantinos. Il me vient à l'esprit pour tacher d'être clair le mot que j'emprunte dans mes souvenirs, savoir celui de "grandegueulocratie". Nous sommes en présence d'espèce de montée à la tribune à l'occasion d'une question qui n'appelle pas la moindre espèce de haussement de ton. La disproportion entre la charge et le motif est centrale ici, ainsi que noté plus ou moins par HC. J'en fais beaucoup pour expliquer mon interprétation, mais au final, je pense qu'il faudrait conseiller à Konstantinos de s'occuper de soigner son bobo au plus vite, personne n'ayant à subir une quelconque difficulté personnelle de compréhension d'outils validés par la communauté. TigH (discuter) 28 août 2017 à 18:26 (CEST)
Bonjour, je n'avais pas très envie de répondre mais je voudrais le faire uniquement sur un point soulevé par TigH. J'aurais justement mille fois préféré qu'Hégésippe (qui s'y connaît un petit peu en têtes couronnées, contrairement à beaucoup de gens ici) lance une PàS directement et argumente en faveur de la suppression plutôt qu'il appose un bandeau qui amènera immanquablement un péon à lancer une procédure sans savoir pourquoi dans quelques mois. Ça me semble plus honnête et courageux. Et c'est ce que j'attendais d'un contributeur pour lequel j'éprouve une certaine estime (contrairement à ce que vous avez l'air de penser, du fait de mon agacement).
Pour le reste, il n'a pas été établi que les ouvrages sur Charlotte Tiedmann avait été édités à compte d'auteur et je serais bien surpris que l'item des critères généraux omis par Hégésippe (« Ou avoir été le sujet principal [...] d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. ») ne concerne par ladite Tiedmann.
Cordialement, Konstantinos (discuter) 28 août 2017 à 19:36 (CEST)
Nous nous contenterons de cette réponse, probablement ; excluant aussitôt de ce nous Hégésippe Cormier ! En effet, je ne suis pas entièrement persuadé qu'après avoir manqué de voir les propos dénoncés comme des encouragements cordiaux, ce dernier saisisse davantage sans plus de difficulté la sincérité d'excuses si subtilement formulées. Enfin, si je ne suis pas victime d'une méprise. TigH (discuter) 28 août 2017 à 21:03 (CEST)
Il n'est pas compliqué de regarder les versions de l'article lors de l'apposition du bandeau {{admissibilité à vérifier}} – 15 août puis 16 août – et de ne pas y trouver les prétendues « au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » mentionnés par Konstantinos.
S'agissant des affirmations en page de discussion de l'utilisateur YVAN FORGEARD DE WILDE, il en faudrait plus pour me convaincre que l'éditeur Vaillant (qui est en fait Nicole Dubus Vaillant) a signé un contrat d'édition classique avec Yvan de Wilde ET Nicole Dubus Vaillant (créditée comme co-auteur par le dépôt légal).
Et inutile de protester de votre prétendue « certaine estime », car je ne la partage pas du tout. Et ne risque certainement plus de la partager au vu de vos propos. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2017 à 21:34 (CEST)
.

Demande d'un topic ban pour Sidonie61 sur les pages sur lesquelles je contribue et réciproquement

Requête à traiter

Bonjour, comment on fait pour demander un topic ban d'un contributeur sur les pages d'un autre contributeur. Je veux bien que quelqu'un m'aide à sortir de la discussion qui tourne en rond avec @Sidonie61, et qu'on en reste là. J'ai un peu expliqué sur la page de discussion, je ne sais pas comment elle a pu arriver par hasard sur cette page Elizabeth Wordsworth. Je veux bien en retour renoncer à contribuer sur les pages qu'elle crée ou auxquelles elle contribue de façon significative, je ne m'inspirerai pas de ses idées pour contribuer. Mais là, c'est une perte de temps faramineuse, avec depuis hier, 40 contributions de Sidonie et de son ami @Marloen (qui aime bien venir mettre son grain de sel dans les situations où je suis concernée (cf. blocage en juillet suite à ma demande)). Je trouve que les demandes de sources, les refnec soulignés (cf. [19], les interventions sur la page de Bernard Golse ce qui a causé un 3R, et compagnie ça suffit, elles prennent du temps à tout le monde et j'aimerais bien passer à autre chose : je ne suis pas sûre d'être une contributrice qu'il faut marquer à la culotte, un jour sur deux. Là en ce moment, c'est une théorisation sur le master d'Oxbridge (qui n'existe pas comme chacun sait) s'il faut faire un lien avec le master honorifique, s'il faut une majuscule, si Principale prend une majuscule en français ou pas.... Merci à vous de prendre ma requête en compte. --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 11:59 (CEST)

Bonjour, je viens à peine de répondre à Pierrette13 sur la page de discussion de Elizabeth Wordsworth qu'elle m'informe demander ce topic banc.Comme je l'explique mes contributions n'ont pour seul but que de corriger les articles et non ses interventions comme elle semble le penser (cf WP:FOI). J'évite de faire une RA alors même que son comportement est contraire bien souvent à mon égard aux règles de savoir-vivre comme j'ai pu le lui faire remarquer à maintes reprises, ses commentaires de modifications ou en page de discussion étant nombreux, et bien souvent péjoratifs, comme je pourrais le démontrer dans de nombreux exemples (cf Pages de discussions ou commentaires de modifications dans les articles récents Elizabeth Wordsworth, Joost_de_Vries Bernard Golse ou autres plus anciens. De nombreux reverts sont effectués à mes modifications par Pierrette13 comme il est facile de le constater sur les historiques. En clair, Pierrette13 a un ressenti d'acharnement puisqu'elle attribue mes modifications correctrices sur tel ou tel article par des attaques à sa personne (alors même qu'elle franchit allègrement les règles de courtoisie et de savoir vivre à mon égard), prétendant que je veux la corriger, lui donner des leçons. Je reste disponible pour tout complément d'information souhaité. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 12:34 (CEST)
Le message que j'ai laissé était antérieur à votre message, vous avez eu un conflit d'édition et vous avez ensuite modifié l'ordre des messages ! J'ai remis l'ordre chronologique, mais ce n'est pas acceptable de changer l'ordre pour ensuite dire que vous aviez déjà répondu ! --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 13:04 (CEST)
Un conflit d'édition est justement lorsque les deux éditions se chevauchent, sauf erreur de ma part, --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 13:14 (CEST)
Mon message était antérieur au vôtre, donc vous n'aviez pas à mettre le vôtre avant et à venir dire ici que votre contrib était antérieure à la mienne, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 13:27 (CEST)
Il faudrait commencer par respecter les règles de base de la typographie et lire WP:CT. Ces majuscules surprenantes (la Directrice, la Principale) ne sont sourcées par rien. Je viens donc de les supprimer. Cdt, Manacore (discuter) 28 août 2017 à 13:22 (CEST)
La recommandation WP:CT s'applique certes pour les mots en français, mais ici le terme Principal ou Principale étant un terme étranger, il convient de se référer aux règles spécifiques relatives aux mots étrangers, naturalisés ou non, selon la recommandation correspondante. Par ailleurs comme je l'ai expliqué sur la page de discussion, le mot "principal" avec une minuscule se confond avec l'adjectif "principal" et prête à confusion. Il serait plus judicieux de le traduire par un autre terme français tel que directeur ou directrice comme je l'ai proposé, ce qui éviterait de se poser la question de la majuscule ou pas pour le terme anglais "Principal". --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 13:37 (CEST)
Stop Cette RA porte sur une question de comportement. Les RA ne sont pas un lieu de discussion sur l'éditorial (le lieu adapté est la page de discussion de l'article concerné et/ou les pages de discussion des rédacteurs concernées et/ou les pages de discussion des projets/portails concernés). Hexasoft (discuter) 28 août 2017 à 13:42 (CEST)
Sidonie61, Pierrette13 semble suggérer ci-dessus une sorte d'engagement réciproque. Qu'en penses-tu ? Cordialement, — Racconish ☎ 28 août 2017 à 13:57 (CEST)
Je ne vois, sauf erreur, absolument rien qui justifie l'intervention d'un administrateur pour un comportement contraire aux règles. En revanche, je ne suis pas très convaincu par l'idée d'un topic ban « sur demande des personnes », notamment si le collège des opérateurs n'y voit pas l'intérêt. N'y a-t-il vraiment pas moyen de régler ces tensions « à l'aimable » ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 28 août 2017 à 14:15 (CEST)

Bonjour Superjuju10 Émoticône, je ne crois pas non le contentieux est profond, ancien et les incidents sont répétés, il y a besoin d'un cadre un peu coercitif si je peux dire Émoticône ; si je lis bien, Racconish propose un sorte de médiation, il attend la réponse de Sidonie61, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 14:21 (CEST)

Bonne idée qu'une médiation. — Superjuju10 (à votre disposition), le 28 août 2017 à 14:22 (CEST)
Peut-être un engagement réciproque comme celui-ci ou celui-là ? Cordialement, — Racconish ☎ 28 août 2017 à 14:52 (CEST)
Je n'interviendrai pas davantage dans cette RA. Je trouve cependant très regrettable que Sidonie61 n'ai pas répondu à cette proposition de médiation sur cette page-ci mais sur la page de discussion de Superjuju10 et qu'elle semble refuser la médiation pour des motifs de soupçon d'impartialité de Racconish, accusation grave qui doit être sérieusement étayée. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 28 août 2017 à 15:07 (CEST)
Oh là là, je prends juste la peine de réfléchir et j'ai bien le droit éventuellement de révoquer Racconsish comme une possibilité offerte. Merci de ne pas mettre de l'huile sur le feu. Je ne me suis encore prononcée et je viens juste de prendre connaissance des précisions apportées par Racconish que je vais étudier.--Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 15:22 (CEST)
Pas de problème, prends ton temps et n'hésite pas à me contacter si tu veux en discuter un peu avant de prendre ta décision. Cordialement, — Racconish ☎ 28 août 2017 à 15:27 (CEST)
Conflit d’édition — Hello @Arcyon37 : je ne vois pas en quoi cela est une accusation « grave » et en quoi elle devrait nécessairement être étayée. J'ai toute confiance en Racconish (et viens de l'indiquer à Sidonie), mais il est nullement interdit d'exprimer publiquement : « j'ai remarqué à plusieurs reprises qu'il prenait plutôt le parti de Pierrette13 ». Inutile d'ajouter de la tension à la tension existante.
Sinon, la requête porte sur une forme de « wikitraque », même si le mot n'est pas prononcé. Sauf que, comme le relève Superjuju10, il n'y a pas assez d'éléments (diffs, etc.) étayant l'accusation, ce qui rend impossible sa vérification par les admins.
Il y a donc deux possibilités : soit il y a wikitraque et il faut que tu apportes des éléments l'étayant, @Pierrette13, soit c'est plutôt que vous vous croisez souvent et que la collaboration ne se passe pas bien. Auquel cas, une médiation est effectivement la voie à suivre, afin d'aboutir par exemple à des efforts pour moins vous croiser, et lorsque c'est le cas, un plus grand respect des RSV, et plus de dialogue sur les pdd (au lieu de reverts dans les articles).
Bien cordialement, — Jules Discuter 28 août 2017 à 15:33 (CEST)
Je remercie vivement Jules78120 pour ses observations, ainsi que Racconish pour ses propositions que je vais étudier plus avant. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 15:54 (CEST)
Conflit d’édition — Bonjour Jules78120 Émoticône, tu devrais regarder la page d'Elizabeth Wordsworth et sa page de discussion, le nombre de contributions pour pas grand chose au total (trois sources internet pour aucuns éléments nouveaux). Sidonie61 a commencé par changer une information, deux heures avant de passer par la page de discussion. Je suis non seulement créatrice, mais j'étais l'unique contributrice : est-ce qu'il n'aurait pas été plus adéquat de discuter avec moi d'abord Émoticône}
Je pense pouvoir donner quelques éléments qui me laissent penser qu'à une certain nombre de reprises, Sidonie61 a suivi ma pdd et a pris une initiative directement liée. je lui ai déjà dit ce que j'en pensais de son suivi actif de ma page de discussion, la dernière fois en juillet, mais manifestement nous n'avons pas la même appréciation de ce qu'est "suivre", et je suis confrontée à un fight back constant ("c'est pas vrai", "c'est pas moi", et la dernière "c'est vous qui me suivez" (sic)), donc j'en ai un peu ras-le-bol et je le dis.
Il y a déjà eu une RA pour ce genre de problème, qui n'a eu aucun effet. pour l'anecdote, la première copie remonte à 2016, cf. [20] directement copié sur ma PU, y compris le phénix indiquant 2012 : ce qui est rigolo, c'est que je l'avais emprunté à Ji-elle (sans le phénix !), avec un clin d'oeil, comme cela apparaît en commentaire de diff [21], et à mon avis, ça fait une grand différence.
Je demande un topic ban, pour contribuer tranquille, et que Sidonie61 patrouille sur d'autres contributeurs (par ex. des vandales ou des bacs à sable, qui sont à mon avis, ce pour quoi le patrouillage existe). je ne suis pas sûre que le patrouillage consiste à avoir un droit universel d'intervention et de revert, sans avoir besoin de consulter le contributeur concerné.
Si ça n'est pas possible, je suis d'accord pour une médiation.
Cela se passe mal à chaque fois, autant s'engager mutuellement
  • à ne pas suivre pour contribuer après,
  • à ne pas suivre la pdd pour s'empresser d'aller répondre,
  • à ne pas reverter mais laisser un tiers faire,
  • et à ne pas s'engager sur une page où l'autre est déjà engagée de façon significative et responsabilité du respect devant les admins. Si ces 5 points qui reprennent le schéma de Raconnish, ne conviennent pas, je suis ouverte à la reformulation.
@Jules78120 et j'ai pensé la même chose qu'@Arcyon37 à propos de la réflexion sur Racconish allez je m'arrête... --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 16:32 (CEST)
Ah, tiens, il est vrai que j'ai moi aussi emprunté à mes débuts de nouvelle des outils d'aide sur telle ou telle page d'utilisateur, comme Pierrette13 a pu le faire elle-même comme elle le reconnaît ! J'avoue que je n'ai pas du tout fait attention au symbole du Phenix qui a pu s'afficher par suite d'une maladresse de ma part, ce que je vais annuler illico. Pour le reste, en termes de suivisme, il me semble que cela ressort plutôt comme l'a mentionné Jules78120 d'un intérêt commun pour certains thèmes. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 17:02 (CEST)
@Jules78120 tu devrais aller voir les écrits de Sidonie61 sur ma pdd, et encore j'en ai effacé pour qu'elle s'arrête enfin, et tu comprendras pourquoi son saut en parachute deux jours après sur une page dont j'étais l'unique contributrice ne pouvait pas bien se passer... Je suis une bénévole sur WP, et si WP ne sait pas protéger ses bénévoles, j'irai prendre l'air, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 18:46 (CEST)

Ok, merci pour ces compléments d'information, @Pierrette13. Désormais, laissez toutes deux le temps aux admins d'examiner tranquillement la RA. Dans l'intervalle, @Sidonie61, évite les articles créés par Pierrette13 s'il te plaît. — Jules Discuter 28 août 2017 à 18:50 (CEST)

Un contributeur ou une contributrice qui se dit victime de wikitraque, avec des mots assez forts (Pierrette m'a écrit un courriel), cela m'interpelle. Je viens donc de passer presque cinq heures (19 h à minuit, heure à laquelle j'écris) à essayer à reconstituer l'historique du conflit entre Pierrette13 et Sidonie61, deux contributrices que j'estime sincère dans l'expression de leur ressenti. Je mets mes observations en boîte déroulante étant donné leur longueur.

Observations

Malgré le temps passé à faire de l'archéologie wikipédienne, à lire des discussions, à les mettre en relation avec des historiques d'article et avec d'autres pdd, etc., je n'ai forcément pas pu tout voir. Les intéressées peuvent apporter des précisions factuelles de manière très concise (diffs, liens) si cela leur semble indispensable. J'ai essayé de rendre à peu près digeste ce qui était au départ une prise de note non verbeuse.

Une note sur la méthodo : j'ai essayé de retrouver le plus possible d'interactions entre Sidonie et Pierrette (que je me laisserai parfois aller à appeler S. et P. car je suis fatigué ; qu'elles me pardonnent). Pour ce faire j'ai remonté leurs archives de pdd respectives et ai fait quelques recherches annexes dans leurs contributions à certaines dates. J'ai aussi pris en compte les très maigres éléments fournis par Pierrette dans la présente RA.

Janvier 2017, premières tensions

En 2016, tout semblait aller bien, Sidonie et Pierrette ne se connaissant pas personnellement mais elles se croisent de par leur participation commune au Projet:Psychologie ; cf. Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Voeux.

Du 5 au 7 janvier 2017, tensions sur Serge Latouche et Discussion:Serge Latouche ; c'est l'élément déclencheur du conflit qui courre jusqu'à aujourd'hui. Les motifs de désaccords ne sont pas passionnants ; je relève que la discussion part tout de suite mal, et tant Sidonie que Pierrette me semblent manquer de diplomatie. J'ai relevé également ce diff (cf. Spécial:Diff/133412263) qui montre une certaine fébrilité. Cf. aussi cette intervention de Pierrette qui donne lieu à un avertissement.

L'interaction suivante que j'ai retrouvée date du 18 janvier, et porte sur Eleanor Gibson. Pierrette est bien la première à être intervenue sur cet article ; S. fait deux modifs à 4:04 et 4:07. À 7:25, P. le lui reproche : Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Smith College. Sidonie répond qu'elle respectera la demande de Pierrette. Pierrette remet cependant un message à 09:38 en écrivant : « je vous le redemande avec insistance », ce qui me laisse supposer que Sidonie n'a pas respecté sa demande, sauf que S. n'est pas revenue sur l'article entretemps, ni sur aucun autre article (preuve). S. répond donc logiquement « C'est bien ce que je vous ai dit précédemment » à 09:57. En outre, je relève qu'il s'agissait bien du bandeau « En travaux » et non du bandeau « En cours », les modifications de forme de S. n'avaient donc rien de choquant, et P. semblait confondre {{En travaux}} et {{En cours}} — Racconish leur fournira du reste une explication quelques jours plus tard (Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Problèmes récurrents de bandeau). On revient là-dessus ci-dessous.

Le 22 janvier 2017 : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 4#Suivisme et non respect des bandeaux. À noter que la RA a été précédée d'un rappel sur Discussion utilisateur:Do not follow/Archive 13#Contributions sur les articles, adressé à Sidonie. Trois articles sont pointés dans l'accusation de « suivisme » (comprendre wikitraque). Pour chacun, mes commentaires font écho au résumé des diffs par B-noa dans la RA, que j'invite à lire :

  • Donald Winnicott → là, comme dit par B-noa, il y a effectivement un suivi de Sidonie, qui vient sur un article « de » Pierrette après que P. l'a révoquée sur Psychologie de l'enfant. Donc il y a bien une « forme de petite vengeance de la part de Sidonie » comme le dit B-noa. Mais il faut noter que sur ce dernier article, Pierrette n'était pas intervenue depuis novembre 2016, et est intervenue via une correction (correcte sans être indispensable) d'une modif de Sidonie immédiatement après leur désaccord sur Serge Latouche, et ce alors que Sidonie n'est pas intervenue sur l'article depuis novembre 2016. Je ne pense pas qu'il y ait de mauvaise intention (WP:FOI), mais on peut aussi comprendre qu'alors, ce soit Sidonie qui se soit sentie provoquée (à tort).
  • René Zazzo → Pierrette est bien la première à intervenir sur l'article ; le 8 janvier, S indique qu'elle a en fait contribué dès le 7 janvier sur Échelle métrique de l'intelligence, et que donc ce serait Pierrette qui la suivrait. Sauf qu'en fait, là aussi Pierrette était intervenue avant, le 6 janvier. Ce que Sidonie semble ne pas avoir remarqué, de manière sincère. WP:FOI est donc de mise, je rejoins totalement B-noa.
  • Eleanor Gibson → il n'y a pas lieu de douter de l'explication de Sidonie, de son absence de mauvaise intention, idem B-noa.

Je rejoins globalement l'avis de B-noa et ne voit pas à ce moment de motif de bloquer Sidonie, mais en revanche il me semble tout à fait pertinent de leur avoir signifié qu'après leur désaccord, s'éviter est préférable. En attirant plus spécialement l'attention de Sidonie sur le fait qu'elle pouvait donner l'impression de suivre P., et qu'il fallait être vigilant sur ce point.

En mai, j'ai relevé que Sidonie est intervenue sur l'article André Green où était déjà intervenue Pierrette, mais cependant à un mois et demi d'écart, ce qui n'indique pas spécialement une wikitraque, d'autant que c'est un sujet relatif à la psychologie, centre d'intérêt commun des deux contributrices.

En avril, je relève rapidement des extraits de discussion Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Erreur où Sidonie ne présente pas sous un jour négatif Pierrette et essaie de cadrer Marloen (idem ici à ce sujet), Marloen dont il faut préciser que partout où j'ai vu son pseudo, ses interventions me semblaient limites au regard des RSV, et surtout révélatrices d'une méconnaissance du fonctionnement de WP. Je relève aussi une manifestation d'exaspération de Pierrette13 (Spécial:Diff/136696452) sur un article (Bernard Golse) en réaction à un ajout de S., manifestation pas très wikilove. Sur cet article, P. a eu l'antériorité, mais la première intervention de S. (3 mars) a lieu près d'un an après la plus récente de P. (mai 2016), donc on ne peut pas y voir une wikitraque de la part de S.

Le 4 juin, je remarque une interaction polie : Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Blanchiment d'une page de discussion.

Idem le 8 juin : Discussion:Les Controverses Anna Freud-Melanie Klein (1941-1945)#Ref. 15 / Discussion utilisatrice:Pierrette13#Controverses / Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Grandes controverses : après que Sidonie a corrigé un problème de référence dans Les Controverses Anna Freud-Melanie Klein (1941-1945), P. fait une erreur de lecture et révoque un peu sèchement ; S. n'enclenche pas une GE mais contacte cordialement P. Cette dernière se rend compte de son erreur et s'excuse tout aussi cordialement. À noter que P. était intervenue sur l'article avant S., mais bien avant (plusieurs mois), ce qui n'indique pas une wikitraque, d'autant qu'il s'agit d'un sujet relatif à la psychologie, centre d'intérêt commun à P. et S.

Le 11 juin, idem, interaction qui semble cordiale : Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Nasio.

Le 18 juin, il y a cette discussion : Discussion utilisatrice:Pierrette13/Archive 5#Courriel. Je comprends qu'elle fait référence aux interventions de Sidonie dans l'article Maria-Cristina Coste-Rixte, juste après que Pierrette a reçu sur sa pdd une notif de PàS relative à cet article, ce qui peut laisser supposer que Sidonie suit effectivement la pdd de Pierrette (puisque Sidonie n'a pas reçu de message annonçant la PàS de cet article). Le seul élément qui me perturbe, c'est le « mon suivi de la page de Bourdieu qui m'a conduite à celle de son ami algérien » de S. en réponse au courriel de P. (que je n'ai pas pu lire évidemment) ; cette remarque ne colle pas avec ma déduction concernant Maria-Cristina Coste-Rixte et semble plutôt faire référence à l'article Abdelmalek Sayad (un ami algérien de Bourdieu) sur lequel est intervenue S. ce jour-là ; sauf que P. n'a jamais contribué sur cet article, donc quelque chose m'échappe dans cette discussion entre P. et S. (avec le mail je pourrais comprendre). J'en suis même à me demander s'il n'y a pas eu un quiproquo entre P. et S., P. parlant de Maria-Cristina Coste-Rixte tandis que S. pense que P. parle de Abdelmalek Sayad. Bref, il faudrait voir le courriel.

Le 20 juin, à l'inverse, discussion cordiale sur Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Droits sur les images.

Le 30 juin en revanche, début de GE sur Freddy Durrleman → Discussion utilisatrice:Pierrette13/Archive 5#Freddy Durrleman. Première intervention de Pierrette le 20 mai, quelques heures (10:50) avant la première intervention de S. (13:27), ce qui pourrait laisser penser à une wikitraque. Mais en fait ce monsieur est le frère de Eva Durrleman, article créé par un participant des SansPages, sur lequel Sidonie est pour le coup intervenue la première, Pierrette n'arrivant que le 20 mai à 08:56. Ce qui donne cette fois lieu à une accusation de wikitraque (tout à fait dispensable) par Sidonie à l'égard de Pierrette : Discussion:Freddy Durrleman#Illustrations sur Wikipédia.

Début juillet, petits désaccords sur Christian de Montlibert (où Pierrette est bien intervenue en premier, Sidonie lui emboîtant le pas), cf. aussi Discussion:Christian de Montlibert#Référence BNF.

Fin juillet :

Le 7 août, guerre d'édition sur Bernard Golse (article déjà mentionné plus haut, où on ne peut pas accuser S. de wikitraque).

Fin de la chronologie. Quelques autres notes :

J'ai vérifié l'historique de la totalité des articles créés par Pierrette depuis début avril, soit plus de 70, Sidonie n'est intervenue que sur l'un d'entre eux : Elizabeth Wordsworth, qui a déclenché l'objet de la présente RA. C'est donc loin d'être une habitude de la part de Sidonie.

NB : Pierrette n'intervient pas non plus sur les articles créés par Sidonie.

J'ai a contrario trouvé plusieurs exemples d'articles où Sidonie intervient en premier et où c'est Pierrette qui lui emboîte le pas (immédiatement, pour le coup) :

 

Voici ma conclusion. Avec les éléments que j'ai à disposition, je ne vois aucune preuve d'une wikitraque (ni même de volonté de wikitraque) de la part de Sidonie61 à l'encontre de Pierrette13. Je constate en revanche des tensions récurrentes entre Sidonie et Pierrette, entrecoupées de discussions cordiales où les efforts des deux contributrices sont perceptibles. Bien souvent, je ne comprends pas le retour des tensions et il me semble que la manière de communiquer de Pierrette y est parfois pour quelque chose. Dit autrement, mon sentiment est :

  • qu'il y a eu un conflit initial, où Sidonie, dès sa deuxième intervention en pdd, a utilisé le mot « censure », ce qui n'a rien auguré de bon, et où les deux contributrices ont manqué de diplomatie ;
  • qu'immédiatement (courant du mois de janvier) après cela, il y a eu des interventions maladroites de Sidonie sur trois articles essentiellement modifiés par Pierrette, deux faites de bonne foi, une autre moins bien intentionnée ;
  • que Pierrette a pris en grippe Sidonie à cette occasion, percevant sans doute les interventions de Sidonie comme plus mal intentionnées qu'elles ne l'étaient, également parce que Sidonie a sans doute manqué d'empathie, de prise en compte du sentiment de traque que pouvait avoir Pierrette (S. a recourt a une cordialité assez froide, qui tranche avec la communication plus directe de P., il me semble) ;
  • que dans les mois qui ont suivi, Sidonie ne s'est pas rendue coupable de wikitraque, mais que les deux contributrices se sont régulièrement croisées du fait de leurs contributions sur le même thème (la psycho) et que Pierrette est visiblement restée sur ce sentiment de traque ;
  • que durant cette période, Sidonie61 n'a pas cherché à nuire à Pierrette13 (ce qui ne signifie pas qu'elle n'a aucun tort) ;
  • que la présente explosion, sous forme de RA, est disproportionnée par rapport aux faits seuls (intervention de Sidonie sur Elizabeth Wordsworth, article lié au Projet:Éducation auquel Sidonie participe).

Je suis conscient de la sincérité du ras-le-bol de Pierrette ; Sidonie elle-même est consciente, vu ses propos plus haut, du fait que Pierrette a le sentiment d'être victime d'un acharnement de sa part. Il faut prendre ce sentiment au sérieux. Dans les faits cependant, les torts me semblent partagés entre les deux contributrices. Deux contributrices qui me semblent sincères et dont la place sur Wikipédia n'est pas à remettre en cause.

Passons aux pistes pour résoudre le problème. Il est un fait que les deux contributrices interviennent souvent sur des thématiques identiques et c'est une variable sur laquelle nous ne pouvons pas agir. Je propose néanmoins les éléments suivants :

  • @Sidonie61 : tu n'interviens plus sur les articles créés par Pierrette (tu ne l'as fait qu'une fois, sur Elizabeth Wordsworth, mais c'est ce qui a déclenché cette RA) ; la réciproque vaut également, évidemment.
  • @Sidonie61 : si tu as la pdd de Pierrette en LdS, tu la retires (la réciproque vaut également) ;
  • vous engagez toutes les deux une médiation, avec l'aide de Racconish ou autrui, pour trouver des solutions quant à vos interactions sur les articles relatifs à la psychologie ou à d'autres projets thématiques que vous avez en commun. Ces solutions peuvent être diverses et variées et je fais confiance à Racconish pour vous les proposer.

Les deux premiers points seront à prendre pour des consignes si mes collègues y souscrivent.

Si ces pistes de solution ne donnent pas satisfaction, si vous n'arrivez pas à cohabiter sur Wikipédia, la seule solution que je vois est le recours au comité d'arbitrage, plus outillé que les admins pour regarder en profondeur ce qu'il en est et rendre une décision collégiale dans l'intérêt de Wikipédia et dans le vôtre, décision qui comprendra effectivement probablement un ordre de vous éviter totalement.

J'ai assez écrit comme ça (une heure et demie... il faut peut-être que je travaille mon esprit de synthèse Émoticône), je laisse la parole à mes collègues. Désolé pour les fautes, me suis pas relu.

Bon courage, — Jules Discuter 29 août 2017 à 01:51 (CEST)

PS : je notifie @Do not follow qui est intervenu dans la dernière RA. — Jules Discuter 29 août 2017 à 01:57 (CEST)

Sans prendre parti sur le fond des différents conflits entre les deux contributrices, bien évidemment, je comprends un peu mieux la réaction de Pierrette13 sur la Pdd Londonderry railway station et celle de Áras an Uachtaráin à mon endroit il y a quelques jours. Cela dit, la wikitraque a une définition à la fois relativement précise et prudente ce qui a permis à Jules de tirer ses propres conclusions de façon magistrale. En revanche, le sentiment de harcèlement n'est pas définissable aussi facilement. Je suis, pour ma part, tombé des nues lorsque je me suis fait accuser par Pierrette de « suivre » une de ses contributions qui m'intéressait en prenant comme argument le fait que nous venions d'avoir quelques échanges « engagés » sur une autre page de discussion. Faut-il, afin d'éviter certaines dérives, supprimer l'indiscret bouton « contributions » à droite du nom du contributeur ? Bref, fin de digression. --Cyril-83 (discuter) 29 août 2017 à 09:13 (CEST)

euh Cyril-83, vous oubliez une partie des faits dans votre résumé non : vous êtes venu contribuer sur une page de discussion sur le même topic, sur la pdd d'une page encore avec bandeau en cours commencé le même jour, j'ai d'ailleurs répondu à la question du titre que le titre pouvait bouger (j'ai repris le titre anglais, c'est un peu compliqué (4 gares dans cette ville) mais effectivement j'ai peu apprécié votre tentative de poursuivre ailleurs (alors que la discussion n'était pas favorable à votre point de vue) et je l'ai écrit sur les deux pages...
Conflit d’édition — Euh, même topic, vous y allez fort quand même : tout dépend ce que vous mettez derrière le mot topic ! Mais quoi qu'il en soit, vous vous êtes tout simplement méprise en pensant que je voulais vous poursuivre ou saper un travail en cours. D'autant plus que je suis passé par la pdd et ne me suis permis aucun changement sur l'article. Sentiment de harcèlement, donc, alors qu'il n'y en avait aucun. Mais encore une fois, je peux l'admettre et essayer de me mettre à votre place. --Cyril-83 (discuter) 29 août 2017 à 10:30 (CEST)
même topic = traduc d'un titre de page 😁. Pierrette13 (discuter) 29 août 2017 à 11:11 (CEST)

Mise à part cette digression, je remercie Jules. Je suis sur le téléphone donc pas très simple d'appréhender le tout mais il ne me semble pas avoir parlé de wikitraque. J'ai regardé la liste des 26 articles créés par Sidonie, deux ou trois auraient pu générer une contrib mais j'ai vérifié : aucune. Nos intérêts semblent très éloignés, notre style de contrib diffère totalement, ça semble incroyable que tant d'incidents soient fortuits. Je n'ai pas la pdd de S. en suivi (je n'ai qu'une pdd en suivi depuis 2012 et la personne le sait). Je vois que pendant que je m'agitais sur cett RA, Sidonie était toujours sur la page incriminée, à essayer non plus de justifier d'une majuscule mais de changer le mot ce qui permettait de faire disparaître la question de la majuscule 😁) Ce qui me laisse dubitative d'une résolution aimable comme dit Superjuju10. Je crois que je vais prendre l'air. --Pierrette13 (discuter) 29 août 2017 à 10:21 (CEST)

Bonjour à tous,
Sans préjuger de savoir s'il existe un réel suivisme de la part de Sidonie61 envers Pierrette13, et sans connaître laquelle de ces deux contributrices a initié quoique ce soit l'une vis-à-vis de l'autre, il apparaît qu'il existe un réel contentieux, en témoigne le sentiment de « ras-le-bol » exprimé par Pierrette13. Àmha, l'intérêt de cette RA, c'est qu'elle n'a pas pour objectif de sanctionner mais tout au contraire de trouver un vrai terrain d'apaisement, une base sur laquelle ces deux contributrices puissent s'engager mutuellement et que ce contentieux puisse enfin trouver un terme. En tout état de cause, si la proposition de pacte — car il s'agit bien de cela — initiée par Pierrette13 n'est pas validée, alors une médiation réalisée par Racconish, dont la probité, l'impartialité et la neutralité sont en tous points irréprochables, est, à mon sens, la solution la plus opportune. Cordialement, --— ℛuyblas13[Prenons le temps d'en parler] 29 août 2017 à 14:10 (CEST).
Connaissance tardivement prise du message nocturne de Jules78120, je vous fais une proposition concrète, Pierrette13 et Sidonie61 : réfléchissez toutes les deux à ce qu'il vous semble souhaitable de recevoir (les engagements de l'autre) et de donner (vos propres engagements) et envoyez les moi, publiquement ou en privé, comme vous voulez. J'essaierai alors de rapprocher vos termes. Cela devrait te rassurer Sidonie61 : il ne s'agirait que de trouver des termes mutuellement acceptables. Si cela ne marche pas, nous en informerons ici les admins. Si vous acceptez de tenter le coup, je propose que la RA soit mise en suspens le temps de cette tentative. Cordialement, — Racconish ☎ 29 août 2017 à 14:15 (CEST)
Conflit d’édition — Tout d'abord, je tiens à remercier Notification Jules78120 : pour son long travail de recherche et ses fines observations sur les divergences entre Notification Pierrette13 : et moi depuis janvier 2017.

S'agissant du suivisme dont elle m'accuse, les investigations lors de la précédente RA ainsi que l'enquête minutieuse de Jules78120 ne l'ont pas confirmé, nonobstant nos intérêts communs.

Cependant, d'ores et déjà je souscris aux deux premiers points de recommandations de Jules78120 et notamment, outre le non suivi de la PdD, de ne pas intervenir sur une page créée par Pierrette13, et la réciproque s'entend, (la seule fois où je l'ai fait ayant déclenché cette crise), afin de laisser le temps apaiser les appréhensions de part et d'autre, en espérant que notre collaboration deviendra plus positive à l'avenir. Si ces mesures ne suffisaient pas, il conviendrait bien entendu d'envisager une médiation. Je reste disponible pour toute information complémentaire destinée aux administrateurs, bien cordialement,--Sidonie61 (discuter) 29 août 2017 à 14:24 (CEST)

Je crois qu'il ne s'agit pas d'envisager une collaboration, mais d'éviter ces incidents répétés, en tout cas, c'est comme ça que je l'envisage.

Ma réaction : limiter l'accord aux contributions sur les seules pages créées ne convient pas à mon sens : comme je l'ai indiqué, je n'ai jamais contribué sur une des 26 pages créées par Sidonie61 et je n'ai pas sa pdd en suivi.

  • Je propose un engagement réciproque :
    • à ne pas contribuer directement à la suite ou en rapport avec la contribution de l'autre (en cas d'oubli de sources, ou d'erreurs, le signaler de façon neutre sur la page de discussion en rapport, sans attendre de réponse. C'est aux activités de patrouille que je fais référence, il y a assez de patrouilleurs pour éviter une intervention directe sur les contribs de l'autre.
    • de ne pas contribuer sur une page où l'autre s'est engagée de façon récente et significative (je ne parle pas de LI ou LE je parle d''apport rédactionnel important ;
    • Ne pas prendre parti ou apporter de contenu rédactionnel partisan dans une discussion où l'autre est en discussion avec un contributeur tiers
  • Les difficultés récurrentes montrent à mon sens qu'il faut un cadre.

Qu'en pensez-vous, --Pierrette13 (discuter) 29 août 2017 à 14:47 (CEST)

Que c'est réalisable... si toutes les parties le veulent bien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 août 2017 à 15:00 (CEST)
Les trois puces ci-dessus me semblent être des propositions de nature à apaiser les tensions. — Jules Discuter 29 août 2017 à 15:31 (CEST)
Pour ma part, je ne vois pas d'obstacles à ce contrat réciproque destiné à éviter les frictions, à défaut d'envisager une collaboration comme exprimé plus haut par Pierrette13. Il me semble en effet que la médiation via un tiers sur la page de discussion contribuera à dénouer les tensions ressenties par l'une et l'autre partie. Je précise que je n'ai pas la PdD de Pierrette13 en suivi et que bien évidemment je souscris à ces trois points. --Sidonie61 (discuter) 29 août 2017 à 16:16 (CEST)



Précision pour les puces 1 et 2, je voulais dire : "si je vois que l'autre a contribué de façon significative et récente avec un apport rédactionnel, je passe mon chemin sans m'en mêler ; s'il s'agit d'une erreur repérée, je la signale sur la page de discussion de la page concernée et je passe mon chemin sans attendre de réponse ni corriger sur la page". peut-être que je n'ai formulé assez clairement ma proposition Je n'envisageais pas du tout une médiation avec un tiers en cas de désaccord, pour moi il s'agit au contraire de ne pas créer de situations qui peuvent engendrer un désaccord et de ne plus avoir de confrontations éditoriales, il me semble que c'est cet évitement qui est recherché et non pas un dispositif avec un tiers que je n'ai pas du tout évoqué et que je ne souhaite pas pour ma part ; les discussions à trois ont été une source importante de conflits entre nous.... Qu'en pensez-vous ? --Pierrette13 (discuter) 29 août 2017 à 17:37 (CEST)

Déjà, je remercie Sidonie qui est d'accord pour un contrat qui inclut les trois puces proposées ci-dessus par Pierrette (outre les deux points que j'avais évoqués) ; que vous soyez toutes les deux d'accord pour avancer dans cette direction est positif et mérite d'être relevé Émoticône sourire. Je laisse @Racconish s'occuper de la suite, à savoir trouver un accord qui vous convienne à toutes deux concernant les interventions en pdd d'articles. — Jules Discuter 29 août 2017 à 18:46 (CEST)
Dans sa proposition, Pierrette13 envisage deux cas de figure : (1) le désaccord direct, pour lequel elle propose de laisser un message sur la pdd sans attendre de réponse ; (2) le désaccord avec un tiers, pour lequel elle propose de ne pas intervenir dans la discussion. Si je comprends bien, il n'y aurait donc matière à médiation que dans le premier cas, et seulement si un débat s'engageait sur la pdd sans qu'il en ressorte un consensus. On pourrait ajouter sur ce point que, si toutefois une discussion s'engageait et qu'elle ne permettait pas de trouver un consensus, il serait fait appel sans tarder au salon de médiation. Qu'en pensez-vous, Pierrette13 et Sidonie61 ? Cordialement, — Racconish ☎ 29 août 2017 à 20:16 (CEST)
Bonsoir @Racconish et merci de ta reformulation. ça me convient. Mais tu n'as pas repris la formulation "ne pas contribuer sur une page où l'autre s'est engagée de façon récente et significative (je reprends ce que j'avais écrit, mais je ne suis pas pas accrochée à la lettre), ce qui ne représente pas un désaccord, mais une façon de ne pas piétiner (même sans en être conscient) les plates-bandes de l'autre. Qu'en penses-tu ? --Pierrette13 (discuter) 29 août 2017 à 23:24 (CEST)
Pierrette13, je n'ai fait une suggestion que sur le point sur lequel Jules78120 m'avait notifié, en considérant que vous êtes d'accord, Sidonie61 et toi, sur ta proposition et je n'y suis pas revenu. Ton point 1 deviendrait donc : « à ne pas contribuer directement à la suite ou en rapport avec la contribution de l'autre (par exemple en cas d'oubli de sources ou d'erreurs), mais à le signaler de façon neutre sur la page de discussion en rapport, sans attendre de réponse. Dans le cas où une discussion s'engagerait cependant sur cette pdd et qu'elle ne permettait pas de trouver un consensus, il serait fait appel sans tarder au salon de médiation ». Le reste inchangé, sauf reformulation de votre part. Cordialement, — Racconish ☎ 29 août 2017 à 23:36 (CEST)
D'accord, donc on a bien 3 points. Moi ça me va, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 29 août 2017 à 23:41 (CEST)


Pour ma part, je voudrais revenir sur ce qui ressort des observations de Notification Jules78120 :, à savoir qu'il n'y a pas eu de suivisme de ma part, mais également que la réaction de Pierrette13 apparaît comme disproportionnée, de la même façon dont elle a accueillie les contributions de Notification Cyril-83 : si j'en crois l'échange entre eux ci-dessus.

Qu'elle n'aie pas supporté mes interventions sur la page qu'elle a créée récemment, je le conçois, mais de mon côté, je n'ai pas apprécié ses interventions sur la page Joost de Vries où je m'étais particulièrement engagée et où elle n'avait jamais contribué auparavant. Ses nouvelles revendications, alors même que je venais d'accepter les points de Jules78120 et de surcroît ses propres desideratae me font penser qu'elle ne cessera de revendiquer de nouvelles contraintes à mon égard. C'est pourquoi je me résous à évoquer les faits récents ayant déclenché cette RA, alors même que jusqu'ici je n'avais pas voulu les mentionner afin de ne pas envenimer la situation.

1. Sur la page de Joost de Vries : J'ai procédé à de nombreuses contributions afin de défendre la conservation de l'article faisant l'objet d'une PàS. Il convient de souligner que Pierrette13 n'était jamais intervenue sur cet article auparavant. Suite à mon travail, Pierrette13 a reverté le texte que j'avais introduit dans la section Biographie afin de développer cette dernière, en le qualifiant de « potins » (Sic), propos pour le moins péjoratif, le remplaçant par le détail de prix littéraires attribués à cet écrivain norvégien, alors même qu'une section appropriée existait déjà pour les y placer avec ceux déjà présents. Comme ces assertions, formulées de surcroît en néerlandais, au nombre de 5, n'étaient pas sourcées, j'ai apposé le modèle de référence nécessaire, conformément à la recommandation WP:Sources (cf : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Joost_de_Vries&diff=next&oldid=140033849). Ces mentions ont été tout de suite effacées par Pierrette13 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Joost_de_Vries&diff=next&oldid=140033849, qui m'a reproché cette demande pourtant conforme à WP:Sources. Suite à nos discussions à ce sujet, Pierrette13 m'a fait une réponse assez confuse, chargée d'attaques personnelles, en particulier faisant référence à ma participation à l'équipe pédagogique du MOOC session 2 : (« je ne suis pas votre élève du Mooc, si vous en avez, et je n'ai pas aprécié, et encore moins apprécié votre arrivée sur ma page » (message sur sa page de discussion le 25 août à 00.17) et démontrant son appropriation de l'article alors même qu'elle ne l'avait pas créé (l'article ayant été créé par Chris93) et alors même que j'y avais consacré toute la journée du 24 août pour l'améliorer.

Vous trouverez ci-après le contenu complet de son message dont j'ai fait la synthèse ci-dessus : https://fr.wikipedia.org/w/index.phptitle=Discussion_utilisatrice:Pierrette13&diff=prev&oldid=140039270

Par ailleurs, il convient de souligner son commentaire de modification ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Joost_de_Vries&diff=140035441&oldid=140035341.

En dehors de ses transgressions de recommandations de WP:RSV, WP:PAP et WP:FOI, il s'avère qu'ici le suivisme serait bien de son fait.

2. Sur la page d'Elizabeth Wordsworth : J'ai consulté cette page dans le cadre du Projet des sans PagEs dans lequel je me suis engagée, comme je le fais sur d'autres articles du Projet, mes modifications ayant pour objectif d'améliorer la page, après une lecture approfondie de l'article. A cette occasion, j'ai trouvé une information erronée, voir ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Elizabeth_Wordsworth&diff=prev&oldid=140102536 que j'ai pu corriger en recherchant et en produisant une source : https://fr.wikipedia.org/w/index.phptitle=Elizabeth_Wordsworth&diff=next&oldid=140105155 C'est alors que Pierrette13 m'a prise à partie, niant mes modifications en arguant que sa source affirmait le contraire de ce que j'avançais et que sa source était sûre, bien qu'elle ne soit pas accessible en ligne.

Cependant, j'ai évité tout revert afin de ne pas entrer dans une guerre d'édition, accompagnant chacune de mes modifications de sources venant les vérifier, contrairement à Pierrette13 qui a maintenu ses affirmations en dépit des sources que j'avais pris soin de produire (confer son commentaire de modification ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.phptitle=Elizabeth_Wordsworth&diff=next&oldid=140104233

J'ajoute que les divergences entre nous faisaient l'objet d'explications préalables de ma part sur la page de discussion, et ce d'autant plus qu'elles portaient sur la transposition complexe de termes anglais relatifs au système éducatif britannique, notamment à Oxford et dans une période ancienne, avec les spécificités afférentes, versus la formulation française, et ce en particulier sur les termes : founding principal, M.A. honoris causa, College.

Pierrette13 m'a fait part de son interprétation des faits, ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.phptitle=Discussion:Elizabeth_Wordsworth&diff=prev&oldid=140127092

ce à quoi j'ai apporté la réponse suivante : https://fr.wikipedia.org/w/index.phptitle=Discussion:Elizabeth_Wordsworth&diff=prev&oldid=140127737

3. Sur la question du suivisme : Son appropriation d'articles entraîne de sa part, dès lors que je suis amenée à intervenir sur la page dans le but d'une amélioration de l'article, une accusation selon laquelle je la suivrai. Par contre si à mon tour je lui fais remarquer qu'elle est en train de me suivre, elle me répond aussitôt qu'il n'en est rien et qu'elle ne fait que suivre la page qui figure dans sa LS. Cependant, je n'ai pas le droit à ce même argument puisqu'elle ne cesse de prétendre que je la suis, et ce depuis sa première RA à mon encontre, cette dernière n'ayant pas démontré cela, mais ayant conclu à un partage d'intérêts communs, notamment sur le portail de la psychologie. En effet, s'agissant du suivisme qu'elle m'attribue, je donne plus haut un exemple du suivisme dont elle ferait preuve et pourrai en ajouter d'autres si nécessaire. Ainsi donc je lui ai fait remarquer que, si comme elle le prétend, je la suis, pourquoi devrais-je à mon tour m'abstenir d'affirmer qu'elle me suit également, lorsque sur un article ou une PàS où elle n'était pas intervenue jusque-là, elle se met à intervenir à ma suite, situation qui s'est présentée à de nombreuses reprises, mais à laquelle je n'ai pas porté d'importance outre mesure. Mais elle n'en démord pas et reste sur ses positions, ce qui m'a conduit à lui rappeler la maxime du « deux poids, deux mesures », autrement dit pourquoi ne pourrais-je pas lui reprocher de me suivre dans ce cas alors qu'elle ne cesse de déclamer que je la suis ? Cependant je crois plutôt, pour ma part, que certains de nos thèmes de prédilection sont proches, notamment du fait que nous partageons le même intérêt pour des portails comme celui de la psychologie, et récemment de projets tel que celui des sans PagEs par exemple. A chaque fois, j'ai essayé de calmer le jeu en restant dans le cadre des principes de WP, sans pouvoir éviter les réactions de Pierrette13 refusant toute contestation de ma part et prenant aussitôt la mouche comme si je m'en prenais à elle, me suspectant de vouloir la corriger, lui donner des leçons, sans compter d'autres gracieusetés précédemment émises comme ses propos sur ma participation au MOOC et mes élèves (SIC) qui relèvent si je m'abuse de véritables attaques personnelles. Bien que j'aie fait preuve de patience jusque là, en dépit du comportement de Pierrette13 à mon égard, et que je ne souhaite pas enclencher une RA à chaque fois que je subis ses attaques personnelles, puisque c'est la deuxième fois qu'elle en ouvre une à mon encontre, je saisis cette opportunité pour m'expliquer et réfuter ses allégations d'une part, mais aussi d'autre part pour exposer les faits et laisser les administrateurs juger de son comportement à mon égard. Ce n'est pas parce qu'un contributeur est ancien qu'il doit se dispenser des principes de WP, bien au contraire.

En conclusion, il est patent que Pierrette13 ne respecte pas les recommandations de WP telles que : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Je souhaite donc que les administrateurs prennent en compte cet aspect de son comportement pour lui rappeler le respect de ces recommandations qui s'appliquent d'autant plus en présence de divergences entre les contributeurs afin de ne pas mettre de l'huile sur le feu.


Je rappelle que je n'ai pas la LS de Pierrette13 dans ma LS et que par ailleurs je m'engage à ne pas intervenir sur une des pages qu'elle aurait créée, sauf à signaler toute erreur ou manque de sources sur la page de discussion de l'article, conformément aux deux premiers points de Jules 78120. Enfin, je reste ouverte à la proposition de Notification Racconish : d'établir un engagement réciproque afin déviter dorénavant ce genre de tensions, conformément au point 3 de Jules 78120. Je reste disponible pour toute information nécessaire en complément de ce résumé succinct afin de répondre à toute demande des administrateurs pour statuer sur la requête. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 30 août 2017 à 07:54 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi Sidonie 61 repart sur ce qui semble être une RA de sa part, au sein de la mienne, sans lien avec l'élaboration d'un contrat de non intervention mutuelle (auquel elle semble par ailleurs souscrire sur sa pdd où elle m'a notifiée à cet égard [22]), mais montre bien que rien n'est réglé et qu'il y a à l'évidence, besoin d'un traité engageant les parties, pour éviter de se croiser sur les pages. Je vois que Sidonie61 semble limiter l'injonction aux pages créées par l'autre, il me semblait que ma proposition d'une injonction de non intervention réciproque sur les pages sur lesquelles l'autre s'est engagée de façon récente et significative (à l'exception de simples LI et LE) faisait consensus. --Pierrette13 (discuter) 30 août 2017 à 08:55 (CEST)
Les deux contributrices n'étant pas encore tout à fait d'accord sur les termes de leur accord à venir, et Sidonie61 ayant accepté sur sa pdd que je leur donne un coup de main pour mettre celui-ci au point, je lui propose, ainsi qu'à Pierrette13, de continuer cette mise au point d'un texte commun sur ma pdd, afin de ne pas grever inutilement cette page et la LdS de nombreux contributeurs. Une fois ce texte mis au point, je leur proposerais de le publier ici ou sur le BA. Cela convient-il ? Cordialement, — Racconish ☎ 30 août 2017 à 10:08 (CEST)
Je confirme mon accord suite à la proposition de Racconish que je remercie vivement, Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 30 août 2017 à 10:27 (CEST)
.

Famille Andrault de Langeron

Requête à traiter


Bonjour, il y a visiblement une guerre d'édition sur cette page : Famille Andrault de Langeron. La subsistance américaine de cette famille souhaite exister sur wikipédia. Une alerte avait déjà été fait en pdd sur ces manoeuvres. Il n'y a pas de soucis en soit pour modifier la page, mais il faut des sources et une discussion en PDD (notamment sur la pertinence de faire apparaitre des branches illégitimes pour une famille considérée comme éteinte).

Je précise que j'ai rédigé la page telle qu'elle a été remise (soucis de connexion depuis l'étranger, et j'apparais sous IP).

Serait-il possible d'ajouter la balise : R3R pour qu'une discussion se fasse en pdd ?

cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A02:8428:1B0:CC00:95D6:1A35:B1CA:50D3 (discuter)

J'en tombes des nues :
  • Ce contributeur supprime des informations référencées précisément par de sources secondaires consultables au prétexte affolant :"les filiations illégitimes n'ont pas leur place sur un article de famille noble" (sic) voir [23] A quel époque on est? En quoi une branche reconnue de la famille Andrault de Langeron qui en porta le nom, fut anoblie par Louis XVIII en 1822 et donna un maire de Varsovie n'aurait pas sa place dans cet article?
  • Pour "bloquer" l'article il ne trouve pas mieux que de poser lui-même à répétition un R3R...
Merci de votre compréhension ( j'ajoute que j'ai auparavant contribué à l'amélioration de cet article sous les IPs 142.44.173.154/155)--Articleandrault (discuter) 28 août 2017 à 22:56 (CEST)
J'ai expliqué le soucis. Cette personne ou une autre a d'abord supprimé tout un travail historique pour ne faire exister qu'une branche illégitime sur le plan généalogique et nobiliaire. Je ne suis pas contre mettre cette branche, mais il faut garder le reste aussi alors et ne pas supprimer la partie historique pour ne faire exister que certaines personnes. Il y a eu un gros travail de fait au niveau des sources et c'est retiré. Comme je l'ai dit, il faut une discussion en PDD, que cette IP refuse.
--93.31.170.175 (discuter)
Je viens de mettre l'article en semi-protection étendue, certainement sur La Mauvaise Version. -- Habertix (discuter) 28 août 2017 à 23:28 (CEST).
Je confirme :). Le soucis avec la version actuellement protégée est :
1/ c'est un peu le bazar ;
2/ Il y a une place monstrueuse donnée à une descendance américaine de cette famille au contraire de la partie historique. La descendance d'un des andrault est sourcée au moin sjusqu'au début du XXe, je viens de vérifier, mais pas au delà, c'est tout le soucis ;
3/ la page est loin d'être neutre : branche "reconnue", mention de la subsistance dans le titre etc ;
L'idéal serait de remettre la version précédente avec ajout de la filliation qui pose soucis pour sa seule partie sourcée.
Cdt.
--2A02:8428:1B0:CC00:95D6:1A35:B1CA:50D3 (discuter) 28 août 2017 à 23:35 (CEST)
"L'idéal" serait que tous les contributeurs qui ont participé à l'enrichissement de cet article (dont Iyy et Keranplein) discutent maintenant en PDD des informations qui poseraient un problème (ou parce que c'est du travail inédit ou parce qu'elles ne pas sont le report neutre et précis des sources secondaires citées à l'appui). Après notre point de vue personnel sur la "noblesse ou pas" d'une branche n'a pas lieu d'être. Cordialement, --Articleandrault (discuter) 28 août 2017 à 23:55 (CEST)
Alors ne supprimez pas les femmes, ou certains cadets ou certains éléments pourtant sourcés, ou certaines informations, ou bien encore des postérités entières, parce que sinon l'article devient non neutre.
--Slive25T (discuter) 28 août 2017 à 23:59 (CEST)

Bonjour, pendant ce temps là une RCU a été faite en raison de quelques concordances sur les pratiques. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 août 2017 à 08:11 (CEST)

.

Compromis/consensus bafoué par Mini.fb

Requête à traiter

Bonjour. Suite à une médiation de plusieurs mois, Mini.fb ne respecte pas, ne respecte plus le le compromis/consensus de Racconish et passe allègrement son point de vue, sans tenir compte des observations qui lui sont faites. Je dépose donc une RA à l'encontre Mini.fb (d · c · b) afin :

  • de rétablir les termes initiaux, dans les articles concernés, avant son passage où
  • d’annuler les contributions sur les pages concernées.
  • sans préjudice du jugement, des administrateurs, concernant le comportement de Mini.fb ce compromis/consensus.

J’ai contacté Mini.fb le 24/8 après avoir relevé plusieurs "alertes de modification" ce jour-là et les jours précédents.
La discussion ne menant à rien j’ai demandé à Racconish (d · c · b) son aide afin qu'il nous indique si les modifications effectuée par Mini.fb étaient conformes, ou pas, au compromis/consensus.
Au final, comme je le pensais, les modifications effectuée par Mini.fb ne correspondent ni à l’esprit ni au contenu du compromis/consensus de Racconish (d · c · b). J’en ai fait part à Mini.fb qui s'en moque totalement et passe en force. Face à cette intransigeance et à cette attitude récurrente, soucieux de ne pas envenimer ce nouvel épisode, et malgré les propos déplacés qu'il porte à mon encontre, comme par exemple (« … dans la mesure où William Jexpire choisit quand il s'applique la règle et quand il ne se l'applique pas... ») par une action personnelle, je demande aux Administrateurs d’étudier le comportement inadéquate de ce contributeur qui bafoue avec ténacité le compromis/consensus de Racconish (d · c · b) et de prendre les décisions qu'ils jugeront utiles. Merci--William Jexpire (discuter) 30 août 2017 à 18:50 (CEST)

Voici la liste que j’ai relevé qui me semble violer le compromis/consensus.

20/7

1/8

2/8

3/8 

4/8

10/8

18/8

21/8

22/8

23/8

24/8

25/8

28/8

29/8

30/8

 
--William Jexpire (discuter) 30 août 2017 à 18:50 (CEST)
Je suis mis en cause et je vais essayer de répondre le plus rigoureusement possible.
Il me semble tout d'abord qu'il convient de lire toute l'épaisse littérature sur ce différend depuis son début pour en avoir une compréhension complète - je ne méconnais pas l'ampleur de la tâche. Ça a commencé sur ma page de discussion. Puis un débat auquel je n'ai malheureusement pas été invité s'est tenu au Bistro. Ça s'est poursuivi là, par une RA, déjà. Puis j'ai sollicité l'avis des contributeurs du Projet:Île-de-France, avec un succès relatif (une majorité s'est dégagée, mais pas de consensus). Sur un conseil avisé, j'ai cherché une médiation, dont Racconish s'est saisi, et j'ai fini par le récuser du fait de mon insatisfaction tant sur les premières applications de la proposition que sur la façon dont la médiation a été menée. Après un mois et demi de silence entre nous, une nouvelle discussion s'est ouverte sur ma page de discussion. Et nous voici dans une nouvelle RA. J'espère ne rien oublier (sinon quelques commentaires d'annulation pas bien riches en infos).
Après l'avoir acceptée, j'ai finalement refusé, de la façon la plus explicite, la proposition de compromis (j'ai naturellement motivé cette décision, le lien a été donné). Ainsi, il n'a pas été trouvé de compromis, et a fortiori pas de consensus. Dans ces conditions, je ne vois pas comment il peut m'être opposable. Pour éviter la guéguerre stérile qui n'avait que trop duré, constatant que William Jexpire mettait en œuvre ce qu'il est convenu entre nous d'appeler la règle Racconish, je l'ai imité et donc, concrètement, nous avons tous les deux cessé de modifier un titre existant, ne nous permettant de placer le vocable qui nous semble le plus juste que là où il n'en existait pas. Or lors de la médiation, il a été évoqué un amendement William Jexpire qui voulait qu'un titre de chapitre en fait vide équivaille à une absence de titre. Or j'ai rencontré un certain nombre d'articles où, une fois sorti le contenu qui concernait le nom de la rue de la section Histoire/Historique, cette section se trouvait vide, i.e. dans le cas envisagé par l’amendement WJ.
William Jexpire me reproche de ne pas tenir compte des remarques qu'il m'a faites. Je crois, au contraire, les avoir prises au sérieux et j'ai expliqué ma démarche, tant à lui-même qu'à Racconish qu'il a pris à témoin. Mais n'est-il pas entendu que ses remarques ne sont pas des ordres ? Je lui ai aussi demandé de m'expliquer en quoi mon interprétation des règles ne lui convenait pas et ma question à cet égard n'a trouvé d'autre réponse que la présente RA.
Sur les trois points de la liste maintenant.
Le premier : à quelle date fixe-t-on la version gelée d'un article ? (Je me place là dans l'optique de la règle Racconish, que je continue toutefois à trouver insatisfaisante pour l'uniformité de WP et injuste pour mon point de vue du fait que la situation ex ante lui est défavorable). Nous avons, l'un et l'autre, opéré des modifications à différentes dates. William Jexpire infiniment plus que moi d'ailleurs puisque j'ai choisi de m'abstenir dès les premiers jours du conflit, en mars dernier - j'œuvrais sans opposition auparavant et sans même soupçonner que j'en rencontrerais une -, alors que lui n'a cessé qu'en juillet je crois. Quid de l'épuration industrielle opérée entre ces deux dates ?
Le deuxième : j'ai déjà eu l'occasion d'exprimer mon étonnement face à cette réquisition d'une sévérité aveugle. Le titre représente généralement quelques pourcents de mes contributions, probablement moins même, pourquoi demander la suppression de toutes ces lignes dont la validité n'est pas en cause ? C'est là que l'on voit à quel point cette discussion s'est éloignée de l'objectif de cette encyclopédie.
Je ne comprends pas le troisième point.
J'admets bien entendu que Racconish soit las de cette histoire à laquelle il a bien voulu se colleter déjà plusieurs semaines. S'il acceptait néanmoins, de quelques phrases, expliciter ses réponses récentes, ça permettrait d'éviter que William Jexpire n'extrapole sur « l'esprit » et « le contenu » à partir de réponses binaires et lapidaires à une question tournée pour n'en appeler aucune autre, sans jamais évoquer la raison pour laquelle je m'estimais légitime à agir ainsi.
William Jexpire tient pour déplacée la phrase qu'il cite. Je ne voulais pas être insultant et je ne crois d'ailleurs pas l'avoir été, je regrette toutefois qu'elle ait été mal prise, mais les faits sont plus têtus que lui et moi réunis.
Notification William Jexpire : Depuis que nous nous sommes tacitement conformés à la règle Racconish, et plus particulièrement depuis un mois, il est arrivé ce que j’avais craint (et écrit que je craignais) : la course au drapeau. Eh bien maintenant qu’elle est lancée, je constate que j’avais tort de la craindre et je me réjouis de l’émulation qu’elle suscite. Alors bien sûr, parce que je mène d’autres projets que la contribution à WP et parce que je m’efforce de consulter toutes les sources et d’épuiser mon sujet avant de passer à un autre article (dans les domaines qui m’intéressent le plus), j’ai mis ma patte sur seulement quelques dizaines de voies parisiennes quand dans le même temps vous en avez retouché plusieurs milliers. Avec une structure et des titres qui ne me semblent pas les meilleurs ? Et alors quoi ! L’info est là ! Peut-être pourrait-on en améliorer la présentation, mais l’article est plus complet après qu’avant, c’est déjà très bien. Il n’a jamais été fait autant d’ajouts dans le domaine des noms des rues de Paris sur WP qu’au mois d’août 2017. Vous voulez que je sois viré du projet ? Et que deviendront les rues dont le nom n’est pas encore expliqué s’il n’y a plus d’enjeu de concurrence sur ces terres ? Mini.fb (discuter) 31 août 2017 à 01:31 (CEST)
PS : Il me semblerait plus constructif de chercher à établir un consensus (un vrai !) sur le fond que de multiplier les recours disciplinaires à la moindre divergence d'interprétation d'une règle même pas en vigueur. Trancher une fois pour toutes ce débat est la garantie de sortir de cette opposition usante. Quelle qu'en soit l'issue. Mini.fb (discuter) 31 août 2017 à 01:43 (CEST)
Mini.fb a fait une demande au SM le 7/4. Je leur ai fait le 23/5 la proposition suivante : « en l'absence de consensus communautaire sur le choix entre les termes qui vous opposent [histoire - historique - odonymie - origine du nom], il conviendrait à mon sens que ni l'un ni l'autre vous n'interveniez dans un article pour modifier un choix préexistant ». Le 23/5 William Jexpire a reproché à Mini.fb son « entêtement à refuser » ma proposition. Ce dernier a écrit le 24/5 : « On peut essayez ce que tu proposes. Je l'accepte pour que l'on avance vers une sortie. [...] Malgré [d]es réserves j'y consens. ». La discussion a cependant continué, William Jexpire demandant des précisions. Le 8/6, j'ai reformulé ma proposition : « Afin de mettre un terme à leurs différends et en l'absence d'une règle communautaire sur ce point, Mini.fb et William Jexpire s'engagent l'un vis-à-vis de l'autre à ne pas modifier, dans un article consacré à une ville ou à une partie de celle-ci, le titre de quelque section que ce soit, sous réserve que cette section ne soit pas vide ou ne se limite pas à {{...}}. » William Jexpire a écrit le 9/6 : « je suis d'accord avec ta proposition ». Le 5/7 Mini.fb a écrit : « je refuse ta proposition » et demandé un autre médiateur. Cordialement, — Racconish ☎ 31 août 2017 à 08:24 (CEST)
Où l'on s'aperçoit que lors du premier tour de table (23/5), je suis le seul à avoir fait le pas vers l'autre demandé par Racconish (sans jamais l'avoir refusé, alors, contrairement à ce que dit la phrase de William Jexpire rapportée ci-dessus). Que l'on ne me reproche pas d'avoir saboté cette médiation et fuit la recherche d'un compromis... Mini.fb (discuter) 31 août 2017 à 09:04 (CEST)
Afin de simplifier la tâche des Administrateurs voici les liens concernant :
Ne souhaitant pas entrer dans cette discussion pour polémiquer, qui n’est d’ailleurs pas le lieu, je me contenterais, normalement, d’intervenir ici que sur questionnement des Administrateurs, ou pour apporter des précisions sourcées. Cordialement.--William Jexpire (discuter) 31 août 2017 à 18:16 (CEST)
.

erreur écusson Froideville

Requête à traiter

je suis la secrétaire principale de la commune de Froideville, Vaud, commune suisse. j'ai constaté que vous n'avez pas le bon instrument sur l'écusson vous avez mis une araire alors que nous avons une charrue ! vous pouvez vérifier sur notre site officiel. on aimerait que vous mettiez dans ce programme le vrai écusson afin que ceux qui l'utilisent et récupèrent l'écusson ait le bon ! Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.2.153.117 (discuter)

Bonjour Madame. Concernant la commune de Froideville (Gros-de-Vaud), il semble bien qu'il s'agisse d'une charrue - en tout cas, c'est ainsi que les armes sont décrites : Coupé d'azur à la croix ancrée d'or, et de gueules à la charrue d'argent. Maintenant, est-ce que les héraldistes différencient araire et charrue, c'est une question à laquelle je ne pourrais répondre (la différence entre ces outils tenant simplement au fait que l'un retourne la terre, et l'autre non). J'aurais envie de solliciter à ce sujet Abaddon1337, qui s'est occupé de créer le blason de cette ville. Mais en soit, ce problème sera plus simple à résoudre si vous allez porter votre requête sur notre plate-forme concernant les images et autres médias, Commons, où vous retrouverez le blason : commons:File:Froideville-coat of arms.svg. C'est là-bas que le changement approprié pourra se faire, puisque nous nous contentons sur Wikipédia d'utiliser le fichier sans pouvoir pour autant le modifier. SammyDay (discuter) 31 août 2017 à 17:58 (CEST)
Ou mieux, en parler sur le projet dédié : Projet:Héraldique — AntonierCH (d) 3 septembre 2017 à 23:37 (CEST)
.

Demande de blocage du CAOU Boisgueret pour vandalisme et POV-pushing

Requête à traiter

Je demande de blocage du CAOU Boisgueret pour vandalisme et POV-pushing concernant les pages Royaume d'Araucanie et de Patagonie et Philippe Boiry dont le but réel semble bien être de tenter d'imposer une page sur le "prétendant" Stanislas Parvulesco, illustre inconnu qui ne bénéficie strictement d'aucune sorte de notoriété, selon les critères de WP. + tentative de restauration de page supprimée par opérateur: [71]--Vulson (discuter) 2 septembre 2017 à 00:42 (CEST)

Dans l'article Royaume d'Araucanie et de Patagonie, en tout cas, une chose est certaine, dans ce diff, un remplacement inacceptable dans les conditions auxquelles il est réalisé :
avant
« Cette élection a été un temps contestée par un notaire (sans responsabilité dans l'organisation du « royaume ») »
après
« Cette élection est contestée par Stanislas Parvulesco qui se revendique Prince d'Araucanie au vu de l'invalidité constitutionnel de l’élection de Jean-Michel Parasiliti dit Para »
Ce remplacement est en effet abusif, puisque censé continuer à s'appuyer sur deux sources préexistantes – lavoixdunord.fr et sudouest.fr – qui, ni l'une ni l'autre, ne mentionnent la personne de Stanislas Parvulesco. Nous avons, en la personne éditant sous le nom de Boisgueret, quelqu'un qui n'hésite pas à faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas.
Au minimum, Boisgueret démontre sa totale méconnaissance des règles, recommandations et usages de Wikipédia (notamment pour ce qui a trait au sourçage et à la vérifiabilité, littéralement piétinés dans ce diff), au pire en y ajoutant mauvaise foi et intentions malignes. C'est bien sûr vers la seconde hypothèse que je penche.
Je suis favorable :
Cela suffit d'autant plus, ce cinéma, qu'il dure depuis des années (même si ce n'est pas à un rythme effréné, j'en conviens). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 septembre 2017 à 14:18 (CEST)
.

Demande de sanctions contre Thontep

Requête à traiter

Bonjour, suite à ma réponse à une demande de blocage de Notification Thontep : à mon encontre [72] et les réponses de plusieurs contributeurs, Notification Jules78120 : nous a conseillé de faire une nouvelle requête vu les multiples manquements aux principes encyclopédique exposés (sources non fiables,interprétation abusive de sources, détournement, travail inédit). Je les ré-expose ici avec les difs, si d'autre contributeurs ont d'autres éléments sérieux d'une attitude qui dure depuis des années qu'ils n’hésitent pas si ça peut aider les administrateurs.

  • [73]: Sourçage massif (plus d'une centaine de fois) de Boulevard Voltaire, un site de la fachosphère par Thontep découvert par Notification Superjuju10 : ce qui est une désorganisation Wikipédia pour une argumentation personnelle. Conclusion de la discussion, cette source doit être évitée au possible voir bannie. Notification Fanfwah : y avait dénoncé le POV pushing et la sélection de sources non neutre de Thontep sur un article [74]. Thontep admet sur sa PDD qu'il ne considère pas Boulevard Voltaire comme un site d'extrême droite [75] et le comble c'est que Thontep n'hésite poutrant pas à effacer d'autres sources "militante" [76] ce qui montre son POV pushing évident.
  • Détournement de sources: comme démontré ici, texte de Thontep [77] [78] et mes corrections après avoir lu ses propres sources [79]. Les admins pourront vérifier qu'il ne s'agit pas d'un conflit éditorial, mais d'un détournement de sources ce qui est très grave. C'était le 9 aout, Thontep n'a jamais répondu (et pour cause) et a même poussé le vice de me "remercier" en notification, de qui se moque t'on ?
  • J'avais cité un autre détournement de sources de Thontep qui m'avait choqué: un imam salafiste représente à lui seul tout à coup les autorités musulmanes qui disent du coup que les femmes victimes des agressions sexuelles du Nouvel An 2016 en Allemagne étaient elles même responsables [80].
  • Cherche à enlever la qualification de conspirationniste de la théorie de Grand remplacement pourtant massivement sourcée. Relativisation non neutre des points de vues exposées par Notification Sammyday :[81]
  • Utilisation de sources non fiables qui se couvrent les unes les autres [82],
  • Témoignage de Notification Lspiste :: Confirmation "des détournements de source cités, destinés à « couvrir » un POV-pushing d'extrême droite récurrent", témoignage d'un cas de « révisionnisme de source » accompli récemment par Thontep sur l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 avec difs à l'appui. Conclusion: " je trouve personnellement gravissime et injustifiable qu'un contributeur remanie un article entier à sa guise, non seulement en niant contre toute évidence la pertinence des sources ayant servi à le rédiger, mais surtout en niant avec cynisme les faits eux-mêmes contenus dans ces sources" [83]
  • Témoignage de Notification Tiger Chair :: Confirmation POV pushing Boulevard Voltaire "Il concentre à lui seul la majorité des insertions d’une source extrêmement douteuse sur l’ensemble de la Wikipédia francophone (89 sur 156 selon un comptage fait par Xavier Combelle en 2015), et continue de plus belle malgré les multiples contestations engendrées par ses agissement, voir par exemple cette discussion, cette discussion ou cette discussion", "(trop) longue histoire d’utilisation de sources douteuses de la part de Thontep, et de passages en forces répétés au mépris des avis exprimés par la majorité des autres contributeurs. Je constate que Thontep, de son côté, ne se prive pas de lancer des accusations de POV-pushing envers ses contradicteurs", "contributeur problématique et multirécidiviste qui fait recours immodéré à des sources ne satisfaisant pas aux critères de qualité", utilisation de sources douteuses pour blanchir RT. . Conclusion: "Je n’ai donc aucun grief personnel à l’encontre de cet utilisateur, mais une rapide analyse démontre qu’un blocage de longue durée ou un topic ban seraient des mesures appropriées, pour ne pas dire nécessaires, afin de protéger l’encyclopédie. Le fait que Thontep récidive inlassablement malgré la multiplication des mises en garde semble démontrer qu’un simple avertissement ou une sanction légère n’auront aucun effet". [84]
  • Témoignage de Notification Colokreb ::Bonjour. Quelle coïncidence! J'ai supprimé hier dans La Nouvelle Revue d'Histoire un passage ajouté par Thontep. Ce passage ne concerne pas directement la revue ou la critique de la revue par Claire Mauss-Copeaux et n'avait rien à faire là. Il n'y a pas de doute que l'objectif du passage est de réhabiliter la revue en jetant le discrédit sur l'auteure. Cdlt --Colokreb (discuter) 23 août 2017 à 10:06 (CEST)
  • Témoignage de Notification Chris93 ::Je ne me suis pas impliqué sur les attentats de Catalogne, mais la partie "contexte" de l'article me semble caricaturale. Je n'ai pas consigné les edits mais il m'est déjà arrivé d'alerter Thontep sur des usages inappropriés de sources ou de traitements déséquilibrés, sans hélas constater de changement durable d'attitude. Mais son cas n'est pas l'objet premier de la RA qui demande une sanction pour Appolofox sur la base d'édits récents. Je ne vois pas pour l'instant de comportement appelant une sanction. Chris93 (discuter) 23 août 2017 à 12:12 (CEST)
  • Apollofox (discuter) 2 septembre 2017 à 13:24 (CEST)
une centaine de sourcages Boulevard Voltaire sur les 18 000 contributions de Thontep, ça n'a rien d'un sourcage massif. --Barbanegre (discuter) 4 septembre 2017 à 00:14 (CEST)
Une centaine de sourçages Boulevard Voltaire comparés aux seulement 0,4 (estimation personnelle, moi aussi) faits en moyenne par les wikipédiens ayant aussi environ 18 000 contributions à leur actif, je veux bien appeler ça un sourçage massif. Et Boulevard Voltaire n'est pas la seule littérature d'extrême droite de Thontep. On lit ce qu'on veut ; en soi, ça n'est pas à sanctionner. Mais c'est la façon de faire ci-dessus décrite qui gêne. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 septembre 2017 à 00:52 (CEST)
.

Demande de sanction contre FlorentPirot

Requête traitée ✔️ - 5 septembre 2017 à 18:01 (CEST)

En dépit du récent avertissement écrit par SammyDay dans sa PDD, le contributeur FlorentPirot réitère ses attaques personnelles contre GrandCelinien [85] en particulier et les derniers intervenants de sa PDD en général [86].

Certes, l'utilité d'une demande de sanction pourrait être discutée puisque ses ultimes (?) sorties de pistes s'accompagnent d'une grande déclaration de départ avec porte qui claque, mais comme des adieux à la Mistinguett sont toujours possibles...

Par avance, merci. --Guise (discuter) 4 septembre 2017 à 14:42 (CEST)

Compte tenu du passif, un blocage d'une semaine me semble nécessaire. Qu'importe s'il a décidé de partir, on se doit de sanctionner un nouvel écart assez violent vis-à-vis des règles de savoir-vivre. Il y a des doctorants en histoire de la pensée économique qui se croient vraiment tout permis... A nous de les recadrer. SammyDay (discuter) 4 septembre 2017 à 14:46 (CEST)
Euh, dans les propos de FlorentPirot je vois aussi une totale négation de la bonne foi de GrandCelinien et un procès d'intention d'autant plus absurde que GC ne se signale vraiment pas par une approbation des excès auxquels LFC s'est livré au cours de sa carrière.
La seule sanction logique serait à mon sens le blocage indéfini, sans attendre, les règles de savoir-vivre ayant été allègrement bafouées, en vue de s'attaquer à un utilisateur dont le seul tort est de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Aimer la langue et le style littéraire de Céline (ça n'a jamais été le cas pour moi, jusqu'à présent, Céline me laissant indifférent), ne signifie aucunement se ranger à ses vues plus que contestables.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2017 à 14:55 (CEST)
De toute façon, ayant déjà averti le contributeur, je ne me lancerai pas dans une nouvelle sanction contre lui. Mais si une semaine me semble un minimum, je n'ai rien contre une sanction maximum. SammyDay (discuter) 4 septembre 2017 à 15:03 (CEST)
À titre personnel un blocage indéfini me semblerait excessif au cas où M. Pirot déciderait un jour de revenir contribuer intelligemment. Mais ce n'est qu'un avis optimiste. Un historien (discuter) 4 septembre 2017 à 23:06 (CEST)
Je partage l'optimisme (la naïveté ? Émoticône) d'Un historien mais peut-être GrandCelinien est-il d'un avis différent... Cdt. --Guise (discuter) 5 septembre 2017 à 00:18 (CEST)
Il me semble qu'avec un tel passif (récent, certes, mais lourd) il serait préférable pour la personne − au cas où elle « déciderait un jour de revenir contribuer intelligemment » − de le faire sous un nouveau pseudo, qui n'hériterait pas de telles saillies ni du fond d'argument d'autorité lié au domaine/statut/encadrant… Ce qui revient à plusser le blocage indéfini (mais non le bannissement bien sûr). Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 00:26 (CEST)
Sans être particulièrement étonné de la chose, je suis effectivement assez affligé de voir ce contributeur ne pas tenir compte, ni des remarques sur ses multiples attaques ad hominem, ni de nos commentaires — du moins, à mon sens — plutôt bienvenus sur sa façon de contribuer, qui ne respectent pas les règles élémentaires de notre encyclopédie (TI, consensus, etc.). Étant directement accusé d'antisémitisme, je ne me prononcerais pas plus sur ce cas. Je laisse mes collègues juger de cet élément. Évidemment je suis profondément attristé de la chose, d'autant plus que je ne pense pas, au contraire, porter la moindre de ces « idées ». GrandCelinien (discuter) 5 septembre 2017 à 01:09 (CEST)
J'ajouterai que, dès le 31 août, cet individu, en réponse à Guise qui lui disait posément :
« N'hésitez pas à demander l'avis des contributeurs du Projet:Historiographie (Gentil Hibou, GrandCelinien, Un historien...), je les trouve de bon conseil. »,
ne trouvait rien de mieux à lui répondre ceci :
« GrandCelinien, un pseudo pas de très bonne augure... (...) Entre "Guise" (référence au duc de?) et "Bismillah" spécialiste des guerres d'édition sur les pages liées à l'islam, on est bien entourés ici. »
Ce personnage n'est manifestement pas fait pour contribuer sereinement, avec ses accusations (implicites ou explicites) totalement gratuites.
Je renouvelle ma proposition de blocage indéfini, en raisons de cette accumulation incompréhensible d'attitudes offensives et offensantes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 septembre 2017 à 01:45 (CEST)
Pour un blocage indéfini, permettant un retour dans de bonnes dispositions (même si le récent épisode d'Inde/Penrec1 serait plutôt de nature à me refroidir). — Arcyon (Causons z'en) 5 septembre 2017 à 09:10 (CEST)

Utilisateur bloqué indéfiniment : « pas là pour contribuer sereinement » — Arcyon (Causons z'en) 5 septembre 2017 à 18:01 (CEST) Une ultime mise au point, si d'aventure elle apparaissait nécessaire : j'ai rencontré à plusieurs reprises GrandCelinien et il n'est absolument pas qualifié pour porter les opinions que lui prêtait FlorentPirot.

.

Donatien Laurent/© Lucioles Production

Requête traitée ✔️ - 5 septembre 2017 à 15:49 (CEST)


Madame, Monsieur, Bonjour. Le film de Donatien Laurent sur sa page Wikipédia et réalisé en 2010, à l'occasion de la remise des "Colliers de l'Hermine" a été réalisé et commandé par Lucioles Production. Structure audiovisuelle, basée en Bretagne, dans la ville d'Auray. Or, il s'avére que le lien est estampillé Bretagne Sud TV et nous conduit sur une chaîne You Tube toujours au nom de Bretagne Sud TV. Madame, monsieur, conformément aux lois régissant les Droits d'auteurs et la propriété intellectuelle, je vous prie, en tant que gérant et réalisateur de Lucioles Production de retirer le film et d'en avertir Bretagne Sud Tv. Madame, monsieur, dans l'attente de vous lire et de l'attention que vous portez à ma demande, veuillez recevoir nos cordiales salutations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.187.208.26 (discuter)

J'ai remplacé la source par une autre qui ne posera pas de problèmes (article de presse). Pour ce qui concerne Wikipédia c'est fait, maintenant c'est à voir avec YouTube et Bretagne Sud TV. Bonne journée. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 5 septembre 2017 à 15:49 (CEST)
Concernant le signalement YouTube, au vu de leur formulaire c'est à votre société de le faire. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 5 septembre 2017 à 15:55 (CEST)
.

Blocage de Crazy Runner sur une série d'articles promotionnels

Requête à traiter

Notification Crazy runner :

L'origine de cette requête concerne l'article Donecle sur lequel j'ai posé un bandeau d'admissibilité et un bandeau publicité. Ces bandeaux ont été retirés à 2 reprises par l'auteur principal de l'article Utilisateur:Crazy runner. Ce comportement vise à interdire toute discussion sur l'article en s'instituant juge et partie. De plus, un examen des 1000 dernières contributions de ce contributeur montre qu'il a créé les articles ci-dessous dont plusieurs sont porteurs d'un bandeau d'admissibilité.

Les caractéristiques communes aux sujets de la plupart de ces articles sont :

  1. entreprises de type "startup" abrités par une association Starburst Accelerator. Aucune de ces entreprises ne répond aux critères d'admissibilité du projet "entreprise" ou du projet "association"
  2. biographies de type CV des dirigeants.
  3. produits vendus par ces entreprises sans particularités notables

Les caractéristiques communes aux références de ces articles sont :

  1. sources primaires de l'entreprise donc inadmissibles
  2. communiqués de presse dans une multitude de supports reprenant l'argumentation du site promotionnel de l'entreprise, le CV des dirigeants, etc
  3. références à de multiples prix obtenus par les produits, les dirigeants ou l'entreprise dans des concours non-notables. Par exemple un article sur l'un de ces "prix" a été introduit dans WP sans la moindre référence.

De plus on note une pléthore de références inutiles permettant de dissimuler l'absence de sources véritables :

  1. informations pertinentes et correctement sourcées mais qui portent sur des sujets connexes et non sur l'article en lui-même (exemple : on présente des informations sourcées sur l'évolution du parc des avions de ligne - sourçage inutile puisque l'information est connue et explicitée dans les articles correspondants)
  2. information à peine pertinente et sourcée par un communiqué de presse (exemple : l'entreprise embauche des intérimaires en période de forte demande - peu pertinent parce que commun et sourçage inutile car non contestable)

En finale on a des articles présentant plusieurs dizaines de références dont strictement aucune n'est admissible : référence secondaire effectuant une analyse de l'entreprise ou une synthèse. À cette situation s'ajoute, beaucoup plus difficile à détecter, des insertions dans des articles admissibles plus généraux de sections promotionnelles. Par exemple le projet Donecle et la création de sa startup ont été insérés dans la chronologie de l'aéronautique comme évènements marquant de l'année sans la moindre référence à une publication qui aurait noté l'importance de ces évènements. Plus grave, l'insertion de section sur l'article d'un concurrent (dont on pourrait d'ailleurs s'interroger sur l'admissibilité ! ) pour affirmer que Donecle est une meilleure solution… En finale je pense que nous avons ici une utilisation délibérée de WP comme support de communication au profit d'un incubateur de startups et de certains de leurs produits, voire au profit de leurs dirigeants par publication de leur CV. Je demande donc que le contributeur soit bloqué pour une durée de plusieurs semaines afin de pouvoir lancer des consultations d'admissibilité sur chacun des articles ci-dessus dans un climat apaisé. --AnTeaX (discuter) 5 septembre 2017 à 15:33 (CEST)

J'ai proposé que l'on discute sur la page de discussion de l'article. Je vois que ce n'est pas le cas. Si vous regardez les contributions d'AnTeaX, vous trouverez un mépris des articles sur les entreprises ou leurs produits et des insultes concernant les contributeurs travaillant dessus. Si ce contributeur passait tout ce temps à contribuer, on avancerait plutôt que de chercher sans cesse les conflits. Lorsque Sciences et Avenir, le Journal de l'Aviation et j'en passe parle du sujet de l'article Donecle, je ne vois pas comment on peut encore tenir ce genre de discours sur les sources secondaires. Lorsque vous avancez l'utilisation de blogs en référence et que je vous demande d'en citer un seul, il n'y a pas de réponse. Air-Cobot a été jugé bon article depuis longtemps. Aquarelle.com Group a été entièrement nettoyé de la partie publicitaire, de l'absence de sources Discussion_Projet:Entreprises#Aquarelle.com_Group. Contrairement à ce que vous annoncez, je ne suis pas le créateur de plusieurs articles que vous listez comme Trophos, Hammer & Chisel, Discord (logiciel), Monkey Tie, Sigfox et j'en passe. Je contribue sur des articles d'entreprises, il faut bien que des wikipédiens le fassent. J'essaye de garder un ton neutre et de toujours valider les informations par une voire deux sources. Je ne retire le bandeau que lorsque l'article a évolué pour répondre aux demandes sensées. Les vôtres ne le sont clairement pas, vous ne lisez ni les articles ni les sources ni les historiques. J'ai été gentil et j'ai essayé de discuter. Visiblement avec vous, c'est impossible. Je laisse les administrateurs juger des comportements de chacun et de prendre leurs décisions. --Crazy runner (discuter) 5 septembre 2017 à 18:12 (CEST)
Notification Crazy runner : Êtes-vous rémunéré pour vos contributions sur ces articles et/ou avez-vous un conflit d'intérêt (par exemple vous êtes employé par une de ces entreprises ou un incubateur) ? Binabik (discuter) 5 septembre 2017 à 20:58 (CEST)

Bonjour. Notification AnTeaX : votre seule intervention en page de discussion semble bien virulente. Y a-t-il des messages précédents que j'aurai ratés ? Merci d'éviter d'utiliser ce nom.

Notification Crazy runner : si d'autres personnent questionnent l'admissibilité, il faudra passer par une PàS. Pour ce cas, étayer l'admissibilité en pdd le 11 août était une bonne chose. Émoticône sourire Je n'ai néanmoins pas tout compris à la discussion, juste ou cas où pouvez-vous me confirmer que vous n'êtes pas concerné par Aide:CR ?

N'étant sûr·e de rien, je demande l'avis d'autre admins ! — Kvardek du (laisser un message) le 5 septembre 2017 à 21:50 (CEST)

Je ne suis pas rémunéré pour contribuer sur tout ses articles (ou ses redirections puisque ce ne sont pas tous des articles). Vous pouvez passez par des PàS pour tout les articles listés si vous le jugez nécessaire, je n'ai rien contre. Pour certains, j'ai juste une contribution PretUp ou deux contributions Monkey Tie de mise en forme. Sur l'admissibilité des articles en lien avec le Projet:Entreprises, je lance des PàS lorsque c'est nécessaire, je laisse les bandeaux lorsque j'ai un doute et je les retire lorsque j'estime que l'article a assez évolué. Juste à titre d'information Textolife est déjà passé par une PàS et je suis intervenu après la décision de conservation. --Crazy runner (discuter) 5 septembre 2017 à 22:09 (CEST)
AnTeax est en croisade contre tout les articles où j'ai contribué. Je ne pense pas qu'il lise les articles avant de poser les bandeaux. Quelques exemples [87] [88] [89] ... --Crazy runner (discuter) 5 septembre 2017 à 22:41 (CEST)
Jusqu'ici, j'ai vu des articles plutôt intéressants. Quelques uns sont un peu à la limite de l’admissibilité, mais je ne vois pas trop de justification à une sanction sur cette page. Chris93 (discuter) 5 septembre 2017 à 23:15 (CEST)
Notification Chris93 :Un article peut être intéressant sans toutefois répondre aux critères d'admissibilité de WP. Rédiger un article sur la maintenance des aéronefs est un sujet encyclopédique. Mentionner un matériel existant, OK. Créer un article sur ce matériel sans source secondaire admissible, très limite. Inclure le CV des dirigeants, inadmissible. Créer un article, même uniquement une redirection sur ces dirigeants, c'est utiliser WP dans une stratégie de communication au profit d'une entreprise ou de ses dirigeants et c'est du vandalisme. Et quand on retrouve le même schéma sur plusieurs article, je fais appel aux administrateurs pour avoir le point de vue de la Communauté. Baptiser cette action "croisade", se poser en martyr et vouloir être seul à décider de la validité de la pose d'un bandeau (comme expliqué ci-dessus par le contributeur en cause, est contraire au règles. --AnTeaX (discuter) 6 septembre 2017 à 10:03 (CEST)
Nota : À la question de savoir si le contributeur en cause est rémunéré ou a un lien avec l'une des entreprises, la réponse donnée est : pas de rémunération pour tous les articles. J'estime cette réponse insuffisante et ambigüe.--AnTeaX (discuter) 6 septembre 2017 à 10:12 (CEST)
Vous voulez que je les liste un par un ... Tout les articles que j'ai créé ont des sources secondaires acceptables. Vous préférez que j'appelle cela votre chasse aux sorcières. Vous m'avez dans le collimateur et vous tapez sur tout les articles et sur certains je n'ai fais que de la mise en forme. Balancer une liste d'articles dont certains ont des problèmes d'admissibilité lors de la création et en m'accusant alors que je ne suis même pas le créateur de tous ces articles, là, j'estime que vous créez de l'ambiguïté pour arriver à vos fins : perturber l'encyclopédie ou taper sur les articles d'entreprises que vous détestez. Vous ne lisez même pas les articles, je vous cite "Entreprises de type "startup" abrités par une association Starburst Accelerator". A ma connaissance, c'est faux, il n'y en a qu'une entreprise dans la liste qui vérifie votre affirmation. Et c'est un exemple parmi tant d'autres de votre absence de lecture. --Crazy runner (discuter) 6 septembre 2017 à 10:36 (CEST)
Bonjour. Unique question en passant de la part d'un péon qui suit la RA de loin : Crazy runner, pourriez-vous répondre plus clairement à la question posée sous différentes formes par AnTeaX, Kvardek du et Binabik à savoir « Êtes-vous rémunéré pour contribuer sur des articles et/ou avez-vous un conflit d'intérêt ? » Je rappelle que Aide:CR contient des règles auxquelles il est interdit de déroger. Merci pour votre réponse et bonne journée à tous, Goodshort (discuter) 6 septembre 2017 à 12:22 (CEST)
Non. J'ai utilisé une fois le service Aquarelle et le bouquet n'a pas été livré mais je ne leur en tiens pas rigueur. Crazy runner (discuter) 6 septembre 2017 à 12:43 (CEST)
.

Islamofascisme - Manipulation de source

Requête à traiter

Bonjour, je souhaiterais signaler des propos graves selon moi, résultant d'une manipulation de source, peut-être commise initialement sur le WP anglophone, mais maintenus, bien que le texte-source soit disponible en ligne, et bien que j'aie signalé à plusieurs reprises leur caractère absurde, diffamatoire, et non-concordant avec la source.

Il s'agit, dans Islamofascisme, de la phrase suivante : "Le nationalisme et le socialisme importés d'Occident ont été reformulés en termes religieux, et un processus d'islamisation politique visant à imposer un ordre moral et social totalitaire assuré par l'État prend naissance dans les sociétés musulmanes". Cette phrase se trouverait prétendument dans un compte rendu de textes de Maxime Rodinson, compte rendu en anglais de J. Afary et K. Anderson.

Le contributeur qui a mis cette phrase invraisemblable (car comment imaginer que plus d'une dizaine de pays, sur des continents différents, avec des histoires et des régimes politiques différents, s'engagent tous dans la voie du totalitarisme), et l'a laissée en l'état, bien qu'il ait lui-même publié ds la page la référence disponible en ligne, où cette phrase est introuvable, ce contributeur est Antoniex. La discussion que j'ai eue avec lui se trouve sur la pdd Neutralité de l'article.

Pour résumer, même s'il y a beaucoup plus à en dire, alors que Maxime Rodinson parle, en 1978, de l'islamisme, qui souhaite l'instauration d'un Etat totalitaire, Antoniex, lui, voudrait que Rodinson parle des sociétés musulmanes en général. Tout en publiant un lien externe, qui fait croire qu'il cite fidèlement un compte rendu d'articles de Maxime Rodinson, il donne une phrase forgée. Pour justifier l'idée que Rodinson parle des sociétés musulmanes, prétendument, et non de l'islamisme, il produit ds la pdd Neutralité ce texte anglais qui, vérification faite, ne se trouve nulle part dans le compte rendu en anglais : « by arguing that, in response to successive assaults by Crusaders, Mongols, Turks and Western imperialism, Islamic countries had come to feel embattled, and the impoverished masses had come to think of their elites, linked to foreigners, as devoid of traditional piety. Both nationalism and socialism imported from the West were recast in religious terms, in a process of political Islamicization which would be devoid of the progressive side of nationalism and revert to what he called "a type of archaic fascism" characterized by policing the state to enforce a totalitarian moral and social order », ce qui donne en traduction : "Selon Janet Afary et Kevin B. Anderson (en), Rodinson avance qu'à la suite des assauts successifs des croisés, des Mongols, des Turcs et de l'impérialisme occidental, les masses populaires ont considéré que leurs élites, liées aux étrangers, étaient dépourvues de piété traditionnelle. Le nationalisme et le socialisme importés d'Occident ont été reformulés en termes religieux, et un processus d'islamisation politique visant à imposer un ordre moral et social totalitaire assuré par l'État prend naissance dans les sociétés musulmanes", (en) Janet Afary et Kevin B. Anderson, Foucault and the Iranian Revolution : Gender and the Seductions of Islamism, University of Chicago Press, (lire en ligne), p. 99–103.}}. Il invoque alors le principe de vérifiabilité.

Or, le compte rendu ne faisant que 4 pages, et figurant dans booksgoogle où il est facile de faire une recherche par mots, par exemple "Islamic countries" (zéro résultat p.99-103) je lui ai signalé que sa phrase était forgée. Cela ne l'a nullement ému, il ne le nie pas, mais il estime qu'il a bien travaillé, car il s'est basé non pas sur le texte-source (sic), mais sur le WP anglophone. La phrase qui fait insulte à des dizaines de millions de gens lui paraît tout à fait acceptable parce qu'elle est traduite du WP anglophone. Antoniex, considérant qu'il est couvert, a donc la conscience tranquille, et n'a pas retiré la phrase.

Je pense qu'un rappel à l'ordre concernant la vérification des informations que l'on publie, et l'importance de ne pas attiser les haines interreligieuses, et de ne pas ajouter sans fondement de l'eau au moulin de l'islamophobie, ne serait pas de trop. Au minimum,il faudrait quand même retirer ce texte.

Cdmt--86.249.200.12 (discuter) 6 septembre 2017 à 00:00 (CEST) (je suis l'IP qui a ouvert la controverse de neutralité -bandeau retiré sans justification par un contributeur -) et le débat sur la fusion d'Islamofascisme avec Islamisme.

Bonjour, je suis intervenu sur cet article (qui se trouve dans ma LdS) en raison d'une reconfiguration au cours de laquelle un(e) contributeur(trice) sous IP émettait des critiques justifiées, regrettant notamment l'indisponibilité des sources.
Je me permets de faire un petit historique de mes interventions :
  1. l'IP se plaint (ici) de l'absence de sources dans le RI : en effet aucune vérification n'est possible pour la définition proposée du terme « islamofascism ». La référence The New Oxford American Dictionary, Second Edition, Erin McKean (Editor), Oxford University Press, ne proposant pas de LE. L'IP suggère alors de supprimer le passage.
    Privilégiant l'augmentation des connaissances plutôt que leur disparition, je retrouve et fournis la référence en ligne [90]
  2. L'IP évoque une manipulation de source concernant le point de vue de Jean-Yves Camus. La référence citée ne fournissant aucune source consultable en ligne, l'IP propose de supprimer. Considérant à nouveau qu'un effacement sec n'est pas forcément la meilleure solution je retrouve la source en ligne, traduit la citation de J.-Y. Camus, et fournis le LE permettant de vérifier [91]. Le passage, corrigé et enrichi est replacé après accord en PdD.
  3. Enfin, à l'origine de cette RA, le paragraphe faisant mention de Maxime Rodinson est jugé incorrect par l'IP qui regrette l'absence ou le dysfonctionnement des références (ici, point no 2). Je retrouve et fournis les sources, y compris celles des articles de Rodinson publiés dans Le Monde : voir ce diff — où l'on peut constater que je n'introduis pas la notion de « sociétés musulmanes ». J'ai précisé à l'IP que je ne désirais mettre aucun point de vue en avant et qu'il lui était loisible de revoir le paragraphe — le corriger ou le retirer —, lui suggérant même de s'atteler à la tâche (ici, là), ce qu'elle ne fait pas pour une raison que j'ignore.
    À propos du passage précisément cité par l'IP, voici :
  • la version de l'ouvrage américain Foucault and the Iranian Revolution : « […] Mongols and the Turks, and most recently by Western imperialism, in the last two centuries, Islam, [Rodinson] wrote, had come to see itself as embattled »(p. 100) ;
  • et la version Islamofascism (en) : « […] Mongols, Turks and Western imperialism, Islamic countries had come to feel embattled », dont j'ai repris la traduction.
On peut, par ailleurs, aisément vérifier ici que je n'ai jamais, lors de mes contributions dans la section « Apparition du néologisme », introduit cette notion de « sociétés musulmanes ».
Mes contributions ont été faites uniquement dans le but d'apporter les liens vers des sources en ligne (éléments permettant de faire un choix rédactionnel éclairé). Les sources devenues disponibles, n'importe quel contributeur, y compris évidemment l'IP (que personne n'empêche d'agir), peut réviser la rédaction pour rendre le texte acceptable par tous. Je ne parviens pas à comprendre pour quelle raison il-elle préfère passer en RA, plutôt que d'améliorer spontanément l'article.
Conscient que que cette page n'est pas un forum, je suis désolé pour la longueur, mais les suspicions très désagréables contenues dans l'exposé du demandeur justifient quelques digressions. A priori et sauf demande de précisions, je n'y reviendrai plus et m'en vais relire Wikipédia:Résolution de conflit parce que j'ai visiblement raté quelque chose. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 septembre 2017 à 05:34 (CEST) P.S. : cocasse ; constatant l'intérêt de l'IP pour le sujet, je lui avais proposé de s'inscrire [92]
Bref témoignage : je confirme que là où l'IP supprime des textes entiers sur base d'une erreur, Antoniex corrige et améliore. L'IP connait bien wp. Elle connait tres tres bien les principes de fond. Par contre c'est parti en cacahouete quand il a fallu collaborer et discuter, avec un non respect repete de wp:foi, une requete en neutralite suivie le lendemain d'une PaS suivie par cette wp:ra... MrButler (discuter) 6 septembre 2017 à 06:10 (CEST)
.

Demande d'avertissement très ferme contre Peekay

Requête à traiter

Peekay (d · c · b) a créé le modèle:MiniBio. Ce modèle a pour objet d'insérer dans Wikipédia des données de Wikidata. le modèle est destiné à être placé au coeur des articles, dans les textes de l'encyclopédie. De ce fait cette création contrevient gravement à une prise de décision de fr:Wikipédia : Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles. Lors de cette prise de décision, la proposition « On peut introduire des données Wikidata : B - dans les parties rédigées (résumé introductif, paragraphes de texte, etc.)  » a été rejetée.

Peekay a créé ce modèle en toute connaissance de cause. Sa page personnelle comporte la boite utilisateur Wikidata, il est donc au fait de la question de Wikidata. De plus dans une discussion avec Nomen ad hoc (d · c · b) il y a un mois, il dit, je le cite : « J'ai vu la prise de décision et j'en tiendrai compte dans ma demande à la communauté. [93]», donc il connait les conclusions de la PDD.

Cette connaissance ne l'a pas empêché de passer à l'acte. Je demande donc qu'on lui adresse un avertissement très ferme à son encontre.

Cette discussion met aussi en évidence que le projet:Wikidata par l'intermédiaire de l'un de ses plus chaud défenseur, j'ai nommé Nomen ad hoc, était parfaitement au courant de la création de ce modèle et donc de son antagonisme avec la prise de décision. Nomen ad hoc n'a strictement rien fait/dit pour le dissuader de l'utilisation du modèle dans le corps des textes de l'encyclopédie. Cela pose la question de l'implication du projet à réguler par lui même l'utilisation de WD en dehors des limites décidées par la communauté. Il serait donc bien pour terminer de demander au projet:Wikidata de ne pas fermer les yeux sur une utilisation frauduleuse de WD dans fr:wikipédia.

Matpib (discuter) 6 septembre 2017 à 11:33 (CEST)

Bonjour,
Permettez-moi juste de rappeler que Peekay (d · c · b) a créé ce modèle le 16 juillet dernier [94] et l'a présenté sur le bistro le 19 juillet [95], soit près de deux semaines avant la discussion susmentionnée avec Nomen ad hoc (d · c · b) qui date du 1er août, sans que cela déclenche une levée de boucliers… Il eût été plus normal de l'avertir dès ce moment. - Cymbella (discuter chez moi) - 6 septembre 2017 à 12:08 (CEST)
A en juger par ce qu'on peut lire sur le bistro, il a bel et bien pu constater que sa création suscitait pour le moins des réticences - même si personne ne semble avoir relevé sur le moment la très grosse violation de la prise de décision - et il n'en a pas tenu compte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2017 à 12:12 (CEST)
Mais pourquoi Cymbella ne l'avez vous pas averti vous même à ce moment là alors plutôt que d'en proposer l'utilisation dans le corps des articles de Wikipédia. Votre proposition d'alors est elle-même une violation de la PDD !!! Matpib (discuter) 6 septembre 2017 à 12:29 (CEST)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=140401120 ».