Discussion utilisateur:TwoWings

Allez plus bas...

Wikibreak/Wikislow de durée indéterminée et d'ampleur variable !

1) Pour des raisons personnelles, j'ai besoin et envie de ralentir mon activité wikipédienne car elle est chronophage. En effet, j'aurais de nouvelles responsabilités dans le cadre de mon travail et des associations dont je suis membre, une certification professionnelle à préparer, et tout un tas de projets et raisons encore plus intimes.

2) Pour plusieurs raisons, j'éprouve régulièrement un mélange de lassitude, de déception et d'agacement envers le projet Wikipédia, auquel j'ai l'impression de ne plus toujours croire à 100% :

• J'ai notamment l'impression que ce n'est plus un lieu d'ouverture d'esprit et de convivialité comme cela a pu être le cas auparavant.
• Le fonctionnement me semble aussi devenir de plus en plus complexe ou entravé par tout un tas d'évolutions, même si celles-ci partent parfois de bonnes intentions (je pense par exemple aux infobox Wikidata).
• Je pense aussi que de plus en plus de participants ont du mal à prendre du recul par rapport à leurs propres opinions et intérêts, ce qui conduit parfois à des décisions qui manquent de neutralité ou/et font preuve d'un certain égoïsme envers les lecteurs/trices. Et je ne parle même pas des affligeants POV-pushings plus ou moins idéologiques de certains, dont les plus terrifiants de la part de franges xénophobes et/ou homophobes...
• Conséquence des deux points précédents, je pense que WP devient de plus en plus opaque et incapable d'accueillir de nouveaux contributeurs, qui se voient de plus en plus confrontés à une montagne de règles et d'exigences qui les fait forcément fuir assez facilement. Ajouté au retrait croissant d'utilisateurs expérimentés (je ne suis pas le seul), ce constat est révélateur d'une certaine crise de WP, qui me semble aller droit dans le mur de ce point de vue, en ne devenant qu'un repaire d'un cercle très fermé d'internautes.
• En lien avec le point précédent, j'ai de plus en plus l'impression que les Wikipédiens écrivent pour eux-mêmes et ne pensent plus aux simples utilisateurs-lecteurs.

Conséquences wikipédiennes personnelles :

• Je vais tâcher d'être avant tout une sorte de Wikifourmi : je sais que ce terme désigne celles et ceux qui catégorisent les articles, mais j'utilise ici ce terme dans le sens où je ferai surtout de petites contributions : corrections, ajouts limités, etc. (y compris avec mon compte alternatif).
• J'essayerai toutefois de finaliser progressivement les principaux articles sur lesquels je travaillais ces dernières années, afin qu'ils obtiennent un label, au moins pour une partie d'entre eux : Luna Papa, Sous les jupes des filles, Jacky au royaume des filles, Bande de filles, Les Filles au Moyen Âge, La Marche de l'empereur, Le Renard et l'Enfant, Il était une forêt, La Glace et le Ciel, Luc Jacquet, Wild-Touch, Nicolas Mahut, Louis, Matthieu, Joseph et Anna Chedid, voire Femen.
• Outre les objectifs fixés par mon compte alternatif et la volonté de labelliser les articles précédemment cités, je ferai en sorte qu'une grande partie de mes contributions se fasse dans le cadre du Projet:Les sans pagEs, dont la démarche me tient particulièrement à cœur.
• Je continuerai aussi de temps en temps à collaborer à Commons.
• J'éviterai désormais le plus possible les discussions, sauf si on m'interpelle ou que ces discussions ont un rapport avec mes activités wikipédiennes (sachant que je suis très fatigué de défendre certaines choses face à des murs et que j'ai récemment décidé de ne plus perdre mon énergie même quand je pense profondément que des décisions sont vraiment mauvaises pour WP). De temps en temps, je m'autoriserai à donner certains avis personnels (dans des PàS par exemple) mais j'éviterai de suivre l'évolution des débats.

(Voir aussi mon profil complet et les archives de mes anciens bandeaux-annonces)

Voir aussi archives de ma pdd : 2005-2006, 2007-2008, 2009-2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019.

Les Faux liens

en fait tous les faux liens ont été rétabli, je ne comprends pas ce qu'il faut faire pour supprimer des faux liens relativement courant sur les pages de cinéma, souvent il s'agit de renvoi à des homonymes sportifs, comment faire pour supprimer ces faux liens tout en restant dans les clous de Wikipedia ? d'avance merci. Bernard Botturi Bernard Botturi (discuter) 10 mars 2019 à 20:04 (CET)

 Bernard Botturi : : 1) si la personne ne mérite pas un article, on retire simplement le lien ; 2) sinon, on ajoute une précision entre parenthèses comme cet exemple que j'ai modifié aujourd'hui (ceci dit, dans ce cas précis, je ne suis pas certain que ces acteurs méritent un article, mais au moins ça te sert d'exemple). Et dans ce deuxième cas, il est possible que l'article existe déjà (donc essaie de faire une recherche d'abord pour voir si tu écris le bon titre d'article) ou qu'il y ait l'article dans une autre langue, ce qui permet d'utiliser le modèle {{Lien}} (je te laisse lire comme ce modèle fonctionne). Bonne continuation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 mars 2019 à 22:54 (CET)

Problème ?

Coucou, je viens t'embêter parce que j'ai un léger problème concernant les films Carry On (que je traduis pour le wikiconcours) sauf que : Il y a deux articles différents en anglais parlant du même film... Alors je suppose que l'un est Carry On qui retrace l'histoire de la série et l'autre qui résume tout avec la filmographie complète ? Si tu veux y jeter un coup d'oeil : https://en.wikipedia.org/wiki/Carry_On_series_on_screen_and_stage + https://en.wikipedia.org/wiki/Carry_On_(franchise) Dois-je les traduire les deux quand même ? Merci ! Datsofelija (discuter) 11 mars 2019 à 10:03 (CET)datsofelija

Franchement, à première vue, je ne comprends pas trop pourquoi deux articles différents existent... Tu devrais tenter de poser la question là-bas avant de te lancer dans la traduction. Commence par poster un message ici et vois ce qu'on te répond. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 mars 2019 à 10:23 (CET)

Je te remercie et je te retiendrai au courant ! Datsofelija (discuter) 11 mars 2019 à 10:27 (CET)datsofelija

update > j'avais bien raison, les articles sont différents, l'un est une filmographie et l'autre est l'histoire ! ils me l'ont confirmés. + peux-tu m'aider à supprimer cet article : https://fr.wikipedia.org/wiki/ANDAM_Fashion_Award ? Je viens de le créer mais je ne savais pas qu'il existait déjà sous un autre nom.................. Merci !! Datsofelija (discuter) 11 mars 2019 à 11:56 (CET)datsofelija

Il suffit que tu remplace tout l'article par une redirection vers l'article qui existait (cf Aide:Redirection), où tu peux toi-même reporter tes contributions pour améliorer l'article existant si besoin (c'est quel article ? je ne le trouve pas...). Quand c'est la même personne qui fait tout, il n'y a pas de problème. Sinon, si jamais tu fais un jour cette même démarche pour deux articles qui ont été créés par d'autres personnes que toi, il faut fusionner les historiques (voir Aide:Fusion et Wikipédia:Demande de fusion d'historiques). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 mars 2019 à 12:13 (CET)

C'est le mot plus complet et moi y'a juste le sigle... mais ok je vais essayer de le fusionner du coup. Merci ! Datsofelija (discuter) 11 mars 2019 à 13:29 (CET)datsofelija

finalement je l'ai reconduit l'article merci de ton aide !!!

Wikicommons

Coucou, Je viens te répondre ici, Wikicommons, j'ai posé des tonnes de questions, j'ai demandé à plein de gens de me trouver des sites pour ne pas me faire bloquée justement, les gens me répondaient "lis le bandeau" ou "tu sais en france..." c'est pas ce que je demande, je demande de l'aide, pour qu'on m'explique mais non, on m'envoie lire à droite à gauche des trucs et personne ne m'aide vraiment en fait. Donc oui je me suis sentie agressée et je me suis énervée et emportée, je me suis excusée. https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Datsofelija#Your_account_has_been_blocked_2 tu peux lire mon paragraphe juste au dessus de bright raven, je me suis exprimée. Bref, arrêtez de me rajouter de la conversation sur ce sujet parce que ca m'embête vraiment (l'impression de passer pour une nouille alors que je débute et que je demande de l'aide). On ne m'aide pas, je vais continuer ici, sur wikipédia, je sais qu'ici j'aurais de l'aide pour mes articles, je peux poser des questions et on ne m'enverra pas à droite à gauche lire tel ou tel truc. A force de demander des choses, je vais comprendre par moi même mais il me faut de l'aide. Et des vraies réponses. Pas de me dire lis tel ou tel truc. Si je comprend pas, je comprend pas. Bref. Datsofelija (discuter) 12 mars 2019 à 08:35 (CET)datsofelija.

Ben tu sais, des fois, les gens n'ont pas non plus toujours le temps de réexpliquer ce qui est déjà expliquer ailleurs, donc il est très courant de renvoyer à la lecture de certaines pages. J'ai fait de même sur certains aspects ici avec toi et ça n'a pas posé de problème, donc je ne comprends pas trop pourquoi ça ne s'est pas passé de la même façon sur Commons. Et la principale erreur que tu as faite (et qui a braqué presque tout le monde et conduit aux blocages), c'est que tu as continué assez régulièrement de tenter des imports tout en disant que tu ne comprenais pas. Si tu ne comprends pas, tu ne continues pas. Tu as foncé dans le mur en agissant ainsi, c'est dommage.

Ce que je te proposes : laisse reposer ces sujets pour l'instant, laisse retomber la tension, et petit à petit, relis certaines pages et pose progressivement des questions à moi ou d'autres en qui tu as confiance (ici ou sur Commons) .

Allez, bisous, ne te prends pas la tête (mais sois consciente que, sur Commons comme sur WP, les discussions et débats peuvent parfois dériver à partir de rien, donc conserve ton sang-froid et demande de la médiation si besoin quand tu vois que la discussion tourne en rond). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 mars 2019 à 08:56 (CET)

Ok ca marche merci de ton aide et promis j'vais laisser le temps du coup vu que j'ai quelques jours de bloquée, ce weekend je vais lire les licences je vais m'amuser !

Merci bisous ! et promis je te poserai des questions si je comprend toujours pas ! Datsofelija (discuter) 12 mars 2019 à 09:12 (CET)datsofelija

Commence par ça. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 mars 2019 à 09:24 (CET)

Évaluation

Coucou je viens t’embêter ! (Pour ne pas changer haha) voila j’ai posé, pour mon propre article que j’ai traduis (Mind of Mine), une grille évaluation dans la discussion. Aurais-tu la possibilité de l’évaluer s’il te plaît ? Je sais que j’ai quelque trucs encore à modifier mais j’aimerais qu’il soit un jour un bon article enfin j’espère... je vais faire une petit liste « À faire » ! Merci bisous Datsofelija (discuter) 13 mars 2019 à 19:44 (CET)datsofelija

Au passage

Bonjour,

Est-ce une volonté de rallumer un conflit qui était calmé depuis 5 ans suite à cette discussion sur un bas de page qui était stable depuis ? Raison qui m'avait en partie fait quitter WP pour de nombreuses années.-- LPLT ^[discu] 16 mars 2019 à 15:56 (CET)

 LPLT : Comme tu l'as si bien dit : ça date d'il y a 5 ans. Donc je ne me souvenais plus de ce conflit. Que je trouve toujours aussi stupide, soit dit en passant, et je te conseille toujours de lire Marc Ferro ou autre littérature éclairée sur le sujet, afin de comprendre que ce n'est pas vraiment une question de point de vue... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 mars 2019 à 18:17 (CET)

Je propose qu'on s'en tienne à la solution en place depuis 5 ans et à la discu de l'époque. Le dernier changement n'étant pas plus adapté amha. Et qu'on ne perde pas de temps toi et moi. C'est un peu comme les catégories tout ça... A+-- LPLT ^[discu] 17 mars 2019 à 14:54 (CET)

 LPLT : Ecoute, je n'ai ni la force ni l'envie de discuter. J'essaie même, par ailleurs, de "décrocher" de Wikipédia. Je continue toutefois de considérer que le refus de ces bandeaux est totalement déraisonné, qu'il est simplement de l'ordre de l'empêchement de tourner en rond et qu'il me semble aberrant que certains s'acharnent autant à les refuser (au point de ne même pas accepter une solution de compromis avec un portail qui concerne le siècle de réalisation/production du film). Mais encore une fois, je n'ai pas la force de me battre pour si peu. J'en ai même rien à battre. Sans entrer dans des détails intimes, je suis actuellement trop fragile pour faire face à ce genre de conflit picrocholin. Je sais que je n'aurais aucune patience, que ça risque de dériver très rapidement et que j'ajouterais de l'agacement et du stress à un état déjà suffisamment préoccupant (pour des raisons bien plus importantes). Donc ne réponds même pas, car rien que ça risque de m'angoisser pour rien. Merci. (et je retire l'article de ce film de ma liste de suivi). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 18 mars 2019 à 09:46 (CET)

A propos d'un bandeau

Coucou, Je contribue actuellement sur l'article de la ville de Weil am Rhein et quelqu'un a posé un bandeau d'ébauche sur celui-ci. En voulant contacter la personne j'ai vu sur la page de discussion que celui-ci était désormais inactif sur wikipédia. Peux-tu me dire si ce bandeau est encore valable ? Je vais continuer mes contributions... merci

Datsofelija (discuter) 19 mars 2019 à 12:43 (CET)datsofelija

L'article Catégorie:Personnalité ayant donné son nom à une voie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité ayant donné son nom à une voie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité ayant donné son nom à une voie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Le Yota de Mars (discuter) 28 mars 2019 à 01:58 (CET)

erreur de contribution

Bonjour, Il y a surement une erreur sur cette contribution qui supprime une grande partie de la page. Projet:Les sans pagEs/Articles récents

• actudiff  31 mars 2019 à 21:06‎ TwoWings discuter contributions‎  122 607 octets -56 419‎  annulerremercier

J'ai annulé et je vous laisse publier ce qui devait l'être. Cordialement,franck.s (discuter) 31 mars 2019 à 21:39 (CEST)

 Franck.schneider : Je ne sais pas ce qui s'est passé. J'ai dû faire une mauvaise manip et effacé des choses sans m'en rendre compte en ajoutant un nom... Bizarre mais pas étonnant, vu que je l'ai fait à la va-vite... Merci. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 avril 2019 à 07:40 (CEST)

+

Ton avis ? Mike the song remains the same 1 avril 2019 à 09:58 (CEST)

Avertissement suppression « Annabelle Bétemps »

Bonjour,

L’article « Annabelle Bétemps ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2019 à 01:46 (CEST)

Discussion

Hey ! Hier j'avais supprimé la conversation sur mon article, c'était pas contre toi, c'était simplement parce que j'avais terminé l'article et je ne voulais pas remodifier le titre... Mais on peut laisser la conversation si tu veux Datsofelija (discuter) 3 avril 2019 à 09:23 (CEST)datsofelija

 Datsofelija : comme je l'ai écrit dans le commentaire de mon revert, il est généralement recommandé de conserver la trace des discussions précédentes, même si elles n'ont abouti à rien. Cela peut être utile, par exemple, pour un-e lecteur-trice qui voudrait plus tard s'interroger à son tour sur le titre et l'éventuel doublon : il-elle y trouverait notre conversation au lieu de repartir de sa propre remarque. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 avril 2019 à 09:41 (CEST)

D'accord ça marche mais je ne savais pas du coup ! Datsofelija (discuter) 3 avril 2019 à 10:08 (CEST)datsofelija

 Datsofelija : C'est bien pour cela que je te l'explique -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 avril 2019 à 11:15 (CEST)

Merci de l'explication Datsofelija (discuter) 3 avril 2019 à 11:16 (CEST)datsofelija

Fin du débat + Article concernant Emily Ratajkowski

Coucou, Je ne terminerai pas la conversation sur l'équipe du wikiconcours, faites comme vous le voulez, je pensais simplement qu'on s'occupait chacun d'un thème en particulier et que si on avait besoin d'aide pour créer, on se demandait les permissions. Donc c'était simplement mon avis pas la peine de penser que j'étais méchante ou même énervée, c'est simplement par politesse que j'aurais voulu qu'on me prévienne. J'ai jamais participé au wikiconcours, on aurait pu m'avertir simplement j'en sais rien moi d'une petite aide qu'on me fasse mes articles. Je t'avais demandé si tu étais d'accord pour pouvoir faire Marta Aledo enfin, bleuir les liens rouges et je n'ai pas vu sur quel article tu travaillais en particulier. C'est tout. Ensuite, tu as fait plusieurs modifications sur l'article d'Emily Ratajkowski, c'est bien gentil mais Diane Martel est une directrice de casting pas une réalisatrice. C'est pas elle qui a réalisé le clip Blurred Lines. Enfin bon merci quand même. < Je t'ai remercié ! Bisous. Datsofelija (discuter) 4 avril 2019 à 16:00 (CEST)datsofelija

 Datsofelija : Tu peux toujours poser des questions, quand tu ne comprends pas, que ce soit sur le Wikiconcours ou sur quelque chose d'autre. Tu dois bien savoir, depuis que tu contribues, que j'ai toujours été bienveillant envers toi et que je t'ai même défendu sur Commons alors que tu t'y étais un peu grillée en t'énervant. Donc merci de te calmer un peu et d'essayer de me lire plus attentivement. Car oui, tes commentaires montrent bel et bien un agacement et celui-ci n'a pas lieu d'être.

Je sais très bien que tu m'as demandé si tu pouvais m'aider, mais si tu avais créé des articles sans me demander, je t'en aurais été tout aussi reconnaissant. Donc je ne comprends vraiment pas pourquoi tu en fais tout un plat. Je trouve ton appel à la "politesse" totalement déplacé alors qu'il y a une démarche à la fois bienveillante et collective. Si on est un équipe, c'est justement pour s'entraider, pas pour se faire des politesses. Personne n'a entravé ton travail, que je sache. Si on passait son temps à demander la permission de travailler un article connexe, on ne s'en sortirait pas. D'ailleurs, la notion de "permission" est très peu adaptée à WP, on doit simplement faire attention à ne pas entraver le travail de quelqu'un-e en ne contribuant pas en même temps sur le même article (d'où l'utilité des modèles que je t'ai conseillé) et de discuter en cas de désaccord (sur le fond ou la forme d'un article) au lieu de poursuivre unilatéralement dans un tel cas.

Pour ce qui est de Diane Martel, désolé mais tu fais erreur, c'est bien une réalisatrice (voir l'article la concernant), elle a même eu une nomination pour le clip de Blurred Lines ! La source ne fait d'ailleurs pas d'erreur en la présentant comme la « video director » de Robin Thicke, terme utilisé pour les réalisateurs-trices de vidéos et notamment de clips. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 avril 2019 à 16:20 (CEST)

Super donc on va devoir tous faire les articles des uns et des autres. Bref merci de ton aide et oui je sais je t'en suis reconnaissante de m'avoir aidée pour plusieurs choses. Et je t'assure que je suis très calme ! D'ailleurs j'en pose des questions, beaucoup même.

Ensuite pour Diane Martel j'avais pas son article sous les yeux je ne savais pas. Merci alors. Datsofelija (discuter) 4 avril 2019 à 16:25 (CEST)datsofelija

Ps : Excuse-moi d'être bien élevée et d'être polie si tu penses que mon appel à la politesse est mal placée.

Tu n'as pas à t'excuser d'être polie. C'est juste que tu demandes de la politesse là où il n'en manque pas ! Aider au sein d'une équipe de Wikiconcours, ce n'est pas de l'impolitesse !

« Super donc on va devoir tous faire les articles des uns et des autres » > euh... non. De la même manière qu'il n'y a pas vraiment de notion de "permission" sur WP, il n'y a guère (et encore moins) de notion d'obligation. Personne n'est obligé de contribuer sur quoi que ce soit, on contribue si on a envie, c'est tout. Ceci dit, j'ai toujours considéré que le concept d'équipe, dans un Wikiconcours, perdait son sens si chacun-e s'occupe seulement de sa partie sans aider les autres ou donner son avis. Donc en un sens, c'est pour cela aussi que j'ai modifié par-ci par-là les articles travaillés par toi ou par les deux autres membres de l'équipe. Vraiment, tout est bienveillant, que ce soit prévenu ou non. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 avril 2019 à 16:33 (CEST)

Je sais qu'il n'y a pas d'obligation de contribuer sur quoi que ce soit dans Wikipédia mais bref, je trouvais important qu'on se parle c'est le but d'une équipe non ? Alors oui tu as modifié, je l'ai remarqué, mais créer un article comme ça c'est pas de la modification. Oh pis zut j'arrête de débattre. J'en ai ras le bol de devoir me justifier à chaque fois pour un oui ou pour un non. Datsofelija (discuter) 4 avril 2019 à 18:23 (CEST)datsofelija

Désolé. Si j'insistais, c'est que je pensais important que tu comprennes afin que ça ne t'énerve pas la prochaine fois que tu fais face à une telle situation. J'ai l'impression que tu as parfois, comme moi, tendance à être un peu sanguine quand une situation t'agace et t'échappe. Et comme je sens que la discussion patine, il vaut effectivement, sans doute, arrêter de parler de ça. Allez, haut les coeurs, passons à autre chose ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 avril 2019 à 22:56 (CEST)

Alleluia ! Enfin tu me comprend ! Oui j'ai l'impression des fois que des situations m'échappe, j'essaie de comprendre et quand je comprend pas je continue jusqu'à ce qu'on me dise clairement les choses. Je t'excuse ! Moi aussi je suis désolée tu sais. Allez on passe à autre chose ! Sans rancune ! Datsofelija (discuter) 5 avril 2019 à 00:06 (CEST)datsofelija

Wikiconcours

Salut TwoWings, merci pour ta discussion avec Datsofelija. Je me laissais du temps pour répondre pour éviter d'être désagréable et tu as mieux expliqué que je ne l'aurai fait ! Donc encore merci et bonne continuation. BARBARE42 (discuter) 5 avril 2019 à 20:40 (CEST)

 BARBARE42 : No problem. J'ai l'avantage de l'avoir accompagnée à ses débuts et de l'avoir aidée et soutenue plusieurs fois, donc je me suis senti légitime pour faire le point. Globalement c'est, je pense, une chouette personne plutôt ouverte. Il ne faut pas lui en tenir rigueur pour ses quelques sautes d'humeur liées à un mélange d'incompréhension et de frustration (finalement logique pour une contributrice récente). The show must go on! ;-) --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 avril 2019 à 22:01 (CEST)

Demande BA ?

Coucou (oui c'est encore et toujours moi)

Je tenais tout d'abord à te remercier pour ton aide sur l'article d'Emily Ratajkowski afin de l'améliorer.

Et j'avais une petite question, tu penses que je peux en faire une demande pour qu'il soit un Bon Article ? C'est dejà un bon article sur le WP:EN...

Voilà je voulais avoir ton avis bisous Datsofelija (discuter) 8 avril 2019 à 21:11 (CEST)datsofelija

De rien. Pour info, j'avais déjà cet article en suivi depuis sa création (si tu regardes l'historique, tu verras que je suis intervenu très tôt).

Je penses qu'il y a effectivement le potentiel d'un BA, même s'il faut sans doute encore pas mal de retouches et corrections. Notons par exemple qu'il est préférable de ne pas mettre de référence en intro, car celle-ci doit normalement reprendre les principaux éléments développés ensuite dans l'article (donc les ref devraient être reportées plus bas, comme je viens de le faire en partie).

De toute façon, tu as le temps, car la procédure préconise de laisser d'abord des messages d'intention avant de lancer le vote. Ce qui permet d'avoir déjà des premiers retours, des remarques, etc. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 avril 2019 à 21:33 (CEST)

Oui j'avais vue que tu avais déjà fait quelques modifs sur l'article bien avant moi ! J'ai remarqué que tu viens de faire des modifs à l'instant et je t'ai remercié (en cliquant sur remercier haha) et oui je pense que j'ai le temps mais je vais faire une proposition et j'avais mis dans la pdd une petite liste de choses à faire... Datsofelija (discuter) 8 avril 2019 à 21:48 (CEST)datsofelija

PS > J'ai tout fait je crois j'ai même demandé au bistro ce qu'ils en pensent les autres wikipédiens ne sait-on jamais... Et une autre question (oui encore une question) je peux rajouter dans la discussion enfin dans l'évaluation projet des sans pagEs pour Emily ? C'est une féministe et c'est une femme....... Voilà.. Datsofelija (discuter) 8 avril 2019 à 22:40 (CEST)datsofelija

Avertissement suppression « Anne-Sophie Girard »

Bonjour,

L’article « Anne-Sophie Girard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 avril 2019 à 02:42 (CEST)

Laverne Cox

Salut,

par rapport à [1], je suis en désaccord.

Si Laverne Cox n'est pas femme trans que dans son métier, est ce qu'il faut considérer qu'il existe des femmes trans qui ne le sont que dans le cadre de leur métier (des gens trans par interminance, des.... intermitrans *cough*) ? Si le propos est plus "Laverne cox est plus qu'une actrice trans" dans le sens ou elle est aussi militante trans ou devrait être dans d'autres catégories que "actrice trans", alors la bonne réponse pour moi est de rajouter une catégorie plus que de remplir la catégorie de plus haut niveau. Catégorie:Femme trans est déjà bien rempli (en partie depuis que j'ai bougé une bonne part de Catégorie:Personnalité trans), et c'est signe pour moi qu'il y a sans doute des choses à faire (par exemple, Femme politique trans me parait une catégorie possible, au même titre que militante trans). Le fait de remplir la catégorie principale (femme trans dans ce cas) alors qu'il existe une catégorie plus précise (actrice trans) rends la catégorisation plus complexe, car on ne peut pas juste supposer qu'un article a été oublié (cad non classé dans un truc plus précis). De surcroit, si je lit les recommendations sur la page d'aide, ça ne parle pas vraiment d'exceptions et va dans le sens de faire au plus précis. Ensuite, visiblement la page de discussion a un long debat sur le sujet, mais je vais partir du principe que la page documente le consensus. Je note aussi qu'il n'y a pas de discussion sur la page de la catégorie, la ou je m'attendrais à voir au moins une discussion sur une régle d'exception. --Misc (discuter) 13 avril 2019 à 14:44 (CEST)

 Misc : Ecoute, franchement, fais comme tu veux. En fait, j'ai surtout du mal avec certaines sous-catégorisations. Je ne suis pas certain que "actrice trans" soit une catégorie pertinente. Et encore moins les sous-cat "actrice de télévision" ou "actrice de cinéma" car il y a une part de subjectivité : à partir de combien de rôles détermine-t-on que quelqu'un est une '"actrice de cinéma" ? Dans ce cas précis, par exemple, Laverne Cox est clairement plus connue pour ses performances à la télé, mais pourquoi n'ajouterait-on pas aussi "actrice de cinéma" puisqu'elle a aussi joué dans des courts et longs métrages ? D'ailleurs, si on a une actrice ayant joué dans des courts mais aucun longs, est-ce qu'on la considère comme "actrice de cinéma" ? C'est flou, cette histoire. Même si on prend en compte la notoriété des rôles interprétés... Bref, ces enjeux me fatiguent de plus en plus... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 avril 2019 à 14:51 (CEST)

 TwoWings : Oui, je suis d'accord que les catégories sont arbitraires, trés clairement et qu'on devrait avoir à minima plus de documentions sur leur but. Par exemple, pour reprendre Catégorie:Femme trans, il n'y a pas que des personnes dedans, ce qui montre que tout le monde est pas d'accord sur le sujet (entre "catégorise les articles de femmes trans" vs "catégorise les articles en rapport avec les femmes trans", la différence entre les 2 étant par exemple de savoir si Amanda Lear serait dans la catégorie, car elle serait définitivement en rapport avec la catégorie de part les rumeurs, mais pas si c'est pour dire qu'elle est trans). Mais en l'occurence, je n'ai pas crée la catégorie et même si je suis d'accord sur la pertinence de sous catégorie, ça ne reste qu'un reflet de l'article et j'ai juste pris ce qui existe pour faire du rangement, en suivant la régle de prendre le plus précis. Si on retire Catégorie:Actrice trans, alors en effet, il faut reporter dans la catégorie plus haut. Mais c'est pas exactement ce que j'ai compris du message de diff, et c'est pour ça que je viens discuter. Ensuite, je comprends parfaitement que ça soit usant et fatiguant, et que si c'est pas fun pour toi, je suis désolé d'avoir contribué par mon message à rendre wikipedia moins fun pour toi. --Misc (discuter) 13 avril 2019 à 15:19 (CEST)

 Misc : Pas de problème. Je te laisse faire ce qui te semble bon... J'ai juste pas envie de rentrer dans des débats en ce moment (cf la fin de mon message sur le bistro d'aujourd'hui concernant le modèle sur les réseaux sociaux). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 avril 2019 à 15:22 (CEST)

Quand il pète, il troue son slip

… heu, j'ai (presque) honte parce qu'elle est archi-nulle et débile (et encore plus quand on l'explicite), mais bon, la chanson n'est pas un modèle de poésie lyrique non plus. — Hautbois ^[canqueter] 13 avril 2019 à 20:22 (CEST)

 Hautbois : "Il s'loue son trip" ?

OK, pas génialissime mais franchement, il fallait la trouver ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 avril 2019 à 20:25 (CEST)

… oui dans les plus racées, on a : « Écarte ton sloop qu'on voit ton trimaran » — Hautbois ^[canqueter] 13 avril 2019 à 20:36 (CEST)

références ajoutées

Bonjour  TwoWings :, Je viens de retrouver, par hasard, un article que j'avais modifié, sur le Xénique de Stephens, avec le modèle "référence nécessaire", et me suis rendu compte, à ma grande honte, de l'oubli des références. Je viens donc de les retrouver et de les rajouter. Est-ce que ça va comme ça? Je ne sais pas ni n'ose enlever le modèle. Je suis toujours en train d'apprendre beaucoup de choses sur wikipedia. J'ai ajouté aussi des références aux autres parties, qui en manquaient aussi, et que je développerai un jour si j'ai le temps. Merci pour la vigilance, et désolé pour le boulot occasionné. PS: c'est aussi ma première intervention dans une discussion, j'espère que j'ai compris la méthode, sinon, n'hésite pas à le signaler. Gomphide (discuter) 16 avril 2019 à 00:34 (CEST)

Sujet d'une traduction/wikiconcours

Coucou, je viens t'embêter (encore). j'ai un petit soucis au niveau d'une traduction sur le wikiconcours (alors pas la traduction en elle-même) mais c'est les personnages de la série Carry On et il y a des petites anecdotes. Jusque là ça va sauf que tout ça n'est pas voir très peu sourcé. Je continue malgré tout ? Je ne saurai trouver les sources je pense... Merci Datsofelija (discuter) 16 avril 2019 à 13:42 (CEST)

Peux-tu me préciser de quoi tu parles exactement ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 avril 2019 à 15:14 (CEST)

Je traduis un article et il n'est pas sourcer pour le wikiconcours (il n'est pas encore publié). Voilà...Datsofelija (discuter) 16 avril 2019 à 19:15 (CEST)

Lequel ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 avril 2019 à 19:22 (CEST)

Liste de personnages de la série Carry On... Il y a aucune source je le traduis. tu veux que je le publie pour voir ? Datsofelija (discuter) 16 avril 2019 à 20:45 (CEST)

Je ne trouve pas l'article que tu veux traduire... Je ne peux pas donner mon avis. Tu peux me donner le lien ? --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 avril 2019 à 10:37 (CEST)

C'est l'article en anglais : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Carry_On_films_cast_members je le traduis en français mais il n'est pas publié en français haha ! Datsofelija (discuter) 17 avril 2019 à 11:06 (CEST)

Oui j'avais bien compris que tu me parlais d'un article en anglais mais je ne le trouvais pas. Et pour cause : me parlais d'un article sur les personnages, alors je cherchais quelque chose du style "List of characters", alors qu'il s'agit en fait d'une liste d'interprètes de la série (en tout cas c'est la traduction du titre). Globalement, ce type d'article-liste est un article détaillé fait pour désengorger l'article principal et, d'autre part, il propose des données relativement factuelle que l'on peut globalement sourcer par les filmographies de chacun(e) sur Imdb ou autre. Donc je pense que c'est légitime. Ceci dit, soit prête à ce que cela puisse être contesté, comme l'est par exemple Liste des acteurs des Feux de l'amour et Liste des acteurs d'Amour, Gloire et Beauté. Liste des interprètes du Docteur, en revanche, semble plus accepté, mais c'est aussi parce qu'il y a des sources. Donc à toi de voir, maintenant que tu connais les risques de travailler sur ce genre de liste... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 avril 2019 à 15:34 (CEST)

Je vais laisser tomber je pense, j'ai vu qu'il n'y avait pas beaucoup de sources et si il est contesté ça risque d'être embêtant. Merci ! Datsofelija (discuter) 18 avril 2019 à 12:27 (CEST)

Quand il pète il troue son slip est labellisé BA

L'article Quand il pète il troue son slip a obtenu le label Bon Article. Merci pour ton vote et tes remarques « J'me sens comme un cochon dans la merde ! » --TaupeGun (discuter) 16 avril 2019 à 19:05 (CEST)

Tableau Lucky Loser

Salut.

J'ai annulé ton tableau car on ne met pas de tableau pour les lucky loser.. Regarde tous les autres tournois tu verras qu'il n'y a pas de tableau Lucky loser. Sinon on mettrait aussi un tableau pour les Protected Ranking et les Alternate.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AkSaYa (discuter), le 20 avril 2019 à 11:56‎

 AkSaYa : Il me semble que j'ai plus d'expérience sur WP que vous (la preuve étant, entre autres, l'absence de signature dans votre message). Il y a bel et bien mention des LL dans les articles sur les tournois (exemple parmi d'autres) et la comparaison avec les Protected Ranking n'a aucun sens (un LL est au moins quelqu'un qui a joué en qualification, donc c'est aussi pertinent que les tableaux montrant les parcours des qualifiés). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 avril 2019 à 20:48 (CEST)

Il n'y a pas de soucis alors. C'est vrai que je ne suis pas expérimenté sur WP mais c'est la première fois que je voyais ce tableau. Tu peux voir sur les monte carlo précédents il n'y a pas de tableau Lucky Loser. Après au final ça rajoute de l'information donc c'est tout bénef. Bonne soirée --AkSaYa (discuter) 21 avril 2019 à 02:08 (CEST)

Box-office Christian Clavier

Bonjour,

Je ne vois pas en quoi un tableau récapitulant le box-office des films dans lesquels joue Christian Clavier vous pose un problème. Ce tableau existe depuis des années et n'a jamais dérangé personne. Avez-vous supprimé les résultats au box-office mentionnés sur d'autres pages d'acteurs ? Louis de Funès ? Gérard Depardieu ? Philippe Noiret ? Michel Serrault ? Thierry Lhermitte ?

Ce tableau est tout à fait pertinant quand on sait qu'il est le seul acteur dont 4 films ont dépassé les 10 millions de spectateurs. Le box-office d'un acteur quel qu'il soit est tout en lien avec sa carrière.

Merci de laisser le tableau !

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.187.80.81 (discuter), le 22 avril 2019 à 20:35‎

Le box-office concerne les films, pas les personnes. En mettant un tableau box-office sur un article d'acteur, vous sous-entendez qu'il est responsable du résultat et vous faites donc une analyse inédit. Vous ne respectez ainsi ni WP:TI ni WP:NPOV. Que ce tableau soit resté longtemps ne signifie pas qu'il est légitime. Idem pour la présence d'un tel tableau sur d'autres articles. Ces deux "arguments" ne tiennent pas : quand il y a une erreur, elle ne peut être défendue pas l'existence d'une autre erreur ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2019 à 08:53 (CEST)

 176.187.80.81 : Pour info, afin que la situation soit plus officiellement claire, j'ai lancé une discussion sur le projet:Cinéma ici. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2019 à 13:22 (CEST)

Acteur(s) et Box office

Bonjour, moi j'aurai tendance à approuver votre annulation récente de la section box office sur l'article Gérard Depardieu, à la condition que cela s'applique sur l'ensemble des articles concernant des acteurs (incluant la dite section) : Louis de Funès, Bourvil, Jean Gabin, Fernandel, Sylvester Stallone, Arnold Schwarzenegger (exemples non exhaustifs). Bien que la question puisse être posée : Es-ce l'acteur ou le film en lui même qui attire les spectateurs, ou les deux (le succès de La vache et le prisonnier ou de Cyrano aurait-il été le même sans Fernandel ou Depardieu) ? Ne disait-on pas, ne dit-on pas : J'ai vu le dernier... De Funès, Fernandel, Stallone, Belbel (Belmondo) etc ? Peut-on attribuer au seul Jean Gabin le succès de Napoléon de Sacha Guitry alors qu'il n'y fait qu'une courte apparition (idem pour Bourvil et Le Jour le plus long et on pourrait multiplier les exemples) ? Bref, si il apparait qu'une ligne directrice doit-être établie, il serait sans doute utile de lancer le débat sur le "projet cinéma" plutôt que d'agir au coup par coup de façon sélective, pourquoi les uns et pas les autres ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 23 avril 2019 à 10:13 (CEST)

 PHIL34 : Cf ma réponse ci-dessous à l'utilisateur sous IP. Je ne suis pas censé connaître tous les cas de ce type. J'avais déjà essayé d'alerter le projet ciné sur ce point et n'avais eu guère d'écho. Je peux toujours re-tenter... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2019 à 12:47 (CEST)

Remco Evenepoel

Bonjour !

Je constate que tu as remis le maillot du meilleur jeune du Tour de San Juan dans son palmarès. Je vais devoir le retirer, conformément aux règles d'usages du projet Cyclisme : en ce qui concerne les maillots distinctifs, pour ne pas avoir des palmarès à rallonge, seuls ceux des Grands Tours sont indiqués. --FromZeFild (discuter) 24 avril 2019 à 16:29 (CEST)

 FromZeFild : Eh bien je trouve cet usage profondément regrettable... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 avril 2019 à 16:32 (CEST)

Box-office

Il est assez amusant de demander aux utilisateurs remettant des tableaux que tu as supprimes de ne pas « passer en force » alors que c’est toi qui retires les tableaux sans respecter le travail des utilisateurs. Tu demandes à discuter mais sans discuter toi-même. Tu supprimes et ensuite il faudrait parler. C’est ahurissant. Les tableaux liés au box-office sont parfois repris par les pages étrangères. Les résultats d’un acteur ou d’une actrice sont régulièrement évoqués lors d’entrevues. Oui, un acteur et son box-office sont liés. Exemple : De Funès dans les années 60 et 70, Clavier dans les années 90 et 00. Évidemment, tout ne repose pas sur eux. Mais leur présence étaient à l’instant t une valeur sûre pour le spectateur.

Que tu ne sois pas d’accord avec les tableaux, soit. Mais discutons d’abord ! Plutôt que de les supprimer et de nous contraindre à discuter. Tu sembles être un contributeur important et je pense que tu peux comprendre que le travail et le plaisir qu’ont certains à mettre en lumière les résultats au box-office d’un comédien. Quoi de plus pénible que d’un seul coup, quelqu’un qui se met à purger tous les tableaux...

J'ai justement lancé une discussion sur le projet cinéma (lien déjà donné plus haut) et cela conduit pour l'instant à un consensus important en défaveur de ces sections "box-office" sur les articles des acteurs. Tu n'es pas là sur ton site perso où tu peux faire ce que tu veux et mépriser l'aspect collaboratif. Je t'ai déjà indiqué plusieurs fois de discuter au lieu de passer en force, mais tu t'entêtes. La prochaine fois que tu essaies de passer en force sans discuter, je demanderais à la fois un blocage de ton IP et une protection de l'article sur Clavier. Si tu ne veux pas faire des efforts pour comprendre et discuter là on te le demande, il faudra malheureusement passer par là. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 avril 2019 à 08:56 (CEST)

Anniv'

Bon anniv' ! Mike the song remains the same 27 avril 2019 à 08:50 (CEST)

Excellent anniversaire  ! Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 27 avril 2019 à 11:40 (CEST)

Bon anniversaire TwoWings
Tout comme toi, je vais commencer une nouvelle année
Je te souhaite une bonne journée à festoyer dignement cet instant de passage dans le temps que nous traversons tous et toutes. Au grand plaisir de te croiser
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 27 avril 2019 à 12:12 (CEST)

Sujet : dépression

Coucou, je viens t'embêter... Voilà, je pense que je vais arrêter mon aventure sur wikipédia. J'ai l'impression de servir à rien. En fait c'est con parce que j'adore wikipédia, c'est ludique je trouve, on fait "ce qu'on veut" (bien entre guillemets) et les gens sont la plupart sympa. Ce qui me soûle c'est quand je demande de l'aide, on m'envoie limite bouler... Enfin, un utilisateur m'énerve enfait.. J'ai posé une question gentiment au bistro et on me dit que ma traduction est trop littérale. Déjà, je fais ce que je peux, ensuite j'aurais voulu faire relire l'article (une fois terminé) pour qu'il soit corrigé et bien en forme... Mais au lieu de ça, non, on me dit d'arrêter. Donc je pense arrêter. Je te dis ça à toi parce que tu es sympa toi et même si tu répond pas, c'est pas grave, je t'en voudrai pas. Aller à plus ! Datsofelija (discuter) 29 avril 2019 à 21:13 (CEST)

Je ne peux pas trop te répondre en ce moment. Envoie-moi un message externe et je te répondrai dès que possible (mais pas avant au moins une semaine). --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 avril 2019 à 20:03 (CEST)

 Datsofelija : WP peut être vraiment agaçant et "polluant", voire très stressant, à cause de l'agressivité de certains mais aussi des quiproquos et difficultés de discussion inhérentes à tout échange écrit de type forum.

En tout cas tu ne sers pas "à rien", sois assurée de cela. Mais si c'est psychologiquement/moralement trop dur pour toi, je comprends tout à fait que tu partes de WP. J'ai parfois envie de le faire aussi parce que parfois ça me pourrit la vie (et je sens que cette énième accusation grotesque de transphobie que j'ai reçue ci-dessous risque de continuer à m'agacer fortement !). Sauf que je suis accro à WP et que j'ai du mal à m'en défaire... :-/

Bon courage, donc ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 mai 2019 à 17:54 (CEST)

Je te remercie et oui je prend de la distance parce que j'ai eu un peu le moral dans les chaussettes et avec un clash sur WP qui a dégénéré j'allais encore + mal donc je vais venir mais je pense de moins en moins venir... Merci à toi et je vais lire le message si dessous, je pense que tu n'es pas du tout transphobe et les gens accusent pour un oui pour un non très facilement sans connaître les personnes ! Datsofelija (discuter) 6 mai 2019 à 20:44 (CEST)

« les gens accusent pour un oui pour un non très facilement sans connaître les personnes » > oui, et il y a aussi un certain militantisme trans assez radical et agressif (et paradoxalement très peu tolérant). Un ami, pourtant militant LGBT, s'est déjà fait pourrir par des militants trans pour des raisons assez hallucinantes. Donc comme toute posture un peu "extrémiste", il est parfois impossible de discuter et encore plus difficile de faire comprendre certaines choses... Bref...

Pour ma part, je traverse une période moralement difficile, donc je supporte encore moins le moindre conflit ou la moindre hypocrisie. Donc j'ai tendance à fuir les débats en ce moment. Il y a des fois où je laisse juste mon avis, histoire de le donner, mais je ne reviens pas pour voir l'évolution de la discussion. Je laisse de plus en plus les autres s'écharper pour des conneries. Le problème, c'est quand ça touche les articles que tu essaies de travailler... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 mai 2019 à 21:22 (CEST)

Justement, on m'a critiqué sur un article que j'ai essayé de travailler et je me suis emportée, mais j'ai vite compris qu'il fallait que je break sur wiki et qu'on me foute un peu la paix aussi. Et moi aussi en ce moment je traverse une période moralement difficile... Et le fait qu'on en rajoute une couche ici, ca tue. Datsofelija (discuter) 6 mai 2019 à 21:43 (CEST)

Transphobie

TwøWiñgš vous contribuez à la transphobie passive de Wikipédia en français depuis longtemps, j'espère qu'elle n'est pas consciente. Apprenez à vous mettre en retrait. Si vous ne tirez ni fierté ni honte à être un homme blanc cisgenre hétéro et que vous n'avez pas décidé d'être ainsi, il n'empêche que c'est ce que vous êtes, que c'est par ce prisme que votre vision du monde est façonnée, et c'est bien normal. Votre prisme ne voit pas la vérité en toute chose. Il y a d'autres prismes, qui ne voient pas la vérité en toute chose, mais qui savent déterminer au mieux ce qui les concerne au plus près. Permettez à ces personnes dont l'expression et le langage ont été longtemps interdits de trouver un espace ici, sur Wikipédia, alors qu'ils sont entrain d'éclore dans la société. J'espère que vous comprenez pourquoi je vous écris ce message et qu'il nous permettra à tous d'avancer. Enfin, je sais que ça n'est pas agréable et je regrette de devoir rester anonyme, mais je tiens à éviter les campagnes de harcèlement transphobes comme j'ai pu en voir sur Wikipédia en français par des utilisateurs, eux, pleinement conscients et virulents. Nous avons décidément des montagnes à gravir ici. Je lirai votre réponse si vous en faîtes une. Merci.

Au lieu de m'accuser sans nuance de « contribue[r] à la transphobie passive de Wikipédia en français depuis longtemps » (sic), merci 1) d'être plus précis, 2) d'éviter de partir du principe que je n'y comprends/connais rien, 3) d'éviter d'adopter une position hautaine (ce qui va avec le point précédent), 4) de prendre aussi du recul par rapport à vos combats (justes) contre la transphobie en faisant la part des choses entre la façon dont on traite les gens (qu'ils soient trans ou non) et la façon dont le savoir et l'histoire n'ont pas à être réécrits tels des palimpsestes.

Maintenant, si vous pensez être capable de discuter de façon constructive, merci d'être le plus précis et concret possible, au lieu de balancer ce genre de message flou que je considère par ailleurs comme insultant envers la personne que je suis (et que vous ne connaissez pas pour juger ainsi). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 mai 2019 à 17:50 (CEST)

À propos du lien dans l'article de Bénédicte Couvreur

Bonjour, je respecte les conventions cinématographiques comme le veuent les Wikipédiens… MAIS, à ce que je vois, cela a encore changé. Sur la présentation d'une biographie, il ne précise malheureusement pas les liens comme vous le faites ; pourtant on ajoutait bien « « TwoWings » (présentation), sur l'Internet Movie Database » d’où le « sur le site » n’est pas mentionné. Je ne veux pas vous brusquer, mais seulement vous expliquer ma raison de votre suppression précédente. Cordialement, --CuriousReader (d) 11 mai 2019 à 13:34 (CEST)

 CuriousReader : IMDb est le nom d'un site, ça n'est rien d'autre qu'un site. La Femis n'est pas un site, c'est une école qui a un site (femis.fr). La précision "sur le site de" est donc nécessaire et l'italique non approprié. Tu comprends la différence ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 mai 2019 à 16:43 (CEST)

Tu n’es pas obligé d’être agressif… bref ! Pas cordialement du tout. --CuriousReader (d) 11 mai 2019 à 16:58 (CEST)

 CuriousReader : Peux-tu m'expliquer où tu vois de l'agressivité dans une explication factuelle ??!!!! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 mai 2019 à 17:17 (CEST)

L'article Élections en Afrique du Sud depuis 1994 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Élections en Afrique du Sud depuis 1994 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections en Afrique du Sud depuis 1994/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Secsspistols (discuter) 11 mai 2019 à 16:39 (CEST)

L'article Sam Burguière est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sam Burguière (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sam Burguière/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 18 mai 2019 à 15:17 (CEST)

L'article Mathilde Burguière est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mathilde Burguière (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathilde Burguière/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 18 mai 2019 à 15:17 (CEST)

Insaisissables 3

L'admissibilité de la page a déjà été débattue et l'article a été conservé, et le débat a été clôturé !

Lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Insaisissables_3/Suppression

--FuriioxBt (discuter) 20 mai 2019 à 01:21 (CEST)

 FuriioxBt : Une PàS avec deux participants ayant deux avis différents ne permet ni de supprimer l'article ni d'empêcher la présence d'un bandeau "admissibilité". Merci de respecter les procédures en discutant au lieu de retirer le bandeau. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 mai 2019 à 06:29 (CEST)

Ils avaient qu'à se bouger, j'ai participer au débat, fournis les sources, et la page a été conservé il y a de cela 2 jours ? D'après les règles de Wikipédia, vous devez attendre plusieurs mois avant de relancer une requête d'admissibilité. Cordialement ! --FuriioxBt (discuter) 20 mai 2019 à 09:40 (CEST)

L'article Meiji U Tum'si est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Meiji U Tum'si » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Meiji U Tum'si/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sergio1006 (discussion) 20 mai 2019 à 01:59 (CEST)

Catégorie:Footballeur nord-macédonien

Bonjour,

Pourquoi as tu renommé cette catégorie ? Petro ^[pronto?] 30 mai 2019 à 23:25 (CEST)

 Petro : Réponse ici. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 mai 2019 à 13:09 (CEST)

Ballon jaune

Malgré toutes mes recherches, je n'ai pas réussi à trouver la signification de ce ballon, mais il est mentionné dans de nombreuses sources, et visible sur toutes les vidéos. --Pa2chant. (discuter) 7 juin 2019 à 22:06 (CEST)

Image par image

 TwoWings, Kintaro, Bernard Botturi et Bernard de Go Mars : Bonjour à tous. Je vous propose d'aller voir sur image par image le rajout que j'ai fait. Reste à mettre des références, ce qui n'est pas trop difficile, et enlever la redirection sur image animée d'image par image, ce qui n'est pas fait. J'en profite pour vous lister tout ce qui concerne l'animation (à compléter si vous avez d'autres infos), sauf les personnalités :

• image animée discussion sur le titre car tous les articles citent l'animation, comme technique principale, voir les # histoires ci-dessous !
• image par image
• animation en volume
• animation de pâte à modeler
• animation de silhouettes
• animation limitée
• chef animateur
• intervalliste
• coloriste
• character designer à francifier si possible !
• peinture ombre
• animation sans caméra
• pixilation
• Histoire du cinéma d'animation
• Histoire de l'animation française
• Histoire de l'animation canadienne
• Histoire de l'animation chinoise
• Histoire de l'animation indienne
• Histoire de l'animation espagnole
• Histoire de l'animation russe
• Histoire de l'animation coréenne
• Histoire de l'animation américaine
• Histoire de l'animation japonaise

Donnez votre avis, svp. Bien cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 10 juin 2019 à 11:31 (CEST)

Position bandeau homonymie / autres bandeaux

Bonjour TwoWings,

Au vu de ton commentaire, je pense que tu ne m'as pas compris.

La première info à connaître par le lecteur, ce n'est pas si c'est une ébauche, mais bien s'il est sur le bon article ! Le bandeau d'homonymie permet de rediriger tout de suite, si besoin.

La mise en forme du bandeau d'homonymie est similaire au titre : il y a un "hr" (une barre horizontale) en fin de modèle, exactement comme celle qu'il y a sous le titre de l'article.

Par contre, je veux bien que tu m'expliques ceci : « Et la pose des bandeaux après les modèles de type homon rend ces derniers éclipsables à la lecture !) »

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 13 juin 2019 à 14:34 (CEST)

 Daehan : Je m'explique : quand il y a un bandeau de type ébauche/à sourcer/etc, il attire tellement l'oeil que l'on passe très facilement à côté de l'existence d'une info de type "homon". En effet, quand on arrive sur un article, on ne lit généralement pas le titre (puisqu'on n'y arrive généralement pas par hasard...) et on passe directement à l'intro. S'il n'y a pas de bandeau de type évauche, la présence d'une information d'homonymie est bien visible car présente juste au-dessus/visuellement proche de ce que l'on est généralement sur le point de lire. Ce qui n'est pas le cas d'un bandeau de type "ébauche", qui tend à orienter la lecture et à faire oublier le message de type "homon" s'il est situé au-dessus (mais pas s'il est en-dessous). Cela fait des années que je remarque cela et que j'essaie de le faire comprendre, mais apparemment tout le monde s'en fout, l'argument du "trait"/sous-titre (donc cosmétique) semble passer avant toute considération pragmatique... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 juin 2019 à 15:58 (CEST)

Bonjour TwoWings,

Je suis partagé : d'un côté, ton explication est convaincante, et d'un autre, le rendu est moche et illogique

Faudrait lancer un sondage+prise de décision+blabla... ^^ — Daehan ^[p|d|d] 14 juin 2019 à 14:38 (CEST)

 Daehan : Je n'ai personnellement pas l'intention de m'impliquer dans une telle procédure... Cela fait un moment que j'essaie d'éviter ce genre de démarche chronophage et souvent source de tensions. Pour plusieurs raisons personnelles, j'évite le plus possible ce genre de choses depuis quelques mois et ai l'intention de continuer ainsi. Donc si jamais tu lances un truc de ce genre, préviens-moi pour que j'y laisse mon avis (probablement sans m'impliquer au-delà d'un message unique). Merci d'avance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 juin 2019 à 15:15 (CEST)

Animation

 TwoWings : Excuse-moi, TwoWings, cette réponse ne t'était pas destinée. Le "vous" s'adressait à Kintaro, dont sans doute c'est notre première discussion et qui est passé directement au tutoiement avant de faire ma connaissance. Je vais de ce pas corriger les fautes de français dont il est friand. Le titre "image animée" le dérangeait autant que moi, je vous ai demandé au départ de proposer un titre selon vos désirs. En revanche, pas de proposition de votre part. J'ai donc fait un essai, mais le renommage en Animation me convient tout à fait, c'est un happy end ! Une précision entre nous : je n'ai pas choisi pour pseudo un nom en capitales pour indiquer que je crie mon nom, mais pour le repérer plus vite quand je fais une recherche historique à propos d'un article ou d'un débat. En toute confidence, j'ai 76 ans et suis d'ailleurs en train d'écrire cet article dans une clinique pour une arthroplastie totale d'un genou. Cordialement, et encore 1000 excuses pour ce malentendu.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 15 juin 2019 à 20:52 (CEST)

 PODZO DI BORGO : Comme j'étais co-notifié, c'était effectivement malencontreux. Excuses acceptées, évidemment. Petite remarque : je tutoie pour ma part assez facilement/automatiquement sur WP, donc il ne faut pas toujours voir le tutoiement comme un manque de respect. Bon courage l'arthroplastie ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 juin 2019 à 20:58 (CEST)

 TwoWings : Merci, et de ta part, le tutoiement me sied.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 15 juin 2019 à 21:02 (CEST)

L'article Ruddy Pomarède est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ruddy Pomarède » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ruddy Pomarède/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Thibaut (discuter) 21 juin 2019 à 02:24 (CEST)

Mannequin

Salut TwoWings

Avant de réverter l'IP, j'ai regardé quand même. Voici de qu'on troiuve dans le wiktionnaire : "4.Personne présentant des articles de mode sur des photographies ou dans les défilés de mode. — Note : Dans ce sens, et pour une femme, on peut dire le mannequin ou la mannequin, l'emploi du mot mannequine restant marginal. "

Larousse en ligne : "Dans une maison de couture, personne sur laquelle le couturier essaie ses modèles et qui est chargée de présenter sur elle-même les modèles de collection au public. (Au féminin, on rencontre souvent une mannequin.)" ainsi que d'autres...

Bonne journée

Ziron (discuter) 2 juillet 2019 à 11:23 (CEST)

 Ziron : Tu as raison, cet usage est finalement assez courant et validé. Désolé. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 juillet 2019 à 12:26 (CEST)

Il n'y a pas de mal . Ziron (discuter) 2 juillet 2019 à 12:32 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des acteurs des Feux de l'amour »

Bonjour,

L’article « Liste des acteurs des Feux de l'amour ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2019 à 11:52 (CEST)

Orelsan et Gringe sont les Casseurs Flowters

Bonsoir

Tout d'abord un grand merci pour votre relecture très poussée de l'article. Je suis bien conscient qu'il y a beaucoup de problèmes de style, de tournures de phrase, vu que je ne suis pas du tout habitué à écrire ce genre d'article donc je m'en excuse.

Je viens de trouver en plus de nouvelles sources de feu Metronews (https://web.archive.org/web/20131124071448/http://www.metronews.fr/blog/olivier-cachin/2013/11/20/casseurs-flowters-glande-of-glory-part-3/) qui expliquent plusieurs titres en détail, donc je rajouterai sûrement des informations concernant certains morceaux. Pour le ^{[réf. nécessaire]} placé, je me demande s'il est tout simplement possible de sourcer par les paroles de la chanson Deux connards dans un abribus qui correspond exactement à ma description « les sujets de conversation tous très différents s'enchaînent avec un rythme rapide ». Sinon j'enlèverai cette phrase que je remplacerai avec ce que je trouve ailleurs, comme les liens archive de Metronews.

Merci beaucoup déjà pour toute votre aide et vos contributions sur l'article

Cordialement LoupDragon42 (discuter - voter) 17 juillet 2019 à 18:42 (CEST)

L'article Creapole est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Creapole (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Creapole/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 27 juillet 2019 à 15:07 (CEST)

Les Sept Samouraïs

Hello TwoWings. Je suis d'accord : "imperfection" est un jugement de valeur, il n'est pas adapté. Mais j'avoue que parler d'erreur concernant les artifices de mise en scène, c'est pas loin d'en être un non plus... Bonne journée ! SammyDay (discuter) 31 juillet 2019 à 14:04 (CEST)

 Sammyday : Je suis d'accord avec le fait qu'il ne s'agisse pas totalement d'erreurs. Du moins peut-on supposer qu'il s'agisse, au moins pour partie, d'artifices conscients. En l'absence de source, nous ne pouvons toutefois pas affirmer que telle ou telle erreur est consciente de la part de Kurosawa (ce serait un TI). Il y a peut-être un terme meilleur que "erreur", mais en attendant de trouver mieux, il me semble qu'il reste meilleur que "imperfection". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 juillet 2019 à 14:08 (CEST)

L'article Anaël Snoek est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Anaël Snoek » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anaël Snoek/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 13 août 2019 à 15:59 (CEST)

Orthographe

Bonjour. Merci de ne plus effectuer de remplacements inutiles d'une orthographe correcte par une autre. En plus d'être non encyclopédique, ce genre de modifications contredit la neutralité de point de vue. Bien à vous, 37.173.225.240 (discuter) 17 août 2019 à 10:34 (CEST)

Le refus de la féminisation manque bien plus de neutralité donc réfléchissez avant d'écrire un message aussi dénué de sens. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 août 2019 à 14:50 (CEST)

De quel refus de féminisation parlez-vous ? J'ai explicitement précisé que les deux orthographes se valent, ce qui ne convient pas ici est que vous remplacez unilatéralement l'orthographe originale par une qui semble vous seoir mieux (ce qui est tout à votre honneur mais là n'est pas le sujet), action définie comme un PoV. Comme pour l'orthographe de 1990 et les fonctions, il n'y a pas lieu d'effectuer le passage d'une orthographe à une autre, sauf si vous avez de bonnes raisons qu'il convient alors d'exposer en pdd plutôt que de faire passer votre contribution en douce. Cyanapple (discuter) 18 août 2019 à 11:37 (CEST)

 Cyanapple : ALors déjà tu vas redescendre d'un ton, merci. Et évite d'accuser quelqu'un de vouloir « faire passer votre contribution en douce », cela ne signifie pas grand-chose vu la situation et l'accessibilité de l'historique.

D'autre part, soulignons que, lors de ton revert et ton premier message, tu contribuais sous IP. Et je n'ai guère de considération pour les contributeurs sous IP qui viennent de nulle part pour donner des leçons.

Revenons-en au fond de "l'affaire". Quand je suis venu sur l'article de Carrie Lam, je me suis rendu compte que sa fonction n'était pas féminisée. or, tu me l'accorderas, c'est bien une femme. Il ne s'agit donc pas seulement d'une double orthographe possible mais de la prise en compte du genre de cette personne. Or je me base sur un précédent wikipédien récent, celui de Theresa May, où "Première ministre" a été largement approuvé.

Cordialement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 août 2019 à 09:17 (CEST)

Nous n'avons pas gardé les cochons ensemble, je vous prierai de ne pas me tutoyer (et de relire WP:FOI). Éclaircissement fait, le cas « Première Ministre » n'a à peu près rien de comparable, vous mettez sur le même plan un qualificatif et une fonction/un titre. Néanmoins, si on considère non pas chef/cheffe mais chef/cheffe de l'exécutif de Hong Kong (fonction) alors l'usage prévaut. Comme vous et moi sommes attachés aux sources, si les sources penchent majoritairement vers un usage, il convient de l'adopter. Or « cheffe de l'exécutif de Hong Kong » n'étant pas vraiment très répandue (euphémisme), la conclusion vient d'elle-même. Cyanapple (discuter) 19 août 2019 à 10:31 (CEST)

Généralement je tutoie sur WP, il ne faut y voir aucun manque de respect (cf WP:FOI également au lieu d'insinuer que je ferais preuve d'irrespect).

Je ne comprends absolument pas l'argumentation la comparaison avec "Première ministre", dans les deux cas il s'agit d'une fonction...

« Or « cheffe de l'exécutif de Hong Kong » n'étant pas vraiment très répandue (euphémisme) » ? Ben voyons. Il semble au contraire que la majorité des sources francophones notoires tendent à adopter la féminisation du titre (tous pays et toutes tendances politiques/idéologiques) : Libération, L'Humanité, Le Figaro, Le Monde, France Info, L'Orient Le Jour, Le Point, Le Télégramme, Ouest-France, Le Dauphiné, BFM TV, La Voix du Nord, Le Parisien, France Culture, CNews, TV5 Monde, La Provence, La Croix, Europe 1, RTL, RFI, Les Echos, Le Devoir, L'Express, Radio Canada, Le Soir, Le Nouvelliste, L'Opinion, Le Mauricien, Valeurs actuelles, Paris Match, Le Huff Post, La Libre Belgique, RTS... Mais aussi Reporters sans frontières... Faut-il d'autres exemples ?!!! Avant de parler d'« euphémisme » et de « conclusion qui vient d'elle-même », il conviendrait d'agir avec prudence et nuance. À bon entendeur -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 août 2019 à 13:39 (CEST)

NB : merci de continuer cette discussion sur la pdd de l'article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 août 2019 à 14:05 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des acteurs d'Amour, Gloire et Beauté »

Bonjour,

L’article « Liste des acteurs d'Amour, Gloire et Beauté ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 19 août 2019 à 13:51 (CEST)

C'est bien dommage

Re-bonjour,

Mon propos est volontairement mesuré, mais je ne vous trouve pas très sympa avec moi quand vous qualifiez mes bandeaux d'admissibilité d'abusifs. Je considère même qu'il s'agit d'un empoisonnement de puits tout à fait dispensable. C'est d'autant plus dommage que si je regarde d'autres PàS dans lesquelles nous donnons tous les deux notre avis, nous sommes souvent sur la même longueur d'onde. On peut mettre WP:NMAO en avant pour beaucoup de musiciens présents sur Wikipédia. Quand j'ai commencé, c'est ce que j'ai fait quand j'ai défendu des artistes avec 40 interwikis. Et au final, à force de parcourir les PàS, j'en suis venu à privilégier les sources avant tout, parce qu'il n'y a que ça qui permette de construire une encyclopédie. Vous avez beaucoup plus d'expérience que moi, mais maintenant que ces PàS semblent tranchées, j'espère que cela vous donnera de la matière à réflexion. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 13 septembre 2019 à 16:06 (CEST)

 Insane Stamina : Vu certains de tes messages récents, je ne pense pas que "mesuré" soit un qualificatif adapté à ton comportement wikipédien, loin de là. D'autre part, quand on veut être mesuré, on évite de lancer plusieurs PàS du même type : on en lance une et on s'occupe des autres en fonction. Sinon (et c'est ce que tes choix provoquent), cela crée d'inutiles tensions. Donc fais preuve de plus de mesure, et après on verra, mais pour l'instant, je n'ai pas vraiment l'impression que l'on soit "sur la même longueur d'onde". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 septembre 2019 à 17:22 (CEST)

OK, c'est noté. Insane Stamina (discuter) 13 septembre 2019 à 18:46 (CEST)

L'article Jean-Michel Vernochet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Michel Vernochet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Michel Vernochet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Fanfwah (discuter) 18 septembre 2019 à 16:20 (CEST)

Discussion:Danser sur la lune/Suppression

Bonjour, pour la page en titre, j'ai ajouté des informations confirmant le succès au palmarès de cette chanson. À vous de voir si cela y influence votre avis. Cordialement, - Boréal (:-D) 20 septembre 2019 à 20:41 (CEST)

Avertissement suppression « Insaisissables 3 »

Bonjour,

L’article « Insaisissables 3 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier Tanguy (discuter) 28 septembre 2019 à 18:12 (CEST)

L'article Carole Chrétiennot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Carole Chrétiennot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carole Chrétiennot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 29 septembre 2019 à 16:33 (CEST)

== L'article Communisme de droite est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Communisme de droite (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communisme de droite/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Le Président d'Internet (discuter) 21 octobre 2019 à 10:54 (CEST)

==

--Le Président d'Internet (discuter) 21 octobre 2019 à 10:54 (CEST)

Alien est un slasher

c'est du pur slasher, c'est pareil que vendredi 13--77.207.75.83 (discuter) 23 octobre 2019 à 11:45 (CEST)

« Alien est un slasher^{[réf. nécessaire]} »... Aucune source, juste des forums qui se posent pas question. Donc non ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 octobre 2019 à 21:42 (CEST)

ça reste un pur slasher, il faut le reconnaitre, le film posede les elements du slasher movie--2A02:8429:8072:FE01:341B:1708:9C6D:73C2 (discuter) 24 octobre 2019 à 11:08 (CEST)

Ce n'est que TON avis, que je ne partage pas du tout (non, ce n'est pas un « pur slasher », au mieux ça possède certaines caractéristiques du slasher, mais pas un « pur slasher ») et de toute façon ce n'est pas sourcé, ton avis personnel n'ayant aucune légitimité dans le cadre de Wikipédia. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 octobre 2019 à 11:17 (CEST)

Pour moi Alien est la définition même du slasher, il faut l'admettre, c'est avoir des œillères de dire le contraire, alien c'est pareil que vendredi 13, c'est le même genre de film--77.207.75.83 (discuter) 24 octobre 2019 à 13:35 (CEST)

Tu es bien présomptueux de penser que ton avis est la vérité absolue et incontestable ! Si c'était si flagrant, il y aurait des sources sérieuses pour qualifier ce film ainsi. Or Alien n'a pas grand chose à voir avec Vendredi 13, quoi que tu en penses. Déjà, jusqu'à preuve du contraire, le terme "slasher" ne s'applique pas à un film dont le personnage tueur n'est pas humain. Mais de toute façon, on s'en fiche, je pense qu'il faut que tu comprennes comment fonctionne Wikipédia : on n'est pas là pour proposer des analyses inédites ! Encore une fois, lis WP:TI ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 octobre 2019 à 14:30 (CEST)

ah parce que tu sous-entend que Leprechaun est un humain ? et pourtant le film leprechaun datant de 1993 est un slasher--2A02:8429:8072:FE01:341B:1708:9C6D:73C2 (discuter) 24 octobre 2019 à 15:43 (CEST)

Ecoute, je ne suis pas spécialistes des slashers (d'ailleurs tiens, je n'aime généralement pas les slashers et j'adore Alien, pour moi c'est une autre preuve que ce n'en est pas un). Leprechaun, c'est au moins humanoïde. De toute façon, tu perds ton temps tant que tu ne comprendras pas que Wikipédia n'est pas un endroit pour proposer des analyses inédites. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 octobre 2019 à 18:57 (CEST)

preuve de mauvaise foi ta citation: "d'ailleurs tiens, je n'aime généralement pas les slashers et j'adore Alien, pour moi c'est une autre preuve que ce n'en est pas un" --77.207.75.83 (discuter) 25 octobre 2019 à 13:53 (CEST)

Es-ce que quelqu'un ici considère Basic Instinct comme un slasher ? Catherine Tramell est une tueuse, elle utilise la même arme, il y à beaucoup de sang ect...--77.207.75.83 (discuter) 25 octobre 2019 à 17:22 (CEST)

Utilisation d'une photographie validée par l'acteur sur sa propre fiche

Bonjour. Cette discussion concerne la photographie principale de l'acteur Salim Kechiouche sur sa fiche. Ce dernier n'aime pas la photographie prise à Cannes où il "grimace" du fait du soleil direct. Il veut donc remplacer cette photographie par la photographie prise au Comedy Club où il est souriant.
Vous annulez les annulations que je fais sur les deux photographies : ce n'est en effet pas très constructif. Donc ne pourrions-nous nous mettre d'accord sur la photo qui arrange le PRINCIPAL intéressé, ce qui ferait gagner un temps précieux à tout le monde.
Et pour finir, il me semble qu'un acteur a au minimum un droit à l'image : il s'agit bien de la publication de SON image, c'est-à-dire ni de la vôtre, ni de la mienne.
Merci. --Pascal Faure 1 (discuter) 25 octobre 2019 à 16:57 (CEST)

 Pascal Faure 1 : Je pense qu'il y a un malentendu : Wikipédia n'est pas au service de quiconque et n'a pas à se plier aveuglément à ce qu'untel souhaite, ce qu'il « n'aime pas » ou ce qui l'« arrange » (notamment car WP n'est pas un instrument de promotion et n'a pas vocation à favoriser une vision potentiellement apologétique d'un sujet, quel qu'il soit). La photographie du festival de Cannes ne lui plaît pas, on peut éventuellement le comprendre, mais c'est pourtant une photographie de qualité qui ne le représente aucunement de façon négative. Sur Wikipédia, on essaie généralement de mettre dans les infobox la meilleure photographie disponible sur Wikimedia Commons. En l'état actuel, c'est celle du Festival de Cannes qui s'impose assez logiquement concernant Salim Kechiouche, et non celle du Jamel Comedy Club qui est de piètre qualité. En revanche, si vous êtes suffisamment proche de lui, il vous est sûrement possible de faire en sorte qu'une photographie de qualité soit proposée sur Commons afin de la proposer un remplacement acceptable à la photo de Cannes (tout en respectant évidemment les droits d'auteur de la photo que vous importeriez si vous faites cette démarche).

Donc à vous d'être constructif, et surtout d'essayer de comprendre comment fonctionne WP. Merci. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 octobre 2019 à 18:45 (CEST)

Précision : il est évidemment possible d'entendre des volontés externes et même de s'y conformer, mais encore faut-il qu'elles soient fondées sur des raisons à la fois pertinentes et acceptables. Il m'est par exemple déjà arrivé de demander la suppression de photos qui donnaient réellement une mauvaise image d'une personne, ou encore le retrait d'une information qui pouvait poser des problèmes de sécurité à l'entourage d'une personne ayant fui un pays non démocratique. Il est donc possible d'accéder à certaines demandes ou exigences. Mais dans le cas précis de la photo cannoise de Salim Kechiouche, on n'est clairement pas dans une justification acceptable car la photo est de qualité et qu'il n'y a pas préjudice (la soi-disante "grimace" n'en étant pas une ; n'exagérons rien, il ne fait que froncer les sourcils...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 octobre 2019 à 19:52 (CEST)

Avertissement suppression « Pierre Duculot »

Bonjour,

L’article « Pierre Duculot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^[Viens !] 27 octobre 2019 à 21:14 (CET)

Infobox B2 vs Infobox Cinéma (personnalité)

Bonjour, je vous écris parce que vous suivez le cinéma. En principe, je ne fais rien sur le cinéma, mais j'ai voulu ajouter dans l'infobox existante personnalité du cinéma sur la page de Miriam Margolyes qu'elle était allée à l'école d'Oxford, et je vois qu'on ne peut ajouter ni la formation, ni les déco (Officier de l'ordre de l'Empire britannique). Est-ce qu'il existe une fonctionnalité permettant de les ajouter, je n'ai pas trouvé... Merci à vous, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 octobre 2019 à 10:27 (CET)

 Pierrette13 : Non ce n'est pas possible. L'infobox spécifique cinéma a été longuement discuté et élaboré afin d'éviter de proposer une infobox à rallonge. La formation et les distinctions font donc partie des aspects qui ont été écartés pour éviter cette lourdeur, en considérant que leur mention dans l'article suffit. C'était notamment problématique pour les distinctions qui peuvent être très nombreuses. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 octobre 2019 à 11:05 (CET)

C'est entendu, merci de votre réponse, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 octobre 2019 à 11:07 (CET)

L'article Gaytrification est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gaytrification » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaytrification/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 21 novembre 2019 à 14:52 (CET)

Désolé

Je viens de voir la modif avec le conflit d'édition. J'ai tenté d'utiliser le widget pour résoudre les conflits, mais il est probable que ça n'ai pas marché comme prévu. C'est vraiment la cata de discutter via les pages wiki quand on veut faire un commentaire un peu complet, désolé. --Misc (discuter) 21 novembre 2019 à 17:52 (CET)

 Misc : Pas grave. Je suis responsable aussi, j'aurais dû faire attention lorsque je t'ai reverté ensuite... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 novembre 2019 à 22:40 (CET)

Avertissement suppression « Tim Essonne »

Bonjour,

L’article « Tim Essonne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 novembre 2019 à 23:33 (CET)

ZiziBot

Ok pour ton annulation de l'édit de ZiziBot. La donnée erronée de sous-titre provient de la BnF[2].

Pour les données moins fiable de Google Book et Open Library, je filtre les sous-titres trop longs (nombre de caractères). Mais je n'ai pas mis pareil filtre pour la donnée venant de la BnF. Faut que j'évalue la fréquence de pareille erreur BnF.

Cordialement, -- Irønie (discuter) 19 décembre 2019 à 20:47 (CET)

 Irønie : Oui, je voulais laisser un message pour signaler ce petit problème et j'ai fini par zapper... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 décembre 2019 à 10:39 (CET)

Portail du cinéma italien

(je réponds ici car je vais faire cette fameuse redirection...)

Désolé, je n'avais pas vu. Ceci dit, tant que ça vit, c'est le principal. On reconsidèrera ça plus tard si cette page finit par être en sommeil (ce qui est quand même déjà presque le cas). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 décembre 2019 à 20:40 (CET)

Pardon  TwoWings ??? C'est vexant  ! Je crois que c'est un des portails parmi les plus actifs. --Catarella (discuter) 21 décembre 2019 à 17:28 (CET)

Ah, la page de discussion, pas le portail... Oui, elle ne servait pas à grand chose. --Catarella (discuter) 21 décembre 2019 à 20:31 (CET)

 Agatino Catarella : Oui je parlais évidemment de la page de discussion. Merci pour la redirection. J'ai archivé les dernières discussions ici et c'est accessible via cela. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 décembre 2019 à 20:34 (CET)

OK, merci beaucoup. --Catarella (discuter) 21 décembre 2019 à 20:36 (CET)

Bonne Année 2020 !

Word Art LSP WiR 2020

Grâce à vos contributions nous avons publié 1604 articles en 2019. Le fossé des genres a franchi le cap des 18%.

On espère vous voir bientôt à l'un de nos prochains ateliers pour continuer ensemble à militer pour la réduction du bais de genre sur Wikipédia!

Pour célébrer toussa toussa Alacoolwiki nous a concocté un nuage de mots tiré des articles créés en 2019. Enjoy!

Le groupe utilisateur Les sans pagEs

Gras dans le RI

Bonsoir. Avant d'annuler votre modif que vous avez rétablie en m'interpellant, je suis allez lire WP:RI, qui précise que « Si le sujet de l'article porte plusieurs noms, accessibles par des redirections ou par l'intermédiaire de pages d'homonymie, ces autres noms doivent aussi être énumérés en tête d'article et mis en gras ». Cela n'est pas le cas dans la situation qui nous intéresse, puisqu'il est précisé que « Premier ministre » est usité abusivement en français. J'ai récemment échangé un journaliste de la revue Regards à ce propos, qui me confirmait d'ailleurs que ce terme était employé par facilité de langage pour les lecteurs et non par méconnaissance. La précision que vous avez introduite dans le RI et que j'ai depuis replacé paraît rendre compte des faits de manière suffisamment claire. – Rachimbourg (on cause ?) 11 janvier 2020 à 07:34 (CET)

Modèle « Autres projets »

Voir Modèle:Autres projets#Emplacement. Cordialement, Ariel (discuter) 12 janvier 2020 à 07:50 (CET)

 Ariel Provost : Pour être franc, j'ai pendant longtemps mis "Autres projets" en début de "Annexes"/"Voir aussi" jusqu'à ce qu'on me fasse remarquer qu'il s'agissait stricto sensu de liens externes et il me semble qu'on m'avait alors fourni un autre lien pour justifier une telle place (ce que je ne parviens pas à retrouver). Depuis, j'ai pris cette autre habitude et elle me semble plus pertinente. J'ai surtout du mal à trouver pertinent la position de "Autres projets" à côté d'une section "Bibliographie" (à côté de "Articles connexes" à la rigueur, mais "Bibliographie", c'est inapproprié...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 janvier 2020 à 17:30 (CET)

Avertissement suppression « Safia Lebdi »

Bonjour,

L’article « Safia Lebdi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2020 à 23:29 (CET)

Bonne année

@TwoWings Bonne année ! Ca faisait longtemps mais je te souhaite une bonne année et une bonne santé ! Datsofelija, ☎️J'écoute 15 janvier 2020 à 20:36 (CET)

 Datsofelija : Idem. Tous mes vœux de bonheur, de santé et de réussite ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 janvier 2020 à 22:53 (CET)

Saul Levine

Bonjour,

Pourriez-vous améliorer l'article concernant le cinéaste Saul Levine et exprimer votre avis en page à supprimer ?

D'avance, je vous remercie,

Amicalement, --Niadounia (discuter) 18 janvier 2020 à 16:20 (CET)

 Niadounia : J'avoue que je n'ai pas forcément très envie de m'investir dans cet article, mais j'ai au moins donné un avis positif sur la PàS pour l'instant. Je retoucherai peut-être quelques éléments si l'article est conservé. Bonne continuation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 18 janvier 2020 à 16:42 (CET)

L'article Uniciné est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Uniciné (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Uniciné/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

La coince (discuter) 26 janvier 2020 à 19:44 (CET)

L'article Union de la gauche socialiste est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Union de la gauche socialiste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union de la gauche socialiste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

LouisKWL (discuter) 29 janvier 2020 à 11:37 (CET)

Retrait

Bonsoir,

Pourquoi ne complétez-vous pas l'article en question (Sylvain George), l'apport des contributeurs, plutôt que de mettre toutes ces bannières et faire un travail de "policier"? par ailleurs, connaissant quelque peu le cinéaste Sylvain George, je sais qu'il n'apprécie pas le visuel qui apparait sur sa page.

Cordialement,

Infobox Cinéma

Bonjour, j’ai suivi un peu les discussions sur l’infobox pour le cinéma (Discussion_modèle:Infobox_Cinéma_(film)). Or, il n'est pas clair dans mon esprit où en sont rendu les discussions, et surtout les actions qui ont été posées. Pourriez-vous rapidement me dire ce qui en est ? Cordialement, --Antoine2711 (discuter) 1 février 2020 à 21:29 (CET)

 Antoine2711 : Si tu parles de l'évolution pour des intégrations de données wikidata, rien n'a été vraiment décidé car la discussion ne s'est plus poursuivie après le 12 juillet 2019. Pour l'instant c'est au point mort. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 février 2020 à 22:48 (CET)

 TwoWings : Oui, c'est bien ça dont je te parlais. Je pense qu'il serait possible d'avancer tout en respectant les consensus. Mais faudrait de la bonne volonté… J'ai une idée, mais j'ai besoin de ton aide. --Antoine2711 (discuter) 2 février 2020 à 00:16 (CET)

 TwoWings : Je suis intéressé à travailler pour atteindre l'objectif qui semble se dégager des discussions, mais je veux être certain d'avoir des appuis avant de commencer. Est-ce que tu es intéressé ? --Antoine2711 (discuter) 3 février 2020 à 17:41 (CET)

 Antoine2711 : Désolé, j'ai oublié de te répondre. Que proposes-tu ? Je t'aiderai dans la mesure du possible, mais en ce moment j'essaie de me tenir éloigné à la fois des grands débats et des grands chantiers. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 février 2020 à 18:12 (CET)

 TwoWings : Mon besoin à votre niveau ne demande pas de grand chantier, et est le contraire des grands débats. Je pense que sur le résultat final, un beau consensus s'est dégagé, mais il faut le concrétiser. Le problème est de développer une infobox WD qui soit aussi évoluée que ce que l'on a en Modèle. Il faut donc développer et programmer l'infobox, mais ça va prendre du temps. En même temps, il faut éviter de régresser. Donc, je propose qu'on travaille en parallèle un modèle avec WD, avec une PàS interdisant formellement de l'utiliser pour autre chose que des nouvelles pages, donc de remplacer le bon modèle avec celui qui serait en développement.

Ainsi, une petite équipe pourra travailler en parallèle, et nous aurons quelques exemples que les gens pourront regarder et confirmer l'évolution. Qu'en pensez-vous ? Ma seule demande pour vous serait que vous m'appuyez dans les débats pour ce projet pilote. --Antoine2711 (discuter) 3 février 2020 à 18:58 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille une PàS, car les discussions ont été assez claires. Si on signale ouvertement que c'est un modèle de travail, on peut reprendre l'intitulé "infobox film" pour faire des tests. Il n'y a aucune raison de s'opposer à une page-test, qui ne sera finalement qu'un brouillon destiné à fournir la potentielle nouvelle version du modèle actuelle (avec fusion ultérieure si c'est tout bon et accepté). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 février 2020 à 19:23 (CET)

 TwoWings : je ne dis pas réécrire une PàS, mais juste mettre au clair que l'"infobox film" est un prototype qui sert exclusivement pour des nouvelles pages et pour tester. Il faut comprendre que ça pourra facilement prendre 6 mois avant d'avoir un résultat qui répond à la majorité des points soulevés. Il y a aussi des propositions qui pourraient (devraient selon moi) être faite dans WD pour connaître ex. si l'acteur est principal, secondaire ou un caméo. Bref, vous savez aussi bien que moi qu'il y a vraiment beaucoup de variables et de détails. Donc, pendant la période de migration, il ne faut pas que les gens soient dans le doute. On ne veut pas de guerre d'édition ! Êtes-vous partant ? --Antoine2711 (discuter) 3 février 2020 à 19:43 (CET)

Je suis partant, même si je suivrai surtout de loin. Note que le paramètre "acteurs principaux" est a priori non pertinent pour Wikidata car le but est de limiter le nombre et il est donc plus adapté à un remplissage manuel au cas par cas (cf discussions précédentes à ce sujet). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 février 2020 à 19:52 (CET)

Je ne discuterai pas ici de ce que je propose pour WD, c'est effectivement pas la même chose que de contrôler complètement la liste des acteurs qui apparaissent. Ceci dit, il y a un manque dans WD parce qu'un personnage qui fait un caméo, il faut pouvoir l'inscrire sur WD… Enfin, pour ce que je vous propose, c'est simple. Je vais aller dans la discussion faire la proposition que je vous ai fait, et je vais tenter de convaincre les gens d'aller dans ce sens. Je vous demande de m'appuyer dans cette démarche. Aussi, quand (et si) un consensus est atteint, que vous enlever la redirection pour "infobox film" et que vous mettiez une note/bandeau dans la page de modèle "infobox film" ainsi que la PàS sur cette question (pas de remplacement avec d'infobox, seulement pour les nouvelles, etc). Moi, de mon côté, je vais compiler les consensus sur le modèle optimal, et faire du développement et travailler avec Simon Villeneuve pour dans ce sens pour le modèle. On devrait ainsi en quelques mois (2 à 4) régler la question, à mon avis. Enfin, ça me semble réaliste. Toujours partant et prêt à faire ce que je vous propose ? --Antoine2711 (discuter) 4 février 2020 à 05:45 (CET)

 Antoine2711 : Je ne t'appuierai pas si tu commences à vouloir essayer des paramètres qui ont été pointés comme non pertinents dans leur "wikidatation" lors des discussions précédentes. Donc si tu commences à vouloir réfléchir à la manière d'importer le paramètre "acteurs principaux", ça part assez mal... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 février 2020 à 06:47 (CET)

 TwoWings : Je pense que vous m’avez très mal compris. Quand j'écris : « c'est pas la même chose que de contrôler complètement la liste des acteurs qui apparaissent », ce que j’écris, c’est que je comprends que WP:FR: veut pouvoir contrôler complètement les acteurs de l’infobox. C’est le consensus qui ressort des discussions. Je vais expliciter ma démarche : je n'ai pas envie de donner mes opinions sur comment l'infobox devrait fonctionner, je suis intéressé à programmer une infobox qui réponde aux besoins de WP:FR. Ceci dit, je vais continuer mon travail de Wikidatien, mais ça n'a pas de lien direct avec faire une infobox pour WP:FR. Comme j'ai écris plus haut, je vais COMPILER les consensus sur le modèle optimal. Mes opinions n'y apparaîtront pas. Mon SEUL objectif, c’est que l'infobox soit en partie lié à WD. Le reste, vous le déciderez ici en tant que communauté, JE NE M'IMPLIQUERAI DANS AUCUNE GUERRE D'ÉDITION OU DISCUSSION non-technique. Je vous ai observé, et je pense que si vous comprenez ma démarche, vous comprendrez aussi qu'il n'y aura pas d'obstinage entre vous et moi. D'où mon intérêt de clarifier à 100 % ma démarche avec vous préalablement. Sommes-nous sur la même longueur d'onde ? --Antoine2711 (discuter) 4 février 2020 à 18:33 (CET)

 Antoine2711 : ça roule. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 février 2020 à 18:37 (CET)

au sujet de la rédaction d'un article

Bonjour, nous vous respectons TwoWings. Mais, de dire que "c'est du foutage de gueule", quand nous enlevons les bandeaux publicité et autre sur la page de Candy Ming, c'est injustifié. D'autant plus que nous nous sommes basés sur plusieurs articles et regardez les modèles de ceux-ci.

Nous ne savons pas ce que vous voulez comme écriture encyclopédique. Merci de nous aider alors. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ASSO SPAA (discuter)

 ASSO SPAA : Commencez déjà par comprendre que Wikipédia n'est pas un outil de promotion ni une base de données qui a vocation à faire une liste exhaustive de collaborations et travaux, surtout si ce n'est pas sourcé (je pense notamment à la liste des chroniques radio, dont l'exhaustivité n'est pas pertinente dans le cadre de WP, mais aussi aux sections "Arts plastiques" ou "Musique", entièrement non sourceés). Après, on verra.

Essayez aussi de comprendre qu'il faut privilégier les sources secondaires. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 février 2020 à 11:50 (CET)

Réponse rapide

Bonsoir,

Je suis un contributeur assez ancien et assez bienveillant pour connaître les règles minimales de savoir-vivre sur WP.

Je te propose donc d'aller lire ceci : Discussion Projet:Catégories#Naissances par jours où la nuit passée (très précisément le 16 février 2020 à 02:22) j'ai expliqué en détail le sens de mes activités, fondées sur le 5^e principe fondateur (« N'hésitez pas »).

J'aurais aimé la même réactivité pour certains agissements d'autres contributeurs, que je ne nommerai pas, qui modifient des centaines de catégories par mois et modifient des milliers de pages sans que personne n'ose rien leur dire.

Un petit message sur ma PDD aurait été aussi bienvenu.

Je répondrai à ton message et aux avis donnés par les autres contributeurs demain lundi soir sur le Bistro (je te notifierai).

J'imagine que mes créations de catégories se résoudront soit par des PàS, soit par un sondage. Je m'y suis d'ailleurs psychologiquement préparé.

A bientôt,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 février 2020 à 23:25 (CET)

 Éric Messel : En tant que « contributeur assez ancien et assez bienveillant », tu aurais donc dû comprendre que ce genre d'initiative, avec modifications massives de la catégorisation, peut créer des tensions inutiles en l'absence de discussions préalables.

Je suis désolé si j'ai préféré lancer une discussion sur le bistro plutôt que de laisser un message sur ta pdd. Il me paraissait plus pertinent de lancer une discussion plus large plutôt qu'une discussion entre nous deux car nous n'aurions pas de légitimité particulière pour penser qu'une telle discussion aurait pu conduire à une conclusion ayant valeur de décision communautaire. T'ayant notifié, je ne pense pas t'avoir exclu de la discussion ni méprisé. Note aussi que je me suis souvent élevé contre les modifications massives non concertées de catégorisation, notamment à propos des catégories croisées sur le projet ciné, donc ça n'est pas dirigé contre toi mais contre une telle attitude que tu n'es évidemment pas le seul à avoir adopté.

Par ailleurs, le contributeur expérimenté que tu es comprendra qu'il est également peu pertinent d'éclater une discussion, donc je te conseille de clore la discussion que j'ai initiée sur le bistro en demandant à toutes et tous de se prononcer dans la discussion que tu as lancée sur la pdd du projet catégorie.

Cordialement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 février 2020 à 18:28 (CET)

L'article La Septième Obsession a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour, L’article « La Septième Obsession » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Message déposé par Trizek bla le 25 février 2020 à 12:22 (CET)

Discussion sur l'article Bande de filles

Salut, pour info j'ai ouvert une discussion sur la page Bande de filles https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bande_de_filles Antistress (discuter) 1 mars 2020 à 13:34 (CET)

Irving Berlin

bonjour Utilisateur:TwoWings, je me suis permis de supprimer la rubrique scénario, car Irving Berlin n'a jamais écrit de scénario, il a donné des idées, des conseils repris par des scénaristes, mais ça s’arrête là. De plus je ne sais pas si la rubrique nominations est pertinente, Berlin a tellement reçu de prix, décorations, hommages que cela n'ajoute strictement rien, contrairement à des acteurs et professionnels du cinéma, les nominations valorisent leurs compétences et notoriété. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 9 mars 2020 à 13:22 (CET)

 Bernard Botturi : Je dois bien admettre que je ne connais pas bien (et même presque pas du tout) Irving Berlin, mais je suis quand même assez étonné par ce que tu affirmes. Il me semble notamment étonnant qu'il ait pu être nommé à l'Oscar de la meilleure histoire originale en ayant seulement « donné des idées » ! En tout cas, il me semblerait important que figure quelque part une mention, une explication, de son rôle (même « donné des idées ») dans l'écriture/l'origine de certains films (9 films selon Imdb). Et il faudra aussi trouver une cohérence : si ce que tu dis est vrai, il est abusif de mettre une catégorie "scénariste".

Au sujet des nominations, si une liste exhaustive n'est peut-être pas pertinente, certaines nominations importante (dont celle que je viens de signaler) me semblent largement pertinentes dans le cadre de l'article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 mars 2020 à 19:51 (CET)

bonjour Utilisateur:TwoWings dans le cinéma, une histoire n'est pas un scénario, c'est une histoire sur laquelle les scénaristes et dialoguistes vont s'appuyer pour établir le story-board ; d'ailleurs si tu examines la fiche IMDb à chaque fois il est dit "basé sur", pour faire un parallèle des films policiers indiquent d’après le roman de X, Harry Potter d'après les livres de J.K Rowlins, Game of throne d'après George R. Martin, etc. Au sens technique du terme Irving Berlin n'a jamais été scénariste, un doute subsiste pour le film muet de Laurel et Hardy Stop, Look and Listen, mais comme le film a survécu que par des extraits, tout comme sa généalogie on ne sait pas trop son rôle vis à vis de Harry B. Smith, surtout quand on sait que Laurel et Hardy improvisaient à partir d'une trame, et puis c'est tellement marginal que ça n'en vaut pas le coup. D'ailleurs les biographes ne parlent jamais de lui en tant que scénariste. Je vais effectivement enlever la catégorie scénariste, tout comme j'ai enlevé dans l'infobox la mention scénariste. Pour les nominations je n'ai pas d'idées arrêtées. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 mars 2020 à 08:21 (CET)

 Bernard Botturi : Oui, je sais bien ces différences, ne me prends pas pour un idiot ! Mais le fait qu'il ait été nommé 2 fois aux Oscars dans cette catégorie (aussi pour La Folle Parade) sous-entend quand même que son travail de "fournisseur d'histoires" pour le cinéma était quand même un minimum reconnu à l'époque... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 mars 2020 à 12:53 (CET)

Cool TwøWiñgš je ne te prends pas du tout un idiot, mais je ne connais pas ton niveau de connaissances des techniques cinématographiques. Pour être plus précis une histoire originale désigne une histoire écrite plus spécialement pour un film, d'ailleurs c'est ce que récompense l'Oscar de la meilleure histoire originale, certes Irving Berlin a écrit des histoires spécialement dédiées pour des films mais il n'a JAMAIS fait de travaux de scénariste au sens technique du terme, synopsis, découpage en séquence, dialogue etc. Quand à sa réputation depuis le début des années 1920 Irving Berlin était plus que reconnu, il était une légende vivante. Enfin j'ai lu les biographes d'Irving Berlin (Furia et Bergreen) à la fin de leurs livres ils citent les participations d'Irving Berlin au théâtre, cinéma, et Stop, Look and Listen avec Laurel et Hardy n'est pas cité, en fait c'est film basé sur une comédie musicale d'Irving Berlin, sans que celui-ci ne soit intervenu dans la production du film à part d'avoir donné son accord pour les droits d'exploitation... Ce qui montre une fois de plus qu'il faut prendre les information d'IMDb avec prudence... Ceci en espérant mettre un terme apaisé à nos échanges, bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 10 mars 2020 à 15:58 (CET)

 Bernard Botturi : Pour mon niveau de connaissances, il y a quelques indices sur mon profil complet. Mais bref.

Je m'étonnais surtout qu'il n'y ait pas plus de données commentant son implication dans l'écriture/l'impulsion d'histoires pour le ciné, à partir du moment où il a été nommé à l'Oscar 2 fois pour cela.

Dans tous les cas, j'ai fait une proposition (à comléter) pour les nominations. J'ai aussi remis en forme correctement les récompenses. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 mars 2020 à 16:22 (CET)

La gloire et le Château... > Équipe

Je ne sais pas qui est cette personne MAIS j'affirme, moi Jean-Claude Ventura, que si celle-ci prenait la peine de regarder le générique de DÉBUT de chacun de ces 2 films elle pourrait y prendre conscience de ma "participation" Par ailleurs je l'informe que, pendant la préparation, Yves a été transporté d'urgence à l'hôpital Américain de Neuilly... Bref, pour l'un des Reperages (pour ne parler que de celui là), le Château, ayant sillonné toute la région, il manquait le plus important et J'ai joint le Producteur M. Alain Poire, qui m'a accordé un Hélicoptère pour chercher plus loin- plus vite et ainsi accélérer la guérison de Yves qui s'angoissait sur son lit d'hôpital. Voila ! Jean-Claude Ventura (discuter) 13 mars 2020 à 08:37 (CET)

 Jean-Claude Ventura :

« Je ne sais pas qui est cette personne » > De qui parlez-vous ?

Pour le reste, je crois que vous ne comprenez pas : personne ne remet en question votre "participation" ni la qualité de votre travail. Ce n'est pas la question ! Ici, c'est une encyclopédie, avec des principes et des règles. La mention des assistants réal ou des responsables de casting n'est, généralement, pas une information pertinente (de même que, par exemple, la mention des directeurs de production ou encore des électro, pour ne citer que quelqu'un exemples supplémentaires). Wikipédia n'est donc pas une bases de données qui doit répertorier les génériques dans leur totalité. D'autre part, toute information non sourcée n'a pas non plus sa place sur WP (un témoignage personnel n'est donc pas non plus acceptable). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 mars 2020 à 08:45 (CET)

A la "personne" Two wings" > je suis Jean-Claude Ventura.

1) lire attentivement le générique qui ouvre le "Cavaleur" et y comprendre qu'Emmanuel Gust n'assistait pas Philippe

En temps que 2ème, il assistait le 1er Assistant comme cela a toujours été pour le 2ème. Voilà  !!

2) Je le regrette mais vous me faîtes l'impression d'être soit un provocateur, soit un pédant.

3) par ailleurs, vous me sembez très attaché aux "honneurs" aussi pour aller VITE , j'ai réalisé des pubs, tourné un ::C/M interprété par Zabou et sorti en salle,

Obtenu l'Avance sur Recettes pour un de mes Scénarii...s.

4) je suis tres attaché à la discrétion mais je ne supporte pas d'être supplanté par des Mythos-Megalos. ::Jean-Claude Ventura (discuter) 13 mars 2020 à 09:16 (CET)

 Jean-Claude Ventura : Alors tout d'abord vous allez baisser d'un ton. Ensuite vous allez essayer de comprendre ce qu'est Wikipédia et comment ça fonctionne. Après, on pourra peut-être parler. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 mars 2020 à 09:21 (CET)

 TwoWings : Je soutiens ta position dans ce petit conflit ahurissant avec ce monsieur qui se prend pour un grand créateur. C'est le problème des courts-métrages de cinéma qui feraient de leur réalisateur un artiste (voir la place qui leur est donnée dans WP) alors qu'un long-métrage de télévision est considéré comme du "flux" sans valeur aucune pour ses auteurs. De plus, il suffit de regarder la liste des assistants-réalisateurs, y compris depuis des décennies, pour vérifier que bien peu deviennent des réalisateurs. Ce métier est spécifique, y compris sa séparation entre premier et second assistants qui n'ont pas les mêmes fonctions sur un tournage (le second n'est pas sous les ordres du premier). Que ce monsieur lise les principes de Wikipédia, un article à son nom serait impensable ! Pour le reste, je n'ai pas l'impression qu'il saura "baisser d'un ton"... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PODZO DI BORGO (discuter)

 PODZO DI BORGO : C'est assez ironique qu'il me traite de pédant alors que ses messages et ses contributions sont la parfaite définition de ce terme. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 mars 2020 à 12:50 (CET)

Article Frédéric Pommier

Bonjour,

Je viens de remarquer que vous aviez ajouté au RI de l'article Frédéric Pommier une précision selon laquelle il serait appelé aussi parfois Fred Pommier. À mon avis, cette information n'a pas lieu d'être à cet endroit, ni même dans l'infobox, on est ici quasiment dans le registre de l'anecdote, donc ou bien on crée une section en bas de page pour faire figurer cette information, ou bien elle doit être supprimé. D'autre part, et c'est fondamental, elle ne me semble pas sourcée. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 16 mars 2020 à 17:47 (CET)

Si l'on suit WP:RI, il est pertinent de mentionner les noms alternatifs et j'ai rajouté cela en constatant que, selon IMBb, il était bien appelé Fred Pommier et même peut-être crédité ainsi dans certaines de ses activités. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 mars 2020 à 18:56 (CET)

Je pense que vous faîtes erreur, nous ne sommes pas ici dans la section « Titres alternatifs » de la page WP:RI, mais dans celle juste au dessus, dans laquelle il est indiqué, à titre d'exemple, qu'il n'est pas nécessaire d'indiquer, dans le RI, « Nagui Fam » alors que le nom connu est « Nagui » tout simplement.

Dans notre exemple, le nom connu est Frédéric Pommier, Fred Pommier constituant un nom d'usage moins courant.

--Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 17 mars 2020 à 02:09 (CET)

 Sergio1006 : Non je ne me trompe pas. Si quelqu'un a plusieurs pseudonymes ou s'il a été crédité sous un nom différent dans certaines circonstances, c'est un nom alternatif. De très nombreux articles fonctionnent ainsi. Il faut simplement prendre les précautions de formulations pour apporter, au cas par cas, les indications permettant de connaître la régularité ou les circonstances de l’usage de ce nom alternatif. Ici, le mot « parfois » indique que cette appellation n’est pas la plus courante (et on peut évidemment ajouter la ref d’Imdb pour sourcer l’existence de ce nom abrégé). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 mars 2020 à 09:57 (CET)

Je vous comprends, mais on peut aussi s'appuyer sur la remarque générale juste en dessous, dans cette section intitulée « Titres alternatifs », pour retenir que Fred Pommier n'est pas si usité que çà. Ce titre alternatif n'étant pas fondamental pour la carrière de l'intéressé, ce nom peut disparaître du RI pour trouver place dans l'infobox. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 17 mars 2020 à 17:37 (CET)

 Sergio1006 : Quand il officiait aux côtés de Collin et Mauduit, ils l'appelaient constamment Fred Pommier. Donc si, ce nom a tout à fait sa place, surtout s'il a été crédité ainsi comme le suggère Imdb. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 mars 2020 à 22:05 (CET)

Page d’Océan

Excusez moi mais donner le deadname (ancien prénom) d’une personne trans est très déplacé, c’est pourquoi, étant un homme transgenre egalement, j’ai modifier la page. Veuillez ne pas le remettre svp. Cohyolite (discuter) 1 avril 2020 à 19:57 (CEST)

 Cohyolite : On efface pas les noms publics ainsi. Vous arrivez sur Wikipédia sans savoir comment ça fonctionne, donc merci de ne pas désorganiser l'encyclopédie. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 avril 2020 à 20:10 (CEST)

On ne donne PAS le deadname des personnes trans, c’est si compliqué à comprendre ? C’est une souffrance et c’est violent de l’exposer comme ça sur wikipedia. Je sais très bien comment la plateforme marche, merci. Cohyolite (discuter) 1 avril 2020 à 20:12 (CEST)

 Cohyolite : Que vous soyez un homme trans ne vous donne pas le droit de vous exprimer au nom de toutes les personnes trans. Tou-te-s les trans n'ont pas le même rapport à leur ancienne identité. Appliquer cette notion de deadname automatiquement n'a aucun sens, et ça en a encore moins quand il s'agit d'une personne publique qui a eu une carrière sous son ancienne identité. Le fait même de vous attaquer à l'article sur Océan est absurde : Océan lui-même n'utilise pas le concept de deadname et affirme que Océanerosemarie, d'une certaine façon, continue de vivre sans lui (je l'ai entendu dire cela lors d'une projection publique de son documentaire autobiographique sur sa transition). Autre preuve qu'il est idiot de retirer ses anciennes identité : lui-même ne met pas un "bip" sonore à chaque fois que "Océanerosemarie" ou "Océane" ou "Océane Michel" sont prononcés dans son documentaire. Alors pourquoi faudrait-il faire autrement ? De façon plus large, le savoir n'est pas un palimpseste. Si une personne trans a eu une vie publique sous son ancien nom, on ne peut pas faire comme si cette ancienne identité n'avait jamais existé. Un article Wikipédia ne s'adresse pas à la personne concernée (s'adresser à une personne trans avec son ancien nom étant effectivement une erreur) mais à des lecteurs et lectrices qui veulent se renseigner sur le sujet. Donc il serait dans ce cas malhonnête de faire comme si Océan avait toujours signé ses oeuvres précédentes (albums, spectacles...) sous cette identité. Est-ce compliqué à comprendre ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 avril 2020 à 20:34 (CEST)

Avertissement suppression « Dodgeball (sport) »

Bonjour,

L’article « Dodgeball (sport) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Javeec (discuter) 6 avril 2020 à 19:02 (CEST)

Caméra Pathé ''Professionnelle''

 TwoWings : Bonjour. La célèbre caméra Pathé portait le nom de Professionnelle non pas en tant que qualitatif ou appellation de modèle, mais comme marque. La forme carrée de ses magasins 120 mètres est caractéristique. J'ai souligné ce détail dans Le Mari de l'Indienne car Hollywood a commencé son existence avec cette caméra française comme seul équipement, et c'est plutôt remarquable. Salut.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 7 avril 2020 à 09:47 (CEST)

 PODZO DI BORGO : Merci pour la précision. Le problème, c'est que ce n'est pas sourcé. Est-ce vraiment identifiable sur la photo ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 avril 2020 à 09:55 (CEST)

 TwoWings : Oui, aucune autre caméra n'avait cette forme. C'est comme si on se demandait, en voyant une photo de 4 CV Renault ou de 2 CV Citroën et en les nommant, si cela est sourcé. Je te recommande une petite visite sur le site https://www.cinecameras.fr/les-cam%C3%A9ras/path%C3%A9-professionnel, dans lequel figurent bien d'autres caméras argentiques des 70 premières années du cinéma. Salut.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 7 avril 2020 à 10:15 (CEST)

 PODZO DI BORGO : OK, ça roule. Merci pour ce lien et ces explications. A part ça, note que tu n'as a priori pas besoin de notifier une personne quand tu la contactes sur sa propre pdd. :-) Bonne journée à toi. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 avril 2020 à 10:53 (CEST)

Avertissement suppression « Historiens et Géographes »

Bonjour,

L’article « Historiens et Géographes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 avril 2020 à 22:59 (CEST)

Remplacement de l'expression « Résumé de carrière » par le mot « Œuvre »

Bonjour,

C'est la deuxième ou troisième fois que je constate que tu préféres le titre « Œuvre » à celui de « Résumé de carrière ». Après réflexion, ce mot peut être en effet employé dans le cas d'une activité d'auteur, que ce soit en tant qu'écrivant pour la littérature avec des publications, que ce soit en tant qu'auteur pour le théâtre. Cela étant, j'ai du mal à entrevoir le mot « œuvre » quand on veut l'appliquer pour un acteur de cinéma. Cela me semble inapproprié. Mon expression « Résumé de carrière », même si elle semble terre-à-terre indique bien quelque chose d'explicite que l'on peut décliner à toutes les spécialités du monde des arts : littérature, théâtre, cinéma, musique ... on peut même étendre cette idée de résumé de carrière au monde médiatique, en relevant le parcours résumé d'une personnalité à la radio ou à la télévision.

Parler d'œuvre lorsque l'on est pas auteur me paraît exagéré. Être acteur de cinéma comme sur la page Sophia Aram, que tu as modifiée, est-ce une œuvre ? Je ne le pense pas. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 15 avril 2020 à 01:26 (CEST)

 Sergio1006 : Je suis d'accord, le mot "oeuvre" n'est pas le plus approprié. Mais "résumé de carrière", c'est un intitulé franchement pourri aussi et que je n'ai jamais vu sur d'autres articles, donc il va falloir trouver autre chose. Ou tout simplement séparer les sections comme cela se fait pour la grande majorité des articles sur de telles personnes. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 avril 2020 à 09:16 (CEST)

Il n'est pas compliqué de trouver autre chose plutôt que ce mot « œuvre » : bilan de carrière, bilan artistique, bilan médiatique, synthèse des activités à caractère artistique, publications et réalisations artistiques, nous ne sommes pas obligés de reproduire un titre stéréotypé pour chaque personnalité, mais plutôt d'adapter une section qui suit la biographie et qui reprend les différents éléments venant ponctuer la dimension artistique de cette personnalité : Publications, Théâtre, Scène, Filmographie, Discographie, Radio, Télévision, Web, etc... Cdlt. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 15 avril 2020 à 17:05 (CEST)

 Sergio1006 : Les mots "bilan", "synthèse" ou "résumé" ne sont pas adaptés. Un "résumé" reviendrait à faire un choix non exhaustif des principaux aspects de la carrière. Dans ce cas précis de Sophia Aram, cela signifierait qu'il faudrait retirer des points anecdotiques (par exemple l'ouvrage collectif) et évoquer, en revanche, les chroniques de France Inter qui sont bien plus notoires. Quant à "bilan" et "synthèse", cela sous-entend (à tort) que ça conclue le contenu de l'article qui intervient avant. S'il n'y a pas de titre adapté, alors il convient de séparer les sections et de trouver une certaine cohérence intra-wikipédienne. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 avril 2020 à 17:11 (CEST)

Séparer les sections conduit à mélanger, dans l'article, ce qui est rédigé et qui constitue le corps de la biographie d'une part, ce qui est de l'ordre des réalisations de carrière qui sont des éléments listés d'autre part. Ces éléments viennent à la fin de l'article pour en donner une vue synthétique. Il ne faut absolument pas mélanger ces deux parties, et trouver un titre de section de niveau 1 est indispensable.... Pourquoi pas Réalisations artistiques ou Réalisations à caractère artistique ?? --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 15 avril 2020 à 17:51 (CEST)

Non ce n'est pas « indispensable ». Si on trouve un titre approprié oui, mais sinon c'est mieux de séparer. Et non, cela ne revient pas à « mélanger ces deux parties ». Mélanger reviendrait à faire de ces sections des sous-sections du reste, ce qui n'est pas le cas. "Réalisations artistiques" ou "Réalisations à caractère artistique" sont tout aussi inappropriées que "Œuvres". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 avril 2020 à 18:55 (CEST)

En quoi « Réalisations artistiques » est-il gênant ?? --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 16 avril 2020 à 02:20 (CEST)

 Sergio1006 : Mais réfléchis un peu ! Si tu refuses le mot "œuvre" (et plutôt à juste titre), comment peux-tu penser que le terme "réalisation" est pertinent dans tous les cas et notamment pour des performances d'acteur ou d'actrice ? C'est même encore plus ambigu que "œuvre" ! A ma connaissance tu es le seul à vouloir introduire de tels intitulés ! Donc évite de faire du passage en force avec des intitulés non pertinents ! Engage une grande réflexion collective à la recherche d'un titre logique et cohérent si tu veux, mais arrête de faire cavalier seul. Tu t'es déjà vu faire pas mal de choix étranges de manière unilatérale dans la réorganisation et le renommage des catégories, je t'en avais fait part et voilà que tu continues. Soupirs... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 avril 2020 à 07:46 (CEST)

Nudité

Bonjour. Vous renversez la modification de Mackconor963 sur Nudité‎. Je suis bien curieux de savoir pour quelle raison. Mackconor963 est content de sa photo, il l'a collée partout ; c'est un peu irritant, mais c'est un bon travail : un homme athlétique, dans une bonne lumière, plus nu (pas de bretelles), mieux cadré que l'autre— dommage que les pieds soient coupés —, meilleur fond. Les circonstances sont identiques. Il n'y avait que la légende à changer, on aurait pu en profiter pour ajouter l'année (2019 alors que celle qui reste est de 2011). PolBr (discuter) 15 avril 2020 à 12:36 (CEST)

 PolBr : Le commentaire était en anglais et le changement n'apportait pas de réel plus-value. Et effectivement, la tendance à imposer une même photo partout n'est pas une attitude à encourager. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 avril 2020 à 13:15 (CEST)

Merci de votre réponse. Imposer ?Je sais seulement qu'il l'a posée et en vertu de WP:FOI, je dirais qu'il l'a proposée, et qu'on peut changer pour une meilleure photo, si rien ne s'y oppose. PolBr (discuter) 15 avril 2020 à 13:33 (CEST)

 PolBr : "Imposer" n'est peut-être pas le bon mot. Et en vertu de WP:FOI, ne me fais pas dire non plus ce que je ne voulais pas dire. ;-) Disons que mettre plus ou moins massivement la même photo à plusieurs endroit n'est pas recommandé. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 avril 2020 à 14:43 (CEST)

Demande de suppression de Arriflex 435, Arriflex 35 BL, Arriflex Arricam

Bonjour. J'ai créé un article Caméra Arriflex pour remplacer les articles cités supra qui sont des traductions de fiches publicitaires Arri, ce qui n'a rien à faire dans WP (même s'ils ne sont que des traductions du site anglais). J'ai conservé les infos techniques de ces articles et j'ai développé certains points. Les caméras des 3 articles sont des machines muséologiques (argentiques) et je les joindrai aux autres articles sur d'autres marques célèbres dans une catégorie adéquate. Un autre article Arri décrit plus précisément la société et je ne le conteste pas, d'autant plus qu'il va jusqu'à nos jours (caméras numériques) et décrit surtout un parcours industriel. Actuellement, seule la créatrice de 2 des articles (Éclusette) a donné son avis (à conserver, bien sûr!). Pourrais-tu te pencher sur le problème et donner ton avis, quel qu'il soit. Merci. Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 16 avril 2020 à 09:53 (CEST)

Izïa

Bonjour, j'ai révoqué ton ajout en RI : le fait qu'elle soit la fille de Jacques Higelin n'est pas la caractéristique première de cette chanteuse. Elle s'est fait un prénom avant de mettre son nom de famille en avant. Le fait qu'elle soit la fille de Jacques Higelin est dit dès les premières lignes de sa bio... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 19 avril 2020 à 19:09 (CEST)

 Céréales Killer : « le fait qu'elle soit la fille de Jacques Higelin n'est pas la caractéristique première de cette chanteuse. Elle s'est fait un prénom avant de mettre son nom de famille en avant. » > Je ne dis pas le contraire, mais cela reste un fait majeur la concernant, donc la présence de cette information a tout à fait sa place dans le RI, qui n'est d'ailleurs pas saturé pour l'instant, loin de là. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 avril 2020 à 21:12 (CEST)

Feminisme et etc

Vous prenez une position délibérément en faveur de l'idéologie féministe ce qui n'est pas ce que Wikipedia souhaite. Manehtit Naj (discuter) 26 avril 2020 à 01:03 (CEST)

Ben voyons... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 avril 2020 à 09:18 (CEST)

Avertissement suppression « K-Bal »

Bonjour,

L’article « K-Bal ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que votant pour sa conservation lors de sa dernière demande de suppression à l'article associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Accéder au débat

Bab2on (discuter) 26 avril 2020 à 12:00 (CEST)

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Alice Guy

Bonjour TwoWings. J'ai répondu à ta modification avant de m'apercevoir qu'elle était de toi. Voilà : il faut se méfier des modes. Je n'ai pas attendu les récents déferlements "féministes" pour modifier cet article, et notamment pour écrire ce qui n'y était pas : Alice Guy a réalisé le premier péplum (je l'ai visionné). Mais pas la première fiction : tu dis que l'Arroseur n'est qu'un gag (voir le texte que je t'ai mis pour explication de la suppression de ta modif); alors qu'est donc La Fée aux choux ? Il n'y a pas de dramaturgie : une dame entre dans le jardin, la Fée lui donne un bébé, point final. Pas de gag non plus! L'un et l'autre des films sont les balbutiements de la fiction au cinéma. Une année les sépare... J'ai eu des problèmes avec l'arrière petit-fils d'Alice Guy. Car non seulement j'ai visionné "La Fée aux choux", mais aussi le remake amélioré qu'elle en a fait en 1902 : "Sage-femme de première classe", car (l'ayant visionné), j'avais écrit qu'Alice Guy avait succombé au racisme épais de l'époque. En effet, si tu l'a vu, tu te souviens sans doute que la "sage-femme" présente au jeune couple plusieurs bébés, et notamment un bébé noir qui tire du couple des grimaces de dégoût. Dommage de gommer cet aspect pour ensuite prétendre qu'elle soutenait des projets anti-racistes (aux USA). Salut--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 30 avril 2020 à 17:13 (CEST)

 PODZO DI BORGO : Je répète ce que j'ai écrit en résumé de modif : on se fiche de nos avis perso. Et à part ça je ne cautionnerai pas l'expression « déferlements "féministes" » ni le qualificatif de « mode ». Je trouve cela très insultants pour les féministes (dont je fais ouvertement partie). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 avril 2020 à 17:15 (CEST)

 PODZO DI BORGO : Pour te donner quand même un avis perso, mais qui n'a aucune légitimité quant au choix à faire pour WP, je pense que les deux films ont chacun un atout pour être qualifié de "première fiction cinématographique". L'Arroseur arrosé a pour lui des efforts de dramatisation, de mise en scène, de narration ; La Fée aux choux est pour sa part une première incursion du côté de l'imaginaire, la première fiction "non réaliste".

Il est évident, par ailleurs, que les pantomimes lumineuses de Reynaud les précèdent, mais dans ce cas, la limite est différente et le débat porte sur l'appellation alors anachronique de "cinéma". Les débats sont quasiment sans fin au sujet des pionniers. C'est aussi pour cela que, neutralité de WP oblige, il est plus honnête et prudent de faire état des avis différents à partir de sources valables au lieu de trancher (ce n'est pas notre rôle sur WP).

Pour finir, à propos du supposé racisme, j'ai toujours tendance à considérer que c'est parfois trop facile de faire des accusations rétroactives contre des personnes qui baignaient dans un contexte bien antérieur aux prises de conscience collective/générale. Si Alice Guy a fait preuve de facto de comportements possiblement racistes, cela n'enlève en rien à une possible et honnête prise de conscience ultérieure. Je trouve ça souvent ignoble de juger si facilement et de ne pas accepter que les gens puissent évoluer et ouvrir les yeux. Bref, là on dérive, mais comme tu avais fait cette remarque, j'avais envie d'y répondre... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 avril 2020 à 17:37 (CEST)

PS : quand tu dis « j'avais écrit qu'Alice Guy avait succombé au racisme épais de l'époque », tu fais référence à une publication accessible ?

Tu vas plus vite que moi pour répondre. Sur le dernier point, sur le racisme d'Alice Guy, c'était dans WP, un duel avec l'arrière petit-fils. Je ne fais aucune accusation rétroactive. Ce racisme était naturel, c'était celui qui accompagnait le partage de l'Afrique par les pays européens, je le remets très bien à son époque. Je n'ai aucunement l'intention de salir Alice Guy. Quand j'étais gosse (excuse, je suis sûr qu'au moins trente ans nous séparent), je me souviens de "y'a bon Banania" et de la première fois où j'ai rencontré un tirailleur marocain et qu'il m'a, avec le plus large sourire, serré la main. C'était la première fois que je voyais un Africain (en fait, un Français) et j'ai été effrayé. J'ai regardé ma main, sans doute pour voir s'il m'avait "sali". Aujourd'hui, l'un de mes fils est marié avec une Française noire, et mes petits-fils sont métis. Ma filleule adorée est métisse aussi. Et j'ai eu l'honneur de m'entretenir longuement en 1973 avec Cheikh Anta Diop sur la certitude que mon épouse et moi avions sur la "négritude" des pharaons des premiers empires, quand l'Afrique construisait la première grande civilisation du monde (Que Sarko ravale son dentier quand il incite "l'homme noir à se réveiller"!)

Message que je n'ai pas pu t'envoyer sous l'avalanche des tiens : "Louie Media n'est pas une source ! Ce ne sont que des journalistes (?) qui écrivent justement des avis perso. Qu'elles soient sympa,je n'en doute pas et je soutiens leur effort pour lutter contre le machisme. Mais excuse-moi, mais je ne joue pas avec les mots, du genre "je suis féministe" (les femmes ont horreur d'entendre ça dans la bouche d'un mec qui,aussitôt se tourne vers sa compagne et lui demande : "on bouffe quoi ce soir ? kek t'as prévu ?") Le combat pour l'égalité, je l'ai joué il y a longtemps en insistant pour que mon épouse ne porte pas mon nom mais garde le sien. Pas d'alliance, non plus (Ah, vous êtes frère et sœur, ça se voit à votre individualisme!). Résultat : dur-dur, des sourires méprisants, ou des quolibets, aussi bien de la part des mecs que des femmes. Sans parler de l'administration : mon épouse enceinte, menacée d'une fausse-couche, à qui on refuse son admission et une piqûre salvatrice à l'hôpital St Antoine, "tant qu'elle n'aura pas donné le nom de son mari", et mes protestations quand j'en ai eu vent. Ceux-là, je ne les ai pas applaudis ! Elle a cédé, sous la pression d'une employée de l'administration. Et tout ça s'est multiplié au long des années, et nous avons tenu tête, rappelant à tour de bras que la loi du 6 fructidor de l'An II était violée par ce comportement qui, actuellement, serait puni par la loi. Mais pas à notre époque. Donc, arrête un peu : je soutiens l'article Alice Guy depuis mon arrivée sur WP, mais je ne vais quand même pas affirmer qu'elle a découvert le vaccin contre la rage si un jour quelqu'un le fait passer dans un hebdo puis dans un article de WP." Très cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 30 avril 2020 à 17:59 (CEST)

 PODZO DI BORGO : Merci pour tes anecdotes personnelles. La référence à Banania me parle parce que j'en ai bu pendant toute mon enfance (NB : au passage, je viens d'avoir 40 ans) et je n'ai pris conscience que bien après du caractère raciste des visuels et slogans de la marque.

A propos du féminisme, je ne joue pas avec les mots. C'est justement en croyant que seules les femmes peuvent être féministes qu'on affaiblie le féminisme. Et ayant fait partie d'un asso féministe (ou plus précisément de lutte contre les stéréotypes de genre), et ayant également été l'an passé "référence égalité filles-garçons" dans le lycée où j'enseignais, je peux t'affirmer que tu as tort : seule une minorité de féministes bornées et crispées refusent qu'un mec s'affirme féministe. Et je n'ai personnellement jamais eu à faire face à ce type de personne à chaque fois que je me suis ouvertement affirmé comme féministe.

Mais ne prends pas la mouche, je n'ai jamais dit que tu étais contre l'égalité. Je dis simplement que je ne cautionne pas les expressions que tu as utilisées. Point. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 avril 2020 à 18:09 (CEST)

Bon anniversaire TwoWings ! Je viens d'avoir 77 ans...

En chemin elle rencontre...

Bonjour TwoWings,

Il y a trois volumes. Les artistes ont participé à l'un, l'autre ou (rarement) les trois.

• Vol. 1 : En chemin elle rencontre... Les artistes se mobilisent contre la violence faites aux femmes
• Vol. 2 : En chemin elle rencontre... Les artistes se mobilisent pour le respect des droits des femmes
• Vol. 3 : En chemin elle rencontre... Les artistes se mobilisent pour l'égalité femme-homme

J'ai rattaché les artistes selon le volume auquel ils ont participé. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mai 2020 à 17:44 (CEST)

 Bédévore : Désolé, je croyais qu'il n'y avait qu'un sous-titre identique pour l'ensemble. En revanche, veille à bien mettre en forme dans les articles des différent-e-s artistes, comme je l'ai fait ici. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 mai 2020 à 18:07 (CEST)

Avertissement suppression « Michel Michel »

Bonjour,

L’article « Michel Michel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mai 2020 à 23:37 (CEST)

Presse étrangère

Hello, j'ai vu ton travail sur la page de Sous les jupes des filles et j'aurais voulu imiter un peu la section « Accueil critique » pour le reste du monde sur la page de La La Land sur laquelle je travaille actuellement. Je me demandais comment tu avais fait pour retrouver tous ces articles de presse dans bien des langues, et si tu avais un conseil particulier pour cela. Et au passage je vois que tu relis l'article de La La Land, merci beaucoup pour ton aide. -- Espandero (discuter) 19 mai 2020 à 14:02 (CEST)

 Espandero : C'est un travail parfois de longue haleine (j'ai passé encore bien plus de temps pour Luna Papa). Tout dépend en partie de ta propre maîtrise des langues. Pour certaines langues, je jonglais entre la comparaison des textes en VO et les traductions automatiques de Google, et je ne reprenais que quand j'étais suffisamment certain de ma compréhension. J'ai parfois fait appel à des utilisateurs pour m'aider ponctuellement (voir Wikipédia:Wikipédiens par langue voire en mettant un message en français ou en anglais sur un bistro d'une autre version de WP).

Quant à la recherche en elle-même, il faut multiplier les tentatives : chercher le titre dans les autres langues, chercher sur les sites mêmes des revues de cinéma ou de grands titres de la presse étrangère, regarder aussi les interwiki, les sections external sites sur Imdb, le site Metacritic... Et évidemment, dès que tu as fait l'exercice pour un film, tu recommences en cherchant sur les sites où tu as déjà trouvé des critiques, donc tu gagnes en efficacité et en rapidité au fur et à mesure !

Bon courage ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 mai 2020 à 15:43 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse. Pour donner un peu suite, je me suis finalement beaucoup inspiré de ce que tu as fait sur Luna Papa, en recherchant sur les sites que tu avais utilisé à l'époque, et j'ai aussi trouvé de bonnes choses sur les wikis dans d'autre langue, notamment en japonnais. Je me suis aussi un peu aidé des external sites d'IMDb, dont j'ignorais complètement l’existence alors que j'utilise beaucoup ce site .

Je me demandais cependant si le fait de beaucoup citer pouvait poser problème ? Pour certaines critiques j'ai eu du mal à faire autrement que de citer pratiquement un paragraphe entier, afin d'aller au fond de la réflexion. Est-ce qu'il serait mieux de tenter de paraphraser ou ça peut aller comme ça ? Merci encore. -- Espandero (discuter) 20 mai 2020 à 17:11 (CEST)

Auteure/autrice

Bonjour ! Au sujet du mot "autrice" que vous souhaitez remplacer par le mot "auteure" suite à la modification que j'ai faite sur la page consacrée à Björk, je ne comprends pas où est le problème ? Je croyais que la règle était que la première féminisation ou le premier ajout d'un terme féminisé l'emportait ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JinTyo (discuter), le 20 mai 2020 à 15:33 (CEST)

 JinTyo : Le deux formes existent et sont correctes. Mais comme la catégorie est intitulée avec "auteure", il est plus pertinent de faire un choix cohérent. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 mai 2020 à 16:15 (CEST)

Bonjour TwoWings ! Vous en avez raison, les deux formes existent, mais l'une (autrice) est plus correcte que l'autre, parce que respectueuse de l'Histoire et de la langue française [3] quand l'autre (auteure) est un québécquisme qui certes a le mérite d'avoir été forgé quand le mot autrice était encore invisibilisé, mais qui a deux inconvénients : celui de maltraiter la langue et celui de laisser penser qu'un terme récent (auteure) aurait été inventé récemment pour rendre justice aux autrices, alors que le terme autrice — et les autrices ! – sont présentes depuis le Moyen Âge au moins.

Pour ce qui est de la catégorie intitulée avec "auteure", vous constaterez qu'elle débute avec "auteure-compositrice-interprète OU autrice-compositrice-interprète." La première formulation n'est pas logique, on devrait lire "auteure-compositeure-interprète." La seconde est logique, fluide et respectueuse de la grammaire française. Quoi qu'il en soit, les deux formulations étant mentionnées, mes corrections étaient pertinentes et cohérentes. Je vous demande donc de ne pas annuler mes futures corrections allant dans ce sens et de bien vouloir rétablir les précédentes. Merci à vous ! JinGræ (discuter) 21 mai 2020 à 17:52 (CEST)

 JinTyo : Tout de suite les grands mots. Le mot "auteure" est tout à fait correct, n'en déplaise à votre méprisant anti-"québecquisme" et il est prétentieux et grotesque d'affirmer que c'est de la maltraitance linguistique que d'utiliser cette forme. Au passage, il est ironique de vous voir donner des leçons de respect de la langue française tout en vous permettant un tel néologisme très mal construit (québécisme étant évidemment plus pertinent au regard du "québécois", voire québéquisme mais pas cet étrange "québécquisme" qui détruit à lui seul votre risible posture de défenseur de la langue française).

Plus largement, il va falloir immédiatement changer de ton et d'attitude pour continuer à contribuer sur WP (=Wikipédia). Un peu de modestie, cela ne devrait pas vous faire de mal, bien au contraire, et WP y gagnerait encore plus que vous-même à vous voir descendre de vos grands chevaux.

Quant à la catégorie, il s'agit bien de Catégorie:Auteure-compositrice-interprète donc il est pertinent d'être cohérent. Il n'est pas admissible de venir sur WP avec l'intention de mépriser tout ce qui s'y fait depuis bien avant vos propres premières contributions. Mettons cela sur le dos de la fougue du néo-wikipédien que vous êtes (après tout, tout nouvel utilisateur commet ce genre d'impair, même si ce n'est pas toujours assorti d'une telle posture et d'une telle tonalité).

Donc encore une fois : merci de changer de ton et de faire preuve d'un peu moins d'arrogance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 mai 2020 à 00:41 (CEST)

 TwoWings : si tu pouvais ne pas taper sur les contributeurs/trices, ce serait pas mal aussi (WP:EdNV) ("prétentieux", "grotesque", "risible", c'est très au delà de l'acceptable). Autrement, sur le fond, à ma connaissance , il n'y a nulle part sur WP de règle qui empêche d'utiliser "autrice", dont l'usage est largement attesté sur le wiktionnaire, comme le faisait remarquer JinGræ ci-dessus. --Lewisiscrazy (discuter) 23 mai 2020 à 11:11 (CEST)

Je viens ici discuter comme c'est demande dans le com de diff du revert de "autrice" (normalement on discute en pdd de l'article). Personnellement je ne vois pas pourqquoi on n'utilise pas «autrice», et si c'est le terme auteure qui est utilisé dans éa catégorie so what? Ensuite il faut acceuillir gentiment les nouveaux contributeurs, sinon on les fais fuir, donc attention à la forme du propos . --— Nattes à chat ^[chat] 23 mai 2020 à 11:58 (CEST)

Bonjour, merci pour ces réponses. Mes apports étaient corrects, peuvent-ils être rétablis ? JinGræ (discuter) 24 mai 2020 à 12:01 (CEST)

Tant qu'il n'y a pas de consensus et encore moins de recommandation officielle (sur Wikipédia) concernant le choix d'un parmi plusieurs mots possibles, la priorité revient au premier rédacteur. On ne change pas un mot par un autre en fonction de sa préférence personnelle. Il est préférable pour tout le monde de consacrer plutôt son temps à des corrections ou ajouts de nature encyclopédique. — Ariel (discuter) 24 mai 2020 à 12:44 (CEST)

J'avais compris cela également. Comme mes deux contributions étaient un premier apport (les termes auteur/auteure/autrice ne se trouvaient pas dans les articles que j'ai modifiés), elles peuvent être rétablies. edit : désolée TwoWings, j'ai par mégarde effacé votre message en voulant répondre à Ariel. Je vous remercie pour votre message d'excuses. JinGræ (discuter) 25 mai 2020 à 14:50 (CEST)

Je remets ci-dessous mon message effacé par erreur par JinTyo (d · c · b) (sans doute ce qu'on appelle un conflit d'édition, pour information). Je suis encore désolé d'avoir été un peu trop virulent, mais j'aurais aimé aussi un mea culpa car les torts sont quand même partagés. Mais comme je l'ai toute de même dit plus haut : « Mettons cela sur le dos de la fougue du néo-wikipédien que vous êtes (après tout, tout nouvel utilisateur commet ce genre d'impair, même si ce n'est pas toujours assorti d'une telle posture et d'une telle tonalité). »
D'ailleurs, ce passage montre bien que j'avais malgré tout pris en compte le statut de débutant (débutante ?) sur WP... Bref, espérons que l'incident est clos et que la suite soit plus constructive de part et d'autre. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 mai 2020 à 15:04 (CEST)

 Lewisiscrazy, Nattes à chat, JinTyo et Ariel Provost : Bon, je vois que je m'en prends plein la gueule. Je vais essayer de me défendre un peu, ou du moins d'expliquer pourquoi j'ai répondu ainsi à JinTyo.
Tout d'abord, je ne suis pas du genre à « taper sur les contributeurs/trices », celles et ceux qui me connaissent savent sûrement que j'ai plutôt tendance au contraire à expliquer les choses aux nouveaux/nouvelles contributeurs/trices. Mais quand j'ai l'impression que l'attitude n'est pas constructive dès le départ, je peux effectivement rentrer dans le lard directement. Généralement je ne me trompe pas : quand je le fais, il s'agit réellement de contributeurs/trices mal intentionné-e-s ou de vraies trolls. Il se peut que j'aie fait une erreur d'appréciation cette fois-ci et je m'en excuse, mais je ne suis pas responsable à 100% de la situation, n'étant pas le premier à avoir été désagréable ici. En effet, le deuxième message de JinTyo ci-dessus contient réellement des éléments arrogants qui m'ont conduit à penser que cette personne n'avait pas l'intention de prendre en compte l'aspect collaboratif du projet, avec une apparente volonté à vouloir imposer son choix.
D'autre part, je continue de penser que les attitudes consistant à revendiquer un "respect" de la langue française font preuve d'un certain mépris et/ou d'une insuffisante ouverture d'esprit, qui peut donc rendre le travail collaboratif compliqué (surtout quand il est assorti de réflexion ouvertement belliqueuse à l'endroit des Québécois).
Je répète aussi que l'argumentation de JinTyo est de facto auto-ridiculisée par la coexistence d'un rejet viscéral de "auteure" et de l'emploi du néologisme ingrat "québécquisme". Donc un minimum de modestie est souhaitable quand on souhaite donner des leçons de "respect de la langue".
Pour finir sur le fond du problème d'origine, je suis contre la volonté d'imposer une forme plutôt qu'une autre quand deux formes sont correctes. Mais j'ai tendance à faire une exception pour "auteure-compositrice-interprète" en raison du choix qui a été fait pour l'intitulé de la catégorie concernée, afin d'avoir une certaine homogénéité au sein des articles à ce sujet. Je ne corrige pas les articles utilisant le simple "autrice" (pour les écrivaines par exemple) mais seulement dans ce cas précis à cause des catégories. Je précise en toute transparence que je suis plutôt partisan de "auteure" que de "autrice", mais que je réagirais de même si le choix de la catégorie était inverse : si la catégorie était intitulée "autrice-compositrice-interprète", c'est bien cette forme-là qu'il conviendrait de choisir dans les articles pour plus d'homogénéité.
Voilà pour les explications et la transparence. Maintenant, si on pouvait toutes et tous être plus constructifs-tives, ce serait mieux. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 mai 2020 à 15:04 (CEST)

Grimpe d'arbres

Salut,

Tu as ajouté en 2013, le bandeau {{à internationaliser}} sur l’article Grimpe d'arbres (d · h · j · ↵), cette discussion sur le Bistro peut peut-être t’intéresser : Wikipédia:Le Bistro/24 mai 2020#Internationalisation ou uniformalisation ?.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 24 mai 2020 à 17:06 (CEST)

Tes remerciements

Salut,

La reconnaissance pour le travail effectué est trop rare. C'est pourquoi j'ai beaucoup apprécié tes remerciements pour ma contribution sur l'article L'Affaire SK1. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 27 mai 2020 à 16:30 (CEST)

 Sylvain cadieu : Oui, je crois qu'il est nécessaire de remercier plus souvent les contributeurs/contributrices. Et dans ce cas précis, je trouve toujours appréciable que des personnes comprennent qu'il ne faut pas formuler n'importe comme la référence aux notes d'Allociné. :-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 mai 2020 à 16:32 (CEST)

Des idées comment recycler ?

Bonjour, vous avez mis un "à recycler" à l’article Prix Gay-Lussac Humboldt. Pouvez-vous donner des précisions sur ce que vous entendez par là. Merci d'avance -- ManiacParisien (discuter) 28 mai 2020 à 07:33 (CEST)

 ManiacParisien : Désolé, je n'ai effectivement pas pris le temps de détailler les problèmes, qui sont de trois ordres :

1. Il convient de privilégier l'ordre chronologique plutôt qu'antichronologique (qui n'est guère encyclopédique)
2. La notion de "récent" est trop subjective donc il convient de mettre tout au même plan. Les dates suffisent pour aider chacun-e à repérer ce qu'il-elle considère comme "récent" de son propre point de vue.
3. La mention "..." n'est guère conforme aux conventions. Soit il faut indiquer que la liste est non exhaustive, soit il convient de mettre le modèle {{...}} en début de section pour indiquer que la liste est encore incomplète.

En outre, je conseille aussi (mais c'est moins problématique) de vérifier, pour les liens rouges, s'il existe des articles sur d'autres versions dans d'autres langues et d'utiliser le modèle {{Lien}}.

Bonne continuation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 mai 2020 à 10:27 (CEST)

Merci -- ManiacParisien (discuter) 28 mai 2020 à 16:51 (CEST)

Cadreur ?

Bonjour TwoWings. Je te recommande de consulter l'article cadreur tel que je l'ai modifié. Cela devrait te faire plaisir.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 31 mai 2020 à 12:01 (CEST)

 PODZO DI BORGO : C'est gentil, mais il y a déjà des débats sur ce genre de propositions (notamment sur l'article écrivain) et la règle reste la mention du masculin seulement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 juin 2020 à 08:31 (CEST)

corrections sur Duch, le maître des forges de l’enfer

Bonjour,

Merci pr vos corrections sur l’article que j’ai enrichi (docu de Rithy Panh). En l’état, puis-je m’en servir comme modèle pr celui que je prépare ? (Sur cette histoire de sortie, je n’avais pas trouvé l’info du statut de la projection à Cannes (public ou non). Dans le doute, j’avais remis la date qui était inscrite lorsque j’ai commencé modifié). Pr la nouvelle page que je prépare, une date de sortie en DVD/VOD est mentionnée sur le site Allocine —> doit-on l’inscrire dans la fiche technique ?

Dans l’attente de votre retour, Baobabjm (discuter) 3 juin 2020 à 09:59 (CEST)

 Baobabjm : Oui, Duch, le maître des forges de l'enfer peut désormais servir de modèle pour un autre article. Evidemment, les articles labellisés (voir Portail:Cinéma) sont des modèles encore plus pertinents.

Au sujet des dates de sortie, il est assez rare de connaître des dates de projection non publiques. Duch, le maître des forges de l'enfer ayant fait partie de la sélection officielle du festival de Cannes 2011 (Séances spéciales), il est légitime de prendre en considération cette date de première projection publique, même si le public "lambda" dans ce festival est relativement limité (en tout cas ce ne se sont pas stricto sensu des projections réservées à la presse ou aux professionnels, par exemple, sauf dans le cas du marché du film évidemment).

Les dates DVD ou VOD ont tout à fait leur place dans la fiche technique, surtout si le film concerné sort directement dans ce type de circuit. C'est le cas du film Les Tombeaux sans noms par exemple (j'ai comme l'impression que c'est le film dont tu souhaites créer l'article, c'est cela ?)

A part ça, attention à ne pas abuser des bandeaux "admissibilité". Pour éviter à la fois des pertes de temps et d'éventuelles tensions inutiles entre contributeurs, il est préférable de faire un minimum de vérification avant de mettre un tel bandeau, au moins de deux manières pour vérifier le potentiel d'un article : 1) consulter rapidement les liens interwikis pour vérifier si des sources sont mentionnées et/ou si l'article y est plus développé dans d'autres langues ; 2) faire une rapide recherche sur un moteur de recherche pour vérifier s'il est facile de trouver des sources secondaires centrées.

Pour Nikita Mirzani par exemple, il me semble que ceci montre un nombre important de sources centrées. Dans ce cas, des bandeaux "ébauche" ou "à sourcer" sont généralement préférables. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 juin 2020 à 09:50 (CEST)

Bonjour @TwoWings. Merci pr ce retour, vos nouvelles corrections constructives et l'explication détaillée sur les dates de sortie (oui je travaille au brouillon sur Les Tombeaux sans noms. Je vais donc suivre votre conseil et aller consulter les "articles de qualité" afin de m'en inspirer sur forme et fond).
Pr le reste, je vous laisse juge de vos propos. Je ne vois pas comment appliquer le principe cardinal de vérifiabilité lorsqu'il n'y a aucune NBP (ex : Melanie Müller + Audrina Patridge). C'est à mon sens ce qui porte atteinte à la crédibilité du projet WP (hors du cercle des contributeurs qui sont tous bénévoles et essayent à leur niveau d'améliorer WP fr). Une NBP n'est pas forcément lue. Néanmoins, elle permet, le cas échéant, de tracer l'info et d'en savoir plus si l'on est particulièrement intéressé (puisque par définition, une encyclopédie est nécessairement synthétique). Il n'y a pas abus stricto sensu (pr qu'il y ait abus, il faudrait déjà qu'il y ait des sources consultables librement par tous). Toutefois, j'entends votre avis et la recherche du consensus est importante. Par csqt, je me permettrai d'ajouter un bandeau "à sourcer" sur les 2 articles mentionnés supra, pour lesquels vs avez supprimé le bandeau admissibilité. Sur Nikita Mirzani, je laisse vos modif° car il y a un début de sources, aussi imparfaites (au sens de WP) soient-elles. Bonne journée, --Baobabjm (discuter) 8 juin 2020 à 11:04 (CEST)

 Baobabjm : Tu confonds deux choses : admissibilité et absence de sources mentionnées dans l'article. Mettre un bandeau "admissibilité" doit passer par une petite vérification rapide de ce qu'on peut trouver soi-même : s'il on constate facilement qu'il existe un certain nombre de sources secondaires (c'est parfois assez net), ce n'est pas le bandeau "admissibilité" qu'il faut ajouter mais "ébauche" et/ou "à sourcer" (car ce n'est alors pas l'admissibilité de l'article qui est en cause mais sa vérifiabilité, ce qui n'est pas la même chose !). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 juin 2020 à 11:15 (CEST)

@TwoWings, encore faut-il que les sources secondaires dont tu parles (je me permets le tutoiement vu la boite utilisateur) soient acceptables au sens de WP (cf. not. "de qualité"). Je pense que nous avons une divergence de point de vue sur la signification de certaines règles de WP (comme en droit, chaque règle peut être sujette à "interprétation" - plus ou moins large - puisqu'il est impossible d'écrire des 10aines de kms de prescriptions qui ne permettraient d'ailleurs plus aucune adaptation.) Bref, j'apprécie dans tous les cas que tu expliques ta vision longuement et t'en remercie (c'est parfois difficile quand on débute et que certains ne prennent pas le temps de l'échange malgré des tentatives de discussions argumentées). --Baobabjm (discuter) 8 juin 2020 à 12:13 (CEST)

 Baobabjm : Tout dépend ce que l'on considère "acceptable", et tu as effectivement raison, les règles sont sujettes à interprétation. Ceci dit, il convient aussi de considérer les règles en fonction des cas et des sujets. Sur certains sujets "populaires", par exemple, on aura forcément plus de mal à trouver des sources "de qualité" de type grands médias reconnus ou sources universitaires. Or, ce manque ne pourrait conduire à déterminer automatiquement l'absence de notoriété d'un sujet. A moins de vouloir que WP soit, d'une certaine façon, élitiste, mais WP tomberait alors dans une sorte de jugement de valeur qui tuerait dans l'œuf l'exigence de neutralité.

Plus largement, j'ai tendance à prôner un mélange de pragmatisme et de bienveillance (notamment pour éviter les tensions inutiles bien trop souvent présentes sur WP en cas de contestation d'admissibilité d'un article). Si l'on voit qu'un sujet semble avoir un certain nombre de sources centrées, sans se poser la question de la pertinence et du sérieux de ces sources, je pense qu'il est préférable dans un premier temps de mettre des bandeaux de type "à sourcer" pour laisser une chance à des contributeurs-trices de s'en emparer et de prouver l'admissibilité de l'article en question. La simple présence d'un bandeau incite les lecteurs-trices à être prudent-e-s à sa lecture, donc c'est un moindre mal. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 juin 2020 à 13:45 (CEST)

Mois des fiertés 2020

Comme tu es inscrit sur le portail Transidentité :

RupaulEditathon1

C'est donc le mois des fiertés. Mieux vaut tard que jamais : je propose de nous joindre au "wiki loves pride" en contribuant uniquement sur des sujets concernant les personnes racisées queer. Je propose également de rajouter une composante "trans" si possible et de verser également tous ces articles en solidarité intersectionnelle au Projet:Noircir Wikipédia au vu des évènements qui se passent aux Etats-Unis. Il faudrait aussi continuer à rendre leurs orientations sexuelles à celleux qui l'ont perdue sur wikidata le 1er mai. Page dédiée : Projet:LGBT/Mois des fiertés 2020 — Nattes à chat ^[chat] 3 juin 2020 à 13:21 (CEST)

Image Souleymane Diamanka

Bonjour TwoWings,

Je voudrais tout d'abord te remercier d'avoir validé ma page de Souleymane Diamnanka (c'est ma toute première validée après trois tentatives infructueuses mais il faut bien débuter). Comme tu contribues sur Commons, je voulais te dire que j'avais eu l'autorisation du créateur pour utiliser son dessin pour l'Infobobox de Souleymane Diamanka. Seulement mes images sont supprimées sur mes pages et je ne comprends pas la procédure pour les images même en ayant l'accord des intéressés.

Merci pour ta réponse.

Cordialement, --Julien Sow 2 (discuter) 9 juin 2020 à 01:17 (CEST)

 Julien Sow 2 : Bonjour. Il est toujours difficile de débuter sur WP (=Wikipédia) car il y a des tonnes de règles, recommandations, habitudes... Cela se fait petit à petit et n'hésite pas à poser des questions aux Wikipédiens plus expérimentés.

Je ne sais pas ce que tu veux dire quand tu écris « avoir validé ma page ». Tout d'abord, ce n'est pas vraiment « ta » page, on n'est pas propriétaires des articles auxquels on contribue (il y a toutefois une certaine habitude à respecter les choix des principaux contributeurs d'une page lorsqu'il y a plusieurs choix possibles, en cas de débat sur une formulation ou une présentation, par exemple, tant que cela respecte les règles et conventions habituelles, évidemment). Ensuite, que veux-tu dire par le mot "validé" ? Je n'ai rien "validé", j'ai simplement modifié pour que l'article soit mis en forme de façon plus correcte. Mais pour te rassurer, oui, je pense que l'article est admissible et je le défendrai s'il est proposé à la suppression.

Concernant l'image dont tu as l'autorisation, je te conseille de suivre la procédure OTRS. Voir les explications ici. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 juin 2020 à 09:40 (CEST)

 TwoWings :, Merci pour tes remarques. Désolé je ne saisis pas encore la différence entre un contributeur et un administrateur qui valide les pages même si je crois qu'on peut être les deux à la fois. Je te remercie tes corrections. Désolé, je n'avais pas vu tes indications concernant les bandeaux à ne pas retirer. Je ferai attention donc pour la prochaine fois. Enfin, j'ai lu les règles concernant l'utilisation des images mais je n'arrive pas à comprendre les licences libres et les conditions d'utilisation. C'est encore un peu compliqué pour moi.

--Julien Sow 2 (discuter) 9 juin 2020 à 19:30 (CEST)

Modification Furyo

Bonjour,
J'ai atterri ici suite à une question concernant les modifications que tu as apporté hier à l'article du film Furyo. Je trouvais intéressante le titre des ouvrages dont le film est basé, et je me demandais s'il n'était pas possible/souhaitable de les mettre en note de bas de page... de surcroît parce qu'il y a des articles sur ces deux titres... Avant de faire cela, je voulais avoir ton avis là-dessus.
PS: ah oui, j'ai oublié de rajouter que j'ai vu que tu as enlevé le visa d'exploitation et maintenant il est dans les notes et références... mais la référence pointait sur art et essai ... j'ai donc modifié cela. J'espère que tu ne verras pas d'inconvénient...
Je suis un nouveau contributeur, et je suis ahuri de lire les raisons (hormis celle du projet professionnel) qui te motivent pour mettre un frein à ton activité. J'espère de mon côté ne pas avoir des lendemains amers, mais maintenant je suis prévenu. --EdgardaNilo (discuter) 10 juin 2020 à 00:34 (CEST)