Discussion utilisateur:Lagribouille

Ceci est la page de discussion de l'utilisateur Lagribouille, où vous pouvez lui laisser messages et remarques.

Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~).
Mettez votre message à la suite du dernier en date : Cliquez ici pour commencer un nouveau sujet.
Les réponses se font sur cette page : Pensez à la mettre dans votre liste de suivi.
Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses.

Rappelez-vous :

Politiques éditoriales

Archives

Archives 2016 → 2018
Archives 2019
Archives 2020
Archives 2021
Archives 2022

Archivage PàS
(Page : 1)

Suppression (2)

Bonjour, je viens de supprimer le lien renvoyant vers le site de notre média. Je voudrais quelles sont les choses à changer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yans55 (discuter), le 2 mai 2022 à 05:06 (CEST)[répondre]

Bonjour

Yans55 :,

Je ne comprends pas votre demande. Je ne sais pas de quel article vous parlez puisque vous n'avez aucune contribution sous ce pseudo.

Il faudrait aussi préciser quel est « votre » média et dire clairement sur votre page utilisateur que vous venez sur Wikipédia pour en faire la promotion.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 2 mai 2022 à 22:17 (CEST)[répondre]

Yans55 :, Ah ben, non, finalement, je vois désormais « votre gazette ». Ne reste plus qu'à vous mettre en règle avec votre conflit d'intérêt avant de prévoir la création d'un article, encyclopédique, bien sûr, et non promotionnel si tant est que la notoriété (démontrée) soit existante

P.-S.: Merci de vous appliquer lorsque vous rédigez, votre message n'est vraiment pas clair. — Lagribouille (discuter) 2 mai 2022 à 22:51 (CEST)[répondre]

Une obscure histoire de copyright

Bonjour ; tu as envoyé à l’utilisateur (trice?) MafiaBook un sévère message d’avertissement pour copyvio sur un article « Rébellion juive en Palestine mandataire » (effacé depuis). Or l’article qu’elle avait copié était une traduction sauvage (non créditée) sur un site commercial pillant Wikipédia d’un article de WPen (https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_insurgency_in_Mandatory_Palestine) apparemment sans problème (mais peut-être pas admissible chez nous) ; il me semble donc qu’elle serait en droit de reprendre cette traduction (en l’améliorant, tant qu’à faire) en se contentant du modèle « Traduction/référence » pour le crédit d’auteur. Qu’en penses-tu ? Cordialement,—Dfeldmann (discuter) 2 mai 2022 à 09:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Dfeldmann et MafiaBook

Il s'agit, effectivement, d'une demande que j'ai faite il y a maintenant quelques mois. Je suis désolé s'il y a eu une méprise mais la recherche de copyvio n'est pas toujours des plus évidentes et (et j'en suis désolé), il arrive de faire des erreurs.

Pour les tenants et aboutissants de « qui copie qui », je ne connaissais pas cette problématique du « site-pilleur » mais en tant que simple contributeur, je n'ai fait que soumettre une proposition et il y a la décision finale de l'administrateur qui valide ou rejette cette demande (et je ne rejette en rien la faute sur celui-ci, j'en suis responsable).

L'avantage (si je puis dire) est que sur simple demande, il peut être restauré en brouillon de l'utilisateur et, bien sûr que non, je n'y vois aucune objection aux vues des éléments que tu me fournis. Mais je ne me souviens plus dans quel état était l'article (pas forcément encyclopédique), alors peut-être serait-il préférable de repartir de zéro ?

Quant au « sévère message d’avertissement », comme tu dois le savoir, c'est un modèle préformaté et comme il s'agit (initialement) d'une violation des droits d'auteur, je peux comprendre qu'il paraisse sévère (mais je pense que c'est aussi le but) puisque c'est grave. Bon, avec le recul et les informations, maintenant, il peut paraître disproportionné.

Merci et bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 2 mai 2022 à 22:29 (CEST)[répondre]

La Maison magique de Mickey

Bonjour, suite à nos modifications respectives, il me semble qu'un certain nombre de bandeaux peuvent désormais être retirés. Qu'en pensez-vous ? Orsatelli (discuter) 2 mai 2022 à 13:34 (CEST)[répondre]

Bonjour

Orsatelli :

J'ai laissé la demande de wikification, j'ai vu qu'il restait des petites choses à faire (mais pas le temps de m'en occuper pour le moment), pour la typo et la traduction, ils ne sont plus nécessaires, c'est mieux maaintenant (même s'il reste des tournures de phrases qui font encore l'effet d'une « traduction automatique », question d'habitude).

Merci pour votre aide. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 2 mai 2022 à 23:00 (CEST)[répondre]

Demande de suppression Thomas Astruc

Bonjour,

Vous avez demandé la suppression de la page Thomas Astruc. Cependant au gré des pages similaires présentes sur wikipédia, il semble que cette personne réponde aux critères d'admissibilité. Vous pouvez récuser cette admissibilité sur la page débat ci jointe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Thomas_Astruc/Admissibilit%C3%A9

Bonne journée.

--Piglono (discuter) 8 mai 2022 à 17:15 (CEST)[répondre]

Bonjour

Piglono :

Et bien, non, malgré ce que vous en pensez (et je nirais pas comparer avec d'autres éventuelles pages similaires pour cause de pikachu), cet article ne remplit pas les conditions des critères d'admissibilité (WP:CAA) qui sont, je vous le rappelle :

avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit :Larousse, etc.).

Et la seule source qui serait un tant soit peu recevable est celle de la Japan Expo (bien que trop courte et insuffisante).

Ainsi, pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple) ou de base de données.

Mais bon, vous avez lancé un débat d'admissibilité et, s'il n'est pas invalidé pour nous respect de la procédure, vous serez fixé.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 8 mai 2022 à 17:25 (CEST)[répondre]

Remarque

Hello Lagribouille, en relation avec la RA Paille-en-Queue, je suis en train de parcourir historiques, contributions, PdD, création de pages, etc.
Je viens de constater — après être passé sur Discussion catégorie:Décès en janvier 2022 — l'existence de très nombreuses PdD de la catégorie portant le modèle {{Wikiprojet}} (> 600 ; voir ici et pages suivantes). Je n'ai aucun avis là-dessus, mais je voulais te tenir informé (mention @Harrieta171 et @Ariel Provost). Cordiamicalement ~ Antoniex (discuter) 12 mai 2022 à 18:09 (CEST)[répondre]

Salut Antoniex

, je pense ne pas me tromper (ou alors je me mélange les zoeils et les doigts, ce qui est fort possible) en faisant la distinction entre l'article (Décès en janvier 2022) et la catégorie (Catégorie:Décès en janvier 2022). Les articles/listes sont bien évalués mais pas les catégories. En tout cas, c'est ce qu'il me semble et c'est ce que j'ai fait supprimé à l'époque (pas si vieux) en comparant, pour m'en assurer, avec les mois précédents.

Ou alors, je n'ai pas compris ce que tu voulais me dire (ça aussi c'est tout à fait possible

).

Bonjour, également, @Harrieta171 et @Ariel Provost

. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 12 mai 2022 à 19:00 (CEST)[répondre]

Ouille ! Tes zœils/doigts sont parfaitement fonctionnels, quant à moi, je suis bien fatigué

. Sorry, let's go ! ~ Antoniex (discuter) 12 mai 2022 à 19:07 (CEST)[répondre]

No soucy Antoniex, une petite pause s'impose ou un Mars et ça repart !

Courage. — Lagribouille (discuter) 12 mai 2022 à 19:28 (CEST)[répondre]

Suppression

Bonjour, ou plutôt bonsoir vous avez supprimé une page sur la qu'elle ça fait plusieurs mois que je travaille... Vous l'avez signalée comme "canulars" hors il n'est rien de tout ça ! Heureusement que je n'avais pas tout copié. En espérant pouvoir la revoir sur Wikipédia le plus rapidement possible. Bonne soirée à vous. Xioudou (discuter) 15 mai 2022 à 00:48 (CEST)[répondre]

Bonjour. « plusieurs mois » de travail dessus ? En l'état c'est max cinq minutes de contributions pour 280 octets de n'importe quoi. Et je ne parle même pas de vos autres contributions. Je ne pense pas que Wikipédia perdra à ne pas voir ce genre de vandalismes. Bonne chance. — Lagribouille (discuter) 15 mai 2022 à 00:57 (CEST)[répondre]

Restore

Bonjour, ou plutôt bonsoir vous avez supprimé une page sur la qu'elle ça fait plusieurs mois que je travaille... Vous l'avez signalée comme "canulars" hors il n'est rien de tout ça ! Heureusement que je n'avais pas tout copié. En espérant pouvoir la revoir sur Wikipédia le plus rapidement possible. Baderantar01 (discuter) 17 mai 2022 à 19:43 (CEST)[répondre]

Bonjour

Baderantar01 : Puisque vous avez posé la question à de nombreux contributeurs, vous avez, désormais, toutes les réponses sur votre page de discussion. Ne vous reste plus qu'à vous mettre en conformité avec les principes fondateurs, règles et recommandations de l'encyclopédie. Veillez à ne pas le recréer sans le respect nécessaire. Bonne continutaion. — Lagribouille (discuter) 17 mai 2022 à 22:43 (CEST)[répondre]

ANALYSE

Salut , A présent et actuellement, je suis dans le bleue. J'affirme ça par ce que vous avez proposer de nous bloquer tous. Je parle de nous Togolais. Humm merci pour vos contributions.
196.168.195.251 (discuter) 21 mai 2022 à 03:02 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je n'ai pas compris votre message. Vous êtes « dans le bleue » ? Pourquoi aurais-je « proposé de vous bloquer tous, les Togolais » ?

Il me semble que je ne vous connaisse pas et vous n'avez aucune contribution avec cette IP qui pourrait m'orienter.

Pouvez-vous préciser et, si besoin, je pourrais vous répondre correctement.

Merci. — Lagribouille (discuter) 21 mai 2022 à 10:33 (CEST)[répondre]

Prix Auguste-Rodin

Pouvez-vous expliquer ce qu'est un développement concernant un prix artistique ? Pouvez-vous expliciter pour quelle raison les ressources citées ne seraient pas suffisantes ? Un ouvrage concernant le prix a été cité ainsi qu'un reportage du Journal de Paris de la Première chaine de télévision 37.166.133.199 (discuter) 22 mai 2022 à 14:32 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous aussi

Aucun développement n'est fait pour démontrer en quoi ce prix est (serait) notoire et, donc, admissible. Pourquoi ce prix serait plus notoire que le « Grand prix Rodin de sculpture monumentale » ou le « Prix Rodin de l'Académie française » qui n'ont, eux-mêmes pas d'articles ? Le nom de Rodin suffirait-il à le rendre notoire ? à prouver.

Quelques noms de lauréats, disparates, ont été listés mais rien ne prouve, toujours, que ce prix ait une reconnaissance au moins nationale aux vues des sources fournies pour chacun (WP:SQ, WP:SPS).

Les liens (inathèque d'une émission) et la biblio (incomplète) n'apporte cette preuve de notoriété (WP:CGN).

Donc, comme pour tout article (et pas seulement un prix) cette micro-ébauche en forme de liste ne démontre pas son admissibilité (WP:CAA).

Et on parle, aussi, du prix Bourdelle et de votre forte propension à vous centrer sur Nissim Merkado ?

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 22 mai 2022 à 18:34 (CEST)[répondre]

Je n'utiliserai pas des politesses qui n'en sont pas mais vous pouvez faire cela si cela vous rassure.

Ce prix a récompensé plusieurs artistes devenus célèbres, il est évoqué par ces artistes dans le peu de renseignements que nous avons, et donc jouit d'une reconnaissance au moins artistique.

Pour ce qui est des autres prix Rodin, je laisse volontiers les spécialistes, pour ma part, je ne sais que trop peu de chose sur ces prix pour créer une page wikipédia. Si cela vous intéresse, le Grand Prix Rodin est un prix international de sculpture donc il a probablement tout à fait sa place sur wikipédia mais je laisse à ceux qui s'y intéressent le soin de trancher.

Pour ce qui est du Prix Bourdelle, une exposition et un catalogue ont été consacrés à ce prix, il existe plus de 20 catalogues du Prix Bourdelle.

Concernant ma propension, je m'occupe de ce dont je suis spécialiste, je laisse aux autres le soin de s'occuper des sujets dont je ne suis pas spécialiste. Mais bon je ne vois pas en quoi cela est pertinent de parler de cela pour le sujet en question, vous faîtes comme bon vous semble. Si j'étais dans vos cercles de micro-pouvoirs, je ferais un signalement car c'est une mise en cause qui n'apporte rien au sujet et qui risque de compliquer les discussions (si je me rappelle bien : les règles de wikipédia ne sont pas compatibles avec cela). 37.169.45.71 (discuter) 23 mai 2022 à 01:10 (CEST)[répondre]

Allez-y et n'hésitez surtout pas avec une requête aux administrateurs, « nos cercles de micro-pouvoirs » se feront un plaisir de vous répondre et d'aviser si vous êtes en potentiel conflit d'intérêt comme vos contributions le laisse supposer car « si je me rappelle bien : les règles de wikipédia ne sont pas compatibles avec cela ».

En attendant les sources secondaires et le développement sont toujours attendus sur le prix en question.

(et, en passant, le moindre des respects et de politesse, c'est bonjour, merci et au revoir)

Alors, au revoir. — Lagribouille (discuter) 23 mai 2022 à 01:25 (CEST)[répondre]

Pourquoi faire ce genre d'insinuation, pour ma part je n'ai pas parlé de choses qui "laissent supposer" mais bien de la mise en cause directe que vous avez faite. On peut tout supposer si on fait ce genre de rapprochement. Dans ce cas, n'insinuez pas, quels sont mes conflits d'intérêts ?

Il n'y a quasiment que des sources secondaires, pour ce qui est des "développements", quasiment aucune page de prix ou récompenses n'a plus que la liste des lauréats, dans ce cas faut-il supprimer toutes les pages de prix et récompenses ? Si oui, pourquoi cela n'a pas été fait avant que vous ne vous rendiez compte de cela ? 37.167.155.215 (discuter) 23 mai 2022 à 10:37 (CEST)[répondre]

Pourquoi?

Pourquoi avoir enlevé les dates de diffusions? Olivigneault25 (discuter) 25 mai 2022 à 00:00 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous aussi

Olivigneault25 :

Comme expliqué en commentaire de diff, vous annoncez des dates et des titres futurs sans la moindre source (WP:TI), ce qui est contre les recommandations WP:CRISTAL et WP:CAA.

À votre maitrise de l'encyclopédie, vous n'êtes pas un débutant donc vous devez en appliquer les principes et recommandations.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 25 mai 2022 à 00:11 (CEST)[répondre]

J’ai vue ces dates sur fandom et c’est vrai Olivigneault25 (discuter) 25 mai 2022 à 00:58 (CEST)[répondre]

QALF infinity

Bonjour, sur l'article QALF, je vois que vous avez révoqué mon ajout des titres de la réédition de l'album de Damso, QALF infinity. Je comprends une partie des raisons évoquées : le fait que je n'ai pas sourcé cet ajout. J'ai entre-temps trouvé des sources fiables, ce qui résout ce premier problème. Par contre, pourriez-vous m'expliquer ce que vous entendez par respecter la typo et le modèle ? Je ne vois pas précisément de quoi vous voulez dire... S'il s'agit des lettres majuscules utilisées dans les titres, ce n'est qu'un transcription précise de la manière dont Damso a décidé d'écrire les titres de ses chansons. Si ce n'est pas ça, je serais content d'entendre ce que vous avez voulu dire. Bonne soirée, Tipofa (discuter) 26 mai 2022 à 23:43 (CEST)[répondre]

Bonjour

Tipofa :,

La façon dont Damso à décidé de typographié ses titres ne doit pas entrer en ligne de compte et n'est qu'un façon promotionnelle de se démarquer.

Sur une encyclopédie, la seule façon d'écrire un texte, un titre ou tout autre information est celle admise par le communauté (WP:TYPO), elle-même basée sur le français usuel admis par les différentes Académies (en France, l'Académie française). Vous pouvez, d'ailleurs, voir comment sont écrits les titres de la liste originale.

Pour ce qui est du modèle {{Pistes}}, on n'utilise pas un paramètre pour mettre autre chose que ce qu'il doit contenir (en résumé, on ne le détourne pas) ainsi dans votre modif [1], la piste 11 n'est pas appropriée, les « compositeurs » doivent être ajoutés au paramètre « auteur » initié par l'entête « credits_musique = oui » ; dans celle-ci [2], les titres n'ont pas besoin d'être mis en italique puisqu'il est géré par le modèle (lire le modèle et sa documentation pour toute les infos).

Enfin, si vous avez des ajouts à faire, il est inutile de tout mettre dans le modèle ou dans un tableau, sur une encyclopédie il est indispensable de rédiger un texte sourcé. Ainsi, la réédition de cet album (et sa preuve de notoriété) doivent impérativement être introduite et contextualisée dans la section idoine sous peine d'être à nouveau supprimée pour promotion (WP:NOPUB). Ce qui y est déjà écrit n'est qu'une annonce future (du 28 avril) et non une analyse de cette sortie et de sa notoriété.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 27 mai 2022 à 00:06 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse

Lagribouille :,. Pourriez-vous me préciser comment intégrer la première version de l'album dans la réédition? Tipofa (discuter) 27 mai 2022 à 11:38 (CEST)[répondre]

Bonjour

Tipofa :

Pour les informations que vous avez ajouté c'est correct.

Par contre, je ne comprend pas votre phrase « comment intégrer la première version de l'album dans la réédition ». Il me semble que c'est l'inverse, non ? « Dans l'article QALF comment intégrer QALF Infinity » ? soit la liste des titres, non ? puisque « la première version » existe déjà.

Si c'est le cas, vous pouvez ajouter un modèle {{Pistes}} (lisez bien le modèle en lien) avec le titre QALF Infinity (et pas une nouvelle section), les pistes et paramètres adéquat, comme je vous l'explique ci-dessus sans oublier de bien respecter la typo (pas tout en majuscule, seulement la première lettre latine, le reste en minuscule) comme c'est fait pour l'édition originale et en prenant exemple sur la section Titres certifiés, juste en dessous. Si vous ajoutez les « compositeurs » par les paramètres « credits_musique = oui » / « auteur », il faudra une référence mentionnant ceux-ci.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 27 mai 2022 à 13:08 (CEST)[répondre]

Rebonjour

Lagribouille : !

En fait, puisque la réédition QALF infinity comporte 11 nouveaux titres, suivis des 15 titres qui figuraient déjà sur QALF, je ne sais pas si ça vaut la peine de remettre ces 15 titres "en double". Autrement dit : il y aurait un modèle {{Pistes}} avec les premiers 15 titres, puis un autre modèle {{Pistes}} avec les 11 nouveaux titres + les 15 même titres. Ces 15 figureraient donc en double. Je me répète mais je ne sais pas si c'est très clair haha. C'est donc pour éviter ce doublon que j'avais ajouté cette piste 11 dans la modif [3]. Alors que faire : mettre les 15 titres en double, ou juste mentionner leur présence à la fin du modèle {{Pistes}} comme je l'avais fait à l'origine?

A part ça, j'ai bien compris le fonctionnement du modèle {{Pistes}} et je tâcherai de l'appliquer au mieux.

Cordialement, Tipofa (discuter) 27 mai 2022 à 15:15 (CEST)[répondre]

Tipofa : Je crois avoir compris

Le mieux serait de ne mettre que les 11 nouveaux titres et, dans la section « Genèse » (qu'il va falloir renommer parce qu'on a dépassé le stade de la genèse), à la suite de ce que vous avez déjà écrit dire que la réédition comporte ces 11 nouveaux titres et reprend, à la suite, les 15 précédents ; là, vous pouvez très bien y ajouter une source vers un article qui le dirait et/ou listerait ces 11+15 pistes (encore mieux si la source mentionne les compositeurs ça ferait « d'une pierre, deux coups »). En effet rien ne sert d'alourdir la page avec un doublon des titres déjà présentés.

Le titre du modèle pistes pourrait alors être « QALF Infinity (titres inédits de la réédition) » (avec rappel de la source précédente).

Ainsi la fameuse « piste 11 » de votre modif citée (qui n'était pas le bon usage) devient inutile.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 27 mai 2022 à 18:07 (CEST)[répondre]

Lagribouille : C'est fait! J'espère que tout est en ordre, sinon n'hésitez pas à me demander des modifications au lieu de les révoquer, si possible. Merci pour votre aide, cordialement, Tipofa (discuter) 27 mai 2022 à 18:56 (CEST)[répondre]

Tipofa : Dès lors que vous respectez les conventions et recommandations de l'encyclopédie, il n'y a aucune raison que je révoque. Je ne suis pas le dernier à ajouter et à participer positivement à un article sans avoir besoin de révoquer.

Vous précipiter pour juste ajouter une liste « sans plus » n'est jamais le bon choix. Maintenant, je pense (j'espère) que vous avez compris la philosophie et, surtout, les principes de Wikipédia.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 27 mai 2022 à 19:03 (CEST)[répondre]

Modification "Les Z'Amours"

Bonjour,

Le nombre des numéros des "Z'Amours", en date du 4 aout 2021 était correct (7556).

Je suis journaliste et j'ai accès aux grilles de France 2 qui indiquent chaque numéros d'épisodes de leurs programmes. Il n'y a donc pas de source publique, mais elle est pourtant juste (et certifiée).

Carolopiet (discuter) 27 mai 2022 à 01:08 (CEST)[répondre]

Bonjour

Carolopiet :,

Vous me parlez d'une modification qui date d'août 2021, en pleine période où cet article était quotidiennement l'objet d'assertions non-encyclopédique non sourcée, à la limite du vandalisme. Votre « Source : grille des programmes de France 2 » étant tellement imprécise qu'elle n'était ni de qualité (WP:SQ), ni fiable (WP:FIABLE), ni même secondaire (WP:SPS). Alors, que vous ayez « accès aux grilles de France 2 » en tant que journaliste n'est pas, pour Wikipédia, en tant qu'encyclopédie, gage de reconnaissance et n'a pas valeur de source et s'il n'existe « pas de source publique », l'information ne peut être ajoutée et ce n'est pas à Wikipédia de devenir une source.

Cependant, l'information a, désormais, été ajoutée et sourcée comme il se doit et la question ne se pose plus.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 27 mai 2022 à 01:39 (CEST)[répondre]

Comment sourcer alors ? Il n'existe pas de sources publiques pour tout. En général, c'est la valeur de la source qui est importante ou son porte-voix.

Il suffit de publier de fausses informations sur des sites ou des blogs (Ex : l'Eurovision) pour que ça devienne une source, alors que l'information donnée dans l'article est fausse ou reprise à son compte. Comme d'autres sites, Wikipédia devrait peut-être "certifier" certains contributeurs.

Je crée un site où j'y écris que "Les Z'amours" compte 10.000 numéros, je peux en faire une source pour Wikipédia même si c'est faux. Je mets une information vérifiée sur Wikipédia, sans pouvoir la sourcer, elle est refusée par manque de source "quantifiable". C'est incohérent... Et à l'heure des fake-news, c'est dangereux, non ? Carolopiet (discuter) 27 mai 2022 à 02:12 (CEST)[répondre]

Carolopiet :

Je vous ai indiqué, dans mon message précédent, les liens vers ce qui est attendu sur Wikipédia en tant que source. Et s'il n'existe pas de source, comme je le disais, il n'y a pas d'information. Wikipédia est une encyclopédie et, à ce titre, elle ne recense que le savoir déjà connu et reconnu.

Et non, toutes les références ajoutées (telles que les blogs) ne sont pas recevables et un site inconnu ne sera pas, non plus, retenu. Dans l'absolu, seuls les médias d'envergure nationale et reconnus sont acceptables. Les sources primaires, elles-mêmes, ne sont pas prises en compte.

Ce dont vous me parlez sur l'Eurovision est un problème que je préfère ignorer (pour convenances personnelles) alors si vous constatez des manquements, le projet dédié saura vous répondre.

Quant à certifier certains contributeurs, c'est hors de la philosophie et des principes fondateurs de l'encyclopédie. Il y a, cependant, des contributeurs qui, plus expérimentés ou avec des connaissances spécifiques à certains domaines, régulent, bénévolement des articles mais il est, toutefois, impossible de maîtriser tous les sujets et de gérer les 2,5 millions d'articles de la WP francophone à quelques-uns.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 27 mai 2022 à 02:29 (CEST)[répondre]

catalogue okoo, diffusion france tv, teen titans

Désolé, je n'ai pas un obscur blog pour justifier de "référence". 109.209.231.98 (discuter) 27 mai 2022 à 18:34 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous aussi. Vous me parlez de quoi ?

Mais de toute façon un blog ne sera jamais une source recevable et sinon, sans source pas de modifications.

Wikipédia n'est pas un « catalogue » (WP:BASE) mais une encyclopédie.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 27 mai 2022 à 18:39 (CEST)[répondre]

Des choses importantes méritent d'être éclaircies

Bonsoir, Je viens ici non seulement pas pour vous demander de ne pas me bloquer, mais plutôt pour vous avouer TOUTE l'affaire. Mes précédents comptes issus d'une même adresse Ip (je cite Morganlloyd13, François Pulco et GoodMark990) ont été créé pour une seule chose bien précise : mettre le nom de Morgan Giraudet sur Wikipédia (je précise avant de le mentionner à la fin, il, ou plutôt, je ne suis absolument pas un acteur).

Ayant commencer par prendre vraiment à coeur la modification sur Wikipédia, j'ai commencé à ajouter ce nom "d'acteur" sur une première page, Orphan: First Kill, je n'avais aucune source et par conséquent pas le droit de mettre mon nom dedans. J'ai envoyé un mail à la rédaction de Allociné pour leur demander de créer une page à mon nom en tant qu'acteur français, la page créée, j'ai pu insérer mon nom dans une page Wikipédia d'un film où je ne jouais absolument pas dedans grâce à une référence : la page Allociné que je leur avais demandé de créer.

Vu qu'une première page ne me suffisait pas, j'ai créé une page IMDb (possible de créer avec les mêmes droits de rédaction que Wikipédia) à mon nom, mentionnant Thylane Blondeau en tant que ma demi-soeur (ce qui est absolument faux), le "jeu" continuait. C'en est suivi plusieurs autres pages de sites de toutes nationalités de cinéma avec mon identité dedans (nom, prénom, date de naissance, etc), j'avais poussé le bouchon trop loin. Après avoir vu des pages à mon nom sur Wikipédia (EN), Allociné, SensCritique et même IMDb, restées plusieurs mois, je me suis remis en question. Pour mon dernier "coup", j'ai créé de toutes pièces un film du réalisateur Charlie Kaufman, rajoutant des noms d'acteurs aléatoires (et un maquilleur décédé en 2017, erreur). J'ai envoyé tout ça à Allociné en me faisant passer pour l'agent du réalisateur faisant la promotion du film, j'avais grâce à Allociné (encore) pu me servir de la page de ce faux film comme source pour sa page Wikipédia FR. J'ai continué, continué à alimenter cette page d'un film n'existant pas avec cette personne n'étant absolument pas un acteur.

Mais je me suis rendu compte que mon nom, prénom, âge et date de naissance étaient répertoriés dans plusieurs sites russes, turcs et italiens de cinéma, alors que je ne suis pas un acteur. Je me suis dis que c'en était trop, je pouvais recevoir une demande de procès en diffamation de la part du réalisateur ou même de la famille Blondeau qui n'a aucun rapport avec moi. J'ai tenté tant bien que mal de lever toutes ces pages à mon nom pour éviter tout problème, j'ai essayé sur Wikipédia, vous avez pris ça pour du vandalisme, vous avez demandé à me bloquer.

Je ne m'appelle pas Billie ou François ou même Mark, je cherche juste à vous faire comprendre que me rendre mon compte Wikipédia m'est égal, ce que je veux, c'est que annuliez vos modifications, levez mon nom des pages Orphan: First Kill, Disappointment Blvd. et Lagoon (film), et supprimez la page du faux film que j'ai créé (Lagoon (film)), créée tant bien que mal dans les notes de mon téléphone, me servant de l'équipe du film Le Loup de Wall Street (comme vous pouvez le voir sur la page du faux film que j'ai créé, le film est censé être européen mais les productions A24 Films, Appian Way et PalmStar Media apparaissent).

J'espère que ce n'est pas trop demandé et que je n'ai pas trop dérangé le travail laborieux de certains administrateurs, mes comptes Wikipédia FR et EN m'importent peu, je ne veux juste plus voir mon nom sur des pages Wikipédia FR.

Passez une bonne soirée, vous ne reverrez plus.

Morgan, aka BillieHereDitary (discuter) 31 mai 2022 à 20:54 (CEST)[répondre]

Doublages

Bonjour, Pourquoi annuler uniquement MES contributions qui se basent sur le carton (autrement dit les crédits de fin) alors que toutes les modifications sur des articles de doublage se basent là-dessus ? Tout n'est pas justifiable par des sites Internet, il faut l’accepter. C'est ce qu’il y a de plus fiable et je ne pense pas avoir pour habitude d’ajouter n'importe quoi. Kingofdubb (discuter) 1 juin 2022 à 12:30 (CEST)[répondre]

Bonjour

Kingofdubb :,

Je n'annule pas uniquement « vos » contributions mais celles qui me tombent sous la main (liste de suivi, notamment).

Quand à dire que le carton est la seule source (ce que vous sous-entendez), eh bien non, ce n'est pas fiable (WP:FIABLE), certainement pas secondaire (WP:SPS) et ne permet pas la vérifiabilité (WP:VER).

À plus forte raison que le film n'est pas sorti ou qu'il est en lien rouge (pas d'article Wikipédia).

En résumé tout cela n'est que du travail inédit (WP:TI) que vous ne pouvez pas justifier et qui n'a donc pas sa place sur l'encyclopédie.

Notez que je n'annule pas tout (même si ça mériterait) alors vous ne sourcez jamais et rappelez-vous que Wikipédia n'est pas une base de données (WP:BASE) juste bonne à empiler des noms, des films, des rôles. Pour certains des articles où vous revenez régulièrement, nous n'avez jamais ajouté une seule phrase (ex : Caroline Combes a un bandeau d'admissibilité à vérifier (WP:CAA) mais vous ne faites qu'entériner ce CV à rallonge qui, en l'état, n'est pas un article biographique mais juste une annexe de sa fiche dans les agences artistiques).

Enfin, depuis des mois vous ajoutez des doublages sans jamais utiliser le modèle approprié (donc, problèmes de maintenance, d'accessibilité,...). Cela ne vous semblera, peut-être, qu'un détail mais il a son importance.

Je pourrais continuer avec d'autres arguments encyclopédiques mais je vous laisse déjà lire les quelques pages d'aide fournies en lien et revoir votre façon de contribuer (en fait, « laissez tomer le carton »).

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 1 juin 2022 à 19:40 (CEST)[répondre]

paris violence

Bonjour,

Sans aucune animosité, je reviens vers vous afin d'éclairer ma lanterne, lors de la création de la page "Paris Violence" on m' a demandé de mettre des sources fiables et non, des contenus de blogs. je me suis donc exécutée.

En relisant d'autres historiques de discussions, je remarque que Wikipédia demande des source de références,

-pirate punk est il un média de référence ? il s'agit d'un blog musical de téléchargement illégal de musique (pour la page paris violence on m' a demandé des sources fiables te de préférence de la presse nationale, le "lys noir " est il une source primaire, non il ne s'agit que d'une vision subjective et non d'une interview, (lisez l'article). il ne peut y avoir deux poids et deux mesures, sinon cela devient idéologique. merci pour votre réponse.

Amandine 1970 Amandine 1970 (discuter) 3 juin 2022 à 12:03 (CEST)[répondre]

toujours et encore Paris violence

Je

Sources fiables

les publications et manuels universitaires ;
les ouvrages publiés par maisons d'édition respectées ;
les journaux grand public.

Sources peu ou pas fiables

Si certains organes de presse publient du contenu ayant une expertise professionnelle pouvant être considéré comme des sources fiables, ces même éditeurs peuvent publier du contenu qui ne sont pas considérés comme des sources fiables comme certains blogs, des tribunes ou des éditoriaux.

Les éditeurs ou auteurs ayant une mauvaise réputation en matière de vérification des faits, ou qui ont un conflit d'intérêts apparent, produisent généralement des sources de mauvaise qualité. Les publications ayant un caractère extrémiste, promotionnel ou qui se fondent sur des éléments tels que les rumeurs ou les opinions personnelles, sont également vues comme des sources de mauvaise qualité. Les documents autopubliés comme certains livres, newsletters, sites web personnels, wikis, blogs, forums et réseaux sociaux ne sont généralement pas acceptables en tant que sources. Ces sources non fiables ne devraient être utilisées que pour sourcer l’exactitude des affirmations de leurs auteurs. relis tout simplement vos règles...

Merci,

Amandine1970 Amandine 1970 (discuter) 3 juin 2022 à 12:06 (CEST)[répondre]

Bonjour

Amandine 1970 :,

Ce que je reproche, ce n'est pas le sourçage qui est fourni, c'est la suppression d'un paragraphe complet qui s'avère être problématique pour le groupe, qui dispose de sources (je ne vais pas revenir sur leur contenu ou leur pertinence) par des nouveaux venus, ce depuis des mois (regarder l'historique de l'article) sans la moindre justification, sans la moindre discussion.

Parce que c'est comme ça, aussi que fonctionne Wikipédia, par le consensus. Alors, si vous ouvriez [enfin] une discussion publique en bonne et due forme sur la page de discussion de l'article en argumentant, vous obtiendriez certainement gain de cause mais cette opération de « lissage » (c'est comme cela que s'appelle le fait de supprimer des faits polémiques pour le sujet de l'article) qui commence à durer sans aucune motivation est généralement mal appréciée par les contributeurs aguerris de l'encyclopédie.

Notez, d'ailleurs, qu'à la dernière intervention de ce type, en février, un administrateur était intervenu pour révoqué et un autre avait protégé l'article.

Vous n'avez, donc, pas à me rappeler comment on source. Je vous dirais, même, pourquoi ne pas juste retirer les sources qui posent problème (après discussion, bien sûr) et ne laisser que les textes en attendant meilleures sources.

À moins que vous ne puissiez prouver le contraire par des sources dont vous connaissez la qualité.

Je vous invite, aussi, à lire, à ce sujet, cette discussion récente : Discussion utilisateur:Anne33wi#Votre modification de la page « Paris Violence » a été annulée.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 3 juin 2022 à 19:21 (CEST)[répondre]

P.-S. : vous n'avez pas fini votre phrase en début de section

Bonsoir, il ne s'agit pas de supprimer un paragraphe complet. J'ai ouvert une discussion ... pas de réponse à ce sujet...Je ne cherche pas à faire de "lissage" mais tout simplement à dire ce qu'est une source fiable article de presse et encore... et un blog. Je cherche à établir une discussion mais encore faut il qu'on en discute.. cf la page de discussion sur paris violence où j'avais déjà répondu à ce sujet pour blig allemand, maintenant je ne suis pas responsable des maladresses de certains.merci pour vos répondre ne demande que ça... mais en fait le problème c'est que certains propos sont diffamants (pas une attaque mais une réalité). Je pense qu'il faudrait réécrire ce paragraphe en disant que certains disent que et le groupe dit que en supprimant les sources issues de blg? qu'en pensez vous?

Merci de me répondre encore.

amandine70 Amandine 1970 (discuter) 3 juin 2022 à 19:47 (CEST)[répondre]

le je ne voulais rien dire.désolée.

Amandine 1970 Amandine 1970 (discuter) 3 juin 2022 à 19:48 (CEST)[répondre]

désolée il n'y avait pas de phrases en, début de section, une erreur de ma part.

et encore désolée pour les coquilles...

je vous souhaite une bonne soirée.

Je me répète je ne souhaite pas faire de lissage, mais réécrire ce paragraphe correctement. Amandine 1970 (discuter) 3 juin 2022 à 19:51 (CEST)[répondre]

Amandine 1970 :

Ouvrez ce sujet sur la page de discussion de l'article (et oui, il faut renouveler, même des années après), je ne prendrais pas position, ici, pour la communauté. Mon avis pourrait être apporté mais dans dans une discussion communautaire.

Je comprends bien ce que vous dites mais je ne peux que vous répéter ce que je vous ai déjà dit.

Attention, lorsque vous souhaitez reformuler les phrases, il faudra aussi obtenir un consensus car ce que « le groupe dit » n'est pas neutre et impartial. C'est toujours le principe de l'encyclopédie où les sources (qui ne soient pas des interviews) doivent permettre de vérifier l'information. Les sources en place ne sont peut-être pas satisfaisantes mais vous n'en proposez pas de nouvelles qui permettraient de réécrire ce paragraphe.

Une dernière chose, si vous n'obtenez pas de réponse sur la page de discussion d l'article, orientez-vous vers celle du Projet:Punk.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 3 juin 2022 à 22:54 (CEST)[répondre]

Je vais répondre ... pourquoi alors des reformulations issues de blogs (sources non fiables ont le driot de rester alors que ma reformulation en supprimant ces contenus suspects ont un droit de cité)?

je vais effectivement rouvrir la page de dialogue... merci d'y répondre et désolée pour l'éparpillement..

Le pb c'est que les formulation étayée sur des sources non fiables doivent être contrebalancées par des sources fiables? désolée sio la personne n'est pas ce que le blog écrit ont fait comment? les blogs malveillants ça existe aussi...

Amandine1970 Amandine 1970 (discuter) 4 juin 2022 à 08:41 (CEST)[répondre]

j'ai ouvert la page de discussion elle avait déjà été ouverte à ce sujet. par un autre utilisateur, sans réponse depuis deux moius.

Parfois et là je suis désolée de voir que certains utilisateurs sont plus importants que d'autres. certes les sujet est dit mineur mais dans une encyclopédie quand on accepte une entrée tous les sujets doivent être traités avec la même impartialité et le même intérêt. Voilà en rouvrant cette page, je n’éparpillerai pas les conversations..Et j'espère qu'un consensus sur les sources sera enfin établis et que certaines phrases ou allégations de l'utilisateur @Benj37 seront plus sourcées et moins basées sur des connaissances parcellaires et idéologiques.

Amandine1970 Amandine 1970 (discuter) 4 juin 2022 à 09:00 (CEST)[répondre]

Bonjour @Amandine 1970 : Votre ton est plutôt accusateur et polémique, ce qui ne facilite que rarement l'esprit collaboratif. Me faire un procès, notamment en "connaissances parcellaires et idéologiques" n'est clairement pas la meilleure méthode pour une prise de contact. Mais je vais être bon joueur et nuancer certains passages qui semblent vous poser problème. Je me permets quant à moi de vous conseiller de conserver un peu de recul et de sang froid, y compris - et surtout - lorsque le sujet vous tient à cœur, comme cela semble être le cas ici. Bien cordialement, bonne journée à vous, Benj37 (discuter) 4 juin 2022 à 10:18 (CEST)[répondre]

@Benj37, non je ne voulais pas être accusatrice mais attirer votre attention sur des sources non pertinentes.

j'ai du recul par rapport à mes sujets de recherche ne vous inquiétez pas, mais il est bon de se le faire rappeler. cependant, je ne peux admettre sur aucun sujet, des sources peu fiables, car il s'agit alors de ragots et non de faits, les ragots n'ont aucune place dans une encyclopédie.

Je vous ai répondu longuement sur la page de discussion paris violence ... je vous souhaite une bonne journée et je suppose que nous arriverons à trouver un compromis afin

1- ne pas "lisser"

2- s'appuyer sur des sources sûres tout en gardant tout deux notre sang froid et un dialogue fructueux.

cordialement,

Amandine1979 Amandine 1970 (discuter) 4 juin 2022 à 11:04 (CEST)[répondre]

Amandine 1970 et Benj37 : La discussion se déroule, désormais, sur la page de discussion de l'article. — Lagribouille (discuter) 4 juin 2022 à 16:01 (CEST)[répondre]

Juste afin d'éviter tout quiproquo, je ne suis pas Anne33... je n'ai jamais fait de modifications sur cette entrée, j'attends juste un consensus. Amandine 1970 (discuter) 4 juin 2022 à 17:10 (CEST)[répondre]

question

bonjour

pourquoi changez vous a chaque fois la liste mise a jour par d'autres personnes?

merci de votre réponse 2A01:E0A:2AF:A910:180E:3DF2:C32:74D7 (discuter) 3 juin 2022 à 16:17 (CEST)[répondre]

bonjour pur quelle raison changez vous la liste mise a jour ? merci Vasco pereira (discuter) 3 juin 2022 à 16:21 (CEST)[répondre]

Bonjour IP et

Vasco pereira :

Pour faire simple, et la clarté de la discussion, êtes-vous la même personne ?

Si oui ou si non, ma question reste la même pour les deux : de quel sujet parlez-vous ?

Parce que sans pouvoir cibler, je peux vous donner des dizaines des réponses qui vont faire perdre du temps à tout le monde.

J'attends votre (vos) réponse(s). Cordialement. — Lagribouille (discuter) 3 juin 2022 à 19:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Lagribouille

Désolé pour la réponse tardive

Ma question est toujours la même : Pourquoi annulez vous les modifications faites par d'autres personnes ?

Ci joint l'annulation faite le 28 mai

Sachez que la liste mise à jour par cette personne correspond exactement à la nouvelle liste de chaines de la freebox

Cordialement Vasco pereira

Annulation des modifications de 37.167.192.141 (retour à la version précédente de LeFit) : Donc, bien sûr, on recommence : mise à jour de toutes les dernères actus de la Freebox avec suppressions de toutes les références existantes mais sans sans mettre aucune. | m | 18:18 |+935

Vasco pereira (discuter) 4 juin 2022 à 17:45 (CEST)[répondre]

Bonjour

Vasco pereira :

Donc, pour tenter de vous répondre, vous ne regardez qu'une partie de l'historique de cet article qui n'est rien d'autre qu'une liste en forme de tableau qui met, effectivement, en live, les nouveautés de la freebox, sans le moindre caractère encyclopédique en dépit de ce qui a été fait précédent sans tenir aucun compte des recommandations de l'encyclopédie.

Bien entendu aucune source secondaire (la base !) n'est produite puisqu'il n'en existe pas.

Wikipédia n'est pas une base de données, ni une annexe compilative de Free/Freebox.

Une fois que vous pourrez justifier d'une notoriété quelconque ou du moindre respect des conventions, vous pourrez modifier, dans les règles, cet article.

Cet article et 2-3 autres du même type sont passé longtemps inaperçus mais désormais, ils déjà été protégés pour ces modifications non constructives (il est même proposé de les supprimés).

Donc, oui, il est de l'avis général que ces modifications n'ont pas lieu d'être, en l'état, et, en plus de n'avoir que quelques pauvres sources, elles sont supprimées !

Voilà la justification de mes annulations qui continueront tant que les modifications ne rentreront pas dans le cadre d'une encyclopédie.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 juin 2022 à 18:43 (CEST)[répondre]

Articles connexes

"Quel rapport entre Omar B et ces sujets connexes ? connexes en quoi puisqu'ils ne sont pas cités" c'était ta question, c'est parce que les autres que j'ai cité en connexes sont des chanteurs togolais comme Omar B, et même il a produit certains d'eux en musique, donc rajoutes moi les articles connexes stp — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Videke (discuter), le 6 juin 2022 à 07:29 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous aussi,

Les articles connexes ne servent qu'à ajouter des liens vers articles qui ont un réel lien direct avec le sujet de l'article (parenté, production, collaboration...) le vague rapport avec la nationalité est insuffisant

Notez aussi que rien n'y est fait référence dans l'article. La recommandation Wikipédia:Conventions de plan#Articles connexes stipule : « apportant des informations complémentaires quant au sujet traité » (et la suite est intéressante aussi), ce qui n'est pas le cas ici.

Enfin, la Catégorie:Chanteur togolais sert à cela : faire le lien avec des sujets similaires sans qu'ils ne soient connexes.

Il est donc important de respecter les recommandations et de ne pas tout mettre dans un article qui pertuberait sa compréhension globale.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 juin 2022 à 11:49 (CEST)[répondre]

Famille Addams

Bonjour Lagribouille. Tu as aujourd'hui supprimé la section "Articles connexes" dans plusieurs articles consacrés à la famille Addams en te référant à la recommandation Wikipédia:Conventions de plan#Articles connexes et en précisant "palette juste en dessous". La page vers laquelle mène cette section étant la page d'homonymie qui contient toutes les adaptations de la bande dessinée originale, elle a donc bien un lien direct. De plus, elle n'est pas reprise dans la palette que tu mentionnes et je ne comprends donc pas très bien ce qui serait contraire aux règles de WP. Cordialement: Tatvam (discuter) 6 juin 2022 à 18:57 (CEST)[répondre]

Bonjour

Tatvam :

Dans ce cas, et pour rester cohérent avec les différentes recommandations, mises en pages et plans, ne serait-il pas plus logique 1/ de l'ajouter à la palette dans une nouvelle sous-section qui lieraient tous les sujets 2/ d'ajouter un lien vers la page d'homonymie en tête de l'article via le modèle {{Voir homonymes}}. Un lien vers une page d'homonymie en article connexe ne me semble pas très approprié. Je pense au lecteur qui s'attendrait à y trouver un article pas une succession de lien direct dans lequel il devrait choisir sans réellement savoir où s'orienter. Il faut pouvoir se mettre à la place du lecteur en faisant abstraction de sa connaissance et de la compréhension qu'on a de l'encyclopédie.

Il ne s'agit, donc, pas d'être « contraire » mais pertinent et judicieux.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 juin 2022 à 19:11 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse, mais je me mets à la place du lecteur de passage qui n'a aucune expérience de WP et qui tombe sur un de ces articles suite à une recherche sur Google par exemple. Un lien vers la page d'homonymie via le modèle {{Voir homonymes}} ou une insertion dans la palette en tout petits caractères ne sont pas les éléments qui vont l'attirer en premier lieu car il n'a aucune notion de ce qu'ils représentent comme peuvent l'avoir des utilisateurs réguliers, tandis qu'une section "Article connexe" en gros caractères comprenant un lien qui précise bien "liste complète des adaptations" ne pourrait être plus claire et ne risque donc pas de le désorienter comme tu le penses. Cette section est présente intentionnellement dans tous les articles consacrés à la famille Addams pour que les lecteurs de passage aient précisément l'occasion de s'y retrouver dans la variété des articles qui lui sont dédiés. Comment feraient-ils autrement? Tatvam (discuter) 6 juin 2022 à 19:50 (CEST)[répondre]

Sans réponse de ta part, je reviens aux modifications précédentes que j'estime plus adaptées à un public non averti. De plus, je n'enfreins aucune règle du site. Bien à toi: Tatvam (discuter) 7 juin 2022 à 13:03 (CEST)[répondre]

Tatvam : Quelle est l'urgence ? Faut-il répondre dans le quart d'heure ? Soit ! Faites à votre guise et selon votre logique ! Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 7 juin 2022 à 19:07 (CEST)[répondre]

P.-S. Je n'ai pas parler d'enfreindre, relisez-moi.

Mahmud Agha vers Mahmud II (Hazrat Ishaan)

Bonjour! J´ai vu votre modification sur le page Mahmud Agha. Je aussi voudrai ajouter, que <<Agha>> et aussi un titre du respecte persan. Ce serait mieux si vous pouvait changer le titre vers <<Mahmud II (Hazrat Ishaan)>> car il est le 2e Hazrat Ishaan avec le nom Mahmud. Merci beaucoup. 2003:D1:CF38:1837:B82B:3D56:8DEF:D7D1 (discuter) 8 juin 2022 à 00:10 (CEST)[répondre]

Do you want Wikipedia to be outdated by IMDb?

@Lagribouille What's wrong with this page : Une ex malveillante ? trixxium (discuter) 12 juin 2022 à 18:44 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous aussi

Trixxium :

Vous parlez français ? Ce serait préférable pour dialoguer sur Wikipédia en langue française, en tout cas, moi oui, ce sera ma seule langue sur Wikipédia.

Mon problème ? C'est que, avec cet article, vous prenez l'encyclopédie pour une base de données. Laissez à IMDb sa fonction : faire des fiches de films avec juste des listes. Ici, sur Wikipédia, on rédige des articles sur des sujets notoires pour lesquels on développe le contexte et autres informations à base de sources, on n'empile pas juste deux listes en se disant que ça suffira.

Et bien non, c'est largement insuffisant surtout que pour ce téléfilm américain, même en.WP (pourtant plus cool en matière de sourçage et d'admissibilité) ne s'est même pas donné la peine d'en faire une « fiche ». Il semblerait qu'il n'y ait vraiment rien à en dire.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 12 juin 2022 à 19:26 (CEST)[répondre]

Understood. I'll do my stuff elsewhere.

Thank you and good luck trixxium (discuter) 12 juin 2022 à 19:38 (CEST)[répondre]

Venue d'ailleurs

Bonjour Lagribouille, merci pour le remerciement d'annul, je suppose que c'est de l'ironie vu que je me suis planté dans le commentaire, c'était bien sûr un résumé de Lebrouillard (que je ne dérange pas pour si peu) ! Bien cordialement, et merci pour le boulot, -- 🐜 jilucorg ✉ 13 juin 2022 à 19:29 (CEST)[répondre]

Salut jilucorg

Ben en fait, j'ai pas trop cherché dans l'historique mais cet article est dans ma liste de suivi et le message que tu as laissé en commentaire de diff est dans la lignée de ce que j'ai pu faire précédemment sur celui-ci et dans d'autres, ça ne m'a pas plus « perturbé » ou « choqué » que ça que tu me cites.

Donc, non, ce n'était pas de l'ironie et le remerciement reste justifié

, l'action étant pertinente et adéquat au regard des actions précédentes.

Et, au passage, merci pour ta patrouille. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 13 juin 2022 à 22:28 (CEST)[répondre]

Paille-en-Queue

Salut,

Désolé de réagir tardivement (mais des raisons IRL et notamment médicales font que...), mais je ne pense que tu pourais ajouter cette remarque dans la RA en cours sur Paille-en-Queue. Comme toi, je crains que l'on ne peut plus faire grand chose si elle n'accepte pas de se faire aider.

Je n'ai pas regarder toutes ses contributions du mois mais à première vue aucune des remarques n'a été retenu, effectivement...

De toute manière, il faudra que les admins clorent la requête à un moment ou un autre. Et à mon avis, ça sera avec un blocage lourd voir définitif. Vraiment dommage...

Bien à toi, — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 17 juin 2022 à 11:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Juste Juju

, j'espère que ça n'est pas trop grave et, surtout, que ça va mieux.

Concernant notre sujet, c'est pas faux, j'étais un peu désabusé concernant son cas, mêlé à une « affaire Koh-Lanta » me faisait dire qu'avec son peu de contributions depuis la RA, cette dernière allait « naturellement » tomber dans l'oubli faute de billes mais je vais voir comment je peux tourner ça. Merci pour ton conseil.

En tout cas, prends soin de toi et bon rétablissement. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 18 juin 2022 à 23:46 (CEST)[répondre]

Tu est accusé

Bonjour Lagribouille,

apparemment vous êtes accusé d’avoir effacez les modifications d’un certain "Olivigneault25", il a des preuves que les futurs dates de diffusion sont vrai, va voir sur fandom. Si tu dit encore des excuses, tu sera accusé de vandalisme. Holapétos (discuter) 18 juin 2022 à 19:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Lagribouille, j'ai bloqué ce "nouveau" pour ses passages en force, les attaques personnelles en commentaire de diff' et ci-dessus, et un possible contournement de blocage. Je te laisse le soin, si tu le souhaites, de procéder à une RCU avec Olivigneault25, tu dois probablement connaître ce cas que je n'ai pas suivi. --—d—n—f (discuter) 18 juin 2022 à 21:26 (CEST)[répondre]

Ouh la, oui, quand même, —d—n—f, c'est quand même pas mal pour une première contribution ! Si ce n'est lui, ce serait assurément un pantin. Mais on va s'en assurer, histoire d'alimenter sa page de FN

. Merci Do not follow

. — Lagribouille (discuter) 18 juin 2022 à 23:13 (CEST)[répondre]

Distinctions Soprano

Bonsoir @Lagribouille,

Je vous envoie ce message concernant vos modifications sur la page « Liste des distinctions de Soprano »,

Dans votre modification du 16 juin 2022 vous avez écrit " toujours aucune source ?" et bien je vais vous dire !

Je sais que vous allez me dire que wikipédia ou fandom ne sont pas des sources mais j'ai trouver touver sur les pages wiki :

NRJ Music Awards 2021
NRJ Music Awards 2020
NRJ Music Awards 2019 et j'en passe, depuis qu'il est nommée depuis 2015 au NMA.

J'ai eu aussi ces informations par souvenirs comme j'ai une mémoire d'éléphant.

Il y à un an, vous m'avez fait apprendre au niveau des sources, copiés collées d'un contenu externe interdit, Sam le pompier...

Une source secondaire c'est une information trouvé dans un livre, une vidéo, un journal si je me trompe pas.

Bonne soirée

@WatiBoss 74 WatiBoss 74 (discuter) 20 juin 2022 à 19:12 (CEST)[répondre]

Bonjour

WatiBoss 74 :

En effet, le principe n'a toujours pas changer et est immuable : toute informations fournie doit être sourcée. Mias je ne vais pas recommencer à m'évertuer à vous rappeler ce qui j'ai mis des mois à tenter de vous faire comprendre.

Ce qui se passe sur les autres pages NRJ Music Awards n'est pas mon problème (WP:PIKACHU) : vous ajoutez une distinction = vous ajoutez la source centrée et ciblée qui va avec, pas uniquement le lien qui va vers NRJ Music Awards.

Donc, pour savoir ce qu'est une source : lisez WP:Citez vos sources et WP:SPS (et n'hésitez pas à en lire plus en suivant les liens).

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 20 juin 2022 à 22:33 (CEST)[répondre]

Un problème avec moi peut-être ?

J'aimerais savoir pourquoi vous vous acharnez sur moi sur le moindre article que je complète ? La plupart des articles où j'ajoute des informations sans sources sont déjà non sourcés de base (là où je modifie). De plus, insinuer que je fais de la promotion à un artiste uniquement car j'ajoute des plus ou moins vieux morceaux oubliés dans sa discographie, je trouve ça totalement déplacé de votre part car les informations de bases ne sont pas sourcées non plus, et qu'il suffit de se rendre sur Spotify ou Deezer (par exemple) pour avoir confirmation de mes informations. Je cherche juste à alimenter l’encyclopédie qu'est WIKIPEDIA, mais on préfère faire la police sur des choses où il n'y a pas lieu d'être. J'espère une réponse compréhensible et m'excuse pour les potentielles fautes dans mon texte. Cordialement, Axelsoh (discuter) 22 juin 2022 à 15:53 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous aussi

Axelsoh :

Je ne vous connais pas et je ne sais pas qu'est-ce qui vous fait pensé à un acharnement (WP:FOI). Pour un ou deux articles où nous nous somme "croisé" ?

Par contre, ce que je constate c'est que, effectivement, vous ajoutez des informations qui ne sont pas sourcées. Que celles qui sont en place ne le soient pas, non plus, est un autre problème (WP:PIKACHU). Et oui, si tout le monde faisait comme vous, ajouter sans sourcer, en se disant « de toute façon, le reste n'est pas sourcé » Wikipédia ne serait pas une encyclopédie mais juste un vague blog.

Ensuite, oui, annoncer un album de 2022 en étalant tout ce qu'il contient sans même de développement c'est aussi apporter à la promotion de cet album (WP:NOT) et prendre l'encyclopédie pour une base de données (WP:BASE).

Relisez les WP:CAA et quelques règles et recommandations. Et, au passage consultez aussi l'historique des articles où vous contribuez, ça évitera les déconvenues à tout le monde

Donc, en résumé, l'information que vous ajoutez doit être sourcée sinon elle n'a pas lieu d'être, ça c'est encyclopédique. De toute façon si vous la mettez, ici, c'est que vous l'avez trouvé quelque part (attention lire, avant tout, WP:Citez vos sources et WP:SPS pour ne pas nous gratifier de liens vers Genius, Amazon, Sprotify, de blogs et autre site de l'artiste qui ne sont pas des sources recevables).

Et puisque vous avez ouvert un sujet prenez, aussi en compte les remarques qui vous ont été apportées.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 22 juin 2022 à 19:21 (CEST)[répondre]

Le problème est que sa discographie est incomplète, alors à quoi bon lui faire une page. Je souhaitais juste mettre à jour en ajoutant certes des projets récent (et non pour sa promotion), mais aussi certains anciens oubliés. Je ne comprend pas pourquoi cette page continue d'exister si certains peuvent ne pas sourcer et d'autres non. Tout simplement. Axelsoh (discuter) 23 juin 2022 à 09:12 (CEST)[répondre]

MTV Base

MTV Base a cessé d'emettre le 31 mars 2022, ils ont dit à Wikipédia Anglais : https://en.wikipedia.org/wiki/MTV_Base Indies71 (discuter) 30 juin 2022 à 19:32 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous aussi

Indies71 :

Et donc ?

Si vous avez une information sourcée, vous pouvez l'inclure : « ils ont dit à Wikipédia Anglais » n'est aucunement une preuve formelle et les programmes télé (polonais) ne prouvent strictement rien.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 30 juin 2022 à 19:42 (CEST)[répondre]

C'est fois ci j'ai un lien qui conduit à une source : https://www.mediamole.co.uk/entertainment/broadcasting/news/mtv-base-mtv-classic-to-be-replaced-with-80s-90s-themed-channels_480871.html

Références nombreuses

Bonjour Lagribouille

Je te réponds ici pour ne pas polluer la PdD de cet utilisateur qui l'est déjà bien assez !

Le paramètre « taille » fonctionne correctement, oui, mais c'est la valeur insérée par Mag1684 qui n'est pas prise en compte car seules fonctionnent les tailles mentionnées dans la documentation, qui précise bien que « toute autre valeur est ignorée ». Donc la valeur 45 laisse tout sur une seule colonne.

À vrai dire, je suis déjà en train de rédiger ma RA car Mag1684 continue ses modifications. Je t'y notifierai si tu souhaites intervenir. Personnellement je n'ai plus de temps à perdre avec ce genre de contributeurs qui ne répondent même pas quand on leur parle.

Cordialement, HaT59 (discuter) 3 juillet 2022 à 23:45 (CEST)[répondre]

Salut HaT59

Tu fais bien de venir ici pour ne pas dériver

Je t'avoue avoir déjà avoir utilisé le paramètre « taille » avec la valeur 45 qui fonctionne très bien, que ce soit pour références / références nombreuses, colonnes ou autres. Et après revérification, la modification de Mag1684 même s'il n'est pas justifiée/utile/pertinente, bien sûr, est bonne dans la construction.

La documentation donne des valeurs indicatives et non figées mais le HTML (et l'encodage sur WP) sont des valeurs proportionnelles (en pourcentage) tenant compte de la mise en page, de l'affichage et de l'écran.

Donc, ce qui doit se passer, c'est que tu utilises un écran dans un format inférieur à ce qu'« autorise » le HTML pour faire 2 colonnes (valeur nominale pour 45 ; 30 = 3; 25 = 4 ...) et force l'affichage à une seule colonne.

Mes vieilles années de programmation m'ont permis de comprendre tout ceci, en espérant ne pas trop t'avoir embrouillé

.

Quoiqu'il en soit, pour ta RA, n'hésite pas à me notifier, j'y ferais un passage (par contre, pour « références », seule « nombreuses » est problématique, pas « taille », évite de le mentionner).

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 juillet 2022 à 00:04 (CEST)[répondre]

Discographie de Koffi Olomide

À propos de l'album V12, allez sur le compte youtube de Koffi, puis recherchez V12, pour voir les noms des chansons qui s'y trouvent. Les chansons que vous mettez sur V12 sur sa page wikipedia sont fausses. C'est la modification que j'essayais de faire. 2601:2C1:8E00:2100:D53A:281F:A895:E2D9 (discuter) 5 juillet 2022 à 18:44 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous aussi

Et donc, modifier quelques titres d'un album dont vous ne fournissez aucune source (puisqu'il faut que je fasse la laborieuse recherche que vous indiquez, sur Youtube de Koffi Olomide lui-même, lien qui n'est donc pas recevable) induit donc la refonte complète de la page avec l'ajout de plus de 21 000 octets et des crédits d'auteurs erronés ?

Relisez le message que j'ai laissé en page de discussion, répondez-y et nous verrons ce qu'il est possible de faire.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 10 juillet 2022 à 00:01 (CEST)[répondre]

Page "Zifukoro"

Bonjour ! SI j'écris ce message, c'est pour parler de le page de l'album de Niska, intitulé Zifukoro. Pourquoi pour les deux premiers singles : "Zifukoro" et "Mustapha Jefferson", je n'ai pas besoin de source. Mais quand, c'est les autres singles, j'en ai besoin ? Yacarit (discuter) 11 juillet 2022 à 15:05 (CEST)[répondre]

Bonjour

Yacarit :

Dans la génèse, sont bien abordés la notion des deux premiers singles (attestés par les sources) pour le 3^e, « M.L.C. », Booska-p fait quelques lignes sur un morceau sans jamais parlé d'un single.

Pour les autres aucun développement ni aucune source. L'infobox est prévue pour synthétiser l'article pas pour le remplacer.

Les clips vidéos (eux-mêmes non sourcés) ne peuvent être considérés comme des singles : tous les singles ne sont pas assortis d'un clip, tous les clips ne sont pas nécessairement édités en singles sauf à démontrer le contraire.

Pareillement, composition et production ne sont pas sourcés.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 13 juillet 2022 à 00:28 (CEST)[répondre]

Mise à jour

Bonjour, comme vous le savez, il est bien de mettre à jour les articles à ce jour. Merci de prendre en compte ce message Sakida0 (discuter) 14 juillet 2022 à 09:23 (CEST)[répondre]

Bonjour

Sakida0 :,

« Comme vous le savez », il faut sourcer les informations ajoutées ou modifiées.

Comme vous le remarquerez à l'historique de certaines des listes de chaines que vous essayez de mettre à jour, certaines sont prtégées pour ce genre de modifications récurrentes sorties de nulle part. Quant à faire des commentaires sur l'article lui-même, je vous invite à faire la demande sur la page de discussion.

Wikipédia n'est pas juste une base de données (WP:BASE) et même les listes ont leurs contraintes (WP:AL).

« Merci de prendre en compte ce message » et bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 14 juillet 2022 à 13:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne vois pas l’utilité de révoqué les contributeurs à un nombre excessive, ni de conservé une mise à jour de la liste des chaînes qui datent de l’année dernière au moins alors qu’il y a une évolution, peut importe les références. C’est considéré comme un acte de vandalisme. Si vous dites qu’ils sont protégé, c’est dans le sens du vandalisme, okay, mais il faut quand même mettre à jour régulièrement, sinon on se pert. Soit il y a une liste des chaînes mis à ce jour, soit on retire l’ensemble des listes de chaînes de toutes opérateurs en assumant votre responsabilité de ne pas les mettre à jour. Sakida0 (discuter) 28 juillet 2022 à 20:21 (CEST)[répondre]

Sakida0 : « peut importe les références », « il faut quand même mettre à jour régulièrement » mais non, vous n'avez pas compris : Wikipédia est une encyclopédie, pas une annexe de Free ou des autres opérateurs, ni un annuaire ni une base de données : la mise à jour n'est pas du tout nécessaire. Relisez WP:AL, WP:BASE ou WP:CAA, pour ne citer que ceux-là. L'acte de vandalisme n'est pas de révoquer mais de ne pas respecter les recommandations. Votre POV sur les chaines BFM régionales est déjà limite, m'accuser de vandalisme, c'est carrément une agression en enfreinte au RSV, un manque de WP:FOI. Alors, pas de source secondaire = pas d'informations modifiées. En plus vous retirez des références sans en ajouter ! ça c'est du vandalisme. Donc, oui, j'assume ma « responsabilité de ne pas les mettre à jour ». Au fait certaines de ces listes ont été protégées de nombreuses fois pour ce genre de modifications anti-encyclopédiques mais, pour votre information, les contributeurs qui faisaient ça ont été bloqué, comprenez ce que vous voudrez mais ce n'est pas une menace, juste un fait. Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 29 juillet 2022 à 02:11 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Love Nwantiti » est débattue

Bonjour,

L’article « Love Nwantiti » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Love Nwantiti/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2022 à 23:28 (CEST)[répondre]

Si Doucement

Voici la troisième fois qu'on supprime mon article. Je modifié et sourcé mes deux sujet d'articles mais il continue a se faire supprimer. Pourriez-vous m'expliquer le problème de mon article S.V.P ? Arnaud Fleury (discuter) 15 juillet 2022 à 01:13 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous aussi

Arnaud Fleury :

Concernant vos « sources », la première n'est qu'une base de données et la seconde est inaccessible.

Mais, de toute façon, à part dire qu'elle existe, vous n'en démontrez pas la notoriété (WP:CGN) qui lui permettrait de disposer d'un article et, donc, d'être admissible aux critères généraux (WP:CAA) et spécifiques (WP:NDC) de l'encyclopédie. Wikipédia n'est pas juste une base de données (WP:BASE) sensée se remplir de fiches techniques mais ne recense que du savoir connu et reconnu par des sources secondaires (WP:SPS) d'envergure, a minima, nationales, fiables et centrées.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 15 juillet 2022 à 01:23 (CEST)[répondre]

Centrale électrique de Monceau-sur-Sambre

Bonjour, j'ai mis la source du site internet. Le Leprechaun (discuter) 15 juillet 2022 à 02:38 (CEST)[répondre]

Bonjour

Le Leprechaun :

Ce que vous appelez « source » n'est qu'un site d'impression de photo (site commercial) qui n'a strictement rien à voir avec la centrale et qui ne cite pas du tout les informations que vous avez mises.

Ce site c'est juste l'endroit où vous aviez copié une phrase en violation de droit d'auteur.

Il va donc falloir ajouter d'autres vraies sources.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 15 juillet 2022 à 02:45 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Meaddy El Nas » est débattue

Bonjour,

L’article « Meaddy El Nas ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Meaddy El Nas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2022 à 20:52 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Miss Excellence France » est débattue

Bonjour,

L’article « Miss Excellence France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miss Excellence France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2022 à 20:59 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Avenue-de-Muret – Marcel-Cavaillé (tramway de Toulouse) » est débattue

Bonjour,

L’article « Avenue-de-Muret – Marcel-Cavaillé (tramway de Toulouse) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avenue-de-Muret – Marcel-Cavaillé (tramway de Toulouse)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 16 juillet 2022 à 12:55 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Mon Empire » est débattue

Bonjour,

L’article « Mon Empire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mon Empire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2022 à 23:23 (CEST)[répondre]

Short Music for Short People

Bonjour Lagribouille, tu avais mis le bandeau d'admissibilité sur l'article Short Music for Short People en avril 2022. Je viens de rajouter des sources et de mettre en forme l'article dans le cadre du #moiswikif, penses tu que mes ajouts répondent à tes questions ? Cordialement Remy34 (discuter) 17 juillet 2022 à 18:22 (CEST)[répondre]

Bonjour @Remy34. oui, c'est pas mal tout ça, c'est une belle amélioration, surtout au niveau du sourçage : Sputnik et AVClub sont de bonnes références. Par contre, le lien AllMusic était erroné, je l'ai mis à jour en supprimant le bandeau d'admissibilité. Merci

. — Lagribouille (discuter) 17 juillet 2022 à 19:09 (CEST)[répondre]

Merci à toi

--Remy34 (discuter) 17 juillet 2022 à 19:12 (CEST)[répondre]

Darenn Mbadinga

Bonsoir encore et merci de votre aide @Lagribouille,cependant je n’avais pas bien saisi votre demande suite au bandeau et j’en suis navré.

Je vais prendre du temps à pouvoir mieux relier l’article au source mon but n’est pas de faire un conflit ou autre. J’en suis navré encore.

Cdlt. Fortheweek (discuter) 17 juillet 2022 à 23:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir

Fortheweek :

En effet, il faudrait que vous preniez le temps de comprendre ce qui est demandé.

Vous lisez les commentaires de modifications puisque vous me remerciez. Ces commentaires, je les fais volontairement détaillés pour la compréhension de tous.

Il y a aussi votre propre page de discussion où il y des messages explicatifs mais aussi, et surtout, des liens vers des pages explicatives, notamment dans le message de bienvenue.

Enfin, vous n'êtes plus tout à fait nouveau, il y a des principes que vous devriez avoir assimilé et si vous avez besoin, il vaut mieux demander que de « faire à votre idée » et de se faire annuler, ce n'est jamais agréable.

Je vous rappelle que vous êtes sur une encyclopédie et que ce qui prime, c'est la notoriété, puis la rédaction et le style, la cohérence et la vérifiabilité.

Comme je vous le disais hier sur votre page, il semblerait que vous soyez plus dans la promotion que dans la reconnaissance encyclopédique, d'où la suppression des deux autres articles évoqués, ce qui pourrait aussi arrivé à celui sur Darenn Mbadinga s'il n'est pas mieux retravaillé.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 17 juillet 2022 à 23:25 (CEST)[répondre]

D’accord et merci @Lagribouille Fortheweek (discuter) 17 juillet 2022 à 23:28 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Necrosis » est débattue

Bonjour,

L’article « Necrosis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Necrosis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2022 à 23:32 (CEST)[répondre]

Débat d'admissibilité

Bonjour Lagribouille, Suite à nos échanges, j'ai demandé hier les débats d'admissibilité des pages Bruno Sassarone et Thierry Dal Farra. La photo de ma page a été supprimée spontanément, et celle de Thierry Dal farra est en cours par un bot, mais j'ai pas l'intention de débattre sur le copyright, donc c'est pas important. Simplement, le bandeau de débat d’admissibilité a été supprimé sur la page de Thierry Dal Farra. J'ai pourtant fait tout ce que vous m'avez recommandé de faire. Je ne sais plus quoi faire....j'ai l'impression d'un véritable acharnement contre moi et tout ce que je fais. Bruno Sassarone 99942 (discuter) 18 juillet 2022 à 11:54 (CEST)[répondre]

Bonjour

Bsassarone :

Question copyright, les projets de la Wikimédia Fonfadation son très exigeants sur le point des droits d'auteur. Vous pouvez apporter vos propres travaux personnels mais dès lors qu'ils ont été difussés à titre commercial et qu'une licence y est accolée, ils ne peuvent plus être considéré comme libres de droit à moins d'en démontrer l'appartenance par une procédure (telle que Aide:Republication).

Pour ce qui est des articles et des débats d'admissibilité, je vois la chronologie de vos actions et discussions et, à cette heure, tout semble être revenu à l'état initial.

Toutefois, je vous rappelle ce que j'avais écris sur votre page de discussion utilisateur:Apophis66642 :

« Ne vous empressez pas à vouloir les supprimer, si vous n'arrivez pas à trouver les sources, d'autres contributeurs pourraient avoir des ressources qui permettraient de démontrer l'admissibilité (WP:CAA). Au pire, après un délai de quelques mois à un an, la communauté wikipédienne sera consultée pour savoir si ces sujets doivent/peuvent être conservé. Ce débat est souvent l'occasion de découvrir une admissibilité insoupçonnée. »

Vous avez cependant décidé d'accélérer la procédure mettant grandement en péril ces articles, là je ne peux plus dire sauf à donner mon avis dans ces débats.

Quand à dire que c'est de l'acharnement, c'est excessif, la maintenance, la qualité et la gestion d'une encyclopédie l'exige (ce n'est ni un réseau social, ni un blog). Les actions entreprises par chacun sur les quelques contributions que vous avez effectuées peuvent sembler vous cibler mais avec plus de contributions, vous constateriez qu'« on n'est pas systématiquement sur votre dos » et si vous consultiez l'historique de chacun, vous verriez que vous n'êtes pas au centre des préoccupations des contributeurs avec lesquels vous avez des interactions.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 19 juillet 2022 à 00:17 (CEST)[répondre]

AnneJea :, pour info.

Nickelodeon (France)

Excusez moi @Lagribouille, porquoi vous avez annulè mes modifications sur la page de Nickelodeon (France)? J'ai vu la grille de jeudi, mais j'ai cherchè les autres programmes dans les grilles de les autres jours. Si j'ai utilisèe une bonne source, ou est le probleme ici? Et en plus, Breadwinners n'etait jamais emitiè come Classique de Nickelodeon. Et meme Ollie et le Monstrosac n'est pas emitiè non plus maintenant. 79.36.218.16 (discuter) 18 juillet 2022 à 12:32 (CEST)[répondre]

J'ai utilisè cette source, https://www.linternaute.com/television/programme-nickelodeon-jeudi/. Oui, c'est pour jeudi, mais j'ai aussi regardè les autres jours de la semaine. 79.36.218.16 (discuter) 18 juillet 2022 à 12:36 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous aussi,

C'est là que vous vous trompez et que vous n'avez pas compris le principe de Wikipédia : c'est une encyclopédie, pas un programme télé, laissez ça à L'Internaute ou à Télé-Loisirs.

Ici on n'étale pas les émissions de télé parce qu'on les a vus ou qu'on les a vu dans le programme (de jeudi ou d'un autre jour, peu importe). Ce type de source est irrecevable. Ce genre de liste sur une chaine de télé est irrecevable. Ce genre de mises à jour continuelle est irrecevable.

Une chaine de télé est une entreprise qui a une gestion, des personnes qui s'en occupe, un chiffre d'affaire, etc.. C'est de ça que doit être constitué un article sur une chaine de télé. Les programmes ne servent à rien.

Donc, plus vous en mettez sans réelle justification, plus ce sera supprimé.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 18 juillet 2022 à 19:40 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « One Nation Underground » est débattue

Bonjour,

L’article « One Nation Underground ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:One Nation Underground/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juillet 2022 à 23:42 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « One Night Only (album de One Night Only) » est débattue

Bonjour,

L’article « One Night Only (album de One Night Only) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:One Night Only (album de One Night Only)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juillet 2022 à 23:43 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Où est passée la noce ? » est débattue

Bonjour,

L’article « Où est passée la noce ? » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Où est passée la noce ?/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juillet 2022 à 23:45 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Passagers (album) » est débattue

Bonjour,

L’article « Passagers (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Passagers (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2022 à 22:59 (CEST)[répondre]

Télétoon (Canada) - Programmation, Programmation actuelle et Ancienne programmation

Bonjour,

C'est juste pour vous dire que vous avez annuler mes modifications. Vous ne pouvez pas annuler mes modifications comme ça. Télétoon est ma chaîne favorite. Mon rôle est de rendre la page plus pertinente, et ce du mieux que je peux. Ah pis un autre petit détail : Jellystone et Tom et Jerry à New York sont des nouvelles émissions qui sont actuellement diffusées à Télétoon. Il serait très importants de les marquer dans la Programmation actuelle de Télétoon. Merci !!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 135.19.2.125 (discuter), le 20 juillet 2022 à 02:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous l'avez certainement vu, mais comme vous avez posé la question sur la page de Discussion:Télétoon (Canada), vous avez eu un début de réponse.

Allez aussi relire tous les commentaires apposés en historique de l'article où vous saurez pourquoi toutes vos contributions ont été annulées.

Je tiens, également, à vous prévenir que suite à cette réponse, le compte Soviétisateur (d · c · b) est apparu pour les mêmes modifications et que s'il s'avère que c'est vous, il pourrait être bloqué si vous ne cessez pas le mode « fan », comme vous le dites, et n'adoptez pas un comportement encyclopédique.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 22 juillet 2022 à 03:56 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Le Rassemblement (album) » est débattue

Bonjour,

L’article « Le Rassemblement (album) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Rassemblement (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2022 à 22:57 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Round 6 » est débattue

Bonjour,

L’article « Round 6 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Round 6/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2022 à 23:09 (CEST)[répondre]

nouvelles sources pour Darenn Mbadinga

Bonsoir @Lagribouille j’ai trouver deux nouvelles sources pour cet article.

-https://medium.com/@Kevinnzima1/why-is-darenn-mbadinga-2fb95b50a454?postPublishedType=repub

-https://www.zupyak.com/p/3232051/t/gabon-in-the-spotlight-with-darenn-mbadinga

Pourrai-je les ajouter à l’article. Ils source certaines parties. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fortheweek (discuter), le 22 juillet 2022 à 02:11 (CEST)[répondre]

Et aussi j’aimerai savoir si une vidéo YouTube peut sourcer un titre de la partie single car la vidéo officielle a été vue près de 500.000 fois.

Fortheweek (discuter) 22 juillet 2022 à 02:09 (CEST)[répondre]

Bonjour

Fortheweek :,

La source Zupyak (en anglais, du 18 juin 2022, n'est qu'une copie traduite de la source du Club Mediapart (28 mai 2022, en français), elle-même un peu faible (blog), utilisez, de préférence, celle en français.

Medium.com est une interview, donc, source primaire insuffisante si elle n'est pas introduite par une véritable source secondaire.

Pour la vidéo YouTube, elle n'est pas du tout recevable, un clip et son nombre de vues ne démontrent pas la notoriété. Si une source secondaire en fait état, on pourra voir à ce moment là.

Sinon, vous avez des sources en bas de pages de l'article, il faudrait les exploiter (attention, pas comme fois précédente, pas de détournement : on doit retrouver dans la source ce que vous écrivez dans l'article).

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 22 juillet 2022 à 02:23 (CEST)[répondre]

D’accord @Lagribouille je tacherai de faire de mon mieux. Fortheweek (discuter) 22 juillet 2022 à 02:30 (CEST)[répondre]

@Lagribouille J’ai sourcer des passages.

mais pourrai tu alors supprimer la notice « Certaines informations figurant dans cet article ou cette section devraient être mieux reliées aux sources mentionnées dans les sections « Bibliographie », « Sources » ou « Liens externes. ? Fortheweek (discuter) 22 juillet 2022 à 02:44 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Shin Yu-na » est débattue

Bonjour,

L’article « Shin Yu-na ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shin Yu-na/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2022 à 23:10 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Shreds of Dignity » est débattue

Bonjour,

L’article « Shreds of Dignity ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shreds of Dignity/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2022 à 23:12 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « SICAE de l'Aisne » est débattue

Bonjour,

L’article « SICAE de l'Aisne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SICAE de l'Aisne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2022 à 23:13 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Silent Voices » est débattue

Bonjour,

L’article « Silent Voices » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Silent Voices/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2022 à 23:21 (CEST)[répondre]

Soupçonné d’être "Samiredu75"

Bonsoir à tous, je suis nouveau sur Wikipedia, j’ai toujours voulu créer du contenu et faire des modifications sur les sujets qui me passionnent, donc j’ai décidé de m’y mettre et découvre le monde qu’est Wikipedia, j’ai pris une journée à créer un nouvel article, sourcé et bien remplie quoi que l’on dise, mais je vois que je suis soupçonné d’être ce fameux samire, je trouve ça dommage, c’est pour cela que je demande aux modérateurs de supprimer la page que j’ai créer, ainsi que de m’expliquer comment supprimer mon compte, je ne suis finalement plus intéressé de travailler sur Wikipedia, je souhaite bonne continuation une bonne soirée aux modos. 270ToujoursPlusHaut (discuter) 25 juillet 2022 à 01:19 (CEST)[répondre]

Bonjour

270ToujoursPlusHaut :,

Je pense que vous avez lu la discussion Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#J'ai_un_doute, auquel cas, vous pouvez constater que la situation s'éclaircit.

J'ai peut-être, effectivement, fait un rapprochement qui ne devrait pas l'être et c'est pour cela que j'ai demandé conseils et avis complémentaires aux collègues patrouilleurs.

Dans des cas plus évidents de retour de ce « Samirdu75 », il est directement bloqué.

J'en suis bien désolé si cela vous a « refroidi » mais il faut comprendre que Wikipédia est une machine un peu complexe et je ne peux que vous conseiller que de prendre le temps de vous familiariser avec et de ne pas vous arrêter au premier écueil.

Rifi45000 : se propose, d'ailleurs, de vous guider et je reste, aussi, disponible pour tout conseil (même si le sujet que vous abordez ne m'est pas familier).

Vous avez créé un premier article qui est, désormais, au brouillon, prenons le temps de le peaufiner. En attendant, prenez, aussi, le temps de consulter quelques articles similaires et quelques pages d'aide et de poser des questions pour comprendre ce qui est attendu.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 25 juillet 2022 à 01:31 (CEST)[répondre]

Justement, j’ai effectivement consulter des articles similaires tels que Temsamane (tribu), Igzennayen, ou encore https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Aït_Oulichek qui sont toute des tribus rifaine, dans ce genre d’article on ne peut pas trop développer, je ne vois aucune différence entre mon article et ces articles que je vous montre ici 270ToujoursPlusHaut (discuter) 25 juillet 2022 à 01:52 (CEST)[répondre]

Victor Plouvier

Bonjour,

J'ai revu la page proposée pour Victor Plouvier : Mise à jour du contenu pour le rendre plus encyclopédique. Mise à jour de la mise en forme. Mise à jour et complément du texte. Corrections d’orthographe. Ajout de liens et de références pour la bibliographie et les travaux. Ajouts de détails dans les références.

Quels sont les prochaines étapes pour réintégrer la page supprimée ?

Cordialement, ~~~~ Bernard75014 (discuter) 25 juillet 2022 à 21:27 (CEST)[répondre]

Bonjour

Bernard75014 :

Vous pourriez le présenter au WP:Forum de relecture.

Je viens, cependant, de jeter un oeil rapidement à cet article et si le contenu s'est, effectivement, étoffé, les sources nécessaires n'ont pas été ajoutées.

En effet, pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso), d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple) ou issues de base de données (tel que la BNF). Ses propres travaux n'étant, par ailleurs, pas considérées comme source, ne prouvant pas cette notoriété.

Ainsi, vous n'apportez pas les sources secondaires centrée, fiable et d'envergure sur la durée pour justifier de la notoriété de ce scientifique ou démontrer le respect des critères d'admissibilité de cet article.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 25 juillet 2022 à 22:56 (CEST)[répondre]

Demande de conseil

Bonjour Lagribouille et merci encore pour tout ton travail.
Je tombe sur cet article (je ne sais même plus pourquoi je l'ai en suivi) et les fautes de français me font dresser les cheveux sur la tête [[4]]. J'ai regardé la PU du créateur [[5]] et je remarque que ça fait un moment qu'on lui signale le problème. Que ferais-tu? Comme c'est un article qui ne m'intéresse pas, j'ai envie de laisser tomber. Comme le français approximatif me hérisse, ça me démange de faire quelque chose. D'où ce message. Amicalement, --Msbbb (discuter) 26 juillet 2022 à 16:50 (CEST)[répondre]

Salut Msbbb

Je t'avoue que je ne suis pas dans « le truc » pour le moment. Le pseudo ne m'est pas inconnu mais je n'ai pas vraiment de m'y pencher dans l'instant. J'essaie de regarder ça ce soir et je te tiens au courant.

Merci, aussi, à toi pour tout de ce que tu fais.

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 26 juillet 2022 à 17:30 (CEST)[répondre]

re @Msbbb

Pour ma part, à la lecture de sa page de discussion, on sent bien que les messages lui passent au-dessus de la tête.

Je vois un message d'Isacre le 12 mai, lui demandant de respecter WP:BIOFILM et de ne pas faire de tableaux pour les distinctions, il remet ça le 16 mai sur Julie Andrews et alors que ça lui avait déjà été signalé en décembre 2021 par Voxhominis.

Je vois qu'on lui reproche à trois reprises son « orthographe, grammaire, typographie, syntaxe » mais je lis (seulement) la première phrase de la section biographie de l'article que tu me cites et j'ai juste envie de la supprimer (et la suite est dans la même veine).

Je viens aussi de jeter un œil à certaines autres de ses contributions récentes et c'est toujours pareil, le style, la syntaxe... C'est déplorable.

Et le pire c'est qu'il touche à de nombreux articles, des fois dans de grandes proportions, qu'il les dénature par un phrasé pas du tout encyclopédique.

Des articles se retrouvent affublés de bandeaux {{Orthographe}} ([6]) après son passage.

Étant donné qu'il ne contribue que sur la Wikipédia francophone avec ce pseudo, je ne pense pas qu'il s'agit d'un non-francophone au sens strict du terme. Mais je ne saurais définir, autre que par des suppositions, quel est réellement le problème (âge, origine territoriale, simples traductions ... je ne sais pas ?). Ce qui est sûr, c'est que le niveau de français, à ce niveau de ses contributions, est largement insuffisant pour une encyclopédie. Et encore que, s'il s'était repris en mains, depuis les différentes alertes sur sa PdDu, ça aurait pu en rester là mais ce n'est pas le cas.

Ce que je peux te conseiller (après tu en fais ce que tu en veux

), c'est un premier message ferme sur sa pddu ; si tu suis un peu ses contributions et que certaines te paraissent aberrantes, une annulation (proprement commentées « [Malgré différents avertissements dont il ne tient pas compte, le style ne correspond pas à ce qui est requis sur une encyclopédie], blablabla ... »). Un retour au brouillon pour des éventuelles créations. Et, au final, si les « symptômes persistent » une RA.

L'exercice peut être périlleux puisqu'il lui arrive de sourcer (par contre, je n'ai pas analysé les sources, je ne sais pas si elles sont pertinentes, de qualité ou fiables et d'envergure, si elles concordent avec les faits énoncés) et que, de fait, tout n'est pas vraiment bon à jeter. Le problème est que passer derrière va vite devenir très chronophage

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 27 juillet 2022 à 01:49 (CEST)[répondre]

@Msbbb Bon, au final, j'ai pas pu m'en empêcher, j'ai un peu retouché. Maintenant qu'il est dans le main, je me suis dis qu'il ne pouvait pas rester comme ça. C'est pas parfait mais c'est moins pire (je pense). Par contre, côté sourçage, c'est pas joyeux. J'ai eu presque envie de mettre un bandeau d'admissibilité mais il y a les Distinctions (non sourcées) qui le sauve. — Lagribouille (discuter) 27 juillet 2022 à 02:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Lagribouille

, merci de tes messages, tu es vraiment dévoué au projet. Ça me fait suer de lire des trucs pareils (ne les lis pas! répondra-t-on) et de me dire que de pauvres innocents vont en souffrir sans même le savoir! Je t'admire d'avoir pris le temps de faire des modifications. Je vais lui mettre un message. Pour lui conseiller quoi? de faire relire?

Je ne n'arrive pas à me faire une idée de la position des contributeurs trices actifs sur la question de l'orthographe et du français. Élitiste, tout le monde peut contribuer même si on ne sait pas écrire. Bref, ça va mal de mon côté! Amicalement, --Msbbb (discuter) 27 juillet 2022 à 16:37 (CEST)[répondre]

Fait. Message direct et menace de blocage temporaire. Le commentaire de diff de cette modification Je ne vois pas pourquoi il y avait le bandeau Orthographe. Il n'y avait quasiment rien à réparer me laisse sur le derrière! Amicalement, --Msbbb (discuter) 27 juillet 2022 à 17:29 (CEST). P.S. : j'allais faire le même revert que toi sur Craig Gillepsie

.[répondre]

Hello Msbbb

« ben ne les lis pas! »

Non, sérieusement, ton message est bien, juste et sans équivoque et à moins qu'il ait désactivé les notifications, il doit avoir les alertes. Les cartes sont dans ses mains, il ne faudra pas hésiter à passer à la vitesse supérieure. Si tu veux faire une étape par le BulPat pour avoir d'autres avis, c'est aussi une possibilité.

Il faut que tu relativises, je suis, aussi, un peu élitiste côté grammaire/orthographe (même si je reste très imparfait et qu'il m'arrive de faire des fautes), la communauté est aussi assez exigeante mais, d'après ce que je vois, a plutôt tendance à faire le travail et il faut dire que les « vilènes fôtes » restent rares et éparses. Pour le cas qui nous occupe, cependant, c'est vrai que c'est un peu extrême, quand même.

Sinon, pour le bandeau orthographe, je l'avais apposé et j'en enchainé « direct » avec les corrections en oubliant de l'enlever. Certes, Slzbg aurait pu regarder l'historique et il aurait compris mais c'est pas grave, il a fait un boulot de patrouille.

Sinon, je suis en vacances dans 2 jours et pour 15 jours, je te laisse, donc, le flambeau et espère que tu pourras garder ta zénitude

. N'hésite pas à repasser par ici, je te répondrai à mon retour.

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 27 juillet 2022 à 17:59 (CEST)[répondre]

Pantins ou affiliés

Je suis choqué que Wikipédia vous laisse impunément mettre dans vos messages des insultes comme celle que vous avez écrit à mon égard "un groupe de pantins ou affiliés (ce que je pense)" Je ne mérite pas cette virulence et ce jugement qui n'est basé sur rien. Je ne suis pas là pour ça, d'autant que j'essaie de m'améliorer sur la plateforme. Bien à vous Pierrebeyssac (discuter) 28 juillet 2022 à 08:46 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous aussi

Pierrebeyssac :

J'émets des doutes sur deux nouveaux contributeurs qui, fortuitement, font leur apparition sur un tout nouvel article qui ne répond pas à ce qui est attendu dans une encyclopédie.

Dans la procédure où j'emploie ces termes, il faut justifier la raison de l'appel aux OS/CU et en cela, j'émets mes hypothèses par des termes (Wikipédia:Pantin) reconnus par la communauté.

Désolé de vous avoir « choqué » mais l'instrumentalisation de l'encyclopédie à des fins promotionnelles est particulièrement mal vue mais couramment tentée sur Wikipédia, je n'ai fait qu'émettre mes réserves. Si ces mêmes administrateurs avaient jugé mon comportement déplacé, n'ayez aucun doute, qu'il me l'auraient fait remarqué.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 28 juillet 2022 à 10:05 (CEST)[répondre]

Partenariat de Parions Sport

Bonjour, j'ai voulu mettre à jour le paragraphe sur les partenariats de la page Parions Sport car celui-ci n'est plus à jour, de nouveaux partenariats ont été mis en place et d'autres ne sont plus d'actualités. J'ai essayé d'être le plus factuel possible en expliquant l'évolution des partenariats dans le temps. Je souhaitais savoir pourquoi ces ajouts n'ont pas été acceptés ? J'ai vu votre message concernant le paragraphe, je vais essayer de simplement complémenter en espérant que cela soit accepté cette fois. Merci GeoffreyFDJ (discuter) 28 juillet 2022 à 11:37 (CEST)[répondre]

Bonjour

GeoffreyFDJ :,

Ce n'est pas comme ça que fonctionne Wikipédia. Vous ne devez pas mettre à jour en fonction des nouveautés de la FDJ, en remplaçant le contenu existant. Wikipédia n'est pas une annexe de la FDJ qui nécessiterait d'être actualisée en fonction de ses nouveaux partenariats, de ses nouveaux jeux ou de toute autre nouveauté.

Vous devez complémenter l'existant en apportant les sources secondaires sans entrer dans la promotion et, ainsi, conserver une chronologie saine depuis l'origine et un historique. Evoquer les nouveaux partenariats de 2022 ne pourra, ainsi, être que promotionnel.

Wikipédia est une encyclopédie qui ne recense que du savoir connu et reconnu dans le temps, longuement analysé dans des sources fiables, centrées, d'envergure et qui n'ont aucun rapport ou intérêt avec votre entreprise.

Mais, dans un premier temps, vous devez, impérativement, répondre à l'obligation de transparence sur votre page utilisateur et déclarer que vous venez, ici, pour faire de la promotion.

Enfin, trop régulièrement, des comptes marketing apparaissent sur Wikipédia pour ce genre de modifications en totale contradiction avec les principes fondateurs de la Wikimedia Fondation. Il faudrait que vous établissiez, enfin, une stratégie de communication globale, en interne, et communiquer avec les personnes qui ont (et ont eu) en charge la promotion (@ParionsFDJ, @AurélieChartier, @AurelieFDJ et bien d'autres) pour éviter de renouveler systématiquement ces campagnes dans les mêmes conditions.

L'attitude adoptée jusqu'à présent est répétitive et contre productive et pourrait, à terme, directement remettre en cause l'article.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 28 juillet 2022 à 15:54 (CEST)[répondre]

suppression

Bonjour monsieur, Mes informations a propos de cette tournée sont correctes et j'ai cité des sources fiables.

Concernant la setlist, je suis fan de Lady Gaga depuis ses débuts et j'était présent au Chromatica ball. Je me suis donc renseigné largement sur toute sa carrière et en particulier ce spectacle. Je vous mes mes sources juste ici et vous verrez vous même que j'ai raison.

https://www.setlist.fm/setlist/lady-gaga/2022/stade-de-france-saint-denis-france-7bb2d610.html

Concernant les chiffres, ils ont été pris sur des cites fiables, notamment sur les sites officiel de Gaga.

Merci d'arrêter de supprimer mes articles.

Bonne journée FanGaga (discuter) 28 juillet 2022 à 11:42 (CEST)[répondre]

Bonjour

FanGaga :

Être fan de quelqu'un ou quelque chose ne doit pas empêcher de contribuer dans les règles en respectant les conventions de sourçage.

Ainsi, être présent au concert ou le site de Lady Gaga ne sont pas recevables. Setlist n'est pas secondaire (base de données) et insuffisant.

Enfin, vous ne justifiez pas de vos informations par une contextualisation et annoncez « Liste originale des pistes (Version n°2) » mais ça veut dire quoi, c'est incohérent une liste originale est unique et il n'y a donc pas de « Version n°2 » (la contextualisation devient impérative à ce niveau de non-clarté !) mais une évolution de la liste originale. Wikipédia n'est pas une base de données (WP:BASE) qui empile les titres et chiffres. Vous devez synthétiser les sources secondaires (WP:Citez vos sources) dans des phrases

Quant au chiffre d'affluence (terme non approprié, au passage), les sources ne disent pas du tout ça !

Il reste, donc, du chemin vers une contribution encyclopédique qui ne soit pas juste une fan-attitude

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 28 juillet 2022 à 16:26 (CEST)[répondre]

Gaga a fait deux versions de la setlist et elle choisi en fonction de ses envies laquelle elle chante. si réellement vous avez été voir mes sources vous verrez qu’elle me donner raison FanGaga (discuter) 28 juillet 2022 à 23:15 (CEST)[répondre]

or mes modifications était dans les règles FanGaga (discuter) 28 juillet 2022 à 23:20 (CEST)[répondre]

Mais « si réellement vous avez été voir » les règles, et, surtout lu mon message ci-dessus, vous auriez pu voir qui avait raison. Je n'insiste pas, je pense que la nuée de fans autour de cet article finira par user la communauté encyclopédique. — Lagribouille (discuter) 29 juillet 2022 à 00:46 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Barlou » est débattue

Bonjour,

L’article « Barlou ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barlou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juillet 2022 à 22:55 (CEST)[répondre]