Discussion utilisateur:IJCG

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 20 janvier 2023 à 23:14 et modifiée en dernier par IJCG (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, IJCG !

Bonjour, je suis JohnNewton8, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 613 448 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
JohnNewton8 (discuter) 11 mai 2022 à 23:51 (CEST)[répondre]

Signature manquante sur Discussion:Royaume-Uni

Bonjour IJCG,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Royaume-Uni(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 19 juillet 2022 à 23:13 (CEST)[répondre]

Votre modification sur « Adam Pick » n'est pas motivée

Capture d'écran de la boîte résumé de l'onglet « modifier » d'une page de Wikipédia.

Bonjour

Je suis Kirham et j'ai constaté votre modification sur « Adam Pick ». Merci beaucoup, c’est ainsi que Wikipédia progresse ! 🙂

À l'avenir, je vous invite à spécifier les motifs de votre intervention dans la boîte de résumé prévue à cet effet. Ces commentaires sont très utiles pour que les contributeurs qui examineront votre contribution puissent comprendre la raison de votre modification.

Pour être certain de ne pas oublier à nouveau et si vous possédez un compte, je vous propose d'activer « l'aide-mémoire ».

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Kirham qu’est-ce que c’est? 29 octobre 2022 à 23:19 (CEST)[répondre]

Anachronisme sur Christophe Colomb

Bonjour,

Il est anachronique de parler de nationalité italienne à cette époque. L’État italien n'existe que depuis le XIXe siècle. De plus, je ne comprends pas le bénéfice qu’il y a à changer le lien de "Royaume" vers "Couronne" de Castille. CaféBuzz (d) 30 octobre 2022 à 14:37 (CET)[répondre]

Je vois que vous faites beaucoup de modifications en ce sens. Je ne suis pas d’accord globalement, et cela ne correspond pas à ce qui se fait habituellement. Je pense qu’il faudrait une discussion collective avant de poursuivre ce genre de changements. CaféBuzz (d) 30 octobre 2022 à 14:40 (CET)[répondre]
Bonjour,
Vous confondez "nationalité" et "citoyenneté". L'Italie en tant que pays, nation et entité culturelle spécifique existait déjà : elle ne disposait simplement pas d'unité politique, ni plus ni moins. Cela revient à dire qu'un Kurde n'est pas un Kurde sous prétexte qu'il n'y a pas d'Etat kurde, car partagé entre l'Irak, l'Iran, la Turquie et la Syrie. De nombreux écrits de l'époque désignait les habitants de la péninsule italienne comme des "Italiens", pas seulement sur le plan géographique, mais sur le plan culturel, au meme titre que les Grecs durant l'Antiquité : la Grèce antique était une nation sans Etat, car morcelée en plusieurs Etats. Mais les Grecs, au-delà de leurs cité-Etat respectifs, avaient également le sentiment d'appartenir à un grand tout commun : la Grèce. Il en va de meme pour les Italiens et les Allemands au Moyen-Age et à l'époque moderne. IJCG (discuter) 30 octobre 2022 à 14:43 (CET)[répondre]
De plus, sur les wikipédia Italiens et Anglais, Colomb est bien designé comme "Italian" et "Italiano". Et pour la Couronne de Castille, c'était le nom officiel de l'Etat qui régnait sur Valladolid à ce moment-là. Pays culturel espagnol pas encore unifié à ce moment-là. IJCG (discuter) 30 octobre 2022 à 14:44 (CET)[répondre]
Je ne confonds rien, la réalité n’est pas aussi tranchée que vous l’affirmez. Cette nationalité culturelle à laquelle vous vous référez est subjective, et on pourrait tout aussi bien argumenter en sens inverse dans une multitude de cas, voir par exemple le cas catalan, et de nombreux autres. « la nationalité politique se définit comme une preuve légale de l'appartenance à un État. Si le concept de nationalité ne se confond pas automatiquement avec la citoyenneté, ces deux termes peuvent aussi être employés comme synonymes l'un de l'autre, dans le langage courant comme dans les documents officiels », article Nationalité, qui cite des sources. Je persiste à affirmer que se lancer dans ce genre de modifications massives sans s’appuyer sur une décision, ou au moins une discussion, collective est problématique, Wikipédia est une encyclopédie collaborative. CaféBuzz (d) 30 octobre 2022 à 14:54 (CET)[répondre]
C'est justement là que je conteste l'affirmation "wikipédienne" : la nationalité est une appartenance à une nation, un peuple, une entité ethno-culturelle (ethnie vient du mot grec ethnos qui signifie "nation, peuple"), tandis que la citoyenneté est l'appartenance juridique à un Etat. La Russie est par exemple un Etat multinational (l'Empire autrichien en son temps aussi), 77% des Russes sont de nationalité russe, les 23% restants (Tatars et peuples sibériens) sont des citoyens russes, mais pas des Russes ethniques. Et dans le cas des Catalans, cela ne va pas faire plaisir aux indépendantistes, mais ils appartiennent pleinement à l'ethnie et la nation espagnole ("nationalité historiques désigne juste des régions à particularisme forts en Espagne). Ils sont simplement une région à l'identitié locale forte, comme les Bretons, les Alasaciens ou les Provencaux en France, ou les Bavarois en Allemagne. IJCG (discuter) 30 octobre 2022 à 15:55 (CET)[répondre]
Je ne vais pas chercher à répondre à chacune de vos affirmations ni discuter plus longtemps de ce sujet ici avec vous, ce serait une vaine bataille argumentative. Je ne prétends d’ailleurs pas que vous ayez tort, ou raison, mais j’affirme que c'est discutable et non-consensuel a priori ; donc faire des modifications massives en ce sens sans s’appuyer sur un consensus ou une prise de décision communautaire est malvenu. Je vous invite à arrêter. Vous pouvez envisager de lancer une discussion ou une prise de décision en ce sens, ou consacrer votre temps et votre énergie à des modifications plus clairement bénéfiques pour l’encyclopédie. CaféBuzz (d) 30 octobre 2022 à 16:12 (CET)[répondre]
Étant donné votre absence de réponse, j’ai supprimé toutes vos dernières modifications appuyées par un motif similaire (je suppose, puisque la plupart n’étaient pas commentées). Au passage, le mot néerlandais n’est attesté en français que depuis 1826 (mais en matière de nation, l’essence précède peut-être le mot, selon vous ; le problème est que lorsque cela conforte votre point de vue par contre, par exemple pour les Italiens, vous n’hésitez pas à vous en servir comme argument). Bien à vous. CaféBuzz (d) 31 octobre 2022 à 10:04 (CET)[répondre]
Je n'ai pas eu le temps de vous répondre... Le mot néerlandais n'existe peut-être que depuis 1826, mais il faut bien donner un nom aux habitants d'un pays, même à une date antérieure. Comment comptez-vous qualifiez le peuple des Pays-Bas, ne serait-ce que les habitants des Provinces-Unies ? Les provinciaux-uniens ? Hollandais est un abus de langage, si le terme Néerlandais n'a été forgé que sur le tard, peu importe : les renommages rétroactifs sont fréquents dans l’histoire. Je ne dis pas que les Hollandais n’existent pas, ils sont simplement les habitants d'une région des Pays-Bas. Il apparait comme logique de donner un nom aux habitants de l'ensemble du pays, même ceux situés en dehors de la Hollande, puisque les Pays-Bas ne se résume pas à cette province. Même abus de langage avec "Anglais" et "Angleterre" pur "Royaume-Uni" et "Britannique". Donner une appartenance nationale à un individu n'a rien de controversé. Partout sur le Wikipédia anglais les personnages sont nommés comme "Dutch" et "Italian". IJCG (discuter) 31 octobre 2022 à 11:40 (CET)[répondre]
flamands, vous connaissez ? Mais je ne doute pas que vous y trouverez quelque chose à redire.
Il paraît logique… Et bien non, il vous paraît logique à vous, apparemment, mais clairement pas à tout le monde ; j’ai d’ailleurs vu que certains contributeurs chevronnés avaient également supprimé d’autres modifications similaires que vous aviez faites. Peut-être que sur la Wikipédia anglophone il y a eu une prise de décision claire dans le sens que vous semblez approuver, je l'ignore. Quoi qu’il en soit, les projets sont indépendants et chacun définit ses propres règles. Encore une fois, je ne suis pas intéressé pour discuter de cette question ici avec vous, je vous ai seulement prévenu que se lancer sans discussion dans des modifications massives pour ce genre de détails, sur des articles auxquels vous n’avez par ailleurs pas contribué est vivement déconseillé.
Bien cordialement, CaféBuzz (d) 31 octobre 2022 à 12:23 (CET)[répondre]
Sauf que les Flandres ne concernent pas l'ensemble des Pays-Bas... Je pense que la question des abus de langage devrait être demander à des modérateurs pour pouvoir trancher. IJCG (discuter) 31 octobre 2022 à 12:33 (CET)[répondre]
Il n'y a pas de modérateurs sur Wikipédia, les décisions se prennent par recherche de consensus communautaire.
J’y pense : Charles Quint, vous allez lui coller la nationalité belge, peut-être ? Ici on a un bel exemple. Vous devriez voir qu’il y a un souci avec votre raisonnement et que ce n’est pas aussi simple et clair que vous le prétendez. De façon générale, cela n’a pas de sens de parler de nationalité avant l’avènement du nationalisme, fin XIXe, ce sera forcément un anachronisme. CaféBuzz (d) 31 octobre 2022 à 12:40 (CET)[répondre]
Vous confondez tout ! Je pense que vous n'avez pas compris mon point de vue, ou du moins je ne l'ai pas suffisamment exprimé. La Belgique n'existe pas, il s'agit d'un État artificiel créer par la France, réunissant les Néerlandais du Sud (Flamands) et un groupe appartenant à l'ethnie française, les Wallons. D'un point de vue ethnoculturel, les Flamands sont des Néerlandais, et les Wallons sont des Français. Lisez l’historien Pieter Geyl. La division des Néerlandais est artificielle d'un point de vue ethnique : les Pays-Bas néerlandais n’ont pas réussi à achever leur unité en raison de la division religieuse (Nord calviniste, Sud catholique) mais aussi militaire. Geyl conteste l'argument religieux, pour ma part il fait sens, en plus de l'aspect militaire. Les nations ont toujours existé, elles ont simplement évolué au fil du temps. Certaines ont disparues et fusionnés avec d'autres au fil du temps pour donner naissance à de nouvelles. Vercingétorix était un Arverne, peuple celte de l'Auvergne qui n'existe plus de nos jours. La conquête romaine de la Gaule transalpine et les invasions germaniques ont donné naissance à une fusion de peuples celtes, du peuple romain et de cinq peuples germains (Francs, Wisigoths, Alamans, Burgondes et plus tard Vikings) pour donner naissance au peuple Français. Et il en va de même pur chaque nation. Le mythe "déconstructionniste" et "cosmopolite" visant à nier l'existence des nations et à les présenter comme des inventions du XIXe siècle est absurde en plus d’être radicalement faux. Les nations ont toujours existé, elles fluctuent avec le temps. Les Néerlandais des Provinces-Unies se considéraient comme un peuple. Idem pour les Français, les Anglais, les Américains etc. Il y a eu plusieurs vagues de nationalisme dans l’histoire, et le XIXe siècle constitue la plus récente, tout simplement. Pour Charles Quint, vous oubliez qu'un monarque peut-être multinational, et régner sur plusieurs nations. Charles III et les royaumes du Commonwealth sont un parfait exemple. L'Empire par définition est multinational. Charles Quint peut être considéré comme un Néerlandais, ou à la limite un roi "européen" : son environnement était tellement multinational, qu'il pouvait prétendre à être simplement un "européen", c'était d'ailleurs son rêve : être empereur de toute l’Europe. Autre exemple : Isidore de Séville, Wisigoth du Ve siècle ayant écrit l’histoire nationale des Goths, mais aussi des Vandales et des Suèves. N'est-ce pas une preuve nationalisme que de raconter l’histoire de son propre peuple, ses traditions, ses coutumes, ses grands hommes ? Le Saint-Empire romain germanique, dont le cœur central était fondamentalement allemand, était nommé le Saint-Empire romain de la nation teutonique ou Saint-Empire romain de la Nation germanique. Dans la Bible, il est aussi question de nation. Les nations ont toujours existé, elles ont simplement évoluées. Dire que la "nationalité" avant le XIXe siècle est un anachronisme est un mythe de l'extreme-gauche cosmopolite, visant à nier les caractères nationaux dans un gloubi-boulga sans racines. Je ne prétend pas que vous êtes d'extreme-gauche, mais de plus en plus de gens croient à ces sornettes antinationales ou postnationales, propagande et médiocrité de l'air du temps oblige par certains groupes politiques et universitaires associant la nation et le nationalisme au "mal absolu", menant à un révisionnisme déconstructionniste. IJCG (discuter) 31 octobre 2022 à 13:32 (CET)[répondre]
Annexe : le juriste italien Francisco D'Agostino a déclaré ceci en 2010 : « En 1861, l'Italie n'est pas née, plus simplement un « État unitaire » a été créé sur le territoire italien. L'Italie, d'un point de vue culturel, artistique, et surtout religieux, était déjà unie depuis des siècles. L'événement considéré comme « politique », l'unification de l'Italie mérite toutes les célébrations. Cela ne signifie pas, toutefois, la prétention de qualifier la proclamation du royaume d'Italie (et les événements ultérieures de 1866 et de 1870, sans vouloir arriver à 1918 comme il serait raisonnable de faire) comme un événement d'importance « national » : il s'agit, au contraire, d'un événement « politiquement » très important. La nation italienne n'a eu aucun besoin d'attendre le triomphe des mouvements du Risorgimento pour se reconnaître et à être reconnu comme telle par toutes les nations. Toutes les difficultés proviennent du fait qu'aujourd'hui, la notion d'État se confond avec celle de la Nation… » Et autre exemple : la Thaïlande. Autrefois, elle se nommait Siam. Siamois était l'ancien nom pour désigner les Thaïs ou Thaïlandais. Là aussi, il s'agit d'un exemple de renommage rétractif. Donc je ne vois pas ou est le problème de renommer a posteriori le peuple des Pays-Bas "néerlandais" pour tout ce qui est antérieur à 1826. IJCG (discuter) 31 octobre 2022 à 14:20 (CET)[répondre]

« vous n'avez pas compris mon point de vue » : au moins c’est dit. Oui c’est votre point de vue, je ne vous dirai pas ce que j’en pense car cela n’a pas d’importance. Le problème étant que Wikipédia n’est pas là pour refléter votre point de vue, ni le mien (que je m'efforce de garder pour moi lorsque je contribue ici), l’encyclopédie recherche la neutralité de point de vue, c'est même son second principe fondateur.

Je n’ai que faire de vos conseils de lecture et vos citations. Il se trouve que j'ai beaucoup étudié le sujet du nationalisme ; il est facile de défendre une chose ou son contraire en sélectionnant bien citations et auteurs. CaféBuzz (d) 31 octobre 2022 à 15:01 (CET)[répondre]

Je n’ai que faire de vos conseils de lecture et vos citations" Je vous demande de baisser d'un ton, car j'ai été poli avec vous et je n'ai pas adopté une attitude hautaine et condescendante comme vous venez de faire à l'instant. Vous savez parfaitement qu'une neutralité absolue est impossible. Toute écrit correspond à quelque chose ne serait-ce qu'un minimum engagé. Il n'y aura jamais de neutralité à 100%, rien que le fait que de révoquer mes modifications en contestant la question nationale est un point de vue. Le votre, en l’occurrence. Et vous venez me faire la morale en vous prenant pour un administrateur alors que vous n'en êtes pas un. Et si je vous ai cité des exemples concrets (unité italienne, Thaïlande, Saint-Empire, Arverne) c'est justement pour appuyer mon argumentation et démontrer que ce sont des faits largement acceptés par de nombreuses personnes n'ayant pas nécessairement les mêmes idéologies. C'est un consensus, qui se rapproche de l'idéal de "neutralité intégrale". Mais vous préférez faire la sourde oreille... Et surtout, je ne pense pas que deux personnes soit représentatives d'un consensus "wikipédien". Une page de discussion dit être ouverte pour savoir s'il serait pertinent ou non de renommer. IJCG (discuter) 31 octobre 2022 à 15:22 (CET)[répondre]
Dans le lot, gardez aussi pour vous vos accusations. Je n'ai jamais prétendu être administrateur, je n’ai eu de cesse de vous répéter que votre point de vue ne m’intéresse pas (donc, je vous le répète, je n’ai que faire de vos citations, je me garde d’en faire de mon côté, et si je vous en faisais vous auriez raison de n'en avoir rien à faire également puisque ce qui compte, encore une fois, ce n'est pas votre point de vue, ni le mien, ni de savoir qui sait sélectionner les meilleures citations), et que vous ne pouvez pas vous lancer dans un passage en force massif sur la base de votre point de vue personnel, et je ne suis pas seul à le penser, mais apparemment vous insistez ([1], [2], [3]). Bien cordialement. CaféBuzz (d) 31 octobre 2022 à 15:45 (CET)[répondre]
Je suis en train de rédiger une proposition sur la page Wikipédia:Demande de renommage, afin d'avoir d'autre avis. IJCG (discuter) 31 octobre 2022 à 15:48 (CET)[répondre]
Vous n’êtes pas du tout sur la bonne page. Regardez l’entête de Wikipédia:Demande de renommage. Votre demande est obscure, elle va être refusée car elle n’est tout simplement pas faisable. Et si vous demandiez quelque chose dans ce style aux administrateurs, en supposant que ce soit faisable, de toute façon ils vous diront qu'ils n’ont pas de pouvoir éditorial particulier et ils refuseront, car cela ne s’appuie sur aucun consensus. Ce qu’il faudrait serait, à la rigueur, une Wikipédia:Prise de décision. Je vous souhaite bon courage si vous souhaitez vous lancer là-dedans. CaféBuzz (d) 31 octobre 2022 à 15:58 (CET)[répondre]
Je sais qu'il s'agit du titre des articles, mais je ne trouvais pas la bonne page justement. IJCG (discuter) 31 octobre 2022 à 16:00 (CET)[répondre]

Comme vous devez l’avoir vu, votre demande a été refusée. L'admin vous a renvoyé vers le projet:Pays-Bas. Passer par des discussions sur les projets, si des consensus peuvent être établis, est une autre solution, qui a l'avantage d'être moins lourde et chronophage, en revanche, étant donné l’ampleur des répercussions potentielles, il me semble indispensable de travailler de concert avec d’autres projet, notamment le projet:histoire. CaféBuzz (d) 31 octobre 2022 à 16:18 (CET)[répondre]

Signature manquante sur Discussion Projet:Pays-Bas

Bonjour IJCG,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion Projet:Pays-Bas(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 31 octobre 2022 à 19:18 (CET)[répondre]

Signature manquante sur Discussion Projet:Pays-Bas

Bonjour IJCG,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion Projet:Pays-Bas(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 1 novembre 2022 à 10:36 (CET)[répondre]

signature et autres considérations

Bonjour,

Votre signature dans les pages de discussion est parfois incorrecte. Je ne sais pas comment vous vous y prenez, il faut taper ~~~~ pour insérer automatiquement une signature (ou cliquer sur un bouton dans la boîte de modification).

Je ne suis pas administrateur, mais je l’ai été, il y a longtemps, sous un autre compte, et j’ai une certaine habitude des profils problématiques d’utilisateurs.

Je vous écris ce message en toute amitié, car j’ai l’espoir que vous pouvez devenir un contributeur bénéfique ici.

Je sens qu’il y a un vrai problème dans votre manière de discuter et d’appréhender Wikipédia. Vos long pavés argumentatifs et répétitifs, et l’absence visible de vouloir prendre en compte ce qu’on vout explique sur le fond ne sont pas un bon signe. Quand je lis quelque chose comme « Donc si je fais ceci… ça passe », j'ai tout de suite une énorme lanterne rouge qui s'allume.

Plusieurs contributeurs différents vous expliquent qu’il y a un problème avec votre manière d’appréhender les choses. Que c'est très discutable et potentiellement source de conflits sans fin. D’autres ont supprimé certaines de vos interventions pour les mêmes raisons, mais vous avez insisté et rétabli vos modifications (exemple ; au passage, au cas où ça aurait une importance pour vous, Kirham est administrateur).

Les utilisateurs qui viennent en consacrant l’essentiel de leur énergie à des modifications discutables et controversées finissent mal en général. La campagne que vous êtes en train de mener, en étouffant les conversations de longs pavés indigestes qui ressassent toujours les mêmes arguments, commence à prendre doucement la forme d’un WP:POV pushing, voire d’un WP:POINT. À ce sujet, voir également Wikipédia:Contributions perturbatrices et Wikipédia:POV pushing poli#Discussion.

Je pense que vous devriez sérieusement reconsidérer les raisons de votre présence ici. Nous sommes ici sur un projet d’encyclopédie. Si la seule chose qui vous intéresse est remplacer tel mot par tel autre selon votre vision personnelle, et à l’encontre de ce que d’autres ont la patience d’essayer de vous faire comprendre, vous êtes visiblement éloigné des objectifs du projet. Lorsque vous insistez pour enlever le mot hollandais de l’article Adam Pick, vous n’améliorez rien, vous ne faites qu’imposer une perspective discutable. Voir aussi Wikipédia:Passer à autre chose.

Cordialement,

CaféBuzz (d) 1 novembre 2022 à 12:52 (CET)[répondre]

Signature manquante sur Discussion Projet:Italie

Bonjour IJCG,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion Projet:Italie(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 4 novembre 2022 à 21:18 (CET)[répondre]

Signature manquante sur Discussion Projet:Pays-Bas

Bonjour IJCG,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion Projet:Pays-Bas(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 5 novembre 2022 à 17:06 (CET)[répondre]

Asutralie

Bonjour, Comme vous vous en êtes certainement aperçu votre modification ne fait pas consensus. Plutôt que de réintégrer unilatéralement votre modification, et de passer en force (ce qui a terme peut poser des problèmes), il convient de vous rendre en page de discussion de l'article (sur laquelle une discussion sur ce point est engagée) d'y expliquer vos modification et de trouver un consensus sur les modification à apporter avant de modifier de nouveau l'article sur ce point. Merci de tenir compte de ce message. Lefringant (discuter) 8 décembre 2022 à 10:09 (CET)[répondre]

Tenir compte des sources

Bonjour,

je transfère ici un message que j'avais posté sur la pdd de votre IP, puisqu'il se révèle que vous êtes 1 seule et même personne. Vous avez tenu compte du dernier point concernant le prince de Pologne, en apportant une nouvelle source, mais toutes mes autres analyses de travaux inédits ou autres modifications non conformes aux règles demeurent d'actualité. Depuis, j'ai dû passer après vous sur d'autres pages, où les modif problématiques se sont poursuivies, notamment Kit Carson. Il faudrait que vous décidiez si Histoire criminelle des États-Unisest une source non neutre, comme vous le dites ici, ou si elle peut être utilisée, comme vous le faites là. Trop d'erreurs, de mon point de vue, vous devez plus de temps pour vérifier vos textes.

Pour info, s'il est interdit de manière générale de suivre les contributions d'autrui, cela est autorisé en revanche en cas de pov-pushing, et en cas de suppression injustifiée de référence.

Détournement de source, POV-pushing

Bonjour,

il n'est pas possible de modifier un texte sans porter aucune attention à la source utilisée dans le paragraphe. Il n'est pas possible de parler d'«intervention humanitaire américaine, à laquelle s'ajoutent des motivations économiques», si la source considère que la principale motivation de l'intervention américaine est économique, et le caractère humanitaire un prétexte.

Cette modification m'ayant paru non conforme aux règles, avec un caractère possible de pov-pushing, j'ai regardé vos autres modifications et je pense y avoir trouvé des problèmes du même genre, avec une tendance au travail inédit (cf Wikipédia:Travaux inédits) :

JMGuyon (discuter) 17 décembre 2022 à 13:51 (CET)[répondre]

Bonjour, je n'ai pas cherché à vous répondre la dernière fois car, ne le prenez pas mal (sans arrière-pensée aucune), j'avais des choses bien plus intéressantes à faire que de me justifier, d'autant plus que vos points sont très facilement réfutables. C'est fatiguant d'avoir des contributeurs qui passent leurs temps à se comporter comme des censeurs. Eux aussi font du pov ! Et vous en faites aussi ! Mais il n'y pas besoin d’être de droite ou de gauche (et vous savez très bien Wikipédia penche très nettement à gauche) pour rectifier des choses qui tiennent de l'évidence. Corriger une affirmation péremptoire et à charge, ce n'est pas du pov, c'est juste rééquilibrer un article. Regardez comment j'ai du batailler et me justifier pour la Pologne. Pénible...
On ne fait pas du pov-pushing quand la modification est étayée par une source. La différence entre pov-pushing et absence de pov-pushing est liée à la production ou non de sources, et à la fidélité ou non aux sources en question.--JMGuyon (discuter) 30 décembre 2022 à 17:59 (CET)[répondre]
Donc si on cite Comprendre l'Empire de Soral, c'est une source crédible peut-être ? Mein Kempf d'Hitler aussi ? (Ca y est, point godwin atteint !). Vous savez pertinemment que toutes les sources ne sont pas admissibles. En l’occurrence, Browning et Gerassi sont des militants de l’extrême-gauche américaine tendance cosmopolite, partisans de la théorie du genre, de l'intersectionnalité, et amis de Sartre, Deleuze, Foucault et Derrida, bref, toute l’extrême-gauche postmoderne et déconstructionniste qui a donné naissance au wokisme. Ils mentent, falsifient, manipulent et réécrivent l'histoire américaine, cherchent à « déconstruire » les États-Unis, en le faisant passer pour le diable incarné. Ce livre est un torchon laxatif sartrien mensonger de A à Z, en procédant de deux façons : à l'invention d'évènements qui n'ont jamais existé et en reprenant des faits mais en les manipulant (faisant d'eux des demi-mensonges, avec des citations et des faits tronqués, pour leur faire dire ce qu'ils ne veulent pas dire, bref, du révisionnisme). Et chose rarissime : ils peuvent dire quelques faits véridiques (les États-Unis ont eu des problèmes de corruption sous le Gilded Age. Non, sans blagues ? Mais il y avait vraiment besoin de citer ces menteurs pour une telle évidence ?) Mais j'oubliais que rappeler la vérité aujourd'hui serait du dangereux pov-pushing de droite... J'ai dit ce que j'avais à dire, donc à présent, je vous ajoute à ma liste d'ignoré. A bon entendeur...
J'aurais dû ajouter que les sources doivent être admissibles dans Wikipédia.
J'en profite pour préciser qques points : aujourd'hui vous revertez une source parfaitement admissible, dont rendent compte Le Figaro (d'extrême-gauche, au fait ?), et La Croix dont vous dites qu'il est «cocu faisant l'apologie des migrants» et Le Monde qui serait selon vous «d’extrême-gauche cosmopolite», deux journaux considérés néanmoins dans wp comme de bons indicateurs de la notabilité d'un ouvrage.
Vous avez également ajouté New York Mirror de 1887 [4], réintroduit [5], source non recevable car obsolète. Voir Wikipédia:Sources fiables--JMGuyon (discuter) 30 décembre 2022 à 18:28 (CET)[répondre]
Le Figaro va du centre-droit à la droite. Le Point est de centre-droit. L'Express est du centre. Et pour le NY Mirror : parce qu'un journal est vieux, il n'est pas admissible ? Tiens donc, les ouvrages mathématiques de Pythagore sont obsolètes ? Les travaux de Newton aussi ? La science, la très grande majorité du temps, est cumulative, elle n'est pas annulationniste. Qui est l'imbécile qui a décrété qu'une source est dépassée, sous prétexte qu'elle est ancienne ? Parce qu'elle ne s'aligne pas avec la médiocrité de l'air du temps actuel ? Qu'elle est politiquement incorrect et rappelle des vérités évidentes ? De plus, un article d'une époque antérieur est un témoin direct d'un évènement, c'est au contraire une source précieuse face à des travaux fait plusieurs siècles, ou il peut y avoir une réinterprétation et un biais idéologique du aux différences de mentalité. Je ne prétend pas que toutes sources anciennes est forcément synonyme de vérité, mais le Wikipédia anglais l'accepte sans problème, et leur article sur Kit Carson est bien plus complet, mieux écrit et nuancé que l'ébauche française. A bon entendeur...
Je vous demande fermement de contribuer de manière constructive en prenant le temps de chercher des sources et de contrôler vos modifications.
Vous m'avez fait perdre des heures de mon temps, par vos reverts infondés comme celui évoqué ci-dessus, parce que vous affirmez sans preuve que telle infformation sourcée n'est pas valable ; par ailleurs, votre maîtrise des règles wikipédiennes est très partielle, comme l'indiquent vos messages ci-dessus ; et la patience n'est pas inépuisable.--JMGuyon (discuter) 30 décembre 2022 à 19:13 (CET)[répondre]
Moi aussi je vous demande la même chose. Vous n’êtes pas un modérateur, ni un propriétaire de ce site, donc cessez de venir me faire la morale sur ce que je dois faire ou non. Je connais parfaitement les règles de Wikipédia, et visiblement certains en abusent par biais idéologique radicalement à gauche. Même le cofondateur du site, Larry Sanger, le reconnait. Ma patience a également des limites, et en l’occurrence, je perd aussi mon temps. Pour Lafayette, j'ai davantage traduit l'article anglais, avec un témoignage direct du secrétaire du marquis, où il n'est nullement question de pendaison pour « honorer » Lafayette. Le jour où vous comprendrez que LeScandinave/Manodestina est un troll d’extrême-gauche, qui se réclame ouvertement du communisme et qui de ses propres dires, lisait autrefois Serge Ayoub (mais par haine commune envers l'Amérique, il citera des auteurs cosmopolites), et qui en conséquence, déteste les États-Unis, et donc cherchera à accabler cette nation en multipliant des pov à base d'auteurs animés par la haine de soi (donc en cherchant à « déconstruire » leur propre pays en le faisant passer pour fasciste/raciste/impérialiste/suprémaciste/exploiteurs d'enfants/sexistes/etc.), vous aurez fait un grand pas. Bonne soirée.
Il faut notifier les wikipédistes quand on les mentionne dans un message ; @Lescandinave et @Manodestina qui apprécieront que vous les traitiez de "trolls" (sic).
Pour info, Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia ; les sources de en:wp peuvent servir ici, mais en:wp en elle-même n'est pas une référence. --JMGuyon (discuter) 30 décembre 2022 à 19:39 (CET)[répondre]

Il est déconseillé de réitérer sous IP des modifications que l'on a déjà faites avec son compte officiel

Bonjour,

cette modification sous IP sur Kit Carson aujourd'hui n'est jamais que la reproduction de votre modification du 30 décembre. Or j'avais pris le temps de discuter avec vous et de renforcer le sourçage en apportant Laurent Olivier que vous avez aussitôt supprimé pour une mauvaise raison ("c'est une source à charge, faites par des auteurs de l'extreme-gauche américaine", aviez-vous écrit...) - comme en témoigne notre échange sur Discussion:Kit Carson#Ce qui est arrivé à Wounded Knee », de Laurent Olivier.

De surcroît, j'avais apporté une 3e source,Kathy M'Clorksey, avec citation en note, en plus de celle qui se trouvait déjà dans l'article, et de Laurent Olivier, tous deux supprimées par vous.

Donc il y a un moment où ça suffit.

Quant à votre argument que l'intro ne devrait pas être sourcée, j'y ai déjà répondu : « "les sources sont à éviter dans le RI" : seulement dans le cas d'affirmation non contestées, et vous les avez contestées 2 fois, d'où la nécessité de notes dès le RI.  »

Pour information, dans la RA ouverte contre vous, deux admins se sont prononcés en faveur d'un blocage, ce qui veut dire qu'il faut arrêter. JMGuyon (discuter) 3 janvier 2023 à 20:03 (CET)[répondre]

1/Il m'arrive d'oublier de me connecter avec mon compte. 2/À moins d'une erreur de manipulation, je n'ai nullement supprimé vos ajouts, je les ai déplacé dans la section controverses. 3/Je ne traque personne, seulement les povs, visiblement vous avez l'air de « m'espionner » depuis la dernière fois, et cela est extrêmement pénible. Je ne souhaite pas avoir un utilisateur dans mes pattes, sous prétexte que nous sommes en désaccord. Pour ma part, je ne m'intéresse pas à vos contributions. 4/Vous savez pertinemment que Wikipédia est un site en constante évolution et que les articles dans leurs formes actuels ne sont pas éternels. Si ce n'est pas moi, tôt ou tard, d'autres utilisateurs modifieront les articles et éventuellement les traduiront car la base même de ce site est de compléter les articles et de corriger de potentielles erreurs ou des Povs. Alors si ça vous plaisir d'avoir votre petite victoire sur cet article pendant quelques années, avec le soutien de d'autres contributeurs qui vous brosse dans le sens du poil, grand bien vous en fasse. IJCG.
Entreprendre une guerre d'édition comme vous l'avez fait sur Kit Carson sans tenir compte des sources apportées et en répétant les mêmes arguments sans tenir compte de la réponse qui vous a déjà été faite contrevient aux usages en vigueur.
Supprimer des textes sourcés comme vous l'avez fait en affirmant sans preuve que la source est d'extrême-gauche", "à charge" est une dégradation de l'encyclopédie.
Faire du travail inédit travail inédit (non sourcé) contrevient aux principes fondateurs de l'encyclopédie.
Détourner des sources est prohibé.--JMGuyon (discuter) 3 janvier 2023 à 23:11 (CET)[répondre]
P.S. : je précise que vous pouvez trouver une justification des reverts en cliquant sur "Voir l'historique", en face du pseudo de la personne qui vous a reverté. Ce serait bien de lire attentivement ces justifications. J'ai recopié plus haut ma réponse concernant les notes dans le RI ; la suite : «Attribuer à des auteurs le fait que KC a mené une pacification brutale n'est pas nécessaire : il y a consensus à ce sujet». Par ailleurs, il me paraît assez malvenu quand on a fait l'effort de vous présenter 3 sources, et que vous ne faites l'effort d'en chercher aucune, d'écrire, comme vous le faites, p«eu sérieux, peu académique, biaisé et orienté».--JMGuyon (discuter) 3 janvier 2023 à 23:21 (CET)[répondre]
P.S. : ce serait bien d'éviter de revenir exactement au même endroit, avec la même modif, et d'accuser l'autre de vous suivre.--JMGuyon (discuter) 3 janvier 2023 à 23:46 (CET)[répondre]
1/Je ne fais que me plier aux règles : pas de sources dans le RI. Elles doivent être placés en dessous, ni plus, ni moins. 2/Aucun travail inédit, juste une traduction partielle du RI anglophone. À part oubli rarissime, je source systématiquement lorsque je fais des modifications, excepté lors des RI et des corrections de formulation ou des abus de langage (reine d'Angleterre au lieu de reine du Royaume-Uni, par exemple). Ne soyez pas de mauvaise foi. 3/Aucun détournement de sources, je ne fais que citer ce qu'elles veulent dire. 4/Je peux vous fournir d'autres sources ayant une vision bien plus positive et nuancé du personnage de Carson, Pour cela, il suffit de lire sa page anglaise, beaucoup plus complète et nuancée. 5/Quelle mauvaise foi ! Je ne vous suis pas, je reviens seulement sur cette page où vous êtes venu me contredire parce que vous m'avez suivi et vous êtes venu me donner la morale ("gnégnégné pov-pushing"). À part cette page, je n'ai jamais cherché à suivre et à effacer vos contributions et créations d'articles sur ce site. De toute façon, elle ne m'intéresse pas. Donc, pour la dernière fois, je vous demande de m'ignorer et en retour je vous ignorerai. Et tout ira très bien. À bon entendeur...
Un exemple parmi d'autres de vos détournement de sources, déjà indiqué plus haut : il n'est pas possible de modifier un texte sans porter aucune attention à la source utilisée dans le paragraphe. Il n'est pas possible de parler d'«intervention humanitaire américaine, à laquelle s'ajoutent des motivations économiques», si la source considère que la principale motivation de l'intervention américaine est économique, et le caractère humanitaire un prétexte.
Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia, comme je vous l'ai déjà dit plus haut le 30 décembre à 19h39 ; inutile d'alléguer en:wp sans source.
Supprimer un texte sourcé comme vous l'avez fait, parce que vous n'êtes pas d'accord, et que vous pensez que le texte est "à charge", est en infraction avec les règles du site. C'est une dégradation de la page--JMGuyon (discuter) 4 janvier 2023 à 07:27 (CET)[répondre]

Blocage

Icône de blocage

Bonjour IJCG,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Lebrouillard demander audience 5 janvier 2023 à 08:57 (CET)[répondre]

En conclusion de WP:RA#IJCB et ses ip. Lebrouillard demander audience 5 janvier 2023 à 08:58 (CET)[répondre]

Il est déconseillé de réitérer avec son compte officiel un travail inédit que l'on a déjà fait sous IP

Votre dernière modification aujourd'hui reproduit le travail inédit déjà révoqué deux fois sur Politique de l'Australie blanche et que vous aviez effectué sous IP le 21 novembre dernier puis le 22 décembre.

Avant d'annuler votre texte fin décembre, j'avais pris soin de m'en expliquer le 17 décembre sur votre page d'IP, reproduite dans une section ci-dessus : "Calcul inédit de la densité de population aborigène en Australie qui tend à excuser les colons de ne pas avoir pris en considération les aborigènes. La densité de la population était très inégale selon les régions. Qu'est-ce qui vous autorise à procéder sans source à ce genre de calcul ?". A quoi vous avez répondu : "je n'ai pas cherché à vous répondre la dernière fois car, ne le prenez pas mal (sans arrière-pensée aucune), j'avais des choses bien plus intéressantes à faire que de me justifier".

Dans mes annulations j'ai fait référence au fait que c'est un travail inédit, et à Discussion:Politique de l'Australie blanche : 1er vert : "travail inédit ; chiffre à sourcer ; densité : travail inédit également, voir Discussion utilisateur:2001:861:3941:9970:ED3A:F90A:9232:4FB4" ; 2e revert :28 décembre : "voir justification en pdd".

Une autre personne que moi dans Discussion:Politique de l'Australie blanche#Les Britanniques qui ont trouvé une "terre presque vide" pense également que votre texte est un travail inédit.

Par ailleurs la version que vous avez revertée s'appuie sur un article abondamment sourcé, Guerres de la frontière en Australie, plus solide que les estimations personnelles de quelque wikipédiste que ce soit.

Veuillez respecter les règles du site qui prohibe le travail inédit. JMGuyon (discuter) 15 janvier 2023 à 15:01 (CET)[répondre]

J'ajoute le passage en force il y a quelques minutes malgré 2 avis défavorables en pdd, cela sans discussion, ni apport de source justifiant un calcul de la densité pour l'ensemble du territoire qui constitue un travail inédit.
Selon Robert Ørsted-Jensen, Frontier History Revisited – Queensland and the 'History War', Cooparoo, Brisbane, Qld, Lux Mundi Publishing, (ISBN 9781466386822) p.10-11 et p.15, 38% des Autochtones vivaient avant le premier contact avec les Européens dans l'actuel Queensland, soit 300 000 d'entre eux ; 65 000 Autochtones du Queensland ont été tués dans les guerres de la frontière selon Evans, Raymond & Ørsted–Jensen, Robert: 'I Cannot Say the Numbers that Were Killed': Assessing Violent Mortality on the Queensland Frontier" (paper at AHA 9 July 2014 at University of Queensland) publisher Social Science Research Network--JMGuyon (discuter) 15 janvier 2023 à 19:12 (CET)[répondre]
@JMGuyon Vous êtes fatiguant. Vous êtes donneur de leçon, arrogant et vous pensez toujours avoir raison, comme tous les idéologues gauchistes qui pullulent sur ce site. En effet, j’utilise un mot « interdit », mais cela est la stricte vérité : Wikipédia est une pseudo-encyclopédie sous l'emprise d'idéologues d'extreme-gauche, woke, social justice warrior, postmoderne, décoloniaux, indigénistes et racistes anti-blancs... comme vous semblez l'être. Vous me considérez comme un « pov-pusher de droite » ? Je vous considère en retour comme un « pov-pusher de gauche ». La vérité est que personne ne peut-être entièrement neutre, mais il est possible de faire preuve d'un minimum de bonne foi. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, la gauche et l'extreme-gauche tendance cosmopolite ravagent notre civilisation occidentale depuis cinquante ans.
Les idéologues d'extreme-gauche mentent, falsifient, et réécrivent l'histoire afin de promouvoir la haine de notre civilisation. L'homme blanc occidental est désormais un salaud, un oppresseur, un génocidaire, un sadique tortionnaire et que sais-je. Tandis que les peuples du tiers-monde, eux, ne serait que de simples victimes et détiendraient le savoir et la culture la plus avancée qui soit (c'est bien connu, les peuples aborigènes du continent austral, vivant à l'age de pierre du paléolithique, comme des chasseurs-cueilleurs et pratiquant le cannibalisme, ont inventé la musique classique, ont effectués des découvertes scientifiques majeurs, ont inventés la médecine moderne et ont bâtis de grands édifices. D'ailleurs, les pygmées du Queensland ont été exterminés par d'autres peuples aborigènes, mais ça, bien entendu, nous n'en entendons jamais parler. Ce serait briser le narratif de « victimisation »). L'extreme-gauche australienne, animée par la haine de soi, ment et réécrit l'histoire de l'Australie afin de la « déconstruire » et de faire passer les Blancs pour des nazis génocidaires. Dans leur pseudo-histoire, les Blancs sont tous des sauvages monstrueux sans esprit qui tuent, les Aborigènes détiennent tous la Sagesse ultime, la Paix, la Liberté et le Bien. Assez de ces historiens qualifiés hypocritement d'"anti-manichéens" où en réalité le manichéisme est juste totalement inversé et plus que jamais présent.
Cette extreme-gauche australienne a peu à peu pris le pouvoir depuis 50 ans et impose désormais son narratif dans le monde académique. Tout comme en France. « Celui qui a le contrôle du passé a le contrôle du futur. Celui qui a le contrôle du présent a le contrôle du passé », comme le disait si bien George Orwell. Mais dieu merci, il y a encore des historiens australiens qui résistent à ces mensonges, comme Geoffrey Blainey et Keith Windschuttle. Cette opposition s'intitulent les « Guerres de l'histoire ». L'article que vous avez traduit du Wikipédia anglais sur les « guerres de la frontière australienne » n'est ni plus ni moins qu'un parti pris de gauche, avec des ajouts gauchistes supplémentaires dans le résumé introductif par rapport à la version originales. Cet article présente un fort problème d'objectivité et il se doit d’être rééquilibrer par d'autres sources, comme « Fabrication of Aboriginal history » ou « Dark Emu Exposed - And the Assault on Australian History » et bien d'autres. Cet article n'a pas à être une tribune pour l'extreme-gauche australienne woke, mais une exposition neutre et équilibrée des faits. Votre prétendue « neutralité encyclopédique » n'en est pas une. C'est une imposture. Henry Reynolds était un historien marxiste.
Je suis un grand anglophile et je connais un minimum les pays anglophones. Je suis déterminé à rééquilibrer ces partis pris mensongers. Autant je me contrefiche éperdument des autres contributions que vous faites sur ce site, autant ça, je ne vous laisserez pas faire. Il n'y a jamais eu de génocide ni de massacre généralisé par les colons. C'est un mythe : la colonisation s'est faite majoritairement de manière pacifique. Aucune guerre générale contre les nations aborigènes. Parfois des cas de violences sporadiques, mais rien de plus. Violences inévitables, car choc des races et des civilisations oblige. D'ailleurs, la violence allait dans les deux sens : les Aborigènes ont pu massacrer à plusieurs reprises des Australiens blancs. Mais là aussi, c'est passé sous silence. IJCG 15 janvier 2023 à 19:37 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:IJCG&oldid=200630463 ».