Discussion:Anne Soupa

A propos des bandeaux

Pour la suppression des bandeaux de vérification et de sourçage, j'avais demandé son avis à LPLT qui les avait installés à l'origine, et il y était favorable : cf Discussion utilisateur:LPLT. Mais l'article est certainement améliorable, merci de faire des suggestions. Par ailleurs, le bandeau sur l'admissibilité a été supprimé en novembre 2012 par TED. Or il n'est pas d'usage sur Wikipédia de rouvrir un débat qui a été antérieurement tranché. Cordialement--Gilou60 (d) 7 mars 2013 à 10:00 (CET)

D'autant plus qu'Anne Soupa est suffisamment connue pour avoir une fiche, il me semble. Ca resterait à vérifier, mais je suis convaincu qu'elle a été l'objet principal d'un article de la presse nationale sur au moins trois années différentes... Et si la discussion a déjà eu lieu, pourquoi la rouvrir aujourd'hui ? Meneldil

La discussion a-t-elle eu lieu ? Manacore (d) 7 mars 2013 à 16:15 (CET)

Le bandeau ayant été apposé sans aucune explication en page de discussion, je le retire à nouveau (surtout si celui qui l’a posé la première fois est favorable à son retrait). TED 9 mars 2013 à 01:51 (CET)

Style non encyclopédique

Tombant sur cet article un peu par hasard, je rajoute rapidement ce bandeau au lieu de sabrer de larges passages et de rajouter de nombreux refnec dans tous l'article.

Le style se rapproche ici plus de l'hagiographie que de la neutralité demandée dans une encyclopédie. Certaines références en notes sont vraiment limites (par ex. sur la note 1, "bibliste et théologienne", la référence indique " journaliste spécialisée dans la vulgarisation biblique", ce qui n'est pas du tout la même chose ; plus loin, l'ouvrage "qui fait date" avec référence à une banale recension de 10 lignes pas spécialement laudative). Un certain nombre des nombreuses notes sont en doubles, certaines sont limites (facebook, auto-citation, ouvrage auto-édités...).

Dans la non-neutralité, beaucoup d'affirmations théologiques et historiques avancées comme évidentes (pour le sujet et l'auteur de l'article peut-être ?) mais ne le sont pas (ou à prouver...). Des attributions un peu rapides (personne avant A.S. n'a donc vu dans Gn 1-2 que H et f sont créés en même temps ?).

La partie actualité (qui au fond, concentre la grande majorité des sources) serait aussi à neutraliser (et peut-être à réécrire pour que ce ne soit pas à 50% des citations du sujet de l'article)

C'est bien simple, l'homme et la femme n'ont pas été créés simultanément puisque Dieu prit une côte d'Adam pour former la femme. Cet article est une nullité théologique. --SldV (discuter) 8 décembre 2021 à 17:22 (CET)

Ton hagiographique ?

Je reviens sur un sujet déjà discuté: la présentation comme "bibliste et théologienne, journaliste et écrivaine". Les deux premiers termes ne sont pas des titres académiques, mais sont d'usage courant dans le milieu visé par l'article; ils renvoient dans ce cas-ci à des compétences validées par des diplômes ( eux-mêmes signalés dans les références) et à une activité largement reconnue (notamment par les publications signalées en bibliographie)) dans le domaine en question. Par ailleurs, j'ai essayé de "neutraliser" le ton de plusieurs paragraphes.

Qui pourrait vérifier le bien-fondé du bandeau posé sur cet article ?

Chers amis, je ne suis pas familier des contributions à Wikipédia. Parce que je suivais pour mon travail ( j'enseigne la philosophie de la religion) la question du statut des femmes dans le christianisme, j'ai essayé de compléter la fin de l'article consacré à Anne Soupa. Ce sont (presque) mes premiers pas dans wikipédia. Je vois la critique ci-desus (ton hagiographique) et j' ai essayé de revoir l'article en en tenant compte. Quelqu'un pourrait-il vérifier ? Merci.

Merci pour vos contributions. Je propose de supprimer le bandeau qui actuellement ne me parait pas justifié. Reneza (discuter) 12 juin 2020 à 07:02 (CEST)

Il s'agit d'une hagiographie à peine dissimulée, ou, si l'on préfère, d'une caisse de résonance pour les opinions d'Anne Soupa. Beau pov-pushing. Dans le registre promotionnel, nous avons également droit à une stigmatisation de ceux qui ont l'incroyable audace de ne pas souscrire auxdites opinions : ce ne sont que vils tradi-obscurantistes, bien sûr. On appréciera aussi la qualité des sources. Ce bandeau semble amplement justifié. Cdt, Manacore (discuter) 13 juin 2020 à 20:11 (CEST)