Discussion:Atlantico

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Nettoyage[modifier le code]

J'ai retiré de la propagande des deux bords dans cet article:

  • d'une part les caractérisations de Rue89, Mediapart, etc comme étant ouvertement de gauche. C'est au mieux à sourcer, au pire à enlever. L'intro est je trouve trop gentille avec le site, dans le sens où ça fait plaquette. Du nettoyage à poursuivre.
  • d'autre part les "ex-Medef", ajout du passé d'une personne dans controverses ou encore les liens répétés vers un article de L'Humanité à faible valeur ajoutée.

Je vous invite à commenter ici en cas de désaccord. --Kartell (d) 23 juin 2011 à 16:58 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec tes modifs. Je ne voulais pas trancher dans l'article trop rapidement sachant que c'est un article sensible. J'hésite aussi à virer la « controverse » sur DSK : qu'un journal reçoive des plaintes, même judiciaires, ça n'a rien de controversé ni de singulier. (:Julien:) ✒ 1 juillet 2011 à 09:09 (CEST)[répondre]
Je suis en accord sur ce point. Pour moi, il y aurait lieu de mentionner cela si la fréquence en devenait anormalement élevée. On notera d'ailleurs que dans cette histoire que Khiroun a annoncé qu'il porterait plainte mais qu'on ne sait pas si cela a été fait ou non. Il est courant de menacer de le faire et de ne jamais le faire. --Kartell (d) 1 juillet 2011 à 15:26 (CEST)[répondre]

Controverse DSK[modifier le code]

Liberation, une source sérieuse, mentionne cette controverse [1]. De plus, je ne trouve pas de source sérieuse (AgoraVox n'est pas une source sérieuse) qui justifie l'antériorité de ses accusations de viol contre DSK par rapport à la création du site. D'ailleurs, je ne vois pas le rapport. VictorVVV (d) 5 juillet 2011 à 10:26 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas en quoi il s'agit d'une controverse. Ils sont manifestement bien introduits. Et alors? Kartell (d) 5 juillet 2011 à 13:25 (CEST)[répondre]
Qu'est-ce qui vous fait dire ça ? Certaines de leurs informations sont démenties ([2], démenti par [3], mais confirmé par [4]).
Comme cela semble prendre de l'ampleur[5], ne faut-il pas en parler , au moins dans une rubrique "critiques" (comme dans la page de Le Monde) ?
VictorVVV (d) 5 juillet 2011 à 23:13 (CEST)[répondre]
  1. ↑ http://www.liberation.fr/politiques/01012339467-atlantico-etrange-machine-a-scoops
  2. ↑ http://www.atlantico.fr/decryptage/dsk-dominique-strauss-kahn-primaire-socialiste-ps-135935.html
  3. ↑ http://www.liberation.fr/politiques/01012347267-retour-ou-non-de-dsk-le-camp-aubry-appelle-a-cesser-les-intoxications
  4. ↑ http://lemonde.fr/dsk/article/2011/07/05/le-coup-de-fil-de-dsk-a-martine-aubry_1544938_1522571.html
  5. ↑ http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hzFUQx75Pq07u96Tyl_ehJ9s136w?docId=CNG.589425b5aa2197fd91be08707fe8155a.171
Ah oui, maintenant que des parlementaires socialistes (et plus seulement des anonymes) reprennent ces théories du complot, ça devient notable. Je vais proposer une rédaction Buisson (d) 5 juillet 2011 à 23:50 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas qu'on puisse parler de "scoop" en l'espèce, mais plutôt de relais d'information dont certaines relèvent de la rumeur... Je propose de remplacer "scoop" par "informations".
Sans problème pour moi. Buisson (d) 6 juillet 2011 à 00:27 (CEST)[répondre]
Je cite le journal, car l'écriture actuelle est tout bonnement fausse. Les parlementaires parlent de manipulation parce que elle serait classée à droite, écrivant pour Atlantico (mon résumé). Et de parler de site proche de l'UMP, ce qui me parait excessif (de droite <> UMP, et si je les classe bien de droite, je ne dirai pas pro UMP). Ils font leur boulot en essayant de dévier le cours du boulet mais n'accusent nullement le site de manipulation puisqu'il n'y a aucun élément selon le journal:
"Il est vrai que Tristane Banon écrit des chroniques pour le site, "sur les jeunes". Et que le site penche plutôt à droite. Mais pour le reste, il n'y a en l'état pas beaucoup plus d'éléments. "Tristane Banon n'est pas rémunérée chez nous, elle fait partie d'un réseau de dizaines de contributeurs et a écrit en tout huit billets, pas sur des sujets politiques, affirme Jean-Sébastien Ferjou, qui ajoute qu'il n'a jamais rencontré personnellement l'écrivaine. Les accusations de gens comme MM. Patriat et Le Guen sont insultantes pour Tristane Banon."".
Je réécris en conséquence. Par ailleurs, je pense que tout cela conforte ce que j'ai écrit plus haut sur le fait qu'il faut bien qualifier le site comme étant plutôt de droite. --Kartell (d) 6 juillet 2011 à 01:03 (CEST)[répondre]
Pour clarifier, que j'ai réécrit le paragraphe ne constitue pas une caution de son existence, même si je ne doute pas que les responsables du site se frottent les mains de telles "controverses" qui font croître leur lectorat. Le Monde comme les parlementaires socialistes reconnaissant tous deux qu'il n'y a aucune preuve de quoi que ce soit, et ne citent Atlantico que comme "preuve" du fait qu'elle serait de droite ou manipulée par la droite. Cela reste du vent pour moi et n'a par conséquent pas sa place sur l'encyclopédie. Il va de soi que si on quittait le registre des accusations formulées à chaud pour tenter de décrédibiliser Banon et qu'on passait à une véritable affaire avec une manipulation établie par Atlantico, je changerai d'avis. Mais actuellement, il n'y a aucun fondement et donc pas de justification à la présence de cette partie.--Kartell (d) 6 juillet 2011 à 01:13 (CEST)[répondre]
ne faut-il pas en parler , au moins dans une rubrique "critiques": Je suis absolument d'accord, le lancement de ce site a provoqué énormément de controverses, et jusqu'à aujourd'hui, les administrateurs de cette page ne font que s'appliquer à amenuiser ces controverses, ce qui est plus que douteux... Serait-ce la présence de Jean-Baptiste Ferjou, responsable juridique de Wikimedia de 2004 à 2008, et co-fondateur d'Atlantico, qui provoque la censure sur cette page?--Lulonz (d) 18 juillet 2011 à 13:00 (CEST)[répondre]
Il n'existe pas d'administrateur de cette page, juste des contributeurs. Je pense que personne n'amenuise les controverses, on essaie juste de remettre les choses à leur juste proportion. Et J-B Ferjou n'a jamais été rien du tout à Wikimedia Foundation. (:Julien:) ✒ 18 juillet 2011 à 13:28 (CEST)[répondre]
J'abonde dans le même sens. Si vous avez un avis différent sur les modifications apportées, je vous invite à en exposer les raisons de manière argumentée ici. --Kartell (d) 18 juillet 2011 à 13:32 (CEST)[répondre]

« de droite », les bons de gôche et les méchants de drouâte[modifier le code]

Un grand classique du Wikipédia francophone, le label « de droite » décerné par les tenants de la gauche apparait dès les premières lignes de l'article (comme la fameuse section « controverse » systématique dans les biographies de personnalités « de droite »). Bien entendu, la réciproque n'existe pas, puisque par exemple dans l'article sur Médiapart on ne lit pas « de gauche » mais « indépendant » car comme chacun le sait, le bon trotskiste Edwy Plenel n'est pas de gauche, il est indépendant. Madame Grinderche (d) 11 novembre 2012 à 08:57 (CET)[répondre]

Oui et non; Rue89 par exemple est bien décrit "de gauche" dans l'intro également. En ce qui me concerne, je ne suis pas trop pour un résumé lapidaire "de droite" ou "de gauche" dans l'intro de ce genre d'articles - ce n'est souvent pas aussi simple, sauf exception et notamment ceux qui se revendiquent comme tels. Ce n'est pas très "encyclopédique" en fait. En revanche, ce qui l'est, c'est un paragraphe consacré à l'orientation politique, où on peut détailler et nuancer les position du média. Après ce n'est pas faux : Atlantico est en effet "généralement considéré à droite", à tort ou à raison mais c'est un fait, et l'article ne présente pas cela comme une vérité absolue.
WP est (et doit être) le reflet des sources et de la société, et si celles-ci possèdent un biais (ce qui n'est pas évident, mais peu importe), alors ce biais se retrouve dans WP, c'est normal. C'est neutre. On trouvera bcp de sources qui analysent Atlantico comme étant à droite, et moins Médiapart "à gauche" ; et cela se retrouve peu ou prou dans WP. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 novembre 2012 à 13:14 (CET)[répondre]
Sur Wikipédia, chacun peut agir. Si vous trouvez que la mention "de gauche" devrait être présente sur l'intro de Médiapart, ce qui semble logique, ajoutez le et expliquez en PDD. --Kartell (d) 12 novembre 2012 à 12:31 (CET)[répondre]
Logique ou non, je n'ai pas trouvé tant de sources (de qualité) que cela qui qualifient Mediapart "de gauche". Mais en effet, agir est la meilleure méthode, fondé sur des sources bien sûr. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 novembre 2012 à 12:54 (CET)[répondre]
Je l'aurais mis bien plus à gauche que Rue89 par exemple, mais ce n'est qu'un ressenti. A sourcer si ajout évidemment. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kartell (discuter), le 13 novembre 2012 à 02:07‎

Contributeurs[modifier le code]

Alain Krivine contributeur d' Atlantico ???Palamède (discuter) 27 octobre 2013 à 08:45 (CET)[répondre]

Il y a écrit deux articles [1] mais cela ne le rends pas un contributeur "notable" de ce site. Cette section ne devrait contenir que des contributeurs réguliers ou importants. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 octobre 2013 à 10:04 (CET)[répondre]
La liste de contributeurs nommément mentionnés était devenue un mélange contenant des contributeurs mineurs indiscrimant avec une tendance biaisée. J'ai nettoyé le formatage aussi.Truth or consequences-2 (discuter) 18 mars 2014 à 18:13 (CET)[répondre]
J'ai encore retiré tout le fatras autour de Gaspard Koenig.
  1. Pas besoin de 3 références spécifiques pour lui,
  2. Sa notoriété est très faible et j'ai du mal à comprendre qu'il soit conservé dans la liste
  3. le fait qu'il se décrive comme défenseur de la liberté d'expression n'en fait pas une description neutre
  4. parler de modif « quasi-diffamante » est ridicule, je suppose que c'est supposé me faire peur ?
Pour le reste sur le retrait de l'orientation politique du site, bon, c'est cousu de fil blanc (même si les sources peuvent être améliorées…) mais je vais faire une autre section sur ça. Cordialement, (:Julien:) ✒ 29 mars 2014 à 09:48 (CET)[répondre]
Gaspard Koenig a écrit 56 articles pour Atlantico, ce qui en fait un contributeur considérable, même si parmi ses manipulations (:Julien:) a supprimé le lien. Appeler la notoriété de Gaspard Koenig "très faible" est contredit par le fait qu'il a un article propre sur wikipedia fr, entre autres. Les liens avaient été ajoutés car un utilisateur ((:Julien:)) avait nié cet aspect du sujet et de sa description; maintenant le même utilisateur les retire en prétendant qu'ils sont de trop ("pas besoin de 3 réfs") et du même coup de main affirme que c'est un cas "secondaire": De la pure manipulation du genre d'utilisateur qui se fait juge et jury. Quels que soient les motivations de (:Julien:), il pourrait au moins remarquer qu'une section sur l'orientation politique d'Atlantico existe déjà, avec ce titre précis d'ailleurs. Mieux vaut lire ce qu'on prétend éditer.Truth or consequences-2 (discuter) 29 mars 2014 à 12:58 (CET)[répondre]

Création Section Audience et modification "Orientation Politique"[modifier le code]

Sur la section "Orientation Politique"

- "affichant une convergence avec des sites d'extrême droite": je trouve ce propos fallacieux, d'autant plus que la source me paraît plus que contestable. Cette source renvoie vers un article rédigé par un contributeur d'Atlantico, la contribution étant le principe de base de ce pureplayer. De fait, si nous suivons cette logique, il suffirait de quelques secondes (je me suis livré à cet exercice) pour trouver un article publié sur Atlantico par un contributeur orienté à gauche pour en conclure qu'Atlantico affiche aussi "une convergence avec la gauche". Cela ne me semble pas très pertinent. C'est pourquoi je supprime cette partie et ajoute une phrase sur la manière dont Atlantico se pense, ce qu'il dit de sa ligne éditoriale "non militante".

Sur la section audience:

Il s'agit moins de fond que de mise en forme, une partie sur l'audience d'Atlantico me semblait pertinente pour faciliter la lecture de la page. Ces informations sont, sur d'autres pages Wikipedia de d'autres médias (presse etc), reprises dans une section à part entière ("audience" ou "diffusion"). De plus, dans la version actuelle de la page, les chiffres d'audience mériteraient d'être actualisés. J'ai de nouveaux éléments, plus récents (datant de 2015), et sourcés eux aussi.

--80.15.1.115 (discuter) 18 février 2016 à 14:37 (CET)[répondre]

Je suis d'accord sur le fait que la source qui était utilisée pour la section "Orientation Politique" ne convenait absolument pas. Assez en accord avec les modifications faites. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2016 à 17:57 (CET)[répondre]

Jet privé de J-L Mélenchon[modifier le code]

Cette mention doit à mon sens être retirée. À l'attention des lecteurs qui n'auraient pas compris l'ironie de la citation d'un site parodique (Le Gorafi), la rédaction a publié depuis une mise au point. Cordialement--PG35 (discuter) 22 avril 2017 à 18:43 (CEST)[répondre]

a priori, la publication par Atlantico n'était ironique, mais une erreur éditoriale. Chris93 (discuter) 22 avril 2017 à 20:59 (CEST)[répondre]

Ça se discute, dans la mesure où la citation du Gorafi prenait pour acquit que l'ensemble du lectorat connaissait la nature parodique du site. Ce qui n'était peut-être pas le cas. Quoiqu'il en soit cette mention relève de l'anecdote. Cordialement.--PG35 (discuter) 1 mai 2017 à 13:25 (CEST)[répondre]

Classé généralement à droite[modifier le code]

Quels sont les éléments factuels qui permettent d'écrire cela, plutôt que "généralement à gauche où généralement au centre"? Selosse (discuter) 26 février 2024 à 18:47 (CET)[répondre]

Il y a une section à ce sujet.--Lefringant (discuter) 26 février 2024 à 19:52 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Atlantico&oldid=212831883 ».