Discussion:Ceinture de Van Allen

Risque ?

Est ce qu'on peut traverser cette ceinture sans risque?? Quelles sont les protections à prendre?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 212.56.240.59 (discuter), le 1 septembre 2004 à 23:40‎.

bonjour

quand ils ont été sur la lune il falait bien la traverser,alors comment se sont-ils protegés des radiations ?????

merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 172.208.70.214 (discuter), le 15 mai 2007 à 10:24‎.

Niveau de radiation mortel

J'ai supprimé la phrase « Le niveau de radiation associé serait mortel pour un spationaute sans protection ». En effet pour être pertinent il faudrait être précis concernant l'orbite et la durée. --Chouca 26 juillet 2007 à 21:05 (CEST)

Peut-on en savoir plus sur la possibilité pour un humain de dépasser cette ceinture ? Mti131 (d) 29 juin 2008 à 19:35 (CEST)

---

----

Lorsque la ceinture est traversé dans un module spatial, la vitesse (la traversé ne dure que quelques heures grand maximum) et les protecions du module (boucliers thermique), font que l'exposition est extrement faible.

Lorsque la ceinture est traversé c'est a un champ magnetique qu'on est exposé, pas a des radiations contrairement a ce que voudrait prouver un certain nombre de theories.

Seul le coeur de la ceinture emprisonne une dose de radiation, a peine deux fois plus superieure a celle terrienne, les pilotes de chasse sont donc bien plus exposés a ces faibles radiations que les cosmonautes.

Ainsi donc il est largement possible de traverser un champ MAGNETIQUE tel que celui ci sans risque majeurs !

Than.

Les propos de Than ne sont pas faux, mais ils ne sont pas tout à fait exacts: La ceinture de Van-Allen est en fait une manifestation physique liée au bouclier magnétique terrestre. Le bouclier en lui même n'est pas un danger pour l'homme puisqu'il s'agit de forces magnétiques. En revanche sa fonction est bien connue: entre autre, il protège la terre des radiations et vents solaires. De cette protection résulte la ceinture de Van-Allen. Les particules en provenance du soleil qui ont été écartées de leur route par le bouclier magnétique passent aux abords de celui ci de façon plus concentrée: Un peu à la manière de l'eau s'écartant d'une pierre dans un ruisseau, elle accélère pour que plus d'eau puisse passer dans les environs proches de la pierre. Bien sur, les particules ici n'accélèrent pas; Elle n'en ont pas véritablement la nécessité puisque contrairement à l'eau, leur concentration peut augmenter. Et voici donc la ceinture de Van-Allen. Maintenant, si l'ont considère que notre terre serait un bout de charbon sans bouclier magnétique, que l'eau se serait évaporée et que l'atmosphère aurait été soufflée par les vents solaires, ce milieu est il hostile sachant qu'il s'agit de l'endroit où les les particules promises à la terre ont été pour la plupart déviées? Une petite histoire amusante: Certaines personnes affirment que l'homme n'a jamais marché sur la lune à cause de cette ceinture, et qu'il aurait été nécessaire de mettre un blindage de 70cm pour le permettre. J'ignore si leur propos sont juste, mais une chose est sûre, les scientifiques du programme Appolo avaient bien mit un blindage de quelques centimètres à leur module en prévision des radiations stellaires. Donc d'après ce débat, qu'il soit ridicule ou non, il me semble que la question n'est pas de savoir si oui ou non l'environnement nécessite une protection pour l'homme: Tout le monde est d'accord pour dire qu'il en faut une puisque le débat porte sur l'épaisseur de la protection nécessaire. --Nicolasticot (d) 15 juin 2011 à 22:38 (CEST)

Ceinture ou ceintureS ?

Il me semble que le terme "ceinture" de Van Allen désigne habituellement seulement UN "tube" formé par les particules polarisées formant une trajectoire en spirale le long des lignes de champ magnétiques (diamètre de l'ordre du kilomètre). Ceci ne me parait pas clair dans l'article (il faudrait plutôt parler de "ceintureS de Van Allen"). Non ? Levochik (d) 21 novembre 2008 à 15:04 (CET)

C'est également ce que je me pose puisqu'il y a deux ceintures distinctes. Je proposerais de renommer l'article en lui ajoutant un s pour exprimer un caractère scientifique plus correct. BurnoutShou (discuter) 11 mars 2015 à 21:05 (CET)

Référence faible

Bonjour, il me semble que la référence donnée est faible, car elle ne cite pas ses sources. De plus, elle ne répond pas exactement à la demande puisque elle est supposée expliquer " la protection des astronautes par un blindage adéquat et la sélection de trajectoires minimisant l'exposition est nécessaire".

--Revek (d) 24 mai 2012 à 18:39 (CEST)

Tests nucléaires américains

Cette partie de l'article a été supprimé plusieurs fois en disant que la référence n'avait rien à avoir. Pourtant, il suffit pourtant de faire une recherche sur la page, avec CTRL+F et un mot comme "Van Allen", pour tomber sur le paragraphe traitant de cela presque mot pour mot . Quand à la qualité du site en référence, "europa.eu" , cela semble une source assez fiable ... Donc merci de regarder les références avant de dire qu'elles n'ont rien à avoir ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sizvix (discuter), le 1 avril 2014 à 17:38‎.

Paragraphe sur Spoutinik

Il n'y a aucune référence documentant le paragraphe sur Spoutnik. Une rapide recherche ne m'a pas permis de trouver d'autres informations qui pourraient étayer cette théorie.

De plus le contenu même du paragraphe est à mon avis sujet à caution. En effet comment peut on savoir que les instruments embarqués par Spoutnik 2 "avaient correctement mesuré les effets de ces ceintures", si ces "informations n’avaient pas pu être reçues" et se sont perdues dans le cosmos ?

Je propose que sauf références sérieuses ce paragraphe soit supprimé. Soit dit en passant, cela rendrait également l'article plus facile à lire, car dans sa version actuelle, le lecteur est d'abord confronté à une question de paternité sur la découverte avant qu'il n'apprenne ce que sont ces ceintures. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cth027 (discuter), le 29 mars 2015 à 12:09‎.

Entièrement d'accord avec ces observations. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2015 à 12:17 (CEST)

Référence importante peu convainquante

Bonjour, dans votre article, si vous permettez une petite critique, vous balayez un peu rapidement, il me semble, le problème de cette ceinture de protection magique pour la vie terrestre mais qui rend si complexes et coûteux des voyages comsiques habités. En effet, vous signalez que seuls les astronautes des missions Apollo ont du traverser ces ceintures très dangereuses mais la référence que vous placez n'a pas grand chose de sérieux ni de très scientifique. Vous vous référencez à un certain W. david Woods qui explique ceci : "Ils ont passé quelques minutes dans la ceinture intérieure constituée de protons énergétiques et une heure et demie dans la ceinture extérieure constituée d'électrons de faible énergie. L'inclinaison de la Lune était telle que les tores n'ont pas été traversés en leur centre et la trajectoire a évité les sections les plus énergétiques". à mon avis, pour un sujet aussi déliquat et qui pose tant de problèmes actuellement encore, il serait préférable de signaler la ou les sources de cet auteur dont la biographie n'explique en rien de telles assertions car il n'est ni astrophysicien ni même scientifique ou membre de la NASA mais seulement un amateur et éditeur travaillant à temps plein à la BBC... : "As a child, David Woods was enchanted by the Apollo missions and it never really left him. With the arrival of the internet, his interest blossomed. His other interests include photography, astronomy, electronics and an appreciation of the Scottish landscape, its geology and its beauty. His full-time job is as a video editor at BBC Scotland." (http://www.hafttm.com/author.htm) Selon son site personnel référencé à l'adresse suscitée : mis à part de la publicité pour son livre et pour deux trois autres choses, il n'y a aucune biographie de l'auteur... Si quelqu'un possède son livre, pouvez-vous regarder quelles sont ses sources à lui (ou sa source) pour affirmer ce qu'il affirme et qui est recopié ici... Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a02:2788:40a:39f:f80e:fc24:d799:8df (discuter), le 27 mars 2016 à 03:53‎.

Détermination du niveau (mortel ou non ?)

Seule la détermination du niveau d'énergie reçu, du flux de particules - des protons dans les bases couches (tout de même !) - et du temps d'exposition pourra enterriner le débât.

Cette détermination ne peut se faire qu'en connaissant précisément le profil du champs magnétique, le profil des flux de particules aux abords du champs, l'orientation des flux spatiaux vers la terre etc. Autant dire qu'aujourd'hui, il est très difficile de pouvoir quantifier le phénomène. Le public ne peut que supposer car trop peu de documents scientifiques précis sont disponibles.

Malgré tout dans ce débât, je m'étonne que personne n'ait émis cette déduction logique. Nous parlons de la ceinture de Van Allen comme bouclier protecteur contre les radiations spatiales. Aujourd'hui le débât tourne autour de la dangerosité de l'exposition pour les astronautes d'Apollo aux flux déviés. Mais qu'en est-il de la période hors de la ceinture ??? Si effectivement la ceinture de Van Allen a un rôle protecteur, les astronautes ont dû logiquement recevoir pendant toute la durée de la mission, une dose plus élevée que ce qu'ils auraient pu recevoir en restant sur la terre ? Est-elle dangereuse ?

Il y a trop peu d'informations pour pouvoir affirmer ou infirmer que les astronautes ont été mis en danger.

Il est donc impossible de répondre positivement ou négativement à la question "est-t-il possible de traverser la ceinture sans risque ?".

Quant aux protections, la réponse est la suivante : se protéger contre les radiations, c'est absorber ou ralentir les particules avant qu'elles n'atteignent la cible sans pour autant que l'élément physique utilisé pour ralentir ou absorber ne devienne à son tour un émetteur de particules (principe de réaction en chaîne). Pour cela, il faut mettre en place un matériau spécifique avec une épaisseur adéquate. Le plomb est essentiellement utilisé car très dense et nucléairement stable. D'autres moyens sont possible comme l'emploi de l'eau dans la mesure où un liquide présente un espace inter-moléculaire réduit. C'est pour cela que les éléments radioactifs des centrales nucléaires restent de longues périodes dans les piscines de décontamination. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicomecano (discuter), le 29 mai 2016 à 10:53‎.

blindage specifique...

La premiere ceinture degage entre 400 et 600 megaVolt Electrons. Ceci induit qu´il faudrait un blindage minimum en plomb de 100 cm à pres de 145 cm pour ne pas etre irradié, ce qui est impossible sur le module. De plus, celui avait recu un blindage de 3mm sur les parties principales, et de 28 cm sur les parties dites sensibles.. L´aluminium à un taux limité de reflexion des electrons. Comment, meme en prenant une trajectoire plus courte, auraient ´ils pu survivre avec si peu de blindage? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a02:8109:a4bf:de20:14a5:d444:a2e8:f012 (discuter), le 16 janvier 2017 à 12:48‎.

C'est de la foutaise. L'énergie par particule ne permet pas de donner la taille d'un bouclier selon un matériau choisi, cela dépend, en plus de l'énergie de la particule :

-du taux de particules rencontrées par unité de surface

-du type de rayonnement

https://www.mirion.com/introduction-to-radiation-safety/types-of-ionizing-radiation/

Les protons, assez lourds et surtout chargés électriquement, sont facilement interceptés, comme les électrons, par une feuille d'aluminium de quelques cm.

Précisions sur l'exposition des astronautes de la première mission Apollo

Voici une publication de 2014 sur le site de la nasa qui permet de comprendre comment ils ont calculé les risques encourus par les astronautes et pourquoi il n'y a pas eu de problèmes. Grâce aux relevés du Dr. James Van Allen ils ont pu établir un plan de vol et déterminer le temps l'exposition dans les deux couches de la ceinture ainsi que de calculer donc l'exposition aux radiations. --2A02:A03F:40E1:E00:5C26:5A25:F8E1:AC3C (discuter) 3 mai 2018 à 08:30 (CEST)G.R.G Mary

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 août 2020 à 10:46, sans bot flag)

Première observation d'une ceinture de Van Allan hors du système solaire

Dans une étude publier le 15 mai 2023 dans la Nature et en attente de confirmation par des pairs, des équipes de UC Santa Cruz affirment avoir observé grâce à un réseau de radio télescopes autour une naine ultra-froide.

Est-ce que cette information doit être ajoutée si confirmé ? et si oui où dans l'article ?

Références : - https://news.ucsc.edu/2023/05/radiation-belt.html - https://www.nature.com/articles/s41586-023-06138-w Tetrastorm (discuter) 18 mai 2023 à 17:24 (CEST)

La CVA concerne uniquement la Terre, donc ce serait un contre-sens. Dans l'article Ceinture de radiations plutôt. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mai 2023 à 18:11 (CEST)