Discussion:Comète de Halley

Vitesses au périhélie, à l'aphélie.

J'ai ajouté ces deux vitesses dans la première partie, faute d'avoir pu les mettre dans l'infobox. (pour info, vitesses calculées à partir de l'expression de la force gravitationnelles, et les données à propos de l'orbite (a, et c)

Si quelqu'un peut le faire.

Merci :) Dubble (d) 4 mai 2011 à 21:49 (CEST)

Il faut sourcer ces ajouts, d'avance, merci. --Ordifana75 (d) 4 mai 2011 à 22:31 (CEST)

Ai-je besoin d'une source pour dire que 4+4=8 ? Et si je trouve un journaliste qui dit le contraire ? Mais c'est vrai que c'est non trivial. C'est une application directe de ce cours : http://melusine.eu.org/syracuse/immae/mpsi/physique-chimie/mecanique/08.pdf. Em=Ep+Ec=-GMsm/2a, v=sqrt(GMs(2/r-1/a)) Dubble (d) 9 mai 2011 à 21:11 (CEST)

Un résultat obtenu après un calcul personnel réalisé par un contributeur à partir d'une formule, c'est un « travail inédit », donc non recevable. Le même résultat publié par une source fiable, c'est une référence admissible. Sauf 4+4=8, bien sûr. Désolé. --Ordifana75 (d) 9 mai 2011 à 21:56 (CEST)

J'ajouterai que les éléments orbitaux importants sont dans l'infobox. Vos données de vitesse orbitale, TI ou pas, sont des détails superflus. -- Nias ^[meuuuh] 9 mai 2011 à 22:12 (CEST)

Personnellement je vois mal en quoi la vitesse orbitale est plus ou moins superflu que l'inclinaison par exemple.93.16.78.132 (d) 10 mai 2011 à 12:09 (CEST)

L'inclinaison est essentielle pour la définition d'une orbite, c'est un des 6 parametres de base. -- Nias ^[meuuuh] 10 mai 2011 à 23:31 (CEST)

Sauf que ce n'est pas un travail inédit. C'est un résultat classique de première année de prépa. Déjà fait sur le lien que j'ai donné, voir page 10, qui source l'expression de Em, pour Ep voir Loi_universelle_de_la_gravitation, voir Énergie cinétique pour Ec. Je cite Vérifiabilité  : "À l'inverse, les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tout un chacun et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées". Il est effectivement aisément possible de vérifier mon calcul à partir de connaissances en maths niveau Brevet des collèges (français). J'ai sourcé ce qui était non trivial.Dubble (d) 10 mai 2011 à 17:41 (CEST)

Renommage

Bonjour,

Pourquoi cet article a-t-il été renommé de cette façon, sans discussion ? Suivant le principe de moindre surprise, le titre Comète de Halley était bien meilleur. -Ash - (Æ) 25 décembre 2013 à 21:25 (CET)

Bonjour,

Réponse en discussion au projet Astronomie. Cdlt. SenseiAC (discuter) 26 décembre 2013 à 01:48 (CET)

De l'eau a coulé sous les ponts, et je pense que le principe de moindre surprise et le respect de WP:TITRE est beaucoup plus prégnant (à juste titre) de nos jours. Juste pour rappel de TITRE « Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet : il est court et naturel. Il est reconnaissable du plus grand nombre. Il s'appuie sur l'utilisation de sources écrites utilisant cette forme. » En barré, tout ce que ne respecte pas le titre actuel (le titre naturel respecte tout). Par exemple, dans Catégorie:Grande_comète, on ne repère et on ne reconnait pas du tout cette comète. Aucun autre wiki n'a titré ainsi (à juste titre). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2023 à 18:56 (CEST)

Pas d'avis contraire ? On y va ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2023 à 18:08 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mai 2023 à 00:05 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : c'est une blague ? En laissant uniquement un mot là, dans une discussion d'il y a 10 ans, sans prévenir au minimum le projet Astronomie alors que juste au-dessus la discussion y renvoie directement, tu pensais vraiment que grand monde allait voir ton message et, par suite, qu'il allait y avoir des réponses ? Et donc ensuite, renommage ni vu ni connu, sans même se dire que, s'il n'y avait eu aucune réponse, c'est peut-être parce que personne n'avait vu la discussion et que donc il aurait peut-être été temps de prévenir le projet ?... On se retrouve donc là, plusieurs mois après, devant le fait accompli, en découvrant par surprise que l'article a été renommé (et encore, ce grâce au surlignage vert des redirects que j'ai activé, sinon je ne l'aurais même pas encore vu...), et donc, consultant la PdD en espérant trouver à tout hasard une discussion sur ce point, je découvre ton monologue dans cette vieille section et donc que c'est toi qui a renommé unilatéralement l'article... Ça ne me semble pas être une façon très sérieuse de procéder. (Au passage, indépendamment du reste, l'argument concernant la catégorie ne tient pas : le choix d'un titre ne vise pas à le faire ressortir au milieu des autres dans une catégorie.) SenseiAC (discuter) 8 juillet 2023 à 01:18 (CEST)

Je pensais (réellement) qu'un article aussi connu était très suivi et en particulier des membres du projet. De plus l'article étant dans les listes de suivi et le renommage apparait dans les listes de suivi. Je pense même qu'il est encore plus suivi que la page du projet ! Je ne pensais vraiment pas être "ni vu ni connu" dans un article aussi célèbre et suivi. Et c'est un renommage qui semblait aller tellement de soi, du point de vue des sources, et du point de vue de tous les autres Wikipédia, que cela me paraissait normal que cela ne suscite pas plus de discussion. Merci de respecter ma bonne WP:FOI. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2023 à 08:21 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : Soit. Àma ça ne ferait pas de mal d'en rediscuter là-bas quand même, étant donné qu'il y a eu des discussions antérieures sur ce genre de sujets. (Au passage, si qqn sait comment retrouver la discussion pointée au-dessus, ce serait cool, parce que, avec Flow, maintenant on se retrouve redirigés en haut de la PdD du projet, ce qui ne nous avance pas beaucoup...) SenseiAC (discuter) 8 juillet 2023 à 09:27 (CEST)

Il y a dix ans, il y avait un membre du projet très influent, banni depuis (Meodudlye pour ne pas le nommer), qui avait tendance à imposer les usages et pratiques des spécialistes dans les articles (parsecs etc..), en dépit des usages des sources de qualité secondaires et tertiaires du domaine (et par conséquent aussi des autres Wikipédia). J'espère ne pas retomber sur une discussion avec lui d'il y a 10 ans, dont j'ai de très mauvais souvenirs. Mais comme il n'est plus là (l'eau a coulé sous les ponts comme je disais), on peut relancer une discussion si tu veux, je ne t'en empêche pas, voire je t'y encourage. Il n'y a vraiment personne du projet ici ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2023 à 10:41 (CEST)

En ce qui me concerne je trouve le titre Comète de Halley parfait. Wiki n'est pas une document de travail fait pour le scientifique ou le spécialiste, mais s'adresse à tout un chacun. Tout un chacun connait cette comète sous ce nom, et non sous 1P/Halley. Le sous titrage en plus petit est très bien, il permet de connaitre la nomenclature officielle. Je ne pense pas qu'il soit utile de changer à nouveau le titre. A(strono)micalement RawWriter (discuter) 8 juillet 2023 à 12:52 (CEST)

On en parle

Lire ici.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 octobre 2016 à 17:46)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 mars 2019 à 15:46, sans bot flag)