Discussion:Fusil Minié

En quoi la rotation de la balle occasionerait elle de plus terribles blessures? L'intéret MAJEUR de celle ci, c'est la stabilisation gyroscopique, à des fins de précision.

La révolution de la balle minié, c'est la cuvette a la base qui fait jupe, et permet et l'étanchéité et la prise de rayures pour la rotation sur une balle sous calibrée, et donc plus simple a recharger, mais l'intérêt des armes rayées est connu bien avant. Les armes rayées existent depuis l'arquebuse, au plus tard mi 16eme voire plus tôt, Et ce n'est PAS pour des dégâts plus spectaculaires, on les utilise peu la guerre mais moins, du fait de la guerre de formations, puis de la guerre de ligne, ou l'on vise peu, et aussi a cause du cout plus élevé, mais on les utilise surtout à la chasse, ou le but n'est pas d'exploser le gros gibier, mais au contraire d'etre précis! Un gros trou mal placé obligera toujours a se fatiguer plus pour retrouver un animal blessé, souffrant et paniqué, mais qui tentera de fuir jusqu'a tant qu'il aie trop perdu de sang, comparativement a une blessure, même modeste en diamètre, mais qui aura touché un organe vital majeur.

Bref, la rotation de la balle n'a rien à voir avec sa léthalité, en tout cas sur ces munitions anciennes (les balles frangibles, ou volontairement instables passé l'impact, et que la rotation envoie promener en morceaux dans la cible, ça viendra bien après, et ça reste encors sujet a controverses)

Dire que la balle causait des blessures terribles par ce qu'elle tournait tient du mythe!

C'est surtout une balle relativement lourde et relativement rapide pour l'époque, ou l'on va revenir des calibres de l'ordre de 20 mm du siècle précédent, qui consomment plus de poudre pour une portée moindre, Là avec la balle minié, on pouvait envoyer avec probablement autant de poudre qu'une balle ronde de même calibre, une balle ogivale plus lourde, plus de matière, plus de masse, avec une meilleure étanchéité, donc une vélocité plus grande et une portée accrue ou une moindre consommation de poudre, voire les deux, avec en prime plus de précision, et ça, ça joue sans doute bien plus dans le pourquoi de l'adoption de cette munition!

Pour revenir aux blessures affreuses, sans rotation, la balle ogivale serait moins stable et le canal de blessure plus large, la blessure plus affreuse encore! (mais imprécise, et gaspillant la poudre, bref, ce n'était pas le but premier de faire une blessure horrible pour l'horreur!

De plus, on peut se demander si la réputation de la balle, accusée de causer des dégâts bien plus terribles, n'est elle pas simplement du à son surcroit d'énergie cinétique et aussi éventuellement à un meilleur transfert de celle ci a la cible, par rapport aux balles immédiatement antérieures?

Enfin le transfert d'énergie peut peut-être être moindre en matière de pourcentage communiqué à la cible et plus grand en valeur absolue.

-Par exemple dans le cas d'une balle ronde de plus fort calibre, plus lourde et lente, ne transperçant pas la cible, on aura un transfert de 100% de l'énergie résiduelle au moment de l'impact, sous forme de pénétration, et d'énergie dispersée par la déformation temporaire des tissus environnant le canal de la blessure. Le transfert est donc total, la balle arrêtée dans le corps n'a plus d'énergie cinétique! Hors cette énergie totale est onséquente mais insuffisante a transpercer la cible.

-Une balle, qui elle traverse, et continue sa trajectoire, n'a elle pas dépensé toute son énergie cinétique, Une partie de celle ci est absorbée par la cible sous forme de pénétration et de déformation temporaire des tissus, et la balle ressort, avec une énergie diminuée d'autant, mais pas anéantie. L'énergie d'origine peut aussi bien avoir été supérieure ou inférieure à celle du projectile du cas précédent, le transfert d'énergie à été potentiellement supérieur ou inférieur, le coefficient de pénétration est aussi un paramètre

Étant donné que les balles minié avaient semble il fréquemment une énergie et une stabilité suffisante pour traverser un membre via un os majeur, tout en gardant encore suffisamment d'énergie pour continuer sa trajectoire, peut être cette portion de l'énergie du projectile était elle supérieure a la totalité de celle d'une balle de conception antérieure?

Ou peut être la masse d'une balle minié étant nettement inférieure a celle d'une balle française du siècle précédent, la vitesse plus élevée peut expliquer la sur-pénétration, mais la différence de vélocité est elle suffisante? La sur-pénétration peut aussi être due a une forme au coefficient de pénétration plus efficace (a mon avis un des paramètres majeurs!

Il faudrait des données (chiffrées?))

On peut penser que l'énergie totale est moindre qu'une balle ronde de plus fort calibre du siècle précédent, mais celle ci est "mieux" dépensée, l'énergie transférée est moindre compte tenu de la meilleure pénétration du projectile, mais le résultat est plus vulnérant sur les membres touchés, brisant encore plus aisément l'os puis continuant sa trajectoire dans la cible et donc augmentant les tissus lésés plutôt que de féler l'os sans ressortir, d'où le surcroit d'amputations nécessaires suite a l'impact d'une balle minié sur un membre. celui ci ne tenant qu'après moins de tissus, plus traumatisés, bref, os brisé => plâtre, blessure ouverte =/=> plâtre sinon infection, Dilemne sans doute terrible, et donc avec des tas de blessés sur les bras, peu d'orthopédistes pour faire des dispositifs adaptés pour maintenir les membres brisés sans englober la blessure, et donc des légions de bras qui pendouillent et ne se ressoudent pas, l'amputation était vite choisie, vu que sinon les gangrènes déjà courantes vu le manque d'asepsie seraient devenues quasi systématiques sous un plâtre.

Sur les tissus mous, la balle antérieure, plus lourde et peut être plus énergétique voyait peut être aussi une partie plus grande de son énergie dépensée dans une déformation non permanente des tissus, lors de l'impact, alors que la balle minié, avec sa meilleure pénétration traumatisait peut être moins les tissus environnant la blessure, mais lésait plus de tissus au total par un canal de blessure plus long, voire entièrement traversant, (la possibilité d'hémorragie semble raisonnablement plus grande sur une blessure de 20 centimètres de profondeur avec de faibles hématomes autour, que pour une blessure de mettons 10 cm, même créant un hématome plus massif dans les tissus avoisinant la blessure?)

Quelqu'un saurait il ou trouver des données balistiques fiables sur les balles Minié, ses contemporaines, et ses prédécesseuses? (balistique d'un brown bess, ou d'un charleville du siècle précédent, d'un Chassepot ensuite, etc?)

De plus, certains passages semblent relever d'une traduction mot à mot laborieuse et approximative de l'article anglophone d'où quelques résultats délirant, par exemple "baguette de fraisage", Terme qui tendrait a indiquer que cette baguette sert à fraiser quelque chose, ce qui d'une part n'est pas le cas et d'autre part me semble bien éloigné et des techniques de fraisage, et de la fabrication des balles, coulées, ou tournées

Ne serait il pas plus judicieux de dire que la tête de la baguette était fraisée afin de se conformer au profil de la balle sans la déformer, en la tassant dans le canon, plutôt que d'inventer un terme fantaisiste?

Baguette fraisée pourrait convenir, mais si quelqu'un sait il comment cette baguette est elle dénommée dans les manuels d'instructions militaire et les documents de l'époque, de l'inventeur, ou des vendeurs, cela semblerait préférable.

Bref, En l'absence de certitude quand a un terme spécifique, pourquoi en "pondre" un, fantaisiste de sucroît?.