Discussion:Guerre d'Afghanistan (2001-2021)

À intégrer à l'article

Ceci était en hors-sujet dans l'article guerre contre le terrorisme:

Même si la situation de la population afghane ne faisait pas réellement partie des motivations de l'intervention. Celle-ci est tout de même importante pour l'image que les Etat-Unis souhaitent donner d'eux même dans cette "lutte du Bien contre le Mal". Il semble difficile de regretter le régime des Talibans, coupables par exemple de crimes de masses sur les minorités non sunnites. De même l'élection du président Hamid Karzai le 9 octobre 2004 est un réel espoir de stabilisation pour le pays. Mais les troupes occidentales sont toujours présentes, la culture du pavot à repris et la vie de la population, notamment des femmes, reste précaire.

Sur la scène internationale, malgré des exactions comme le massacre de Dashte-Leili ou des engagement de reconstruction non tenus, les critiques restent relativement marginales.

Ridicule, faire croire que les Etats-Unis sont intervenus en Afghanistan pour sauver le peuple afghan est abject!

C'est pour cette raison qu'ils n'ont pas soutenu Massoud qui l'ont laissé se sacrifier? Pourquoi les saints doivent ils toujours payé l'égoïsme de telles nations?

C'est le 911 qui a poussé les USA à intervenir et rien d'autres, c'est Al Qaeda qui les a attiré là où il le souhaitait.

Vos analyses sont tendancieuses et limites propagandistes.

---

Une question : "Les saints" : c'est ironique ?

Une remarque : Légalement, d'après la résolution du Conseil de Sécurité, les Etats-Unis ont usé de leur "droit naturel légitime de défense" en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations-Unies. Mais le bienfondé de cette interprétation a été critiquée par certains.

Les gisements exceptionnels de minerais , de fer , de cuivre , de pétrole , les réserves immenses de gaz naturel , tout ceci peut également etre une motivation d 'intervention pour la coalition --Discodisco (d) 3 septembre 2009 à 21:35 (CEST)

Et la participation Française ?

Notre pays a déployé le Charles de Gaulle et l'Armée de l'Air participent aux opérations en soutien des centaines des homme du COS et des contingents de l'ISAF.

ONU

La question du caractère légal en droit international et la décision du conseil de sécurité (résolution 1368) devraient être traitées.

AZOU

Article à Recycler et titre à changer

Remise du bandeau "demande recyclage" (article presque pas repris depuis fin 2001, sauf intro et nombre de morts) et titre également à changer en "Guerre d'Afghanistan (2001-présent)" ou "Guerre d'Afghanistan". J'attends un mois et les suggestions des autres contributeurs intéressés avant de passer à l'action sur ce dernier point. Apollofox (d) 19 novembre 2008 à 14:19 (CET)

Résistance ?

Je ne comprends pas bien ce qui pose problème dans cette reformulation ? J'ouvre cette discussion afin d'y voir plus clair et que chacun puisse argumenter autrement qu'à coup de revert. DocteurCosmos (d) 17 juin 2009 à 11:57 (CEST)

Fusion abandonnée entre Guerre d'Afghanistan (2001) et Opérations militaires contre les talibans au Pakistan

Contenu transféré depuis Wikipédia:Pages à fusionner--Nouill (d) 22 septembre 2009 à 17:44 (CEST) "Dans une de leurs propositions, les députés proposent en outre de « remplacer les références au conflit d’Afghanistan » par celle de « conflit en Afghanistan et Pakistan » tant les deux pays sont liés dans ce drame et tant le « coeur du problème est bien situé à la frontière des deux pays (la ligne Durand) ». Mais en évitant la terminologie « Afpak », selon eux « très mal ressentie par les peuples concernés »." (résumé du rapport parlementaire de 2009).

Cela me semble une proposition tout à faite intéressante, en tout cas pour Wikipédia. Le nouvel article pourrait ensuite se diviser en sous-articles, faisant en particulier la distinction entre la première phase de la guerre (2001) et la suite. Ahbon? (d) 12 septembre 2009 à 14:51 (CEST)

Cela pose problème, l'historique politique de l'extrémisme pakistanais remonte à des décennies (voir cette article datant de 1990 sur les émeutes et les violences inter-ethniques : http://www.unhcr.org/refworld/topic,463af2212,469f2eb02,3ae6aae970,0.html ) et l'armée pakistanaise n'intervient que sur son sol et tandis que la Coalition et l'armée nationale afghane restent en Afghanistan, les raids de drone Predator dans les zones tribales dépendent de la CIA, pas de l'USAF. Il n'y a même pas encore d'article spécifique sur la guerre civile en Afghanistan entre le retrait des soviétique et l'intervention occidentale. L'amateur d'aéroplanes (d) 12 septembre 2009 à 16:30 (CEST)

C'est une fausse bonne idée, amha, car même si les deux conflits sont très liés, il ne s'agit ni du même pays, ni exactement du même contexte; il s'agit de deux contextes nationaux qui s'entrecroisent. Il faudrait plutôt parler de "Guerres en Afghanistan et au Pakistan". Ce serait un peu comme de vouloir fusionner Front de l'Ouest (Seconde Guerre mondiale) et Front de l'Est (Seconde Guerre mondiale) sous prétexte que les deux fronts se sont rejoints en 1945, ou bien Guerre du Vietnam avec un article sur la guerre civile de 1967-1975 au Cambodge. Le tout est de bien relier les deux articles sans faire de redites. Pour le coup, cela mérite de détailler au lieu de fusionner. Jean-Jacques Georges (d) 12 septembre 2009 à 16:36 (CEST)

Cette proposition de fusion est une idée intéressante mais avant de me prononcer pour ou contre j'aurais voulu savoir par qui le terme « conflit en Afghanistan et Pakistan » était déjà utilisé ou si c'était actuellement juste envisagé par les députés français.--Chrono1084 (d) 12 septembre 2009 à 17:02 (CEST)

Ce n'est qu'une idée lancée par les députés, apparemment. Il s'agit pour le moment de deux conflits qui débordent l'un sur l'autre et ne constituent pas un front commun. Jean-Jacques Georges (d) 12 septembre 2009 à 17:07 (CEST)

Non, l'idée lancée par les députés c'est de ne pas parler d' "Afpak", mais de "Conflit en Afghanistan et au Pakistan", moins péjoratif. Je présume que tous les décideurs et militaires considèrent la région en englobant les deux pays, puisque les zones tribales du Pakistan constituent la base arrière des talibans. Ahbon? (d) 13 septembre 2009 à 13:46 (CEST)

OK JJG, alors que penses-tu de renommer "Guerre d'Afghanistan (2001)" en "Conflits en Afghanistan et au Pakistan", et ensuite de faire des articles détaillés ("Guerre d'Afghanistan (2001)", "Afghanistan 2002-2009" et "Opérations au Pakistan")? Le problème à trop diviser ces articles, c'est que du coup on ne traite absolument pas de ce qui se passe dans les zones tribales au Pakistan dans l'article sur l'Afghanistan, alors que c'est en lien évident (sans nécessairement devoir aller dans tous les détails complexes des conflits au Pakistan). Ahbon? (d) 13 septembre 2009 à 13:49 (CEST)

Concernant la guerre civile, voir Histoire de l'Afghanistan sous le gouvernement des moudjahidins et Histoire de l'Afghanistan de 1989 à 1992, qu'il conviendrait d'ailleurs peut-être de fusionner. Ahbon? (d) 13 septembre 2009 à 13:44 (CEST)

Pour la première proposition de fusion, j'hésite toujours mais je suis pour la seconde proposition.--Chrono1084 (d) 13 septembre 2009 à 17:39 (CEST)

Pour l'idée de réorganisation, pourquoi pas, même si on pourrait se passer de renommage (comme de fusion). Ce serait plutôt la création d'un article commun expliquant les relations entre les deux conflits, avec en articles détaillés l'actuel article sur la guerre d'Afghanistan, qu'il serait inutile de renommer, et les opérations au Pakistan. Nous ne savons pas encore comment ces conflits respectifs vont évoluer pour décider de les fusionner de la sorte. Pour Histoire de l'Afghanistan de 1989 à 1992 et Histoire de l'Afghanistan sous le gouvernement des moudjahidins, c'est clair qu'il y a un travail de réorganisation à faire, en les réorientant sous l'angle "conflit militaire". Ils correspondent en fait respectivement, sur le wikipedia anglais, à Civil war in Afghanistan (1989–1992) et Civil war in Afghanistan (1992–1996). Sachant que l'équivalent en français de Civil war in Afghanistan (1996–2001) reste apparemment à créer. Jean-Jacques Georges (d) 14 septembre 2009 à 18:54 (CEST)

Je résume donc : il faudrait amha, non pas fusionner ou renommer quoi que ce soit, mais faire un article qui détaillerait les rapports entre les deux conflits, avec des liens vers les deux autres en "articles détaillés". La guerre en Afghanistan a commencé séparément de celle au Pakistan, et il serait donc maladroit de les fusionner, d'autant que la situation est suffisamment riche dans les deux cas pour qu'il ne soit pas besoin de mélanger (la fusion écraserait sans doute du contenu). Si la situation (à Dieu ne plaise) dégénérait en conflit global dans les deux pays, cela fournirait une base de travail pour un article commun encore plus développé, sans qu'il soit besoin de fusionner les deux parties (de même que Campagne de Birmanie et Guerre sino-japonaise (1937-1945) sont deux conflits qui ont des correspondances sans qu'il soit possible de les confondre, et font tous deux partie de la Guerre du Pacifique). Jean-Jacques Georges (d) 15 septembre 2009 à 13:18 (CEST)

Donc création d'un article Conflit en Afghanistan et au Pakistan qui engloberait les deux sous-articles? Pourquoi pas. Quant à la suggestion de "réorienter sous l'angle conflit militaire" les articles historiques sur l'Afghanistan dans les années 1990, je ne vois pas pourquoi la seule histoire qui devrait être faite serait l'histoire militaire. La politique, pour ne pas parler du social, de l'économique et du culturel, est tout aussi important. Donc je préconise plutôt à cet égard une fusion de ces deux petits articles, en maintenant le caractère historique général, afin de ne pas d'entrer de jeu réduire le cadre d'intérêt. Ahbon? (d) 16 septembre 2009 à 18:03 (CEST)

Contre il s'agit d'opérations annexes, qui , comme leurs noms l'indiquent, ne sont pas en Afghanistan. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 septembre 2009 à 09:51 (CEST)

Pour ce qui est de la fusion des deux articles sur l'histoire de l'Afghanistan, pourquoi pas (mais il faudrait d'abord bien en examiner le contenu), même s'il faut évidemment à terme créer des articles sur l'aspect militaire ces phases du (des) conflit(s). Sinon, je pense qu'on peut abandonner l'idée de fusion, qui ne semble pas recueillir beaucoup d'adhésions. Jean-Jacques Georges (d) 22 septembre 2009 à 14:36 (CEST)

Personnnellement, je suis contre, l'état pakistanais est le principal acteur de l'un des conflits et n'est pas présent dans l'autre. Et c'est presque la même chose pour l'OTAN ... Le tout est trop récent et encore trop d'actualité, pour une fusion, car l'article et la situation peut encore évoluer de multiples manière. De la même manière, l'article sur le pakistan me semble un POV, il nomme les insurgés comme des talibans et laisse croire que c'est les mêmes qu'en afghanistan, et que ces révoltes ne sont pas lié spécifiquement aux contextes pakistannais. Le tout étant traduit de l'anglais et sourcé principalement par des journaux.--Nouill (d) 22 septembre 2009 à 17:44 (CEST)

Journée du 17-18 mai 2006: inclusion dans une chronologie ?

Je transfère cela ici, dans une chronologie ça aurait sa place, dans l'article général c'est donner beaucoup de poids à une journée pas plus importante que d'autres. Ahbon? (d) 7 octobre 2009 à 13:23 (CEST)

"Ainsi, les 17 et 18 mai 2006, 90 talibans et 13 policiers ont été tués dans des opérations militaires au sud du pays."

Ajouts récents

Tout d'abord, en remerciant Arsael (d · c · b) de ses nombreux ajouts, je voudrais toutefois lui rappeler WP:COMMENT, surtout lorsqu'il efface des informations. A part ça, je pense qu'on pourrait créer un article Guerre d'Afghanistan (chute du régime des talibans) pour décrire la première phase, afin de conserver un résumé succinct ici (Aide:Comment rédiger un bon article#soyez concis). Il est aussi utile de rendre visible les liens internes (soulévement d'Hérat le 12 plutôt que soulévement d'Hérat le 12), sinon le lecteur (sauf à passer sa souris dessus) pensera que le lien ne renvoie qu'à la ville et non à un article spécifique. Cordialement, Ahbon? (d) 9 octobre 2009 à 19:26 (CEST)

Justement, sur cette bataille d'Herat, les liens donné sur l'article en anglais sur la participation des FS de l'armée iranienne ne me semble pas de première mais. S'il est certains que les services spéciaux de l'Iran voulait aussi de débarasser des Taliban suite au massacre des diplomates de ce pays en 1998, je voit mal les militaires US et Iraniens lutté cote à cote. A notez aussi qu'il faut retranscrire les infos et références mit dans cette article sur les autres à qui ils peuvent manqué. Le massacre de Mazar-e-Charif de 1998 par exemple n'était pas indiqué dans l'article sur la ville; je n'ai pas encore vérifié si celle des réfugiés étaient précisé dans la démographie de l'Afghanistan L'amateur d'aéroplanes (d) 10 octobre 2009 à 08:21 (CEST)

Je vois qu'Arsael (d · c · b) continue à modifier de façon importante sans résumé d'édition, ce qui est dommage, et ne daigne pas répondre aux suggestions faites ici. Enfin bon... Concernant les réfugiés, j'ai pas oublié! PS: au fait, les acronymes, contrairement aux sigles, s'écrivent le plus souvent (en tout cas dans la presse et sur Wikipédia) sans les points (OTAN et pas O.T.A.N. : on dit pas O-N-U mais ONU (pour OTAN c'est plus ambiguë ;-) Ahbon? (d) 21 octobre 2009 à 15:57 (CEST)

Le titre concernant l'article sur la Guerre d'Afghanistan (chute du régime taliban) ne me parait pas respecter les régles du wiki; On peut trouver mieux :) L'amateur d'aéroplanes

Oui, sans doute. Peut-être renommer cette page Guerre d'Afghanistan (2001-présent) et renommer "chute du régime taliban" avec le titre actuel (Guerre d'Afgh. (2001))? Je sais qu'Arsael (d · c · b) est toujours sourd à tout dialogue, ce qui commence à devenir légèrement ennuyeux, mais je pense qu'il faut réviser avec soin les nouveaux ajouts récents. Ils sont tous, en effet, à l'indicatif, s'appuyant souvent sur une seule source, sur des sujets hautement spéculatifs (je pense aux très problablement pseudo-allégations faites, au détour d'un article n'ayant pas du tout le Joundallah pour objet, sur ce dernier groupe, ou encore qui affirme par exemple savoir où se trouvait Ben Laden et Zawahiri en 2006 (soi-disant dans la vallée de Shawal)... Ahbon? (d) 22 octobre 2009 à 18:00 (CEST)

Il existe plusieurs mouvements ayant pris comme nom Joundoullah/Jundullah (qui signifie Armée de Dieu) organisés généralement en plusieurs cellules. Cela donne l'illusion d'un même mouvement. Cependant, celui créé après le repli talêb d'Afghanistan à la fin 2001a été détruit suite à la mort du principal organisateur d'"Al Qaïda" au Pakistan, Nek Mohammed, vers la mi-2004 et avait pris un sérieux coup après ses échecs à Karachi vers la mi-2003. Le mouvement Jundullah iranien émerge lui à partir de la mi-2003. Il s'inscrit dans les guerres/luttes indépendantistes baloutches (qui sont en guerre à la fois contre le Pakistan et contre l'Iran via de nombreux mouvements plus ou moins islamistes ou nationalistes). De plus, le Jundulah iranien est accusé de recevoir un soutien américain (peu probable cependant, du moins via des agences officielles), ce qui est difficilement envisageable pour un mouvement lié à Al-Qaïda.--Arsael (d) 22 octobre 2009 à 23:10 (CEST)

Les mouvements des principaux chefs talibans et des organisations islamistes internationales (par exemple, Oussamah ben Laden) sont assez bien connus plusieurs années après ces mouvements. Ainsi, il n'est absurde de dire en 2009 que Ben Laden était dans la vallée de Shawal en 2001/2003 (et non en 2006 comme tu me le fais dire...) surtout si l'on sait que cette vallée fut le principal lieu de regroupement des combattants islamistes afghans en 2001/2003. D'autre part, fais un paragraphe spécial prise d'otage dans une section sur les crimes de guerre des deux camps si tu souhaites vraiment en parler mais pourquoi les mettre dans l'article général sur les grands événements 2006 afghans ? Les inclure en plein milieu du texte introduit soudainement 10 à 15 lignes consacrés à ce qui n'est qu'une péripétie. C'est un peu comme si on décrivait chaque combat de 2006 en détail dans le paragraphe consacré à cette année : ça dilue les informations importantes et prend de la place.--Arsael (d) 22 octobre 2009 à 23:49 (CEST)

Concernant la création du nouvel article consacré à la campagne de 2001, la "coupure" est mauvaise. Soit il ne faut pas la faire, ce qui permet de conserver les informations relatives au conflit sur la même page, soit il faut y inclure les opérations de 2002 voire 2003 qui sont considérés par l'armée américaine — l'offensive de 2001 a chassé les Talibans, les opérations de mars 2002-janvier 2003 sont des opérations de poursuite contre des groupes de fuyards repliés en Afghanistan — comme la continuité directe de cette campagne (ensuite, la guerre se calme un peu en 2004 avant de reprendre franchement en 2005/2006) soit il faut conserver la mise en forme initiale qui permettait de garder toutes les infos sur un même article et non sur quatre ou cinq différents (Accords de Bonn, opération 2001, politique afghane depuis 2004... etc).--Arsael (d) 23 octobre 2009 à 00:01 (CEST)

Ah, content que tu acceptes enfin de discuter ;-) En gros: tout ce que tu dis, c'est très bien, mais si on met ^{[réf. à confirmer]}, ça veut dire qu'une autre source ne serait pas mauvaise. Je parle, par ex., de la présence de Ben Laden (si j'ai cru que tu avais écris qu'il était dans telle vallée en 2006 c'est peut-être... que tu avais inclus cette phrase dans la section "2006", non?) ou encore du Joundallah, dont tu affirmes avec aplomb qu'il s'agit d'un autre groupe que le groupe iranien (qui ne serait pas séparatiste, comme tu le dis, à en croire quelqu'un qui semble connaître le sujet; par ailleurs, le Joundallah iranien est accusé par certains d'être lié à Al-Qaïda, par d'autres d'être soutenu par les Etats-Unis, donc... bof) mais tout cela ne répond pas à WP:SOURCES. Comment moi je peux savoir que le gars de l'Asian Times ne s'est pas trompé? Ta parole ne me suffit pas... Sur de tels sujets, mieux vaut trois sources plutôt qu'une (Le Diplo, c'est habituellement de bonne facture, m'enfin c'est pas parfait non plus, et là en l'occurrence c'est Asia Times). Si t'as un doute, penses aux beaux reportages d'Alexis Débat, "spécialiste" du terrorisme. Et nul besoin de désinformation ouverte: l'erreur suffit à elle seule. Donc, l'indicatif n'est pas toujours de rigueur (même si le journaliste écrit avec aplomb, on est pas obligé de prendre ses affirmations à la lettre).

Enfin, concernant la structure de l'article: on peut en discuter, maintenant que tu le veux bien. Le principe général est dans Aide:Comment rédiger un bon article#Taille: il n'est pas question de "scinder" l'article en plusieurs morceaux éclatés, mais de garder ici un article synthétique et général, avec les détails (par ex sur les accords de Bonn ou la campagne de 2001) dans les articles détaillés.

Sinon, je ne vois pas pourquoi que "l'armée américaine considère les opérations de mars 2002-janvier 2003" comme la "continuité directe" de la "campagne de 2001" (évidemment...) nous empêche de séparer la partie qui va jusqu'à la chute du régime des talibans et les opérations de guérilla ensuite. Politiquement, y a rupture: et la politique (et le social) est tout aussi important dans cet article que l'aspect proprement militaire.

Sur les otages, on peut discuter du lieu etc. Pour l'instant, tu t'es contenté de supprimer. Cordialement et merci encore de nous faire part de tes remarques, en n'oubliant pas d'ajouter des résumés d'édition, ça aide aussi ;-) Ahbon? (d) 23 octobre 2009 à 02:23 (CEST)

C'est le problème dans ce conflit, comme la rappelé les intervenants de l'émission C dans l'air d'hier et que ce conflit est un mille feuille, avec chefs de guerre alliés avec le plus offrant, chefs tribaux, mouvements religieux nationalistes et d'autre internationalistes, peuples vivants sur deux ou trois frontières, et je rajoute les manipulations des services plus ou moins secrets de tout poils (on a retrouvé des armes made in china toutes neuves en Afghanistan que même l'armée pakistanaise n'avait encore en stock). Même l'affaire yougoslave était simple à coté... Pour en revenir à un sujet concret, on peut considérer comme une évidence que l'Afghanistan n'était pas une priorité pour les USA qui suivit jusqu'à récemment une guerre minimaliste et n'ont pas réellement cherché à s'imposer sur le terrain; et l'aide civilo-militaire n'a était vraiment employé au maximum de ses potentialités. Il faudrait trouver un dossier sur le montant réel de l'aide envoyé la bas qui à servit effectivement à aider les populations et le résultat effectif de celle ci. L'amateur d'aéroplanes (d) 23 octobre 2009 à 09:20 (CEST)

OK, je propose de scinder les différents problèmes en plusieurs discussions. A titre tout à fait subsidiaire, on pourrait poser la question du formatage des références (L'amateur d'aéroplanes (d · c · b) semble préférer les boîtes, que je trouve personnellement lourdes quant les articles sont touffus; du moins elles ont l'avantage d'unifier la présentation des références, qui doivent inclure la date et, si possible, le nom de l'auteur, voir les chapitres ou pages quand il s'agit de livres; il y a aussi la question, de pure forme aussi, des "ref name": perso, je préfère nettement l'usage d'initiales ou de sigles, afin de ne pas alourdir la présentation de l'article. Avoir un "ref name" qui fait une phrase entière me semble excessif. Enfin, ce serait bien de ne pas oublier les résumés d'édition sur de tels articles, surtout quand on fait (comme moi-même) un tas de modifications rapides. C'est efficace pour améliorer l'article, mais embêtant quand quelqu'un décide de supprimer sans le dire un passage.Ahbon? (d) 23 octobre 2009 à 13:54 (CEST)

Section "2006 : redéfinition de la stratégie talibane et reprise de la guerre à grande échelle"

Désaccord sur la question de Joundallah. Problème d'usage d'une seule source (journaliste de l' Asia Times Online) pour faire une série d'affirmations à l'indicatif qui doivent être prises aux pincettes. Je rappelle particulièrement WP:POV#La neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue: pourquoi effacer l'attribution de ces déclarations au journaliste qui les a fait? Peut-être Arsael (d · c · b) a-t-il raison, en ce qu'il s'agirait dans cette section de "faits largement connus" aujourd'hui. Si tel est le cas, il n'aura aucune difficulté à trouver d'autres sources pour confirmer, en accord avec les ^{[réf. à confirmer]} que j'ai ajouté et qu'il supprime. Ahbon? (d) 23 octobre 2009 à 13:54 (CEST)

PS: Syed Saleem Shahzad (en) (le journaliste en question) semble relativement fiable (il est cité dans des documents officiels). Attribuer la source, dans ce cas, ne fait donc que renforcer la crédibilité des affirmations ajoutées. Ahbon? (d) 23 octobre 2009 à 14:35 (CEST)

Ah bon ? J'aurai plutôt pensé qu'attribuer la source, comportement assez rare sur Wikipedia, laisserait penser, ethnocentrisme aidant, que la source était au contraire très peu fiable. Pour preuve, cette (longue) discussion...--Arsael (d) 23 octobre 2009 à 17:47 (CEST)

Tu ne répond pas au problème de l'attribution, et annuler mes modifications qui concernaient principalement à ajouter des ^{[réf. à confirmer]} et à attribuer la source de ces déclarations est plutôt limite. Par ailleurs, il est logique de se méfier de quelqu'un qu'on ne connaît pas. D'où l'intérêt d'avoir un article Syed Saleem Shahzad (en): dans ce cas, le lecteur intéressé pourra juger de lui-même, à partir des pistes qu'offrent Wikipédia, "d'où parle" ce monsieur. PS: supprimer les ^{[réf. incomplète]} n'est pas non plus une solution. Enfin, cela devient vraiment très fatiguant ta manie d'éditer sans commentaires d'édition. Un minimum de collaboration serait souhaitable. Il ne suffit pas de connaître très bien le conflit afghan pour réussir à faire un bon article sur Wikipédia: il faut d'abord savoir le faire avec d'autres. Merci, Ahbon? (d) 28 octobre 2009 à 21:01 (CET)

Liste d'otages

Suppression réitérée d'Arsael (d · c · b) de cette liste. Si le lieu ne lui convient pas, où propose-t-il de l'inclure, plutôt que de supprimer unilatéralement ces informations qui ont un intérêt, même si elles ne l'intéressent pas ? A titre subsidiaire, la suggestion de Wikipédia:Vérifiabilité#Que faire face à une information insuffisamment vérifiable? …déplacer l’élément douteux vers la page de discussion de l’article n'est pas inutile dans ce genre de cas: si elle est mal placée, pourquoi ne pas la déplacer sur cette page pour discuter du meilleur endroit où l'inclure, plutôt que de la supprimer (d'autant plus qu'elle est sourcée). Ahbon? (d) 23 octobre 2009 à 13:54 (CEST)

On peut créer une section exactions et crimes de guerre où réunir les prises d'otages, les massacres de civils en tout genre (exécution de policiers afghans par les Talibans), les erreurs de bombardements répétées (une seule erreur ne constituant pas forcément un crime de guerre, une série importante pouvant l'être), les représailles contre les civils (au moins les Talibans et les Français sont soupçonnés d'en avoir fait)--Arsael (d) 23 octobre 2009 à 18:01 (CEST)

Le nombre de cas sourcés est loin d'être excellent (2 sur 6 seulement) et on n'est même pas sûres qu'elles soient la fait des Talibans. D'autres groupes sont aussi soupçonnés de s'y livrer alors que tout combattant hostile aux Occidentaux reçoit assez vite le qualificatif taliban (le dernier cas notamment, même sourcé, est curieux dans la mesure où les Talibans sont encore assez peu nombreux dans le nord du pays).--Arsael (d) 23 octobre 2009 à 18:01 (CEST)

Pour ta première suggestion, oui, pourquoi pas ? Quand aux sources, elles sont faciles à ajouter (je ne pense pas qu'on aura besoin de recourir à l'Asian Times Online pour évoquer le cas de Clementina Cantoni ou Eric Damfreville), par exemple. Quand au dernier cas, non sourcé, il est peut-être "curieux", mais cela concerne le regard que tu portes dessus, pas Wikipédia (à moins que tu trouves une source sérieuse pour dire la même chose: dans ce cas, on pourra ajouter dans Wiki que ce cas serait "curieux"). (PS: pure question de forme de discussions, mais nul besoin de "répondre à soi-même" en ajoutant deux points pour un effectuer un autre paragraphe, ça rend vite compliqué le fil). Cordialement & bonne continuation sur Wiki, Ahbon? (d) 28 octobre 2009 à 21:04 (CET)

La liste

• enlèvement de Clementina Cantoni, travaillant pour l'ONG Care International, à Kaboul en 2005 - elle fut libérée par la suite;
• enlèvement de Éric Damfreville, sa collègue et trois accompagnateurs afghans, travaillant également dans l'humanitaire, en 2007 - eux aussi libérés;
• un journaliste italien début 2007;
• otages coréens de juillet 2007, membres d'une organisation évangélique — sur les 23 otages, deux seront tués et les autres libérés;
• le journaliste du New York Times David S. Rohde et son traducteur, de novembre 2008 à juin 2009 ;
• un autre journaliste du New York Times, Stephen Farrell (en), déjà kidnappé lors de la bataille de Falloujah en Irak, qui a été libéré en septembre 2009 après quatre jours de détention, près de Kunduz, au nord du pays. L'opération-commando a coûté la vie à son traducteur Sultan Munadi et à plusieurs civils , une femme et un enfant, ainsi qu'à un soldat britannique .

Notes et références

Structure de l'article

De nombreux ajouts, intéressants mais parfois trop détaillés, peuvent conduire à une taille beaucoup trop grande de cet article général, qui n'a pas vocation à entrer dans tous les détails des opérations militaires, surtout si c'est au détriment d'aspect tout aussi importants de cette guerre, à savoir la politique (par ex. 2004 est une année importante à ce point de vue, avec la nouvelle Constitution et l'élection présidentielle d'octobre, événements tout aussi sinon plus importants que la série d'opérations militaires), le social (l'exil, la reconstruction du pays, qui est aussi reconstruction de l'Etat, des infrastructures du pays, etc.), l'économie (le problème de l'opium, l'éducation, etc.). Aussi j'ai pris la décision (n'ayant pas de réponse d'Arsael) de créer Guerre d'Afghanistan (chute du régime taliban). Le titre n'est peut-être pas parfait, la scission non plus. Avez-vous des meilleures suggestions ? Ahbon? (d) 23 octobre 2009 à 13:54 (CEST)

Rapport du général Stanley McChrystal sur la situation en Afghanistan

Voici le fameux rapport du général Stanley McChrystal sur la situation en Afghanistan, qui comme nombres d'autres secrets outre atlantique à était en 1ere page des journaux avant d'être officiellement déclassifié:

http://media.washingtonpost.com/wp-srv/politics/documents/Assessment_Redacted_092109.pdf

Y a t il un ou des volontaires pour le résumer ? My english is very bad et la je sort de travail de nuit avec un atroce mal de crane. L'amateur d'aéroplanes (d) 24 octobre 2009 à 08:15 (CEST)

Je vais le lire dans la semaine.--Arsael (d) 26 octobre 2009 à 10:16 (CET)

Résumé succinct sur le forum air défense :

Il dit que c'est la merde. Que l'ISAF est absolument pas adapté a la mission, que la seule préoccupation est notre propre protection et que ca nous empêche de faire quoique ce soit d'autre de constructif. Le fossé culturel est trop grand.

La coalition est un beau bordel ... il réclame une unité de commandement et une coordination des efforts.

Donc il veut afghaniser le bidule, améliorer la gouvernance, prendre l'initiative, réorienté la force vers les région ou elle est le plus indispensable.

Il réclame des moyen effectif ... pour reprendre l'initiative sur le terrain, et éviter de perdre.

La frustration des afghans est évidente après 8 ans sans progrès sensible.

L'ISAF en reprend pour son grade ... les force doivent réapprendre les bases du COIN quelle ne savent pas faire. La force doit s'acculturer a l'afghan et non l'inverse. L'organisation du commandement doit être plus cohérente pour qu'il y ait un semblant d'unité.

Toujours le même souhait d'avoir une ANA beaucoup plus grosse et capable.

Rétablir une convernance compréhensive et transparente, qui puisse être accepté par les afghans.

Concentrer les ressources sur les zones les plus sensible plutôt que de les diluer dans des zone calme et plus ou moins prospères.

Les deux principales menaces sont les insurgés et la crise de confiance des afghans.

Les insurgés sont essentiellement afghans, ils sont "commandé" par un petit nombre de chef afghans réfugiés au Pakistan. Ils sont aidé par des combattant étranger, des financement internationaux, des agences de renseignement etc. Ils utilisent la peur pour prendre le contrôle de la population, et instaurer une "gouvernement" taliban fantôme dans plusieurs province.

L'action violente ne vient qu'en appui de cette prise de contrôle silencieuse ... pour démontrer l'incapacité du gouverment a défendre les afghan et justifier l'autorité des talibans, et pousser a la faute l'ISAF.

Les principaux objectif de l'insurrection sont la prise de Kandahar "city" et le contrôle de la province de Khowst, Paktia et Paktika. L'amateur d'aéroplanes (d) 26 octobre 2009 à 20:40 (CET)

Pas grand chose à ajouter à ce résumé à l'exception que Mc Chrystal propose de développer une économie en Afghanistan. Ce point est largement développé même si les moyens proposés semblent restreints voire naïfs (lutte contre la corruption, aide à la création d'emplois...). Disons que c'est une idée et que derrière les mots se cache peut-être une nette inflexion de la politique américaine afghane pour chercher à établir un véritable état en Aghanistan. A ce titre, le gouvernement Karzaï est encore plus jugé responsable de la situation que les limites de la F.I.A.S. Les informations données sur diverses pages montrent son gouvernement comme corrompu au delà de toute limite, partiellement vendu aux Talibans, incapable de dispenser une justice basée sur les lois, ne contrôlant guère plus que Kaboul, soumis aux seigneurs de guerre, ne disposant d'aucun (ou très de) soutien parmi la population... etc. Il y a aussi pas mal de considérations sur le système de prison afghan et une éventuelle politique de réconciliation/réinsertion.

Dans l'immédiat, le rapport concerne essentiellement de grands axes stratégiques, dresse la liste de problèmes connus depuis 8 ans (seigneurs de guerre, corruption à tous les niveaux, loyauté douteuse, refus d'une intervention étrangère... etc.) et annonce des intentions politiques ou économiques générales (comme on peut logiquement s'y attendre de la part d'un commandant en chef). Les propositions stratégiques (notamment gagner la confiance et le soutien de la population) ne datent cependant pas d'hier et il est possible de considérer que le rapport assène évidence sur évidence. En fait, il faudra voir leur application au niveau tactique. Les seuls éléments immédiatement concrets sont la demande de faire augmenter les forces de l'A.N.A. et de la P.N.A. vers 400 000 hommes dans quelques années, une réorganisation du commandement qui devra être davantage décentralisé et inclure une réelle collaboration avec les civils afghans, des moyens et ressources accrues pour la F.I.A.S. et pour l'A.N.A.

(En quelque sorte, on pourrait voir se dessiner un certain parrallèlisme entre les stratégies en Afghanistan d'aujourd'hui et au Viet Nâm des années 60 et 70 : formation d'une armée composée de nationaux jugée seule capable d'établir des contacts avec la population, gouvernement archi-corrompu, intervention chez les pays voisins et déstabilisation de ceux-ci car soupçonnés d'abriter les "sanctuaires" de l'insurrection (aujourd'hui le Pakistan, hier le Cambodge), un président fantôche qui risque d'être remplacé si son gouvernement continue d'être jugé comme un des principaux facteurs entretenant la résistance/insurrection, demande sans cesse accrue de renforts et/ou de matériel, découverte tardive que le soutien de la population est l'objectif à viser... etc.)--Arsael (d) 27 octobre 2009 à 10:49 (CET)

La guérilla Malaisie des années 50 est aussi un bon exemple, mais la gvt local était vraiment efficient et à réussit fédérait la population. Pour la demande sans cesse accrue de renforts, il s'agit de mettre les moyens sur un théâtre d'opérations délaissé des années. 100 000 h dont seulement 1/5e sont des combattants, le reste du personnel d'appui et de logistique, pour un pays plus grand que la France avec un terrain difficile, c'est ridicule. Pour la guerre d'Algérie, militairement gagné par l'armée française, c'est quasiment un demi millions de forces armées/sécurité/supplétifs qui étaient engagé pour une population qui était selon le recensement concernant la population musulmande de 1954 et celui 1966, 8,74 millions et 11,96 millions. Pour juste la Bosnie comptant 4,5 millions d'hab., l'IFOR avait 55 000 h. Pour en revenir la faillite de l'état en Afghanistan, je suis tombé sur ce bon résumé paru dans le journal de l'armée canadienne écrit par Raashid Wali Janjua, un officier supérieure du corps du génie de l'armée pakistanaise: LA DÉROUTE DE L’ÉTAT EN AFGHANISTAN ET LES DÉFIS DU PAKISTAN EN MATIÈRE DE SÉCURITÉ http://www.army.forces.gc.ca/caj/documents/vol_12/iss_1/CAJ_Vol12.1_05_f.pdf Bon, on à un résumé du rapport US, mais comment le mettre place de façon encyclopédique ? L'amateur d'aéroplanes (d) 1 novembre 2009 à 12:31 (CET)

Redirection entre OTAN en Afghanistan et Force internationale d'assistance et de sécurité

Ces deux articles traitent du même sujet, il me semble. Ahbon? (d) 30 novembre 2009 à 16:44 (CET)

Si il y a une fusion qui devrait se faire, c'est entre OTAN en Afghanistan et Guerre d'Afghanistan (2001)... Mais encore, dans OTAN en Afghanistan, il faudrait enlever pas mal de contenu(80% au moins) où l'auteur donne son avis ou donne des informations trop général par rapport à l'autre article.--Nouill (d) 3 décembre 2009 à 11:25 (CET)

Bon je me suis décidé, et j'ai mis une redirection sur l'article OTAN en Afghanistan, je l'ai donc blanchit, puisque j'ai pas transféré ses informations. Le contenu était pour moi trop synthétique et n'avait pas de point de vue neutre.--Nouill (d) 7 décembre 2009 à 00:43 (CET)

Paragraphe "Année 2010"

Je crée provisoirement ce paragraphe pour y stocker les faits et nouvelles de l'année qui vient de débuter. Cela servira de bases d'exemples lors de la rédaction de l'article encyclopédique de l'année 2010.--Arsael (d) 14 janvier 2010 à 12:55 (CET)

Ou sont passé les crimes de guerre d'avant 2001 ?

J'avais crée il y a longtemps un petit paragraphe avec les pertes humaine durant la guerre civile d'avant 2001 avec des réf. d'Ammistie internationale mais je ne le retrouve plus. La seule prise de Mazar-e-Sharif en 1998 à causé presque de morts de civils que la guerre depuis 2001, il faudrait le rappeler. Déjà un rapport de l'ONU de 1998 :http://www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca.nsf/0/ac2d933b474a7e13802566fe003581de?Opendocument L'amateur d'aéroplanes (d) 15 février 2010 à 12:25 (CET)

je vous répond tardivement plus tard que cette publication de votre part n'a juste aucun rapport avec l'article qui parle des événements d'après 2001 et en aucun cas de ceux qui se passe avant 2001 ou aprés 2021, bien cordialement Auguste76840 (discuter) 23 mai 2022 à 20:30 (CEST)

guerre indo pakistanaise ?

Un article traduit dans le Slate explique les relations complexes entre l'Inde et le Pakistan qui ne veulent pas de paix sans être partie prenante, j'essai d'en faire un résumé pour le wiki ?. Voici le lien en question : http://www.slate.fr/story/26663/afghanistan-guerre-pakistan-inde L'amateur d'aéroplanes (d) 6 septembre 2010 à 21:20 (CEST)

L'Iran en Afghanistan.

Résumé des cables de Wikileaks sur les relations entre l'Iran et l'Afghanistan :

http://www.lemonde.fr/documents-wikileaks/article/2010/12/02/wikileaks-le-jeu-trouble-de-l-iran-sur-le-theatre-afghan_1448301_1446239.html L'amateur d'aéroplanes (d) 3 décembre 2010 à 10:36 (CET)

Bilan humain du conflit, peut on le copier sur le commons ?

Cet article à crée un tableau avec le bilan semestriel des pertes humaines durant ce conflit depuis 2005 ;

http://france-afghanistan.blogspot.com/2011/02/levolution-du-nombre-de-soldats-civils.html

Peut on le restranscrire sur le commons ? L'amateur d'aéroplanes (d) 24 février 2011 à 05:14 (CET)

Sondage : intervention en Afghanistan

Le passage suivant n'a pas sa place dans le chapitre : "pertes de la coalition", je pense.

" Un sondage paru dans TF1 (22/08/11) montre que 76% des français sont hostiles à cette guerre. [1]Aux USA le Washington Post (daté du 23/03/11) montre que 73% des Américains interrogés estiment aussi que les Etats-Unis devraient retirer leurs troupes de combat d’Afghanistan l’été prochain. 21% seulement souhaitent leur maintien. [2] "

Je pense qu'il faut, soit le supprimer complétement (chose faite actuellement) soit le replacer dans un meilleur endroit. Merci pour vos avis. PomX (d) 24 août 2011 à 17:15 (CEST)

A supprimer, les sondages d'opinions dans ce type de conflit n'ont pas trop d’intérêt car les français ne s'intéressent a ce conflit que lorsque il y a des pertes françaises. L'amateur d'aéroplanes (d) 9 janvier 2012 à 14:42 (CET)

+1 avec l'amateur d'aéroplanes. Skiff (d) 10 janvier 2012 à 05:38 (CET)

Conventions typographiques

Bonjour à tous.

J'ai repris la totalité de l'article pour appliquer les conventions suivantes :

• Le mot "taliban" ne prend jamais de majuscule.
• On écrit "des talibans". Bien que ce soit déjà un pluriel en arabe, les noms étrangers prennent un "s" en français.

Source : Académie française et Office québécois de la langue française.

Je vous invite à garder ces deux règles à l'esprit pour vos futures contributions. Merci ! --Céphide (d) 29 décembre 2011 à 15:43 (CET)

Opération Enduring Freedom

Y a-t-il des références sérieuses sur la traduction de l'opération Enduring Freedom en "opération Liberté Immuable" (qui devrait d'ailleurs être "opération Liberté immuable" selon les conventions typographiques du français) ? À mon avis, les noms des opérations sont des noms propres (d'où l'utilisation des majuscules) et ne sont pas traduisibles, sans pour autant qu'il soit impossible d'offrir une traduction en explication. Amqui (d) 25 octobre 2012 à 18:34 (CEST)

renommage

Suite à la proposition de fusion Wikipédia:Pages_à_fusionner#Guerre_d'Afghanistan_(2001)_et_Guerre_d'Afghanistan_(chute_du_régime_taliban), il semble qu’on s’oriente vers un renommage des deux articles. Si vous avez des propositions, elles sont les bienvenues. Azoée (d) 14 janvier 2013 à 09:47 (CET)

Guerre d'Afghanistan (2001) et Guerre d'Afghanistan (chute du régime taliban)

Cette discussion est recopiée de Wikipédia:Pages à fusionner

Informations sur les historiques

↳ Guerre d'Afghanistan (2001) (h · j · ↵) : 2811 révisions sur 8 ans
↳ Guerre d'Afghanistan (chute du régime taliban) (h · j · ↵) : 103 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 118 changements d'articles (4%) sur 2914 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Selon moi, le premier article concerne la campagne qui a ouvert le conflit, conflit qui s'achève avec les retrait des armées occidentales (ou qui prendra une forme nouvelle). La question avait été ouverte (sans réponse) en 2008, sous forme d'une proposition de renommage prenant en compte la suite des opérations. Azoée (d) 4 janvier 2013 à 16:44 (CET)

le premier article me semble bien plus complet, la fusion va t elle se faire par inclusion d'élements du second dans le premier? (plus les historiques bien sur). Thierry Lucas (d) 4 janvier 2013 à 17:08 (CET)

Je pense que les deux articles ont leur intérêt : l'un concerne une guerre, l'autre détaille une campagne particulière. Le deuxième a ainsi une liste détaillée des unités impliquées, qui ne serait pas vraiment à sa place dans le grand article. rob1bureau (d) 4 janvier 2013 à 22:15 (CET)

Au minimum, je pense qu’il y a un problème de titre :

• le premier article, s’il est conservé tel que, devrait être nommé Campagne de renversement des talibans par la coalition occidentale en 2001, ou approchant ;
• le second article, lui, devrait avoir un terme de désambiguisation plus général (comme années 2000 ou approchant) ;

Ensuite, si on conserve les deux articles, il y a un travail de réorganisation, découlant de ce problème de titre. Azoée (d) 5 janvier 2013 à 07:34 (CET)

C'est pas plutôt l'inverse? --Nouill (d) 5 janvier 2013 à 17:50 (CET)

Pour l'article sur la guerre en général, peut-être remplacer la mention "2001" par "2001-présent" ? rob1bureau (d) 5 janvier 2013 à 18:10 (CET)

Réponse à nouill (d · c · b) : oui, tu as raison, les deux titres portent AMHA à la confusion. Azoée (d) 9 janvier 2013 à 14:00 (CET)

Donc en fait et pour récapituler, il faudrait renommer plutôt que fusionner, les deux articles ayant du potentiel ? Il me semble que ce point fait consensus, j’essaie de trouver de meilleurs titres et je renomme. Azoée (d) 14 janvier 2013 à 09:44 (CET)

Ca me semble pas mal comme ça.--Motisances (d) 15 janvier 2013 à 18:05 (CET)

Renommages effectués : Campagne d'Afghanistan (automne 2001) et Guerre d'Afghanistan (depuis 2001) (je n’ai pas voulu mettre de date de fin, considérant qu'il y avait encore plus de 100 000 soldats étrangers dans le pays). Azoée (d) 19 janvier 2013 à 21:19 (CET)

Bilan des combats de mars au 25 octobre

Bilan des combats dans ce malheureux pays selon le chef de la police afghane - l'article indique d'abord en première partie l'état du retrait des troupes de l'OTAN - à retranscrire dans l’article :

http://www.foxnews.com/world/2013/11/03/american-nato-officials-offer-mixed-reports-on-readiness-afghan-troops-ahead/

L'opération Khalid ibn al-Walid lancé par les Talibans pour reprendre le contrôle du terrain face à des troupes afghanes la ou les occidentaux se sont retiré à totalement échoué mais les pertes sont lourdes...

...le général Mohammad Salim Assas, qui dirige les forces de police du ministère de l'Intérieur, a déclaré la semaine dernière que 1 273 policiers nationaux, 770 de la police de village 770 et 556 civils afghans ont été tués au cours de la saison des combats depuis le début Mars au 25 Octobre.

Assas a déclaré que 2 168 insurgés ont été tués dans près de 2 000 opérations de sécurité (bilan sans doute concernant seulement la police et non l'armée afghane et l'OTAN).

Il a dit que les insurgés ont montés 6 604 attaques dans 30 des 34 provinces de l'Afghanistan au cours de cette période, dont 50 attentats-suicides, 1 704 fusillades et bombardements (tir d'artillerie et roquettes), 1 186 attentats à la bombe et 920 embuscades...

Guerre d'Afghanistan (depuis 2015) ?

Les forces combattantes de la FIAS se sont retirées du pays, doit-on considérer que la guerre d'Afghanistan est entrée dans sa sixième phase et donc doit-on clore cet article pour créer un nouvelle page Guerre d'Afghanistan (depuis 2015) ? Tan Khaerr (discuter) 29 décembre 2014 à 01:55 (CET)

La question est légitime ; elle d’ailleurs posée en page de discussion de l’article en anglais dont voici les deux positions divergentes : L'intervention étrangère est terminée, la guerre détaillée dans cet article est finie et pour l'essentielle, ce n'est plus qu'une guerre civile dont l'histoire doit se détailler dans un autre article ; il faut changer le titre de l’article. Et de l'autre, il reste des troupes américaines qui poursuivent certaines actions, des combats ont encore lieu, la guerre n'est pas finie malgré les déclarations (en résumé / grosso modo ). --Julien1978 _(d.) 29 décembre 2014 à 13:30 (CET)

La guerre n'est pas finie, cela c'est certain mais à priori le contingeant américain ne restera que pour effectuer des missions de formation et non pour combattre, je pense donc que l'on est entré dans une nouvelle phase et que cela justifie un nouvel article. Tan Khaerr (discuter) 29 décembre 2014 à 14:16 (CET)

D'accord, donc on renomme Guerre d'Afghanistan (2001-) en Guerre d'Afghanistan (2001-2014) et on crée un nouvel article mais avec quel titre ? Guerre d'Afghanistan (2015-?)/(2014-?), Guerre civile d'Afghanistan (2015-?) ?

Sur enwiki, ils ont un article général dont on pas l'équivalent (par wikidata): War in Afghanistan (1978–present) (en) avec un article spécifique sur chaque grande phase, et dans les grandes lignes :

* Soviet war in Afghanistan (fr:Guerre d'Afghanistan (1979-1989))

* Civil war in Afghanistan (1989–1992) (fr:Guerre d'Afghanistan (1989-1992))

* Civil war in Afghanistan (1992–1996) (fr:Guerre d'Afghanistan (1992-1996))

* Civil war in Afghanistan (1996–2001) (fr:Guerre d'Afghanistan (1996-2001))

* War in Afghanistan (2001–present) (fr:Guerre d'Afghanistan (2001-)), ce dernier semble s'orienter aussi vers deux articles War in Afghanistan (2001–2014) et War in Afghanistan (2014–present) (titre aussi en cours de discussion)

Si on peut discuter des contours, je trouve l’approche intéressante comme créer un article chapeau similaire à enwiki qui appuierait sur les continuités des différents conflits quand les articles spécifiques détaillent évidemment leurs spécificités ? --Julien1978 _(d.) 29 décembre 2014 à 16:38 (CET)

Ce découpage est identique dans la version francophone (sans doute inspirée de la version anglophone) mais pour garder une continuité, il est préférable je pense de nommer le prochain article Guerre d'Afghanistan (2015-?)/(2014-?) (pour la date précise je me tâte encore un peu). Placer « guerre civile » n'est pas obligatoire, la guerre civile espagnole par exemple étant plus connue sous le nom de guerre d'Espagne. Après nous n'avons pas encore d'article général, sans doute faudrait-il développer l'article Guerre d'Afghanistan qui n'est pour l'instant qu'une page d'homonymie. Tan Khaerr (discuter) 30 décembre 2014 à 21:32 (CET)

Issue?

Bonjour j'ouvre ce sujet pour parler de l'issue, quelques points en particulier:

"Indécise": C'est très discutable et dépend du point de vue de chacun, donc il vaut mieux citer les faits et le lecteur se fera son idée c'est beaucoup plus neutre ainsi.

"Échec de l’instauration d'un gouvernement et d'un Etat afghan stable" "Retrait des forces armées occidentales sans avoir réussi à stabiliser le pays": Un gouvernement a bien été mis en place, avec des institutions, et n'a pas pu être remis en cause malgré les tentatives des talibans.

"Afghanistan]": j'avais corrigé l'erreur de frappe, pourquoi la rétablir?

Cordialement --Sachaton (discuter) 7 août 2016 à 21:54 (CEST)

Ce sont des faits établis, non ? Celette (discuter) 8 août 2016 à 19:08 (CEST)

Justement non c'est ce que j'explique, ce sont des interprétations, et je propose de ne laisser que les faits.--Sachaton (discuter) 16 août 2016 à 16:33 (CEST)

Fusion technique entre Prise de Kaboul et Guerre d'Afghanistan (2001-2014)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Fusion technique
Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 24 mai 2020 à 07:41 (CEST)

Tout le contenu était déjà sur la page. Je n'ai rien transféré. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 juin 2020 à 18:38 (CEST)

Fusion entre Guerre d'Afghanistan (2001-2014) et Guerre d'Afghanistan (2015-2021)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Même conflit, qui a pris fin en 2021. --Panam (discuter) 15 août 2021 à 23:51 (CEST)

1. Pour D'accord. --Lewisiscrazy (discuter) 16 août 2021 à 11:48 (CEST)
2. Pour Apollinaire93 (discuter) 16 août 2021 à 12:54 (CEST)
3. Pour WikipedienOcc (discuter) 16 août 2021 à 13:13 (CEST)
4. Pour Kaynouky (discuter) 16 août 2021 à 17:35 (CEST)
5. Pour JojoMarg (discuter) 16 août 2021 à 17:56 (CEST)

   @Panam et aussi Offensive_des_talibans_de_2021 ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lewisiscrazy (discuter)

   @Lewisiscrazy Ah non ! Là il faut absolument un article détaillé. Apollinaire93 (discuter) 16 août 2021 à 15:30 (CEST)

6. Pour Dès 2017, le deuxième article n'existait plus sur wp:en. Nouill 17 août 2021 à 05:20 (CEST)
7. Pour (recopie de mon sujet sur la pdd de Guerre d'Afghanistan (2015-2021) ): Sur wiki:en, il n'y a qu'un seul article War in Afghanistan (2001–present) (en) et je pense qu'ils ont raison, les sources ne saucissonnent pas arbitrairement ce conflit qui est lié à l'intervention américaine et de la coalition en deux périodes comme sur wiki.fr avec Guerre d'Afghanistan (2001-2014) et Guerre d'Afghanistan (2015-2021).

   Sources (les premières qui me sont tombées sous la main en tapant "Guerre d'Afghanistan" et "Afghanistan war":

   • How the 20-year war changed Afghanistan, Financial Times
   • En images : retour sur vingt ans de guerre en Afghanistan, France 24.
   • Guerre en Afghanistan : retour sur 20 ans d’intervention américaine, La Croix.
   • The U.S. War in Afghanistan 1999 – 2021, Council on Foreign Relations
   • « Mr. Biden conceded that after nearly 20 years of war, America’s longest on foreign soil, it was clear that the U.S. military could not transform Afghanistan into a modern, stable democracy. », The War in Afghanistan: How It Started and How It Is Ending, The New-York Times

   Apollofox (discuter) 17 août 2021 à 13:10 (CEST)

8. Pour découpage arbitraire entre une première phase avec implication de l'OTAN et deuxième phase sans l'OTAN Bouette ^_^ 18 août 2021 à 14:58 (CEST)
9. Pour fort comme Bouette le dit, c’est un découpage arbitraire et le conflit a bien duré 20 ans. Torukmato (discuter) 18 août 2021 à 16:03 (CEST)
10. Pour Wikisaurus (discuter) 18 août 2021 à 22:27 (CEST)
11. Pour Vue le dénouement. Tan Khaerr (discuter) 18 août 2021 à 23:42 (CEST)

Fait. Nouill 19 août 2021 à 22:14 (CEST)

Responsabilité de la défaite

Bonjour. La phrase « La presse américaine fait porter toute la responsabilité de la défaite à Joe Biden » à la fin du paragraphe 2021 : victoire éclair des Talibans sous Biden ne me parait pas représentative des sources reprises dans l'article lié. Si ces dernières chargent lourdement Biden, elles n'épargnent pas ces prédécesseurs. Exemples parmi d'autres :

• « Le Boston Globe tente de faire preuve de longueur de vue et met dos à dos les quatre présidents passés par la Maison blanche ces vingt dernières années »).
• « USA Today rappelle [...] Il ne s’agit pas d’un effondrement du gouvernement afghan, mais d’une désintégration de la politique internationale de quatre présidents ».

Cdlt. --Julien1978 _(d.) 22 août 2021 à 21:00 (CEST)

Ne s’agit-il pas de la défaite face à l’offensive de 2021 ? Dans ce cas, cela me semble justifié quand on voit les autres citations de journaux comme NYT et WP. Cordialement. Torukmato (discuter) 26 août 2021 à 13:17 (CEST)

Fin de la guerre

@Aréat et @Tan Khaerr la fin d'une guerre n'est jamais facile à borner, même la Seconde Guerre mondiale n'y échappe pas. Pour ce conflit, je propose de retenir la 15 août, date de la chute de Kaboul, le 30 août, date de la fin du retrait américain ou le 7 septembre, date de la fin du Conflit du Panchir, qui pour l'instant semble acter la fin des vestiges de la république islamique, plutôt qu'un conflit post-conquête talibane. --Panam (discuter) 9 septembre 2021 à 04:57 (CEST)

 Panam2014 : Pour l'instant, j'ai une préférence pour la date du 30 août, plutôt que la date du 15 août (en partie parce qu'il y a eu des attaques contre l'aéroport de Kaboul après la prise du la capitale). Pour le 7 septembre, je ne suis pas très convaincu, les taliban ont certes pris Bazarak (le 6 septembre), qui était la dernière capitale de province à leur échapper, mais les combats semblent se poursuivre dans le Panchir et on est probablement entré dans une nouvelle phase on l'on va voir les taliban continuer à combattre le Front national de résistance, l'État islamique et peut-être de nouveaux mouvements insurrectionnels. Cordialament. Tan Khaerr (discuter) 9 septembre 2021 à 10:12 (CEST)

Bonjour, je pense que le 30 août est une bonne date étant donné qu’elle signe le retrait étasunien et donc la fin du conflit lancé par Washington en octobre 2001. La nouvelle phase des combats ressemble à la guerre civile au début des années 90. Dès lors un nouvel article semble nécessaire. Il peut être bon de voir si un article expliquant les rivalités OEI-Taliban (comme dans le en.wiki) peut être pertinent.

P.S.: Dans les issues du conflit, pensez vous qu’il serait pertinent de mentionner la mort d’Oussama Ben-Laden (certes au Pakistan mais son élimination était le casus belli) et la crise migratoire afghane (dans les pays comme l’Iran et le Pakistan principalement mais plus loin à l’ouest aussi, phénomène qui n’est pas nouveau mais qui s’est fortement accru et qui est maintenant stable puisque nombre d’afghans ne reviendront plus) ?

Cordialement, Torukmato (discuter) 9 septembre 2021 à 12:41 (CEST)

 Torukmato : Personnellement je n'aime pas surcharger les infobox, et notamment la section "Issue", qui ne doit pas se substituer à l'introduction de l'article et qui, à mon sens, doit juste mentionner le camp victorieux et les éventuels traités de paix et c'est tout. La mort de Ben Laden devrait plutôt être mentionnée dans l'introduction de l'article et pour les réfugiés, indiquer leur nombre, s'il est connu, dans la section de l'infobox sur les pertes civils. (Ceci dit il y a surtout eu une vague de déplacés internes, la dernière vague migratoire hors d'Afghanistan (120 000 personnes en 2021), n'est pas considérable). Tan Khaerr (discuter) 9 septembre 2021 à 13:02 (CEST)