Discussion:Guillaume Soulez/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Guillaume Soulez » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Guillaume Soulez}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guillaume Soulez}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Esprit Fugace (d) 13 juin 2010 à 14:52 (CEST)

Guillaume Soulez

Proposé par : LPLT ^[discu] 4 juin 2010 à 10:27 (CEST)

Jeune maitre de conférence parmi des milliers d'autres, rien de notoire, et page qui ressemble à un pur CV ou liste de publications. Cf les WP:CAA, section universitaire, qui ne sont clairement pas remplis en l'état. Je les rappelle :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS…),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

Discussions

• un peu de sources [1].Ovc (d) 4 juin 2010 à 13:11 (CEST)
• légère presse avec le doute qu'il éxiste plusieurs personnes qui portent le nom de Gillaume Soules [2]Ovc (d) 4 juin 2010 à 13:14 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Superbe encyclopédie où on conserve des gens comme Michaël Vendetta, mais où on veut éliminer les universitaires à tour de bras. Last but not least, l'intéressé remplit les critères. Il faudra par contre sérieusement retravailler cet article. SM ** =^^= ** 5 juin 2010 à 17:24 (CEST)

   Sur quel point cette personne remplit les critères, je suis curieux ?--LPLT ^[discu] 5 juin 2010 à 21:45 (CEST)

   J'estime qu'il est un auteur de référence en son domaine, suite aux éléments apportés par Schlum (d · c · b).SM ** =^^= ** 5 juin 2010 à 21:48 (CEST)

   Cf plus bas ma réponse à Schlum.--LPLT ^[discu] 6 juin 2010 à 12:07 (CEST)

2.  Conserver. Oui, semble reconnu dans son domaine pointu. La vie est plus dure sur wikipedia, pour les universitaires que pour les pipoles, les actrices porno et les pokemons. --Ouicoude ^(Gn?) 6 juin 2010 à 02:23 (CEST)
3.  Conserver. En total accord avec SM et Ouicoude Thierry Lucas (d) 7 juin 2010 à 23:35 (CEST)
4.  Conserver Par contre, article à revoir. Quant aux people et autres pokémons, ils seront aussi supprimer dans quelques années. Courage.--Arsael (d) 8 juin 2010 à 14:51 (CEST)
5. J'aime beaucoup lire la défense Pikatchu. Comment fera-t-on quand l'article Liste des pokémons sera un AdQ ? (Ce n'est pas une promesse, hein ) Pour Vendetta ce n'est pas pareil, comme je n'ai pas la TV c'est WK:FR qui me l'a fait découvrir, c'est formidable ! Enfin pour répondre à la question, j'ai lancé une recherche sur "sémiologie audiovisuelle" et son nom apparait quand même bien souvent, ce qui fait selon moi de Guillaume Soulez (parfois Guillaume Soulaz) un universitaire de référence dans son domaine. (Pendant que j'y étais, j'ai vu aussi souvent François Jost qui mérite par analogie un article). _Bertrouf 9 juin 2010 à 08:05 (CEST)
6.  Conserver Dans les critères. Addacat (d) 10 juin 2010 à 16:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, selon proposition--LPLT ^[discu] 4 juin 2010 à 10:27 (CEST)
2.  Supprimer, trop mince en sources fiables et au vue des remarques ci dessus .....n'est pas l'auteur d'une théorie largement diffusée....Ovc (d) 7 juin 2010 à 10:48 (CEST)
3.  Supprimer désolé mais rien dans tout ce qui se trouve sur cette page ne montre qu'il rempli les critères. Bien au contraire le lien apporté par Schlum semble indiquer le contraire, personnellement sur Scholar je ne suis pas si loin (et je suis loin "pas encore :)" un caïd de mon domaine. Graoully (d) 11 juin 2010 à 08:11 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pour un domaine où il n'y a pas forcément beaucoup de spécialistes, il semble quand même reconnu^[3]. schlum ^{=^.^=} 4 juin 2010 à 19:35 (CEST)

   Le travail d'un MdC (il n'est pas prof) est avant tout de publier. Rien que de normal donc. Les critères d'admissibilité sont clairement relatifs à l'obtention de prix scientifiques importants ou de publications de théories/travaux novateurs largement diffusé(e)s.--LPLT ^[discu] 5 juin 2010 à 11:48 (CEST)

   Publier est une chose… Être cité et reconnu en est une autre ! (mon lien ne concerne pas "books", mais "scholar", donc en quelque sorte plutôt lié à l'Indice h qu'à la productivité). schlum ^{=^.^=} 5 juin 2010 à 22:06 (CEST)

   Ah ouais... ben mon indice h et mes impact factors personnels sont nettement plus élevés (au passage chacun de ses papiers cités 1 à 3 fois au maximum aboutissent à un indice h ridiculement bas, ce qui démonte totalement ton raisonnement de notoriété et d'importance...), et ce n'est pas pour autant que je mérite une page ici. Par ailleurs tous ces paramètres bibliométriques ne sont pas dans les critères et seuls ces derniers sont à prendre en compte.--LPLT ^[discu] 6 juin 2010 à 12:05 (CEST)

   Je ne sais pas dans quel domaine tu travailles, mais l'indice h est à prendre en considération avec le domaine et la « masse » de ce qui a été publié dessus… Pour un astrophysicien ou un mathématicien, ce n'est pas la même chose que pour un spécialiste de l'audiovisuel. Mais tu remarqueras que j'ai mis un avis en  Neutre car je n'ai pas vraiment d'idées sur les publications dans le domaine, et je n'ai pas trouvé d'autre chercheur y faisant référence pour comparer. Si tu peux m'apporter ces éléments, j'affinerai mon avis . schlum ^{=^.^=} 6 juin 2010 à 12:19 (CEST)

   Ma réponse s'adressait plus aux avis conserver ci-dessus qui s'appuyaient sur ton argumentation pour être honnête . L'indice h n'est donc d'évidence pas un élément à prendre en compte ici sur WP, on le vit suffisamment au quotidien dans les recrutements, évaluations, bilans, et demande de fric de toutes ces belles boites à gaz qui ont fleuri depuis qlq années (ANR, AERES...).--LPLT ^[discu] 6 juin 2010 à 12:37 (CEST)