Discussion:Hypothèse de la circumnavigation chinoise

Création d'un article spécifique

A la suite d'une proposition que j'ai lancé sur la page de discussion de l'article consacré à Zheng He, j'ai suggéré que ce sujet pourrait être scindé en deux parties.

En effet nous avons toute une première partie qui est réellement historique et qui pourrait être étoffé notamment au niveau de la description des sept voyages réellement effectués par la flotte chinoise.

La seconde partie, n'abordant qu'une hypothèse sur la circumnavigation chinoise, pourrait permettre de créer un article spécifique sur cette hypothèse de la découverte de l'Amérique, de l'Australie et d'autres terres, comme c'est déjà le cas dans la Wikipédia anglophone. en:1421 hypothesis.

Cette proposition fut acceptée et après échange de suggestions, fut retenue celle de dénommer ce nouvel article "Hypothèse de la circumnavigation chinoise".

Parigot (d) 30 mars 2008 à 08:45 (CEST)

Critiques?

Je m'étonne de constater que cet article ne parle que des tenants de cette thèse et pas de ses contradicteurs.

El ComandanteHasta ∞ 30 mars 2008 à 12:30 (CEST)

La réception de cette hypothèse par les historiens est pourtant mentionnée et plutôt bien contextualisé :

« Bien que cette thèse fût bien accueillie par les milieux universitaires chinois, elle est toutefois controversée et recueille un scepticisme prudent de la part des historiens. Seule la découverte de vestiges physiques (épaves de navires, artefacts chinois) et la découverte de textes historiques relatant ces voyages (qui en théorie, ont tous été détruits) dans les archives chinoises pourront confirmer les affirmations de l'auteur. »

Maintenant il est vrai que l'article n'est pas aussi développé que la version anglaise, mais c'est déjà un bon début je trouve. Sanao (d) 30 mars 2008 à 13:06 (CEST)

Je n'ai pas osé mettre le bandeau "ébauche", mais je pense qu'il est nécessaire de l'apposer afin que des internautes puissent apporter des éléments contradictoires. Parigot (d) 30 mars 2008 à 13:16 (CEST)

Autant pour moi, j'ai parcouru l'article trop vite. Il n'en reste pas moins qu'il serait bon de citer au moins une source fiable ayant émis des réserves précises sur la fiabilité de cette hypothèse. El ComandanteHasta ∞ 30 mars 2008 à 13:49 (CEST)

L'idée d'étoffer cette article est bien sure judicieuse, mais hélas vouée à l'échec tant que les mêmes intervenants que sur l'article original emploieront les mêmes méthodes détestables. Blanchissant toute thèse dont le moindre mots n'est pas ponctué par de multiples références bibliographiques, chose difficile quand l'on n'a pas la méthode des gents payés pour cela ou tout simplement pas suffisamment de mémoire et d'organisation pour conserver la trace de toutes ses sources.

Le simple fait que l'on reconnaisse enfin que l'homme blanc n'était peut-être pas le premier habitant du "nouveau continent" me parait déjà un miracle en soit, alors pourquoi demander aux bœufs d'aller plus vite que la charrue? Il suffit de voir comment, en archéologie, sont écartées et dissimulées toute les preuves n'accréditant pas la thèse officielle du moment, pour commencer à douter de la soit disant objectivité des faits.

Enfin, tant que tout les point de vues, solidement sourcés ou non, ne pourront être comparés, il sera difficile de se rapprocher de cette vérité sur nos origines qui semblent encore déranger tant de monde, y compris chez les esprits soit disant "éclairés".

Deux esprits (d) 8 avril 2008 à 16:24 (CEST)

De quelle méthode détestable s'agit-il? Le fait de demander des avis contradictoires sur une thèse qui reste très marginale, puisqu'elle n'apparaît, à ma connaissance, dans aucune encyclopédie de référence? C'est pourtant tout juste le minimum exigible pour permettre au lecteur de ne pas prendre un TI (ou très peu s'en faut) pour une vérité universellement reconnue, il me semble... El ComandanteHasta ∞ 14 avril 2008 à 11:39 (CEST)

Je suis d'accord avec El Comandante, il faut laisser le temps à l'Histoire (la discipline) de valider ou d'infirmer les hypothèses. Il y a deux problèmes de méthode avec Menzies : 1/ En Histoire, ce n'est pas parce que c'est possible que ça a effectivement eu lieu. 2/ En Histoire et en science en général, il est très dangereux de partir avec une hypothèse et de chercher les faits pour la prouver. La bonne démarche est d'examiner les faits et de là d'en tirer des hypothèses. Ensuite, il faut se méfier des chercheurs chinois qui ne sont pas exempts de nationalisme dans leurs recherches sur leur passé. Tout comme en France, les recherches sur la colonisation ou la révolution ne sont jamais neutres. Cet article expose la thèse de Menzies et un paragraphe de l'article consacré à Zheng He également. Si la recherche évolue, nous ferons évoluer les articles. Je ne trouve rien de choquant dans cette approche. --Critias (d) 7 septembre 2008 à 16:02 (CEST)

Incompréhension

Bonjour

Je dois être en petite forme aujourd'hui, car je ne comprends pas vraiment sur quoi cette théorie (circumnavigation chinoise) est basée. J'ai l'impression que son auteur n'est parti que de cartes anciennes qui montreraient (je ne rentrerai pas dans la controverse sur leur authenticité) des terres théoriquement inconnues des Chinois de l'époque. Est-ce vraiment tout? Aucun texte, aucune découverte archéologique autre que des ancres finalement taillées à partir de pierre californienne? Comment l'auteur peut-il donner alors un tel luxe de détail? Est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer s'il-vous-plaît? Merci d'avance, --Cécile Fruchon (d) 16 octobre 2011 à 12:17 (CEST)

marek2 (d) 27 novembre 2012 à 12:07 (CET) C'est pourtant simple : il suffit de lire "1421, The Year China Discovered the World"... 700 pages, ce n'est plus une hypothèse, mais une thèse. marek2 (d) 27 novembre 2012 à 12:07 (CET)