Discussion:Jacques François Stuart
Cet article est indexé par le projet Écosse.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Écosse (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les numéros ISBN incorrects (quelques explications), présents dans l'article :
- ISBN (isbn 978-2-343-16994-1) -- 27 février 2023 à 00:28 (CET)
Article à déplacer. Titre de l'article selon le seul point de vue - non neutre - d'un « vacancier ». Jerotito | Я@R 1 jun 2004 à 13:15 (CEST)
reconnu[modifier le code]
Comme indiqué dans l'article, Jacques III a été reconnu comme tel par la France, l'Espagne (grandes puissances de l'époque), la Modène et le Saint-Siège. 81.220.87.193 1 jun 2004 à 14:05 (CEST)
Oui mais pas reconnu par ses "sujets", excepté les quelques jacobites ecossais de 1715 et 1745. Si on doit faire jouer le jeu des reconnaissances, on parlera aussi de Louis XVII (reconnu par les puissances contre-rev). Cornelis 11 jun 2004 à 12:12 (CEST)
Pas d'accord avec le terme "vieux roi capétien" : je reconnais la un courant wikipediste qui consiste a remplacer toute mention de Valois ou de Bourbon par "capétien" sans que l'on comprenne d'ailleurs pourquoi une telle hargne envers les noms de ces dynasties. Il n'en reste pas moins qu'en histoire, "capétien" ne sert qu'à désigner les capétiens directs, donc des souverains medievaux, pour parler des Bourbon, souverains modernes, on emploie le terme Bourbon. Un exemple prouve la necessite en histoire d'adopter une terminologie precise : le "pacte de famille" conclu entre les differentes branches des Bourbon (France-Espagne-Deux-Siciles-Parme) qui est une alliance diplomatique et militaire. Si on ne parle pas de Bourbon mais de Capétiens à tout bout de champ, l'utilisateur peut croire que ce "pacte de famille" concerne aussi le Portugal, regi par une branche capetienne, mais non Bourbon. Ce risque de confusion doit être evite. Je propose qu'en histoire on parle des noms des differentes dynasties (Valois- Bourbon) et non d'un englobant "capetien" qui au final n'amene qu'a confondre des realites differentes. Un simple lien vers Bourbons ou serait explique la place des Bourbon dans la descendance capetienne devrait suffire. Cornelis 11 jun 2004 à 12:12 (CEST)