Discussion:Koulak
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets URSS et Russie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée | .svg){kind=small} | URSS (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Russie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Usage moderne du mot[modifier le code]
Référence demandé: Voici une occurrence, explicitement "nouveau koulak", désignant des petits propriétaires éthiopiens.
https://journals.openedition.org/echogeo/14161 Mars 2015, Armanya, René Lefort.
Je sais pas faire des référence, si elle vous vas, ajoutez-la :)
Manque de sources conséquent[modifier le code]
Bonjour à tous,
Je viens de passer dans l'article pour ajouter des modèles de citations et références nécessaires un peu partout. L'article de base ne citait que très peu de sources, et c'est pourquoi j'ai aussi ajouté le bandeau de sources douteuses. J'espère avoir utilisé les bons modèles. Je me suis aidé du tableau de catégorisation fourni par Wikipédia.
Wikipédia étant une encyclopédie, je trouve désolant de lire un article avançant des chiffres et des faits sans pouvoir pointer les lecteurs vers une source. Je constate par exemple que le Livre Noir du Communisme a été cité, mais cet ouvrage a été remis en question (voir la page Wikipédia du livre) et ne devrait pas suffire à lui seul comme source. La plupart des sources pointent aussi vers l'auteur Nicolas Werth (qui a aussi participé au livre noir), et je pense que cela retire de l'impartialité à l'article.
L'article nomme aussi les chiffres du NKVD mais, au lieu de pointer vers le document du NKVD dans lequel ces chiffres apparaissent, il est cité un ouvrage secondaire.
Je trouve aussi que certains arguments sortent du cadre de l'encyclopédie. Par exemple, il y est nommé la loi du 7 juillet 1932 qui, pourtant, n'est pas citée dans les notes et références. Il s'agit là pour moi d'un argument d'autorité. Si la loi existe, il devrait être très facile pour l'auteur de l'article de la retrouver et de l'inclure.
Enfin, j'en profite ici car je ne regarderai pas très souvent la page de discussion, je pense qu'il serait appréciable d'élargir un peu la section Bibliographie. Elle ne contient pour l'instant qu'un livre de Nicolas Werth, très critique de l'URSS, et de Robert Conquest, un anticommuniste notoire. J'entends par là que la bibliographie est clairement penchée d'un côté, et il serait plus intéressant d'équilibrer la balance pour les lecteurs. Donc, ne pas retirer les livres déjà présents mais, si possible, trouver des livres de "l'autre côté" (sachant qu'il s'agira d'ouvrages politiques, je doute que l'on puisse trouver un auteur parfaitement neutre).
- On parle bien de deux historiens de référence sur l'URSS là ? C'est lunaire et absolument désolant en connaissances historiographiques.
- Juste pour savoir, quand vous lisez un livre sur l'Italie mussolinienne, vous conspuez les historiens critiques du fascisme ou votre anti-totalitarisme ne fonctionne pas seulement lorsqu'il s'agit de la Russie communiste ? Celette (discuter) 3 août 2018 à 03:57 (CEST)