Discussion:Le Violon brisé (chanson)

Droits sur image

Cette diff de Eliane Daphy (d · c · b) revient à remplacer une image du domaine public par une autre qui pose un problème de droits patrimoniaux. Ce problème a été signalé ici: Les métadonnées du site MédiHal indiquent une revendication de licence CC-BY-SA, contradictoire avec le domaine public. Je remplace donc par une image certes un peu moins jolie, mais ne présentant pas les mêmes problèmes. Si Eliane Daphy (d · c · b) le souhaite, peut-être peut-elle confirmer par un mail à OTRS sa renonciation à tous droits patrimoniaux. — Racconish ^D 23 décembre 2011 à 15:30 (CET)

Bonjour. Il me semble que Racconish fait plusieurs confusions. L'image est bien déposée sur Médihal (banque d'archives scientifiques en libre accès) au statut « domaine public » ; seule la notice (avec des renseignements complets) est au statut CC-BY-CA. L'image déposée sur commons renvoie à l'image médihal, haute définition, agrandissement consultable sur l'archive par la loupe ; le document en papier est consultable dans un laboratoire CNRS sur RV. Cette image offre donc donc des garanties de vérification, la notice permet par exemple de connaître le cotage (identifiant du catalogue de l'éditeur) et le nom du dessinateur Faria, ce qui est une information fondamentale concernant une image. Le blog de Lionel Maurel a soulevé en septembre 2010 le problème de l'absence du statut « domaine public » sur Médihal (en particulier des images DP que j'avais déposé en CC, faute d'autres choix) ; depuis, Médihal propose le statut DP, et les images sont au statut DP, après vérification des dates des ayant-drotis. Je n'ai donc aucune raison d'écrire à OTRS. L'image qui est préférée à ma source vérifiable de qualité est une image de mauvaise qualité, téléchargée depuis un site web improbable, sans indication de lieu de consultation (et donc sans vérification possible), qui n'a pas permis d'identifier le dessinateur (devenu inconnu sur commons, alors que la loi sur le droit d'auteur exige de mentionner la paternité). Entre une image de bonne qualité, provenant d'une source scientifique fiable, et une image venant d'un site web n'offrant aucune garantie, est-il vraiment nécessaire de débattre du meilleur choix pour illustrer l'encyclopédie ? En ces cas, poursuivons le débat chez Manon. Cdt. --élianeδ (d) 23 décembre 2011 à 16:18 (CET)

Précisions sur la datation. L'image Médihal, déposée sur une archive scientifique (CNRS), est un résultat de recherches ; un dépôt sur Médihal est considéré comme une publication scientifique par le CNRS. La datation est faite avec le cotage de l'éditeur (identifiant catalogue), et une vérification chez l'éditeur. La notice CC-BY-CA est donc une référence scientifique de datation. J'espère que les négociations en cours entre Médihal et la fondation déboucheront bientôt sur des possibilités de transferts automatisés.--élianeδ (d) 23 décembre 2011 à 16:28 (CET)

Dont acte pour la restriction de la licence à la notice. Je laisse à Eliane Daphy (d · c · b) le soin d'en tirer toutes les conséquences. — Racconish ^D 23 décembre 2011 à 16:40 (CET)

Eliane Daphy (d · c · b) ne comprend que couic à cette phrase : « Je laisse à Eliane Daphy (d · c · b) le soin d'en tirer toutes les conséquences. », et prie Racconish (d · c · b) de bien avoir l'amabilité de lui expliquer sa pensée. Cdt --élianeδ (d) 23 décembre 2011 à 16:53 (CET)

Pour vous être agréable, je précise. BY dans CC-BY-SA signifie que Eliane Daphy (d · c · b) devrait citer nommément Eliane-Daphy-détentrice-du-droit-patrimonial-sur-la-notice-de-MediHAL. SA implique la redistribution dans les mêmes termes, ce qui n'est pas le cas des contributions de Eliane Daphy (d · c · b), mises, en sus de CC-BY-SA, sous licence GFDL. Un courrier à OTRS pourrait régler ce problème. Enfin, il est vivement recommandé, au cas d'un conflit d'intérêts, qui semble exister ici, de s'abstenir d'éditer, a fortiori de remplacer une image de Commons par la même, de moindre définition, mais provenant de votre collection, ce qui pourrait être considéré comme promotionnel. Le bon usage, dans une telle situation, voudrait que vous limitiez vos interventions à des remarques sur la PdD, pour dire par exemple qu'il existe une image similaire sur MediHAL, ou que l'image vous paraît tout à fait acceptable puisque vous en avez examinée une semblable, ou qu'une autre version de la même image est consultable dans telle bibliothèque, et non que vous annuliez les modifications éditoriales qui ne sont pas à votre avantage. Quant au caractère de validation scientifique de la mise en ligne sur MediHAL, peut-être conviendrait-il d'être un plus nuancée: MediHAL n'a tout de même pas le statut d'une publication scientifique à comité de lecture. Il s'agit plutôt d'un "espace complémentaire" soumis à "vérification de forme". L'argument d'autorité de la présence sur MediHAL, "archive scientifique", n'est donc pas, à lui seul, déterminant. Cordialement, — Racconish ^D 23 décembre 2011 à 19:10 (CET)

Je trouve que Mme Daphy va vite en besogne de mettre en domaine public une illustration dont l'auteur est parfaitement connu. En France le droit d'auteur (droit moral) est impresciptible et comporte l'attribution et le respect de l'œuvre donc au minimum By ND (pas de travaux dérivés) Ce qui est le cas d'autres illustrations de Faria sur MediHAL P8R5K3 (d) 23 décembre 2011 à 23:03 (CET)

à la ligne. Je vais laisser là cet échange qui n'apporte rien de constructif ; Racconish joue la confusion sur les licences CC (droits patrimoniaux des CC ?) et la remarques de P8R5K3 sont totalement déplacée (vues ses précédentes interventions sur d'autres pages concernant le droit d'auteur). Je continuerai par la suite le débat communautaire sur l'usage des sources médihal sur les pages prévues à cet effet. @ Racconish, je tiens à préciser que le rapt d'images sur le site d'un collectionneur ne me semble pas AMHA une bonne manière d'inciter ledit collectionneur à contribuer à l'encyclopédie, alors même que son apport pourrait être très important concernant en particulier les sources sonores (vrais domaines publics, jamais ré-édités). J'ai l'impression que votre objectif principal n'est pas d'améliorer l'encyclopédie, ni de contribuer collectivement. Salutations les meilleures --élianeδ (d) 23 décembre 2011 à 23:37 (CET)

Précision pour Racconish : j'ai modifié avec une source vérifiable votre "source" qui ne vous permettait pas d'identifier le dessinateur. --élianeδ (d) 23 décembre 2011 à 23:41 (CET)

C'est du grand n'importe quoi: ED a flané chez un bouquiniste et trouvé un document, et ça devient le "résultat d'une recherche scientifique" déposé sur MediHAL, on peut aussi créditer le bouquiniste et le fabricant du scanner qui a permis cette supercherie. Si je trouve une lithographie de Kandinsky chez un antiquaire, je peux le déposer comme "résultat d'une recherche scientifique" sur MediHAl ? Ouarfff P8R5K3 (d) 24 décembre 2011 à 08:55 (CET)

précision du 7 janvier 2012 P8R5K3 (d · c · b), évaluateur en sciences sociales, est un troll fôné de Nézumi, pollueur connu. --élianeδ (d) 7 janvier 2012 à 21:13 (CET)

La règle de vérifiabilité a pour conséquence la responsabilité éditoriale du contributeur, d'autant plus si cette dernière est mise en cause, soit pour sa pertinence encyclopédique, soit pour son exactitude, soit pour sa neutralité. En ce sens, il n'est pas normal de refuser de répondre aux préoccupations exprimées par d'autres contributeurs au prétexte qu'elles ne seraient pas "constructives". En ce qui concerne la pertinence encyclopédique de l'image que vous avez substituée à celle que j'avais déposée sur Commons, je maintiens qu'elle est moindre: plus petite, non catégorisée, sans notes. Je pourrais comprendre que vous estimiez nécessaire de remplacer une image par une autre s'il y avait un porte-à-faux, mais tel n'est manifestement pas le cas ici, s'agissant d'une reproduction d'un autre exemplaire du même ouvrage. Le fait que votre exemplaire puisse être consulté en bibliothèque ne signifie pas que son image a une préséance encyclopédique, s'il s'agit d'une autre image de la même chose. Votre image, en tant qu'image, ne me semble donc rien apporter, sinon des couleurs plus saturées, ce dont la pertinence encyclopédique est discutable. En particulier, on n'y distingue pas mieux le nom de l'illustrateur. Au plan de l'exactitude, la différence essentielle est extérieure à l'image et ne justifie pas la substitution : il s'agit de la précision du nom de l’illustrateur, qui aurait justifié un ajout plutôt qu'une substitution d'image. Sur ce dernier point, je suis très étonné qu'une protectrice pointilleuse du respect des droits d'auteur, comme vous affirmez l'être, ne tienne pas compte des remarques qui lui sont faites ou se contente de répondre que le droit de reproduction n'est pas un droit patrimonial. Il ne me semble pas approprié de répondre à la question soulevée par P8R5K3 (d · c · b) par un simple argument ad hominem : si, comme vous le prétendez, l'illustration est de Faria, ne serait-il pas plus respectueux sur Commons de veiller à la bonne attribution de l'œuvre? Et puisque vous attachez sur MediHAL plus d'importance à l'attribution de la notice qu'à celle de l'œuvre, ne faudrait-il pas respecter ces obligations sur Wikipédia ? Enfin, en l'absence de motivation technique de la substitution d'image, les recommandations en matière de neutralité auraient dû, me semble-t-il, avoir pour conséquence que vous vous absteniez, ou du moins que vous recherchiez ici un consensus au lieu de chercher à imposer votre point de vue à coup d'argument d'autorité ou de considération sur le risque de démotivation qu'il y aurait à "inciter ledit collectionneur à [ne plus] contribuer à l'encyclopédie, alors même que son apport pourrait être très important concernant en particulier les sources sonores (vrais domaines publics, jamais ré-édités)". N'est-ce pas un argument de diva? Dernier point : comme j'ai déjà dû le faire plusieurs fois (ici, par exemple, avec cette réponse), je vous rappelle la présomption de ma bonne foi. il convient donc de vous garder de spéculations sur mon "objectif principal [qui ne serait] pas d'améliorer l'encyclopédie, ni de contribuer collectivement". Merci, — Racconish ^D 24 décembre 2011 à 10:36 (CET)