Discussion:Les Shadoks

Jacques Rouxel

La version anglophone indique "Jaques Rouxel" ainsi que certains sites dédiés aux Shadoks. D'autre part sur le wiki francophone "Jacques Rouxel" renvoi à un "Jaques Rouxel de Grancey" qui a vécu bien avant. Fafnir 3 fev 2005 à 09:09 (CET)

Proposition dessin

J'ai dessiné un shadok en vectoriel et je propose de l'uploader en PNG. Cependant, une question se pose : dans quelle mesure cela pourrait-il être considéré comme un plagiat ? Quelqu'un aurait-il des précisions sur le sujet ? Peter17 7 décembre 2005 à 23:17 (CET)

1^er étape : contacte l'auteur, je suis pas légiste, mais si le but est de copier un shadok, je pense que c'est déjà considérer que c'est une copie. Et si il n'y a pas création artistique, ça le reste. (mais j'en sais rien) et donc

2^e étape : contacte l'auteur :D ~ Ъayo^♫ 28 décembre 2005 à 00:12 (CET)

L'auteur ??? des Shadoks ? ça va être long ! Le but n'est pas de "copier" un shadok mais de montrer à quoi ça ressemble. J'ai juste dessiné un cercle à pattes qui ne prétend pas être une copie d'un shadok mais une illustration du mot. La question du plagiat se pose parce que, justement, l'image imite le travail du dessinateur sans être de lui (mais si c'était de lui, on aurait un problème de copyright). Peter17 28 décembre 2005 à 00:26 (CET)

Contacter l'aillant droit et toujours plus rapide que d'attentre encore 90 ans ? non. Si tu veut un avis légale, tu te trompe de page de discussion. ~ Ъayo^♫ 28 décembre 2005 à 00:43 (CET)

Certes, mais tant qu'à faire de contacter l'ayant droit, je lui demanderai l'autorisation d'utiliser un de ses dessins à lui et le mien ne servira pas ^^ Peter17 28 décembre 2005 à 01:22 (CET)

Tout a fait, et ce ne serai que mieux, mais c'est sur que ce n'est ni facile ni sûr d'aboutir, faut être motivé quoi. Si tu as un avis légale sur l'utilisation possible d'un de tes images, pourais-tu m'en informer, cela m'interesse, pour d'autre raison que les Shadoks. Merci. ~ Ъayo^♫ 28 décembre 2005 à 01:35 (CET)

Oh là là !!! Je ne savais pas que Rouxel était décédé en 2004 ! Tu m'avais motivé pour le contacter mais là, ça devient un peu plus difficile... Si quelqu'un sait qui détient les droits sur les Shadoks pendant les 68 prochaines années, faites-le savoir ! J'entamerai à l'occasion une discussion sur le bistro à propos de la schématisation des personnages, ça m'intéresse aussi pour plusieurs BD. Peter17 28 décembre 2005 à 12:09 (CET)

Quelques questions idiotes (pour ne pas trahir le sujet de l'article ;-):

- Le logo, utilisé dans l'article, ne montre-t-il pas déjà un shadok dans le "O"?

- En quoi un shadok dessiné par soi-même viole-t-il le copyright, si un logo dessiné peut être utilisé sans objection? J'ai pas le droit de dessiner Mickey avec trois ronds non plus, peut-être? (OK, 4 ronds si on veut faire le nez.)

-Piéplu et Rouxel étaient-ils des procéduriers à l'américaine? J'espère que leurs héritiers intellectuels ont aussi hérité de leurs gènes sympas, et qu'ils n'ont pas la paranoïa frileuse de la Fondation Hergé.

-Je note au passage que sur Wikipedia US, on trouve des dessins illustrant le monde de Tintin. Menaces de procès contre Wikipédia France?

-Il ne serait pas plus cool que les ayants droits s'expriment eux-même spontanément sur Wiki, plutôt qu'on soit obligé de leur courir après sans savoir qui ils sont?

-Je sais, celle qui précède est particulièrement idiote. Mais on peut rêver, non? (Non? Ah bon. Désolé.)

-Vous ne trouvez pas que toutes ces lignes verticales accumulées, ça donne le vertige? Issar El-Aksab (d) 2 novembre 2008 à 09:03 (CET)

Devises des Shadoks

Je me suis permis de déplacer ces citations, qui arrivaient un peu tôt, pour les intégrer à la partie sur la culture Shadok, ce qui me semble plus logique. --Localhost 11 février 2007 à 13:56 (CET)

Ok ! Ix₪ay ^♫ 11 février 2007 à 13:59 (CET)

Historique et logique

J'ai un peu réorganisé et réécrit cette partie pour la rendre plus cohérente. J'ai aussi fait qq modifs mineures sur d'autres parties. Je ne suis pas sûr que la partie sur la logique des Shadoks soit claire pour tous les lecteurs. Je pense qu'il faut préciser le lien entre la passoire et l'informatique, faute de quoi on a l'impression d'une private joke. amha. --Localhost 11 février 2007 à 15:24 (CET)

Liens externes : site officiel

Le site actuellement indiqué comme étant le site officiel fait plutôt penser à un site non officiel qui tente de se faire passer pour officiel (notamment à cause du nom de domaine par exemple). Il en va de même pour le lien qui pointe vers « le » forum. Quelqu'un a-t-il une source/preuve confirmant qu'il s'agit bien du site officiel ? Elghinn 18 juin 2007 à 18:54 (CEST)

Très bonne remarque. Il s'agit d'un site, point. Je vous propose de tempérer vous-même le lien, puisqu'en effet etc. etc. Cependant, je vous suggère aussi de considérer, avec tous les vénérables contributeurs, ayant dévoyé leur sérieux habituel (???) en un aimable défouloir, en toute humilité, qu'un sujet aussi important que « Les Shadoks », ne puisse être traité à la légère. Aussi je ne vous propose,

• ni de proposer cet article, en l'état, comme article de qualité,
• ni de chercher un quelconque sérieux aux moultes critiques qui pourraient lui être adressées,
• ni de jouer le sorcier shadok.

En effet, il est des circonstances, dans la vie...bref, complétez l'article, il le mérite.

--Michel Barbetorte 18 juin 2007 à 21:32 (CEST)

rien compris, mais très drôle ^-^ bayo 18 juin 2007 à 21:37 (CEST)

Calembours dans les Shadoks

Je me permets poliment de considérer qu'avant une suppression de contribution d'un utilisateur par un pair, l'étiquette voudrait que l'on en discutât.

Enfin, que diantre! Doit-on trembler devant la possibilité d'un élément partiellement fantaisiste dans cet article, comme on tremble devant la Bougrinette (et même derrière elle)? Le mieux est l'ennemi du bien, y compris en strictitude frilosiste.

Mon opinion est que l'expression "travailler du chapeau" est illustrée à la perfection, tant par les Gibis, que par l'esprit de la série. Et bien que je n'en aie pas de référence précise (quel académicien sérieux risquerait sa réputation à approcher un tel sujet avec des pincettes?), il est hautement probable que telle était l'intention première de cet élément dans le scénario. D'où adéquation dans la description des Gibis, n'est-il pas? Je dis. Joyeusement bon, vieux garçon. Les expressions françaises typiques[[1]] font partie du savoir encyclopédique, ce me semble.

On ne va pas se traiter de noms d'oiseaux autour des Shadoks -ce serait le comble de la shadokitude-, mais je me permets d'insister sur la pertinence de cette petite contribution. Commentaires bienvenus de la part de tous.

Peut-être serait-il plus encyclopédique de changer la formulation? Par exemple: "Ils illustrent au sens propre l'expression "travailler du chapeau"." Ou: "Ils sont l'incarnation littérale de l'expression familière "travailler du chapeau"."

Mon expérience préalable dans des articles "sensibles" suggère que mes contributions accomplissent généralement leur plein potentiel après une discussion et les contributions/reformulations d'utilisateurs mieux versés dans le format encyclopédique. Issar El-Aksab (d) 5 juillet 2008 à 04:03 (CEST)

Les Gibis, d'après mes souvenirs, ne travaillaient pas du chapeau. « Ils avaient des chapeaux pour pouvoir se dire bonjour », et ceci peut être vérifié (revoir le début de la buième série). Maintenant, s'il est prouvé que se dire bonjour c'est travailler, alors, il est admissible de dire qu'ils travaillaient (un peu) du chapeau. Mais je suis convaincu qu'ils ne travaillaient pas du tout, et donc qu'ils n'étaient pas fous, eux, contrairement aux Shadoks, qui n'arrêtaient pas de pomper, pour rien. Donc, affirmer, sans preuves ni références, que les Gibis illustrent l'expression « travailler du chapeau », c'est dénaturer honteusement l'esprit de cette œuvre. --Michel Barbetorte (d) 2 novembre 2008 à 21:14 (CET)

Dans un album que j'ai lu assez longtemps, il me semble qu'il est écrit que lorsque les Gibis ont un problème à résoudre, ils le mettent dans leur chapeau et comme ça, tous les Gibis y pensent. Pour moi, l'expression "travailler du chapeau" est donc correcte. Peter17 (d) 10 novembre 2008 à 16:06 (CET)

shadockisme

Qu'est ce que le shadockisme ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.50.118.149 (discuter), le 6 avril 2013 à 20:04

C'est une théorie comportementale prudentielle du XXe siècle, selon laquelle il n'est pas conseillé de se rendre au bout de la terre sinon on risque de tomber. :-) --Casablanca1950 (discuter) 15 août 2015 à 16:15 (CEST)

Réalisation et paternité des Shadoks

Je suis en train de travailler sur l'article de René Borg, et plusieurs journaux lui attribuent la paternité ou l'adaptation en dessin animé des Shadoks (au moins pour la première saison, BU).

Dans les commentaires de l'article : http://www.leparisien.fr/reactions/tv/rene-borg-le-pere-des-shadoks-fait-ecole-18-04-2013-2737493.php on peux voir le commentaire suivant : « Si René Borg a bien réalisé la première saison des Shadoks cela ne fait pas de lui "le papa" ou "l'adaptateur" des Shadoks, un peu de nuance ne peut pas faire de mal. »

Du coup, j'aimerais une réponse définitive. — X-Javier ✉ ^[discuter] 4 mai 2013 à 18:02 (CEST)

Shaddock, l'autre nom du pamplemousse

Je faisais des recherches sur les Shadocks et je suis tombé sur le "Shaddock" (avec deux d, et qui n'a rien à voir avec le Haddock) :

Le pamplemousse vert a également pour nom le « shaddock », du nom du capitaine l'ayant introduit aux Caraïbes au 17e siècle.

• Références :
  • (en) Pierre Laszlo, Citrus : A History, University of Chicago Press, 16,5 cm x 23 cm (ISBN 978-0226470283), p. 31-32, 205 : « We know, for instance, that a certain Captain Shaddock, an English sea captain with the East India Compagny, brought seeds of this fruit with him to the West Indies in 1683 from the Malay Archipelago. […] From a November 9, 1683, issue of The Kingston Times and Herald, we learn that the captain hand-delivered some seeds from an Asian plant or tree to William Jones, a planter from the Mandeville area. »
  • (en) J. Kumamoto, R. W. Scora, H. W. Lawton et W. A. Clerx, Mystery of the Forbidden Fruit : Historical Epilogue on the Origin of the Grapefruit, Citrus paradisi (Rutaceae), New York Botanical Garden Press, coll. « Economic Botany / 41 » (n^o 1), jan. - mar. 1987 (ISSN 0013-0001, OCLC 645333783, lire en ligne), p. 97-107 : « The few extant reports on Captain Chaddock seem to confirm Sloane's account of Captain Shaddock (sic) and, while not conclusive, do suggest that he may have brought the maternal parent of the grapefruit to Barbados around 1650. »
  • (en) « shaddock (plant and fruit) », sur Encyclopedia Britannica (consulté le 10 mai 2013)
  • en:Pomelo

— X-Javier ✉ ^[discuter] 10 mai 2013 à 21:15 (CEST)

Travaux sur l'article

Bonjour,

Je vais modifier l'article, notamment vérifier le sourçage et le code wiki de l'article.

D'autant que j'ai commandé un bouquin sur le sujet Jacques Rouxel et les SHADOKS, une vie de création ce qui servira à travailler le contenu de l'article, dans un second temps.

— X-Javier ✉ ^[discuter] 12 mai 2013 à 18:15 (CEST)

Références à revoir

Les liens vers le forum http://www.lesshadoks.com/forum/ ne fonctionnent pas, je reste sur la page d'accueil, quel que soit l'endroit ou je clique (testé avec différents navigateurs). — X-Javier ✉ ^[discuter] 12 mai 2013 à 20:02 (CEST)

Et la découverte de l'insecte Gégène, alors ?

Je me suis permis d'ajouter la célèbre découverte de l'insecte Gégène, qui manquait cruellement dans le paragraphe sur les passoires. --Casablanca1950 (discuter) 15 août 2015 à 16:13 (CEST)

On parle de moi ?--Gégène24 (discuter) 11 mai 2020 à 17:30 (CEST)

@Gégène24 : Bien sûr! -Wendy- (discuter) 11 mai 2020 à 17:49 (CEST)

Boîte d'utilisateur Shadok

Amis Shadoks, le devin plombier et le professeur Shadoko sont enfin tombé d'accord ! Ils ont créé des BU pour la série. Vous trouverez ci-contre lesdites BU :

∇

Bu GaZo Meu ZoGa ZoMeuMeu Ga ZoGa Meu GaZo.

(Il faut vivre pour pomper et non pas pomper pour vivre.)

∇

BuMeu Ga ZoZo GaGaBu GaZo BuMeu Zo ZoZoMeuGa.

(Je suis un shadok pompant dès que possible sur Wikipédia.)

∇

BuGa Meu ZoMeu Bu BuMeu ZoZoGaMeuBu ?

(Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?)

∇

Bu ZoZo Meu ZoGa...

(Et ce shadok pompait...)

∇

BuMeu Ga ZoZo.

(Je suis un shadok.)

--Gégène24 (discuter) 11 mai 2020 à 17:41 (CEST)

A noter (pour ceux qui ne l’avaient pas compris), que ces BU sont facultatives et que vous pouvez les mettre sur votre page si vous le désirez.--Zugmoy (discuter) 8 juin 2020 à 10:42 (CEST)

Professeur Shadoko et Les Shadoks

Informations sur les historiques

↳ Professeur Shadoko (h · j · ↵) : 27 révisions sur 16 ans
↳ Les Shadoks (h · j · ↵) : 926 révisions sur 20 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 44 changements d'articles (5%) sur 952 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors du débat d'admissibilité) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Panam (discuter) 13 décembre 2023 à 00:23 (CET) Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 avril 2024 à 22:41 (CEST)