Discussion:Mac Lesggy

Suppression de fais émanant de sources douteuses.

Pour reprendre mes modifications sur la fiche Mac Lesggy.

L'utilisation à tort et à travers du mot "lobby" est, me semble-t-il à proscrire dans un article WXikipédia.

"Infomercial" ne répond à aucun cadre légal à la télévision française.

L'articles cité de Samuel Gonthier, issu de sa chronique "Ma Vie au Poste" est un article d'opinion, et non d'information. On se souvient que celui-ci a déclaré que Mac Lesggy faisait partie dune "clique techno-fasciste", ce qui est, là encore, une opinion et non une information, et fait douter de son impartialité à son encontre.

On parle d'activités qui "créerait une certaine confusion" sans qu'aucun exemple ne viennent étayer cette thèse.

Bonjour, sur Wikipédia ce ne sont pas nos opinions, mais ce sont les sources qui priment : ici, pour les aspects critiques, il y a surtout arrêt sur images. Le site est reconnu comme une publication secondaire. Pour obtenir une modification de l'article, je vous conseille d'argumenter d'abord ici, en utilisant les règles de l'encyclopédie, afin d'aboutir à un consensus, et de ne pas passer en force comme vous l'avez fait dernièrement, et avez été révoqué. Sijysuis (discuter) 8 novembre 2021 à 12:50 (CET)

Ah désolé pour le passage en force, j'ignorais le process. Les passages suivants me semblent problématiques :

"Il participe à plusieurs campagnes publicitaires, pour M6 Mobile, Oral-B, la SNCF, ce qui alimente une certaine confusion : plusieurs spots produits par sa propre agence de communication sont des infomercials ou publireportages." … avec comme source principale : Arrêt sur Images, source non accessible, car payante.

Le lecteur de l'article Wikipédia a droit à une information complète sans devoir, pour se faire, payer l'entreprise Arrêt sur Images, ce qui serait nécessaire ici. Il faudrait donc que la démonstration de la "certaine confusion" (entre quoi et quoi ? Le contenu de l'émission e=m6 et les publicités citées ?) soit apportée dans l'article Wikipédia. Par ailleurs, il n'y a ni "infomercial" ni "publireportages" diffusés à la télévision, c'est interdit par les cahiers des charges, au respect desquels vise la CSA.

"Une déclinaison de l'émission E=M6 est sponsorisée par le lobby Aprifel."

Aprifel, Agence d'Information pour la recherche et l'information en Fruits et Légumes n'est pas répertoriée par la HATVP comme représentant d'intérêt. Lui accoler le mot "lobby" est donc une opinion et non une information. Henri Djibouti (discuter) 8 novembre 2021 à 13:54 (CET)

Bonjour,

• une source n'a pas à être en libre accès pour être une source secondaire. On source également sur l'encyclopédie avec des ouvrages.
• Pour Aprifel, le terme lobby est bien dans la source (l'article, les articles) qui sont des sources secondaires. Sijysuis (discuter) 8 novembre 2021 à 14:24 (CET)

Ok sur le premier point, je ne le savais pas. Mais il n'en reste pas moins que l'expression "crée une certaine confusion" n'est pas étayée dans l'article Wikpédia, et je n'ai pas accès à ce qui la motive. Ne faudrait-il pas la supprimer de l'article ?

Sur le deuxième point, un article Wikipédia doit-il relayer aveuglément une facilité journalistique ? Ni l'article de Télérama, ni celui de Libération n'apportent d'élément factuel permettant de cataloguer l'Association Aprifel comme lobby. Henri Djibouti (discuter) 8 novembre 2021 à 15:13 (CET)

En l'absence de réaction, je corrige la qualification non soutenue d'Aprifel comme "lobby" et précise le nom du programme court, avec sa référence sur le site play. Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 11:44 (CET)

 Henri Djibouti : vous venez de réaliser une modification non consensuelle, sans revenir sur cette page de discussion. Il convient d'obtenir d'abord un consensus ici... et surtout de respecter ce que disent les sources. Sijysuis (discuter) 15 novembre 2021 à 11:46 (CET)

Les arguments pour le maintien du terme lobby sont recensés plus haut. Ils n'ont pas varié. Sijysuis (discuter) 15 novembre 2021 à 11:49 (CET)

Je ne vois aucun argument pour le maintien du terme lobby. Pourriez-vous éclairer ma lanterne ? Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 11:51 (CET)

Bonjour, je répète, mais ce sera la dernière fois : les sources utilisent le terme de lobby pour Aprifel. On respecte les sources. Sijysuis (discuter) 15 novembre 2021 à 11:58 (CET)

Dans ce cas, pourquoi ne pas préciser que la qualification de lobby pour Aprifel provient de l'auteur de la source ? Je suggère alors … programme sponsorisé par l'Agence pour la Recherche et l'Information en Fruits et Légumes, Aprifel, agence qualifiée de "lobby" selon l'auteur de l'article. Qu'en pensez-vous ? Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 12:14 (CET)

Non: les trois sources utilisent le terme de lobby à propos d'Aprifel. Sijysuis (discuter) 15 novembre 2021 à 12:23 (CET)

Je viens de relire deux des trois sources - n'ayant pas accès à la première -. On y voit que certains auteurs se sont recopiés les uns les autres : celui de l'Adn reprenant explicitement l'article de Télérama. Je cite : "Télérama avait déjà relevé en 2017 les accointances entre la société de production et l’Aprifel, le lobby des producteurs de fruits et de légumes, pour une série d'émissions spéciales “nutrition” faisant la part belle aux tomates d’hiver cultivées sous serre." Ce ne sont donc pas des sources indépendantes. Si je ne m'abuse, Wikipédia proscrit le recours conjoint à des sources dépendantes les unes des autres ? Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 12:41 (CET)

Bonjour ; si vous ne parvenez pas à faire confiance à ce que je vous écris en tant que contributeur expérimenté, prenez svp le temps de lire en détail les règles de l'encyclopédie, qui vous éclaireront sur ce que sont des sources indépendantes. Je réitère ici l'avertissement énoncé sur ma page de discussion : tout éventuel nouveau passage en force de votre part donnera lieu, de ma part, à une demande de blocage, pour les raisons mentionnées. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 15 novembre 2021 à 12:49 (CET)

Rebonjour, je ne doute pas de votre expérience en tant que contributeur, et je vois que je suis à bonne école. Mais je ne comprends toujours pas que le fait de recourir à une source secondaire empêche toute distance critique vis à vis de celle-ci. Je lis dans l'article sur les sources "La presse généraliste doit être utilisée avec précaution comme source pour des faits dont l'appréciation nécessite des compétences particulières (droit, sciences, etc.), car ses articles peuvent être rédigés par des journalistes n'ayant pas de compétence particulière dans ces domaines, d'où des déformations et contresens toujours possibles." Il me semble que nous sommes exactement dans ce cas. Qu'en pensez-vous ? Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 13:04 (CET)

Aprifel = Interfel (« INTERFEL - ASS INTERPROF DES FRUITS & LEGUMES FRAIS - ACCORD D'ENTREPRISE UES APRIFEL-INTERFEL », sur www.droits-salaries.com (consulté le 15 novembre 2021)). Sijysuis (discuter) 15 novembre 2021 à 14:35 (CET)

Aprifel = Interfel ? D'où tenez-vous qu'un accord inter-entités concernant la gestion du personnel implique que les 2 entités doivent être confondues ? Des scientifiques et des associations de consommateurs sont parties prenantes au sein d'Aprifel, ce qui n'est pas le cas pour Interfel, qui est un syndicat interprofessionnel, et inscrit comme représentant d'intérêt, ce qui est normal, auprès de la HAPTV. Aprifel = Interfel est une opinion, et non une information. Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 14:56 (CET)

https://www.aprifel.com/fr/gouvernance/conseil-scientifique/

À vous lire, il faudrait donc en déduire que les Drs Luc BELZUNCES et Fréderic CARLIN, de l'Inrae, le Pr Jean-Michel LECERF de l'Institut Pasteur de Lille, ou le Dr Christophe ROBAGLIA, du CNRS - CEA, tous membres du Conseil Scientifique d'Aprifel sont donc des parties prenantes d'un "lobby", ce qui est une accusation grave, en contradiction avec leur mission, énoncée sur la page du CS d'Aprifel. Êtes-vous bien certain de votre propos ? Sauf votre respect, votre qualité de contributeur expérimenté, qui vous donne de fait un rôle de censeur sur des articles de Wikipédia, devrait vous garder d'émettre des jugements aussi définitifs. Bien à vous. Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 15:06 (CET)

Bonne journée, Sijysuis (discuter) 15 novembre 2021 à 15:09 (CET)

Excellente journée à vous aussi ! N'oublions pas, en attendant, que subsiste sur cet article Wikipédia une affirmation fausse, nous venons d'en faire la démonstration, information qu'il ne tient qu'à vous de rectifier, puisque, si j'ai bien compris, vous me déniez la qualité de le faire. Wikpédia a d'excellentes règles, gardons-nous de les interpréter de manière partisane. Bien à vous. Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 15:18 (CET)

Je vois par ailleurs que vous venez de rajouter une référence confondant volontairement Interfel et Aprifel dans l'article Mac Lesggy. Ne m'aviez-vous pas dit qu'une telle modification devait faire l'objet d'une discussion et d'un consensus préalable ? Excellente journée. Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 15:32 (CET)

Je vous prends au mot, et annule donc cette modification de votre part. Bonne journée, encore une fois. Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 15:46 (CET)

Henri Djibouti : vous semblez assez peu rigoureux sur Interfel puisqu'il est sourcé qu'Interfel a créé Aprifel en 1981, et qu'en 2017 ils avaient le même directeur général. Donc merci de ne plus intervenir sur ce sujet directement dans l'article, puisque vos justifications ne sont pas consensuelles et que vos arguments manquent cruellement de fond. SammyDay (discuter) 19 novembre 2021 à 17:13 (CET)

Création, ou directeur général commun ne préjugent en rien qu'il s'agirait d'une structure unique. Ce qui définit une structure, c'est son objet social et sa gouvernance. "L'entreprise est la plus petite combinaison d'unités légales qui constitue une unité organisationnelle de production de biens et de services jouissant d'une certaine autonomie de décision, notamment pour l'affectation de ses ressources courantes" lit-on dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Entreprise La gouvernance d'Aprifel et celle d'Interfel sont différentes, leurs missions respectives aussi. Et si Interfel est répertoriée par l'HAPTVP, ce n'est pas le cas d'Aprifel.

Enfin, sur la mise en cause de la personne d'un contributeur, vous pouvez lire le chapitre "Concentrez-vous sur le contenu" dans Wikipédia:Résolution de conflit : ici est valorisé le débat sur les arguments, non sur les personnes. Henri Djibouti (discuter) 20 novembre 2021 à 11:01 (CET)

Il n'est jamais dit sur Wikipédia qu'il s'agisse d'une structure unique - mais que les deux structures sont liées. Là encore, vos arguments n'ont pas de rapport avec le contenu. Et vous confondez une attaque personnelle (qui vous viserait personnellement en tant que contributeur) et un rejet de vos arguments parce que défaillants (c'est bien ce qui vous manque pour justifier votre point de vue : du fond). SammyDay (discuter) 21 novembre 2021 à 18:25 (CET)

Pour info

Ce matin à 11 h, Mac Lesggy s'est plaint sur Twitter (X) des ajouts de Firebladeur (d · c · b) : [1]

Historique à surveiller. Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 octobre 2023 à 17:31 (CEST)

En effet @Fourmidable, apparemment l'animateur s'intéresse désormais de près au fonctionnement de l'encyclopédie et principalement aux contributeurs qui ne vont pas dans le sens de ce qui l'arrange. Son comportement et celui des ses comparses (@Fratton, etc..) est donc à surveiller. ^{F i r e b l a d e u r} (✉) 18 octobre 2023 à 17:55 (CET)

Peut-être a-t-il lui-même des sources contradictoires le concernant ? Ou l'un de ses abonnés ? Ce qui permettrait d'enrichir l'article d'un autre point de vue, à condition que les sources soient centrées et ne partent pas dans des digressions sur les sujets débattus par ML. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 octobre 2023 à 17:59 (CEST)

PS : je précise que ce post parle de sa position sur l'agriculture biologique (section Agriculture), et je n'ai pas vu de source "fiable" contradictoire sur le sujet. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 octobre 2023 à 18:16 (CEST)

@Fourmidable Firebladeur utilise Wikipédia pour diffuser son point de vu sur la personne, les sources qu'il donne n'appuis pas ses propos. Fratton (discuter) 18 octobre 2023 à 21:00 (CEST)

Je n'ai aucun conflit d'intérêt avec Mac Lesggy. Firebladeur vous utilisez Wikipédia pour publier votre propre point de vue sur des personnalités. Vous interprètez de façon militante des articles de presse que vous citez en source pour discréditer cette personnalité. Fratton (discuter) 19 octobre 2023 à 11:10 (CEST)

Bonjour,

Est-ce que j'ai raté une évolution de wikipédia majeure ? pour moi, les sources secondaires sont à privilégier. Et parmi les sources primaires, il faut éviter de s'appuyer sur les tweets de l'intéressé. IBG2018 (discuter) 19 octobre 2023 à 21:32 (CEST)

Les sources secondaires sont des articles évalués par les pairs, des livres, des mémoires, des monographies, des ressources électroniques et des thèses. Les articles d'opinions, éditoriaux ou médias militants ne sont pas des sources secondaires, Fratton (discuter) 19 octobre 2023 à 22:15 (CEST)

De plus, la section est "Prises de position et critiques" il est donc normal de lier ses prises de position dans ce réseau social. Fratton (discuter) 19 octobre 2023 à 22:18 (CEST)

Ça recommence : [2]. Historique toujours à surveiller + je ferai une relecture dans le week-end. En attendant, je recommande vivement à toute personne qui souhaite modifier l'article de donner ses motivations ici, merci. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 octobre 2023 à 13:58 (CEST)

PS : je précise que mon bandeau ne vise pas particulièrement Firebladeur mais aussi tous ceux qui suppriment des paragraphes, les reformulent... sans que je n'aie vérifié la conformité des formulations par rapport aux sources. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 octobre 2023 à 14:06 (CEST)

Effectivement, beaucoup modifications récentes, non justifiées, ni étayées. A priori, certains amis de l'animateur télé prennent désormais le parti de modifier la page pour aller dans de sens de que souhaite l'intéressé .

Merci à @Fourmidable ou @Kirham de voir la possibilité de retour à une version stable et de l'apposition d'un bandeau de "Semi-protection". ^{F i r e b l a d e u r} (✉) 20 octobre 2023 à 17:53 (CET)

Vous faites exactement la même chose que vous critiquez, modifier la page pour allez dans le sens que VOUS souhaitez. Chaque modification pour tenter d'apporter des nuances sont systématiquement supprimé par vous, même si des sources sont données. Ce n'est pas parce que vous êtes un utilisateur confirmé que celà vous donne le droit de controler une page wikipédia à vous tout seul (je rappelle que wikipédia est une encyclopédie collaborative, pas l'encyclopédie de Firebladeur). SourcierDeVerite (discuter) 20 octobre 2023 à 19:24 (CEST)

Ma motivation est d'éviter que Wikipédia ne devienne une tribune de militants de l'écologisme. Des militants qui utilisent l'encyclopédie pour lancer des shitstorms sur les personnalités qui ont des avis différents. Par exemple, l'industrialisation de l'agriculture bio pour fournir les supermarchés provoque des dérives relevées par les journalistes, les scientifiques et les associations de consommateurs [3]. Le fait que Mac Lesggy rappel que l'agriculture bio aussi utilise des pesticides (d'origine naturelle, ce qui ne veut pas dire sans danger [4]) va à l'encontre du discours des militants de l'écologisme. Et ce n'est pas être Anti-Bio que de dire cela. Je n'ai rien contre les paragraphes sourcés, par exemple sur le climat. Mais attention à la formulation qui peut être tendancieuse et aller au-delà de l'opinion exprimé par Mac Lesggy. Fratton (discuter) 20 octobre 2023 à 18:42 (CEST)

Les paragraphes qui se basent sur des polémique twitter n'ont pas de place sur wikipedia. De plus le paragraphe laissait sous-entendre une position climatosceptique de l'interessé ou que l'étude de séralini faisait consensus, ce qui n'est pas le cas. Viboudj (discuter) 20 octobre 2023 à 19:33 (CEST)

Je me permets de signaler également ce tweet qui vise explicitement 3 contributeurs : IBG2018, Firebladeur et Sijysuis. N'hésitez pas à vous appuyer sur la communauté et à demander à protéger votre page utilisateur le cas échéant, si vous êtes victime de harcèlement externe.--Pronoia (discuter) 21 octobre 2023 à 12:03 (CEST)

Merci Pronoia pour ce signalement. Après quelques recherches, il s'avère que d'autre contributeurs sont également ciblés dans ce tweet, notamment Kirtap et Sammyday. Et de nouveau IBG2018 dans celui-ci. ^{F i r e b l a d e u r} (✉) 21 octobre 2023 à 13:05 (CET)

Nettoyage du 21 octobre

Bonjour, je viens de passer un peu de temps sur cet article agité. Je me suis borné à supprimer ce qui n'était à la fois polémique et pas/mal sourcé et à relire les sources pour retirer les interprétations abusives. J'ai posé quelques "refsou" sur les passages non sourcés mais non polémiques.

Au résultat, une version qui n'est certainement pas satisfaisante (je n'ai pas fait de recherches supplémentaires, pas réécrit), mais qui au moins est conforme aux sources citées. Nul doute que certains des passages que j'ai retirés pourraient être réintroduits, mais il faudra les accompagner de sources sérieuses, transcrites objectivement.

Adichatz, —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 octobre 2023 à 10:28 (CEST)

Merci à tous. Je compte faire une relecture plus poussée. Et ce serait bien que les MacLesggystes présentent des sources fiables pour qu'on puisse nuancer l'article et pas seulement faire une liste des détractions. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 octobre 2023 à 15:11 (CEST)

Merci, mais Firebladeur vient à nouveau de dégrader la page. Au lieu de renvoyer à la page du Professeur Séralini, il a ajouté un paragraphe de 1388 caractères pour défendre ce professeur au lieu de renvoyer à sa page Wikipédia. Les agissements militant de Firebladeur sur Wikipédia sont vraiment insupportables. Fratton (discuter) 21 octobre 2023 à 16:53 (CEST)

Je l'ai enlevé. En plus du problème évident de NPOV vu les tournures de phrases, cela commençait à poser un problème de proportion (WP:PROP). Cette section critique ne me semble pas vraiment respecter la proportion d'ailleurs, mais c'est tout le problème d'avoir quelqu'un qui a fait réagir la presse militante/spécialisée sans être assez important pour faire réagir la presse généraliste, a priori plus objective. Il faut se poser des questions quand 1/3 d'un article sur un présentateur télé standard est une partie critique. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 21 octobre 2023 à 18:21 (CEST)

Omnilaika02, venant, a priori, de Suisse vous ne mesurer peut-être pas très bien la notoriété et la confiance (fusse t'elle un peu aveugle) que des millions de français ayant grandi en s'informant "scientifiquement", accorde à ce présentateur télé standard. De fait, vu sa popularité, si cette personne diffuse de fausses informations "scientifiques", cela a un impact non négligeable dans le grand public. Effectivement, la partie critique commençait à prendre une certaine place, mais ceci est du fait des agissements de ce présentateur télé qui sort un tantinet de son registre. ^{F i r e b l a d e u r} (✉) 20 octobre 2023 à 21:15 (CET)

Nous avons aussi la télé en Suisse je vous rassure. Par contre ce n'est pas notre rôle de jouer les redresseurs de tort sur Wikipédia – votre avis vous appartient, mais n'a rien à faire dans l'article. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 21 octobre 2023 à 22:08 (CEST)

Ok, lol. Effectivement, les utilisateurs doivent tendre vers la neutralité, ce qui n'est factuellement pas le cas depuis le 18/10/23 et le soudain intérêt mis en avant par le présentateur télé (sur le réseau social X) pour sa page Wikipédia — notamment de ses comparses, (Viboudj, etc..) — en vu de modifications de certains aspects, bien documentés et sourcés, mais peu à l'avantage de cette personne publique. Merci cependant aux contributeurs sérieux et non dupe du travail de travail de sape en cours. ^{F i r e b l a d e u r} (✉) 22 octobre 2023 à 16:56 (CET)

Ca fait déjà un moment que nous avons tous constaté que les modifications proposées par firebladeur ne sont pas neutre.

Les pages wikipedia ne sont pas des tribunes pour regler ses comptes ou pour faire avancer un agenda politique. Viboudj (discuter) 22 octobre 2023 à 17:39 (CEST)

Pour information, Omnilaika02, Fourmidable, IBG2018, Kirham, JohnNewton8, Pronoia, les pressions externes (et surement interne) à l'encyclopédie se poursuivent, un exemple ici. Dès lors, merci de prévoir une protection adaptée et pérenne de la page. Ainsi que la "neutralisation" du paragraphe liée à l'agriculture. Soit en mentionnant les différents contextes (retrait de l'étude + contexte de pressions, révélés par les "Monsanto papers", pour ce retrait unique dans l'histoire) ou en apposant simplement un renvoi sur l'article dédié à cette affaire hors normes comme apposé dans l'article du professeur en question. ^{F i r e b l a d e u r} (✉) 22 octobre 2023 à 23:07 (CET)

Le paragraphe agriculture est neutre en l'etat.

Laissez entendre que l'étude de Serialini fait consensus serait induire le lecteur en erreur.

En 10 ans, la revu Food and chemical toxicology on largement a largement eu le temps de reviser son jugemebt loins de la pression mediatique.

De même, pour l'AESA qui en 10 ans ont eu le temps d'émettre un avis fiable sur la qualité de l'etude.

Voir fireblader parler de la neutralité est assez amusant au vu des differentes propositions de cet utilisateur. Viboudj (discuter) 23 octobre 2023 à 01:46 (CEST)

Bonjour, je remets un peu d'huile sur le feu mais il me semble que dans un soucis d'impartialité et d'exhaustivité, il serait logique de compléter le paragraphe agriculture en ajoutant le fait que le professeur Gilles-Éric Séralini conteste le rejet de son étude et en proposant un renvoi à la page de l'affaire du même nom. A partir du moment où l'on précise que son article a été rejeté, il me semble loyal et complet d'ajouter le fait que l'auteur n'était pas d'accord. Plus concrètement, soit on ne précise rien et on supprime la phrase "L'étude du professeur Gilles-Éric Séralini est qualifiée par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA) comme étant d'une « qualité scientifique insuffisante ». le rédacteur en chef de la revue où celle-ci a été publiée, Food and Chemical Toxicology, annonce son retrait le 28 novembre 2013.", soit on la laisse mais on ajoute "ce que conteste le principal intéressé (voir affaire Seralini)". Merci et bonne journée Georges Alziari (discuter) 6 novembre 2023 à 14:06 (CET)

Je suis d'accord avec la proposition "ce que conteste ... Seralini" qui ajoute une information neutre IBG2018 (discuter) 6 novembre 2023 à 14:10 (CET)

je suis également d'accord avec la proposition. Viboudj (discuter) 7 novembre 2023 à 17:16 (CET)

Je ne trouve pas du tout la présentation de l'affaire Séralini neutre sur ma page. Elle omet notamment les opinions -pourtant essentielles- du Haut Conseil des Bioltechnologies et de l'Académie des Sciences. Comment résumer une telle affaire en un paragraphe ? Cela n'a d'ailleurs rien à voir avec ma biographie. Je propose le remplacement de ce paragraphe par un simple renvoi vers l'article qui est consacré à ce sujet. Qu'en pensez-vous ? Mac Lesggy (discuter) 27 novembre 2023 à 21:22 (CET)

Plutôt pour. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 novembre 2023 à 18:45 (CET)

En attendant, la mention du verdict a disparue, bien que la page soit sous R3R ? On voit bien que les contributeurs tiennent à une version tronquée de ce procès. Mac Lesggy (discuter) 29 novembre 2023 à 20:15 (CET)

Je m'interroge sur les modifications massives de @Chouette bougonne alors que les contenus modifiés étaient ici largement débattus, et qu'un consensus avait émergé sur la question du résultat du procès ? 80.15.58.95 (discuter) 30 novembre 2023 à 14:16 (CET)

"massives", rien que ça ? Et qui êtes vous ip pour vous intéresser subitement à cette page ? Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 14:18 (CET)

Oui, massive. Et je crois que les modification unilatérales, allant a l'encontre des discussion ici présentes, se passent bien de savoir qui je suis. Le message, le messager.

Merci de suivre le fonctionnement de wikipedia et de participer au débat lorsque ceux ci pointent justement sur ce que vous souhaitez modifier, c'est un principe de base qu'on connait tous les deux.

De plus, il me semble pas vous avoir vu dans l'historique de cette page, ce qui nous mettra sur un pied d'égalité.

Une réponse, plutôt que de l'adnominem pour noyer le poisson svp. 80.15.58.95 (discuter) 30 novembre 2023 à 14:22 (CET)

Vous me prenez pour un lapin de trois semaines en plus. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 14:26 (CET)

Considérant votre incapacité a dialoguer, je reverse vos modification unilatérale, et passer par un admin si vous deviez de nouveau aller a l'encontre des discussion ici présentes, ce qui vous permettra peut être de vous justifier sur vos méthodes qui n'ont rien a faire sur wikipedia. 80.15.58.95 (discuter) 30 novembre 2023 à 14:28 (CET)

Bonjour @Chouette bougonne. Pas d'avis sur cette page mais je voudrais quand même rappeler que les avis des ip anonymes n'ont pas moins de valeur (ni plus, évidemment) que ceux des utilisateurs/trices enregistré.es. Amicalement, JackJackpot (devisons) 30 novembre 2023 à 14:32 (CET)

@JackJackpot Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2023#Mac Lesggy - 30 novembre

De plus, même si ce sont des bipède différents derrière le clavier, cette ip n'intervient aucunement de manière constructive et m'attribue des actions qui ne sont pas les miennes. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 14:33 (CET)

Parallèlement, ce dernier a fait 30 modifications pour toiletter la page de M. Séralini ... Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 14:18 (CET)

@Mac Lesggy c'est mon dernier avertissement, à la prochaine remise en cause de ma bonne foi, je demanderai votre blocage. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 14:27 (CET)

Si vous le faites, je demanderais la vôtre. Vous avez pris la liberté, d'autorité, de modifier une page sous R3R lors qu'un consensus avait été trouvé. C'est totalement contraire aux règles de Wikipédia. D'où mes doutes. Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 14:47 (CET)

@Mac Lesggy je pense que vous devriez relire ce que je fais et ce que je dis à froid, car vous surinterprétez mes actions et vous comprenez les choses à l'envers.

Il n'y avait pas consensus, et j'ai corrigé les défauts de la page. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 14:49 (CET)

Débat sur la neutralité du paragraphe Agriculture

Donc s'il on résume un peu, depuis le 28 octobre 2023 — jour où l'animateur télé s'est manifesté sur le réseau social X — sa page été mainte fois modifiée pour finir avec une balise R3R qui fige la version à son profit, avec le paragraphe Agriculture en défaut de neutralité. L'impression donnée au lecteur est que l'animateur était légitime dans sa remise en cause de l'étude, puisque cette étude à subit un retrait. Sauf que cet affichage occulte le fait que cette étude a subit d'intenses pressions de part la frime qui commercialise le glyphosate en question. Au point que c'est le rédacteur en chef de la revue — en contrat avec la firme Monsanto — qui justifiera par "décision personnelle" le retrait de l'étude.

"...« Monsanto papers » — ces documents internes de la multinationale de l’agrochimie rendus publics dans le cadre d’une action collective menée à son encontre aux Etats-Unis. Ils montrent que des cadres de la firme ont manœuvré en coulisse, pendant plusieurs semaines, pour obtenir la rétractation de l’étude controversée du biologiste français. Et qu’ils sont parvenus à leurs fins."

Je demande donc aux @administrateurs de faire un sondage sur la neutralité — avérée ou non — de ce paragrapheFirebladeur (discuter) 28 octobre 2023 à 17:49 (CEST)

Le paragraphe est neutre en l'état, laisser entendre que l'étude fait consensus (ou même sérieuse) serait tromper le lecteur.

La polémique était plus que légitime sinon l’agence européenne ne l'aurait pas reconnu ni même la revue qui a publié l'étude.

Vouloir expliquer le retrait de l'étude uniquement par la "pression médiatique" est une position à la limite du complotisme : où les méchants lobby (aka big pharma; etc) peuvent manipuler les agences européennes, les revues scientifiques etc. Tout en ignorant sciemment les autres lobbyistes qui ont fait qui ont un intérêt financier et/ou politique de faire tomber le glyphosate.

La meilleure démonstration de cette pensée à la limite du complotisme, c'est que certain pense pouvoir discréditer une conclusion d'une revue scientifique ET d'une agence européenne par un article de presse (un peu plus et l'OMS pourra être contredit par un blog sur France Soir).

Qui plus est un article de presse écrit par M Foucart. Journaliste dont la position se résume à : pesticide mal, industrie mal, nature bien et qui a déjà démontré des positions clairement anti-scientifiques voir sectaire :

https://www.afis.org/La-science-trop-rigoureuse-pour-Le-Monde

https://veritesteiner.wordpress.com/2021/09/04/le-monde-continue-de-faire-la-promotion-de-lanthroposophie-selon-stephane-foucart-le-vin-biodynamique-serait-le-meilleur-de-tous/

Je rappelle AUSSI que le glyphosate est dans le domaine publique depuis 2000, pourquoi le méchant lobby monsento (disparu en 2018) aurait défendu un produit sur lequel il ne peut plus vraiment faire de l'argent.

Je conseil à Firebladeur d'arrêter de lire des journaux type Reporterre et se fier un peu plus au consensus scientifique. Viboudj (discuter) 29 octobre 2023 à 08:22 (CET)

Merci à l'utilisateur — pour le moins occasionnel depuis 2017, et étonnamment très actif depuis le 20 octobre — "Viboudj" de déclarer ses liens d'intérêts avec tout ou partie des sujets traités dans l'article concerné par cette PdD. ^{F i r e b l a d e u r} (✉) 29 octobre 2023 à 15:15 (CET)

Merci à l'utilisateur qui a du mal avec la contradiction de laisser ma page personnelle tranquille pas besoin d'être rémunéré pour vouloir que Wikipedia que j'utilise quotidiennement deviennent une tribune politique. Qu'il cherche à répondre sur le fons plutôt ! Viboudj (discuter) 29 octobre 2023 à 18:52 (CET)

erraturm : ne deviennent une tribune politique Viboudj (discuter) 29 octobre 2023 à 19:11 (CET)

Coucou ! C'est moi Mac Lesggy. Cela fait maintenant plus d'un mois que le verdict dans l'affaire Séralini contre Lesggy &autres a été prononcé. il serait temps que les lecteurs de la page Wikipédia soient au courant ! Je le donne donc, en citant la source anglo-saxonne qui l'a relatée, les journaux français qui ont couvert le procès ne s'étant pas bousculés pour en révéler l'issue. Je précise d'ailleurs que M. Séralini n'ayant pas fait appel, cette relaxe est définitive. Mac Lesggy (discuter) 27 novembre 2023 à 15:50 (CET)

Suite aux nombreuses annulation de modification, est-ce qu'une des personnes qui refusent de donner le verdict du procès, alors qu'on indique l'existence d'une plainte ET que le procès à eu lieu, peuvent m'expliquer pourquoi ?

Vu de l'extérieur ça semble relevé d'un fort parti pris Arkhos94 (discuter) 27 novembre 2023 à 17:13 (CET)

Effectivement, il parait même particulièrement délicat d'un point de vue légal de ne pas préciser la relaxe quand les poursuites pénales, elles, sont évoquées. D'autant que, contrairement à ce que soutiennent  Odd12345 et  DarkVador79-UA, Wikipédia:Autobiographie n'interdit pas les modifications d'un article sur qui parle de soi. Ces annulations étaient donc particulièrement mal venues Aqw96 ?¿⸮ 27 novembre 2023 à 18:00 (CET)

Exactement. @DarkVador79-UA et @Odd12345 je suis curieux de comprendre la raison de votre suppression. Le motif que vous invoqué en comm de diff étant totalement inopérant (l’info est dûment sourcée, peu importe que le compte qui l’introduit soit « Mac Lesggy », le pape ou Tottoro !), je la remets. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 novembre 2023 à 20:32 (CET)

Il me semble l'avoir déjà dit, mais ce n'est peut-être qu'une impression. J'ai été "averti" via Twitter qu'un certain Mac Lesggy tentait de modifier sa propre page. J'ai vu qu'il avait déjà été une fois révoqué et je l'ai moi-même fait, pensant qu'il n'avait pas déclaré son conflit d'intérêt. Il s'avère qu'il l'a fait, mea culpa. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 novembre 2023 à 21:05 (CET)

Drôle de justification. Une modification de page doit être avant tout appréciée au vu de son contenu, et non de son auteur. À moins que ce ne soit un délit de sale gueule à mon encontre, @DarkVador79-UA ? Mac Lesggy (discuter) 27 novembre 2023 à 21:16 (CET)

Tout à fait. Le conflit d'intérêt ne change rien au fond de l'article. De plus, l'information est sourcée → Réaction à une information non sourcée ne préconise pas le retrait de tout le passage.

Par ailleurs je ne comprends pas la semi-protection étendue ? À ce que je constate, ce sont des contributeurs confirmés qui se sont un peu emportés, et non l'inverse. Omnilaika02 (d) 27 novembre 2023 à 21:37 (CET)

J'enfonce le clou : si l'information concernant l'issue d'un procès est sourcée, il est non seulement normal mais même important de l'ajouter à la suite de la mention de la procédure. J'ajoute que le fait que Mac Lesggy édite la page consacrée à Mac Lesggy ne constitue pas un conflit d'intérêt non déclaré, car si sa situation de sujet de la notice permet de douter de son impartialité (qui est impartial à son propre sujet ?), elle est plutôt transparente ! (->Jn) (discuter) 28 novembre 2023 à 09:14 (CET)

Merci ! À ce sujet, et respectant les principes de Wikipédia, je soumets ici une version plus précise du procès Séralini vs Lesggy, se basant sur la source principale (le Nouvel Obs) dont l'exploitation est fausse dans la version actuelle (j'ai été attaqué par M. Séralini, comme l'écrit le Nouvel Obs, sur le seul tweet cité). Voici donc une relation de l'affaire -avec les mêmes sources évidemment- plus exacte :

En 2019, à l'occasion de la participation du professeur Gilles-Éric Séralini à un numéro d'Envoyé spécial consacré aux dangers du glyphosate (voir affaire Séralini), Mac Lesggy écrit dans un tweet « Pas l’ombre d’une remise en question… Mais comment s’en étonner quand cette émission a été préparée avec le fraudeur Seralini ? ». Celui-ci porte plainte pour diffamation contre lui et deux autres journalistes. Le procès pour diffamation a lieu le 1^er septembre 2023, le tribunal prononce la relaxe de Mac Lesggy et des autres prévenus le 17 octobre 2023.

Je compte sur l'aide des contributeurs ayant la possibilité de publier sur ma page ! Mac Lesggy (discuter) 28 novembre 2023 à 14:41 (CET)

Pour info, la source (article du Nouvel Obs) est là. Qu'en pensez-vous, les autres ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 novembre 2023 à 18:57 (CET)

je pense perso qu'il est nécessaire à minima de souligner la relaxe lors du procès vu que c'est le cas (plus de possibilité d'appel). est ce que c'est bien ça qui pose problème ? Ours en kilt (discuter) 30 novembre 2023 à 14:48 (CET)

Références

Demande de suppression de la page

Demande de suppression Mac Lesggy (discuter) 29 novembre 2023 à 13:10 (CET)

La page Wikipédia qui m'est consacrée contient décidément trop d'erreurs et d'insinuations, pointées dans le fil de discussion par différents contributeurs, (cf plus haut) mais qui n'ont jamais été supprimées ou corrigées. J'en demande donc la suppression. Mac Lesggy (discuter) 29 novembre 2023 à 13:14 (CET)

Bonjour, la procédure communautaire pouvant aboutir à la suppression d'une page est le débat d'admissibilité. Vous trouverez des éléments de contexte ici. Sijysuis (discuter) 29 novembre 2023 à 13:34 (CET)

Merci. Mais tout cela m'a l'air très compliqué et long, tandis que les éléments existants sur la page qui pourraient me valoir des attaques pour diffamation nécessitent une suppression urgente de la page. Ne vaut-il pas mieux adresser un courrier recommandé à la Fondation Wikimédia ? C'est bien elle la responsable juridique du site ? À vous lire. Mac Lesggy (discuter) 29 novembre 2023 à 13:55 (CET)

Bonjour Mac Lesggy , pourriez-vous citer ce qui n'est pas conforme aux sources mises dans l'article, afin de gagner du temps, s'il vous plait? Il se peut qu'il y ait des erreurs de votre point de vue, mais si elles sont sourcées, ce sont aux sources qu'il faut demander des retouches, Wikipédia n'étant qu'une synthèse-relais de ce qui est dit sur vous dans les médias estimés fiables. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 novembre 2023 à 15:47 (CET)

Bonjour @Slzbg!

- L'article dit que j'aurais produit pour la télévision des publireportages, activité assimilée à de la publicité clandestine, et interdite selon la décret du 27 Mars 1992, et sanctionnée par l'ARCOM :

https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000006424480Hors aucune source citée n'évoque le fait que me serais livré à de la publicité clandestine, ou des poursuites engagées à mon encontre par l'ARCOM ou le CSA qui l'a précédé.

- L'article dit que j'aurais qualifié l'étude Séralini & Al de 2012 de "fraude" alors que la source citée (ou aucune autre) ne le dit pas.

La rectification de ces erreurs -non sourcées- a été demandée par moi et d'autres, en vain. De plus la page est bloquée, et ces exploitations abusives des sources sont toujours en ligne, sans possibilité de les effacer.

Hors : la première "erreur" est diffamatoire à mon égard : produire des publireportages pour la télévision est un délit. La seconde me met à risque d'être attaqué pour diffamation (le professeur Séralini l'a fait pour un terme similaire).

Voilà pourquoi je demande la suppression de la page. Bien à vous. @Mac Lesggy Mac Lesggy (discuter) 29 novembre 2023 à 16:10 (CET)

Bonjour,

• premier point, les publireportages ne sont à priori pas interdits, surtout dans une campagne publicitaire. Et la source est https://www.arretsurimages.net/articles/mac-lesggy-le-savant-flou
• deuxième point : https://www.nouvelobs.com/planete/20190426.OBS12169/glyphosate-patrick-cohen-mac-lesggy-et-geraldine-woessner-vises-par-une-plainte-en-diffamation.html "Gilles-Eric Seralini attaque ainsi en justice, via trois plaintes, ces trois personnalités médiatiques qui ont qualifié de « frauduleuse » ou « trompeuse » son étude après la diffusion du reportage de France 2."

D'après la deuxième source, vous avez déjà été attaqué en diffamation (en 2019).

Donc à mon avis rien à changer.

Et en passant, il y a une procédure communautaire pour potentiellement supprimer les pages, sauf que ça n'arrivera jamais pour votre biographie car elle est largement admissible (vous êtes une personnalité connue).

Cordialement, Chouette (discuter) 29 novembre 2023 à 16:28 (CET)

Sur le point 1, un décret a, me semble t il, une valeur supérieure à l’article d’un site payant. La communication politique est dûment encadrée et réglementée, cela n’a rien à voir avec un publireportage.

Sur le point 2, la source est détournée il y a une différence entre qualifier une étude de frauduleuse et son auteur de fraudeur.

Je vois bien que les contributeurs de Wikipedia n’ont pas la même définition que moi du mot exactitude. C’est bien pour cela que je souhaite la suppression de ma page. Mac Lesggy (discuter) 29 novembre 2023 à 18:20 (CET)

Bonjour,

• Effectivement la démarche communautaire du débat d'admissibilité que je vous indiquais a peu de chances d'aboutir à la suppression de l'article ;
• Il vous est possible de contacter la fondation Wikimédia France pour y porter votre grief ; elle ne dispose cependant pas de droits éditoriaux particuliers sur l'encyclopédie Wikipédia ;
• Il vous est possible d'entamer une démarche judiciaire, si vous souhaitez par ce moyen obtenir la suppression de la page "MacLesggy". Dans ce cas, il est préférable de ne pas modifier l'encyclopédie jusqu'à ce que la question soit résolue : vous pouvez voir pourquoi ici. En particulier, il conviendrait de ne pas poursuivre ici une discussion en même temps qu'une démarche judiciaire parallèle.

Sijysuis (discuter) 29 novembre 2023 à 18:34 (CET)

Précision tout de même, aucune procédure judiciaire ne pourra aboutir à la suppression d'une page, et encore heureux. Chouette (discuter) 29 novembre 2023 à 20:12 (CET)

 Mac Lesggy : Cette page n'est pas votre compte Linkedin et vous ne disposez pas de droits spécifiques à son sujet. Comme tout lecteur, vous êtes en droit d'attendre que son contenu soit sourcé et exact, et en droit de dire ce qui vous semble ne pas aller. Si des passages sont diffamatoires, vous pouvez, comme vous le sous-entendez en parlant de responsabilité juridique, en appeler à la justice, mais ça n'est pas vraiment la voie que je conseillerais. La plupart des wikipédiens aguerris ne cherchent que la qualité et l'exactitude du corpus. (->Jn) (discuter) 30 novembre 2023 à 19:11 (CET)

Qualité de source ?

A deux reprises – le 27 novembre – le principal intéressé de la page, a tenté de publié un texte ayant pour source, ce site : https://geneticliteracyproject.org/. Cette source étant cité par celui-ci comme "une source de qualité". Ses modifications ont rapidement été annulées, ainsi que deux autres similaires le même jour !

Le soir de ces quartes modifications, un rappel de @Pronoia a été fait sur la page Discussion utilisateur:Mac Lesggy, sur la qualité des sources admisses (en l'occurrence Genetic Literacy Project). Or, il s'avère que la phrase – encore actuellement dans l'article – "le tribunal prononce la relaxe de Mac Lesggy et des autres prévenus le 17 octobre 2023" est sourcée par ce même site (https://geneticliteracyproject.org/).

Si ce site – manifestement exotique – n'est pas considéré comme source de qualité pour un second sourçage, il ne devrait logiquement pas l'être pour un premier. ^{F i r e b l a d e u r} (✉) 29 novembre 2023 à 17:20 (CET)

Bonjour, j'ai retiré le passage . Chouette (discuter) 29 novembre 2023 à 17:28 (CET)

Bonjour Firebladeur De quel premier sourçage et de quel deuxième sourçage parlez-vous? Il a toujours été question de la même phrase, non? (annulée par  Chouette bougonne :). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 novembre 2023 à 18:09 (CET)

On voit bien que les partisans de M. Séralini font tout pour cacher aux lecteurs de Wikipédia l'issue du procès, en s'abritant derrière le fait que telle ou telle source pourrait être "de qualité". Le rigorisme des sources a bon dos... Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 10:31 (CET)

@Mac Lesggy veuillez présumer de la bonne foi de vos contradicteurs svp (Wikipédia:FOI). Quelque soit l'issue d'un procès en diffamation, ça ne démontre de toute façon rien. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 10:37 (CET)

Il ne s'agit pas de démontrer quelque chose, mais, lorsqu'on évoque un procès, d'aller jusqu'au bout du récit. Lorsqu'il y a procès, il y a un verdict. Si d'ailleurs une "source de qualité" avait évoqué le procès, elle en aurait énoncé le verdict à parution. C'est une règle déontologique en journalisme. Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 10:45 (CET)

Une source de qualité rapporte des informations réputées fiables. Heureusement que les journaux n'attendent pas les conclusions d'une procédure judiciaire avant d'en informer le public, sinon nous ne serions au courant de rien !

Pourquoi ne pas contacter des médias nationaux pour qu'ils communiquent sur le sujet ? Nous pourrions alors rapporter l'information dans l'article. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 10:57 (CET)

Je vois d'ailleurs que vous rajoutez l'opinion d'Arrêt sur Image sur le contenu scientifique de mon émission sur l'agriculture. Si les journalistes d'ASI ont des compétences en science, alors moi je suis footballeur professionnel. D'ailleurs; dans ce même article, ASI traitait par le mépris Serge Zaka, notre meilleur agroclimatologue, qualifié de "cowboy". C'est dire le niveau.

https://www.liberation.fr/portraits/serge-zaka-eclaire-lavenir-20231106_5FSRPQSTYZHFBJQ77VBIKXWNRU/ Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 11:00 (CET)

Ça n'est pas le lieu pour discuter de ça. Nous rapportons les analyses attribuées de ASI. Que ça soit vrai ou non n'est pas notre sujet, l'information est exacte (ASI critique le manque de rigueur scientifique de l'émission). Ça n'est pas le lieu pour régler vos comptes. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 11:12 (CET)

Vous réglez bien les vôtres ici. Pourquoi relever précisément cette critique négative sans mettre en regard une critique positive, comme celle du journal TV 2 Semaines qui juge l'émission "riche en informations, analyses et même astuces" pour un "résultat clair et très souvent passionnant" ?

https://www.programme.tv/programme/c1549617925-e-m6-special-agriculture-les-secrets-de-nos-aliments-1-2/e-m6-special-agriculture-les-secrets-de-nos-aliments-1-2-19271888/

Où l'avis du Conseil Supérieur de l'Audiovisuel, qui, saisi par des téléspectateurs, a estimé que "la chaîne n’avait pas manqué à ses obligations en matière d’honnêteté et de rigueur dans la présentation et le traitement de l’information" ?

https://www.csa.fr/Reguler/Espace-juridique/Les-textes-adoptes-par-l-Arcom/Les-decisions-du-CSA/Emission-E-M6-special-Agriculture-le-secrets-de-nos-aliments-diffusee-le-1er-mars-2021-reponse-aux-plaignants

C'est parce qu'elles ne vont pas dans le sens que vous voulez donner à ma page ? À vous lire, cordialement. Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 12:51 (CET)

La source ASI était déjà présente, je n'ai fait que développer l'information car auparavant, l'information était inutile.

Et merci de m'épargner vos sophismes. Ça n'est pas parce qu'une source trouve votre émission passionnante ou que le CSA ne trouve rien à redire que ça invaliderait la critique de ASI.

Et merci encore une foi de supposer ma bonne foi. Je n'ai aucun parti pris négatif ou positif à votre égard. Je suis neutre. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 14:04 (CET)

"La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (impératifs et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre."

Vous n'êtes évidemment pas neutre et vous servez pour l'instant de Wikipédia comme d'une tribune pour vulgariser vos idées. En l'espèce, s'il y a des avis positifs et négatifs sur cette émission, vous devez -puisque vous avez ce privilège que je n'ai pas, la page l'étant bloquée- faire état des 2... ou ne citer personne. Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 14:14 (CET)

Vous ne comprenez pas le principe fondateur de Wikipédia concernant la neutralité. Ce principe fondateur ne dit pas qu'il faille équilibrer les pour/contre ou positif/négatif. Il dit qu'il faut équilibrer les points de vue pertinents en fonction de leur importance relative.

Et une dernière fois, merci de supposer ma bonne foi. J'avais plutôt une bonne image de vous par vos émissions de vulgarisation que j'ai vue, mais vu votre agressivité envers moi, ça risque de changer.

Et quoi que je pense de vous, je suis neutre, donc merci de vous calmer. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 14:22 (CET)

A cacher des informations essentielles pour comprendre la polémique à savoir l'avis du reste de la communauté scientifique sur la qualité des travaux de Seralinie.

Ca trompe le lecteur et détériore immédiatement la qualité de l'encyclopédie.

Vos modifications ne sont pas justifiées et n'ont pas étés soumises à la discussion ! Viboudj (discuter) 30 novembre 2023 à 14:28 (CET)

Pouvez-vous nous expliquer en quoi le verdict du procès déjà cité dans l'article n'a pas assez "d'importance relative" pour être ajouté ? SourcierDeVerite (discuter) 30 novembre 2023 à 14:34 (CET)

Écoutez les comptes de circonstances @SourcierDeVerite et @Viboudj, si il y a relaxe dans la procédure pour diffamation, je pense qu'on enlèvera carrément la mention de la plainte et du procès car c'est sans intérêt pour cette bio. Et encore plus l'histoire de Seralinie qui est hors sujet. Il suffit donc de trouver une source fiable qui en fait état. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 14:37 (CET)

Je ne parle pas de diffamation mais bien de qualité de l'information ici !

Ou on parle de l'affaire Seralini et dans ce cas on précise les avis des scientifiques sur la qualité des travaux de cette personne ou on supprime le paragraphe.

En l'état le paragraphe tronque l'information et laisse entendre que cette étude est sérieuse ce qu'elle n'est pas Viboudj (discuter) 30 novembre 2023 à 14:41 (CET)

L'état actuel ne laisse rien entendre du tout. Et l'article se développe à partir de sources secondaires, pas de vos propres analyses. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 15:29 (CET)

Bonjour @Firebladeur.

Puisque vous critiquez la qualité des sources, pouvez vous nous expliquer pourquoi laisser comme source le site Reporterre, reconnue comme complotiste et diffuseur de fausses informations ?

https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/russie-bebes-prematures-homeopathie-quand-reporterre-verse-dans-le-confusionnisme-UMJDV2YPJNDPXB6GKCXLUFQPNE/

Pouvons nous donc avoir votre définition de "Source fiable", étant donné que vous ne semblez garder que les sources allant dans votre sens et qualifier les autres de source de mauvaise qualité ? SourcierDeVerite (discuter) 30 novembre 2023 à 14:27 (CET)

@SourcierDeVerite voir Wikipédia:Observatoire des sources#R.

@Mac Lesggy, @SourcierDeVerite et @Viboudj j'ai retiré la source reporterre car c'était un entretien avec une parti prenante, donc une source primaire. J'ai retiré la mention de la plainte en diffamation car on peut raisonnablement penser qu'elle n'a pas abouti et donc qu'elle n'a pas d'importance proportionnelle dans cette biographie. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 14:43 (CET)

Merci, c'est honnête de votre part. SourcierDeVerite (discuter) 30 novembre 2023 à 15:48 (CET)

Ça n'est pas une question d'être "honnête", juste de suivre les règles éditoriales de Wikipédia. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 16:01 (CET)

 Slzbg, Sijysuis, Fourmidable, Jean-no, Omnilaika02, DarkVador79-UA, JohnNewton8 et Aqw96 : un avis sur le retrait de toute cette histoire de diffamation ici ? Parce que la plainte est tombé à l'eau, donc la mentionner n'a pas d'intérêt. De plus tout le développement Seralinie était un travail inédit complètement hors sujet. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 16:12 (CET)

Pour information, et dans le contexte d'un risque judiciaire, j'ai déposé une requête aux administrateurs. Sijysuis (discuter) 30 novembre 2023 à 16:23 (CET)

Pour moi, on peut retirer toute la section… et la résumer en une ou deux phrase dans une section plus synthétique « prise de position ». On liste tout, c'est pas très encyclopédique comme travail. En tous cas Pour le retrait. Omnilaika02 (d) 30 novembre 2023 à 16:27 (CET)

 Chouette bougonne : Je ne pense pas qu'on ait le droit de dire que la plainte est "tombée à l'eau", il y a eu un jugement et celui-ci a été défavorable au plaignant. Reste à décider si cette affaire est importante dans la vie et l'œuvre de Mac Lesggy, et là, je ne me sens pas qualifié pour en juger. (->Jn) (discuter) 30 novembre 2023 à 21:28 (CET)

C'est ce que j'affirme. Cette histoire est sans importance relative sur cette biographie. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 23:57 (CET)

Nombreux "nouveaux" dans les débats en cours

Je remarque la présence de nombreux nouveaux comptes ou alors avec peu de contributions dans les débats en cours. Je pense à (je mets de côté Mac Lesggy (d · c · b), étant le principal intéressé de cette page) :

• SourcierDeVerite (d · c · b) (compte créé sur wiki fr le 17/10/2023 avec 6 contribs)
• Viboudj (d · c · b) (compte créé sur wiki fr le 19/10/2016 avec 21 contribs)
• Ours en kilt (d · c · b) (compte créé sur wiki fr le 03/04/2023 avec 2 contribs)
• 80.15.58.95 (u · d · b) (1ère contribution le 30/11/2023)
• Kwaencore (d · c · b) (compte créé sur wiki fr le 17/04/2013 avec 65 contribs)
• OnBouge (d · c · b) (compte créé sur wiki fr le 19/07/2018 avec 15 contribs)
• E.M. l'hamish repenti (d · c · b) (compte créé sur wiki fr le 13/12/2023 avec 8 contribs) = Effiscience (d · c · b) = Firebladeur (d · c · b)
• Vincent69005 (d · c · b) (compte créé sur wiki fr le 29/12/2021 avec 10 contribs) = 2A01:E0A:B19:6870:8864:7A8C:44BB:98B0 (u · d · b) (1ère contribution le 01/12/2023)
• Umpsmoon (d · c · b) (compte créé sur wiki fr le 19/04/2014 avec 12 contribs) = Touriste (d · c · b) = Joker Erwan (d · c · b) = Pornograf1984 (d · c · b)

Cela ressemble fortement ou à de l'abus de faux-nez (càd des faux-nez non-déclarés), ou à du rameutage (on sait que Mac Lesggy a fait campagne contre un contributeur sur X).

Bien que leurs avis ne soient pas à ignorer (s'il ne s'agit pas de faux-nez ou de contributions de la même personne sous ip), il s'agit tout de même de néophytes qui connaissent peu ou mal le fonctionnement de Wikipédia. CeΔ (discuter) 30 novembre 2023 à 14:53 (CET)

 Chouette bougonne : tu peux ajouter Ours en kilt (d · c · b) à ta demande de vérification d'adresse ip je pense. --CeΔ (discuter) 30 novembre 2023 à 14:55 (CET)

Ok. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 14:57 (CET)

Pas la peine de chercher des théories du complots, quand on voit la qualité lamentable de la page, c'était largement suffisant comme raison pour réagir.

Il est un peu trop facile d'aller suspecter dès qu'il y a de la contradiction des intérêts cachés. C'est exactement avec ce genre de raisonnement à la limite du complotisme que des travaux comme ceux de Seralinie se sont complétement planté. Viboudj (discuter) 30 novembre 2023 à 15:02 (CET)

@Viboudj et vous allez nous dire que vous n'intervenez pas à la suite du message de Mac Lesggy sur Twitter peut être ? Quant à l'état "lamentable" de la page, ça n'est pas vrai, on l'améliore, et vous ne comprenez pas le fonctionnement de Wikipédia et vous vous montez la tête lui et ses fans sur la "désinformation" de Wikipédia. Il s'agirait de redescendre un peu. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 15:07 (CET)

Quand je parle de la qualité de la page c'est celle dans laquelle elle était en octobre.

C'est avant tout le constat de la qualité de la page qui était effectivement scandaleuse et oui l'intéressé a eu raison d'alerter parce qu'il est inacceptable que certains utilisateurs se comportent en gatekeepers parce que les faits ne vont pas dans le sens de leurs idéologie ou par ressentiment. Viboudj (discuter) 30 novembre 2023 à 15:15 (CET)

@Viboudj merci de supposer la bonne foi des autres (Wikipédia:Supposez la bonne foi).

Ça n'est pas parce que la page est perfectible ou pas dans l'état que vous souhaiteriez que c'est forcément des personnes mal intentionnées ou opposantes qui en sont responsables.

Les seules personnes non neutres ici sont lui et vous qui répondez à son appel alors que vous ne comprenez même pas le problème. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 15:17 (CET)

Manifestement vous avez appliqué cette saine règle à mon endroit, donc appliquez vous à respecter ce principe avant de vous plaindre que d'autres utilisateurs ne le respectent pas. Viboudj (discuter) 30 novembre 2023 à 15:29 (CET)

Vous faites manifestement parti d'un groupe de fans ayant répondu à l'appel de Mac Lesggy. Vous faites des accusations outrancières envers Wikipédia et à mon encontre qui ne sont pas justifiées et vous vous excitez alors que vous ne comprenez ni Wikipédia, ni mes contributions, donc je comprends très bien votre démarche.

Je ne remets pas en cause votre bonne foi, en revanche votre démarche elle et vos accusations bidons sont contreproductifs et nuisibles pour Wikipédia. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 15:32 (CET)

Je ne suis pas un "fan", par contre j'ai été choqué au plus haut point quand j'ai découvert la page en octobre. J'ai un énorme respect pour wikipedia et je n'accepterai que l'encyclopédie devienne une tribune politique ou un lieu où on peut régler ses comptes.

Vous remarquerez si vous lisez bien mes messages que je ne remet jamais en cause Wikipedia mais certains contributeurs.

Et mes remarques sur le comportement de certains utilisateurs ne vous visez pas particulièrement alors que je suis directement mis en cause le sujet de ce paragraphe et je subit un procès d'attention. Viboudj (discuter) 30 novembre 2023 à 15:41 (CET)

Bonjour Cody escouade delta Je vous invite à être attentif au terme doxing. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 novembre 2023 à 16:34 (CET)

 Slzbg : ce n'est évidemment pas mon intention, j'ai juste été étonné de découvrir un si grand nombre de débutants au point que le débat en est brouillé. --CeΔ (discuter) 30 novembre 2023 à 16:46 (CET)

 Cody escouade delta : Au cas où mon mot précédent ne soit pas clair, c'est le lien que vous avez mis à la vue de tous vers le réseau social hors de Wikipédia qui risque de vous causer du tort. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 novembre 2023 à 16:51 (CET)

 Slzbg : Le lien (et d'autres même) est déjà présent dans la section #Pour info et ne sert que d'argument à mon hypothèse de rameutage. --CeΔ (discuter) 30 novembre 2023 à 17:01 (CET)

Ok, vu. Effectivement, si Fourmidable n'a pas été inquiété, je ne m'en fais pas pour vous. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 novembre 2023 à 17:09 (CET)

@Slzbg, là c'est plutôt toi qui devrait relire, encore plus en tant qu'admin, la notion de doxing. Le principal intéressé a choisit de créer un compte à son "nom de scène" et l'a fait dument identifié via EBRC. Dés lors il n'y a aucun doxing a mettre un lien vers son compte sur un réseau social. Le doxing c'est révéler une information non publique, par exemple l'identité réelle d'une personne contribuant sous pseudonyme. Et ce dans l'intention de nuire (au passage CeD mérite à minima qu'on respecte FOI à son endroit et donc qu'on ne le suspecte pas de chercher à nuire sans preuve du contraire). Wikipediennement et légalement @Cody escouade delta ne s'est aucunement mis à la faute. Je doute que le moindre de tes collègues sysop y trouverait quelque chose à redire. Si ML avait recouru à un compte sous pseudonyme là oui ça aurait été problématique. La suspicion étayée d'abus de faux nez dont l'un est à l’identité réelle (voulue et prouvée par l'intéressé) n'est pas non plus une faute et encore moins du doxing. Le chat perché (discuter) 6 décembre 2023 à 16:23 (CET)

+1 le chat —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2023 à 19:23 (CET)

+1. D'accord avec Le chat moi aussi : sinon, ça voudrait dire par exemple que le seul fait pour un contributeur d'avoir officialisé son identité lui confèrerait une immunité permanente à toute RCU, et par conséquent, lui accorderait de facto la possibilité de créer autant de faux-nez qu'il le voudrait sans qu'on ait le droit de les rechercher sous peine d'être accusé de doxxing... Vraiment trop facile, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 décembre 2023 à 19:55 (CET)

Ce qui est faux, même si l'information est publique, cela reste du doxxing 2A01:E0A:B19:6870:8864:7A8C:44BB:98B0 (discuter) 19 décembre 2023 à 10:21 (CET)

@ 2A01:E0A:B19:6870:8864:7A8C:44BB:98B0

Un peu de sérieux SVP : le doxing consiste à agréger des documents privés sans l'accord de la personne, généralement dans le but de lui nuire. Donc merci de me relire avec un minimum d'attention : signaler la création de faux-nez sur Wikipédia effectuée par un contributeur qui a officialisé son identité sur Wikipédia, publiquement et de sa propre volonté, ça n'est évidemment pas du doxing, mais juste la mise en évidence d'une tricherie nuisible à Wikipédia.
Comme souligné par Le chat perché, la suspicion étayée de cette tricherie n'est donc pas une faute et encore moins du doxing : c'est au contraire une démarche nécessaire pour préserver Wikipédia contre des actions frauduleuses visant à nuire à son bon fonctionnement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 décembre 2023 à 20:38 (CET)

@Azurfrog, suivant le postulat de l'IP je propose le blocage de Mac Lesggy (le compte officiellement identifié) pour auto-doxing, quite à donner dans le ridicule. Le chat perché (discuter) 19 décembre 2023 à 20:47 (CET)

Désolé, mais non le doxxing , tu confond avec la RGPD Vincent69005 (discuter) 21 décembre 2023 à 09:02 (CET)

 Vincent69005 : Il faudrait argumenter votre point de vue... --CeΔ (discuter) 21 décembre 2023 à 09:07 (CET)

Excusez-moi, je retrouve plus la page sur service-public.fr. Cependant, c'est très claire, l'information n'a pas besoins d'être privée pour constituer du doxxing, l'intention est-elle le facteur important, enfin la publication de données personnelles, sans le consentement de son propriétaire, est illicite, même pour un dépôt sur une plateforme tel que Wikipédia. C'est un traitement illicite au sens du RGPD Vincent69005 (discuter) 21 décembre 2023 à 10:34 (CET)

Aucune donnée personnelle n'a été révélée, Mac Lesggy lui-même a décidé de contribuer sous son nom et l'a fait authentifié (cela peut être vérifié en allant sur sa page utilisateur). --CeΔ (discuter) 21 décembre 2023 à 10:38 (CET)

@Vincent69005 non seulement vous racomptez n'importe quoi comme cela a été démontré ici, vous désorganisez cette PDD et pour finir vous avez conrevenu à WP:FN en contribuant aussi sous IP ce qui pu avoir pour conséquence de laisser penser qu'il y avait deux contributeurs là ou il n'y en avait qu'un. Je serais vous je nepavoiserait pas outre mesure. Une WP:RA est ouverte à votre encontre et à celle des autres rameutés par ML. Le chat perché (discuter) 21 décembre 2023 à 12:47 (CET)

@Le chat perché je ne faisais que répondre au fait que le doxxing, inclus la diffusion d'information publique. Excusez-moi d'agir sous IP, ce n'est pas volontaire (ça ne change rien comme mon pseudo mon IP est DP). Je pense qu'on n'est pas d'accord sur le fais de délivrée des opinions sur les PDD enrobé de name dropping et biais d'autorité. Ce n'est pas moi qui ne respecte pas les règles de Wikipédia (Wikipédia:Résolution de conflit)

j'ai même ouvert un sujet pour en débattre. Je n'accuse personne ici de doxxing, j'apportais une précision légale qui n'est pas un point de vue Vincent69005 (discuter) 21 décembre 2023 à 14:02 (CET)

@Vincent69005, il serait vraiment tant de WP:CHEVAL, il n'y a aucun doxing sur cette page, nous sommes plusieurs à l'avoir démontré. Le chat perché (discuter) 21 décembre 2023 à 14:25 (CET)

> Le doxing c'est révéler une information non publique

Cette affirmation est fausse, le doxing c'est de révéler des données personnels dans le but de nuire

cf : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000043974282 Vincent69005 (discuter) 26 décembre 2023 à 18:31 (CET)

 Azurfrog et Le chat perché : j'ai fait hier une demande de vérification d'ip qui s'est avérée positive ! Cela confirme les doutes émis par Le chat perché. Nous avons donc : E.M. l'hamish repenti (d · c · b) = Effiscience (d · c · b) = Firebladeur (d · c · b) ; 2A01:E0A:B19:6870:8864:7A8C:44BB:98B0 (u · d · b) = Vincent69005 (d · c · b) ; SourcierDeVerite (d · c · b) se cache derrière un proxy/vpn danois 130.225.192.0/21 (u · d · b) (des doutes pour d'autres mais non concluant). --CeΔ (discuter) 21 décembre 2023 à 08:28 (CET)

@Azurfrog et @Cody escouade delta en conséquence je viens d'ouvrir une RA pour demander aux admin de se pencher sur les conclusions d'@Hyméros. Le chat perché (discuter) 21 décembre 2023 à 12:45 (CET)

P.S. : Pour Firebladeur (d · c · b) il s'agit effectivement d'un contournement de blocage, il a été bloqué 2 jours le 12/12/2023 et le compte Effiscience (d · c · b) a été créé le 12/12/2023 et E.M. l'hamish repenti (d · c · b) le 13/12/2023.

Semi-protection de la page

Bonjour à tous,

J'ai appliqué une courte « semi-protection étendue » à cette page de discussion, histoire de ramener un peu de calme. Par la force des choses, le compte Mac Lesggy est également touché (désolé). Mais il est temps de faire une pause et de laisser les intervenants « moins nouveaux » faire le point de la situation.
D'ici là, Mac Lesggy a toujours la possibilité de préparer à tête reposée cette sous-page consacrée au problème pour y lister les points qui figurent dans l'article et qu'il réfute, en indiquant évidemment à chaque fois les sources sur lequel il se fonde pour les contester (sources fiables, bien entendu, et indépendantes autant que faire se peut, sinon elles ne seront probablement pas retenues).
Ça nous gagnera du temps à tous, en permettant un traitement rapide, objectif et vérifiable des éventuelles corrections à apporter à l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 novembre 2023 à 16:08 (CET)

Nouvelle source secondaire

Bonjour, je signale cette récente publication de Libé : https://www.liberation.fr/idees-et-debats/clash-avec-les-climatologues-liens-avec-lagro-industrie-mac-lesggy-animateur-de-m6-passeur-de-science-ou-marchand-de-doute-20231208_24DK5X77ZVHYNLQFYVNEL3V3VU

Tsaag Valren (✉) 9 décembre 2023 à 14:07 (CET)

Nouveau tweet de ML

https://twitter.com/MacLesggy/status/1736892221708800321 Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 décembre 2023 à 09:13 (CET)

Oui, étant bloqué sur ma page (!) mais pas les activistes anti-science qui y sévissent, je n’ai guère d’autres moyens d’alerter les contributeurs sur ce qui s’y passe. J’ai idée des qu’une page biographique n’est pas une addition de ragots et d’opinions, mais de faits. Mac Lesggy (discuter) 19 décembre 2023 à 12:06 (CET)

 Fourmidable : Cela coïncide avec le retour d'ip sur cette PDD. --CeΔ (discuter) 19 décembre 2023 à 15:53 (CET)

Protection efficace de l'article ?

Bonjour Azurfrog , serait-il possible de mettre l'article concernant l'animateur télé sous protection plus efficace. En effet @Chouette bougonne, @JohnNewton8, @Sijysuis, @Slzbg notamment, ont pas mal contribué à rendre l'article stable, et voilà que de nouveaux contributeurs, viennent de nouveau perturber cette stabilité apparente.. Firebladeur (discuter) 19 décembre 2023 à 17:22 (CET)

Bonjour Firebladeur,

L'article est manifestement sensible, et attire un peu trop les nouveaux comptes. On a maintenant une amorce de guerre d'édition, sans même passer par la (les) page(s) de discussion consacrées à l'article (celle-ci bien sûr, mais aussi cette autre, consacrée justement aux modifications à apporter - ou non - à cet article).

Conclusion : semi-protection étendue pour un mois, en rappelant - notamment à OnBouge, Vincent69005 et E.M. l'hamish repenti - qu'en cas de désaccord, la discussion est de règle. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 décembre 2023 à 19:32 (CET)

Pas vraiment nouveau et je pense que ma modification soit a discuter. On as tous une opinion sur une personne. Wikipedia n'est pas un tribunal Vincent69005 (discuter) 19 décembre 2023 à 22:27 (CET)

 Vincent69005 : vous avez supprimé un passage sourcé, qu'il y ait une critique dans un article est pertinent à condition d'être sourcé (ce qui était le cas ici). Il ne s'agit pas de faire un procès mais de mettre en perspective les choses en présentant des opinions différentes ou des analyses. --CeΔ (discuter) 20 décembre 2023 à 10:33 (CET)

Non, il s'agit d'une opinion, non de fait sur fond de biais d'autorité, ce n'est pas pertinent, on pourrait reformuler par le fait que M. Lesggy a beaucoup de contradicteurs et qu'il peut y avoir des conflits d'intérêt avec l'industrie. Mais, dans ce cas, on influence la vision du lecteur. Je doute que le fond de l'article soit pertinent. Vincent69005 (discuter) 20 décembre 2023 à 11:57 (CET)

Vous avez cité Pierre-Henri Gouyon https://charliehebdo.fr/2021/01/sciences/covid-les-dessous-du-conseil-scientifique/ qui as des positions très problématiques. C'est du name dropping sur fond de biais d'autorité (surement adoubé pas une source liée a la secte anthroposophique (reporterre) qui forme un pseudo discours scientifique digne de Raoult Vincent69005 (discuter) 20 décembre 2023 à 12:05 (CET)

@Azurfrog, nouveau ou prétendument nouveau. ceci sous la plume de @E.M. l'hamish repenti ne me semble pas à la portée d'un nouveau. Le pseudo interroge aussi et fleure pas mal le contournement de blocage. Bien que je n'identifie pas encore de qui. Le chat perché (discuter) 20 décembre 2023 à 12:09 (CET)

 Azurfrog Je m'interroge sur la dernière révocation [5] de Chouette bougonne, qui me semble être contraire au R3R, surtout si la modification a pour effet de ne faire que mention de la plainte en diffamation (même si ce n'est que par une source), et non la relaxe. Aqw96 ?¿⸮ 21 décembre 2023 à 21:29 (CET)

Je suis revenue simplement à la version avant le raid et notamment parce que des sources étaient supprimées. Chouette (discuter) 21 décembre 2023 à 23:06 (CET)

Pour la partie consacré à X, j'en conviens, mais la partie supprimée sur dans la partie sur l'agriculture était présente dans la version consolidée de JN8 avant le raid. Aqw96 ?¿⸮ 21 décembre 2023 à 23:34 (CET)

C'était un travail inédit fondé sur des sources primaires supprimé à juste titre. Chouette (discuter) 22 décembre 2023 à 00:44 (CET)

Peu importe, c'est un choix controversé en R3R, et tu ne t'es pas borné à rétablir une version précédente, mais bien à modifier substantiellement l'article alors tu savais que c'était un choix contesté. Au surplus, c'est une version qui avait été discutée en PDD, donc cela aggrave la violation du R3R. Je t'invite donc à annuler ta modification sur ce point.

Et je précise que je suis en désaccord avec ton analyse, à toutes fins utiles. Aqw96 ?¿⸮ 22 décembre 2023 à 11:12 (CET)

@Aqw96 vous pouvez déposer une RA si vous l'estimez nécessaire. Ici, la page de discussion vise à proposer des améliorations, reposant sur les sources et sur les règles de WP. Sijysuis (discuter) 22 décembre 2023 à 11:24 (CET)

Les RA sont un dernier recours, il n'est pas question d'en déposer une avant si une discussion peut résoudre le problème. Aqw96 ?¿⸮ 22 décembre 2023 à 14:08 (CET)

@Aqw96 j’ai simplement rétabli à la version du 18 décembre celle ci. Et de quelle version discutée en pdd parlez-vous ? La R3R a été mis en place parce que des CAOU répondent à Mac Lesggy lui même. Chouette (discuter) 22 décembre 2023 à 11:44 (CET)

@Aqw96 ah je comprend, vous parlez de la modification du mois dernier. Ça n’est pas une modification "substantielle", j’ai simplement retiré la mention de la diffamation car c’est à cause de ce non événement que Mac Lesggy vient pourrir Wikipédia. Il n’apporte pas de source fiable pour mentionner la relaxe, mais comme on peut supposer que ça n’a mené à rien, c’est bien disproportionné, donc autant pas le mentionner. Vous souhaitez qu’on mentionne cette histoire ? Pourquoi ? Si c’est bien de ce passage dont vous parlez, je veux bien le rétablir, mais on en revient au débat sur la source de la relaxe et de l’importance disproportionnée. Chouette (discuter) 22 décembre 2023 à 11:53 (CET)

Oui effectivement c'est bien ce passage que je voudrais voir être restauré.

Et pour le débat au fond, il est possible effectivement de juger cette information disproportionnée, mais je ne partage pas cet avis, sauf à considérer que toutes les critiques formulées par l'intéressé contre Séralini sont peu pertinents sur cette page. En revanche, si la remise en cause de l'étude de Séralini, il convient à mon sens a minima de préciser que Mac Lesggy s'inscrit bien dans le consensus scientifique.

La formulation actuelle du passage, notamment par le fait que les critiques de l'émission d'E=M6 sont elles mentionnées, suggèrent l'inverse.

Pour la mention du procès en diffamation, la discussion me semble plus ouverte, mais la non mention de la relaxe doit conduire à ne pas mentionner non plus la plainte, ce qui est pourtant le cas actuellement (certes seulement dans une source, mais le fait est que cela apparait tout de même sur la page). Aqw96 ?¿⸮ 22 décembre 2023 à 14:06 (CET)

La "contextualisation" que "Mac Lesggy s'inscrit bien dans le consensus scientifique" est un travail inédit ne reposant sur aucune source secondaire centrée.

Je serais favorable à plutôt supprimer entièrement la mention de la critique de l’étude de Gilles-Éric Séralini tant qu’à faire. C’est vraiment anecdotique. Chouette (discuter) 22 décembre 2023 à 14:17 (CET)

Influence sur X

Bonjour, @Azurfrog, @Chouette bougonne, a encore fait des siennes, on ne peut pas faire des arguments d'autorité et du name dropping une vérité encyclopédique

Je propose pour contenter tout le monde de rajouter dans le paragraphe Liens avec le secteur industriel :

" Certains contradicteurs l'accusent d'avoir des conflits d'intérêts avec le secteur industriel (tel que Camille Étienne[24]) "

Notons que la source citée est un article sous paywall, pas top

Vincent69005 (discuter) 20 décembre 2023 à 15:33 (CET)

La formulation actuelle me semble rien, je ne comprends pas votre besoin de caviarder ce passage. Chouette (discuter) 20 décembre 2023 à 15:55 (CET)

C'est une opinion, pas un fait, quelle est la plus-value d'apporter des commérages idéologiques sur Wikipédia ? Si on voulait parfaitement être neutre, il faudrait des avis contradictoires... ici, on a juste des biais idéologiques Vincent69005 (discuter) 20 décembre 2023 à 17:59 (CET)

Pourtant son analyse semble cohérente avec l’étude présentée juste avant, donc ça ne semble pas être une opinion. Quant aux "commérages idéologiques", ils semblent seulement démontrer votre propre parti pris. Et enfin, la neutralité c’est les sources pertinentes, pas équilibrer pour/contre, favorable/défavorable. Chouette (discuter) 20 décembre 2023 à 18:04 (CET)

pas possible d'avoir accès car paywall Vincent69005 (discuter) 21 décembre 2023 à 09:03 (CET)

Voir WP:NPOV pour comprendre ce qu’est la neutralité Wikipédienne. Il s’agit de représenter les points de vue (significatifs) et les attribuer, pas de faire un tri sur qui serait "idéologique" ou qui serait "un fait". — TomT0m ^[bla] 20 décembre 2023 à 18:40 (CET)

Si il y a un argumentaire, je prends, mais là déso, mais il semble que nous ne soyons pas en mesure de juger la pertinence de cela Vincent69005 (discuter) 21 décembre 2023 à 09:06 (CET)

C'est limite diffament Vincent69005 (discuter) 21 décembre 2023 à 09:07 (CET)

Le fait que des sources soient payantes n'est pas et n'a jamais été un argument pour disqualifier des sources. Sijysuis (discuter) 21 décembre 2023 à 09:10 (CET)

Il semblerait que vous soyiez le seul partisan de votre point de vue, je pense qu'on peut considérer que le passage supprimé peut être rétabli. --CeΔ (discuter) 21 décembre 2023 à 09:12 (CET)

C'est bien le problème, je suis le seul à voir les biais ici en jeu, sans pouvoir me faire mon opinion Vincent69005 (discuter) 21 décembre 2023 à 10:30 (CET)

Certes, mais de fait, elle n'est pas accessible au plus grand nombre, elle ne peut pas, être débattu Vincent69005 (discuter) 21 décembre 2023 à 10:28 (CET)

Il y a une page dédiée à cette problématique :  Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes — TomT0m ^[bla] 21 décembre 2023 à 11:44 (CET)

@Vincent69005 la notion de consensus dans Wikipedia implique qu'on ne puisse avoir raison seul contre tous. Ici il y a un consensus clair pour maintenir cette information dans l'article. Le chat perché (discuter) 21 décembre 2023 à 14:28 (CET)

Pas de consensus quand il n'y a pas discussions 1vs 3 sans même de remise en question ou d'un argumentaire claire que pour ces citations soit maintenue apportant une plus-value réelle. Vincent69005 (discuter) 21 décembre 2023 à 14:32 (CET)

Vous mis à part je compte 5 autres contributeurs dont moi dans cette section. Aucun ne vas dans votre sens, c'est largement suffisant pour être considéré comme un consensus. Le chat perché (discuter) 21 décembre 2023 à 15:52 (CET)

Merci, mais on a quand même fait à un gros biais d'autorité, en quoi l'avis d'une activiste et d'un scientifique est factuelle ? Je ne vois pas la pertinence de ces opinions en rien prouvés

« Ce groupe s’active de manière très virulente non pas pour dire que le réchauffement climatique n’existe pas, mais pour dire que les mesures de sobriété ou de contrainte sont plus idéologiques que nécessaires ».

Je pense qu'on a suffisamment de source pour dire que oui, la sobriété est plus une posture idéologique.

"il est une espèce de climatosceptique maquillé. Il est aux aguets de chaque mini-phrase et il est très organisé. Quand il décide de s’attaquer à toi, il t’envoie des raids"

Là, on est sûr de la diffamation, il n'a jamais lancé de raid, partir de ce principe ce n'est pas prendre en compte les effet de groupe, on n'est pas sûr du factuel, mais de l'appréciation. Il n'est pas non plus climatosceptique

https://www.polytechnique-insights.com/en/columns/planet/ipcc-report-three-things-you-need-to-know/

Le rapport du GIEC va dans ce sens, il n'y a pas une solution à mettre en face du changement climatique, mais bien toutes Vincent69005 (discuter) 21 décembre 2023 à 14:29 (CET)

Ce qu’il se passe ici même ressemble à un raid pourtant.

Sinon ce sont les sources qui jugent de ce qui est pertinent ou non. Chouette (discuter) 21 décembre 2023 à 14:37 (CET)

@Vincent69005 en fait je ne vois même pas pourquoi on discute avec vous. Votre compte Vincent69005 étant un faux nez manifeste que vous avez créé pour vous faire passer pour un nouveau sur cette PDD tout en gardant manifestement à l'abri votre compte principal. Ce comportement est particulièrement mal honnête à plus d'un égard. Encore plus si on rajoute l'autre créateur de faux nez débarqué sur cette page et ce...suite au rameutage sur X de ML. Le chat perché (discuter) 21 décembre 2023 à 15:50 (CET)

Je sais même pas ce qu'est un faux nez, si tu ne veux pas discuter, ne discute pas, mais cela montre une position idéologique. Non, je suis pas mal honnête, je suis sceptique. Ici, je vois que diffamation, tu accuses sans preuve, car cela vas dans ton sens, c'est juste un comportement complotiste. Je ne suis pas envoyé par Mac Lessgly, mais je pense avoir asse de légitimité pour intervenir sur sa page, faire en sorte qu'elle soit la plus neutre possible Vincent69005 (discuter) 22 décembre 2023 à 19:37 (CET)

@Vincent69005 Citons le, le giec

« In modelled global scenarios, existing buildings, if retrofitted, and buildings yet to be built, are projected to approach net zero GHG emissions in 2050 if policy packages, which combine ambitious sufficiency, efficiency, and renewable energy measures, are effectively implemented and barriers to decarbonisation are removed »

(AR6 page 35) on peut traduire « sufficiency » par sobriété. Et c’est noté comme important et … doit être ambitieux. — TomT0m ^[bla] 7 janvier 2024 à 16:45 (CET)

Je n'ai pas dit que cela n'étais pas important de décarboner les anciennes habitations et de construire des bâtiments zéro émission

" Dans les scénarios mondiaux modélisés, les bâtiments existants, s'ils sont rénovés, et les bâtiments encore à construire, devraient approcher des émissions nettes de zéro GES en 2050 si les programmes politiques, qui combinent des mesures ambitieuses en matière d'autosuffisance, d'efficacité et d'énergies renouvelables, sont efficacement mis en œuvre et que les obstacles à la mise en œuvre sont efficaces. la décarbonisation est supprimée"

Mais, cela ne garantit pas que le réchauffement va décroitre ou rester à son niveau actuel. Vincent69005 (discuter) 7 janvier 2024 à 18:35 (CET)

PS : c'est le résumé soyons précis Vincent69005 (discuter) 7 janvier 2024 à 18:36 (CET)

Donc les mesures de sobriétés ne sont pas (purement) "idéologiques", mais bel et bien des conditions nécessaires pour atteindre la décarbonation d’après le giec. D’ailleurs ne pas en prendre serait sûrement encore plus idéologique. Avec un pouvoir de décarbonation évident. — TomT0m ^[bla] 7 janvier 2024 à 20:00 (CET)

C'est juste complètement hors sujet, tu parles de sobriété, mais ce que tu cites n'a aucun lien avec la sobriété traduis par "sobriety" dans la communauté scientifique (ex : https://hal.science/hal-03463614/)

C'est biais idéologique de voir absolument ce que l'on veut voir dans un résumé destiné au pouvoir politique, dans un paragraphe qui parle d'éco-rénovation.

Personne ne le nie, mais ça va pas annuler ce qui est déjà fait, les conclusions du GIEC est claire, dans le meilleur scénario, on limite le réchauffement à 1,5° Vincent69005 (discuter) 8 janvier 2024 à 20:10 (CET)

La définition du giec c’est "diminuer l’intensité en ressource en garantissant le confort" ou quelque chose d’approchant. "sufficiency" est souvent cité comme "la manière du giec de parler de sobriété", cf. par exemple cet entretien de Sophie Dubuisson-Quellier membre du Haut conseil pour le climat à CNRS news. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2024 à 20:27 (CET)