Discussion:Monument naturel

Fusion abandonnée entre curiosité naturelle et monument naturel

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, la page curiosité naturelle me pose problème. La notion est établie - voir par exemple les pages liées à cet article - mais aucun interwiki ne semble en vouloir. Donc je pose la question suivante : cette page ne devrait-elle pas être fusionnée avec un terme plus "académique" de monument naturel, l'article y faisant référence ? La page est également la cible du redirect curiosité géologique, et la bibliographie présente sur la page est exclusivement dédiée aux curiosités géologiques. Proposition alternative : le lier avec nl:Natuurschoon, mais un néerlandophone patenté devrait se prononcer là-dessus. Cordialement, choumix (discuter) 24 septembre 2014 à 15:44 (CEST).

Bonjour, c'est pourtant une expression française traditionnelle, dont le sens est plus large. Voir La France pittoresque qui y inclue par exemple l'industrie agricole et les vignobles pour la Gironde. Certaines "curiosités naturelles" n'ont d'ailleurs rien de monumental [1]. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 septembre 2014 à 16:52 (CEST)

Le terme de curiosité renvoie à la notion XIXe du cabinet de curiosités, ensemble hétéroclite d'objets étonnants que tout érudit possédait. Les curiosités naturelles sont donc dans cet optique des choses "qu'il faut avoir vues", avec pour seul critère le pittoresque. Le monument naturel est une notion moderne et administrative, qui repose sur une série de critères définis, donc AMHA plus encyclopédique. De plus, la notion de curiosité est AMHA datée, donc plutôt à délaisser. azoée ¿∞? 24 septembre 2014 à 18:19 (CEST)

Oui, on est effectivement ici sur un champ plus large que celui des curiosités monumentales (ou même géologique mais non nécessairement "monumentales" cf. JONIN, M., & AVOINE, J. (2010). Sites classés et patrimoine géologique. Géologie de la France, (1), 19-23.).
Voir aussi, comme exemple d'utilisation du concept et pour alimenter nos réflexion à ce sujet
- Scipion Dupleix (1664) "La curiosité naturelle rédigée en questions selon l'ordre alphabetique" publié chez J. Le Sage (en Livre numérique Google) ; (un doc bourré d'idées reçues, mais sans doute un peu "pré-pré-encyclopédique" pour l'époque ; des {{refnec}} seraient à apposer à chaque chap.)
- Gersaint, E. F. (1736). Catalogue raisonné de coquilles et autres curiosités naturelles. Chez Flahault [et Chez] Prault Fils.; (cf aspects naturalistes)
- Jacquemin, A. (1991). Les curiosités naturelles chez Pausanias. Ktema, (16), 123-130. ;
- d'Ancora, G., de Manville, A. B., Doria, G., & Lazzari, M. (1792). Guide du voyageur pour les antiquites et curiosites naturelles de Pouzol et des environs. Ouvrage de MC D'Ancora AE traduit de l'italien par MA Barles De Manville. chez Zambraia imprimeur ;
- Touchard-Lafosse, G. (1837). Histoire des environs de Paris, comprenant la description des villes, bourgs et villages, sites pittoresques et curiosités naturelles, chateaux, églises, anciens couvens, etc (Vol. 2). Philippe.
Pour l'instant je ne vois pas de nécessité fusionner.
Concernant l'absence d'interlangue ; c'est peut être du côté anglais qu'il manque des choses (il aurait par exemple pu y avoir un article : natural curiosities) alors qu'on a ici qu'un lien bleu conduisant de curiosity vers Novelty item (pertinent ?) --Lamiot (discuter) 24 septembre 2014 à 21:17 (CEST)

Remarquez que la loi de 1930 protège les « monuments naturels et des sites de caractère artistique, historique, scientifique, légendaire ou pittoresque », ce qui montre bien qu'aux monuments naturels il convient d'inclure des sites pittoresque plus modestes, le tout formant l'ensemble des curiosités naturelles. En anglais, on rencontre natural attraction/sight/curiosity [2], expressions souvent reprises dans les sections des articles topographiques, sans qu'il y ait pour autant un article dédié (un manque ?).-- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 septembre 2014 à 22:22 (CEST)

 Non en fonction des avis et arguments cités, puisqu’on me demande aussi mon avis, je ne pense pas qu’il fasse fusionner ces 2 articles.--­­Butterfly austral ^discuter 25 septembre 2014 à 16:39 (CEST)
Contre deux notions bien différentes et motif de fusion futile. Zapotek ✉ 4 octobre 2014 à 21:48 (CEST)

En quoi ce motif est-il futile ? choumix (discuter) 6 octobre 2014 à 10:47 (CEST).

 Plutôt contre le terme monument naturel recouvre une réalité, si ce n'est juridique, au moins conventionnelle (au niveau international). L'article sur les curiosités naturelles est par contre plus délicat et touche éventuellement au WP:POV. Triton (discuter) 10 octobre 2014 à 00:39 (CEST)

Pas de consensus pour la fusion, au contraire = Abandon. Jerome66 (discuter) 10 octobre 2014 à 10:20 (CEST)

, mais, mais== Proposition de fusion entre Curiosité naturelle et Monument naturel == Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Voir bistro d'hier : Wikipédia:Le Bistro/8 mars 2017#Fenêtre d'Azur. --Nouill 9 mars 2017 à 00:08 (CET)

•  Plutôt contre monument naturel est un type d'aire protégée défini par l'IUCN. Elle dépasse les objets géologiques que semble recouvrir la notion de curiosité naturelle. Cette dernière est à mon sens beaucoup plus floue et il faudrait peut être s'interroger sur son intérêt. Renommer en curiosité géologique? (voir bibliographie) Triton (discuter) 10 mars 2017 à 16:17 (CET)
• Contre Ces deux notions se recoupent en partie mais ne sont pas équivalentes. En plus de répondre à un concept légal, les monuments naturels ne sont pas nécessairement des curiosités et, inversément, les curiosités ne sont pas nécessairement des monuments. De plus, la notion de curiosité ne se limite pas à la géologie : aux ronds de sorcières cités dans l'article, on peut ajouter entre autres la Forêt submergée du lac Kaindy, la Forêt tordue, le Pioneer Cabin Tree... Les deux articles méritent toutefois d'être revus en profondeur et sourcés ! - Cymbella (discuter chez moi) - 10 mars 2017 à 21:43 (CET)

D'accord avec toi Cymbella sur la restructuration nécessaire. Et merci pour les exemples non géologiques, j'avais lu l'article en diagonale et il semblait très caillou-centré. Mais même si je comprend intuitivement le concept de curiosité naturelle j'ai du mal à voir un article sur le sujet. En gros, c'est tout élément naturel paysager présentant un intérêt particulier. Mais précisément et de manière plus sourcée ça concerne quoi? Les éléments vraiment particuliers comme la forêt submergée? ou les ronds de sorcières qui ne sont pas courant, mais qu'on retrouve un peu partout ? Les cascades diverses et variées? Les monts, pics, volcans,...et même des champs de menhirs sont cités.

ps: je vois qu'en fait un projet de fusion similaire a déjà été abandonné en 2014 et les mêmes questions ont y avaient été posées ;) Triton (discuter) 12 mars 2017 à 00:23 (CET)

•  Plutôt contre Une curiosité naturelle est un type de paysage naturel présentant un intérêt particulier en raison de sa rareté. Un monument naturel est un élément issu de la nature... Bien entendu la différence n'est pas spécialement évidente au 1er abord.--William Jexpire (discuter) 13 mars 2017 à 12:39 (CET)