Discussion:Occupation de la Sorbonne de 2006/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Occupation de la Sorbonne de 2006 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 octobre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Occupation de la Sorbonne de 2006}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Occupation de la Sorbonne de 2006}} sur leur page de discussion.


Conclusion

Conservation Conservation traitée par --Jlm7503 (d) 23 octobre 2010 à 01:32 (CEST)[répondre]
Raison : Absence de consensus, majorité en faveur d'une conservation pour un évènement couvert et sourçable par la presse française et étrangère de l'époque. L'état actuel de l'article ne peut être un critère d'inadmissibilité

Occupation de la Sorbonne de 2006[modifier le code]

Proposé par : XIII,東京から [何だよ] 9 octobre 2010 à 03:39 (CEST)[répondre]

La page a déjà été soumise à une première procédure de PàS, et a été conservée en raison d'une faible majorité en faveur de la suppression. Quelques semaines après celui-ci, deux des votants en faveur de la conservation se sont avérés être des faux-nez, Utilisateur:Sudiste et Utilisateur:Jeannine Adam 1934. J'ai laissé passer la période estivale pour ne pas être être accuser de vouloir faire passer en force la suppression, et je la propose de nouveau aujourd'hui.

Les arguments n'ont pas fondamentalement changés, et une fusion est sans doute envisageable avec Mouvement contre le contrat première embauche.

Je rappel que ce genre d'occupation est assez fréquente, à la Sorbonne comme dans d'autres bâtiments universitaires, et que la conservation risque d'amener à des article genre:

et la liste est loin d'être close.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

On ne pourrait pas créer justement un article "Occupations de la Sorbonne", ou renommer cet article et le consacrer à tous ces événements ? --Surréalatino (d) 9 octobre 2010 à 21:34 (CEST)[répondre]

Vu que les pluriels ne sont pas autorisés dans les titres d'articles, le titre devrait plutôt être liste des occupations de la Sorbonne, non ? XIII,東京から [何だよ] 15 octobre 2010 à 11:05 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Episode assez médiatisé du mouvement contre le CPE. Chris93 (d) 9 octobre 2010 à 10:38 (CEST)[répondre]
  2. L'épisode le plus symbolique et le plus médiatisé du mouvement contre le CPE. Tous les livres, tous les articles sur le CPE en ont parlé (ce qui fait autant de sources). Certes, d'autres établissements ont été bloqués, mais aucun n'a été l'objet d'une telle attention. Manuel Menal (d) 13 octobre 2010 à 19:16 (CEST)[répondre]
    Non, "tous les articles de journaux" n'en ont pas parlé, il y a une vie en dehors de Paris, sans compter que le coté symbolique n'est pas acquis simplement par médiatisation. Pour reprendre la discussion déjà menée lors de la 1ère PàS, il ne faut pas confondre médiatisation "Mickaël Vendetta" et admissibilité. Les candidats de la télé-réalité sont aussi médiatisés, et pourtant ils n'ont pas tous des articles car il y a des critères d'admissibilité. Des campus ont été bloqués pendant le CPE, pour la plupart bien plus longtemps que la Sorbonne, et avec une couverture médiatique au moins équivalente grâce à la PQR. Grâce à celle-ci, on peut aussi trouver des sources pour des blocages dans les autres région, genre Occupation du bâtiment B de l'université Rennes 2 de 2006, et là ça n'a pas duré 3 jours, mais 3 mois. Des facs comme Rennes 2, Le Mirail, Montpellier 3 ou Nanterre sont "un peu" plus connues en matière de blocage que la Sorbonne. XIII,東京から [何だよ] 14 octobre 2010 à 01:43 (CEST)[répondre]
    D'une part, merci de ne pas modifier mon intervention. C'est totalement inacceptable.
    D'autre part, les articles y compris de la PQR se sont largement fait écho du blocage de la Sorbonne, parce que la Sorbonne est emblématique. En fait, même la presse internationale s'est fait largement le relai du blocage de la Sorbonne, ce qui n'est pas le cas (en tous cas, pas à cette échelle) de Rennes 2 ou Toulouse Le Mirail. Mais je n'ai pas dit que des articles sur d'autres blocages n'étaient pas pertinents : juste que celui-ci l'est, et que son contenu est vérifiable, grâce aux nombreuses sources disponibles (articles et livres consacrés au mouvement contre le CPE). Manuel Menal (d) 14 octobre 2010 à 08:50 (CEST)[répondre]
    Je n'ai pas "modifié ton intervention", j'ai ajouté un {{refnec}} pour mettre en évidence le fait que cette affirmation était ni sourcée, ni attribuée, et comme c'est l'usage. J'attends toujours cette source.
    J'attends aussi une réponse sur le rapport entre médiatisation et admissibilité. La procédure n'est pas là pour juger si le sujet a été médiatisé(à quand des articles sur chaque match de foot du week-end, ou sur chaque autre blocage de fac ?), mais pour savoir si le sujet est admissible.
    Par ailleurs, lors d'autres PàS, on ne se demande pas si le sujet à été évoqué dans un livre ou dans un article, mais s'il a été le sujet de ce livre ou de cet article. XIII,東京から [何だよ] 14 octobre 2010 à 10:57 (CEST)[répondre]
    Pas du tout, la procédure est là pour savoir s'il est possible de rédiger un article, c'est-à-dire s'il existe des sources. La médiatisation garantit l'existence de sources. Les critères d'admissibilité sont indicatifs et ne sont pas une fin en eux-mêmes. GL (d) 15 octobre 2010 à 10:32 (CEST)[répondre]
    Avec un article par match de foot, les 3 millions d'article de wiki EN vont être rapidement pulvérisés. XIII,東京から [何だよ] 15 octobre 2010 à 10:59 (CEST)[répondre]
    Personne n'a jamais essayé et il n'y a d'ailleurs aucun critère pour les matches de foot. Bref, ce n'est absolument pas le problème. GL (d) 15 octobre 2010 à 13:47 (CEST)[répondre]
    Il y a pourtant une catégorie bien remplie à ce sujet. XIII,東京から [何だよ] 15 octobre 2010 à 14:30 (CEST)[répondre]
  3. Cf. arguments ci-dessus et ci-dessous, relancer une procédure quelques mois après la précédente est totalement inutile. GL (d) 15 octobre 2010 à 10:32 (CEST)[répondre]
    La conservation précédente a été obtenue par l'utilisation de 2 faux-nez. Totalement inutile de revenir sur ce genre de pratiques ? XIII,東京から [何だよ] 15 octobre 2010 à 10:59 (CEST)[répondre]
    Il y a eu un résultat serré et des arguments solides donc une nouvelle procédure est totalement inutile, a fortiori s'il ne s'agit que de prolonger une petite guerre personnelle contre des faux-nez. GL (d) 15 octobre 2010 à 13:47 (CEST)[répondre]
    Il serait de bon ton de relire ceci avant une intervention de ce type. Je n'ai jamais eu à faire à ces faux-nez avant, ni directement ni indirectement. Je demandes des faits, inutile de venir inutilement envenimer les choses avec ce genre de sous-entendu. XIII,東京から [何だよ] 15 octobre 2010 à 14:30 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Épisode symbolique du mouvement + sources. Buisson (d) 16 octobre 2010 à 13:10 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Nombre de quotidiens étrangers ont consacré un article ou ont mentionné cette occupation. Je ne suis pas spécialement pour cet article, mais le fait est que cet évenement a été couvert internationalement (probablement parce que ce lieu revêt un caractère symbolique). Il y a eu des articles dans le New York Times (américain), dans le Guardian (britannique), dans Die Zeit (allemand), et un nombre incalculable d'articles de la presse française sur les péripéties de cette occupation (avec les chaises et les tables, avec les CRS, avec le cout des dégats, etc etc). Tout ceci a été expliqué il y a quelques mois lors de la demande de suppression de la même personne (J'avais eu le malheur de ne rapporter que les articles du Figaro, très partisan, mais il existe également autant d'article dans Le Monde ou Libé). L'article n'est pas ce qu'on fait de mieux en l'état, mais l'evenement est admissible de part les sources diverses. Deansfa 16 octobre 2010 à 18:36 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver. Ma tendance va à la conservation. Les sources existent, il faut cependant les ajouter. C'est un évènement qui marqua le mouvement de contestation. (même si ce n'est pas un argument, pas moins notoire qu'un avion qui s'écrase)--LPLT [discu] 20 octobre 2010 à 19:19 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver J'avais déjà voté pour dans une autre vie : l'article n'est pas hors critères. --Bibisoul (d) 21 octobre 2010 à 10:34 (CEST)[répondre]
    « dans une autre vie », c'est à dire avec un faux-nez ? Je remarque que toi et Bonjourc qui a voté juste après toi, à 10 minutes d'intervalle, n'est pas sans me rappeler la manière dont avait procédé une (autre ?) personne lors de la dernière PàS. Un administrateur pourrait-il voir si je me trompe ? XIII,東京から [何だよ] 21 octobre 2010 à 13:05 (CEST)[répondre]
    Ne comptant pas me laisser insulter par XIII,東京から, qui m'accuse d'employer des faux-nez, je viens de supprimer son message. "Dans une autre vie" correspond au fait que j'ai déjà voté pour la conservation lors du premier vote. J'invite XIII,東京から à aller faire un tour du côté des principes fondateurs, notamment ceux qui concernent la courtoisie et la présomption de bonne foi. Et pour lui éviter toute autre gesticulation, j'invite également un administrateur à confirmer que je n'ai rien à voir avec l'utilisateur Bonjourc --Bibisoul (d) 21 octobre 2010 à 13:39 (CEST)[répondre]
    J'ai pris la liberté de remettre mon message. Et je réitère ma demande si un admin compétant passe dans le coin, je n'ai pas trouvé où faire la procédure. XIII,東京から [何だよ] 21 octobre 2010 à 13:42 (CEST)[répondre]
    Comme quoi votre suspicion insultante est doublée d'une paresse affligeante : j'ai trouvé cette page en une minute de recherche sur WP. Amusez-vous bien avec, mais il va de soi que j'attends vos excuses une fois la vérification faite. --Bibisoul (d) 21 octobre 2010 à 13:49 (CEST)[répondre]
    J'ai un doute qui se base sur des faits précis et vérifiables, et je l'exprime sans utiliser un mot plus haut que l'autre. Je ne vois ni où est l'insulte, ni où il y aura matière à excuse. La demande est faite, et il faudra maintenant attendre pour voir si quelque chose en sort. Je te remercie pour ce lien que je n'avais pas trouvé, libre à toi d'interpréter celà comme étant une « paresse affligeante ».
    Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2010#Demande concernant : Etienne EYROLLE, Bibisoul, Bonjourc - 21 octobre Dont acte. --Bibisoul (d) 21 octobre 2010 à 14:53 (CEST) XIII,東京から [何だよ] 21 octobre 2010 à 14:40 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Qu'il ne soit pas en l'état pour l'instant ne peut pas rentrer en compte pour savoir s'il est ou non admissible. Comme expliqué par Deansfa, Nombres de sources en ont parlé (et pas les mêmes que celle qui relaient les acteurs de la star'ac).--Bonjourc (d) 21 octobre 2010 à 10:43 (CEST)[répondre]
  9. Conserver, l'existence de sources ne fait aucun doute. R (d) 21 octobre 2010 à 15:39 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer, proposant XIII,東京から [何だよ] 9 octobre 2010 à 03:49 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer, épisode non-significatif à mon sens (on ne peut pas répertorier toutes les grèves / occupations d'écoles, chaque génération d'étudiants ayant connu la sienne). Ziame (d) 10 octobre 2010 à 00:25 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer. Pas de sources fiables. Donc pas d'article. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 octobre 2010 à 04:23 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer La discussion antérieure a montré pourquoi l'article était insourçable et TI. Conservation antérieure avec 5 pour vs. 6 contre, dont 2 faux nez dans les pour : c'est plus que limite. Sh@ry tales 15 octobre 2010 à 11:17 (CEST)[répondre]
    Je ne vois qu'un seul faux-nez et il n'est pas inclu dans la numérotation. GL (d) 15 octobre 2010 à 13:49 (CEST)[répondre]
    Le premier qui vote là, et le second qui vote là tout juste 10 minutes plus tard. Ce point était déjà sourcé dès le début de cette procédure. XIII,東京から [何だよ] 15 octobre 2010 à 14:20 (CEST)[répondre]
    Insourçable, et je dis ça en tant que contributeur principal de l'article Sh@ry tales 15 octobre 2010 à 15:53 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Idem. Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2010 à 21:03 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer. Insourçable convenablement, TI et anecdotique. Ça fait beaucoup trop pour qu'on puisse envisager la conservation... SM ** ようこそ ** 16 octobre 2010 à 18:38 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer traitement spécifique en dehors du cadre réel de l'évènement (qui n'est pas l'occupation de la sorbonne), me semble totalement une sorte de déformation du travail historique et encyclopédique. - Loreleil [d-c]-dio 21 octobre 2010 à 19:37 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

!# Probablement pas admissible pour wp:, mais le contenu serait à archiver qqpart ailleurs. Sh@ry tales 9 octobre 2010 à 12:32 (CEST) chgt de vote Sh@ry tales 15 octobre 2010 à 11:14 (CEST)[répondre]

  1. pour les mêmes raisons que la dernière fois. -Aemaeth [blabla] [contrib] 9 octobre 2010 à 18:54 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre Toujours neutre… Convaincu ni par les arguments de conservation, ni par ceux de suppression… schlum =^.^= 16 octobre 2010 à 13:36 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

Ancienne discussion
Pas de consensus.



L'admissibilité de la page « Occupation de la Sorbonne de 2006 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juillet.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Occupation de la Sorbonne de 2006}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Occupation de la Sorbonne de 2006}} sur leur page de discussion.

Occupation de la Sorbonne de 2006[modifier le code]

Proposé par : XIII,東京から [何だよ] 24 juin 2010 à 08:08 (CEST)[répondre]

L'article semble très proche du TI dans sa forme actuelle (chronologique, sans source), et est très éloigner des critères d'admissibilité des évènements (3 jours, et assez marginal dans le mouvement contre le CPE).

Discussions[modifier le code]

L'article pose 3 questions pour son admissibilité :

  • Notoriété ? L'événement est-il assez notable en lui-même pour mériter un article séparé.
Sur ce point, on sait qu'il y a eu une médiatisation assez importante du sujet au moment des événements, au moins dans la presse nationale, si ce n'est dans la presse internationale. La médiatisation était pour beaucoup liée au caractère symbolique de l'événement : la Sorbonne occupée, "comme en 1968", et que ça n'a pas été repris de façon délirante depuis le CPE.
Mais médiatisation de quoi, de l'occupation seule de la Sorbonne, ou alors des différentes actions pendant les mouvements contre le CPE ? La plupart des articles qui mentionnent l'occupation le fond dans un cadre plus large, celui des mouvements contre le CPE (voir plus bas tous les articles de The Gardians). Le coté symbolique a très certainement joué à l'époque (et joue toujours, tout du moins à Paris, car c'est loin d'avoir été repris par les AGs dans d'autres fac françaises à l'époque), mais de là à en faire un article spécifique...XIII,東京から [何だよ] 25 juin 2010 à 13:56 (CEST)[répondre]
Médiatisation de l'occupation de la sorbonne en particulier. Il y a eu des articles et des sujets dans les médias sur ça en particulier, bien que ça participe de l'ensemble des sujets concernant le CPE et la mobilisation anti-CPE. Sh@ry tales 25 juin 2010 à 13:41 (CEST)[répondre]
Il y a eu aussi à l'époque des articles sur l'occupation de l'EHESS à Paris, mais aussi sur les bâtiments d'autres universités (j'ai utilisé des articles de revues étrangères lorsque j'ai sourcé le passage sur les mouvements étudiants à Rennes 2 par exemple). Mais au delà de la question de la médiatisation (avec toutes les critiques que j'ai fais plus bas sur le sujet), est-ce ces articles de journaux débouchent sur une forme particulière de notoriété ? De vérifiabilité très certainement, mais pas de notoriété. J'ai du mal à voir par exemple à voir un article wikipédia sur la défaite de l'EDF au dernier mondial, et pourtant on a largement de quoi faire coté source. XIII,東京から [何だよ] 25 juin 2010 à 13:56 (CEST)[répondre]
Coté notoriété, je laisse les prochains vote décider. En tant que rédacteur principal de l'article à l'époque, je suis mal placé. A tout prendre je regrette que cet article n'aie pas été une wikinews plus qu'un article wp. Ce qui aurait probablement mieux correspondu à son statut et son importance. Sh@ry tales 25 juin 2010 à 14:10 (CEST)[répondre]
Le problème des discussions plus bas est justement que la notoriété et la médiatisation sont mélangée. Question annexe, est-ce que l'article ne pourrais pas être transféré sur wikinews ? J'ai cru voir trainer des trucs sur la fac de Bordeaux, donc si ce dernier est passé là-bas, le présent article pourrait très bien y être aussi transféré. XIII,東京から [何だよ] 25 juin 2010 à 14:18 (CEST)[répondre]
  • Vérifiabilité ?
Puisqu'il y a des médias qui ont traité du sujet, normalement oui. Est ce que tout le contenu de l'article est vérifiable depuis ces sources ? Objectivement, non : soit parce que l'article mentionne des points trop mineurs non repris dans les médias, soit parce que les médias de l'époque véhiculaient des informations fausses (cf. l'article dit explicitement que les médias se plantaient dans la chronologie des évènements et prétend avoir la "bonne" version des faits).
Sur ce point aucun problème.
  • Travail Inédit ?
En l'état, probablement. L'article est plus proche d'une source primaire sur le sujet que d'un travail compilant différentes sources.

Sh@ry tales 25 juin 2010 à 13:20 (CEST)[répondre]

En l'état, probablement, mais ça les sources pourraient sans doute palier cet aspect.
Partiellement seulement. Il faudrait savoir si des "medias alternatifs" comme indymedia ont des archives là dessus. A l'époque c'était une courant de transmission pour les occupants de la sorbonne eux-mêmes, et "l'actualité" de l'occupation y était transmise directement (vidéo, compte rendus, etc.). Sh@ry tales 25 juin 2010 à 13:41 (CEST)[répondre]
Euh, Indymédia, c'est tout sauf une source crédible. A ce compte là autant utiliser des Skyblogs. XIII,東京から [何だよ] 25 juin 2010 à 13:56 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord sur la crédibilité générale d'indymédia, mais sur ce sujet précis, le fait qu'ils soient totalement militants et que des rédacteurs d'indymédia aient appartenu aux occupants fait qu'ils donnaient des informations plus nombreuses sur le sujet (vidéos au sein de la sorbonne pendant l'occupation par ex.). S'ils ont des archives, ça permettrait de sourcer la partie qui critique le traitement médiatique généraliste, avec les précautions nécessaires bien sur. Sh@ry tales 25 juin 2010 à 14:10 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

# Conserver hyper-médiatiséà l'époque. Sh@ry tales 24 juin 2010 à 11:11 (CEST) changement de vote[répondre]
  1. Les différentes actions ont été menées dans un cadre bien précis, celui du Mouvement contre le contrat première embauche. En quoi est-ce que l'occupation partielle d'une bâtiment dans un cadre beaucoup plus large est admissible ? Doit-on faire un article pour l'occupation de chaque université parce que les PQR en a parlé ?
    Pas comparable, change de vote, pour d'autres raisons. Sh@ry tales 24 juin 2010 à 21:05 (CEST)[répondre]
  1.  Conserver Je ne vois pas en quoi un article non-sourcé et chronologique est un travail inédit. Et en quoi Le Figaro, Le Monde et les JT de 20h de TF1 et F2 sont la « presse quotidienne régionale ». Après quelques recherches rapides (Pour ne prendre que le Figaro) Des tournages à la Sorbonne pour payer les dégâts du CPE, La Sorbonne rouvre après l'occupation et les saccages, Ces trois mois qui ont plongé la France dans la tourmente , Le saccage culturel des extrémistes , La presse européenne incrédule et sévère à l'égard des contestataires, Près d'un million d'euros de dégâts à la Sorbonne. L'hyper-médiatisation est réelle. Deansfa 24 juin 2010 à 16:01 (CEST)[répondre]
    Le Figaro qui insiste sur les vandalismes pendant des blocages, j'ai déjà vu bien plus neutre comme source. C'est ce qu'on appelle une ligne éditoriale, pas de l'« hyper-médiatisation » (notion qu'il faudrait par ailleurs définir, et complètement étrangère au processus actuel). Pour ce qui est de ma référence à la PQR, c'était pour faire remarquer que je pourrais facilement faire le même genre d'article pour à peu près n'importe quelle université bloquée (et même un certain nombre d'usines). Hors, je doute que l'occupation du bâtiment B de l'université Rennes 2 de 2009 soit un article acceptable, et pourtant je pourrais le sourcer facilement avec des sources fiables (y compris le Figaro). Les points évoqués dans l'article sont déjà présents dans l'article Mouvement contre le contrat première embauche, lui même créé pour alléger l'article chapeau Contrat première embauche. Merci donc de bien argumenter par rapport au sujet. XIII,東京から [何だよ] 24 juin 2010 à 16:31 (CEST)[répondre]
    On ne demande pas aux sources d'être neutres, ce sont les articles de Wikipédia qui doivent l'être. Encore une interprétation toute personnelle des règles, tel ton « non sourcé = TI ». En l'occurrence, cet événement a été couvert par la presse nationale, j'ai cité Le Figaro mais j'aurai pu prendre Le Monde. Deansfa 24 juin 2010 à 16:59 (CEST)[répondre]
    Encore une fois, la procédure ne juge pas la question de la neutralité des sources, merci de rester focalisé sur l'admissibilité de l'article. Pour le moment à part Le Figaro qui en parle beaucoup pour des raisons systémiques, il n'y a rien pour appuyer l'« hyper-médiatisation » (qui au passage ne vaut pas critère d'admissibilité, sauf à partir sur une défense Pikachu). XIII,東京から [何だよ] 25 juin 2010 à 01:34 (CEST)[répondre]
    Die Zeit, quotidien allemand qu'on ne peut qualifier de journal de droite : Sturm auf die Sorbonne.
    The Guardian, journal britannique pas franchement de droite, mentionne à de nombreuses reprises cette occupation : John Keiger: C'est la guerre (Thousands of students are trying to re-occupy the Sorbonne), France 2006 is not May 1968 (It's spring in Paris. The Sorbonne has been occupied.), De Villepin faces strike threat after weekend of riots, Street protests to follow occupation of Sorbonne (il y en a plein d'autres).
    Le truc est donc bien très médiatisé. J'ai la flemme mais j'aurai pu prendre Le Monde, Libération, j'aurai pu prendre des journaux allemands ou espagnols. Le truc a été couvert par la presse européenne et par les JT français. Je parle bien, depuis le départ, d'admissibilité. C'est toi qui me parle de non-neutralité, ce qui est hors-sujet si on parle d'admissibilité. Deansfa 25 juin 2010 à 11:55 (CEST)[répondre]
    Tu lis aussi les articles que tu mets en lien ? sérieusement ? Les journaux anglais ont l'habitude de fonctionner beaucoup plus à l'accroche que les journaux français. Or, si tu avais lu les articles que tu as mis plus haut, tu aurais constaté que la Sorbonne est juste utilisée comme accroche pour parler ensuite des manifs contre le CPE.
    Ta dernière réponse montre bien que tu fais un amalgame entre la médiatisation d'un évènement (ton « Le truc est donc bien très médiatisé. », qui suit ton « hyper-médiatisation » du début), et son admissibilité. Or c'est bien de ça qu'il est question. Doit-on admettre comme article des occupations de bâtiment ?. XIII,東京から [何だよ] 25 juin 2010 à 12:42 (CEST)[répondre]
    Et toi tu lis ce que j'écris ? J'ai bien dit en parlant du journal anglais qu'il mentionne à de nombreuses reprises cette occupation. Par contre, l'article du Zeit parle explicitement de cet événement. Mais là tu omet de le préciser. Gênant pour ta petite argumentation ? Deansfa 25 juin 2010 à 13:02 (CEST)[répondre]
    Bien au contraire, puisque tu continues sur la ligne "médiatique", confirmant ce que j'ai déjà pointé. Pour le reste, je ne parle pas allemand.
    Le Monde, tu sais la « PQR », a foule d'articles spécifiques sur cet événement (liens payants) : A peine réouverte, la Sorbonne est de nouveau occupée, La Sorbonne évacuée dans la soirée, La Sorbonne évacuée, Villepin tente de sauver le CPE, 80 personnes évacuées à La Sorbonne (avec AFP), La Sorbonne a rouvert, après un mois et demi de fermeture, Six cents personnes occupent la Sorbonne, selon le rectorat (avec AFP) .... Doit on admettre des parties de tennis sur WP ? A priori non. Mais parfois, des événements comme une partie de tennis de premier tour, à priori non admissible, le sont, quand il dépassent les frontières régionales ou nationales. Ici, c'est le cas. Deansfa 25 juin 2010 à 13:02 (CEST)[répondre]
    Wikilove. Ci-dessus, un exemple. Plus sérieusement, gardez un peu de recul, c'est jamais qu'une PàS. Et sur l'hyper-médiatisation, c'est une hyperbole, point barre, pas besoin de s'acharner sur Deansfa, c'est moi qui aie commencé à en parler (j'aurais du surveiller mes mots). Sh@ry tales 25 juin 2010 à 13:10 (CEST)[répondre]
    Mea cupla donc pour l'une des deux références, mais ça montre qu'il y a bien un problème entre la notion de médiatisation d'un évènement et de son admissibilité. Je passe sur mes propos qui sont une nouvelle fois tronqués au sujet de la PQR. XIII,東京から [何だよ] 25 juin 2010 à 13:21 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Evénement toujours dans les mémoires à en juger les hallucinants déploiements CRS autour de la Sorbonne dès qu'une manifestation est organisée à ses abords. Plus généralement, l'article est bien foutu, le supprimer n'améliorera pas WP. --Bibisoul (d) 25 juin 2010 à 10:16 (CEST)[répondre]
    N'importe quel bâtiment public peut-être amené à être surveillé selon le profils des manifs, ce n'est pas propre à la Sorbonne. A Rennes, la gare est systématiquement verrouillée lors de manifs étudiante, mais je ne vois pas en faire un article. La qualité de l'article (je ne partage pas ton avis sur ce sujet) n'est pas à prendre en compte dans ce type de procédure. XIII,東京から [何だよ] 25 juin 2010 à 12:42 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver L'article est admissible donc il convient de converser--Jeannine Adam 1934 (d) 7 juillet 2010 à 18:10 (CEST)[répondre]
    Admissible sur quel critère ? Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 8 juillet 2010 à 03:09 (CEST)[répondre]
     Conserver cela fait parti de l'histoire de la Sorbonne--Sudiste (d) 7 juillet 2010 à 18:24 (CEST) Faux-nez de Jeannine Adam 1934.[répondre]
    Personne ne dit le contraire, la question n'est pas celle là. Mais est-ce une parti suffisamment pertinente de l'histoire du bâtiment pour avoir un article dédié ? Et quel(s) critère(s) appliquer pour traiter ce genre de cas (et éviter d'avoir un article pour tous les bâtiments d'université bloqués). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 8 juillet 2010 à 03:09 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Les critères de notoriété de l'événement sont parfaitement remplis, au vu du nombre d'articles : dans un cas comme celui-ci, la médiatisation EST un critère de notoriété qui justifie qu'on en fasse un article à part. Mérôme Jardin (d) 14 juillet 2010 à 01:57 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer, proposant XIII,東京から [何だよ] 24 juin 2010 à 08:08 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer et transférer le contenu intéressant dans Mouvement contre le contrat première embauche, avec redirection vers ledit article. Jean-Jacques Georges (d) 24 juin 2010 à 15:47 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer "évènement" tombé dans l'oubli. --Guil2027 (d) 26 juin 2010 à 00:17 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer, franchement je dit bof... ça m'a pas l'air si notable que ça. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 28 juin 2010 à 01:20 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer insuffisant selon moi, à évoquer dans Mouvement contre le contrat première embauche. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 juillet 2010 à 16:40 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Au vu des rares sources disponibles, il s'agit d'un événement mineur qui peut être mentionné dans l'article principal "Mouvement contre le contrat première embauche". La portée politique n'est pas démontrée et trois jours d'occupation, ce n'est pas grand chose. Il y a aussi le risque de TI dans l'état actuel. --Laurent N. [D] 11 juillet 2010 à 14:57 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Mitigé. L'article est insourçable, parce que toutes les sources trouvables sont à la fois extrêmement peu neutres et fausses pour une bonne part (les médias de l'époque donnaient des infos totalement inexactes pour qui était sur place). Probablement pas admissible, mais c'est l'un des seuls compte rendu exhaustif et pas trop faux du sujet. Ce serait presque plus une source pour des articles sur le CPE qu'un article à part. Sh@ry tales 24 juin 2010 à 21:05 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre sujet tout à fait notoire, mais très difficilement sourcable de manière neutre. -Aemaeth [blabla] [contrib] 25 juin 2010 à 11:30 (CEST)[répondre]
    Pourquoi ne pas voter pour la conservation alors ? La question de la neutralité des sources n'est pas au cœur de la procédure, mais justement sa notabilité. Quels critères utiliser pour cela, et qu'est-ce qui justifie précisément un article en marge de Mouvement contre le contrat première embauche, dans lequel l'occupation est déjà traitée ? Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 juin 2010 à 12:42 (CEST)[répondre]
    Parce que les Communiqués de la Sorbonne en exil ne seront jamais acceptés comme source Émoticône. Plus sérieusement, pour l'instant l'article se résumera à Selon la police… selon Le Monde…, selon le Wew York Herald…selon la présidence de l'université… pour éviter d'être non neutre. L'histoire du mouvement sur le CPE est encore à faire, malgré la sortie de quelques ouvrages. Je ne sais pas si ça vaut le coup pour le moment de garder cet article. Il sera plus profitable de le recréer lorsqu'il y aura plus de source. -Aemaeth [blabla] [contrib] 25 juin 2010 à 13:32 (CEST)[répondre]
    Oui, mais quand tu parles d'écrire l'histoire du mouvement, tu parles du mouvement du CPEÉmoticône , et non pas de l'occupation de la Sorbonne (qui n'est qu'un épisode de 3 jours dans une ville, alors que le mouvement a été bien au delà de ces cadres géographique et chronologique). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 juin 2010 à 14:01 (CEST)[répondre]
    De ce point de vue, c'est la médiatisation de l'événement et ses conséquences qui me poussent à dire que le sujet serait admissible (sécurisation du quartier latin, images outre-atlantiques, occupation de l'EHESS,…). Ya bien des articles pour chaque petite bataille Émoticône ! Mais je reste dans le neutre pour l'instant quand même. -Aemaeth [blabla] [contrib] 25 juin 2010 à 16:02 (CEST)[répondre]
  3.  Neutre En accord avec Anaemaeth (d · c · b) et après m'être cogné la tête contre les murs pour la même raison à propos de Discussion:Franck Ribéry et de l'« affaire Zahia » traitée uniquement du PdV de la presse. Très (trop?) difficile d'écrire des choses sur ces sujets polémiques sans recul, en faisant respecter la NPoV. schlum =^.^= 26 juin 2010 à 03:18 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Occupation_de_la_Sorbonne_de_2006/Admissibilité&oldid=191199732 ».