Discussion:Québec/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Québec

7 voix pour Article que j'ai trouvé très intéressant au cours de ma promenade sur Wikipedia. Il est bien illustré, il est complet sur le fond... je n'ai rien à redire sur cet article. Donc je suis Pour :-)) Lisandru68 13 août 2005 à 18:07 (CEST)

• Contre pour l'instant : l'article donnne une bonne base, mais comporte encore des défauts : il n'y a pas de bibliographie, les photographies sont peu nombreuses et le fonctionnement des institutions n'est pas assez explicite. Le paragraphe sur l'économie peut être amélioré. L'histoire ne parle pas de la Déportation des Acadiens. Enfin, il faudrait une petite liste des villes classées selon leur importance démographique. Je pense aussi que la partie sur la langue québecoise peut au moins évoquer quelques expressions, l'origine de la prononciation, les faux-amis, etc., sans forcément développer ! Urban 13 août 2005 à 18:21 (CEST).)

au vu des derniers développements, je vote pour. Urban 2 septembre 2005 à 06:46 (CEST)

• • Pour Pourquoi l'histoire parlerait-elle de la Déportation des Acadiens alors qu'elle n'a pas eu lieu au Québec, l'article sur la déportation est d'ailleurs très clair par rapport aux dates. Quant aux autres sujets que vous évoquez, ils sont déjà tous couverts (et liés dans l'article sur le Québec) par d'autres articles. Voir Français québécois, ou la liste des villes du Québec par exemple. BenoitStandre 16 août 2005 à 19:57 (CEST)
• Contre pour les mêmes raisons que Urban. Meithal 14 août 2005 à 17:20 (CEST)
  • Pour Après les récentes modification, plus de réele raison de m´y opposer. Il faudrait juste recalibrer les images pour rendre la page plus harmonieuse. --Meithal 18 août 2005 à 22:38 (CEST)

*contrepour l'instant. 3 fautes d'orthographes corrigées. Mais rien sur l'Acadie dans le texte principal, ni même dans le renvoi historique. Chris93 21 août 2005 à 04:17 (CEST)

Pour Chris93 26 août 2005 à 00:56 (CEST)

A ma connaissance, l'Acadie ne se situe pas au Québec, mais au nouveau Brunswick. Maintenant, des articles sur l'Acadie dans wikipedia confortent ce que je pense...peut-être enfin de compte qu'ils se contredisent? Lisandru68 22 août 2005 à 13:58 (CEST)

Certes, mais si tu regardes Acadie, tu noteras qu'une partie de l'Acadie couvrait le Québec. Quoiqu'il en soit, on en trouve maintenant trace dans Histoire du Québec, donc je change mon vote. Chris93 26 août 2005 à 00:56 (CEST)

• Pour Plinko 21 août 2005 à 20:38 (CEST)
• Pour Un bel article qui mérite d'être un article de qualité. Pfv2 30 août 2005 à 20:43 (CEST)
• Pour Excellent article, parfaitement bien équilibré entres les différents aspects de la région et accompagné de superbes sous-articles. Wart dark discuter 1 septembre 2005 à 10:46 (CEST)

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 5 septembre » Wart dark discuter 2 septembre 2005 à 13:52 (CEST)

Contestation d'article de qualité

J'ai de forts doutes que ce soit encore un article de qualité. Mes explications : on insiste tellement sur l'aspect culturel et identitaire du Québec qu'on a parfois l'impression en lisant que cela s'apparente à une biographie d'une artiste célèbre comme Céline Dion.

D'autre part, même s'il est tout à fait correct de parler d'histoire et d'identité du Québec, la rédaction actuelle est beaucoup trop tendancieuse.

• Par ex. je ne pense pas que l'article L'Appel de la race (roman de Lionel Groulx) mérite d'être sur la page principale Québec.

• Par ex. pendant longtemps on a nié dans la première phrase de l'article sur le Québec que le Québec est une province du Canada. Bien que cela a été résolu par un débat en page de discussion, il demeure que le corps de l'article dans son ensemble continue d'être rédigé comme si le Québec était déjà une espèce de pays indépendant.

• Aussi il me semble que l'article fait trop abstraction du contexte canadien et nord-américain. Il y a une tendance à traiter le Québec comme une sorte de vase clos à l'abri de toutes les influences étrangères. Ce genre de chose est assez commun dans toute la presse écrite francophone québécoise, mais ce n'est pas une bonne raison pour que l'article Québec de Wikipédia soit ainsi.

• Et en outre, la quasi-totalité du texte sur la période entre 1885 et 1936 paraît être consacrée à domination du clergé. C'est en partie vrai, mais le texte tend à occulter toute la gamme d'activités non cléricales, comme le fait qu'il y avait des activités commerciales et bourgeoises à cette époque. En plus de caricaturer le clergé, cela exagère le caractère arriéré du Québec de cette époque, il y avait par ex. des banques, des compagnies d'assurances, des bureaux d'avocats, des entreprises de tous genres, Montréal étant alors une métropole de l'Empire britannique, ainsi que la plus grande ville du Canada. Le problème est lié au fait qu'une partie importante des sources historiques sur les activités économiques dans la ville de Montréal à cette époque est écrite en anglais et qu'aucun éditeur n'a vraiment pris la peine de les consulter de façon sérieuse. C'est une grosse lacune.

• La portion sur l'économie du Québec montre les bons côtés de l'économie québécoise, mais il devrait y avoir une plus grande prise de distance à l'égard des discours gouvernementaux, en mentionnant par exemple que le Québec est l'une des provinces les plus pauvres du Canada. Ce serait certainement moins jovial et moins positif d'écrire cela, mais ce serait plus réaliste est aussi plus conforme à la réalité économique.

ADM (discuter) 20 mars 2021 à 00:13 (CET)

Point numéro 1: à part ne pas aimer Lionel Groulx, as-tu une raison encyclopédique pour vouloir l'enlever? Perso j'm'en fous, mais si tes raisons c'est juste tes petits inconforts sur le contenu du texte, pourquoi est-ce que tu fais le saut jusqu'à "la présence de cet hyperlien ruine l'aspect de qualité de l'article du Québec"? Point numéro 2: ok faque c'est pas vraiment un point, c'est juste toi qui chiale pour chialer? va falloir amener des preuves. Point numéro 3: ma grosse réaction c'est ouin pis? l'article continue à se rédiger au fil du temps, et ça reste un des articles les plus complet sur wikipédia. Où est l'atteinte à la qualité si un point n'a simplement pas été aborder? Écrivons-le et voilà. Point numéro 4: Même chose que le point numéro 3. C'est bien que tu veuilles amener nuance après nuance sur l'article, mais pourquoi le faire ici plutôt que d'aller le rédiger dans l'article? Tu sembles vraiment t'y connaître sur le Québec des années 1885-1936. Point numéro 5: si t'as les sources pis toutes sur le fait que le québec est une province de paumé, pourquoi venir ici pour chialer au lieu d'aller ajouter les infos dans l'article?
J'vais vous le dire ben franchement ce que je vois: quelqu'un qui est vexé de ne pouvoir retirer de l'article wiki sur le québec que les québécois forment une nation, comme mentionné dans le point numéro 2 que l'utilisateur ADM semble avoir en travers de la gorge. Donc au lieu de poursuivre le perfectionnement de l'article, l'utilisateur ADM souhaite en fait davantage invisibiliser le Québec en lui retirant le doux ruban doré d'Article de qualité, parce que....... en fait l'article pourrait être encore meilleur? Je ne comprends pas le but de cette intervention. L'article du Québec est un des articles les plus complet de Wikipédia et en constitue l'un de ses articles les plus important et les mieux rédigés. La lecture nationaliste que se fait ADM sur l'article, je ne la vois guère.--Danalieth (discuter) 20 mars 2021 à 03:15 (CET)

En réponse à vos remarques sur les points 3, 4 et 5, je pense que l'article n'est pas à la hauteur de mes connaissances historiques, c'est déjà beaucoup de dire ça. Et puis, je pourrais apporter des améliorations, mais je ne pense pas que l'article est vraiment éditable en ce moment, justement en raison du fait qu'il fait l'objet de plusieurs guerres d'éditions, auxquelles a participé ce même utilisateur Danalieth entre autres. Il faut considérer que les guerres d'éditions ont peut-être enlevé à cet article le sceau d'article de qualité qu'il méritait en 2005 quand il a acquis le titre.

Et puis, même si vous n'êtes pas d'accord avec ce qui précède, c'est néanmoins pertinent et légitime de demander la révision du label article de qualité parce que ça quand même plus de 15 ans depuis qu'il a été octroyé. Je pense que tous les labels article de qualité devraient être passés en revue après un certain nombre d'années, ça fait partie du processus de contrôle de la qualité. Donc vous n'excuserez de simplement demander la révision périodique du sceau d'article de qualité. ADM (discuter) 20 mars 2021 à 13:23 (CET)

Oui, car à la lecture des points que t'amène, on voit que ce qui te tiens vraiment à coeur, c'est, si je comprends bien, "d'être bureaucratiquement responsable et de vérifier les qualités intrinsèques ainsi que le contenu d'un article", et qu'en fait, tu n'es habité par aucune intention revancharde étant donné que l'article wiki n'a pas pris la tournure anti-nationaliste que tu souhaitais lui conférer? Le tout après une mini guerre d'édition à laquelle tu ne cesse de te référer pour ensuite l'hyperboliser et démontrer qu'il s'agit là d'un symptôme des articles québécois que d'être... trop québécois? Évidemment, suivant tes gestes pétris de bonnes intentions, nous devrions donc être dans l'attente d'une contestation d'article de qualité des pages portant sur Howie Morenz, Jean Béliveau et du Grand Prix du Canada de 2011??

J'vais te le dire comment ça marche pour de vrai, en fait. Cette impression que tu as que l'article est "pas vraiment éditable en ce moment", c'est juste dans ta tête. L'article est ouvert à toutes contributions sérieuses, comme il l'a toujours été d'ailleurs, si bien sûr il s'agit d'un changement bien avenu avec les sources pour le démontrer. Un peu comme n'importe quel autre article wiki, mais l'utilisateur ADM souhaite faire avancer un agenda obscur aux intentions illicites. ADM veut surtout montrer à quel point le Québec est à chier pour lui, mais il est incapable de correctement l'insérer dans l'article, s'invente des raisons pour ne pas avoir pu apporter un non-changement, et décide finalement de se résorber sur le fait que l'article québécois le plus important sur wikipédia est en fait écrit de manière tendancieuse, cherche à démontrer que le Québec est un pays (on attend des preuves), que bien que le Québec est une province nord-américaine, l'article en soi n'est pas assez "nord-américain" (on attend des preuves). Sans oublier d'autres niaiseries à la "Y'a dU MoNdE iCiTte qUi rEfuSe d'AdmETtrE quE lE qUéBEc eSt UnE pRoVinCE du cAnAdA", alors que c'est faux et que le véritable problème, c'est que ceux qui voulait insérer le fait que le Québec est une province voulait surtout enlever toute mention que les québécois forment une nation, d'où la guerre d'édition. Seul un imbécile de premier ordre affirmerait que le Québec n'est pas une province canadienne. Ce que je comprends à la lecture de toutes ces balivernes, le vrai problème n'a jamais été les nationaleux et autres wikipédiens normaux qui ont pris cet article et en ont fait un des meilleurs articles sur wiki, le problème ce sont les provincialistes qui sont incapables de tolérer que le Québec puisse ainsi briller au sein de l'encyclopédie universelle et veuille en fait rabaisser le Québec au même niveau que la Saskatchewan, une province parmi tant d'autres sans grande importance. Le discours prôné par ADM est anti-encyclopédique, anti-savoir et anti-progrès. Et cette pensée qui ne cesse de me hanter: plutôt que de tergiverser inutilement ici sur des pacotilles, on devrait tous être en train d'apporter des changements durables à wikipédia. Mais non. J'attends déjà la prochaine connerie à venir de la part des réductionnistes sur wikipédia. Peut-être devrait-on supprimer la page Québécois (peuple)? Il s'agit là définitivement d'un article beaucoup trop québécois! C'est louche!

Qu'on me comprenne bien: il est évidemment bien de revérifier l'aspect de qualité n'importe quel article wikipédia. Ce dont je doute, cependant, c'est qu'ADM avec ses intentions néfastes et ses raisons plus que chambranlantes soit la bonne personne pour le faire étant donné sa petite vendetta personnelle sur tout ce qui est "trop québécois".--Danalieth (discuter) 20 mars 2021 à 20:43 (CET)

Je n'essaie pas de faire le procès du nationalisme, je fais juste un appel aux commentaires sur la qualité de l'article, afin de voir si le bandeau article de qualité est toujours d'actualité. Je pense que vous délirez quand vous me prêtez des mauvaises intentions. Aussi, j'ai écrit tellement d'articles sur les nationalistes québécois et autres patriotes québécois que je ne peux que difficilement passer pour anti-nationaliste. De mémoire, il me semble que par le passé, j'ai créé des articles biographiques sur la plupart des politiciens du PQ, de la faction nationaliste du Parti libéral, de l'Union nationale, ainsi que de certains membres nationalistes du clergé. Et d'ailleurs, avant 2010, on m'accusait souvent d'être trop nationaliste. C'est un peu le monde à l'envers en ce moment. ADM (discuter) 20 mars 2021 à 21:15 (CET)

Peut-être que je délire, mais à voir les arguments que tu avances et le peu de fond qu'ils contiennent, force m'est de me demander c'est quoi ton problème? Ma réponse: nuire pour nuire.--Danalieth (discuter) 20 mars 2021 à 21:40 (CET)

Anyway y'a mieux à faire, ce fil de discussion vient d'arriver à sa fin. En attente de voir ce que les autres contributeurs ont à dire. Je me permets de copier-coller ce que j'ai dit plus haut, car au final ce sont les points soulevés par ADM qui nous amènent ici. Voici : "Point numéro 1: à part ne pas aimer Lionel Groulx, as-tu une raison encyclopédique pour vouloir l'enlever? Perso j'm'en fous, mais si tes raisons c'est juste tes petits inconforts sur le contenu du texte, pourquoi est-ce que tu fais le saut jusqu'à "la présence de cet hyperlien ruine l'aspect de qualité de l'article du Québec"? Point numéro 2: ok faque c'est pas vraiment un point, c'est juste toi qui chiale pour chialer? va falloir amener des preuves. Point numéro 3: ma grosse réaction c'est ouin pis? l'article continue à se rédiger au fil du temps, et ça reste un des articles les plus complet sur wikipédia. Où est l'atteinte à la qualité si un point n'a simplement pas été aborder? Écrivons-le et voilà. Point numéro 4: Même chose que le point numéro 3. C'est bien que tu veuilles amener nuance après nuance sur l'article, mais pourquoi le faire ici plutôt que d'aller le rédiger dans l'article? Tu sembles vraiment t'y connaître sur le Québec des années 1885-1936. Point numéro 5: si t'as les sources pis toutes sur le fait que le québec est une province de paumé, pourquoi venir ici pour chialer au lieu d'aller ajouter les infos dans l'article?"

En ce qui me concerne, ça vient non seulement clore le sujet, mais toute la discussion dans son entièreté.--Danalieth (discuter) 20 mars 2021 à 21:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'espère que je ne suis pas le seul à trouver les interventions de  Danalieth inutilement agressives et même constituant des attaques personnelles. Il ne me semble pas du tout déplacé de remettre en question un label attribué en 2005, alors que l'article actuel est très différent et beaucoup plus long (381 Ko vs. 28 Ko) que la version ayant fait l'objet du label, je suis même surpris qu'un label puisse rester aussi longtemps sans être réévalué. Ce n'est pas un article que je fréquente régulièrement, mais par exemple je peux voir dès le début que le résumé introductif contient beaucoup trop de références, qui devraient selon les recommendations se retrouver plus loin dans les sections détaillées. Bref, sans avoir vérifié les arguments avancés par  ADM, je trouve qu'il est temps qu'on se repose la question de la qualité de cet article, et je déplore vivement le ton qu'a pris la discussion, qui est loin de contribuer à un climat serein. --Cortomaltais parloir ➔ 17 avril 2021 à 00:40 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Lorsque je regarde à cet article, je vois un article de qualité. Il est clair, élaboré (mais pas trop et donne des liens pour plus de détails) et généralement neutre. Je crois que certaines nouvelles sections pourraient êtres ajoutées, comme une section sur l'éducation au Québec, le système de santé Québécois et l'évolution territoriale du Québec, par exemple. Je crois aussi que certaines informations, surtout dans la section Économie et Démographie, ont vraiment besoin d'avoir une mise à jour, car les données ont 10+ années. L'article pourrait certainement encore être amélioré, mais cela ne veut pas dire que l'article n'est pas un article Wikipédia de qualité. Safyrr (discuter) 20 avril 2021 à 22:09 (CEST)