Discussion:RFM TV

Fusion abandonnée entre Nostalgie la télé et RFM TV

Fusion abandonnée entre Nostalgie la télé et RFM TV

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Proposer une fusion entre les deux articles.

1. Contre. Ces chaînes ne partagent que la licence AB Group, en alternance l'une de l'autre, pas de quoi fusionner, d'autant que leurs histoires, propriétaires et contenus (en toute logique, de la même veine que les radios éponymes) sont distincts. Preuve en est la tentative de relance de Nostalgie lors de l'appel d'offres sur les 6 nouvelles chaînes HD. --Dark Corlath (discuter) 12 août 2013 à 15:40 (CEST)
2. Contre : demande invalide car ni justifiée, ni signée. Zapotek (discuter) 18 août 2013 à 00:45 (CEST)
3.  Plutôt contre, seul le canal est commun, ensuite la propriété des groupes exploitant est différente.--Motisances (discuter) 21 août 2013 à 19:25 (CEST)
4. Contre Ces deux chaînes sont distinctes ; le seul truc qu'elle ont en commun, c'est le canal. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 23 août 2013 à 03:14 (CEST)

 

Fusion effectuée entre RFM TV (1997-2005) et RFM TV

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Informations sur les historiques

↳ RFM TV (1997-2005) (h · j · ↵) : 32 révisions sur 6 ans
↳ RFM TV (h · j · ↵) : 11 révisions sur 3 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (7%) sur 43 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

RFM TV viens juste d'être renommé pour le titre approximatif « RFM TV (1997-2005) » et un nouvel article RFM TV a été créé à la place. RFM TV est une déclinaison de la version radio, il s'agit de la même chose pour les deux articles, que se soit dans se version 1. sous licence, ou bien dans sa version 2. d'autant plus que le propriétaire reste Lagardère active. doublon inutile d'article.--Wikicontributeur (discuter) 19 septembre 2014 à 15:15 (CEST)

• Pour proposant.--Wikicontributeur (discuter) 19 septembre 2014 à 15:35 (CEST)
• Pour aucun intérét de séparer les deux, pas de plus value. Oursmili (discuter) 19 septembre 2014 à 16:07 (CEST)
• Pour D'accord avec le proposant. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 19 septembre 2014 à 16:20 (CEST)
• Contre, a priori je ne vois pas bien ce que ces chaînes ont en commun, à part leur nom. En particulier l'ancienne appartenait à AB Groupe tandis que la nouvelle appartient à Lagardère. Est-ce que cette fusion aurait été proposée si la nouvelle chaîne avait eu un autre nom ? --Benoit21 (discuter) 20 septembre 2014 à 14:42 (CEST)
• vu l'absence de sources notables et du manque de notoriété, la question serait peut être de savoir si il faut les garder sur une encyclopédie à moins de vouloir faire grandir un annuaire. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 septembre 2014 à 16:56 (CEST)

Discussion

• Contre Les deux chaînes sont différentes : l'une est du groupe AB, l'autre de Lagardère. L'une était sous licence, l'autre sera gérée directement par la radio... Bref, deux chaînes bien différentes.--Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 25 septembre 2014 à 16:10 (CEST)
• Contre Malgré le nom, ce sont deux chaînes différentes. Aucun sens de fusionner les deux pages. --BladySVG (discuter) 25 septembre 2014 à 16:15 (CEST)
• Pour en accord avec le proposant. --Crazy runner (discuter) 25 septembre 2014 à 16:30 (CEST)
• Contre Un même nom, mais deux propriétaires différents. Une séparation des deux articles est tout à fait pertinente de ce simple fait, car la RFM TV de 2014 n'est pas la même de celle de 1997. L'une remplaçant MCM Pop, qui existait déjà à l'époque de la première RFM TV, et l'autre remplaçant Nostalgie la télé. Pour une fois qu'une sépération d'article sur la télévision est pertinente (Celle entre l'article de RTL Plus et RTL Television (Allemagene) est totalement grotesque à mon humble avis), je ne vais pas me priver de la soutenir.--GuillaumeIDF (discuter) 27 septembre 2014 à 10:52 (CEST)

Vous faites preuve d'une lourde méconnaissance du sujet en disant "le propriétaire reste Lagardère Active" : la RFM TV de 1997 n'était pas détenue par Lagardère Active mais par AB Groupe, qui avait une licence pour exploiter la marque RFM.--Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 25 septembre 2014 à 16:27 (CEST)

Le crédit d'auteurs n'a pas été effectué. Soit il faut demander une fusion d'historiques avec comme titre final RFM TV puisque les () sont réservées aux pages homonymes, soit en Créditant par bandeaux, mais toujours sur RFM TV. La manière de faire pour cette fusion, n'est pas des plus correcte. Normalement, une proposition de fusion est considérée comme acceptée lorsqu'il y a un consensus clair en sa faveur. Ce qui n'est pas le cas ici, à mon avis. Il aurait été préférable de garder les deux articles en renommant RFM TV (1997-2005) en RFM TV (AB Groupe) et RFM TV en RFM TV (Lagardère Active) et en faisant de RFM TV une page d'homonymie. PS: Je ne comprend pas l'utilité de la boîte déroulante ci-dessus, mais bon, c'est un point de détail. Jerome66 (discuter) 26 septembre 2014 à 12:07 (CEST)

Cette solution me paraît bonne. C'est un bon compromis, je pense. Cela permet de ne pas "favoriser" si je puis dire, la RFM TV de 2014, tout en créant une séparation claire entre les deux chaînes qui, comme précisé par moi, mais aussi par d'autres ici, sont bel et bien différentes, jusqu'aux propriétaires...--Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 27 septembre 2014 à 10:36 (CEST)

Tout d'abord il y a eu beaucoup de modifications intermédiaires, j'ai réintégré la demande telle qu'elle avait été transférée lors de la fusion comme indiqué «  Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner », et poursuivi le déroulé de la discussion en dessous pour ne pas parasiter la discussion faisant suite à cette fusion.

Après une semaine (du 19 au 25 sept.) un consensus s'est clairement dégagé (60% pour, 20% contre, un vote nul), dire que la manière de faire pour cette fusion pas correcte est erronée. Cette fusion est régulière, d’antan que comme le suggère la méthode, pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) une fusion d'historiques a été demandé dès la fusion effectuée. demande en suspende depuis. J'ajoute qu'il est bon de rappeler que cette fusion fait suite à une scission de l'article qui n'a pas été faite dans les formes.

Je pourrait mettre ce premier jugement sur le compte des modifications intermédiaires insérant notamment des votes dans la proposition de fusion après transfert. (Je pense à ça, ça, etc.)

 Jerome66 : votre point de vue -non agrémenté- n'est pas (pour le moment) celui qui a été retenu au moment de la fusion. Une demande de scission formelle être envisager pour alimenter et trancher de débat.--Wikicontributeur (discuter) 29 septembre 2014 à 15:26 (CEST)

Proposition de scission abandonnée entre RFM TV (1997-2005) (RFM TV)

Discussion transférée depuis [Wikipédia:Pages à scinder/108795722]

Bonjour, pour mettre fin à une situation pour le moment gelée depuis quelques semaines :

Sur une idée de Jerome66 : « à mon avis. Il aurait été préférable de garder les deux articles en renommant RFM TV (1997-2005) en RFM TV (AB Groupe) et RFM TV en RFM TV (Lagardère Active) et en faisant de RFM TV une page d'homonymie. Jerome66 (discuter) 26 septembre 2014 à 12:07 (CEST) ».

Durée : Je propose qu'on se calque sur la chronologie d'une demande de suppression pour éviter de voir ce type de propositions trainer sur deux ans, comme pour certaine propositions au dessus. Si un consensus clair s'est dégagé le 24 octobre, après l'expiration des sept jours de débat, la proposition pourra être clôturé tout en indiquant si l'article est conservé tel (avec finalisation de la fusion et renommage en RFM TV) quel ou bien scindé. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au 31 octobre.--Wikicontributeur (discuter) 16 octobre 2014 à 17:01 (CEST)

• Contre « RFM TV » est une déclinaison télé de la radio RFM, il s'agit de la même chose, que se soit dans sa version 1. sous licence, ou bien dans sa version 2. d'autant plus que le propriétaire dans les deux cas reste Lagardère active. Évitons de créer un doublon inutile d'article.--Wikicontributeur (discuter) 16 octobre 2014 à 17:01 (CEST)

Désolé d'insister là-dessus, mais j'aimerais clarifier un point que vous ne comprenez décidemment pas : le propriétaire de la première RFM TV n'était PAS Lagardère Active mais AB Groupe ! Que vous soyez pour un seul article pour les deux chaînes, c'est votre avis et je le respecte, mais ne dites pas n'importe quoi pour autant !--Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 16 octobre 2014 à 20:44 (CEST)

Vous avez tous à fait raison le propriétaire de RFM TV n'était pas Lagardère Active mais Europe 1 communication. En 1999, lors du lancement de la première version de RFM TV, propriété d'Europe 1 communication, était exploité sous licence par AB groupe. A noter qu'Europe 1 communication devient Lagardère Active en l'an 2000. En 2014 Lagardère Active, toujours propriétaire de RFM TV, relance et exploite la chaîne RFM TV. J'ajoute, dans les deux cas il s'agit d'une déclinaison de la radio RFM, comme déjà évoqué au dessus.

Les vote des uns et des autres n’appel pas en interstice un commentaire spécifique de votre part. Vous avez pris part à ce vote en indiquant votre avis, il n’est pas utile de le rééditer et d'invoquer que les uns et les autres disent « n'importe quoi » sous chacun des votes contraire au votre. Vous avez un point de vu que vous avez déjà exprimé, merci de respecter le mien et celui des autres.--Wikicontributeur (discuter) 17 octobre 2014 à 15:46 (CEST)

Dire que la première RFM TV n'était pas détenue par Lagardère (ni par Europe 1 Communication) n'est pas un point de vue, mais la réalité ! La première RFM TV était une chaîne du groupe AB qui utilisait une licence pour exploiter la marque "RFM". Ce n'est pas "mon avis", ce sont juste des faits. Les faits peuvent vous déplaire, mais ils sont comme ça.--Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 21 octobre 2014 à 22:08 (CEST)

• Plutôt Contre le fait de séparer tout ça : Je ne connais pas le sujet. Mais si c'est une même entité avec juste des variantes au cours des années, je trouve judicieux de regrouper au maximum l'ensemble sous une page unique avec une chronologie précise plutôt que de scinder. D'abord pour éviter de balader le lecteur de page en page ; ensuite parce que devant la pauvreté de la plupart des articles concernant les chaines de télé, il me parait plus attirant d'avoir un article un peu complété (avec un historique conséquent) au lieu de multiples pages toutes plus ou moins vides. --Arroser (râler ?) 16 octobre 2014 à 17:13 (CEST)

Pour vous expliquer, si vous ne connaissez pas le sujet, la RFM TV datée de 1997, dont le premier nom était Nostalgie la télé, était une chaîne musicale éditée par AB Groupe. Le groupe AB utilisait alors une licence pour utiliser la marque "RFM", comme il le faisait auparavant pour la marque "Nostalgie". Cette chaîne s'est arrêtée en 2005. Plusieurs années après, en 2014, c'est Lagardère, propriétaire de RFM, qui crée une chaîne musicale nommée "RFM TV" vouée à remplacer MCM Pop (qui, comme il a déjà été précisé, existait déjà du temps de l'ancienne RFM TV). C'est pourquoi les deux chaînes sont bien différentes l'une de l'autre, et n'ont même pas réellement la même vocation, à l'instar de Virgin Radio TV qui n'est pas Virgin 17. En espérant vous avoir éclairé. :) --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 16 octobre 2014 à 20:39 (CEST)

Merci de ces explications. Moi néophyte peut facilement estimer que si il y a continuité de nom, il y a sans doute un rapport malgré tout ? À part s'appuyer sur le nom de la radio RFM, le fait que deux propriétaires, à des dates différentes, choisissent exactement le même nom a sans doute une raison, et donc peut être aussi de nombreux points communs ? --Arroser (râler ?) 16 octobre 2014 à 21:10 (CEST)

En fait, la première RFM TV est née à l'époque où le groupe AB voulait faire des chaînes musicales. Après avoir utilisé le nom "Nostalgie la télé", en utilisant une licence pour exploiter le nom de la radio qui appartenait à l'époque à RMC. En 1999, AB a perdu la licence, sans doute à cause du rachat de Nostalgie par NRJ un an plus tôt. De ce fait, AB a payé une licence pour utiliser la marque RFM, ce qui lui permettait de continuer à faire tourner sa chaîne, sous un nouveau nom et avec une nouvelle ligne éditoriale afin de coller à la marque RFM.

Pour ce qui est de la nouvelle RFM TV, celle-ci est née d'une nouvelle stratégie de Lagardère Active, qui consiste à capitaliser sur ses marques radiophoniques. Après avoir lancé Virgin Radio TV, le groupe a ainsi lancé RFM TV. Par ailleurs, il est prévu de lancer une déclinaison télévisée de la radio Europe 1. Donc en fait, vous l'aurez compris, la nouvelle RFM TV a été crée dans une stratégie plurimédia initiée avec le lancement de Virgin Radio TV quelques mois plus tôt.--Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 21 octobre 2014 à 22:28 (CEST)

• Pour : je ne vois pas bien à la lecture de l'article ce que les 2 chaînes ont en commun à part leur nom. Qui plus est, la 2e chaîne RFM TV est indiquée comme succédant à MCM Pop, créée en 2003, date à laquelle la 1ère RFM TV existait encore. Enfin il faudrait éclaircir le propriétaire de la 1ère RFM TV, puisqu'elle est listée dans les chaînes appartenant à AB Groupe. Par ailleurs, la précédente fusion ayant été clôturée prématurément, je notifie les autres intervenants de l'ancienne discussion :  Hano-Nimo-92 :,  BladySVG :,  GuillaumeIDF :,  Jerome66 :. --Benoit21 (discuter) 16 octobre 2014 à 18:18 (CEST)
• Contre le fait de scinder l'article, les deux parle de la même chose à une dates différentes, garder en un seul article. Oursmili (discuter) 16 octobre 2014 à 18:32 (CEST)
• Pour Les deux chaînes sont différentes, pour les raisons que j'ai déjà évoqué précédemment, notamment dans ma réponse à Arroser. Selon moi, il serait judicieux de séparer les articles des deux chaînes qui sont totalement différentes... par contre, je me permets de douter de la pertinence de faire des séparations genre Antenne 2/France 2 ou FR3/France 3... parce que là pour le coup, c'est vraiment la même chose, il y a juste le nom qui change ! Je pense que le fait que ce soit la même chose ou pas devrait être un meilleur critère de séparation ou de fusion plutôt que le nom, qui peut être trompeur !--Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 16 octobre 2014 à 20:39 (CEST)
• Pour. Une précision quand à la fusion. Comme l'a expliqué Wikicontributeur (d · c · b), lorsqu'il a fait la fusion, il y avait une large majorité pour. J'en profite pour m'excuser auprès de lui pour avoir écrit que sa manière de faire n'était pas des plus correcte, vu que c'était correcte au moment où il l'a fait. Ceci dit, comme la fusion est contestée pour des motifs qui me paraissent valables, je maintiens ma proposition qui a le mérite, il me semble, de bien clarifier la situation. Jerome66 (discuter) 17 octobre 2014 à 07:24 (CEST)

En effet, il y avait une large majorité pour la fusion, ici il s'agit d'une proposition de scission c'est pourquoi je suis Contre.

Derrière votre vote il n'y a pas d'arguments mais des excuses -que j'accepte-, j'en déduis que votre avis reporté plus haut justifie votre proposition quand à ce vote.--Wikicontributeur (discuter) 17 octobre 2014 à 15:13 (CEST)

4 votes pour et 4 votre contre, vous appelez cela une "large majorité" ?--Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 21 octobre 2014 à 22:07 (CEST)

Au moment de la fusion, il y avait 3 votes pour, 1 contre et 1 avis pour une suppression. Et pour répondre à la question de wikicontributeur, mes arguments sont en effet cités plus haui. Jerome66 (discuter) 30 octobre 2014 à 09:27 (CET)

• Plutôt Contre la séparation. Même nom, même logo et Lagardère revient dans les deux cas (même si c'est sous des formes différentes). D'accord avec les explications d'Arroser sur l'intérêt de regrouper les deux. --Crazy runner (discuter) 17 octobre 2014 à 08:41 (CEST)