Discussion:Rebattement

Dans la partie "Partitions rebattues", il y a une petite contradiction. Un nombre impair de partitions doit se voir comme une pièce rebattue. Or pour des raisons graphiques expliquées au-dessous, la pièce rebattue se distingue du rebattement en nombre impair. Ne serait-ce pas couper les cheveux en quatre ? L'exemple de Foix, donné plus haut dans l'article illustre ce point : les pals sont de même largeur que les interstices sur toutes les représentations graphiques de l'écu de Foix. Doit-on quand même lire "trois pals" ? Syssoun 20 juin 2007 à 13:23 (CEST)

1. Je crois que la représentation graphique différente doit simplement être vue comme une interprétation possible, relativement inesthétique à mon goût. Il n'y a qu'à voir le reste de l'article ! Syssoun 20 juin 2007 à 14:28 (CEST)

Article à revoir !

Bonjour. Cela commence dès l'introduction : « Ces pièces sont alternativement de couleur et de métal quand la composition est à deux émaux. On peut rencontrer (très rarement) des motifs à trois émaux.» (etc.)

Or, pour moi, "couleur" est un terme générique qui comprend à la fois les "métaux" (or et argent) et les "émaux" (azur, gueules, etc.), par analogie avec la pâte de verre que l'on incruste dans le métal. Donc, dans cette introduction, on emploie le mot "émail" à la place de "couleur" (et vice-versa).

Je crains que tout le reste ne soit du même tonneau. Notre ami Ssire, le créateur de l'article en juin 2004, a réussi à remplacer le mot "rebattement" par "champ rebattu" pour faire triompher sa conception des "zones" et des couleurs (conception toute récente dans l'histoire de l'héraldique). Mais du moins, lui ne confondait émail et couleur. On doit s'attendre à de belles batailles d'édition ! A tous, Salut ! --Liberald (discuter) 27 avril 2022 à 17:56 (CEST)