Discussion:Solar Impulse

Non!

"Des capteurs solaires aux hélices, la chaîne de propulsion du Solar Impulse est optimisée pour consommer le moins d’énergie possible."

Pas la peine faire d'études pour consommer le moins possible, il suffit de laisser le tout au chaud dans un hangar. On mélange consommation et rendement. La bonne phrase est plutôt "...est optimisée pour obtenir le meilleur rendement possible." Skiff (d) 13 avril 2010 à 17:58 (CEST)

plus écolo, on laisse le tout dans un hangar non chauffé...

encore plus écolo, on évite de construire un monoplace de 1600 kg bourré de carbone et de lithium. Plxdesi déc 2012

Propulsé par...

Bonjour. Cet avion n'est pas propulsé par l'énergie solaire (?!) mais par l'énergie électrique. Les cristaux de silicium transforment (avec un rendement désastreux) la lumière du soleil en énergie électrique. Parler de propulsion à l'énergie solaire est un abus de language peu scientifique. 82.232.134.53 (d) 9 juillet 2010 à 21:12 (CEST)

Cet avion n'est propulsé ni par de l'énergie solaire ni par de l'énergie électrique mais par des hélices (les propulseurs) entraînées par des moteurs électriques. Plxdesi

Optimisé pour...

Quand au rendement global de la machine, le ratio charge utile sur masse à vide est un des plus bas qui soient (1 passager pour 1600 kg à vide). Un Jodel en bois (matériau renouvelable) des années 50 fait nettement mieux : 1 passager pour 170 kg à vide.
Si l'on prend en compte l'énergie incluse dans la fabrication (fibre de carbone, batteries lithium-ion) et dans la communication faite autour du projet (notamment les très nombreux déplacements de personnes à travers le monde, et pas en vélo je suppose), la notion même d'optimisation ou de rendement énergétique peut faire sourire. Le bilan en énergie de l'évènement, c'est des milliers de kW électrique, des milliers de litres d'essence et de kérosène; combien ? On ne sait pas et tout le monde s'en fout... Le projet Solar c'est d'abord une grand-messe de l'exploit technologique (une nouvelle frontière - le scoop), de la communication (l'avion écolo qui ne consomme pas de carburant), des médias, de la pub, de l'organisation, de la finance. Ce qui intéresse les créateurs et les ingénieurs, c'est de se réaliser à travers le défi et l'exploit technique, mais pas le bilan énergétique global. " La démarche de Solar Impulse est à la fois scientifique,..., et écologique". Scientifique, oui, mais écologique... plxdesi

Quoi de neuf ?

Un avion utilisant de l'énergie solaire : cela existe depuis longtemps ... cela s'appelle prosaïquement un planeur ! Il y a longtemps, on les faisait décoller à flanc de colline (cf. la grande vadrouille)... Le solar impulse me fait plus penser à un motoplaneur ayant une motorisation électrique qu'à un avion au sens classique. un avion est moins dépendant des conditions météorologiques pour effectuer sa mission.

Pour mémoire, les records de distance en planeur sont des vols l'ordre de 3000 km : pour sa première étape le dit "avion salaire" n'a parcouru que 1500 km !

Peut-on nommer convenablement cet aéronef ?

Les sources (principalement des médias pour le moment) parlent d'un avion solaire. On ne va pas, ici, inventer une autre appellation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 mars 2015 à 10:27 (CET)

Qui peut le plus, peut le moins

Il est plus facile de faire rouler une voiture que de faire voler un avion. Par conséquent, si l'on peut faire voler un avion en utilisant l'énergie solaire, on devrait pouvoir, plus facilement, faire avancer une voiture en utilisant l'énergie solaire ! Mais bon, cela ruinerait les compagnies pétrolières. Il vaut mieux donc ne pas envisager la chose ! --Lydie Noria (discuter) 13 mars 2015 à 18:45 (CET)

Pour la course de prototypes, cela fait presque 30 ans que cela existe -> World Solar Challenge. Pour la voiture de tout le monde de tous les jours, il va falloir repasser car 1- elles ne coutent pas 15000€ et 2- il n'est pas possible d'y mettre 4 personnes avec les bagages pour les vacances. Skiff (discuter) 13 mars 2015 à 18:56 (CET)

J'ai fait une étude en comptant 3 mètres carrés de toit, 11% de rendement de cellule photovoltaïque et 200 watts par mètre carré d'éclairement solaire moyen et par jour. En considérant que la voiture reste en permanence dehors pour recharger les batteries au lithium et pour des gens utilisant leur voiture de façon non excessive, c'est tout à fait possible même en mettant 4 personnes avec les bagages. C'est sûr que dans des conditions d'utilisation intensive dans une région peu ensoleillée, ce n'est plus possible, mais dans ce cas, on peut prévoir un rechargement des batteries indépendant et complémentaire dans une station ou à domicile. On ferait tout de même une sacrée économie d'énergie. Même si l'on réservait ces voitures au région ensoleillée et pour des gens utilisant peu leur voiture, on atteindrait un pourcentage non négligeable de la population et ce serait toujours ça de gagné. Pour ce qui est du prix de revient de la voiture, en passant à une production en grande série, cela fait chuter le prix. On devrait même pouvoir compter sur une prime d'aide de l'état pour faciliter le démarrage. --Lydie Noria (discuter) 14 mars 2015 à 13:38 (CET)

PS En ce qui concerne World Solar Challenge, cela n'a rien a voir car il s'agit de conditions de compétition. Dans la vie courante,on peut imaginer un couple de retraité qui laisserait leur voiture se recharger, à l'énergie solaire, toute la semaine et n'utiliseraient leur voiture seulement le Weekend pour faire leur course le samedi et aller voir leurs enfants et petits enfants le dimanche. Dans ces conditions d'utilisation, il n'y a aucun problème ! --Lydie Noria (discuter) 16 mars 2015 à 14:25 (CET)

Quand je lit cela "200 watts par mètre carré d'éclairement solaire moyen et par jour", j'ai de forts doutes sur ton calcul. Si je fais le calcul en partant de tes données, j'ai des certitudes. 3m2 * 200W/m2 * 8h de soleil/j * rendement 0,11 = 0,5 kwh/j disponible. Soit, par jour, l'équivalent d'environ 0.05l d'essence, si je prend comme base une consommation de 5l/100km pour une voiture à moteur thermique (c'est pas énorme), je peux faire 1km. Tu m'objectera que le rendement de ta chaine de propulsion électrique (batterie, moteur, roue) est supérieur à celui de ma voiture à moteur thermique mais même en mettant un facteur 5 en faveur de la propulsion électrique, je ne vais pas bien loin. Skiff (discuter) 17 mars 2015 à 20:44 (CET)

C'est difficile de se baser sur l'essence qui à un rendement d'énergie mécanique très faible. Il vaut mieux se baser sur la charge d'une batterie de 15 KWh et une autonomie de 100 km (valeurs minimales données dans l'article Voiture électrique). Avec 3 mètres carrés de toit, dans une région ensoleillée, on peut recharger la batterie en quatre semaines. On sait que, avec un ciel sans nuages et le soleil à la verticale, on a environ 1000 watts n'énergie solaire arrivant au sol par mètre carré. Supposons donc au pire 200 W d'énergie solaire moyenne sur 8 heures. Avec un toit de 3 mètres carrés cela fait 600 watts. Avec un rendement de 11 % des cellules photovoltaïques cela fait 66 watts de charge de la batterie pendant 8 heures soit 19OO800 joules. On peut donc apporter 1900800 joules par jour à la batterie. La batterie fait 15 KWh, soit 15000 Wh, soit 15000*3600 = 54000000 joules. On chargera donc la batterie en 54000000:1900800 = 28 jours. On dispose donc de 100 km en 4 semaine, soit 25 km par semaine. Tu me diras effectivement qu'avec 25 km par semaine, on ne va pas loin. Mais bon ! si l'on vise les retraités et les gens qui utilisent les transports en commun pour aller travailler. Cela peut être suffisant (quitte à envisager un complément de charge en cas de besoin supérieur). Et c'est un calcul fait au pire. Une fois le principe lancé, les ingénieurs devrait petit a petit augmenter l'autonomie par semaine. Récupération de l'énergie au freinage, aérodynamique de la voiture pour diminuer la résistance de l'air. Augmentation du rendement des cellules photovoltaïques. Même si la voiture coûte plus chère à l'achat, ce qui n'est pas sûr si la production se fait en série, l'économie en essence sera énorme, et cela devrait intéresser du monde. Le but n'est pas de concurrencer la voiture à essence en terme de performance, mais de sortir quelque chose susceptible d'intéresser un certain pourcentage de la population. Personnellement, une voiture avec 25 km d'autonomie en moyenne par semaine, cela m'aurait intéressée. (On peut aussi augmenter l'autonomie, et même la doubler, en roulant lentement, la résistance de l'air est proportionnelle au carré de la vitesse) --Lydie Noria (discuter) 18 mars 2015 à 14:12 (CET)

Pilote automatique

L'article laisse penser que l'avion n'a pas de pilote automatique. Si tel est le cas, comment le pilote a pu piloter cet avion qui semble assez difficile a piloter (enveloppe de vol assez réduite) pendant plus de 100 h sans lâcher le manche? Skiff (discuter) 5 juillet 2015 à 06:49 (CEST)

iI est resté 4 jours sans dormir ! 2A04:CEC0:11CF:F778:0:2B:ECC1:EF01 (discuter) 17 juin 2021 à 07:21 (CEST)

Chiffres et moyennes

Je ne comprends pas le tableau sur le voyage:

De Varanasi à Mandarlay, 1401km parcouru en 13h29, vitesse moyenne 103.9.

Et de Mandalay à la Chine, parcouru en 20h29, vitesse moyenne 103.8.

N'y aurait-il pas une grosse erreur?! De plus, quasiment aucune moyenne de vitesse ne correspond aux nombres de kilomètre divisé par le temps pour les parcourir.

Qu'est-ce qui m'échappe?!

-- LeBelot (d) Vive le bépo 5 juillet 2015 à 07:27 (CEST)

1401 km divisés par 13,48 heures, ça fait bien 103,9 km/h... À part pour Ahmedabad-Varanasi et Mandalay-Chongqing, que je viens de corriger, je ne vois pas d'incohérence... Cdlt. Peter17 (discuter) 5 juillet 2015 à 18:26 (CEST)

De Mandaly à la Chine, 1536 divisé par 20.5, chez moi, ça ne fait pas 103. Et je n'ai pas osé modifié parce que je me disais qu'il s'agissait peut-être de vitesse moyenne en croisière, ou quelque chose du genre. De plus, il me semble qu'un chiffre après la virgule serait suffisant, non?! -- LeBelot (d) Vive le bépo 7 juillet 2015 à 08:55 (CEST)

Quoiqu'il en soit il faut des sources. Même si une division n'est pas un grand TI. --Roll-Morton (discuter) 7 juillet 2015 à 11:35 (CEST)

Il y a le site officiel [1] comme source sur certaines des lignes du tableau. Effectivement, il semble y avoir quelques incohérences. La « average ground speed » n'est peut-être pas une simple division... Peter17 (discuter) 7 juillet 2015 à 12:02 (CEST)

Section critiques : source problématique

 A5168421 : Je ne conteste pas l'ajout d'une section critiques, mais il y a un problème avec la source utilisée.

Le site utilisé comme source, Contrepoints (https://www.contrepoints.org/). Ce site se déclare couvrir l'actualité sous l'angle libéral.

Pourtant, selon cet article du journal Le Monde [2], le site est considéré comme faisant partie de la « réinfosphère ».

Sur la page qui sommes nous, il indique ceci concernant les auteurs : « Le journal publie des contributions de nombreux auteurs représentatifs de l’ensemble du spectre libéral, qu’ils soient écrivains, économistes, blogueurs, etc. ».

En soit rien n'interdit d'avoir des positions et avis concernant ce projet. Mais il ne faut pas oublier que le projet Solar Impulse a été avant tout un projet scientifique et technique ayant pour but de démontrer la faisabilité technique du vol à l'énergie solaire. Il a toujours été évident que l'on ne verra pas des avions solaires pouvant transporter de fret ou des passagers avant plusieurs années.

Donc, j'ai de la peine à trouver l'avis de cet auteur pertinent dans le cas présent.

Et quand on regarde la liste des articles dont il est l'auteur sur ce site liste, je trouve pas grand chose comme articles en dehors de la critique des énergies renouvelables (et des écologistes), et de la glorification de l'énergie nucléaire.

Bref, source hautement douteuse, provenant d'un site douteux, et d'un auteur qui dans l'essentiel de ses articles glorifie l'énergie nucléaire et critique les écologistes et l'énergie renouvelable.

Libre à lui de le faire, mais je doute que l'on peu considérer ce site et cet auteur comme pouvant représenter un avis pertinent et factuel dans le cas présent.

Il est donc absolument nécessaire d'utiliser d'autres sources plus sérieuses.

Si aucune source plus sérieuse n'est ajoutée, je supprimerai le passage d'ici quelques jours.

--Tractopelle-jaune (discuter) 4 septembre 2016 à 15:24 (CEST)

Je ne suis pas non plus contre l'ajout d'une section Critiques, mais il faudrait bien sûr y mettre des critiques cohérentes. Comparer un prototype scientifique tel Solar Impulse à des avions qui sont en service depuis des décennies (et dont la période de rodage est révolue depuis bien longtemps), cela me semble hors de propos. Le problème que soulève Tractopelle-jaune est concernant. Gyrostat - Dit^S'Cuté 4 septembre 2016 à 15:32 (CEST)

Lu dans le Monde  : Bien que les vols long-courriers demeurent loin de troquer le kérosène pour les rayons du soleil, Bertrand Piccard parie que d’ici dix ans, nous aurons des avions électriques embarquant une cinquantaine de passagers pour des vols courts et moyens courriers, écrit-il sur son blog. Je ne vois vraiment pas comment un avion électrique pourrait avoir de telles performances même dans 10 ans. Un avion ça doit être léger, or les batteries c'est lourd et pas vraiment écolo à fabriquer. Quand aux cellules photovoltaïques, elle offrent peu de puissance et son dépendantes de l'éclairement.

Si l'on est vraiment écologiste, on peut penser que les 150 millions d'euros dépensés pour faire un tour du monde en 16 mois aurait mieux été utilisé autrement.

--A5168421 (discuter) 6 septembre 2016 à 09:33 (CEST)

Bonjour A5168421 et merci pour votre intérêt à participer à Wikipédia. Suite à vos remarques, je pense qu'il est bon de rappeler que le but de Wikipédia n'est pas de permettre à chacun d'exprimer son opinion sur un sujet, mais de faire une synthèse des sources fiables et reconnues traitant d'un sujet donné. Concernant le sujet en question je dois dire que comme vous je ne crois pas à un avion commercial solaire à horizon aussi court, mais je resterai tout de même prudent. Qui aurait cru il y a 15 ans que le photovoltaïque en serait où il en est aujourd'hui ? La science avance parce qu'il y a des gens qui tentent de mettre en œuvre des idées folles. Je ne jugerais pas ces 150 millions aussi rapidement. L'avenir nous dira s'ils en valaient la peine. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 6 septembre 2016 à 16:15 (CEST)

Aucune source plus sérieuse et pertinente n'ayant été apportée à l'article, j'ai supprimé la section concernée, comme je l'avais annoncé.

--Tractopelle-jaune (discuter) 7 septembre 2016 à 00:23 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 3 lien(s) externe(s) sur Solar Impulse. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20110106212435/http://solarimpulse.com/common/documents/team_new.php?lang=fr&group=team a été ajoutée à http://www.solarimpulse.com/common/documents/team_new.php?lang=fr&group=team
• L'archive https://web.archive.org/web/20110107131817/http://solarimpulse.com/fr/documents/challenge_solar.php?lang=fr&group=challenge a été ajoutée à http://www.solarimpulse.com/fr/documents/challenge_solar.php?lang=fr&group=challenge
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/dossiers/d/aeronautique-solar-impulse-incroyable-avion-solaire-1235/page/4/%26group%3DSolar
• L'archive https://web.archive.org/web/20160425140757/https://www.lesnewseco.fr/economie/solar-ship-se-prepare-voyage-a-100-kmh-a-5000-metres-daltitude-15158.html a été ajoutée à https://www.lesnewseco.fr/economie/solar-ship-se-prepare-voyage-a-100-kmh-a-5000-metres-daltitude-15158.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 7 août 2018 à 05:41 (CEST)

A la casse ?

Qu'est devenu le solar impulse 2. Demonté, exposé dans un musée, stocké dans un hangar ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e35:2ee2:9910:e5c4:c5ef:92e8:f55e (discuter), le 1 février 2019 à 20:45‎.