Discussion:Soldat fusillé pour l'exemple

HB 13 juillet 2007 à 14:20 (CEST)

- Il ne s'agit donc pas d'un article d'information et d'analyse, mais d'un bulletin militant pour une cause. Cela explique les nombreux raccourcis et approximations qu'il contient . [[Utilisateur: --Chamborant (d) 15 septembre 2011 à 23:12 (CEST) Chamborant|Chamborant]] 15 sept 2011 à 23:10

Mention étrange dans le corps du texte

[médecin – NDLR] : une partie du texte de l'article n'aurait-il pas été recopié d'une revue ? DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 15:14 (CEST)

J'ai effectivement trouvé ce texte sur le site WEB mentionné. Je ne pensais pas violer la régle de Wikipédia, le site est public et n'indique pas l'interdiction de copie. Supprimez ce qu'il faut et je vous prie de m'excuser. J'aimerais bien sûr que l'article : Soldat fusillé pour l'exemple, ne soit pas détruit en totalité, ceux sont des faits historiques, beaucoup de ces soldats ont été réhabilités dans leur honneur et il n'est pas impossible un jour qu'un gouvernement les réhabilite tous comme cela s'est fait dans d'autres pays.Langladure 25 mai 2007 à 12:43 (CEST)

Liste des fusillés pour l'exemple

Il serait souhaitable pour la lisibilité del'article que la description de chaque cas ne dépasse pas une ou deux phrases. Au delà, il me semble préférable de développer un article dédié. HB 11 juillet 2007 à 11:01 (CEST)

naïveté du style

Manque total de rigueur

"Un soldat fusillé pour l'exemple est un soldat fusillé dans l'exercice de ses fonctions. " "fusillé dans l'exercice de ses fonctions "  : ça ne veut rien dire !

"Ce châtiment est une punition " Monsieur de Lapalisse n'aurait pas dit mieux

il faudrait rajouter une nouvelle récente qui reste à vérifier: il y a une quinzaine de jour,présent sur le site de Craonne le Secrétaire d'Etat aux ANCIENS COMBATTANTS a interdit la "Chanson de Craonne" dédiée aux fusillés pour l'exemple Cordialement mr Aranega

Le soldat Odde est-il un fusillé pour l'exemple ?

Il est évoqué l'exécution "le 19 septembre 1914, [du soldat] Auguste Jules Léon Odde (24e bataillon de chasseurs, né le 29 novembre 1892 à Six-Fours, Var)".

Le cas du soldat Odde rentre-t-il vraiment dans le cadre des "fusillés pour l'exemple" ? La définition fournie en introduction parle de "faute commise" et de non-exécution d'un ordre.

Or, le soldat Odde a été accusé non pas d'avoir désobéi, mais de s'être mutilé, accusation retenue par le conseil de guerre. Ce jugement a été cassé et annulé les 7 août 1917 et 12 septembre 1918, les juges retenant « que militaire ne méritait que des félicitations sur sa manière générale de servir ; que c’était un excellent soldat, très discipliné, ayant toujours eu une belle attitude au feu et s’était fait remarquer par sa bravoure et son sang froid [...], que Odde était un agent de liaison très brave et très courageux, dont l’attitude au feu avait été superbe jusqu’au jour où il avait été blessé ».

Il n'a commis aucune faute, ni refusé d'obéir ; il semble plus devoir être considéré comme victime d'une erreur judiciaire, rendue possible par l'encouragement de la hiérarchie, par exemple la volonté de Joffre de faire "fonctionner ferme les conseils de guerre".

Il faudrait sinon peut-être élargir la définition ?

2.1.2 Les motifs des condamnations

Juste une question, pourquoi on a une liste par année du nombre de fusillé, non sourcée et qui semble pas correspondre aux sources proposées précédemment? Après c'est sans doute du détail car on a le bon ordre de grandeur pour la durée de la guerre, mais du coup dommage que ça ne semble pas correspondre aux données que l'on trouve actuellement (les 74 pour 1917 contre une trentaine aujourd'hui voire le chiffre de 26; pour environ 600 sur toute la guerre)

2.2 Dans le monde

"L’Allemagne indique officiellement 48 fusillés " -> avec absence d'accès aux archives car elles ont brulées en 1945, on ne peut donc avoir de chiffres

Contradiction dans le cas du 327e RI

Bonsoir, dans la sous-section France 1914 de l'article, il est dit que les 7 fusillés ont été réhabilités par la Cour d'Appel de Douai en 1926 alors que l'article détaillé sur ce régiment informe lui qu'il n'y a pas eu réhabilitation. Cordialement, Ygnobl (discuter) 22 septembre 2017 à 21:42 (CEST)

Pertinence du titre de l'article et opposition entre titre et contenu

Bonjour, @Langladure, @HB, @Camille56, @William Jexpire, @Théophile, @ContributorQ, @LaVoiture-balai, @Alchemica et @JLM, la lecture récente d'un compte rendu critique de l'ouvrage de Nicolas Offenstadt, Les fusillés de la Grande Guerre et la mémoire collective (1914-1999) par Jean-Jacques Becker, ouvrage cité à plusieurs reprises dans cet article, m'a amené à m'intéresser à celui-ci et à me poser la question si le titre était idoine. Ce d'autant plus que le contenu développé dans l'article ne lui correspond pas et traite essentiellement de soldats fusillés (en grande partie durant la Première Guerre mondiale) pour des raisons x et y, mais non pas « pour l'exemple ». S'inscrivant en faux contre certaines idées développées par Nicolas Offenstadt dans son livre notamment pour ce qui concerne les fusillés pour l'exemple, Jean-Jacques Becker écrit ainsi :

« y-a-t-il eu des fusillés pour l'exemple ? En fait, il existe un cas [...] toutes les recherches, et en particulier celles de Gilbert Meynier n'ont pas permis de retrouver un seul autre cas. Il y a eu les jugements pour le moins rapides des « cours martiales » au début de la guerre, où l'exemplarité l'a probablement emporté dans un certain nombre de cas sur la conviction de la culpabilité [...]. Mais, pour le reste, il n'y a pas eu de fusillés pour l'exemple. [...] les jugements ont toujours été liés à des délits au vu du code de la justice militaire en temps de guerre. »

Je vous laisse prendre connaissance de l'article qui est assez court. Etant donné l'opposition entre le titre et le contenu (l'immense majorité des exemples donnés ne sont pas des fusillés pour l'exemple), serait-il plus juste de le renommer avec un titre plus générique en consacrant un chapitre aux fameux fusillés pour l'exemple ou de garder le titre avec son résumé introductif en supprimant tous les fusillés qui ne correspondent pas à cette définition ? Personnellement, je n'ai pas d'avis tranché, mais laisser l'article en l'état me paraît assez maladroit et trompeur. Merci pour vos avis. PS: d'une manière générale, on peut regretter que l'article mélange allègrement les fusillés pour l'exemple (censés être le sujet de l'article), les erreurs de jugement des cours martiales et les fusillés liés à des délits, et pour cette raison jamais réhabilités. Cdt, --Thontep (d) 14 décembre 2018 à 10:49 (CET)

Pour moi, et je ne suis pas le seul, vu le nombre de contributeurs, il n'y a pas de contradiction entre le titre de cet article et son contenu. L'Histoire n'est pas la propriété des historiens. L'ouvrage d'Offenstadt est un bon ouvrage et je me garderai de le critiquer. Mais je connais sa position sur le problème des fusillés et d'autres Historiens sont en désaccord avec lui. Vous dites aussi que pour chacun de ces condamnés il y a faute, c'est évident, pour les fusiller il fallait bien leur coller un motif (faute réelle ou supposée), mais cela n'exclut pas l'exemplarité voulue par la hiérarchie militaire. Voilà des années que je me plonge dans les dossiers de fusillés. Il suffit pour s'en convaincre de lire les notes abondantes de ces généraux qui utilisent les mots "faire un exemple" à tout va dans leurs comptes-rendus. Tout le protocole de l'exécution devant les troupes rassemblées va également dans ce sens. Pour moi la majeure partie des fusillés de 14-18 qui figurent dans cet article sont des fusillés, pour faute sans doute, mais également pour l'exemple. Les Poilus de 14-18 ne sont hélas plus là pour le dire, mais eux en étaient convaincus. Si vous me dites que les fusillés de Flirey, Vingré, Souain, Herduin et Milan, Chemin et Pillet, Bersot, Chapelant, etc. etc. ne sont pas des fusillés pour l'exemple, alors il ne faut pas seulement modifier le titre de cet article mais en demander sa suppression.Théophile (discuter)

Nombre de fusillés italiens

Bonjour. Dans la section « Dans le Monde », l’article fait état de 750 soldats italiens fusillés. Ce nombre, qui n’est pas sourcé, est sans doute celui des fusillés condamnés et néglige les exécutions sans procès. Je corrige donc cette information et apporte des sources et des précisions. J’en profite pour renommer et déplacer ce paragraphe à un endroit qui me paraît plus logique. Wikipédia étant francophone et non français, le titre « À l’étranger » est inapproprié. Je le déplace après « France » et le rebaptise « Autres pays ».