Discussion:Vison d'Amérique

Ce paragraphe sur le comportement est extrêmement discutable et comme tel a peu de raison d'être sur Wikipedia. Je serais partisan de supprimer totalement " Comportement ".

Le vison Américain est une espèce domestique en ce sens qu'il est élevé pour la fourrure depuis un siècle ainsi que le sont le renard, le lynx et même le loup … personne ne se risquerait pourtant à parler de ces animaux comme "animaux de compagnie", le vison est généralement reconnu comme très agressif, et s'il est vrai que certains l'ont rendu docile, cela est marginal et on pourrait en dire autant de nombreux animaux sauvages marginalement domestiqués par quelques originaux.

En Europe le vison Américain est une espèce invasive, dans certains départements Français il est classé nuisible, il existe des plans d'éradication de cette espèce, est il raisonnable d'encourager l'achat de soi-disant "visons de compagnie" que rien ne distingue des visons pour la pelleterie ?

On peut se procurer des visons légalement grâce à un trou dans la loi, il semblerait cependant qu'elle doive être prochainement modifiée, je tiens à préciser que je trouve particulièrement déplacé de donner un lien pour l'Arrêté du 11 août 2006 pointant sur le seul forum commercial de vente de visons, pourquoi ne pas donner plutôt le lien vers Legifrance : [1]

Ce paragraphe tient plus de la publicité rédactionnelle que de l'information. Dans l'énorme majorité des cas le vison, même domestiqué est tout ce qu'on veut sauf "charmant".

--Levri (d) 20 juillet 2010 à 18:04 (CEST)

Il semblerait que quelqu'un tienne absolument à utiliser Wikipedia comme support publicitaire, de nouveau un lien a été inséré vers le seul site vendant des visons, cette entreprise prétend vendre du "vison de compagnie" alors qu'elle existe depuis 2007, qui peut créer une nouvelle race en 3 ans ? certains prétendent que c'est grâce à l'imprégnation qu'on le rend sociable, ce qui peut être dit pour n'importe quel animal sauvage. Ce sujet prête à controverse, et comme je l'avais déjà suggéré peut être serait il préférable de supprimer le paragraphe s'il doit servir de manière répétée de support publicitaire ou à alimenter une controverse.

Ce point de vue du "vison de compagnie" n'est ni neutre ni pertinent. Une seule personne le défend, un commerçant qui vend des visons et utilise cette accroche commerciale pour se faire. Non content d'ajouter cette vue partiale, cette personne a placé pour la troisième fois un lien vers un forum commercial, dépendant directement de ce commerçant.

Un individu s'obstine à vouloir insérer un lien commercial, serait il possible de verrouiller le sujet pour les non inscrits ? Le paragraphe "vison domestique" est d'une très faible pertinence, il y a un grand nombre de visons Américains sauvages sur le continent Nord Américain c'est la population naturelle de l'espèce, Approximativement 40 millions de visons sont tués pour leur fourrure tous les ans dans le monde, je prévois un court paragraphe sur ce sujet et les problèmes générés, l'élevage intensif du vison se pratiquant depuis plus de 100 ans. Par contre ce n'est pas parce que un commerçant Français à décidé de vendre quelques visons à des particuliers que cela mérite un paragraphe, nous parlons de quelques centaines de bêtes, c'est sympathique, mais une ligne suffirait pour parler de l'existence du phénomène. Et quel que soit l'intérêt du sujet, il n'est nul besoin d'un lien vers un forum commercial. --Levri (d) 27 août 2010 à 14:35 (CEST)

Domestication, comportement, statut

Je suis l'auteur de la majorité de cet article, du moins de la version initiale. (et effectivement j'ai tendance aux fautes d'orthographe...). Dans la rédaction de cet article, je souhaitais absolument omettre la question du vison de compagnie, qui pour moi est intéressante et manque de pertinence. Et malgré mes nombreuse corrections, la question de l'animal de compagnie est systématiquement rajoutée (et a même remplacé la partie "comportement" initiale, qui traitait du vison à l'état sauvage). La partie "statut" a également été modifiée dans ce sens. Je pense que ce genre de désinformation est dangereuse pour le lecteur et contraire à l'esprit de wikipedia. Les modifications de cet article sont les bienvenues, seulement si elles ne sont pas mensongères: un vison d’Amérique n'est pas plus un animal de compagnie qu'un renard ou qu'un hiboux grand duc, et à ce titre il est inapproprié de traiter de la question de la domestication avec la faune sauvage (car il est classé comme tel) dans un article synthétique sur une espèce. Je suis absolument en accord avec ce qui a été dit plus haut. M.Tissidre

Bonjour,

pas tout à fait d'accord avec vous à ce sujet. L'article doit bien être centré sur l'animal sauvage, et il n'est pas question de mettre en avant des éléments ayant trait aux caractéristiques de l'animal domestique quand il s'agit de décrire l'animal sauvage.

Toutefois l'aspect domestique est une réalité qu'il faut bien traiter. En général ceci se fait dans une section dédiée de laquelle les éléments domestiques ne doivent pas sortir.

Si toutefois le sujet de l'animal domestique contient assez de matière il est également possible de faire un article détaillé sur cet aspect, en mettant simplement un renvoi vers celui-ci depuis cet article. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 juin 2013 à 23:55 (CEST)

Orthographe

Article synthétique mais, hélas ! bourré de fautes d'orthographe !!! PG

Problèmes dans l'article

Hello,
à part l'absence de liens entre les sources et le texte (déjà indiqué par un bandeau) la structure de certaines sections est mal faite : sous-titres fait avec du gras, liste d'éléments faites avec un "-".
De plus certaines phrases semblent ne pas être cohérentes, comme si on avait accolé des morceaux de phrases différentes. Un grosse relecture, mise en forme et wikification serait à faire (je vais voir ce que je peux faire mais ce n'est pas mon domaine…). Hexasoft (discuter) 20 juin 2013 à 23:52 (CEST)

Constaté aussi. J'ai calé le plan, la taxinomie et les dénominations, mais il reste en effet un gros travail de relecture. Je me demande si c'est une traduction, pourtant rien ne l'indique. Pas d'annotations non plus, mais il y a une bio énorme. Si l'auteur principal de l'article pouvait faire quelque chose... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juin 2013 à 00:01 (CEST)

Je fais des retouches de forme. Hexasoft (discuter) 21 juin 2013 à 12:10 (CEST)

J'avais demandé l'aide de Cymbella qui ne laisse rien passer. Si elle a le temps. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juin 2013 à 12:27 (CEST)