Discussion:YouTube Poop

Contenu déplacé

Bonjour, j'ai déplacé le contenu de cette page vers YouTube où j'ai créé une nouvelle section. J'ai écourté le texte et en ai retiré le passage sur la première vidéo française qui manque de référence. Je n'ai indiqué aucune référence et aucune source n'ayant rien pu tirer des indications en bas de l'article (je n'ai par exemple pas trouvé l'interview de Jean-Pierre Coffe). Je pense que la page peut-être blanchie et remplacer par une redirection, néanmoins je préférerais prendre votre avis (et une éventuelle relecture).--Juwena (d) 7 février 2012 à 18:19 (CET)

Personnellement, le résultat me convient. Pour les sources et les références (notamment sur l'interview de Jean-Pierre Coffe) nous pourrons nous en occuper ultérieurement. La page "YouTube Poop" pourrait effectivement faire l'objet d'une redirection vers la section concernée de l'article YouTube. Merci, Juwena. Yohanane (d) 7 février 2012 à 19:11 (CET)

Langage approximatif

Cette page ressemble à la version en anglais mais traduite à l'aide d'un outil automatique. Le dernier paragraphe parle particulièrement du "fair use" et de son statut au Royaume-Uni sans même parler d'un pays francophone.

Révocation

Bonjour Glin Kidpaddleetcie  !

J'ouvre une section ici pour documenter comme il se doit mon annulation de vos modifications récentes sur l'article. Voici donc les principales raison de celle-ci :

• Vos ajouts ne se conforment pas à la mise-en-forme requise sur Wikipédia (sauts de ligne inutiles, erreurs typographiques, références au mauvais endroit, etc.). Voyez Aide:Wikification pour plus de détails.
• Le texte ajouté ne se conforme pas au style encyclopédique de Wikipédia, car vous employez des termes non-reconnus (comme « poopesque »), utilisez beaucoup le futur simple et le pronom « nous », et le ton utilisé est également peu adapté. Voyez Aide:Style encyclopédique pour plus de détails.
• Vous incluez beaucoup de liens vers d'autres sites que Wikipédia (des chaînes YouTube en l’occurrence) dans le corps du texte, alors que cela est proscrit. Voyez WP:Liens externes pour plus de détails.
• Vous ne citez pas vos sources. Une grande partie du texte n'est absolument pas étayé de références, ce qui est contraire aux règles de Wikipédia — les sources étant indispensables pour garantir la fiabilité et la pertinence des informations trouvées dans l'article. Voyez Wikipédia:Citez vos sources pour plus de détails.
• Les seules sources que vous citez sont des sources primaires. Sur Wikipédia, nous n'utilisons quasiment que des sources secondaires, c'est à dire des sources indépendantes du sujet et qui analysent celui-ci, comme par exemple des livres ou des articles de presse. Citer en référence une vidéo d'un tel pour appuyer le fait qu'il a bel et bien sorti cette vidéo n'est pas suffisant, car rien ne nous indique que parler de cette vidéo dans l'article est pertinent. C'est pareil pour Google Trends : c'est une source primaire (elle fournit des données brutes), qui ne doit pas être utilisée pour démontrer une évolution de popularité car ça reviendrait à faire une analyse soi-même, ce qui est proscrit. Pour s'assurer de la pertinence, des sources indépendantes, secondaires et de qualité sont nécessaires, et il n'y en a pas ici. Voyez Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires pour plus de détails.

J'ai donc révoqué ce que vous aviez ajouté pour ces raisons. Cordialement et bonne soirée, — Bru Water (discuter) 20 janvier 2021 à 21:51 (CET)