Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre 2010

Ache nodiflore et Apium nodiflorum

Est ce que quelqu'un peut jeter un coup d'oeil à cette proposition de fusion Wikipédia:Pages_à_fusionner#Ache_nodiflore_et_Apium_nodiflorum, je n'arrive pas à voir comment effectuer la fusion des contenus proprement--Chandres (✉) 1 septembre 2010 à 10:26 (CEST)

Comité français de l'UICN (d · h · j · ↵ · ©)

Qu'en pensez vous ? — Mirgolth 1 septembre 2010 à 17:19 (CEST)

Créé en une fois par User:UICN France. Sans lien. Pas bon. Liné1 (d) 1 septembre 2010 à 20:38 (CEST)

Boletus cassepompus

Hello. le cèpe d'été est aussi appelé cèpe réticulé : l'article devrait donc être renommé, et arborer son nom scientifique. Mais quel est ce dernier : Boletus aestivalis ou Boletus reticulatus ? Cdlt VonTasha ^[discuter] 3 septembre 2010 à 17:40 (CEST)

C'est reticulatus qui gagne. --Jymm (flep flep) 3 septembre 2010 à 22:00 (CEST)

Ah, merci beaucoup ! VonTasha ^[discuter] 3 septembre 2010 à 22:05 (CEST)

Arachnologie

En préalable à son lancement venez donner vôtre avis sur le Portail:Arachnologie et son projet associé, cordialement NicolasMachiavel (d) 5 septembre 2010 à 19:37 (CEST)

En voilà une idée qu'elle est bonne ! C'est un joli point de départ dans un domaine ou tout reste à faire. D'autant plus qu'il est indéniablement un portail des plus prolifiques en ce moment : tu es infatigable ! Un détail, je trouve le logo utilisé pour le bandeau portail (le même que celui pour les ébauches sur les araignées) fait « sale » (fond blanc cassé rend mal en petit format). Un petit rendrait mieux, je pense. Bravo Nico, Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2010 à 19:56 (CEST)

Félicitations ! VonTasha ^[discuter] 5 septembre 2010 à 20:46 (CEST)

Bravo. Je me propose de créer un portail arachnophobie qui risque d'avoir plus de contributeurs, ok ? -Salsero35 (d) 5 septembre 2010 à 21:46 (CEST)

Super Nicolas ! heureusement que tu es la pour t'occuper des bestioles mal-aimees !... quand je vois que Lumbricus terrestris n'existait pas avant que tu ne le crees le 3 septembre... Poleta33 (d) 6 septembre 2010 à 15:02 (CEST)

Ok Totodu74 pour le changement. Je vais faire déployer le portail par un bot, NicolasMachiavel (d) 6 septembre 2010 à 15:57 (CEST)

Remarque : la première image en entête est trop grande : elle prend toute la longueur de mon écran.--pixeltoo (discuter) 8 septembre 2010 à 14:56 (CEST)

À quand un portail sur les Pycnogonides ? TED 16 octobre 2010 à 20:31 (CEST)

Punaise, j'y perds mon latin !

Bonjour. L'article Graphosoma ne recense que quatre espèces européennes : Graphosoma creticum , Graphosoma interruptum, Graphosoma lineatum (ou punaise arlequin), et Graphosoma semipunctatum.

Pourtant l'article punaise arlequin précise d'une part « Graphosoma lineatum syn Graphosoma italicum » et de l'autre « Ce sont deux espèces différentes; Graphosoma lineatum = pattes orange et Graphosoma italicum = pattes noires ».

Sur Commons, la Category:Graphosoma comporte les sous-catégories Graphosoma semipunctatum (insecte bien distinct avec ses huit points), Graphosoma lineatum (avec visiblement des pattes orange et des pattes noires mélangées) et la page Graphosoma rubrolineatum, espèce reconnue sur Wikispecies comme étant synonyme de Graphosoma italicum.

Wikispecies reconnait seulement trois espèces G. lineatum, G. rubrolineatum et G. semipunctatum.

Questions : 3 ou 4 espèces ? quid de G. creticum ? italicum = lineatum ou rubrolineatum ? Comment reconcilier les différents projets pour qu'ils soient complémentaires plutôt qu'antagonistes sur ce coup ? Bonne réflexion nocturne. Père Igor (d) 5 septembre 2010 à 22:30 (CEST)

J'ai mis un lien vers un site de référence qui donne la liste des espèces et leurs synonymes, NicolasMachiavel (d) 6 septembre 2010 à 15:57 (CEST)

Espèce d'animal, genre de bestioles

Je sais bien que par la règle de grammaire comme par le sens, on peut justifier aussi bien le singulier que le pluriel mais ça me fait toujours mal aux yeux de voir écrit par exemple : « Le Coucou du Pacifique (Eudynamys orientalis) est une espèce d'oiseaux ». Dans le langage courant, l'espèce est considérée comme un singulier collectif. Je propose donc que l'on réserve systématiquement le singulier aux espèces : « L'éléphant de savane d'Afrique (Loxodonta africana) est une espèce de mammifère … » et le pluriel aux genres : « Les cigognes (Ciconia) forment un genre d'oiseaux … ». --Channer [koz a mwin] 6 septembre 2010 à 16:50 (CEST)

Ça me piquait aussi les yeux fut un temps, mais je suis de ceux s'étant plié au pluriel, après ce bout de discussion. On envoie un mail courriel à Bernard Cerquiglini, qu'il développe un peu plus ? Totodu74 (devesar…) 6 septembre 2010 à 17:02 (CEST)

oh oui ! --Channer [koz a mwin] 6 septembre 2010 à 17:05 (CEST)

Bonne idée ! Qu'on tire ça au clair une fois pour toute, pour "une espèce de" mais aussi pour "un genre de" --amicalement, Salix ( converser) 6 septembre 2010 à 17:47 (CEST)

Oké, quelqu'un se sent de le faire ? ... pour ma part je ne sais pas si de dois m'adresser à titre personnel, au nom des biologistes wikipédiens, etc. Totodu74 (devesar…) 6 septembre 2010 à 18:04 (CEST)

Bonne idée ! Lance-toi, et je pense que tu peux le faire au nom des contributeurs "biologistes". Sur G.Scholar l'accord adopté pour "une espèce de" dépend plutôt du nom qui suit, s'il est considéré comme un taxon scientifique ou non : « une espèce de tilapiinés », « une espèce de Copépodes » mais « une espèce de fourmilière » ou « une espèce de plante ». Pourtant on trouve aussi « une espèce de lémurien »... On remarque tout de même un usage du pluriel plus régulier pour "un genre de" : « un genre de polypes », « un genre de pierres calcaires », « un genre de Coléoptères » mais « un genre de question » ou « un genre de vie » car ces dernières n'ont pas de rapport avec une classification scientifique. --amicalement, Salix ( converser) 6 septembre 2010 à 17:47 (CEST)

Voilà qui est fait, je vous tiens au courant ! Pour le genre le pluriel me semble plus naturel (je veux dire intuitivement), mais j'ai tout de même demandé. Totodu74 (devesar…) 6 septembre 2010 à 18:32 (CEST)

Bonjour !

Le pluriel se justifie car il y a ellipse dans ta formulation : « une espèce de l'ordre des … », « une espèce de la classe des … », « une espèce de la famille des … », etc. Je propose de laisser le pluriel, mais de mettre explicitement toute la phrase (c'est ce que je fais toujours). Je rappelle que, si l'espèce et le genre sont un singulier collectif, les taxons supérieurs sont en revanche au pluriel. TED 7 septembre 2010 à 10:37 (CEST)

Il est clair que "Les cigognes (Ciconia) forment un genre de la classe des oiseaux" est 1°) informatif 2°) non ambigü (Salut, TEDounet. VonTasha ^[discuter] 7 septembre 2010 à 12:21 (CEST)

Haha, moqueur ! Mais c'est pas imparable le complément ne référant pas toujours à un rang bien défini : en intro "Le morse est une espèce de pinnipède(s)", "Le requin-baleine est une espèce de des poisson(s)", ou dans le texte : "c'est l'espèce de lapin(s) la plus vendue", "Cette espèce d'algue(s) verte(s) est particulièrement envahissante" C'est toujours utile de connaître l'orthographe correcte je crois. Totodu74 (devesar…) 7 septembre 2010 à 13:34 (CEST)

Et aussi avoir à dire « l'homme moderne est une espèce de la tribu des hominiens » ça fait tout dôle, alors que « est une espèce d'hominien(s) » évitera dans un pareil cas les contre-sens. --amicalement, Salix ( converser) 7 septembre 2010 à 14:07 (CEST)

Pour les amphibiens nous nous sommes posés la question avec Poleta33 et nous avons fini par nous entendre sur espèce d'amphibien sans le s. De fait, le problème vient de l'emploi de la tournure est une espèce de alors que si l'on notait tout simplement X est un anoure de la famille... cette question disparaitrait tout simplement. Givet (d) 8 septembre 2010 à 08:14 (CEST)

Mais la rigueur encyclopédique nous impose d'écrire « est une espèce de ». Cordialement. — PurpleHz, le 8 septembre 2010 à 16:56 (CEST)

Je suis d'accord avec ce point : préciser la nature de ce que c'est (ici une espèce) me semble important dès l'intro. Hexasoft (discuter) 8 septembre 2010 à 18:15 (CEST)

D'accord avec Hexasoft car dans les cas évoqués, l'espèce n'est pas une simple caractéristique mais bien la définition même de l'objet de l'article. Quand on dit "le Merle noir est une espèce...", c'est bien pour définir l'espèce de tous ces individus apparentés qu'on leur a donné le nom collectif de "Merle noir". Mais ensuite, à vouloir être trop précis, trop vite, à vouloir tout dire en une seule formule, en un seul hyperlien, ça en devient inintelligible pour le lecteur moyen au risque même d'enfreindre les règles de grammaire et de s'exprimer dans un style pesant que Houellebecq peut facilement pasticher. Si le merle noir est une espèce d'oiseau, le mot "oiseau" est à prendre d'abord au sens commun d'un volatile à plumes, si la Truite fario est une espèce de poisson, c'est aussi dans le même esprit. C'est pur hasard que les oiseaux au sens commun coïncident avec un groupe monophylétique et pas les poissons. (Les oiseaux d'ailleurs ou les dinoiseaures ?) Il sera donc bien temps de développer ensuite dans l'article la classification, qui ne définit pas l'objet de l'article mais le situe dans son histoire évolutive. La taxobox est aussi là pour ça. N'oublions pas qu'une encyclopédie est destinée aux curieux ignares, pas aux précieux initiés. --Channer [koz a mwin] 8 septembre 2010 à 18:52 (CEST)

Bilan : 10 jours plus tard, toujours rien. L'accusé de réception disait « Sachez toutefois qu'il reçoit de très nombreuses demandes et qu'il ne pourra toutes les satisfaire ». Je demande pas à ce qu'on passe à l'émission que diable, juste une réponse. Vous croyez que je les relance ou attend encore un peu ? Totodu74 (devesar…) 16 septembre 2010 à 17:45 (CEST)

Bon c'est décidé, je les relance. Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2010 à 16:50 (CEST)

Moi qui m'attendais à une réponse par voie électronique, visiblement M. Cerquiglini répond via son émission ou ne répond pas : « une sélection [étant] effectuée parmi les demandes les plus réccurentes » Totodu74 (devesar…) 20 septembre 2010 à 18:05 (CEST)

Bah, au moins tu as essayé ! Ce monsieur n'a sans doute pas plus la réponse que nous mais n'ose pas l'avouer . --Amicalement, Salix ( converser) 29 septembre 2010 à 14:08 (CEST)

Reptile database

Juste pour dire que ReptileDatabase est de retour. J'ai modifié les modèles {{ReptileDB espèce}} et {{ReptileDB genre}} en conséquence (et viré le commentaire d'inactivité temporaire). Il restera le modèle {{ReptileDB famille}}, dont les liens n'ont pas encore été mis à jour.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 septembre 2010 à 21:02 (CEST)

J'ai mis à jour Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences, et les modèles en.wikipedia et wikicommons.

Amitiés Liné1 (d) 7 septembre 2010 à 08:19 (CEST)

C'est pas dans la poche !

Bonjour, d'après l'intro de Metatheria, la synonymie n'est pas systématique puisque certains auteurs considèrent que les masupiaux forment seulement un sous groupe. Pourtant ces deux taxons sont donnés comme synonymes dans leur taxobox réspective alors qu'on conserve deux articles distincts. Perplexité assurée pour le lecteur attentif ! D'autant plus que l'article Metatheria qui est retenu comme infra-classe dans les taxobox, est bien pauvre comparé à Marsupialia. Ce qui explique sans doute que ce soit Marsupialia qui continue à être la plupart du temps mentionné en intro en lieu et place de Metatheria, taxon moins parlant pour le grand public. Avez-vous des suggestions pour éviter cette pagaille apparente ? --amicalement, Salix ( converser) 7 septembre 2010 à 13:54 (CEST)

Recherche dans les archives de ce café ou les pages de discussion de ces 2 articles: j'ai déja proposé 2 fois la fusion de ces articles. Tu peux y voir les votes contre avec la justification.

Par contre je suis d'accord que on n'a pas bien expliqué la distinction dans les 2 articles.

Amitiés Liné1 (d) 7 septembre 2010 à 16:18 (CEST)

Les anglophones ont deux articles mais les allemands n'en ont qu'un, AdQ tout de même ! Je ne propose pas forcement la fusion mais il faudrait au moins formuler clairement les intros et surtout trouver une solution différente pour les taxobox si on admet (en conservant deux articles) que ce ne sont pas de purs synonymes. Une idée ? --amicalement, Salix ( converser) 8 septembre 2010 à 00:01 (CEST)

Clés de détermination

Bonjour . En plus des classifications phylogénétiques, ne serait-il pas intéressant de créer des clés de détermination pour permettre d'identifier plus facilement les espèces (projet titanesque mais facilement relevable par la communauté WP) ? Salsero35 (d) 7 septembre 2010 à 20:35 (CEST)

Ca serait magnifique. Mais est-ce vraiment à notre portée ? On a bien un contributeur capable de différentier gecko tokay de gecko léopard. Mais moi je distaingue à peine un lézard d'une oie ;-) Amitiés Liné1 (d) 8 septembre 2010 à 07:45 (CEST)

Genre Ariosoma

Bonjour,
Comme je le craignais un bot est venu remettre le lien interwiki que je venais de supprimer... En l'occurrence Ptbotgourou, mais cela n'a pas grande importance dans la mesure où tout autre l'aurait sans doute fait. Le problème vient du fait que la page anglaise traite d'un genre éteint qui n'a rien à voir avec celui dont parle les autres wikis (genre de la famille des Congridae). Au passage, j'avoue ne pas comprendre comment ils peuvent passer directement du rang de super-classe à celui de genre. Avez-vous une idée pour corriger le tir ? D'avance merci. Givet (d) 8 septembre 2010 à 08:05 (CEST)

Euh, ce n'est pas trop possible ça, 2 genres zoologiques ayant le même nom ... Il s'agit donc bien du même genre, sauf que l'article anglais est faux. Ariosoma n'est pas un genre éteint mais un genre ayant des espèces éteintes. L'article français renvoie d'ailleurs vers la paléobase.

Si tu remontes vers en:List_of_prehistoric_bony_fish, tu verras qu'il y a justement un problème dans leur bricolage de liste : Ariosoma (et Ariomma) ne sont ni en gras (genre existant encore) ni précédé d'une obèle (genre éteint)... Tout ça ressemble à un article créé sur quiproquo (mais je me trompe p'tre)... --82.252.203.42 (d) 8 septembre 2010 à 14:47 (CEST)

Bien vu. Existe-t-il un biologist pub sur le site anglais de manière à leur remonter nos observations ? Givet (d) 8 septembre 2010 à 18:37 (CEST)

Oui, c'est en:Wikipedia talk:WikiProject Biology. Mais je ne ma sens pas de leur expliquer ça... VonTasha ^[discuter] 8 septembre 2010 à 18:46 (CEST)

Merci pour le lien. J'ai tenté ma chance ici. Et on ne se moque pas de mon piètre anglais . Givet (d) 9 septembre 2010 à 08:09 (CEST)

I am so surprise today to discover that MachiavelNicolas have corrected this wrong article. Thanks a lot my friend. Givet (d) 11 septembre 2010 à 07:45 (CEST) PS : it seems that the english talk page are not frequently read ! Moralité nous sommes (je suis) plus bavard que les anglais

Liquéfaction enzymatique

Bonjour ! Cet article nécessite une petite wikification. Merci d'avance. Petit Djul tolc2mi - 8 septembre 2010 à 08:52 (CEST)

c'est pas un truc d'agro-chimie ça? On utilise le concept en biologie moléculaire et biochimie, mais je pense pas qu'on utilise le terme--Chandres (✉) 8 septembre 2010 à 09:29 (CEST)

Hum y'avait le portail biochimie sur l'article, et vu que ce genre de sujet ne me parle pas trop j'ai pas cherché plus loin... Petit Djul tolc2mi - 8 septembre 2010 à 18:18 (CEST)

Pas de soucis, c'était une question aussi pour les autres piliers de comptoirs :-D --Chandres (✉) 8 septembre 2010 à 20:29 (CEST)

Infobox protèine

en jetant un coup d'oeil sur les articles non catégorisés, je suis tombé la dessus Acetyl-coenzyme_A_carboxylase, et cela m'a rappelé que wikialine nous avais fait une jolie boiboite pour les protèines :{{Infobox_Protéine}} Je profite donc de cette occasion pour rappeler l'existence de cette box, pour relancer les discussions pour l'améliorer! --Chandres (✉) 8 septembre 2010 à 09:53 (CEST)

Zoogéographie

La page Orientation bibliographique en zoologie (biogéographie) manque de références bibliographiques.

Moustiques mutants

Bonjour, j'ai parfois l'impression d'être la seule à suivre l'article Culicidae qui pourtant mute sans arrêt, livré aux bons soins des IP et autres anonymes. Je pose des rustines mais y aurait-il un biologiste plus éclairé pour faire du ménage là-dedans ? Ou à défaut quelques volontaires pour suivre l'article . A ce propos, y a-t-il un moyen de savoir combien de personnes suivent un article donné ? --amicalement, Salix ( converser) 10 septembre 2010 à 00:44 (CEST)

Oui, mais pas de savoir qui. Dans l'historique, en haut, tu as "qui suit cette page ?". Il y a actuellement 28 users qui suivent cette page, mais combien sont actifs ? Mystère... Cordialement, VonTasha ^[discuter] 10 septembre 2010 à 01:32 (CEST)

Tiens, je n'avais jamais fait attention à cette ligne, c'est nouveau ? --amicalement, Salix ( converser) 11 septembre 2010 à 23:35 (CEST)

@VonTasha. Bizarre. Hier, la ligne indiquait juste la valeur habituelle « - » (donc moins de 30). Ce soir, c'est 32. Comment as-tu pu voir 28 ? Tu as un don de double vue (comme le Sâr Rabindranath Duval) ? Père Igor (d) 11 septembre 2010 à 23:55 (CEST)

VonTascha est Admin, elle voit les nombres en dessous de 30. Cet appel a semble-t'il permis de recruter 4 nouvelles personnes, a priori actives ! --Anneyh (d) 12 septembre 2010 à 00:23 (CEST)

Ah zut, Anney m'a grillée, j'aurais bien voulu sortir une grosse vanne bien nulle sur des accointances intimes avec Jimbo, mais hélas ! maintenant que la Vérité est révélée, je ne démentirai pas, afin de préserver mes bourrelets durement acquis des flammes de l'enfer qui attend les menteurs impénitents. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 12 septembre 2010 à 00:37 (CEST)

Coup de pouce pour une fusion d'historique ?

Hello ! J'ai une demande de fusion d'historiques (Liste des plantes mellifères dans Liste de plantes mellifères en Europe, voir la discussion) qui traîne un peu et qui bloque la demande de suppression du premier article… Un admin compatissant passant par là pourrait-il y jeter un œil ? S'iou plait ? --EdouardHue (d) 11 septembre 2010 à 01:31 (CEST)

 Fait. J'attends mon pot de miel. • Chaoborus 11 septembre 2010 à 02:57 (CEST)

Merci , je t'en mets un de côté ! --EdouardHue (d) 11 septembre 2010 à 11:55 (CEST)

Catalogue of Life

Bonjour,
Vérifiant des données, je me suis rendu compte que des références Catalogue of Life ont été modifiées. Exemple avec l'espèce Synapturanus mirandaribeiroi :

• ancienne référence 3842772
• nouvelle référence 7160768

Du coup ce sont très certainement de très nombreuses espèces dont le lien est incorrect. Est-il possible de faire passer un bot pour rectifier en masse (gros rêveur que je suis ). Merci de vos commentaires. Givet (d) 11 septembre 2010 à 09:10 (CEST)

Oui, ils ont fait un upgrade de leur base il y a 3-4 mois. Hexasoft voulait lancer un robot en utilisant WBR. Mais il ne l'a pas encore fait. Amitiés Liné1 (d) 11 septembre 2010 à 10:10 (CEST)

Super ! J'abandonne pour l'instant la correction manuelle un peu fastidieuse. Amicalement. Givet (d) 11 septembre 2010 à 17:23 (CEST)

Scinque d'Arundel (d · h · j · ↵)

Bonjour, pour moi, ce petit lézard n'est qu'une sous-espèce de Emoia cyanura. Il ne semble exister aucune publication sur le sujet. Votre avis ? — PurpleHz, le 11 septembre 2010 à 16:27 (CEST)

C'est plutôt une question pour le nouveau Projet:Herpétologie ça, non ? --amicalement, Salix ( converser) 11 septembre 2010 à 23:50 (CEST)

— PurpleHz, le 12 septembre 2010 à 19:22 (CEST)

Répondu (et traité) là-bas. Hexasoft (discuter) 12 septembre 2010 à 22:00 (CEST)

Pauvres références qui passent pour du spam

Bonjour,
Un petit coup de main rapide serait bienvenu pour confirmer à un jeune enthousiaste que certains modèles de liens externes du type {{ITIS}} et autres {{GRIN espèce}} ne sont pas à traiter expéditivement comme du vulgaire spam . Merci, cordialement, --Lgd (d) 12 septembre 2010 à 18:37 (CEST)

Defaut.svg

On voit bien !

Dans la série régime minceur des taxobox, je me demande si cela est bien utile de conserver l'image Defaut.svg quand il n'y a pas d'images, les anglais s'en passent d'ailleurs très bien. Totodu74 (devesar…) 13 septembre 2010 à 00:59 (CEST)
Ah oui, au fait, nos taxobox ne sont toujours pas pieds nus, alors qu'il n'y a pas eu d'objection

D'accord pour virer. Je doute de l'utilité de l'avertissement depuis le début... — PurpleHz, le 13 septembre 2010 à 01:07 (CEST)

Tant qu'il reste une catégorie caché (plus utile), pas de problème. --Fralambert (d) 13 septembre 2010 à 04:37 (CEST)

Default.svg contient 2 infos importante: que nous cherchons une image + rappelle la license libre.

Bref plutôt utile. Mais pourquoi pas une version plus courte (on peut gagner facilement une ligne de texte dans l'image). Liné1 (d) 13 septembre 2010 à 08:51 (CEST)

Plutôt dans l'esprit de Liné, la catégorie cachée ne s'adresse qu'à nous, alors que defaut.svg touche tous les lecteurs.--Chandres (✉) 13 septembre 2010 à 09:24 (CEST)

En plus petit ?

Je comprend tout à fait l'« esprit » de l'utilisation de cette image, mais concrètement j'imaginais mal un lecteur s'inscrire pour ajouter une image libre de droits. Ceci dit si vous jugez utile de garder un avertissement dans l'article lui-même, que pourrait-on mettre pour faire plus court ? Je pense qu'on pourrait par exemple garder le texte actuel en réduisant la police pour le faire tenir sur deux lignes ? Totodu74 (devesar…) 13 septembre 2010 à 13:21 (CEST)

Pour la version fitness qui est carrément plus discrète! (D'ailleurs comme le dit PurpleHz, le pied des taxos est encore là...) --Citron (d) 13 septembre 2010 à 13:52 (CEST)

Le Image manquante est peut-être de trop ? — PurpleHz, le 13 septembre 2010 à 18:37 (CEST)

OK avec PurpleHZ, dans le cadre d'une cure d'amaigrissement, on pourrait enlever les 2 mots "image manquante". VonTasha ^[discuter] 13 septembre 2010 à 18:55 (CEST)

←
Je trouve cette nouvelle version sympa aussi. Sinon oui, pour les pieds de taxobox ! Or donc je fais le grand ménage ? Hexasoft (discuter) 13 septembre 2010 à 19:07 (CEST)

J'ai importé une version extra-simple, mais seul un admin (tiens y'en a deux et demi dans cette section) peuvent modifier : {{Taxobox début}} pour remplacer Defaut.svg par Defaut 2.svg et {{Taxobox fin}} pour... le blanchir ? Totodu74 (devesar…) 13 septembre 2010 à 19:34 (CEST)

J'ai posé la version "extra-simple", c'est en cours de propagation (ça prend "un certain temps", car le modèle est "un peu beaucoup" utilisé ).

Sinon, donc, pour le pied de taxobox, tout le monde est d'accord pour une version complètement vide ?

Et oui, pour le balai magique, certains pourraient rendre ça "définitif" hein ? Hexasoft (discuter) 13 septembre 2010 à 21:06 (CEST)

C'est beaucoup mieux, y'a pas photo ! (c'est ici que je me marre tout seul). Pour le pied de taxobox, je ne me rappelle pas que quiconque se soit exprimé pour la conservation ! Totodu74 (devesar…) 13 septembre 2010 à 21:11 (CEST)

PS: pour le balai, faut pas avoir peur : je suis admin depuis des lustres, mais je ne travaille quasiment que sur la biologie ! Hexasoft (discuter) 13 septembre 2010 à 21:16 (CEST)

En passant en vitesse, ok pour les deux propositions : le régime minceur de l'image manquante et suppr du taxobox fin. --amicalement, Salix ( converser) 15 septembre 2010 à 15:46 (CEST)

WBR et Mac

Salut,
Est ce que quelqu'un fait fonctionner WBR sur un Mac ?
Si oui, pourrait-il m'aider ici à aider Butterfly qui n'arrive pas à faire fonctionner WBR sur son Mac.
Je pense que c'est simplement un problème de droits d'exécution.
Amitiés Liné1 (d) 13 septembre 2010 à 19:35 (CEST)

Labels du moment

Étoile d'or ?

Un de bota et cinq de zoologie, si le cœur vous en dit :

• AdQ ? page de vote pour Banksia integrifolia (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) (botanique)
• AdQ ? page de vote pour Lapin domestique (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) (animal domestique)
• BA ? page de vote pour Gorfou doré (d · h · j · ↵ · BA · Ls) (ornithologie)
• BA ? page de vote pour Grèbe roussâtre (d · h · j · ↵ · BA · Ls) (ornithologie)
• BA ? page de vote pour Chrysolopus spectabilis (d · h · j · ↵ · BA · Ls) (entomologie)
• BA ? page de vote pour Passer predomesticus (d · h · j · ↵ · BA · Ls) (ornithologie)

À toutes fins utiles ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 14 septembre 2010 à 16:09 (CEST)

Finalement, les articles infraspécifiques en botanique ont définitivement la mention du rang abrégée dans le titre URL ? Ou c'est un problème qui a été laissé en suspens pour éviter les guerres d'édition...? --82.251.72.62 (d) 18 septembre 2010 à 15:14 (CEST)

Et un en conservation de la nature!

• BA ? page de vote pour Rochers aux Oiseaux (d · h · j · ↵ · BA · Ls) (Refuge d'oiseaux migrateurs)

-- Fralambert (d) 21 septembre 2010 à 03:46 (CEST)

Problème de lapin

En référençant quelques nom en français du genre Sylvilagus, j'ai réalisé que Lapin des marais redirige vers Sylvilagus aquaticus (Swamp Rabbit) alors que mon ouvrage (Les Mammifères de l'Amérique du Nord) l'utilise plutôt pour Sylvilagus palustris (Marsh Rabbit). Que faire? Et le nom de Sylvilagus ne devrait t'il pas être en latin? --Fralambert (d) 15 septembre 2010 à 01:27 (CEST)

• Elsevier's dictionary of mammals: in Latin, English, German, French and Italian. Elsevier, 2007 indique :
  • Lapin américain pour Sylvilagus. (Toutefois je ne serais pas opposé pour opter pour Sylvilagus comme titre. )
  • Lapin aquatique pour Sylvilagus aquaticus et non Lapin des marais
  • aucun nom recensé pour Sylvilagus palustris

Je serais pour (dans l'ordre)

1. renommer Lapin des marais→Sylvilagus aquaticus.
2. rediriger Lapin des marais vers Sylvilagus palustris ou bien l'inverse (Sylvilagus palustris vers Lapin des marais).

--pixeltoo (discuter) 15 septembre 2010 à 15:30 (CEST)

S'il n'y a pas urgence je vérrifierai les noms vernaculaires dans la quainzaine. Sinon, en cas de nom unique francophone avéré : nom français pour l'article et redirection du nom scientifique. --amicalement, Salix ( converser) 15 septembre 2010 à 15:51 (CEST)

Y a pas de presse, j'ai fait la demande de renommage pour Sylvilagus, puisque le Lapin pygmée est aussi américain. J'imagine que c'est du au fait que les deux lapins ont qui se traduirait pareille en français. Je me demande su j'ai pas le seul ouvrage qui décrit ces deux espèces en français... --Fralambert (d) 15 septembre 2010 à 16:14 (CEST)

Liens vers wiktionnaire

Bonjour, que pensez-vous de lien vers une définition du wiktionnaire dans les articles de taxons ? Cela ne fait-il pas redondance ? Cordialement. — PurpleHz, le 15 septembre 2010 à 14:44 (CEST)

Hmmm… J'aurai tendance à dire que oui, c'est un peut redondant. Personnellement quand je connais l'étymologie je la note dans l'article, et je me demande si les infos qu'on peut trouver dans le dictionnaire apportent quelque chose (c'est-à-dire, apporte quelque chose qui ne devrait pas se trouver dans l'article, s'entend). Hexasoft (discuter) 15 septembre 2010 à 15:55 (CEST)

C'est utile uniquement si on utilise {{Autres projets}}, pour avoir le(s) lien(s) dans la colonne de gauche. --Amicalement, Salix ( converser) 3 octobre 2010 à 20:31 (CEST)

Métasome

Sur proposition de VonTasha quelqu'un de compétent (donc pas moi) pourrait il voir le problème? Merci Berichard (d) 16 septembre 2010 à 19:01 (CEST)

Copie du début de la discussion sur la Pdd de Berichard

Salut Berichard, je suis toujours impressionné par ton travail de traduction... j'ai vu le Métasome passer dans les articles récents du portail zoologie, et les articles étrangers avaient pour interwiki Abdomen de l'insecte. Je ne vois pas trop de différence entre les deux en fait, je me demande si la fusion ne doit pas être envisagée : En l'occurrence ce serait simple : comme tu es l'unique auteur, pas besoin de fusion d'historique mais tu pourrais copier-coller. Tout cela si la "fusion" est nécessaire bien sûr Cordialement, Totodu74 (devesar…) 14 septembre 2010 à 23:29 (CEST)

J'ai demandé conseil à VonTasha ! Totodu74 (devesar…) 14 septembre 2010 à 23:53 (CEST)

Hello ! En fait, les deux termes couvrent des réalités un peu différentes. L'abdomen correspond "au gros truc après le thorax", alors que le métasome inclus aussi pétiole et propodeum (ce dernier étant en fait soudé au thorax). Il y a à ce sujet des trucs qui me paraissent faux dans l'article sur l'abdomen, dans le paragraphe sur le "gastre". Mais je ne me sens pas assez compétente, et je ne suis pas sûre de moi. Peut-être un ptit message sur le café des biologistes ? Cordialement, VonTasha ^[discuter] 15 septembre 2010 à 04:16 (CEST)

Sans compter que ces termes ne s'appliquent pas, loin s'en faut, qu'aux insectes. On les utilise pour tous les arthropodes, des trilobites aux chélicérates. Le terme est intéressant en ceci qu'il désigne des « sections » apparentes du corps qui ne sont pas nécessairement équivalentes d'un groupe à l'autre en termes de métamérie. En passant, le terme français pour ces « sections » est « tagme », et non tagma. Cordialement. --Jymm (flep flep) 18 septembre 2010 à 21:36 (CEST)

Merci de ton aide ! Mais une fusion du contenu de Abdomen de l'insecte (voire opisthosome ?) dans un seul article nommé Métasome est peut-être envisageable ? Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2010 à 21:20 (CEST)

Nouvel article

Un article vient d'être créé et je ne sais qu'en penser : Métastigmata. Outre l'erreur dans le titre, que penser de cela ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 18 septembre 2010 à 07:54 (CEST)

J'habite dans une région affectée par les tiques, alors je serais pour un renommage, ravallement de facade... cf. [1]. --Anneyh (d) 18 septembre 2010 à 08:45 (CEST)

En fait, je ne remettais pas en cause l'existence du sujet, mais (j'aurais dû être plus claire) de son contenu. De plus, quel est le terme le plus commun : Ixodoidea ou Metastigmata ? Et tous les Ixodoidea sont-ils des tiques ? VonTasha ^[discuter] 18 septembre 2010 à 13:13 (CEST)

L'ordre des Ixodida contient la superfamille des Ixodoidea [2] Metastigmata en est synonyme. Métastigmata avec un accent n'existe pas. Je propose un renommage de Tique en Ixodida, Amicalement NicolasMachiavel (d) 18 septembre 2010 à 14:15 (CEST)

Ichtyologie

Vous en rêviez, Citron l'a fait ! --Citron (d) 18 septembre 2010 à 12:12 (CEST)

OooOOooh, le superbe nouveau venu que voilà ! Bravo Citron ! VonTasha ^[discuter] 18 septembre 2010 à 13:17 (CEST)

Génial ! >°)))>< Totodu74 (devesar…) 18 septembre 2010 à 13:39 (CEST)

Ouééé plein de poissoooons ><(((°> <°)))>< VonTasha ^[discuter] 18 septembre 2010 à 13:58 (CEST)

Il ne manque plus que Portail:Mammalogie et Portail:Entomologie pour que les grands groupes populaires aient leurs portails. Des volontaires ?, NicolasMachiavel (d) 18 septembre 2010 à 14:15 (CEST)

Ho! Que d'enthousiasme! =D D'ailleurs, si vous avez des remarques, elles sont les bienvenues! --Citron (d) 20 septembre 2010 à 19:34 (CEST)

Surtout que le poisson, avec du citron, c'est bon ! TED 16 octobre 2010 à 20:18 (CEST)

Rochers aux Oiseaux

Assoyez-vous à cette table...

Bienvenue aux rochers aux Oiseaux, paradis des fous et autres volatiles et enfer des marins. Je vous inviterais bien à prendre un verre de l'« Écume » (une bière locale), mais il me manque l'article Orge à crinière (Hordeum jubatum) pour la brasser. --Fralambert (d) 18 septembre 2010 à 17:00 (CEST)

Et une ptite herbe pour Fralambert, une ! VonTasha ^[discuter] 18 septembre 2010 à 17:17 (CEST)

Et une bière à VonTasha! --Fralambert (d) 18 septembre 2010 à 17:49 (CEST)

Dans le lien donné par Fralambert, je vous conseille de lire la pub pour la bière "Corps mort". Excellent. VonTasha ^[discuter] 18 septembre 2010 à 20:16 (CEST)

Effectivement, excellent, cela dit sur le rocher, je conseille surtout les boules Quies. --Anneyh (d) 18 septembre 2010 à 21:24 (CEST)

Deux paires j'imagine… En tout cas Fralambert sait motiver les troupes ! VonTasha s'est littéralement précipitée sur la proposition Totodu74 (devesar…) 18 septembre 2010 à 21:31 (CEST)

Le nom de la Corps Mort fait aussi référence à l'autre rocher de l'archipel. Aussi, leurs bières ont tous quelques chose de salin... C'est ce que l'on doit appeler le terroir j'imagine. --Fralambert (d) 19 septembre 2010 à 00:48 (CEST)

Liste des mammifères au Canada

Je suis en train de traduire List of mammals of Canada pour Liste des mammifères au Canada, je me posait comme questions, les familles et ordres, en français ou en latin? Ou en français avec latin entre parenthèse? Bon je retourne à la traduction, je n'ai qu'une espèce de faite (le porc-épic en plus ). --Fralambert (d) 19 septembre 2010 à 02:45 (CEST)

Les pieds blancs ?

Hop,
donc on en a parlé, reparlé… Je lance une dernière fois le sujet : si quelqu'un est opposé au nettoyage des pieds de pages, qu'il le dise. En l'absence d'opposition, je ferai le nettoyage dans le courant de la semaine. Hexasoft (discuter) 19 septembre 2010 à 17:31 (CEST)

Tu fais nous une proposition dans {{Taxoessai fin}} ? Amitiés Liné1 (d) 19 septembre 2010 à 21:58 (CEST)

Fait. Voir Modèle:Essai des Taxobox pour les exemples habituels. Hexasoft (discuter) 19 septembre 2010 à 22:48 (CEST)

Je trouve cela très bien — PurpleHz, le 19 septembre 2010 à 23:06 (CEST)

Pour. Molto bénné. Liné1 (d) 21 septembre 2010 à 07:24 (CEST)

Pour. Pour ceux qui, comme moi, ont raté le début du film, il faudrait sans doute rappelé le contexte. S'il s'agit de supprimer les mini-portails présents dans le pied de page de la taxobox, alors je suis d'accord, ne serait-ce que parce qu'il y manquait... l'herpéto . Givet (d) 21 septembre 2010 à 07:59 (CEST) PS : mettre une photo de lion dans une taxobox végétale apporte une touche de romantisme... Non ?

Pour, moins chargé. --EdouardHue (d) 21 septembre 2010 à 12:13 (CEST)

Pour, mignon mais ça servait à qui ? Va pour la Taxobox albipes --amicalement, Salix ( converser) 22 septembre 2010 à 23:13 (CEST)

Vu le consensus, je crois que je peux moi aussi me prononcer Pour sans risque • Chaoborus 22 septembre 2010 à 23:28 (CEST)

Vu l'absence de contestation constatée j'ai appliqué ! Hexasoft (discuter) 23 septembre 2010 à 00:26 (CEST)

Et tu as bien fait : c'est encore mieux en vrai que sur la page essai des taxobox (sans doute parce que la taxobox y figurant était... bien garnie) ! Givet (d) 23 septembre 2010 à 07:46 (CEST)

Les abeilles en fusion

	Abeille et Abeille à miel sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Abeille et Abeille à miel . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. EdouardHue (d) 19 septembre 2010 à 23:12 (CEST)

Dernier appel avant passage à l'action Pour l'instant, la fusion l'emporte. --EdouardHue (d) 2 octobre 2010 à 22:56 (CEST)

Infraspécifique et botanique

Finalement, les articles infraspécifiques en botanique ont définitivement la mention du rang abrégée dans le titre URL ? Ou c'est un problème qui a été laissé en suspens pour éviter les guerres d'édition...? Banksia integrifolia lie plusieurs sous-espèces de cette manière. La mention du rang dans l'URL avait été laissé pour éviter les guerres d'édition mais il me semble qu'il n'y a pas eu de décision.

Depuis, certaines choses ont évolué, notamment l'italique en titre etc. La mention du rang est une obligation d'écriture finale mais doit-elle être dans l'URL ? La mention du rang peut être omise dans l'url mais rajoutée secondairement par un script. Il faut de toute manière un script car le nom doit être en italique et la mention de rang en romain. Si on laisse un mention de rang en URL, est-ce bien conforme de laisser une abréviation ? Pourquoi subsp. plus que ssp. ? Faut-il mettre le mot en entier, subspecies ? Et je ne parle ici que du cas, simple, de la sous-espèce...

Quand j'ouvre l'article Banksia integrifolia, je me remémore d'abord cette histoire et seulement après je vois un article potentiellement de qualité. --82.251.220.79 (d) 21 septembre 2010 à 13:32 (CEST)

Erf. J'ai beau lire ce message, je n'arrive pas à comprendre de quoi il parle... Pourrais-tu être plus précis ? (Vous pouvez répéter la questiooon ?). Cdlt, VonTasha ^[discuter] 22 septembre 2010 à 19:07 (CEST)

Ah ces jeunes...

Banksia integrifolia subsp. integrifolia est-il un article bien nommé ? En botanique, l'indication du rang infraspécifique est obligatoire mais il ne fait en même temps pas partie du nom scientifique. C'est une règle d'écriture. Ma question était  : est-ce qu'on met définitivement ce "subsp." dans le titre URL (le titre brut si tu préfères) mais bien ceux des Banksia sont ils restés pour éviter les guerres d'édition. Laisser une abréviation dans une titre URL est-il conforme aux règles wikipédiennes, par ailleurs ? Pourquoi l'abréviation subsp. plutôt que ssp. ? Bref, une vraie prise de décision (oups pardon ) a t elle été prise ?

Il y a de toute manière besoin de {{Titre mis en forme|''Banksia integrifolia'' subsp. ''integrifolia''}} pour rectifier le titre, actuellement. --82.251.17.241 (d) 22 septembre 2010 à 19:45 (CEST)

Comme je suis à l'origine de cet article à l'époque où je traduisais tous les articles du Banksia:Project, je précise pour information que j'ai simplement repris le titre de la version anglophone. Ce type de titre se trouve aussi sur Wikispecies, et j'en ai retrouvé en version allemande (ex : Solanum sect. Petota). Dans ce dernier cas, il n'y a pas l'indication du taxon intermédiaire (sous-genre), mais cela me semble clair et dénué de toute ambiguïté. Spedona (d) 22 septembre 2010 à 20:11 (CEST)

Je serais "pour" le maintien du "subsp", puisque selon les codes de nomenclature, il le faut. Selon le code botanique St Louis, non seulement il faut le rang, mais apparemment, c'est "subsp." qui est le terme exact, et non ssp. VonTasha ^[discuter] 22 septembre 2010 à 22:07 (CEST)

Idem VonTasha. TED 24 septembre 2010 à 18:48 (CEST)

Catégorie:Champignon (nom vernaculaire) et Catégorie:Champignon (nom scientifique)

Comme cela concerne aussi l'harmonisation des catégories de biologie, je vous signale ceci.--amicalement, Salix ( converser) 24 septembre 2010 à 19:33 (CEST)

Bonjour, L’article Catégorie:Champignon (nom vernaculaire) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Champignon (nom vernaculaire)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour, L’article Catégorie:Champignon (nom scientifique) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Champignon (nom scientifique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Utilité de la page Liste des dinosaures et autres animaux de la préhistoire???

Je place cette discussion ici vu que dans le projet paléontologie, c'est désert en ce moment. Je ne vois pas trop l'utilité de la page Liste des dinosaures et autres animaux de la préhistoire: elle fait doublon avec ce qui existe déjà par ailleurs sur Wikipedia (par exemple la Liste des dinosaures). D'autre part, le titre est mal choisi, puisqu'il ne correspond pas au contenu. Enfin, cette page qui a l'air de se vouloir exhaustive ne l'est pas puisqu'elle n'est pas mise régulièrement à jour. Pour moi, cette page doit être supprimée, mais je ne connais pas la procédure à suivre. Arnodino (d) 25 septembre 2010 à 20:37 (CEST)

J'aimerais bien t'aider, mais la dernière fois que j'ai mis une liste qui semble être inutile ou ingérable (Liste des espèces menacées) elle a survécu au processus de suppression... et n'a pas évolué depuis. --Fralambert (d) 25 septembre 2010 à 20:46 (CEST)

Il existe une page WP spécialement dédiée à cette procédure : Discussion Wikipédia:Pages à supprimer. Salsero35 (d) 25 septembre 2010 à 23:52 (CEST)

Je suis d'accord sur le fait que le l'article est mal nommé. Il faudrait l'appeler quelque chose comme Liste des animaux de la préhistoire. Il y manque quoi qu'il en soit la définition des périodes concernées (préciser "préhistoire", quoi), et probablement un point sur l'évolution…

Toutefois je reste en général sceptique sur les "liste de", car effectivement il me semble difficile de faire le tour de tous les animaux de toute la préhistoire. Hexasoft (discuter) 26 septembre 2010 à 23:12 (CEST)

J'ai trouvé d'autres pages similaires: Reptile préhistorique et Projet:Paléontologie/animaux marins préhistoriques. Point commun: des pages dont le titre ne correspond pas à un groupe, mais à un regroupement arbitraire de taxons sans lien entre eux. Ces pages ne sont plus actualisées depuis longtemps, signe qu'elles ne correspondent pas à un besoin. Elles renvoient toutes entre elles, mais aucune page ou presque ne les utilise. D'ailleurs, la page Reptile préhistorique a un bandeau de non pertinence depuis 2008! Et bien sûr le problème le plus important est qu'une liste est rarement exhaustive, surtout lorsqu'elle concerne un groupe vague... Il y a certainement d'autres pages de ce type... Arnodino (d) 17 octobre 2010 à 10:40 (CEST)

Réserve nationale de faune de Long Point

Il reste 32 km à marcher.

Dans la série des réserves aviaires que je tente de porter au label BA, je suis en train de travaillé sur la réserve nationale de faune de Long Point. J'aurais besoin de créer trois articles sur les petits amphibiens que voici:

• Salamandre de Jefferson (Ambystoma jeffersonianum) : par VonTasha, amélioré par Givet
• Couleuvre obscure (Pantherophis spiloides)
• Couleuvre fauve de l'Est (Pantherophis gloydi)

Je m'excuse Salix (d · c · b), pas encore de glires cette fois-ci. Je suis cependant en train de traduire liste des mammifères au Canada, il y a tout plein de campagnols, de lemmings et de musaraignes orphelins. --Fralambert (d) 26 septembre 2010 à 03:36 (CEST)

REMI & Protéine cargo soluble

Bonjour, quelqu'un pourrait-il catégoriser ces deux articles ? Je n'ai pas les connaissances nécessaires pour m'en charger moi-même. Merci ! Petit Djul tolc2mi - 26 septembre 2010 à 22:18 (CEST)

Pyocyte aussi à l'occasion : orphelin, en impasse et non catégorisé. Petit Djul tolc2mi - 8 octobre 2010 à 11:47 (CEST)

Le café des biologistes

La café des biologistes

Comme ils sont meugnons! --Citron (d) 27 septembre 2010 à 21:49 (CEST)]] Instantané du jour :

• au premier plan, Jymm déguisé en Louis Pasteur et Hexasoft déguisé en Camille Pissaro comptent les points de leur belote comptoir (Hexasoft a pris une pilée, voir sa tête de 7 pieds de long).
• Au 2e plan, Citron est en train d'équilibrer son jouli mobile en chair de poulpe qu'il aimerait offrir à Toto du 74 à Noël, c'est-à-dire lorsque l'oeuvre aura développé pleinement son fumet de gibier sauvage des grandioses abysses.
• Juste derrière, Toto du 74 expérimente son xylophone à calmars : il espère qu'en tapant dessus avec un petit maillet, cela fera différentes tonalités de "spruuuuitch", mais pour l'instant, il n'obtient que de magnifiques jets d'encre, qui ont teinté son tablier de façon indélébile.
• En arrière plan, Butterfly, qui a perdu sa barbe au strip poker, a réalisé une alarme fort originale : une magnifique inclusion d'un requin dans le béton du mur, qui se détache et attaque tout intrus qui aurait le malheur d'écrire des stupidités sur le café des biologistes. Qu'on se le dise.

VonTasha ^[discuter] 26 septembre 2010 à 22:37 (CEST)

Mouhaha ! Tu as ingurgité quoi ce week-end ? Et pis Jymm m'a peut-être pilé à la belote, mais il a été ridicule au bridge ! Hexasoft (discuter) 26 septembre 2010 à 23:04 (CEST)

Hola, VT ! Il y manque deux choses (si j'ose dire) à ton café. Les filles. Où sont-elles encore passées, celles-là ?! Et, le plus évident, le jus de carotte (serait-ce là la raison de l'absence d'Elapied ?). Ce n'est en tout cas pas le liquide inavouable dont s'arrose Butterfly qui pourrait en tenir lieu. Non merci. --Jymm (flep flep) 27 septembre 2010 à 07:45 (CEST)

Tu ne pensais tout de même pas que VT allait vous montrer l'autre côté du labo, celui où "les filles" sont en train de s'imbiber de jus de carotte en se tapant une belotte avec TED avant d'aller pourchasser les geckos qu'Hexasoft a encore égarés (il me semble bien en voir quelques-uns crapahuter sur le mur. Non? Hips...) --amicalement, Salix ( converser) 27 septembre 2010 à 07:58 (CEST)

Mais enfin Jymm, où as-tu la tête ? Tu sais bien que le jus de carotte distillé est sur le rebord du manteau qui borde la hotte, on le voit sur la photo. Quant aux fille, Salix était à la chasse aux glires (elle aimerait faire des moon-boots doublés en peau de Ctenodactylidae pour ses minous, afin qu'ils n'aient pas les coussinets gelés cet hiver), Gagea s'occupait de choses futiles de nanas comme rééquilibrer le déficit budgétaire de l'Afrique sub-saharienne ou un truc comme ça et je prennais la photo. Fralambert, quant à lui, chassait le cheeseburger sauvage à poil dur sur les 32 km de plage du lac Erié (voir la photo de la discussion précédente, où on voit les touristes étalés en masse sur les plages tropicales canadiennes... ou pas). VonTasha ^[discuter] 27 septembre 2010 à 08:15 (CEST)

Chut! C'est une surprise, je prépare ce mobile depuis maintenant deux semaines! Mais rien y fait, il ne veut pas s'équilibrer... Peut-être qu'Hexasoft, pris de folie par son amère défaite, me l'a saboté ! --Citron (d) 27 septembre 2010 à 17:39 (CEST)

Faites tourner ce que vous avez pris ! Simon, hum tu sais ce n'est pas grave, le blaireau que tu as voulu m'empailler a laissé une odeur des plus désagréables dans ma chambre, et des asticots lui sortent régulièrement de la bouche tandis que le rembourrage se fait la malle de l'autre extrémité… Pour les filles j'ai trouvé par ici Salix qui montre à VonTasha comment monter une lame en toute sécurité. Quelle farceuse cette VT ! Totodu74 (devesar…) 27 septembre 2010 à 19:47 (CEST)

Meuh non, les filles sont là, affairées dans l'arrière sale du café des biologistes transformée en distillerie clandestine de jus de carotte (Parait que le café donne des aigreurs à certains... et il faut assurer avec l'arrivée des nouveaux !). --amicalement, Salix ( converser) 27 septembre 2010 à 20:08 (CEST)

Franchement, toutes ces histoires de filles qui sont pas au bistrot, mais qui distillent, mais non, qu'on a vues ailleurs… c'est des trucs à vous donner une sacrée migraine (sans compter les effets du jus de carotte). Mais les histoires de mecs, par icitte, ç'a pas l'air mieux : regardez-moi ce Fralambert qui, je cite, « chassait le cheeseburger sauvage, à poil, dur sur les 32 km de plage du lac Erié ». C'est le « dur » que j'ai du mal à comprendre. Ou le « dur » est mal placé et il faut en fait lire « chassait dur » ; c'est approximatif mais ça passe. Ou alors c'est une co(q)uille mal gérée : on tape « dur » à la place de « sur », on retape le bon, et on oublie de retrancher le « dur » fautif. Classique. N'empêche, chasser le cheeseburger en pareille tenue, ça fait pas vraiment sérieux. Même sur le café des biologistes. On comprend pourquoi les filles sont pas là. Qui mettra de l'ordre dans toute cette chienlit ? Hein ? --Jymm (flep flep) 27 septembre 2010 à 21:23 (CEST)

@ Salix : ah bon, ce qu'on fait cachés de la vue de tous, tu appelles ça une belote ? TED 1 octobre 2010 à 03:03 (CEST)

@ TED : M'enfin. J'ai une réputation cahouettienne à tenir ! Alors chut ! Ne vas pas révéler que tu m'approvisionnes en... Davidia involucrata - la corbeille commence à déborder dangereusement - parce que je pleur de rire à voir la tête de Toto du 74 couvert d'encre et puant les abysses pas fraîches ! Au secours ! Butterfly ! Rappele ton requin-alaaaaaaarm... --Amicalement, Salix ( converser) 1 octobre 2010 à 07:52 (CEST)

C'est bien ce que je dit ! Ça ne s'appelle pas une belote, mais une symbiose cahouettienne, voire de la phytosociologie sinusiale ! TED 2 octobre 2010 à 01:25 (CEST)

Projet:Zoologie :: participation et questions

Il aurait voulu se spécialiser dans les gorgones, mais après quelques déboires, il est passé aux fourmis

Il s'est spécialisé dans les fourmis, mais après quelques déboires, il se demande s'il ne va pas passer aux bisounours

La fourmi préférée de Salix et VonTasha : la fourmi haou

Certaines fourmis sont difficiles à voir dans la nature ! Ex : la fourmi métique

D'autres foumis hélas peuvent prendre racine : on les apelle des fourmis-graines !

Bonjour à tous.

Suite à un message d'un membre Wikipedia averti, je me permet de poster mes questions ici. Récemment inscrit sur Wikipedia je dois avouer que je m'y perd un peu, je ne sais pas trop auprès de qui me renseigner afin de participer au projet suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Zoologie

J'aimerais poster un grand nombre de photos taxonomiques sur différentes espèces d'insectes et tout particulièrement sur les fourmis et je dois avouer que je ne sais pas trop comment procéder. D'autre part savez vous si d'autres projets de la sorte sont d'actualités car ce dernier semble être en stand-by.

En vous remerciant d'avance sur l'aide précieuse que vous m'apporterez.

Cordialement --Alan Nivaggioli (d) 27 septembre 2010 à 10:53 (CEST)

Bonjour, Alan. Non, non, le projet:zoologie n'est pas en stand by, et il y a régulièrement des discussions sur Discussion Projet:Zoologie. Le projet est grandement intéréssé par ce que vous proposez, à savoir un regard entomologiste, mais en ce qui concerne les photos, il faut les télécharger sur le projet frère de Wikipédia, à savoir "Commons". Il s'agit de l'endroit où toutes les photos libres de droit à l'usage de Wikipédia sont entreposées. La première chose à préciser est que les photos déposées sur Commons (et donc à postériori sur Wikipédia) doivent être libres de droit, c'est-à-dire que vous devez en être l'auteur et agréér le fait d'abandonner vos droits sur les photos, sauf celui de la paternité. Il en va de même pour les textes créés sur Wikipédia. Il s'agit d'une licence qui laisse gratuitement d'autres retoucher votre création ou l'utiliser pour des raisons commerciales, du moment qu'ils vous attribuent la paternité de l'oeuvre originale, et qu'ils placent leur propre création secondaire sous la même licence, c'est-à-dire sous des termes identiques. Seriez-vous d'accord avec ce principe de base ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 27 septembre 2010 à 13:20 (CEST)

Bonjour, merci infiniment pour votre réponse ! Je serais effectivement très intéressé par ce procédé. Les photos sont évidemment faites par moi même. J'irais donc voir pour poster les photos sur Commons. Par contre pour la suite quand à leur utilisation sur les fiches espèces par exemple je pense que je re-solliciterais votre aide. Je vous tiendrais au courant sur l'avancement ! Cordialement --Alan Nivaggioli (d) 27 septembre 2010 à 13:30 (CEST)

En cas de problèmes ou de difficultés ne pas hésiter à demander ici ! VonTasha ^[discuter] 27 septembre 2010 à 13:55 (CEST)

Bienvenue chez les biologistes (combien de sucres dans le café ? C'est la maison qui l'offre...). Comme l'a si bien dit VonTasha, pas de problème, on est toujours là pour aider en cas de problème. --amicalement, Salix ( converser) 27 septembre 2010 à 14:02 (CEST)

VonTasha mon amie, il va falloir refaire ta photo du bistrot pour intégrer le petit (?) nouveau. je remarque que c'est du café qu'on lui propose : c'est-à-dire que Salix n'a pas osé le jus de carotte--Jymm (flep flep) 27 septembre 2010 à 14:23 (CEST)

Merci à vous tous pour cet accueil très chaleureux ! Je me présente quand même très rapidement car je suis au travail, j'ai 23ans, je suis dans les Yvelines et je suis passionné entomologie et photographie. Je peux vous proposer un lien vers mon site internet si vous voulez voir un petit peu les images que je vous proposerais. Beaucoup d'images recentes tel que celle ci : (spam) n'ont pas été ajouté. (spam) A très bientôt et merci pour le café ! ;) Cordialement --Alan Nivaggioli (d) 27 septembre 2010 à 14:30 (CEST)

Bonjour et bienvenue. Vous serez peut-être intéressé par cet outil qui permet d'importer des fichiers en masse : Commons:Tools/Commonist (il y en a peut-être d'autres). Il pourrait aussi être utile d'ajouter aux photographies une catégorie à votre nom (placée dans) commons:Category:Photographs by author. Cordialement. — PurpleHz, le 27 septembre 2010 à 15:07 (CEST)

Merci pour ce lien et l'astuce qui l'accompagne. Je pense que je le ferais de cette façon. Cordialement --Alan Nivaggioli (d) 27 septembre 2010 à 15:00 (CEST)

Bravo en tous cas ! Elles sont superbes... tes photos autant que tes amies à taille finissime. --amicalement, Salix ( converser) 27 septembre 2010 à 15:13 (CEST)

Merci beaucoup Salix ;) très heureux qu'elles te plaisent en tout cas ! Cordialement --Alan Nivaggioli (d) 27 septembre 2010 à 15:12 (CEST)

j'adooooore ce type de photos =>[3] merci & Bravo Alan ! Puis-je vous offrir ce lien =>[4]. Cheers Butterfly ^austral 27 septembre 2010 à 17:28 (CEST)

Si tu importes sur wikicommons, je m'occuperais de tes catégories. ;-) Amitiés Liné1 (d) 27 septembre 2010 à 17:02 (CEST)

Ce n'est pas un problème, le petit (c) en bas à gauche de la photo ? VonTasha ^[discuter] 27 septembre 2010 à 17:08 (CEST)

Bravo et merci d'avoir mâché le travail en ayant déjà le nom de l'espèce car la déterminer en comptant le nombre d'antennes avec 11 ou 12 articles ou les mandibules en forme de triangles et dentées, très peu pour moi . Salsero35 (d) 27 septembre 2010 à 18:58 (CEST)

Butterfly : merci beaucoup ;) j'ai beaucoup apprécié le site vers lequel ton lien pointe ! est ce le tien ? les photos au balayage numérique sont toujours aussi epoustouflantes ! vraiment du beau travail ! Liné1 : Une nouvelle fois merci beaucoup ton aide sera je pense, plus que bienvenue ! Vontasha : Justement je me suis posé la question et je comptais bien sur vous pour la réponse lol. J'espère que cela ne posera pas trop de soucis dans la mesure ou la retouche de toutes ces photos juste pour enlever le pseudo copyright me prendrais des heures lol. Salsero35 : Merci et de rien ! :) l'élevage de fourmis est l'une de mes passions et ce qui l'entoure également ! je me dois de faire les identifications ( quand celles ci sont possibles ) des fourmis que je photographie :) Pour finir un grand grand merci à tous pour cet accueil, votre sympathie, votre serviabilité et votre bonne ambiance ;) j'espère avoir le privilège de pouvoir faire deux trois choses avec vous le plus longtemps possible ! et je ne l'ai pas encore dit mais bravo pour ce magnifique projet que vous faite vivre ! Sincèrement --Alan Nivaggioli (d) 27 septembre 2010 à 20:00 (CEST)

A propos du marquage numérique des images, ce n'est pas franchement interdit mais "vivement déconseillé" sur Commons. Dans ce cas on demande de remplacer le cliché par une version retaillée, sans marquage (voir encadré apposé sur la page de cet exemple). Oui, je sais, la barbe... --amicalement, Salix ( converser) 27 septembre 2010 à 20:25 (CEST)

GLOUPS comme tu dis ... la barbes :x mon dieu bah pour les photos demain soir c'est rappé, j'ai je ne sais combien d'heure de travail pour enlever les copyright :s et en plus ça va jouer sur la qualité de l'image :( mais bon si il le faut il le faut :( --Alan Nivaggioli (d) 27 septembre 2010 à 20:32 (CEST)

Découper des images ? Ça peut se faire automatiquement (salut, au fait, moi je suis plutôt classé dans la catégorie des automates ). Tu es sous windows ? Mac ? Linux ? Dans le dernier cas je peux t'indiquer comment automatiser le travail. Sinon au pire si les photos sont accessibles via le web je peux les récupérer, les découper et les reposer quelque part. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 septembre 2010 à 20:44 (CEST)

Salut Hexasoft et merci beaucoup pour la proposition ! je suis sous Windows 7 pour ma part. J'ai des petit script perso sous photoshop qui vont me faciliter la tâche ! Mais le copyright n'étant jamais à la même place d'une photo à l'autre ça va pas faciliter la tâche :) Je verrais si j'arrive à me débrouiller mais si je vois que l'entreprise n'en finit pas je dois avouer qu'un coup de pouce ne sera pas de refus ;) bonne soirée ! --Alan Nivaggioli (d) 27 septembre 2010 à 20:47 (CEST)

Entre deux découpages, pendant la pose, tu peux aussi vérifier, par exemple, si nos articles de Formicidae sont correctement illustrés ou bien contrôler l'identification des fourmis et autres "bugs" de Commons, sans oublier les fourmis non identifiées qui s'accumulent. C'est qu'ils ne sont pas légion ceux qui sont capables de distinguer une fourmi d'une fourmi . --amicalement, Salix ( converser) 27 septembre 2010 à 23:32 (CEST)

Je n'y manquerais pas mais ça me prendra un peu de temps :) --Alan Nivaggioli (d) 28 septembre 2010 à 00:01 (CEST)

Questions pratiques

Bonjour tout le monde. Bon j'ai déjà commencé à faire un petit tour sur les fiches fourmis, et il y a du boulot ^^. Première question, les modifications des fiches se font comme bon nous semble ou y a t'il un minimum de vérification ? Les modifications se font elles par nous même ou par un modérateur ou quelqu'un d'autre encore ? Seconde question, seriez vous intéresse par plus de membres un peu comme moi avec des connaissances générales sur les insectes plus ou moins spécialisés, avec un bagage photo important. Je peux ramener, je pense, pas mal de monde. Je ne m'avance pas trop encore mais si cela vous intéresse je peux déjà commencer de mon côté à aller jeter un oeil ;) Merci d'avance ! --Alan Nivaggioli (d) 28 septembre 2010 à 10:56 (CEST)

Hello. Comme cette section commence à devenir un peu longue, j'ai déplacé ton message dans une sous-section, plus pratique pour la lecture et l'édition

Pour les modifications sur les articles chacun est libre de modifier, partout (sauf cas particulier de pages protégées, mais c'est plutôt rare). Le principe est simple : tu modifies directement si c'est simple / trivial / …, et si tu as un doute tu passes par la page de discussion de l'article et/ou par une page de discussion du projet thématique associé (zoologie, biologie…).

Si d'aventure un autre éditeur n'est pas d'accord, il va révoquer (annulé) et (normalement) justifier son action dans le commentaire de modification (zone de saisie texte en dessous de la zone d'édition), sur la page de discussion de l'article ou sur ta page de discussion. Ensuite à vous de trancher, soit directement soit en faisant appel à d'autres personnes.

Le tout est "simplement" de suivre les recommendations de wikipédia en matière d'édition : respecter la licence des textes (pas de copier/coller de documents non libres) ; garder un point de vue neutre (rester factuel, et si un élément n'est pas admis par tous - comme la classification choisie par exemple - bien l'indiquer) ; fournir des sources/références à l'appui des informations données, quand ces informations ne sont pas triviales.

Pour les autres intervenants pas de problème il me semble . Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 septembre 2010 à 11:30 (CEST)

Ok merci pour ces éclaircissements ! ;) et merci pour le déplacement du sujet c'est vrai que c'est plus clair ! Pour d'autres intervenants j'attends encore quelques avis avant de me lancer. --Alan Nivaggioli (d) 28 septembre 2010 à 11:38 (CEST)

Si tu veux être relu sur tes premières interventions, il suffit de demander sur le café en présentant le lien vers la page à relire, ou au moins le nom de l'article, et il y aura sûrement qqu'un pour te conseiller. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 28 septembre 2010 à 12:45 (CEST)

Même si tu as des connaissances indiscutables, n'oublies pas de citer les sources de tes ajouts avec des annotations (Aide:Note) indiquant des sources fiable (Wikipédia:Citez vos sources) et vérifiables . Tout est expliqué sur Wikipédia:Article bien sourcé. N'hésite pas si tu as besoin d'aide. --Amicalement, Salix ( converser) 28 septembre 2010 à 20:02 (CEST)

Merci à vous deux pour vos conseils et votre aide ! :) Je vais surement y aller doucement mais sûrement comme on dit dans ce projet car la tâche me semble bien plus importante que je ne le pensais ;) --Alan Nivaggioli (d) 28 septembre 2010 à 23:16 (CEST)

C'est, comme qui dirait, un travail de... fourmi . Mais avec quelques astuces on apprend vite à rédiger beaucoup plus vite, en particulier à l'aide des gadgets (à adopter dans tes préférences) ou des modèles "prêts à l'emploi". Fais un tour par exemple sur ma page perso où il y a plein de trucs et astuces utiles à piquer pour la zoologie. --Amicalement, Salix ( converser) 28 septembre 2010 à 23:31 (CEST)

Je ne manquerais pas d'allé piquer tout ça alors héhé ^^ Je vais dans un premier temps je pense poster toutes les photos, faire des recherches sur les fiches déjà créées et voir les erreures pour les corriger, je verrais après pour la création :) --Alan Nivaggioli (d) 28 septembre 2010 à 23:39 (CEST)

Salut tout le monde ! j'ai juste une petite question concernant les images postées sur wikipedia. Après avoir lu les licences d'utilisation des images il y a un point que j'ai mal saisie. Un site commercial a t-il le droit d'utiliser les images wikipedia à des fins lucratives ? je m'explique, peut il utiliser une photo pour mettre en ligne sur un site de vente pour exposer son article ? Merci d'avance ;)--Alan Nivaggioli (d) 1 octobre 2010 à 10:42 (CEST)

Bonjour, je réponds sur ta page de discussion perso . --Amicalement, Salix ( converser) 1 octobre 2010 à 12:18 (CEST)

Cosmopolite

Bonjour à tous. J'en ai marre d'utiliser des périphrases : « habite toutes les parties du monde », « vit sur tous les continents ou presque », etc. pour signifier qu'il y en a partout. Alors qu'il existe un mot simple pour cela, et intuitivement compréhensible par la plupart : cosmopolite. Ce qui ne dispense pas, bien sûr, de mettre un lien sur ce terme qui a quand même une connotation savante. Et c'est ici que les problèmes surgissent. Actuellement, cosmopolite redirige vers cosmopolitisme. Problèmes. L'article ignore le sens biogéographique du terme. D'ailleurs il est bien rare que les articles de biologie utilisent « cosmopolitisme ». Taxons cosmopolites, oui, cormopolitisme, non. Ce qui ne manque pas de surprendre puisque l'opposé de « cosmopolite » est « endémique », et que le terme endémisme est, lui, très utilisé. le CNTRL lui-même entérine d'ailleurs cette bizarrerie en constatant le sens biogéographique de cosmopolite et en ne mentionnant pas de telle utilisation pour cosmopolitisme.

Créer un article concernant le sens biogéographique ? Sans doute. Mais le titre ? Cosmopolitisme (biologie) (il existe aussi des maladies cosmopolites, dans le même sens que des taxons cosmopolites) ou Cosmopolitisme (écologie) ? Je n'y suis pas favorable car il n'y a pas de tradition d'utilisation académique de ce terme dans ce sens (mais je ne demande qu'à être détrompé si je fais erreur). Ma préférence irait donc à l'option Cosmopolite (biologie), en ayant conscience que cela transgresserait une règle (pas une loi ! ) de WP qui n'aime pas trop les articles-adjectifs… L'article n'aurait pas besoin d'être bien long : définition, en n'oubliant pas la composante médicale, limites, exemples, etc.

Vos avis, m'sieurs dames ? --Jymm (flep flep) 28 septembre 2010 à 08:47 (CEST)

OK.--François SUEUR (d) 28 septembre 2010 à 08:59 (CEST)

Pas d'accord. Ce n'est qu'un terme de vocabulaire, un adjectif même, et à ce titre il mérite un entrée dans un dictionnaire, mais pas dans une encyclopédie. Peu importe que le mot soit difficilement compréhensible par le grand public : un lien vers le wiktionnaire est possible techniquement, et tout aussi efficace. Agrafian (me parler) 28 septembre 2010 à 09:06 (CEST)

Non, non, ce n'est pas qu'un terme : le concept, même s'il n'a pas suscité l'usage d'un substantif (ce qui constitue une vraie anomalie), a bien un contenu scientifique. Il y a des origines variées à une distribution cosmopolite, des catégories (dont la catégorie subcosmopolite). Il est en relation avec les notions de dispersion, d'espèces invasives, d'histoire géologique quand on a affaire à des taxons de niveau supérieur à l'espèce. Au fond, j'ai eu tort d'écrire « L'article n'aurait pas besoin d'être bien long », car il pourrait l'être. Enfin, cette réponse me suggère une autre solution pour le titre : Distribution cosmopolite ou Répartition cosmopolite. --Jymm (flep flep) 28 septembre 2010 à 09:22 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Jymm dont les dernières propositions devraient être retenues avec redirection de l'une vers l'autre : choix ?--François SUEUR (d) 28 septembre 2010 à 09:41 (CEST)

Totodu74 et moi même travaillont actuellement sur l'article grand cachalot. Comme vous le savez sans doute, cette espèce, « on la trouve un peu partout ». Nous sommes donc tombé sur le même problème, Toto a donc écrit « Il a une distribution cosmopolite, habitant dans tous les océans et une grande majorité des mers du monde. » Il serait en effet plus intéressant de parler de Distribution cosmopolite ou de Répartition cosmopolite, ce qui est beaucoup plus précis. --Citron (d) 28 septembre 2010 à 11:28 (CEST)

Vous n'êtes pas les seuls. Cosmopolite apparaît dans 860 articles et un scan des premières pages de résultats de la recherche indique que le sens biogéographique fait au moins jeu égal avec l'autre. Ce sont donc plusieurs centaines de pages qui auraient, à mon sens, besoin d'un certain nombre d'explications sur ce terme. Je pense qu'il faudra aussi se farcir un article d'homonymie pour orienter le lecteur vers Cosmopolitisme ou Répartition cosmopolite, car je doute qu'ils soient très nombreux, les lecteurs, à taper « Répartition/distribution cosmopolite ». --Jymm (flep flep) 28 septembre 2010 à 12:48 (CEST)

OK avec Répartition cosmopolite, qui est le terme français. Voir Cosmopolite et en:Cosmopolitan VonTasha ^[discuter] 28 septembre 2010 à 12:49 (CEST)

Erf, on était les seuls à ne pas avoir cet article... --Citron (d) 28 septembre 2010 à 19:22 (CEST)

Ben voilà, il ne reste plus à Jymm qu'à compléter l'article Répartition cosmopolite qui « pourrait être long » selon ses dires . --Salsero35 (d) 28 septembre 2010 à 20:48 (CEST)

J'y suis, j'y suis. Je m'y emploie . Pour l'instant, j'en suis à réunir de la documentation un peu récente. Et il y a matière, croyez moi. Matière à faire quelque chose de nettement plus roboratif que dans les autres WP : ils se sont systématiquement contentés de crassusser une liste unique, à l'exception des Hongrois qui fournissent une liste un peu plus longue et trois illustrations. S'il y a consensus, je m'y colle dès demain. --Jymm (flep flep) 28 septembre 2010 à 21:01 (CEST)

… Ou du moins en cours. Pas très satisfait de la présentation : de l'aide ou des conseils, au moins sur ce point, seront bienvenus quand j'aurai un peu avancé. J'ai des biscuits référencés pour toutes les sections vides, mais il me faut du temps pour écrire tout ça. --Jymm (flep flep) 29 septembre 2010 à 15:07 (CEST)

Bien joué Jymm! Si je peux me rendre utile... hésites pas! Au fait, je travaille également sur l'article poisson abyssal et il se trouve que les abysses forment l'habitat le plus grand au monde, dans le sens où c'est presque partout le même environnement. Doit-on alors considérer les espèces qui y résident comme cosmopolites? Sachant qu'elles se trouvent partout pour la plupart, sauf sur les côtes (ex: Poisson-vipère de Sloane) ? Si oui, ça ferait un bon exemple.--Citron (d) 29 septembre 2010 à 19:34 (CEST)

Je trouve l'article très intéressant et autrement plus développé que celui des autres WP. Juste une remarque, je trouve un passage très abscond : La définition du terme sous-entend donc ce type de limitation. De la même manière, elle sous-entend de multiples autres contraintes écologiques qui pèsent dans le même sens pour imposer de sévères restrictions à l'espace réellement occupé par telle ou telle catégorie au sein d'une enveloppe globale embrassant la totalité ou la quasi-totalité du monde. . Est-ce juste une transition entre ce qui suit et ce qui précède, ou contient-il une idée précise (que j'ai alors du mal à saisir) ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 29 septembre 2010 à 19:48 (CEST)

Les définitions de la répartition cosmopolite ne rentrent pratiquement jamais dans les détails : très généralement, elles ne parlent que de géographie (et très souvent, en particulier dans certains autres WP, de continents). Celle que je fournis dans l'intro ne déroge pas, elle est elle aussi très géographique. Je précise donc au fur et à mesure. Si l'on s'en tenait à cette définition purement géographique, aucune espèce n'aurait droit au qualificatif « cosmopolite » puisque aucune ne couvre la Terre entière. Les cartes fournies le montrent. Une première limitation, la plus évidente, tient au milieu général (aquatique-marin vs. terrestre). Viennent en sus les autres contraintes physiologico-écologiques qui réduisent, parfois de façon peau de chagrin, l'espace réellement occupé dans une répartition globale par ailleurs très étendue, càd cosmopolite. Pour simplifier. En tout cas, si tu trouves une formulation plus claire, vas-y gaiement ! Cela dit, ce type de discussion serait sans doute plus à sa place sur la pdd de l'article : si on continue ici, l'archiviste va finir par sortir son rouleau à pâtisserie, lâcher sur nos mollets ses glires les plus féroces, que sais-je… nous priver de jus de carotte. J'en ai des frissons tout partout.--Jymm (flep flep) 29 septembre 2010 à 21:20 (CEST)

OK, on en discute là-bas (voir la vidéo d'un lâcher de glires en cliquant sur ce lien). Cdlt, VonTasha ^[discuter] 29 septembre 2010 à 22:35 (CEST)

Oops! J'ai peut-être un peu trop tardé à faire le ménage dans l'arrière salle du café cet été, celle où je conservais le jus de carotte... et un malheureux couple de gerbilles ! --Amicalement, Salix ( converser) 29 septembre 2010 à 23:05 (CEST)

Très bel article, bravo ! • Chaoborus 30 septembre 2010 à 08:10 (CEST)

Taxinomie / Taxonomie

Petit hs de ma part désolé, quelle différence entre Références taxinomiques et taxonomique ? Merci de l’éclaircissement :)--Alan Nivaggioli (d) 28 septembre 2010 à 11:42 (CEST)

Synonymes. Bon courage pour la suite.--François SUEUR (d) 28 septembre 2010 à 12:20 (CEST)

Oki oki merci ;) --Alan Nivaggioli (d) 28 septembre 2010 à 12:24 (CEST)

(Conflit d'edit). A priori pas de différence ( voir ici). L'un et l'autre sont interchangeables, quoique le premier apparaisse nettement plus souvent que le second sur la toile (dans un rapport de 3 à 1 environ). Certains diront que c'est une mauvaise habitude. Je crois qu'il y a déjà eu des discussions sur ce point ici. Mais quand ? Il faut demander aux archivistes. --Jymm (flep flep) 28 septembre 2010 à 12:31 (CEST)

En fait, c'était dans une archive de ma page de discussion, je copie-colle les messages ici :

Ah, la question franco-française de taxonomie-taxinomie. Le mot a été inventé par Augustin Pyrame de Candolle en 1813 : c'était « taxonomie », désolé. La première proposition de rectification en « taxinomie », plus conforme effectivement à la racine grecque (taxis et non taxos), date de 1868 dans le Dictionnaire français illustré et encyclopédie universelle de Jean François Marie Bertet Dupiney de Vorepierre (à tes souhaits !). Il y a donc eu bataille entre les puristes du grec qui exigent le taxi et les partisans de la priorité qui ne démordent pas de taxo. Mais je suis d'accord avec cet article pour penser que c'est du pinaillage bien inutile, et pour remarquer comme lui que nos puristes n'exigent pas que l'on dise oikologie comme le voudrait la véritable racine grecque. Pour moi, j'utilise presque toujours taxo, sauf, parfois, lorsque je m'adresse à un intégriste du taxi (si, si, il y en a). Parce que je suis bon garçon et que je m'en voudrais si, pour pareille futilité, ils avalaient de travers leur jus de carotte. --Jymm (flep flep) 27 février 2009 à 08:43 (CET)

Bonjour... Pour en revenir à taxo/taxi, utilisant ce mot dans des topos sur l'histoire mémétique des concepts et méthodes en psychologie appliquée, je les ai toujours considérés comme synonymes, mais j'emploie plus facilement taxinomie, pour des raisons de sonorité : a-i-o-i me semble moins lourd que a-o-o-i, qui bégaie un peu...Cordialement. Adamantane ^[m'écrire] 6 mars 2009 à 19:41 (CET)

Cdlt, VonTasha ^[discuter] 28 septembre 2010 à 13:05 (CEST)

Cela a le mérite d'être clair ! merci beaucoup ! pour ma part je resterais donc sur taxonomique. Dans mon domaine c'est le seul terme qu'on utilise donc je resterais dessus :) --Alan Nivaggioli (d) 28 septembre 2010 à 13:55 (CEST)

Liste ingérable, le retour...

Bonjour, je vous invite à venir vous exprimer à propos de la Liste d'espèces invasives. C'est ici exactement. --amicalement, Salix ( converser) 28 septembre 2010 à 15:19 (CEST)

Hérissons spammés

Bonjour, pourriez-vous m'aider à faire le ménage sur l'article Hérisson où on persiste à vouloir ajouter un lien externe, hors sujet puisqu'il ne concerne a priori que le hérisson commun. Comme ce n'est pas un site institutionnel et d'une valeur encyclopédique discutable je ne vois pas non plus l'intérrêt de sa présence sur Hérisson commun. Avant d'exploser mon quotat de R3R, et malgré des explications, j'ai donc besoin de votre vigilance puisque des IP s'y mettent . --Amicalement, Salix ( converser) 29 septembre 2010 à 13:06 (CEST)

J'ai semi-protégé une semaine pour spam excessif. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 29 septembre 2010 à 14:50 (CEST)

Merci au nom des gros pâtés à nez chocolat . --Amicalement, Salix ( converser) 29 septembre 2010 à 19:49 (CEST)

Dénomination des status de conservation UICN

Salut,

J'ai remarqué que d'un article à l'autre, les dénominations des statuts de l'UICN ont tendance à changer sur WP — et comme plusieurs statuts n'ont même pas d'article, cela ne facilite pas les recherches...

J'aimerai savoir s'il y un usage bien établi en français ou au moins sur WP, et quel est-il. J'ai travaillé sur {{Statut de conservation}} récemment (ajout du schéma cliquable), et je me pose des questions sur les différents usages présents selon les articles ou dans Fichier:Graphique-iucn.gif :

• EX : espèce éteinte ou espèce disparue ?
• PE : espèce certainement éteinte ou espèce certainement disparue ?
• EW : espèce éteinte à l'état sauvage ou espèce disparue à l'état sauvage ?
• Threatened : espèce menacée, espèce en péril ou espèce en danger ?
  • CR : espèce en danger de disparition ou espèce en danger critique d'extinction ?
  • EN : espèce en danger ou espèce menacée ?
  • VU : espèce vulnérable ?
• NT : espèce quasi menacée ?
• LC : préoccupation mineure ?
• DD : Données insuffisantes ?
• NE : Espèce non évaluée ?

Si le vocabulaire est bien défini, ça serait bien aussi de réorganiser tout ce bazar (en créant les articles ou bien en harmonisation les redirections)... Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 septembre 2010 à 18:28 (CEST)

Les réponses se trouvent ici. Cordialement. — PurpleHz, le 29 septembre 2010 à 18:42 (CEST)

Si je me réfère à la page 29, j'ai donc :

• EX : espèce éteinte et non pas espèce disparue
• PE : espèce certainement éteinte (supposition) et non pas espèce certainement disparue
• EW : espèce éteinte à l'état sauvage et non pas espèce disparue à l'état sauvage
• Threatened : espèce menacée et non pas espèce en péril ou espèce en danger
  • CR : espèce en danger critique d'extinction et non pas espèce en danger de disparition
  • EN : espèce en danger et non pas espèce menacée
  • VU : espèce vulnérable
• NT : espèce quasi menacée
• LC : préoccupation mineure
• DD : Données insuffisantes
• NE : Espèce non évaluée

Il y a donc un joli sac de nœud puisque :

1. espèce éteinte redirige vers Extinction des espèces et alors que l'article portant sur le statut UICN est actuellement espèce disparue...
2. Espèce en danger de disparition est un article principal alors que espèce en danger critique d'extinction est une redirection
3. espèce en danger redirige vers espèce menacée.

Une âme charitable pour éclaircir la situation ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 septembre 2010 à 18:55 (CEST)

Je pense qu'il faut entendre 'LC' comme « espèce dont la situation est de préoccupation mineure » Donc pour trouver un titre avec ça... — PurpleHz, le 29 septembre 2010 à 19:06 (CEST)

Peut-être Espèce de préoccupation mineure tout court ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 septembre 2010 à 19:11 (CEST)

As tu vu {{IUCN EX}}, {{IUCN PE}}, {{IUCN EW}}, {{IUCN CR}}, {{IUCN EN}}, {{IUCN VU}}, {{IUCN NT}}, {{IUCN LC}}, {{IUCN DD}}, {{IUCN NE}}

qui donnent Éteint, Peut-être éteint, Éteint à l'état sauvage, En danger critique, En danger, Vulnérable, Quasi menacé, Préoccupation mineure, Données insuffisantes, Non évalué

Amitiés Liné1 (d) 29 septembre 2010 à 21:53 (CEST)

Rappel

Je remet ici deux petites questions n'ayant pas encore obtenu de réponse. Signé : le service des archives.

1. Hello ! Que penser de l'article Odonatoidé ? Quel intérêt a ce taxon qui ne contient qu'un seul ordre et est sans doute mal orthographié ? Faut-il le passer en SI, en PàS, le traiter en redirection ou le conserver (et dans ces deux derniers cas, sous quelle orthographe ?). Cordialement, VonTasha ^[discuter] 4 août 2010 à 22:48 (CEST)

   Une piste dans les synonymes de l'article anglais. --Amicalement, Salix ( converser) 29 septembre 2010 à 19:12 (CEST)

   Heu... Cela veut-il dire que Odonatoidé = Odonaptera ? Je proposerai alors de rediriger ces deux articles vers Odonata, et de rajouter "Super-Ordre Odonaptera" dans la taxobox d'Odonata. Qu'en pensez-vous ? VonTasha ^[discuter] 30 septembre 2010 à 14:32 (CEST)

   Ou plutôt Odonatoidea = Odonatoptera d'après les British. Mais sur G. Scholar il n'y a que peu de traces du premier (en fait c'est toujours le même texte qui revient) et rien qui précise la synonymie. --Amicalement, Salix ( converser) 1 octobre 2010 à 19:29 (CEST)

2. Chers tous, une IP demande une référence attestant que les ongles seraient bel et bien une structure anatomique dérivant de la griffe. Pourriez vous m'aider je ne trouve rien de qualité sur le sujet. Je constate que l'article anglophone à un chapitre sur le sujet mais avec peu de référence ... Si quelqu'un pouvait faire un petit chapitre sur le sujet ca serait formidable. --Grook Da ^Oger 5 août 2010 à 02:54 (CEST)

Ajout d'une réf pour les primates. --Salsero35 (d) 29 septembre 2010 à 23:15 (CEST)

Pour la première question, je n'ai pas de réponse immédiate : je devrais fouiner et n'en ai pas le temps aujourd'hui. Pour la seconde c'est fastoche : la proposition est un non-sens biologique et évolutif. Griffes, serres, ongles ou sabots… sont des phanères situés à l'extrémité des doigts. Ce sont par conséquent des organes dont la structure est adaptée aux besoins et aux caractéristiques de tout poil des organismes correspondants. Ça n'a pas plus de sens d'affirmer que l'ongle dérive de la griffe que l'inverse, ou la griffe du sabot (on l'a oublié celui-là dans la discussion), ou le sabot de la serre. En un mot, ils ne dérivent pas l'un de l'autre, mais de structures anatomiques communes — les phanères terminaux des doigts — en fonction de l'histoire évolutive de chaque clade. Autrement dit, un ongle est une griffe, une griffe est un sabot, un sabot est un ongle et lycée de Versailles. Ou encore, une griffe est un ongle pointu, un ongle une griffe plate, un sabot une griffe pour faire des pointes… Comme on voudra. En revanche, la formulation « l'un dérive de l'autre » témoigne d'une conception linéaire de l'évolution, aujourd'hui bien… lointaine. Bonne journ' --Jymm (flep flep) 30 septembre 2010 à 08:02 (CEST)

(Remarquez avec quel tact Jymm évite le terme "obsolète"... Quel gentleman !). VonTasha ^[discuter] 30 septembre 2010 à 12:06 (CEST)

Contre-exemple pour l'évolution des phanères : même si on peut dire que la plume est homologue de l'écaille, il est généralement admis aussi que la plume dérive des écailles ! (pff je sens que VonTasha va me traiter de non gentleman, vu mon esprit contradicteur ) Salsero35 (d) 30 septembre 2010 à 14:08 (CEST)

(Mais non, mais non, ce contre-exemple ne contrevient nullement aux règles de la courtoisie, mon cher !) VonTasha ^[discuter] 30 septembre 2010 à 14:21 (CEST)

J'ai fait ce que j'ai pu pour l'intro de Ongle et substitué au banal pied humain un délicat petit peton d'éléphant afin de dés-anthropocentrer un peu tout ça. C'est bon ? --Amicalement, Salix ( converser) 1 octobre 2010 à 08:02 (CEST)

Anatomie d'un ongle

Tes petits petons me conviennent. Est-ce que que çà vaut le coup de rajouter cette image ? --Salsero35 (d) 1 octobre 2010 à 15:38 (CEST)

Merci, on ne résite pas à « L'élégance de l'éléphant » . A propos de l'image àmha je laisserais tomber : elle est un peu confuse et en plus il y a du boulot côté légende.--Amicalement, Salix ( converser) 1 octobre 2010 à 16:56 (CEST)

Utilisateur:Frakir/Vectorisation

Bonjour, quelqu'un saurait comment nommer/catégoriser cette ébauche? Je ne sais pas trop si ça doit être intégré à Vecteur (biologie). Frakir 30 septembre 2010 à 18:25 (CEST)