Discussion utilisateur:2A01:E0A:571:3650:DC70:E090:B47F:A3B4

Votre modification sur « Mont Méru » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour 2A01:E0A:571:3650:DC70:E090:B47F:A3B4, et merci pour votre participation à l'article « Mont Méru » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Harrieta171 (discussion) 29 mai 2022 à 18:07 (CEST)

Annulation sur l'article "Manaslu"

Bonjour !

Merci pour votre explication concernant votre modification. Cependant, j'aurait quelques points à éclaircir, si cela ne vous dérange pas. Tout d'abord, je ne suis pas convaincu par l'argument qui précise qu'aucun grammairien n'utilise la tournure, et qu'une entité la condamne (argument d'autorité). En effet, il me semble que Wikipédia fixe ses propres règles concernant certaines tournures. Je n'ai pas trouvé de page qui en parle pour l'instant, et je n'ai pas trouvé de règle concernant cela sur Internet. Serait-ce possible de m'envoyer quelques liens, s'il vous plait ? Pour finir, ce n'est qu'un ressenti personnel, mais je trouve que la phrase n'est plus naturelle, quelque chose cloche. De plus, j'ai l'impression que cette tournure est très courante sur Wikipédia. Si c'est approprié, serait-il possible de reformuler la phrase ?

Dans tous les cas, je suis désolé d'avoir annulé votre modification. Un commentaire de modification ne ferait pas de mal la prochaine fois :)

Cordialement,

Rishāringânu 17 juillet 2022 à 23:19 (CEST)

Nous attendons toujours une source vers cette fameuse règle de grammaire.

Si vous parlez de cet édito du BTB, son auteur n’est pas grammairien :

« Jacques Desrosiers, rédacteur en chef adjoint de L’Actualité langagière, est évaluateur au Bureau de la traduction, où il prépare des examens et évalue des textes de tout genre. » »

— [1]

— Thibaut (discuter) 28 juillet 2022 à 13:52 (CEST)

Bonjour,

Il n'a jamais été dit qu'il y avait une règle de grammaire sur ce point (quoique je crois que l'Académie française en avait parlé sur son site). Mais puisque vous en parlez, apportez-moi s'il vous plaît la règle qui autorise l'emploi d'un ordinal immédiatement suivi de la locution le plus, alors qu'un adjectif doit être suivi d'un nom (le beau château, la bonne orange, la bonne et belle orange). Je rappelle que le plus (donc avec l'article) est un superlatif réservé au premier et à personne d'autres (le plus grand, le plus haut, le plus petit...). Il est une aberration de faire suivre un ordinal d'une locution réservée au premier ! La langue française ne doit pas s'inspirer des anglicismes comme on le voit trop souvent. Wikipédia a un rôle à jouer en tant que célèbre encyclopédie et ne doit pas suivre les erreurs de la presse, qui sont souvent des horreurs, et j'en lis tous les jours. Il est dramatique que personne ne se rende compte, du moins dans cette discussion, sinon dans tout Wikipédia, qu'il s'agit là d'un emploi lourdement fautif. Cordialement. 2A01:E0A:571:3650:DC70:E090:B47F:A3B4 (discuter) 28 juillet 2022 à 18:12 (CEST)

Il n'y a pas d'emploi fautif. Il est d'usage, donc on peut l'utiliser. Commencez donc à étudier les langues autrement qu'avec votre sacro-sainte Académie française, et on en reparlera. Tambuccoriel ^Discuter 28 juillet 2022 à 18:47 (CEST)

Dans le Bon Usage (14^e version, 2008, § 988 f.), André Goosse note :

« L'intercalation d'un ordinal est un usage [influencé par l'anglais] sujet à caution ; il est récent et surtout attesté dans le style des journaux. »

Il serait intéressant de voir ce qu’il en est dans la nouvelle version publiée en 2016.

Dans la Grande Grammaire du français (Actes Sud, 2021, page 1701) :

« […] il peut en être séparé par un cardinal 6a, plus rarement par un ordinal 6b, et peut parois être remplacé par le possessif 6d. Le est donc l'article ordinaire dans le superlatif adjectival, et, comme lui, varie en genre et en nombre ba 6c.
[…]
b [Titre] % Le deuxième [plus gros] œuf jamais découvert a été pondu par un reptile marin de plus de 6 mètres (sans la queue) (sudouest.fr, 17 juin 2020) »

Aucune de ces deux grammaires n’indiquent que ce serait « lourdement fautif ».

Je n’ai rien trouvé sur le site de l’Académie française. — Thibaut (discuter) 28 juillet 2022 à 18:50 (CEST)

Bonjour @2A01:E0A:571:3650:DC70:E090:B47F:A3B4, je ne suis pas du tout convaincu par votre argumentaire. Premièrement, si l'Académie Française en a parlé sur son site, il faut retrouver la page. Ensuite, si il n'y a pas de règle de grammaire, pourquoi intervenez-vous ? Ensuite, je trouve un peu (beaucoup) osé de nous demander la preuve du contraire. Vous avez le droit d'exprimer votre opinion, mais là, aucune règle officielle a été trouvée pour le moment. Si vous souhaitez proscrire une locution de Wikipédia francophone, vous pouvez ouvrir un débat sur les pages de discussion appropriées (encore faudrait-il que ce soit validé par nos collègues wikipédiens). Je pense que vous n'avez pas respecté WP:POINT lors de cette intervention. Je suis d'accord avec l'analyse de @Thibaut120094. Par ailleurs, votre commentaire de diff sur votre annulation m'a fortement déplu. Cordialement, --Rishāringânu (話し合いましょう!) 28 juillet 2022 à 19:29 (CEST)

Bonjour, il y a une règle et l'emploi est fautif. Pas de bol, l'IP a été bloquée. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 juillet 2022 à 20:52 (CEST)

Quelle règle ? — Thibaut (discuter) 28 juillet 2022 à 20:57 (CEST)

article défini + ordinal + superlatif est fautif. La source est solide, reconnue, et on peut toujours argumenter que, puisque c'est d'usage, on laisse. On comprend dès lors qu’il n’est pas logique de faire précéder le superlatif d’un ordinal (la deuxième, troisième meilleure). Je voulais éliminer l'expression fautive en suivant les exemples ici [2], mais ça faisait très lourd. Je vais modifier par ordinal + nom + superlatif de l'adjectif. Msbbb (discuter) 28 juillet 2022 à 21:21 (CEST)

Elle vient d'où, cette règle ? Tambuccoriel ^Discuter 28 juillet 2022 à 21:34 (CEST)

@Msbbb : Merci pour ce lien vers la BDL de l’OQLF. — Thibaut (discuter) 28 juillet 2022 à 21:56 (CEST)

Merci pour le lien, il semble que vous avez raison.

Rishāringânu (話し合いましょう!) 28 juillet 2022 à 22:02 (CEST)

Merci beaucoup d'avoir trouvé une source pour confirmer ce que j'avançais. Je connaissais une autre source canadienne aussi, mais on l'a contestée ! On me prend pour un vandale ou un ennemi de Wikipédia, ce que je n'ai jamais été. 2A01:E0A:571:3650:DC70:E090:B47F:A3B4 (discuter) 28 juillet 2022 à 23:43 (CEST)

Personne n'a dit de telles choses. Vous avez été bloqué pour abus d'utilisation de comptes multiples (faux nez) ou contournement de blocage. Cela n'a rien à voir, bien que je n'aie pas suivi l'affaire. Et pour ma part, j'ai dit que vous n'aviez pas respecté une recommandation de Wikipédia (cf. plus haut). Ce qui n'est pas du vandalisme. --Rishāringânu (話し合いましょう!) 29 juillet 2022 à 00:01 (CEST)

Bonjour, Il ne s'agit en tout cas pas d'utilisation de faux-nez, c'est interdit par le règlement de Wikipédia et je respecte au moins ce point. Non, en réalité, il arrive que le blocage ne fonctionne plus, la voie étant libre, je corrige ce qui ne va pas. D'autres fois, le blocage marche longtemps. A ce moment là, je ne peux rien faire. C'est tout. J'ai été bloqué pour une discussion sur les parallèles et les méridiens qui s'est envenimée, qui s'est trop étalée dans le temps. Voilà, vous êtes renseigné. Je vous souhaite une bonne soirée. 2A01:E0A:571:3650:DC70:E090:B47F:A3B4 (discuter) 29 juillet 2022 à 16:37 (CEST)

Il ne faut pas confondre

@Thibaut120094 Bonjour Je ne voudrais pas qu'on puisse imaginer que je suis allé jusqu'à créer des faux-nez. Vos messages portent justement ce motif et il est même cité en premier. Même s'il est bien mentionné "contournement de blocage", c'est ambigu. Mon exclusion n'a rien à voir avec cela et vous savez parfaitement que je n'ai jamais créé de faux-nez, ni vandalisé non plus. Je ne viens dans Wikipédia que lorsque je m'aperçois que le blocage ne fonctionne pas. C'est donc très aléatoire. C'est peut-être paradoxal, mais je vous signale que depuis un appareil donné, je passe effectivement du blocage au déblocage sans que je sache pourquoi ! Et je n'ai qu'un seul ordinateur à présent. J'ajoute que je ne rectifie que quelques petites erreurs flagrantes, par exemple la longueur de la cordillère des Andes (article dans lequel on a suivi mon conseil - 9000 km au lieu de 7600) et que mon but n'est pas de nuire. Au contraire. Ainsi dans l'article "Eglise Saint-Vincent de Paul de Marseille", le nom du quartier dans lequel se trouve cette église est erroné. À la place du nom Chapitre, il faut Thiers. La limite entre ces deux quartiers est la Canebière. En remontant cette dernière et à partir du boulevard Garibaldi, s'étendent à droite Thiers et à gauche le Chapitre. Or l'église est à droite. Quant au nom "Chapitre", il provient du cours du Chapitre, qui est à gauche du boulevard de la Libération, qui prolonge la Canebière. Ce cours a changé de nom et s'appelle aujourd'hui cours Joseph Thierry. Il suffit pour preuves Google Maps, le site Kelquartier ou encore l'article de Wikipédia Quartiers de Marseille. Dans ce dernier, on constate que l'IRIS (une espèce de sous-quartier) Réformés est compris non dans le Chapitre mais bien dans Thiers. De plus j'habite Marseille. Cordialement. 2A01:E0A:571:3650:DC70:E090:B47F:A3B4 (discuter) 9 août 2022 à 15:44 (CEST)